Ждать или вершить   29

Власть и общество

15.11.2017 21:31  8 (12)  

Евгений Рекин

2906

Ждать или вершить

Когда пишешь большой по объёму текст, порой рождаются короткие, но ёмкие по смыслу фразы, которыми хочется гордиться. «Мысль – первый признак неудовлетворения» - один из ярчайших тому примеров.

Суть этого выражения в полной мере отражает то, как и над чем думает человек. Эта оценка, к сожалению для тех, кому померещится в этой фразе занудный призрак пессимизма, всего лишь констатация факта. Это утверждение вполне доказуемо, но мне бы не хотелось сейчас пускаться в глубины физики Существования и механики мышления в частности. Сегодня я хочу поговорить на более приземлённые темы, поэтому постараюсь обосновать данную фразу совсем уж коротко.

Любые рассуждения человека, независимо от уровня его образованности и устремлений можно свести к двум мотивам: «чтобы было хорошо», и «чтобы не было плохо». Если с какой-либо животрепещущей для человека проблемой всё очевидно – пока не разрешишь, покоя не будет, то с мотивом «чтобы было хорошо» всё несколько сложнее. Человек по своей сути сущность деятельная, а для успешной деятельности требуется, как минимум, умение смотреть чуть дальше собственного носа, то есть иметь способность к прогнозированию хоть на самую малость вперёд. Суть этих прогнозов сводиться к одному вопросу: «Что будет, если ничего не предпринимать?». Если ничего неприятного в пределах видимого горизонта событий не обнаруживается, то человек просто наслаждается моментом, пока ситуация не изменится и дальнейшие перспективы не проясняться. Но, как правило, ответ на данный вопрос сулит не совсем радужные перспективы, так как бездействие мало способствует достижению целей мотива «чтобы было хорошо». Иными словами, мы снова приходим к мотиву «чтобы не было плохо», действия по которому весьма очевидны.

Причём, обзор горизонта грядущего охватывает абсолютно все устремления и помыслы, начиная от выбора своего жизненного пути, и заканчивая раздумьями, как провести выходные, чтобы не было скучно. И даже такая, казалось бы, светлая штука, как мечта, на самом деле является следствием неудовлетворённости имеющимся положением в виде выстраивания дальнейших планов по изменению к лучшему. А что такое «пустые витания в облаках» как не попытка хоть на какое-то время сбежать от суровой реальности. Ну, что ещё? Муки творчества? А что же это такое, если не неудовлетворённые амбиции или желание самовыразиться так ярко, чтобы тебя не возможно было не заметить. Творчество же для себя, извините, абсурд. Остаются раздумья о ком-либо, но и это значит, что взаимоотношения с данным персонажем для человека имеют особое значение. Оставим вопросы взаимоотношений до «как-нибудь потом», так как эта тема сама по себе весьма интересна и достойна отдельной даже не статьи, а книги. Скажу даже сильнее, взаимодействие человеческих сущностей между собой – это фактически единственный инструмент, с помощью которого человек и может осуществлять свою деятельность независимо от масштаба устремлений и амбиций. Сегодня я хочу поговорить о сути власти и общества в полном соответствие с названием рубрики.

Исходя из того, что данная тема прочно засела в головах умнейших мужей и прошлого и современности, можно смело констатировать, что человечество крайне не удовлетворено теми формами организации самого себя, до которых сумело додуматься и воплотить на протяжении всей своей истории. Кому-то может показаться, что мои тексты пространны и лишены конкретики, но я делаю их таковыми специально, так как хочу спровоцировать читателя на «подумать», а не загрузить массивом статистических данных и ссылок на кого-либо ещё. И прежде чем переходить к заявленному вопросу по существу, позволю себе ещё одно вольное отступление, которое поможет мне яснее донести свою точку зрения на проблему власти и общества.

Когда по факту обнаруживается какая-то проблема, то вполне вероятно, что она является следствием какой-либо ошибки. По своей сути, ошибка – штука хитрая, её далеко не всегда можно обнаружить достаточно быстро, прежде чем ситуация начнёт грозить катастрофой. Впрочем, наличие ошибки вовсе не означает, что имеющаяся ситуация неизбежно приведёт к печальному итогу, всё зависит от того, как поведёт себя человек.

Проблема встаёт в полный рост и начинает мешать реализации дальнейших планов, когда и если личность продолжает упорствовать в своих намерениях и действиях, и уж совсем дела становятся плохи, когда обнаруженную ошибку стараются вообще игнорировать. В подобном случае ситуация продолжает усугубляться до стадии абсурда, когда дальнейшее продвижение в избранном направлении становится попросту невозможным, вследствие предельной разницы между желаемым и действительным. Именно за такую ситуацию я и выразил свою благодарность американцам в своей предыдущей статье «Будьте проще, господа». Абсурд тем и хорош, что не имеет двоякого прочтения, а значит, он способен подвигнуть на поиски новых идей.

Вовремя обнаруженная ошибка может дать некоторую фору по времени для исправления имеющегося положения, а если неприятности уже случились, то верная оценка ситуации становится опытом личности, гарантирующим, что впредь подобного с ней более не случится. Иными словами, ошибка – это неотъемлемая часть процесса развития, ибо не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.

В процессе «разбора полётов» крайне важно докопаться до самой сути ошибки, то есть необходимо обнаружить её первопричину. Говоря иначе, необходимо найти ту точку на отрезке условной прямой развития процесса, на котором всё совершенно точно было в порядке. В противном случае ситуация неминуемо вернётся снова, но уже в усугублённом виде. Образно говоря, всё в точности соответствует компьютерным играм-бродилкам, в которых пока не отыщешь все артефакты, о переходе на следующий уровень можно даже и не мечтать. Вот теперь можно переходить к более предметному разговору.

Стимулом к написанию данной статьи послужила публикация Е. Реутова «Русский народ. Поэты свободы и воли» от 13 ноября сего года. Стоит отметить, что сама по себе статья замечательная в том плане, что даёт исчерпывающие сведения о том, как на вопросы власти и общества отвечает академическая наука. (Суждения автора по поводу будущего - разговор отдельный и касаться их я не стану). Однако, несмотря на ссылки на авторитетные мнения, автор в конце статьи задаётся вопросом, каких точно перемен мы все ждём, действительных или мнимых. То есть, мы имеем своего рода констатацию того факта, что человечество так и не нашло удобоваримую форму сосуществования на планете. И вроде и определения, и выводы правильные, да только что-то ответа так и нет. Это может означать только одно – в этих рассуждениях чего-то не хватает, чего-то, что может помочь всё расставить по своим местам, а там уж и выход из ситуации искать можно.

При всём уважении к автору статьи и тем мужам, на чьи суждения он ссылался, я обнаружил сразу два фактора, способных пролить свет на означенную проблему. Безусловно, если копать дальше в этом направлении, можно обнаружить и другие следствия этих недосказанностей, но для начала хватит и этого.

Фактор первый – история. Полностью солидарен с мнением Евгения (не знаю, как по батюшке) об истории как о весьма своеобразной «науке». Но коли уж приходится к ней обращаться, то делать это надо всецело, тотально, а не выборочно. В частности хочется заметить, что первым прорубателем технологических отверстий на Запад был не Пётр Романов, а ещё более древний персонаж по прозванию Владимир Красно Солнышко. И ладно бы, что через эти «отдушины прогресса» полезло не только нечто полезное, но и откровенно ядовитое, русский народ как-нибудь переварил бы эти новшества, так эти два правителя, будучи опять-таки русскими по духу, действовали с соответствующим размахом, ломая хребет вековым устоям через колено. Для оценки итогов деятельности выше означенных персон и целого сонма последователей масштабом поменьше, достаточно будет привести цитату А. Бебеля: «Если тебя хвалит враг – значит ты совершил глупость». В главенствующей норманнской версии истории ни Владимира, ни Петра не ругают, но признают за ними величайшие достижения, коим отказано, например, тому же Ивану Грозному. Но, кто же сказал, что норманнская теория – это истина в последней инстанции? На поверку за ней нет ничего, кроме идеологии и пропаганды.

При прочих равных (помимо реформ письменности и календаря, чудовищность которых может быть сопоставима только с принесённым ими вредом) итоги правления Петра и в подмётки не годятся тому, что сотворил Владимир. Его самым важным деянием признаётся архи сомнительное достижение – внедрение абсолютно чужеродной религии. За счёт нарочитой шумихи по поводу того, какими средствами это было достигнуто, да тщательнейшим поиском «зверств» так называемого язычества (читай всего народа) с подачи церковников, «историкам» почти удалось сместить акцент внимания с того, что насаждение новой веры – это было всего лишь средство для трансформации института Власти. Этим финтом Великий Князь попросту узурпировал всю полноту власти, что собственно и было истинной целью. До этого момента духовная (волхвы и жречество) и политическая (собственно князь) власти не были сосредоточены в одних руках, каждая из ветвей курировала свою нишу жизни общества. Последним отголоском той исконной системы сосуществования и является Золотая Орда, на которую ссылаются небополитики во главе с А. Девятовым. Но, если уж и искать чистую форму организации сообщества по-русски, то следует обращаться не к её последней, уже отравленной версии, а к первоисточникам, то есть надо копать вглубь веков ещё дальше, чем времена Чингизхана или Владимира. Естественно, при этом придётся игнорировать вопли апологетов академической версии истории государства Российского в частности и всего человечества в целом. Корни - там, а без корней даже намёка на светлое будущее ждать не стоит.

На этом про историю, пожалуй, закончим, ибо формат статьи вынуждает, и перейдём к фактору за номером два, хотя по своей значимости он превосходит исторический вопрос.

Поднимая тему общественного устройства и институтов власти, учёные мужи, начиная с Аристотеля и далее по списку, отталкиваются от структурного строения социума, вычленяя классы, сословия, принадлежность к элитам и т.д. и т.п. При этом, каждому слою общества даётся чёткое определение с характеристиками и потенциальными возможностями. Далее же все копья ломаются в бесконечных спорах о справедливости той или иной методологии, а окончательного ответа так никто дать и не может, так как форм власти и общества было уже опробовано множество, и все они с тем или иным успехом послушно расцветали и угасали. Основной причиной смены одной формы правления другой формой называют бронзовение элит на фоне развития цивилизации. И опять-таки, всё словно под копирку, начиная от античности и заканчивая современностью. Снова всё логично и последовательно, но из головы не выходит одна закономерность. При всех общественно-политических изменениях количественное соотношение масс к элитам остаётся практически неизменным на протяжении всей истории цивилизации. Внятно обосновать эту закономерность не то, что никто не берётся, её попросту не рассматривают, как один из важнейших факторов. Детальные характеристики слоёв общества сводятся к простейшим формулировкам: вот эти, мол, хотят и могут, а вот эти – нет. И всё, без всяких почему!?

В итоге получается достаточно абсурдная ситуация, переворачивающая саму идею социума и цивилизации в целом с ног на голову. По своей сути смысл любого сообщества выражается просто: сообща легче и безопасней. Недаром одним из самых жестоких наказаний во все времена являлось изгнание, да и ренегатов особо никто не жалует, пусть даже они и оказываются трижды правыми. Человечество же всей своей историей (признанной академической наукой) отчётливо опровергает это утверждение, отказывая основной массе населения в здравом смысле, дескать, массы, толпа, быдло настолько тупы и безынициативны, что добровольно и с песнями становятся средством достижения целей узкой группы умных и деятельных. В таком случае получается, что разношёрстным гуманитариям, антифашистам, коммунистам, либералам и прочим борцам за равенство и братство давно следовало бы заткнуться, ибо история настойчиво указывает, что есть класс уберменшей и класс унтерменшей в стабильном соотношении друг к другу. Пожалуй, я рискну встать на защиту всех людей доброй воли и возразить.

Разрубить этот логический узел одновременно просто и сложно. Просто, потому что препарировать общественное устройство следует не с определения составляющих его слоёв, а с утверждения, что все без исключения члены сообщества – это просто люди со стандартом намерений и устремлений, главным из которых является выживание. Говоря иначе, игры у всех одинаковые, только игрушки разные. Сложность возникает при определении, почему для одних проблема – это жидкий суп, а для других – величина бриллиантов, причём не обязательно своих. Всё зависит от меры достаточности и величины амбиций, а вовсе не от умственных способностей, просто кто-то избрал делом всей жизни ремесло гончара или кузнеца, а кто-то ремесло управления. В чём причина такого выбора – тема отдельная, поэтому вынесем её за скобки.

Исходя из этих утверждений, можно констатировать, что власть, как одна из прочих возможностей приложения ума, сил и стараний априори, не может быть людоедской, так как устойчивое общество подразумевает распределение ролей. Кроме того, в идеале все члены сообщества получают не только гарантию безопасности, но и гарантию личностного роста, так как конкуренцию внутри сообщества никто не отменял. Вне рамок общепринятой на сегодняшний момент версии истории человечества примеры такого общественного устройства имеются. Это я опять намекаю о корнях. Однако, с тех давних пор много что изменилось, особенно в плане условий обитания на планете для Разумных сущностей, кем собственно говоря, люди и являются. Эти изменения в первую очередь касаются не экологии, климата и прочего, а того, что находится за гранью обычного человеческого восприятия, а значит и за пределами того, что может изучать наука. Так что, как это не прискорбно, просто взять да и возродить прежний исконный уклад не получится. Имеющееся в наличии положение вещей сложилось не в одночасье, и эта крепость крайне надёжна и основательна. Хотя, если бы шансов не было вовсе, то зачем стоило обо всём этом разговоры разговаривать?

По сути дела вопрос заключается в простом выборе. И выбор этот каждый должен сделать сам за себя. Вопрос, повторюсь, простой: кто ты – ресурс или Разумная сущность, наделённая свободой воли? (Нужное подчеркнуть.) Причём, относится это не только к «безвольной» массе, но и к тем, кто мнит себя частью элиты, вершащей судьбу цивилизации.

Думается, что совершенно не лишним будет более конкретно прояснить между чем и чем предстоит сделать выбор.

Откровенно говоря, до последнего времени никакой альтернативы старому, хорошо, в общем-то, изученному миропониманию у человечества не было. Существовали две полярные концепции мироустройства и обе они предлагали человеку свои пути развития: одна маячила раем небесным, другая сулила рай земной. При этом, выбор одного рая исключал достижение другого. Конечно, в этой связи человеческую цивилизацию можно было бы сравнить с мотыльком, стремящимся на свет далёкой и маловероятно осуществимой мечты, но более справедливое сравнение не столь поэтично. Цивилизация скорее подобна ослу, привязанному к мельничному колесу, который тщетно пытается ухватиться за морковку, висящую перед его мордой. Да и морковки-то нет, так муляж, но осёл наделён фантазией, и ему даже чудится дивный аромат лакомства, вот он и шагает вслед за вечно ускользающим блаженством, совершенно не задумываясь, что своими усилиями приводит в движение жернова, перемалывающие останки его предшественника.

Совершенно точно отдаю себе отчёт, как это прозвучит, но я предлагаю альтернативу всему этому миропорядку. Основное отличие системы знаний, описанной в «Кратком курсе…» заключается в том, что в её центр помещена Разумная сущность, Личность, понимающая суть своей истинной природы и смысл своего существования. Основное достоинство – это наличие Свободы выбора. Сумма Знаний и Свободы предполагает Ответственность за все принимаемые решения и действия. Говоря словами сравнения из предыдущего абзаца, такую Личность ослом никак не назовёшь, так как у неё действительно есть перспектива.

Следствия предлагаемого выбора так же просты. Прежняя схема миропорядка сулит перемены относительно быстрые, но мнимые. Никто не будет спрашивать готов к ним человек или нет, желает он их или не очень. Перемены осуществятся за его спиной, и за его же счёт, ибо в этой парадигме существования Система первична и человек для неё – ресурс.

Новая система мироустройства предлагает перемены медленные, но настоящие, осуществляемые собственными усилиями и по собственному же усмотрению, ибо в этом мировоззрении первичен Человек, а система, которую надлежит создать должна служить, а не довлеть.

Важно понимать, что это будет не просто, и что чёткого образа этой системы даже мудрейший из мудрых дать не сможет. Она должна проявиться самым естественным образом, а не быть подобием пионерской организации со своим уставом (заповедями). Систему взаимоотношений (взаимодействий) создают Личности, то есть для начала необходимо явить сообщество таковых, а сделать это искусственно, извне невозможно. Живой Свет Разума автономен и самодостаточен. Это означает, что сделать из себя Личность с большой буквы человек может только сам. Так же считаю немаловажным напомнить, что новое мировоззрение не предполагает абсолютного отречения от всего. Оно должно взрасти на базе имеющегося, равно как алмаз и кусок угля, по большому счёту, состоят из одних и тех же атомов углерода.

Так же важно понимать, что сам факт выбора – это решение, которому предшествует долгий или не очень процесс взвешивания всех ЗА и ПРОТИВ. Признаками того или иного выбора, в некоторой мере, можно считать реакцию на мои публикации. Читает их человек или нет, заставляют они его задуматься или наоборот, понуждают к протесту и нападкам, в тщетной попытке уязвить меня вырванными из контекста утверждениями, понятыми в меру собственного понимания действительности. Безусловно, в формате статей многое приходится упрощать, а сам «Краткий курс…» - весьма объёмная книга, но я бы искренне хотел посмотреть на того, кто бы сумел рассказать о подобном более лаконично.

Подробно о том, как человек делает выбор в свете теории Света и Тьмы я хочу поговорить в следующей статье, а на сегодня пора и честь знать.

Удачи и мудрости Вам в любых Ваших выборах.

P.S. Предложение, касательно «Краткого курса…», сделанное в статье «Будьте проще, господа», естественно остаётся в силе.  

 


Оцените статью