ХХ съезд нашего времени  27

Власть и общество

02.03.2018 11:00  7.5 (52)  

Антон Белоцерковский

7175

ХХ съезд нашего времени

14 25 февраля 1956 г. в Москве состоялся ХХ съезд КПСС, который вошел в историю в связи с докладом первого секретаря партии Н.С. Хрущева, посвященным культу личности И.В. Сталина и массовым репрессиям. Данный доклад охватил собой ряд важных вопросов, среди которых: репрессии против видных членов ВКП (б) и рядовых граждан, массовая фальсификация уголовных дел, направленная на выполнение планов по расстрелам, преувеличение роли И.В. Сталина в Великой Отечественной войне, депортация народов, дело врачей, замена Ленинский премии на Сталинскую премию и т.д.

Как впоследствии окажется, докладу на ХХ съезде КПСС было суждено сыграть чрезвычайно важную роль в истории СССР.

Так, выступая перед членами партии, Н.С. Хрущев, в первую очередь, легитимизировал свое положение. Решительно отгородившись от И.В. Сталина и его наследия, Н.С. Хрущев развивал свой политический успех 1953 г., который заключался в успешном аппаратном заговоре против Л.П. Берии и захвате власти. Доклад в итоге сделал Н.С. Хрущева первым лицом советского государства.

Несмотря на то что доклад не был официально опубликован, поскольку предназначался для «узкой аудитории», его отдельные положения, а затем и весь текст в том же 1956 г. стали достоянием широкой общественности. Его тезисы стали обсуждать как партийные организации, так и рядовые граждане. В общем, позиция Н.С. Хрущева была представлена без предварительной подготовки; и доклад из-за своей радикальности вызвал быстрые идейные подвижки в обществе и способствовал временной либерализации политического режима.

Впоследствии в период Перестройки, доклад Н.С. Хрущева стал опорной точкой разноплановой критики общественно-политического строя СССР. Сведения, которые озвучил Н.С. Хрущев, послужили базой для дискредитации тех решений, которые принимало советское руководство вплоть до 1953 г.

В наше время к тексту доклада активно обращаются представители так называемой либеральной общественности, которые выступают апологетами реформ 90-х гг., видят будущее России в стане западных государств демократического выбора.

Какие выводы можно сделать на основе этих фактов?

Прежде всего, надо отметить идейно-историческую сложность названного доклада. Имеется в виду, что доклад этот состоит из нескольких смысловых пластов.

Первый пласт соответствует вопросу о власти; этот вопрос узок и не выходит за пределы партии и государственного аппарата. Произнеся доклад, Н.С. Хрущев сумел окончательно оттеснить оппонентов (представителей старой номенклатуры: М.В. Молотова, Г.М. Маленкова, Л.М. Кагановича и др.) и сосредоточить в своих руках ключевые рычаги управления страной.

Второй пласт соответствует вопросу о взаимоотношениях общества и государства. Поставив под сомнение решения И.В. Сталина, Н.С. Хрущев фактически дал зеленый свет ослаблению контроля государственного аппарата над страной. В условиях «Оттепели» появляется относительная свобода слова и творческая свобода, СССР приоткрывается западному миру, что, среди прочего порождает дискуссии на общественно-политические темы.


Третий пласт носит концептуальный характер, скрыт от поверхностного взгляда и имеет, если так можно выразиться, наиболее глубокое залегание. О чем, собственно, идет речь? Речь идет о том, что Н.С. Хрущев, «развенчав культ личности» И.В. Сталина, дискредитировал весь путь, который прошел СССР до 1953 г. Отказавшись от ранее выбранной наступательной стратегии в отношении стран капиталистического мира, Н.С. Хрущев не предложил ничего взамен. Его заявления о построении коммунизма в СССР к 1980 г. не сопровождались конкретной программой действий и имели демагогическую сущность. Эти заявления были пусты и не обладали потенциалом, необходимым для материальных изменений. СССР, таким образом, лишился смысловой составляющей своего существования и на коротком временном отрезке утратил исторические ориентиры. В 80-е гг. это привело к моральной деградации населения и партийной номенклатуры и в  итоге к краху всей страны.

Сказанное подчеркивает огромную важность официальных заявлений на общественно-политические темы. Распространяясь по волновому принципу, такая информация затрагивает все сферы общества и государства. И чем острее и «насыщеннее» такие заявления, тем более сильным является их потенциал, порождающий реальные подвижки. Тематика в данном случае может включать проблемы исторического выбора, целей и средств их достижения, войны и мира, морального оправдания жестокости, которую должен проявлять руководитель государства и т.д.

Примечательно, что сегодня рядом экспертов выступление Н.С. Хрущева в 1956 г. оценивается не столько как акт внутриполитической борьбы, сколько как сознательная уступка советского руководства западным противникам в обмен на дешевые кредиты, необходимые для подъема народного хозяйства[1]. Якобы при встрече с Д. Эйзенхауэром в 1955 г. Н.С. Хрущеву были озвучены условия передачи денег, среди которых: сокращение советского военного контингента в европейской части страны, разрешение абортов и критика И.В. Сталина и государственного строя СССР в период с 1924 по 1953 гг. Конечно, документальных свидетельств предъявленных «кондиций» не имеется, но их акценты сами по себе настраивают на определенный лад и, вне всяких сомнений, соответствуют субъекту планирования глобального масштаба. Так или иначе, именно при Н.С. Хрущеве были приняты решения, трафаретно повторившие означенные условия. Результат известен.

Как соотносится доклад на ХХ съезде КПСС, его роль в истории СССР с реалиями нашего времени?

В условиях, когда отечественному руководству впервые с распада СССР представилась действительная возможность подвести итоги историческому пути, начатому в 1991 г., – данную возможность ни в коем случае нельзя упустить.

Содержательно такая попытка должна подразумевать перечисление тех потерь, которые пришлись на период либерализации: потери эти демографические (количество умерших и не родившихся, эмигрировавших за рубеж), материальные (разрушение промышленности и сельского хозяйства, армии, образования и здравоохранения), репутационные (утрата политического влияния в ряде стран дальнего и ближнего зарубежья, оголение границ, оставление значительных материальных ценностей и объектов инфраструктуры, как, к примеру, произошло в бывшей ГДР).

По форме выражения приведенные сведения так же, как и в 1956 г., целесообразно представить в виде доклада, исходящего от высшего должностного лица государства. Парламентское или любое другое общественное обсуждение будет куда менее эффективно, поскольку Россия традиционно является страной авторитарного уклона, тяготеющей к единоначалию. Именно в словах и делах высшего должностного лица будет выражаться воля народа, его отношение к прошлому и видение будущего.

Способу реализации такого доклада идеально соответствовала бы обстановке после выборов 18 марта 2018 г. По обнародовании их результатов с опорой на доверие и поддержку населения можно смело начинать курс на обретение страной подлинной независимости и национального достоинства. Экономические и политические преобразования как нельзя лучше предваряет жесткая, но объективная оценка событий недавнего прошлого.

Стратегической целью такой акции является отказ России от либерального пути развития, от позорного места второсортной державы среди государств западных демократий. При этом важно обозначить моральную ошибку Перестройки, связанной с признанием собственного идеологического поражения, определить политические силы, которые причастны к сдаче занятых позиций западным державам, вскрыть современных наследников этих сил и обнулить их будущее во власти.

Конечно, надо понимать, что данная попытка вызовет неистовое сопротивление либеральных сил в нашей стране. Оно понятно: проглотив такое, они могут смело паковать чемоданы и навсегда попрощаться со своими креслами. Такое по доброй воле не происходит и не может произойти никогда, ибо противоречит самой природе власти. Тем не менее, на волне, когда глобализм трещит по швам, а история снова возвращается на виток многополярного мироустройства, либеральные силы, несмотря на все потуги, под нажимом логики обстоятельств обязательно потерпят поражение. Это лишь вопрос времени. И если правильно использовать момент, то реакционная сила, мертвой хваткой держащаяся за свое теперешнее положение, уже скоро уступит место единому порыву с новыми людьми великих творческих начинаний. Условия для этих изменений уже созрели; главное их правильно использовать и обратить на пользу собственной стране.

В общем, сегодня, по моему глубокому убеждению, Россия нуждается в аналоге доклада на ХХ съезде КПСС. Вместо примирения с Западом на заведомо невыгодных условиях нам необходимо нащупать собственный путь развития. А первый шаг для этого – оттолкнуться от своего прошлого и сделать это всерьез и решительно.


Оцените статью