О природе человека и о роли лидерства в ней  189

Человек и общество

09.08.2019 21:50

Мария Войчук

1105  8.6 (16)  

О природе человека и о роли лидерства в ней

Я благодарю всех за комментарии к предыдущей статье, они помогли мне лучше понять себя и лучше понять возражения комментирующих. Важным мне показалось замечание Станислава Кравченко о том, что название прошлой статьи получилось некорректным:

«У государства не может быть «целей». У государства есть его функции и его обязанность их исполнять надлежащим образом. Таким образом, даже «цели» исполнения государственных функций у государства быть не может. Это – не цель, это – обязанность. А это – фундаментально разное»

В связи с этим более корректный заголовок мог бы быть:

«Возможная цель общественных устремлений».

При обсуждении возникло еще несколько возражений (я постараюсь их сформулировать так, как поняла сама, но уже не буду точно отсылать к определенным комментаторам):

  • По идеализму, которым пропитан мой текст. Как я поняла проблема в том, что у меня нет описания как из современного положения дел, за счет чего может быть рожден тот идеалистический мир, который я попыталась описать.

Собственно, я и не ставила перед собой задачу описания такого механизма. Основная задача разговора для меня была понять – готовы ли люди поддержать описанную мной цель и имеет ли смысл разговаривать дальше.

  • Вопрос по задачам и критериям. Я собираюсь писать об этом в третьей статье.
  • О роли банального выживания при построении умозрительных конструкций.

Часть народа считает, что самое важное – это чтобы социум плодился и размножался. Причем причины снижения рождаемости каждый находит свои. Я лично подозреваю, что таких причин не одна, а совокупность. Если вспомнить историю, то во времена распада Римской империи происходило ровно то же самое – отказ от деторождения, увеличение перверсий и суицидов в обществе. Насколько самоубийственная тенденция стабильна – можно долго спорить, правду покажет время. Поскольку я считаю себя ярким представитель многодетной тусовки, то смею надеяться, что в мои предложения желание размножаться встроены (по крайней мере то, как видится развитие этого желание с женской стороны).

  • О природе человека и о роли доминирования в данной природе. А также о количестве и качестве творческой составляющей в данной природе.

Собственно настоящую статью я и хочу посвятить данному вопросу. Мне кажется преждевременным писать о задачах и критериях, пока не выявлено базовое понимание природы человека, к которому все обсуждающие, так или иначе, вынуждены обращаться в своих рассуждениях.

Для меня априори человек потенциально обладает эмпатией – и потому в своем развитии он не может не начать сочувствовать Другому, то есть стремится к тому, чтобы Другому было не менее хорошо, чем ему. В качестве примера можно привести историю будды Сиддхартхи Гаутамы. Почему в обыденной жизни мы не так часто (как хотелось бы) сталкиваемся с таким стремлением – так потому, что мы не очень любим испытывать боль. Наша психика при столкновении с чужой болью (собственно как и со своей) пытается защититься за счет снижение чувствительности и огрубления души, и в том числе за счет затыкания собственной эмпатии. Только воспитание в условиях любви и принятия со стороны родителей (или любых других взрослых, отвечающих за ребенка) помогают ему справится с душевной болью, научится адаптироваться не за счет огрубления и агрессии, а за счет сочувствия и заботы.

Огрубляя переходные моменты можно считать, что человек существует в 2-х режимах:

  1. Режим выживания, когда право сильного и горе побежденным. В этом режиме творчество малодоступно, иерархия линейна и во главе стоит Самец/Хозяин (то, что Михаил Леонидович назвал торжеством бабуинки или еще можно сказать – звериным оскалом),
  2. Режим развития, когда сильный принимает на себя ответственность за выживание слабых, иерархия в данном случае не линейна, как в семейной группе, и во главе становится Творец, тот, кто наиболее подходит для конкретных условий, при смене деятельности может меняться и лидер. (Собственно именно этот режим мы и называем человеческим и в Библия прописывается, как приближение к божественному).

Разница в каком режиме будет существовать человек очень сильно зависит от наличествующих ресурсов (как материальных, так и духовных) и от того, какую степень доверия человек научился испытывать к другим во время взросления. (Высшая степень – это желание поделиться с собеседником своим сокровенным: мыслями, чувствами, целями. Большинство людей до такой степени раскрытия не доживают и в глубокой старости, хотя в природе человека это возможно после 6-8 лет). Меня очень сильно поразило, что современные психологи считают подростковой нормой: желание испытывать похожесть, принадлежать к одному кругу и быть важным для друзей, хотя это нормальные достижения для 4-х летки и далее идет углубление. Правда подростки, переросшие данный комплекс – через любовь/заботу и раскрытие уже не собираются в подростковые банды, им это не надо – но какая это редкость. Собственно именно за счет того, что физиологически возможная норма редко встречается – у людей искаженное представление о ней. А редко встречается, потому что вплоть до середины XX века не было условий, при которых большая часть населения той или иной страны могла себе позволить существование вне режима выживания. Фактически основная масса народа во все времена жила на и за гранью голода.


Соответственно, как только люди касаются разговоров о доминировании/иерархии, то первыми в сознании всплывают образцы Самца, как доминанта. В то же время, например, дружеское участие сознанием игнорируется.

Если провести мысленный эксперимент и представить кучу народу в экстремальной ситуации, то, исходя из моего понимания иерархии, возможно два основополагающих варианта развития событий:

  1. Во главе откажется самый сильный Самец, который постарается пинками и тумаками заставить народ выгребать из экстрима с пользой для себя. То есть построиться классическая иерархия, описанная в Лестнице.
  2. Во главе окажется группа компетентных, сильных, зрелых Личностей, сумевших договориться, выяснить кто в чем спец – и в зависимости от решаемой задачи у сообщества будет сменный лидер, который способен направить коллектив на творческие поиски выхода из экстрима. Но тогда классической иерархии точно не получится. (Кстати есть у меня подозрение, что в редакции Авроры классической иерархии нет, что не означает, что нет уважаемых людей ;))

С точки зрения выживания, чем экстремальнее ситуация, тем шансов выжить больше у коллектива, построенного по 2 принципу. Поэтому и считается, что в трудные моменты власть берет более справедливый/качественный лидер. А вот в спокойные времена наверх попадают особи первого типа. Дилемма быть или казаться разрешается не в пользу бытия.

Соответственно при разговоре об иерархическом построении я каждый раз недоумеваю, почему собеседники ориентируются только на построение 1 режима: то есть, когда во главе – Самец, гребущий под себя? Почему из рассмотрения постоянно выскальзывают факты других отношений, когда во главе – Личность, творческая, сильная, способная позаботиться о всех, распределить работу между коллегами так, чтобы каждый был наиболее эффективен на своем месте?

Я уверена, что многие из присутствующих на форуме, сталкивались с вторым способом организации дела, возможно, что не так часто, как хотелось бы.

Потому что зрелых людей, способных существовать во втором режиме – мало. Если они единичны в микросоциуме, то могут быть как убиты, так и порабощены «Хозяевами жизни», или, если есть возможность, то просто уходят в более адекватные условия. По-моему как раз неумение и нежелание построить механизм, чтобы именно такие люди выбивались наверх и вызвало разрушение СССР.

Далее: я не считаю, что существование в одном из двух режимов связано с генетическими особенностями. Я придерживаюсь мысли, что организм в условиях недостатка ресурсов не способен переходить на творческий уровень, а вынужден существовать на уровне выживания (вспомните себя, когда вы не выспались, голодны, расстроены – как мало Вам дел до потребностей других и насколько неохотно вы готовы оказать помощь?). Умение и потребность существовать в режиме творчества – это то, что воспитывается. Я уже выше писала, что до 6-8 лет дети не способны быть стабильно эмпатичными, отзывчивыми и заботливыми. У них детский эгоцентризм, т.е. не способность помыслить мир вне себя, как его центра.

Это касается как элементарных вопросов физического положения в пространстве, так и трудных духовных выборов. Это не значит, что вырастая,  дети не смогут научится видеть мир иначе, просто в любых отношениях взрослый – ребенок, ответственный за отношения только один – и это взрослый. Парадоксальность воспитания зрелого человека заключается в том, что для умения существовать во 2-м режиме необходимо, чтобы ребенок максимально крепко был привязан к заботящимся о нем взрослым. А чтобы эта связь не уродовала его, взрослый должен не только дать ребенку место для развития его личности рядом с собой, но и быть готовым отпустить его в свободное плавание, когда он станет готов. Современная же манера воспитания грешит обратным: взрослые стараются как можно быстрее сделать ребенка самостоятельным без его готовности к этому (так называемое демократическое воспитание) и в тоже время начинают «натягивать поводок», как только ребенок дорастает до подростка.

В моем понимании Самец отличается от Творца собственной уязвимостью. У него – комплекс превосходства, питаемый комплексом неполноценности. Только адекватное понимание своих слабых и сильных сторон дает возможность спокойно и радостно творить, особо не дерясь за место в иерархии, а больше волнуясь за интересы Дела.

Так что вопрос перевоспитания Самцов в Творцы – это вопрос внутренних ресурсов Души человеческой. Собственно основные тезисы я изложила, готова отвечать на вопросы, прояснять позиции.

Следующий материал уже по возможным действиям и критериям, в том русле, который обозначен Борисом Митрофановым.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину