Доказано математически: идти на выборы – нужно!  57

Выборы

05.11.2018 08:15

Сергей Карелов

2672  7.9 (17)  

Доказано математически: идти на выборы – нужно!


Демократия заканчивается при низкой явке. А наблюдаемый в мире раскол  —  математическое следствие роста «диванной оппозиции»

«Формула раскола» больше не фигура речи. Вот она

Новое исследование Института комплексных систем Новой Англии (NECSI) и MIT дает математически обоснованные ответы на два важнейших вопроса современного устройства общества:

(Q)

  1. Как работает демократия на выборах в сегодняшнем, весьма усложнившемся обществе?
  2. В чем истоки и каков механизм повсеместно наблюдаемого роста общественного раскола?

Резюме ответов таково:

(A)

  1. При высоком уровне «диванной оппозиции» демократия перестает работать на выборах;
  2. Причина в росте т.н. «негативного представительства», провоцирующего «фазовый переход» в электоральном процессе и срывающего общество в электоральную нестабильность, ведущую к политическому экстремизму.

В исследовании разработана новая математическая модель политического представительства на демократических выборах. Авторы ввели новое понятие  —  негативное представительство (НП), обладающее следующими характеристиками.

  • НП вызывает сдвиг результатов выборов в противоположном направлении от реального изменения предпочтений избирателей;
  • НП порождает электоральную нестабильность, при которой произвольно небольшое изменение в предпочтениях избирателей вызывает значительные изменения в результатах выборов. В этом нестабильном режиме значительная часть политических мнений относится к разряду НП;
  • НП является катализатором увеличения поляризации электората. А сам процесс перехода от устойчивого к неустойчивому состоянию, подобен фазовому переходу, при котором некоторые материалы становятся ферромагнитными ниже их критических температур.

Эмпирические данные исследования свидетельствуют о том, что президентские выборы в США прошли такой фазовый переход в 1970-х годах и с тех пор становятся все более нестабильными.

Пример  —  что такое НП

Поскольку понять все эти интегралы вкупе с равновесием Нэша и моделью Изинга без спецподготовки невозможно, попробую обойтись без всего этого и объяснить на примере понятными словами, что же такое НП.

  • Например, есть два кандидата: лево-центристский и правый;
  • Допустим воззрения части левоориентированных избирателей радикализируются (например, вследствие пенсионной реформы)  —  т.е. сдвигается еще левее;
  • Тогда, при таком раскладе из 2х кандидатов, эти избиратели могут решить вообще не пойти голосовать (о, как это знакомо!);
  • В результате шансы лево-центриста снижаются, а шансы на победу правого кандидата повышаются.


Итог:

  1. Поведение части избирателей привело к выигрышу правых кандидатов;
  2. Правый кандидат теряет интерес к левоориентированной «диванной оппозиции»собирающейся, в своей массе, игнорировать выборы, и в результате этого радикализирует свою правую повестку;
  3. Отвечая на сдвиг избирателей влево, появляется лево-радикальный кандидат (условно говоря, «левый фронт»).


Итог итога:

  • Поляризация в обществе выросла;
  • НП на выборах исказило реальные предпочтения граждан. И чем НП больше, тем сильнее искажение.

Изменения результатов выборов (вертикальные пунктирные линии), возникающие в результате изменений в распределениях мнений ( f ( x ), обозначенных синими кривыми), где горизонтальная ось ( x ) обозначает политические взгляды.


Пояснение к рисунку


(А-B) Когда многие не голосуют, выборы становятся нестабильными Небольшой сдвиг в предпочтениях избирателях приводит к большому колебанию результатов выборов  —  пунктирная линия резко сместилась вправо.

(C-D) При большой явке, напротив, небольшой сдвиг в предпочтениях избирателей вызывает столь же небольшой сдвиг в результатах  —  пунктирная линия лишь чуть-чуть сместилась вправо.

Ведущий автор исследования Алекс Зигенфельд говорит:

«Когда электорат поляризован, низкая избирательная явка может кардинально сдвинуть динамику выборов,вызывая большие колебания от выборов к выборам, оставляя около 50% электората не представленным вне зависимости от результата выборов»

Соавтор исследования Янир Бар-Ям, профессор и президент NECSI добавляет:

«Удивительно, но если больше людей пойдут голосовать, в результате они не только будут лучше представлены на выборах, но и результаты выборов окажутся ближе к центру политического спектра. Даже если и правые, и левые будут голосовать активней, поляризация избранных в результате выборов уменьшится»

Проверка на реальных данных

Помимо анализа общих свойств любых современных выборов в развитых странах, NECSI проанализировал президентские выборы в США в период с 1944 по 2012 год.

Анализ показал, что выборы были более или менее стабильными до 1970-х годов. Но с тех пор становятся все более нестабильными, вследствие усиление политической поляризации, которой способствует двухпартийная система и снижение явки избирателей.

Рост числа «поляризационных слов» в партийных платформах республиканцев и демократов в США.

Эти результаты свидетельствуют о том, что:

Низкая явка приводит не только к меньшему количеству голосов, но также к НП и нестабильности, что, в свою очередь, может порождать гнев, возмущение, политическую дисфункцию и потерю веры в демократии

И поскольку, согласно проведенному анализу, низкая явка способствует нестабильности, это исследование на конкретных цифрах показывает и доказывает прямые преимущества для демократии, связанные с увеличением явки избирателей.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину