3П-Концепт – фундамент актуальной соцплатформы ЦС2.0  73

Выражая огромную благодарность участникам обсуждения предыдущего выпуска, обрушившихся с критикой первоначально предложенной версии цифрового Союза 2.0, хотелось бы поделиться результатами работы над ошибками, проделанной с целью устранения указанных белых пятен в вопросах идеологии, мотивации и демографии для усиления базовой модели

Ящик Пандоры

Сегодня нельзя обойти стороной тему конституционных поправок, которые сами по себе ничего интересного не представляют, так как не затрагивают основ сформировавшейся государствообразующей конъюнктуры, а лишь закрепляют сложившийся порядок вещей, немного подкрашивая серый застойный реакционизм красивыми популистскими вбросами про моногражданство чиновников, двуполость семьи и приоритет отечественного права над международным правом.

Да, задуманный лишь как инструмент для осуществления управляемого транзита власти этот документ своим поверхностным наполнением и декоративным характером, казалось бы, не способен вызвать ничего кроме временной  политической шумихи. По крайней мере, его составители именно так и думают и, конечно, ошибаются. Они зашли слишком далеко, замахнувшись на фундаментальные основы того порядка, плодами которого так щедро пользуются. Это не может пройти для системы полностью безболезненно. Важно, что теперь главный документ страны – больше никакая не «библия», а обычная бумажка. В ней можно писать и править все, что угодно.

Что бы подумал сторонний наблюдатель, посмотрев на все  происходящее? Вероятно, то, что система пластична, готова принимать любые формы и правила игры, меняясь по ситуации. Так что ящик Пандоры открыт - произошла окончательная десакрализация главной опоры русского либерализма. А это был его последний бастион. Джина выпустили из бутылки. Обратно не загонишь. Путь в неототалитарное будущее свободен и очень четко просматривается, что приближает эпоху серьезных социально-политических перемен, формируя все более острые запросы на актуальные сценарии социодизайна.

Пробелы

Несмотря на свою явную привлекательность и популярность, эскизная версия цифрового Союза 2.0 породила массу вопросов. Ожидаемый скепсис вызвала идея безусловного распределения благ. Принято считать, что это приводит к утрате всякой мотивации к труду. Да, такая проблема имеет место быть. Обязательно разберем ее подробнее…

Также здоровая критика прозвучала в части слабой проработанности и неубедительности предложенной демографической механики. Неопределенным выглядит место семьи в матричной структуре, что также требует доработки. Ну, и, конечно, идеология, которую незаслуженно обошли стороной, что выглядит явным упущением, так как это стержневой организующий элемент, ответственный за интегральные градиенты и мессианские смыслы, без которых модель остается формальной безжизненной бюрократической машиной.

В одну реку

В части идеологии поступило предложение, не мудрствуя лукаво, просто взять и скопировать старую добрую Советскую кальку с ее отлитыми в граните слоганами и агитками, которые себя отлично зарекомендовали и прошли серьезную апробацию. Да, заманчивое предложение. Но так ли оно безупречно? Подойдет ли отработанный исторический материал для современных реалий? Не уверен…

Можно ли сегодня просто пообещать всеобщую справедливость? Конечно же, нет. Придется погружаться в конкретику. А это тупик, так как правда, как говорится, у каждого своя. Про власть народа даже говорить не приходится, так как у руля всегда находится элита, которая по определению противопоставляет себя широким слоям населения, даже если из них и вышла, то есть это словосочетание (власть народа) противоречиво само по себе. С равенством тоже все не так просто. Если, речь про уравниловку, это одно, если про возможности, то совсем другое, по крайней мере, заслуживающее внимания.

Но главное, как мне кажется, настало время сменить риторику – отказаться от идеалов псевдо-социализма на основе человекоцентризма, когда гражданин исходит из того, что все ему обязаны по гроб жизни, к истинному социализму (от слова «социо»), когда центром притяжения становиться само общество в целом и каждый в своих жизненных планах вынужден из этого исходить.

Такое понимание, кстати, проясняет многие вещи. Например, упомянутая ранее эфемерная категория народной власти приобретает четкий смысл, так как под народом теперь имеется в виду не толпа индивидов, а их неделимая совокупность. А источником власти выступает не каждый отдельный человек, который народом не является, а вся система в целом, реализуя ее через специальные институты. Это единственное лекарство от синдрома Шарикова, препятствующее самосакрализации люмпенов – опасной утопии, разрушающей основы порядка.

Получается, что старые идеалогемы на поверку не так уж однозначны и универсальны. Взять хотя бы представление о равенстве – сколько копий сломано, а воз и ныне там. Или понятие справедливости, нуждающееся в определяющем критерии, без которого оно просто утрачивает смысл. Повторюсь – бронебойные лозунги, производившие фурор в начале XX века стали совершенно неактуальны в сегодняшних реалиях. Сильно изменился круг интересов. Да и перестали люди совсем некритично воспринимать пропагандистские манипуляции.

Новый абсолют

Думаю, что нужно искать какие-то более глубинные императивы, которые по смыслу предстоят этим поверхностным суждениям. И желательно отталкиваться от верхнего уровня понимания организационной сути системы, как говорится, от главной задачи, чтобы вся архитектура приобретала стройность и непротиворечивость, так как в противном случае она просто не работает.

Очевидно, что обществу надлежит к чему-то стремиться, причем к достаточно конкретному и обозримому - к каким-то сверхдостижениям, например, покорению космоса, созданию новых технологий, повышению обороноспособности, наконец. При этом рядового гражданина следует  ориентировать на высокие идеалы полезности, от чего, собственно, и должна зависеть его востребованность. Так и только так работает правильная (то есть оптимальная) мотивационная модель.

Если система на уровне коллективного бессознательного признает собственные интересы неоспоримо важными, то критерий общественной ценности автоматически становится главным автопилотом поведенческой навигации. Приоритет целого над частным (коллективная доминанта) неизбежно устанавливает утилитарный порядок, своего рода диктатуру социальной полезности.

И тогда идеологическая доктрина несколько преображается, приобретая иной, более здоровый вид. Человек теперь не вправе требовать всего и вся от окружающих, а должен быть готов ответить на простой  вопрос  – а что он лично для них сделал? То есть, на первый план выносится морально-прикладной аспект, которому суждено занять центральное место в новой картине мира. Человек должен воспринимать себя по гроб жизни обязанным обществу и искать способы быть ему нужным. Отчасти это задача для пропагандистской машины, но не только. Необходимы какие-то новые хозяйственные приемы, так как, не секрет, что экономика правит балом в любой системе.

Деньги

Важно, что классический монетарный рычаг сразу отметается.  Он продемонстрировал свою моральную слепоту, оказался, вообще, не связан с полезностью и все более от нее удаляется с развитием спекулятивной финансовой составляющей, которая поглотила экономику, исказив ее сущность. Получается, что должен появиться какой-то системный механизм оценки полезности напрямую, а не через посредничество монетарных инструментов.

При этом сложно спорить с тем, что в голове человека, которому предоставили гарантированный паек рано или поздно возникает резонный вопрос – зачем, вообще, теперь напрягаться? В самом деле, все разговоры о том, что стремление к самореализации настолько сильно, что все только и мечтают, как бы позаниматься общественно-полезным трудом – это утопия. Любая работа даже в самой интересной области на поверку представляет собой набор скучных задач. Каждый раз приходится брать себя в руки, заставляя разбираться в очередной рутине.

Да, такова реальность. Люди в норме не готовы добровольно себя хоронить. Нужны какие-то стимулы. Если это не деньги то, что тогда? Я предлагал дискретный подход – если ты в системе, получи паек. Но тогда человек теряет заинтересованность в результатах своего труда и начинает откровенно халявить. Получается, что требуется какой-то более гибкий подход.

ТТС

Интересное решение этой дилеммы возникло по мотивам Теории Трудовой Стоимости, уже упомянутой ранее в предыдущих выпусках. Централизованная электронная платформа сводит совокупные потребности и высчитывает спрос, эмитируя под него соответствующую денежную массу. Но эти деньги не могут расходоваться немедленно. Они обладают лишь определенным потребительским потенциалом, который еще необходимо наполнить общественно-полезным трудом, найдя свою нишу. Насколько выполнил социальный заказ, настолько и овеществил свои доходы.

Интересная получается схема. Ничего лишнего, никакого перепроизводства, все потребности учтены, агрегированы и распределены в реальном секторе, который централизованно обеспечивается необходимыми мощностями. Человеку остается лишь встроиться в эту матрицу и выполнить социальный заказ. Очевидно, что на престижные специальности возникнет конкурс. Кто его не прошел, вынужден претендовать на менее привлекательные вакансии. Рынок труда проектируется таким образом, чтобы досоздавать необходимое количество рабочих мест. Если есть свободные руки, всегда можно их задействовать на создание инфраструктурных объектов.

В такой системе деньги превращаются в своего рода  оценочные баллы – меру общественной полезности, что выглядит удачной новеллой, так как открывает перспективное направление социально-экономической мысли, причем очень своевременно. Ведь идеалогемы прошлых эпох оказались полностью девальвированы. Даже самые удачные из них более не способны оказывать хоть сколько-нибудь заметное влияние на современный так называемый интеллектуальный класс, который превращается в основную социальную платформу цивилизационных процессов. Именно на него приходится делать ставку сегодня.

Ключ

Да, идея утилитарности выглядит тем искомым кирпичиком, которого не хватает, чтобы заполнить образовавшуюся идеологическую лакуну и выстроить на этом фундаменте дальнейшую архитектуру системы. Для человека, который взаимодействует с другими хозяйствующими субъектами через электронную платформу, язык полезности становится универсальным кодом, определяющим быт, потребление, статус и карьеру. Все это можно обобщить одним емким понятием социальной востребованности. Тогда напрашивается вывод – чем более сложные и уникальные задачи способен решать индивид в интересах общества, тем вероятнее для него должно становится достижение широкого общественного признания.

Фундаментальное противоречие

Думаю, что научить формальную систему отслеживать успехи не сложно, так как любая задача имеет сроки, бюджет и конкретные плановые показатели. И здесь возникает вопрос – а кто их устанавливает? Если служители платформы, то появляется разветвленная система стандартов, а если потребитель, то неизбежно устанавливаются сетевые клиентоориентированные связи на основе индивидуального подхода. Конечно, второе выглядит более предпочтительным, но…

И здесь мы подходим к ключевой проблеме – несовместимой природе двух противоположных начал – логики формальных связей и спонтанности проявлений человеческого фактора, то есть вертикальных и горизонтальных организующих сил, которые состоят в конфликте даже чисто геометрически и это наглядно видно. Цифровая управляющая платформа – власть сверху, причем на чисто алгоритмической основе. При этом любой рынок нацелен на явные и скрытые чаяния покупателя, то есть реализует власть снизу, когда экономические субъекты вынуждены учитывать бесчисленные изъявления частных предпочтений конкретных индивидов, получивших право голосовать рублем и задавать правила игры.

И в этом состоит заскорузлая проблема несовместимости плана и рынка, которую так никому разрешить и не удалось.  Она выступает непреодолимой преградой на пути индивидуального подхода в рамках электронной платформы, которая не может базироваться на субъективном частном мнении. Одному человеку услуга нравится, а другому нет. И здесь цифра бессильна, так как может опираться только на унифицированную спецификацию, то есть стандарт.

Если качество ниже заданного уровня, то следует негативная обратная связь, какое-то наказание и коррекция. Здесь все понятно. Но возможны отклонения и в лучшую сторону. Что тогда? Казалось бы, можно только порадоваться. Но не все так просто. Это означает появление эксклюзивных благ, которые автоматически становятся дефицитом и превращаются в скрытые эквиваленты черного рынка, что всегда приводит к деградации плановой системы через оттягивание ресурсов и появление альтернативных интересов и центров сил.

Ахиллесова пята

Получается, что единственный перспективный путь цифровизации экономических отношений – тотальная стандартизация всей номенклатуры товаров и услуг, что, на первый взгляд, выглядит безумием, но по-другому «электронный рай» построить вряд ли удастся. А дальше все просто. Выдерживаешь спецификацию – молодец! В случае серьезных отклонений снимаются баллы и сокращается снабжение. Но кого-то может устроить и пониженное потребление. Для системы это не приемлемо, так как узаконивает деградацию. Здесь должен запускаться алгоритм понижения статуса, то есть исключения из профессиональной ниши и необходимости искать любую другую свободную, дабы не оказаться полностью снятым с довольствия.

Кто-то справедливо заметит, что себя не обмануть. Человек никогда не удовлетворится стандартным набором благ. Общество, в конце концов, на половину состоит из женщин, которые готовы на все ради ощущения собственной уникальности. И эта страсть к эксклюзиву неистребима, а удовлетворить ее способен только чистый клиентоориентированный рынок. Если он отсутствует в легальном поле, то обязательно появляется черный аналог.

Таким образом, говоря про планово-цифровую матрицу, нужно иметь в виду, что ее следует рассматривать исключительно как инструмент мобилизационного управления для постапокалиптических сценариев, когда даже самые простые блага воспринимаются безусловной ценностью, просто потому что современникам довелось столкнуться с их дефицитом при полном отсутствии элементарных социальных гарантий. В благополучном обществе проведение таких реформ выглядит задачей сложно выполнимой, так как внутреннее сопротивление будет сковывать руки.

Человек из пробирки

Раз уж речь зашла о кризисных явлениях, то нельзя обойти стороной проблему ужасающей убыли населения, которая наравне с экономической повесткой душит страну, становясь ключевым аспектом всеобщей безопасности. И даже, может даже выйти на почетное первое место, в случае развития вышеупомянутых катастрофических сценариев всегда связанных с тяжелыми испытаниями для народа и людскими потерями.

Система не может не реагировать на столь явные сигналы бедствия. Подобно тому, как живое существо мобилизует последние ресурсы для компенсации тяжелого ущерба, например, большой потери крови, так и социальный организм запускает встроенные программы выживания в ответ на угрозу жизнедеятельности. И это характерно для любых систем, являясь неотъемлемым свойством, вытекающим из их природы.

Да, ответ, конечно, будет. Но какой? Очевидно, что мое предположение, будто свободные сознательные женщины, вдруг начнут массово рожать, следуя настоятельным рекомендациям руководства, на поверку не выдерживает критики. Достаточно просто представить себе эту картину, чтобы понять всю ее комичность. Получается, что, предоставленные сами себе они должны выбрать отца для своего будущего ребенка и каким-то образом организовать всю эту непростую процедуру. Да, тут такое начнется… как в известной частушке – этот толстый, а тот мал, да недорослый… До деторождения, скорее всего, и не дойдет. Более того, процессы репродукции крайне обременительны для прекрасного пола. Возникает естественный соблазн тянуть время и жить в свое удовольствие.

Остается вариант – делать людей в пробирке. Но это очень непрактично, так как дорого и опасно. Да и, вообще, выглядит странно при наличии огромного количества естественных биологических мобильных «лабораторий», специально для этого сконструированных природой. Если забрать у них этот функционал, то большой вопрос вызывает необходимость поддержания женской популяции, которая превращается в каком-то смысле в паразитирующую социальную прослойку, по крайней мере, с точки зрения НТП, в котором слабый пол, как известно, непосредственного участия не принимает.

Зачем усложнять?

Да, самое простое решение выглядит наиболее эффективным и действенным. Нужно просто вернуть все на круги своя, возродив изолированную социальную ячейку, то есть воссоздать институт семьи в виде своего рода «фермы» по выращиванию новых людей. И здесь есть одно важное условие – женщина не может выступать в роли «фермера», так как является носителем репродуктивного (то есть производящего) функционала, по определению становится объектом управления.

В зеленых тонах

Давайте попробуем наложить полученные элементы (матрицу, утилитарность и патриархат) на единую кальку. Существует ли какой-то готовый аттрактор? Левые учения явно не подходят. Капитализм тоже. Может быть христианство? Вряд ли, так как в его основу заложено выраженное гуманистическое начало, в какой-то степени сократившее фундаментальную пропасть между Богом и Человеком, не оставляя места бездушной цифре.

А вот ислам, как это не парадоксально, вполне под эти критерии подходит.  Да, конечно, сложно себе это представить, но если отбросить совсем экзотичные для северной культуры вещи, типа обрезания или многоженства, то получается вполне рабочая моделька, которая в состоянии пробить себе дорогу в отдаленном (а может и не очень) будущем. При этом хотелось бы обратить внимание, что сторонником исламизации я лично ни в коем случае не являюсь. Идея пришла в голову чисто ассоциативно, как говорится от задачи…

Позвольте вынести на обсуждение оригинальную авторскую формулу (3П-концепт), представляющую собой семантическую триаду (план, полезность, патриархат), рожденную в процессе острых дебатов и в сухом остатке описывающую модель перспективного социодизайна, отвечающего актуальным вызовам, а по результатам дискуссии будет определена тема следующего выпуска…

Изображение: avatars.mds.yandex.net