О критике и критиках  129

Позиция

25.12.2017 09:00  8.8 (17)  

Иван Рюриков

3661

О критике и критиках

О статье Алексея Григорьева "Миф о прибавочной стоимости"

Учение Карла Маркса до сих пор вызывает ожесточённые споры. Это и понятно. В условиях, когда это учение используется как основа идеологии и практики в одной из двух, противостоящих друг другу систем, критика этого учения, порой и зачастую доходящая до откровенной истерики, - неизбежна. О критике учения Маркса, о критике вообще и о том, как надо использовать критику я хочу сегодня поговорить. Поговорить, используя конкретный пример.

19 декабря на форуме была опубликована статья Алексея Григорьева "Миф о прибавочной стоимости". У меня есть конкретная претензия к Алексею: он приписал Марксу свои мысли - Маркс  такого не писал, и критикует именно свои мысли, а не учение Маркса. Скорее всего,  это произошло из-за путаницы в терминах. Надо подчеркнуть, что к чести Алексея, он вполне серьёзно и культурно отнёсся к этому замечанию и предложил позвать стороннего арбитра, что бы решить, кто же из нас двоих прав. Это правильная позиция - именно так должны решаться споры. Впрочем, об этом я ещё скажу ниже. А пока суть спора. А пока суть моих претензий.

В статье Алексей пытается доказать следующий тезис: трактовка прибавочной стоимости Марксом оказалась ошибочной. Как же он доказывает это? Я взял ручку и листок бумаги и выписал все утверждения, которые служат аргументами, подтверждающими этот тезис. Получилась схема. вот она:

1) Богатство создаётся трудом.

2) Маркс делает вывод: появление прибавочной стоимости связано с производительным трудом.

3) Ставится вопрос: какую стоимость создаёт труд: потребительную или себестоимость?

4) Утверждается, что трудом создаётся, прежде всего, себестоимость.

5) Утверждается (это Алексей подчёркивает неоднократно), что потребительная стоимость - вердикт покупателя, а не продавца. А так же то, что Маркс этой особенности не видел.

6) Маркс предполагал, что трудом создаётся именно потребительная стоимость.

7) Утверждается, что прибавочная стоимость - это стоимость,  созданная сверх стоимости рабочей силы.

8) Утверждается, что совокупным рабочим создаётся именно себестоимость.

9) Маркс считает, что товар - это именно потребительная стоимость.

10) Маркс  считает, что трудом создаётся именно товар.

11) Утверждается, что прибавочная стоимость - это разница между себестоимостью и ценой, то есть это прибыль.

12) Маркс считает, что прибавочная стоимость - это результат труда.

13) Утверждается, что прибавочная стоимость считается только после реализации товара.

14) Маркс произвольно делит рабочее время на необходимое и прибавочное.

15) Маркс утверждает, что производительный труд постоянно добавляет что-то к существующим предметам.

16) Опровергается пункт 15 примерами про дом и стрижку.

17) На основании всего, сказанного выше, делается вывод: Миф о прибавочной стоимости развеян, а правда заключается в том, что прибавочная стоимость, по сути, есть виртуальная часть новой потребительной стоимости, а свой конкретный размер она обретает только после реализации товара и создается она не отдельно, а одновременно с потребительной стоимостью в процессе труда.


Это - схема. Выше дана ссылка на статью и каждый может посмотреть, правильно ли я изложил схему или нет (я вполне допускаю, что тоже мог что-то напутать). А пока что, я немного поясню, что всё это означает. Как не сложно догадаться, пункты, начинающиеся со слова Маркс - это то, что Маркс говорил, если верить Алексею. Если верить Алексею, то получается, что Маркс считал, будто бы трудом создаются товары. На основании того, что Маркс действительно считал, что потребительная стоимость создаётся трудом. В этом смысле, Маркс действительно ошибался. Ведь получается, что, сколько человек вложил труда, столько он обязательно получит при обмене своего товара на другие. То есть, Маркс, вроде как, не учитывает мнение потребителей, которое является в случае оценки потребительной стоимости - ключевым.

Вот только, действительно ли так считал Маркс? Вот два определения, взятые с академика.ру:

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ - термин марксистской политической экономии, означающий полезность вещи как предмета потребления, наличие у нее свойств и качеств, позволяющих удовлетворять человеческие потребности.

МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ - согласно марксистской экономической доктрине возможность товара быть обмененным на другой товар в определенной пропорции, находящая свое выражение в денежной стоимости, в цене товара. Отличается от потребительной стоимости, характеризующей товар как предмет потребления.

Человек своим производит вещи, обладающие только потребительной стоимостью, товаром же вещи становятся только во время обмена, когда у них появляется меновая стоимость!

Смотрите, как Маркс критикует закон Сэя, исходя из своих представлений о стоимости. Согласно закону Сэя, совокупный спрос автоматически поглощает весь объём продукции, произведенный в соответствии с существующей технологией и ресурсами в условиях экономики с гибкими ценами. Согласно закону Сэя, спрос и предложение всегда уравновешиваются. Из закона Сэя следует невозможность кризисов перепроизводства в рыночной экономике. На всё это Маркс, вполне справедливо заявляет, что товар и так обладает меновой стоимостью, то получается, что закон Сэя - никакой не закон, а всего лишь тавтология. Таким образом, для Маркса, товар появляется только тогда, когда его меняют на другой товар. Даже то, что вы вынесли товар на прилавок с целью его продать - от этого вещь вовсе не становится товаром! ведь вовсе не факт, что вы найдёте покупателя! Так уж получается, что понимание товара, как у Маркса, так и у Алексея, - одинаковое.

Но тогда, очевидно, что то, что Алексей называет себестоимостью, Маркс называет потребительной стоимостью; а то, что Алексей называет потребительной, Маркс называет меновой. И тогда очевидно, что в пункте 10 схемы доказательств - явная ошибка: Маркс вовсе не считал, что товар, а значит и меновая стоимость (потребительная стоимость, в терминах Алексея) в результате труда! Алексей считает, что Маркс не понимает сути меновой стоимости. Но ведь на самом деле Маркс именно что понимает, причём так же, как и Алексей.

Итак, первая ошибка Алексея Григорьева - это путаница в терминах и приписывание Марксу своего (того, что Алексей понимает сам под термином "потребительная стоимость"), понимания термина "потребительная стоимость". Из этой ошибки вся критика прибавочной стоимости Маркса, у Алексея просто повисает в воздухе.

В Большой Советской Энциклопедии прибавочная стоимость определяется, как часть стоимости товаров, которая создаётся неоплачиваемым трудом наёмных рабочих сверх стоимости их рабочей силы и безвозмездно присваивается капиталистами. И здесь, формально Алексей прав, но только формально! Смотрим всё туже Большую Советскую Энциклопедию. Прибавочный продукт - часть совокупного общественного продукта, создаваемая непосредственно производителями в сфере материального производства, сверх необходимого продукта. И далее: прибавочный продукт безвозмездно присваивается господствующими классами и служит источником их обогащения.

Теперь очевидно, что по Марксу прибавочная стоимость изымается в форме прибавочного продукта, то есть не в форме меновой, а в форме потребительной стоимости.

По Алексею, Маркс будто бы считает, что работники производят 10 штук товара, капиталист их продаёт, а деньги рабочим отдаёт только, например, за 8 штук товара. На самом деле Маркс считает, что работники производят 10 штук товара, эти 10 штук делит на 8 и 2, 2 штуки товара присваивает себе. Казалось бы, что разницы нет, но это не так!

Что будет в первом случае, если капиталист не продаст 2 штуки товара? - Тогда бедный капиталист отдаст деньги за 8 штук товара своим рабочим, а сам останется ни с чем.

А что будет во втором случае в аналогичной ситуации? - А вот тогда, капиталист оставит себе деньги за 2 штуки товара, а рабочим отдаст деньги только за 6 штук товара и, конечно же, останется с прибылью! Вот что такое эксплуатация, согласно Марксу! Конечно, здесь я тоже могу ошибаться, но хотя бы знать, что именно предложил Маркс  - нужно! Ведь, прежде чем критиковать теорию прибавочной стоимости Маркса, эту самую теорию надо изложить полностью. Чего у Алексея  - нет.

Первый случай - мнение Алексея Григорьева на прибавочную стоимость - пункт 13 схемы это полностью подтверждает. Но если уж и говорить, что Маркс этого не понимал (смотрите пункт 5), то уж, наверное, надо сказать, что именно понимал Маркс! Мнение Алексея Григорьева здраво и в чём-то справедливо. Но зачем именно в свете этого мнения рассматривать Маркса, забывая, что у самого Маркса есть очень даже своё мнение на этот счёт! По-моему, это просто подмена того, о чём говорил Маркс, тем, что считает Алексей. И даже если Алексей прав, то зачем надо было пинать Маркса?

Когда я писал проект правил для этого форума, то исходил из того, что спор может длиться бесконечно или перерасти в базарную перепалку, если во время не поставить точку в споре. Сейчас я прошу форум (раз уж на форуме нет института судей!) поставить точку в нашем споре. Я понимаю, что это тяжело. Невозможно говорить о Марксе без исторического контекста и того, что последовало после его смерти. А с этим мы связаны все. И всё же я прошу вас оценивать не Маркса и коммунизм, а логику Алексея Григорьева и меня. И на основании формальной логики вынести решение: кто же из нас двоих прав? Алексей, считающий, что справедливо раскритиковал Маркса, или я, считающий, что критики не было?

И ещё несколько замечаний. Буквально вчера я узнал, что все научные произведения: статьи, книги и так далее, отдаются на рецензии сторонним людям. Делается это в том числе и для того, чтобы исключить ошибки в статьях. Все мы люди, все можем ошибаться. Но именно для этого и существуют критики - что бы уж, если человек ошибся, то надо его поправить. К сожалению. сейчас в нашей стране не принято признавать свои ошибки. Результат - мы практически перестали слушать друг друга. Все мы читали истерический ответ Веллера на рецензию Хазина. Вот интересно, когда Веллер утверждает, что белые умнее арабов и афро-американцев, он очень спокоен. А вот когда его за это вполне справедливо называют фашистом, тут он сразу же начинает истерить. Так Михаил Иосифович, к кому нужно обращать ваши претензии? Может быть к вам? Пример с Веллером я привёл только для того, что бы показать разницу между правильной реакцией на критику и не правильной? Ещё раз повторю, что Алексей Григорьев, услышав критическое замечание в адрес своей статьи, сначала потребовал доказательств, а позже потребовал ввести стороннего арбитра в спор. Сравните эту реакцию с истерикой Веллера. Это и есть разница между правильной (Алексей Григорьев) и неправильной (Веллер) реакцией на критику. Если мы не научимся правильно критиковать друг друга и правильно реагировать на критику, то наш форум быстро превратится в помойную яму. Такова жизнь.

Вообще же было бы не плохо, что бы то, что я сделал со статьёй Алексея, кто-нибудь сделал с "Капиталом" Маркса. Все знают (или думают, что знают) к каким выводам пришёл Маркс. Однако мало кто знает схему рассуждений Маркса. Было бы не плохо, что бы эта схема рассуждений присутствовала на "Авроре".

Алексею же я желаю дальнейших творческих успехов. С интересом и удовольствием буду читать ваши будущие статьи.

 

 

 

 


Оцените статью