Возможен ли марксизм XXI века?   200

История и философия

07.02.2018 11:15  4.3 (36)  

Александров Антон

2766

Возможен ли марксизм  XXI века?

Один из самых подлых вопросов, обращенных к марксистам, звучит так - "Вот убрали буржуя-собственника, поставили комиссара на директорство. И что -  эксплуатация человека человеком куда то исчезла?

Для адекватного  ответа на этот вопрос в современных реалиях,  нам, прежде всего,  надо скорректировать понятие "эксплуатации", слегка отстранившись от классического "присвоения прибавочного продукта".

Рассмотрим простой пример из нынешней жизни.

"Когда вас эксплуатируют, прежде всего присваивают ваше время. А первичная форма этого присвоения является тем, что его наделяют не подлинным, а неким фиктивным смыслом. Например, я предлагаю устроиться вам ко мне на работу  секретаршей - сидеть с 10.00 до 18.00 и отвечать на звонки. Человек сидит, полирует ногти, отвечает на звонки, когда приходит гость, приносит кофе с сэндвичем и думает, что он работает. Лучшая часть его жизни проходит растраченной впустую за какие-то 400-700 $, променянных на его внутреннее время."

Действительно, ведь у Маркса разработана не менее классическая проблематика "отчуждения труда".  И как нам видится,  связка "эксплуатация" и "отчуждение труда" намного перспективнее в рамках философского анализа, нежели  связка "эксплуатация" и "отчуждение прибавочного продукта".

Казалось бы, во второй половине XX века уже было очевидно , что вертикаль    Власти не желает  растворяться в новом социалистическом "быте" и даже не показывает тенденции к смягчению. Наоборот, вертикаль "удвоилась" за счет  партийной линии. То есть при "проклятой" частной собственности был один хозяин-командир, а теперь  стало целых два командира  -    директор  и парторг. Таким образом,  вопрос "отчуждения времени" и внеэкономического  насилия встал во всей своей остроте.

Самое обидное, что подобные гамлетовские вопросы пытались решать лишь западные неомарксисты, типа Альтюссера, а наши банально отмахивались  двумя наивными тезисами, которые годились для крестьянских митингов, но никак для серьезной теоретической науки XX века.

Первое, о чем говорили - это выравнивание уровня потребления управленцев и рабочих. Вот, дескать раньше хозяин-буржуй жировал, рябчиков кушал и анансами заедал, а теперь вся прибавочная стоимость идет на развитие производства и на повышение уровня потребления народа.

Второе - это снижение нагрузки на пролетариат - уменьшение рабочего дня, улучшение условий труда, социальные гарантии.

Проще говоря,  советские марксисты по тихому, контрабандой, подменили проблему "эксплуатации  человека  человеком", проблемами "уровня эксплуатации" и "уровня потребления". Причина такой замены понятна - для решения первой проблемы не было теоретического ответа, для второй проблемы  ответ боком-подскоком, но был.

Поэтому на вопросы "издалека" про - "А если в Швеции будет 8 часовой рабочий день и социальные гарантии, то это тоже можно считать  социализмом"? "А если хозяин фабрики снизит свой уровень потребления до уровня рабочего, то это социализм"?  - в СССР вынуждены были либо отмалчиваться, либо отвечать ассиметрично аля "а у вас негров мучают".

Конечно, обвинять кого-то в недальновидности задним числом - это не очень честно. Мы все совершаем ошибки.

Сначала ошиблось Просвещение в XVIII веке, когда предположило, что во всех "несправедливостях" и социальном неравенстве виноваты Бог и монархия. Однако прошло сто лет и стало понятно, что данная схема не работает. Бога, по сути, убрали, короля нивелировали, совесть освободили, права дали, а эксплуатация никуда не делась!

Собственно, на этой проблематике и "поднялся" Маркс, как философ. Он сказал - "Товарищи дорогие, Монархия, парламентская республика, права человека  - это все проявление  ложного сознания. Реальная причина эксплуатации находится в частной собственности и основанном на ней способе производства"! Уберем частную собственность и  только  тогда с несправедливостью будет действительно покончено!

Прошло еще сто лет. Появились постструктуралисты, более известные в узких кругах, как постмодернисты, и ссылаясь на опыт  социалистического блока и опыт Welfare state показали, причем весьма убедительно, что вопрос собственности на средства производства влияет на характер эксплуатации  минимальным образом.

 Мечта о том, что общенародная  собственность и НТР  "схлопнет" эксплуатацию не сбылась по одной непростой причине, которая, как правило, ускользает из фокуса. Оказалось, что эксплуатацию порождает не частная собственность и не способ производства.

Эксплуатация может существовать, и по факту, существует и без собственности и без производства. Неравенство и несправедливость  - это побочные эффекты поддержания управленческого баланса в сложных социальных системах. Поэтому, как справедливо заметил Бадью  - «Коммунистическое государство» – это оксюморон".

В итоге, хочется надеятся, что Марксизм XXI века не будет зацикливаться на частной собственности и найдет путь к решению  проблемы "отчуждения труда" как такового.


Оцените статью