Вперёд-назад в СССР  82

История и философия

28.11.2018 10:47

Александр Огородников

4582  7.5 (22)  

Вперёд-назад в СССР


Часть 1

Очередная статья, «кризисного менеджера» и «стратега», Андрея Школьникова «Очерк о стратегии России: СССР–2» начинается правильными словами и сомнениями:

«Для многих проект СССР–2 ассоциируется с возрождением Советского Союза, вот только нет понимания, что реальность будет кардинально отличаться от идеализированных воспоминаний, как и нет представления, какой ценой будет сделан этот шаг. А между тем вопрос цены не прост – гражданская война, и это только одно из препятствий на пути в светлое будущее». Но с первых строк нас начинают пугать, а последним предложением господин Школьников как бы пропел «заупокойную» СССР–2. Может, тогда и не стоит обсуждать эту «стратегию»?

Нет, стоит!

Очевидно, что на пути «в светлое будущее» много будет и препятствий, и лишений, причём, при реализации любого Проекта преодоления «застоя». А вот как минимизировать их, вопрос второй. Да и пугать «гражданской войной» переживших за последние тридцать лет немало катаклизмов «дорогих россиян», как это делают антисоветчики со стажем, описывая ужасы той самой Гражданской, не стоит. Дальше поясню почему.

Итак, автор пишет: «В истории СССР было несколько экономических периодов, и всё это мы называем социализм, часто не удосуживаясь разобраться, насколько велики различия. (…) Поэтому опыт построения «посткапитализма» надо черпать из периода 1929-1956 годов, в рамках сталинской экономики». Правильно, как и то, что после смерти Сталина прекратилось развитие социализма: «Далее наблюдалось разрушение, в начале инициативами Хрущёва, далее реформами Косыгина-Либермана, ну и апофеозом стал Горбачёв, как истинный бухаринец». Все эти вещи известные. Да, Горбачёв, конечно, стал «апофеозом», но почему «стыдятся» упоминать более «выдающуюся личность», ставленника троцкиста Куусинена, Ю.В. Андропова, без кипучей деятельности которого никакой «Перестройки» бы не случилось?

«Наиболее близок к построению посткапитализма был период мирного развития 1948-1956 годов на базе сталинской модели, именно его экономика будет рассматриваться в качестве одной из основ будущего проекта СССР–2», — продолжает Школьников. Причем, это будет новый проект, а не обновлённая версия СССР. В отличие от проекта «Третий Рим», направленного больше вовне, СССР–2 в первую очередь направлен на внутренние преобразования. Эта стратегия «присуща и естественна для России» потому, что население «лево-консервативно» и имеется уникальный опыт реального социализма. А вот останется ли экономика нового Союза постиндустриальной или предстоит реиндустриализация (на чём настаивает академик С.Ю. Глазьев) - вопрос спорный. По мнению Школьникова, реализация проекта требует «жёсткого элитного передела, полного разрушения сложившегося баланса сил». Безусловно, без этого не обойтись, как и без «полного уничтожения конкурентных групп». Их не должно остаться в качестве политических игроков – только сплочённая группа единомышленников. Под руководством, как видится, своеобразного «Ордена нестяжателей».

Кардинальная модернизация России затронет и социальную сферу, чтобы возвратить соотношение «верхнего и нижнего децеля» к порядку 3,5. Хоть этого и требует большая часть общества, вот только все ли готовы расстаться с собственностью, сокрушается автор очерка. Готовы или не готовы, а процесс этот неизбежен. Правда, отказываться надо будет не от собственности как таковой, а от сверхдоходов и того, что получено беззаконно. А возвращение в общенародное пользование нужно начинать с недр. Как совершенно справедливо считал экономист-академик Д.С. Львов: «То, что от Бога, должно принадлежать всем!»

Чтобы СССР-2 стал серьёзным геополитическим игроком, нужны сильная армия, крупная самодостаточная экономика и устойчивые внутренние ценности. Но особо автор выделяет «психоисторический фронт». По его мнению, так как марксизм оказался слаб, на территории «русского мира» необходима «интеграция духовно-нравственных основ, с очисткой последних от экуменизма (влияния Ватикана), стяжательства и отдельное переосмысление противостояния красные – белые, монархизма и т.д. «Интеграция и очистка» необходимы уже давно и безотносительно к марксизму. Кстати, здесь нужно поправить господина Школьникова: слабым оказался не «марксизм», а «подуставшие», измельчавшие руководители позднего СССР. Кроме того, марксистской была только риторика/слова, а не дела, что у «еретика» Ленина, что у «бонапартиста» и «предателя мировой революции» Сталина (который стал, по сути, «новым изданием Российского самодержца»). Без основополагающих христианских ценностей нам – никуда, а по справедливости, достоинству, благам для всех, а не личному обогащению народ наш тоскует всё сильнее…

«Компьютерный гений» талдычит, что СССР проиграл войну смыслов, хотя надо выражаться точнее – сдалось политическое руководство страны, которое не только ничего «мессианского» не придумало, но и всё свело к уступкам Западу под посулы запущенной в 60-е годы «обманки» - Конвергенции. Фактически способствовало распаду Мировой социалистической системы и Советского Союза. Автор сетует, что СССР-2 несёт в себе ещё один важный «конструкт – возрождение идеологического контроля и ограничение политической деятельности». Помилуйте, батенька, а сейчас мы разве имеем не то же самое?

Помимо этого, пишет критик проекта СССР-2, на первое место выходит вопрос личности в истории. Неординарная личность, рождённая в нужное время, несомненно, может сыграть решающую роль в Истории. Но утверждение, что для реализации стратегии нужен, первее всего, «гениальный» экономист-практик с командой, получивший на 20 лет всю полноту власти во внутренней политике, а не авторитарный политик – неприемлемо! Это ложный посыл априори. Даже если в окружении президента Путина (о чём мечтает автор) найдётся такой «премьер», это ничего не решит. Можно привести много цитат по этому поводу, но ограничусь лишь одной выдержкой из первой книги «Проект Россия» (2007 год): «Если главная задача государства – формирование сознания – решена, создание экономики или армии есть вытекающее отсюда следствие и вопрос времени. Все крупные государственные деятели христианских стран понимали смысл государства не в развитии экономики, а в обеспечении условий, способствующих спасению души каждого подданного, от крестьянина до герцога и короля. Если государство не обеспечивало этого, то понималось как бессмысленное. Развитие экономики понималось как вспомогательное средство, способствующее реализации главной задачи».

Среди приоритетных задач экономической политики поставлены: обособление и укрепление экономической независимости, переход на посткапиталистические отношения и интеграция. Особо выделяет автор «переход на шестой уклад», мол, нас спасут нанотехнологии и биотехнологии. Но многие экономисты, включая заслуженных практиков, считают это тщетной надеждой и «спекуляцией», и предлагают, спустившись «с небес на землю», отказаться от краткосрочных целей, исправить ошибку с открытием экономики мировому рынку, остановить безумную урбанизацию, провести реиндустриализацию и диверсифицировать экономику.

По поводу далеко не безобидных мечтаний о «шестом укладе», постиндустриализме и «цифровой экономике» приведём лишь одну выдержку из статьи доктора экономических наук, профессора В.Ю. Катасонова с говорящим названием «Паразиты и проходимцы цифрового мира»: «Нас убеждают, что цифровая экономика должна прийти на смену традиционной и, в конце концов, решить насущные проблемы человечества – накормить, напоить, одеть, согреть, создать жизненный комфорт, обезопасить и даже продлить жизнь человека. Мол, цифровая экономика – это и есть то постиндустриальное общество, о котором начали говорить ещё в прошлом веке как идеале человечества. (…) Очевидно, что постиндустриальное общество без реальной экономики – полный нонсенс».

А вот совет от доктора экономики, вице-президента Всемирной ассоциации политической экономии Дэвида М. Котца: «Я считаю, что, в конечном счёте, единственный способ обеспечить существование здоровой экономики, работающей в интересах народа, а не наоборот, - это вернуться на путь социалистической экономики, ведь именно таким образом Россия в своё время и создала диверсифицированную экономику».

По мнению Школьникова, сторонниками разбираемой стратегии являются ВПК, строители, металлурги, технократическая и научная элита и другие. То есть производители и созидатели, реальный сектор экономики, а не виртуальный при поддержке спекулятивного капитала. Поддерживает проект и «значительная часть силовиков». Уточним: государственников, воинов, не превратившихся в «торговцев», хотя искус был велик. К слову, реализация СССР-2 многими рассматривается как реванш за развал страны и ответ на негодную политику последних тридцати лет.

Проиграет в случае реализации СССР-2 континентальная Европа, никуда не денутся противоречия с Китаем (которому нужны территории, дармовые ресурсы, чистая вода и прочее для противостояния с консервативной Америкой). Но основной конфликт, считает критик, будет «у России с Фининтерном, чьи активы будут использованы для развития страны». Согласен, и нам, как это кому-то ни покажется противным, следует заключить договор с естественным врагом Фининтерна – сегодняшними США. (Кстати, конфликт с Финитерном будет при любом раскладе, подразумевающем реальное сохранение Россией роли самостоятельного игрока высокого уровня.)

Времени у нас, действительно, почти нет, а создавать новую «теорию строительства социализма» можно и по ходу дела. Ну а выдумывать «высшие надэкономические цели для общества» нет необходимости – сама жизнь выдвинула самую простую цель: выжить, уцелеть как уникальное независимое «царство» и цивилизация.

Ещё раз повторю, что никакой «полноты власти» во внутренней политике на 20 лет никакому «гениальному экономисту» никто не передаст (к чему неоднократно призывает автор очерка). Максимум, что будет возможно сделать, это поделить власть при согласовании с главным идеологом…

А.Школьников сотоварищи, чтобы понизить привлекательность социалистического строительства в новом Союзе, стращают нас неизбежностью «гражданской войны». Войны, которая, кроме прямых жертв, будет иметь такие последствия: разрушения, утрата части территории, понижение потенциала страны, установление новых психоисторических смыслов (последнее, видимо, для «футурологов» самое опасное). Он сокрушается, что в этой войне пострадают воспринимаемые в качестве «социальных врагов» люди, получившие выгоду от экономики последних лет (в эту категорию попадает и сам автор), то есть большая часть людей, работающих в «пятом укладе».

«Ведь это все спекулянты, непроизводственные силы и растрата ресурсов». В качестве реакционной силы будут выступать жители больших городов, так называемый «креативный класс», офисные работники и специалисты компьютерных технологий. Стоп! Теперь давайте разберёмся, за кого так переживает автор рассматриваемого текста. Оставим в стороне узаконенных спекулянтов. По поводу офисных работников в одной из книг «Проект Россия» приговор уже вынесен – «планктон»! Что же касается так называемых «креаклов» - «экспертов», «советников», рекламщиков, администраторов, методологов, политтехнологов и прочих манипуляторов сознанием масс – это не «творческий класс», а «пена». Или трудно выводимая «плесень», от которой надо, хоть так, хоть сяк, избавляться без сожаления. Без этого Российский организм не оздоровить.

Лидерами антинародного движения верующих в «невидимую руку» свободного рынка станут, таким образом, боящиеся ответа за свои деяния «представители финансистов внутри страны». Те из них, предупреждает Школьников, кто не сможет убежать за рубеж, будут «бороться до последнего».

Так что же получается? Если будет проявлена воля «верхов» к социальным переменам (чаемых народом), то сопротивляться этому процессу будут, по большому счёту, разного рода «паразиты», руководимые «космополитами». Они могут доставить немало хлопот в том случае, если их сторону (гипотетически) примет Росгвардия или будут привлечены Частные военные компании. Но широкомасштабной войной такая «гражданская» не сможет стать без интервенции со стороны таких стран, как Китай и Британия. Притом, по моему разумению, «гражданская война» - это когда «брат восстаёт на брата». А когда сплотившиеся «свои» выступают против севших им на шею обнаглевших «чужих» - это скорее национально-освободительная борьба. Дело справедливое. С точки зрения историка Андрея Бураковского, посвятившего целый том данной теме: «Гражданская война – это война между собой граждан одной страны, но с разными политическими убеждениями и разным представлением желаемого будущего».


Испугавшись такой «перспективы», А.Школьников предлагает «достойную» альтернативу: объявить мобилизацию «для борьбы с внешним врагом». На роль которого предлагается несколько стран на выбор: от США и Европы до Китая и Британии. На крайний случай – Исламский мир. Если по поводу США, Европы и мира Ислама «айтишник» несёт какую-то «дичь», то по поводу Британии и Китая всё ставит с ног на голову. Ведь Россия не повод будет искать для объявления войны этим странам, чтобы предотвратить гипотетическую «гражданскую», а защищать себя от их интервенции в случае проведения национализации, нарушающей те или иные их интересы и лишающей их долей в предприятиях, компаниях, землевладениях и т.п.

Нас спасёт только «шестой уклад», как мантру, повторяет наш «стратег». Якобы нужно строить только его, а «не скатываться к обновлению четвёртого, с полным сносом элементов пятого». Мы уже по этому поводу высказались. Но Школьников не унимается: «Данное развитие событий чревато экономическим и социальным кризисом крупных городов с выходом на гражданскую войну». В общем, упадок и проигрыш. Почему реиндустриализация, развитие реального сектора экономики, а не виртуальной составляющей с её «нанопылью» и «биоалхимией», развитие территорий и деурбанизация, а не обезлюживание земель и создание городов-монстров приведут к «упадку» - ума не приложу. Почему это обязательно приведёт опять же к гражданской войне – тоже в толк не возьму. Неужели стойкое нежелание «компьютерных гениев» и мечтателей-словоблудов, поменяв род занятий, вместо протирания штанов в офисах заняться чем-то полезным для общества, да и вообще боязнь труда - достаточный повод для гражданской войны? Не смешно!..

Ещё перл (о рисках) из-под пера господина Школьникова. «Для минимизации потерь и сохранения, необходимых для развития элементов пятого уклада, необходимо произвести сброс социального напряжения и/или повысить планку допустимого терпения со стороны населения». Для сохранения своего и соответствующего класса (креаклов) комфортного существования и в дальнейшем, он, говоря по-простому, предлагает превратить «эту страну» в «дом терпимости».

А вот смелое предложение: «Также необходим инструмент управления и очищения, классический для России – опричнина». Иными словами, всех несогласных нужно зачищать спецподразделениям с особыми полномочиями. Какая из мифических доселе патриотических организаций может проявиться в виде «опричнины», можно только догадываться. Но есть стойкое предчувствие, что действия этого «классического инструмента» вряд ли оправдают ожидания и понравятся, прежде всего, самому автору и его «братьям по классу».

Автор задаётся вопросом о возможности соединения марксизма с православием, так сказать, «примирения» непримиримого ради осуществления проекта СССР-2. Нет, никогда этого не будет! Он, судя по всему, плохо представляет, с чем имеет дело. Попробуем провести «ликбез». Итак, возможен ли синтез? А возможно ли нечто «среднее» между светом и тьмой, правдой и ложью, жизнью и смертью? Ответ очевиден для любого здравомыслящего человека. Поэтому даже начинать думать о подобном не следует.

Ведь что такое марксизм – «научный коммунизм» (который не надо путать с христианским, народным и прочими видами социализма, которые сам Маркс считал реакционными)? По сути, одним словом – богоборчество. Не «безбожие», или атеизм, а именно богоборчество! В его основе бунт против Божественного порядка, ложь, воровство, мошенничество, разрушение традиций; призыв к «трижды проклятым» - каинам, хамам, иудам – захватить власть, чтобы построить «рай на земле». Взять штурмом Небеса и «стать как боги». Это не что иное, как «бесославие». К тому же, не сочетается теория «классовой борьбы» с Промыслом Божьим. Никак!

Можно ли предлагать под таким «соусом», под гипнозом марксизма в «православной оболочке», формировать «нового человека», чтобы успешно реализовать проект СССР-2? Конечно же, нет!

Реальный социализм в СССР строился, несмотря на пропагандистскую шумиху, вопреки Марксу, с использованием русских традиций. И революция Октябрьская была, если разбираться в этом серьёзно, не пролетарской, а рабоче-крестьянской (что недопустимо по учению Карла Маркса), не социалистической, а «мелкобуржуазной» (что в кулуарах признавал сам «вождь мирового пролетариата» В.И. Ленин). Национал-большевик Сталин гнул свою линию, строя фактически социализм народный, восстанавливая Империю, в борьбе с интернационал-коммунистами (Троцкий и компания). Материализм/атеизм был для многих из них лишь прикрытием гностицизма. И сегодня «истинные марксисты» и сугубые материалисты, даже если они этого не понимают и не хотят, играют на руку продолжателям дела Троцкого. И выстраивать с ними отношения, искать компромиссы для реализации стратегии СССР-2 не нужно. «Реставрация» СССР (на материалистическом фундаменте) – пустопорожняя затея, а с учётом современных условий да с такими «попутчиками» просто безумие…

В подтверждение своей правоты приведу выдержку из интереснейшей книги историка Александра Елисеева «Социализм с русским лицом»: «И тут надо копать уже глубже, находить корешки в официальной идеологии СССР – марксизме. Эту идеологию, понятное дело, очень сильно исказили, но основу всё-таки сохранили. И этой основой был экономический детерминизм. Вспомним – «политика есть концентрированная экономика» (Ленин) и т.д.

Между прочим, в этой своей глубинной основе марксизм был сущностно, мировоззренчески един с либерализмом, который он вроде бы отрицал. Однако это было отрицание некоторых проявлений капитализма, но вовсе не его сущности: экономика преобладает над политикой. А, следовательно, общество доминирует над государством».

Вариант построения нового СССР на «сугубо материалистическом принципе» Школьников пытается оправдать ещё и «наличием в непосредственной близости материалистического и идущего путём социализма Китая». (Они сами так говорят, поясняет Школьников.) Ну, наши «братья навек» много чего говорят, но надо учитывать, что в их тайных и явных доктринах ложь во имя величия Китая - благое деяние, наглость только приветствуется. Социализм у них весьма специфический, а материализм – для демонстрации внешним (варварам). На самом же деле китайцы – идолопоклонники, с культом Красного дракона и прочими языческими штучками. Не «интернационалисты», а ультранационалисты.

«Реставрация СССР на основе материалистической марксистской идеологии, - пишет автор, - несёт риски вхождения в зону влияния Китая. Без изменения психоисторической составляющей этот сценарий ещё хуже, чем «Третий Рим», - ресурсный придаток Китая и территория экспансии последнего». Правильные опасения!

Конечно, противостояния с Китаем России вряд ли удастся избежать. И тут, соглашусь, подспорьем, компенсирующим нашу уязвимость, будет ядерное оружие. По мнению автора, ключевым также станет область психоистории – противоборство китайской и отеческой идеологий социалистического пути. Проблема такая существует, потому что, кроме прокитайского лобби, в России сегодня есть немало приверженцев «китайского опыта», готовых поменять «Вашингтонский консенсус» на Пекинский. Совершенно точно Школьников отмечает: «Тем, кто готов, хотелось бы посоветовать почитать стратегию Китая и напомнить, что у последнего не бывает младших партнёров, старших сестёр, а только домашние животные»…

Мейнстримом постсоветской «психоистории» стал оголтелый антисоветизм, критиканство, сопряжённое с «самоедством». Неверная трактовка исторических событий, но в соответствии с «общепризнанными» стандартами, развенчание «плохих» советских мифов и замена их на «хорошие» либеральные, что в итоге бьёт по нам самим, ослабляя и разрушая.

Соглашусь с автором статьи, который считает, что в такой ситуации спасительным может быть только «христианский социализм». Что это такое? В статье «К новой солидарности» Сергей Батчиков написал следующее: «В качестве одного из ответов на стоящие перед Россией вызовы предлагается христианский (православный) социализм. Отец христианского социализма Сергий Булгаков в своей работе "Христианский социализм" писал: "Христианство даёт для социализма недостающую ему духовную основу, освобождая его от мещанства, а социализм является средством для выполнения велений христианской любви. Он исполняет правду христианства в хозяйственной жизни". Православный социализм, по мнению А. Молоткова (книга "Миссия России. Православие и социализм в XXI веке"), подразумевает православно-христианскую идеологию, национально-ориетированную политику и социалистическую экономику. Все три принципа нового социализма глубоко взаимосвязаны и не могут быть реализованы друг без друга. Так, невозможно утверждать в обществе православную духовность, не опираясь на национальную державность и отрицая социальную справедливость; невозможно установить принципы социальной справедливости, не признавая православной духовности и не обладая национальной державностью; и невозможно восстановить национальную державность без истин православной духовности и правды социальной справедливости».

Неоспоримо, что формирование валютно-экономической зоны (с численностью 300-500 миллионов человек), что-то типа СЭВ, - вопрос чрезвычайно важный. При этом, кроме объединения усилий бывших советских республик, подразумевается в первую очередь договорённость с Японией, Вьетнамом и Филиппинами (некий Анти-Китай). «У всех этих стран есть одна важная потребность – не быть поглощённым Китаем, - подчеркивает А. Школьников. – Они все нуждаются в защите после самоустранения США из этого региона, на перезагрузку гражданской войной. Перспектив создания собственного панрегиона у этих стран нет». Правильно и своевременно. Как и работа в том же духе с Турцией, Балканами и Сирией. Но это всё же больше соответствует не второму проекту – СССР-2, а третьему, который обсудим в следующей статье.

Чтобы реализовать стратегию СССР-2, не раз подчёркивает автор, необходимо создать новую систему ценностей. Хоть ценностные базы «советского» и «православного» во многом схожи, надо уходить от материализма к большему духовно-нравственному развитию. «Во главу угла - справедливость, служение (желательно героическое), жертвенность» предлагает поставить наш стратег. Двумя руками «за»! Кстати, об этом я подробно всё расписал в статье «Левая, правая где сторона?». К тому же разрабатывать по-новому учение о «Христианском социализме» нет необходимости. Всё уже есть, и этого пути нам не избежать. «Поэтому православный социализм – единственный реальный путь, который противостоит капиталистической чуме, - утверждает Николай Сомин. – Это путь сохранения уникальности русской цивилизации в условиях смертельной опасности для нации. По сути дела православный социализм – единственная платформа, на которой могут соединиться красные и белые. Платформа, от которой, по сути дела, не уйти – всё равно социальная мысль будет возвращаться к общим нашим фундаментальным основам: Православию и общинной справедливости. Поэтому, как бы ни сопротивлялись некоторые идее православного социализма, она будет, как Феникс из пепла, постоянно возрождаться». («Как объединить патриотов?»)

С точки зрения Школьникова, основные этапы стратегии СССР-2 следующие:

  • Шаг 1. Реализация «левого поворота», который подразумевает национализацию большей части экономики, зачистку органов власти, уничтожение самых грубых либеральных перегибов, контроль государства над экономикой и финансами. Тут возразить нечего. Но хочется добавить, что многие сегодня «стесняются» (или боятся) произносить слово «революция». И если уж всё называть своими именами, то реализация «левого поворота» есть поэтапное осуществление «сверху» социальной революции, как ни крути.

Суть этого «справедливого» действа – ликвидация «достижений» контрреволюции 1991 года и преодоление последствий «Перестройки». А во главе процесса «перемен к лучшему» должен стоять национальный вождь (именовать его при этом можно как угодно), подобный контрглобалисту Сталину. Но никак, уж извините, не «гениальный экономист» сотоварищи. Далее идут технические вопросы типа получение контроля над территориями «ближнего круга» и т.д.

  • Шаг 2. Постепенная передача в общественные фонды всего того, что было оттуда выведено либералами; завершение реформирования Православной Церкви, нестяжательство, отказ от экуменизма и т.п. Всё правильно. А вот с чем согласиться не могу – «создание единого управления мусульман, ориентированного на суфизм». Школьников, видимо, не понимает, чего хочет. В России всегда были и остаются мусульманские ортодоксы – сунниты (татары, башкиры и прочие). О них и надо заботиться, а не навязывать суфизм – мистическое течение внутри шиитов (иранцев, азербайджанцев и прочих).
  • Шаг 3. Перевод всей экономики в единую распределительную систему планирования и контроля; введение госмонополии на внешнюю торговлю; конфискация земель и т.п. Всё это важно и правильно. Как и «выдавливание всех недовольных в новую Ганзу (Британия + Скандинавия)». Только вместо «философского парохода» скорее отчалит от берегов России «паром постмодернистских лжемудрецов и фарисеев».

К этому времени, кстати, по расчётам Школьникова, должна быть или подавлена «гражданская война», или спровоцирован внешний конфликт для «дальнейшего реформирования и мобилизации экономики». Этот момент, как и последующие «шаги» комментировать пока бессмысленно, так как это всего лишь фантазии автора.

Остановлюсь лишь на нескольких дополнительных штрихах. Первый – новый Союз не будет «советским» (только на низовом уровне останется подобная демократия). Второй – Церковь нельзя делать «отвечающей» за государственную идеологию. Или это будет профанацией Церкви. Третий – ключевое условие запуска стратегии СССР-2 – «наличие политической воли». Но таковой как раз и не наблюдается. Появится ли в скором времени? – Бог весть. Но носителем её может быть только такой же «мастер», «король-философ» и «христианский джентльмен», каким являлся «богоданный вождь» Иосиф Сталин…

«В целом стратегия СССР-2 более интересна, чем «Третий Рим» - так более низкий уровень потребления населения даёт больше ресурсов на развитие, в панрегион интегрируются территории с высоким и технологиями, что даёт шанс/облегчает переход в шестой уклад (Япония, Корея)». И более реальна!

И наконец. Хотя проект СССР-2 более приемлем для России, чем «Третий Рим - жандарм Европы», но и он может быть принят только в качестве переходного этапа или ступени выстраивания Третьего пути (синтетического), о чём поговорим в следующий раз. Кстати, не стал бы акцентировать внимание на социализме именно православном. Это всё-таки идеал. А в реальной жизни проще начинать с более приемлемого/органичного для всего современного российского общества народного/национального социализма или «Социализма с русским лицом».


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину