Ещё раз о прибыли или зачем человеку хвост?  50

Экономика

14.01.2018 17:33  7.7 (26)  

Алексей Григорьев

7569

Ещё раз о прибыли или зачем человеку хвост?

В этой статье я хочу продолжить разговор о прибыли, только немного в другом ракурсе. Я уже рассматривал тот аспект, что из себя представляет прибыль. Теперь я хочу рассмотреть как бы её функционал. Я не случайно поставил такой вопрос, зачем человеку хвост. Очевидно, что если просто спросить для чего нужен хвост, то ответить совсем не сложно. Естественно, чтобы лучше лазить по деревьям. Правильно. Т.е. для мартышки этот орган просто необходим. Но разве человек живет в кронах деревьев? Нет. Так зачем же ему тогда хвост? Если мои рассуждения не очень понятны, прошу прочитать всю статью.

Прибыль — это, как известно, доход капиталиста. Всё правильно, но по-моему такой ответ не даёт достаточную глубину понимания этого феномена. В статье о прибавочной стоимости я уже пытался показать, что из себя представляет прибыль по своей сути. В этой статье я хочу рассмотреть этот феномен глубже, в исторической динамике. Это необходимо, для того чтобы увидеть весь процесс развития, чтобы понять, что следует ожидать в будущем. Совершенно ясно, что тут не обойтись без понимания диалектики общественно-экономических формаций (ОЭФ). То, что формации имеют в целом именно такую динамику, о которой писал Маркс, думаю нет никаких сомнений, и это достаточно очевидно. Это классическая, известная если не всем, то многим, «пятичленка», как говорит об этом А.И.Фурсов, а именно, первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (социалистический). Однако их динамика не так однозначна и не настолько последовательна, как это полагали классики.

Чтобы понять, в чем неоднозначность смены формаций, следует вспомнить о том, что имеется в виду под ОЭФ. В основе всякой формации лежит так называемый способ производства, т.е. в классической трактовке сочетание определенных производительных сил общества (ПС) с определенным видом производственных отношений (ПО). Что касается ПС, то тут в целом всё ясно: в ходе НТП технологии и механизмы достигли очень высокого уровня автоматизации, и даже роботизации. Но значит ли это, что все примитивные уровни техники отмирают сами собой. Т.е. в обществе используется только самая современная техника. Очевидно, что нет. Картошку на частном огороде копают явно не роботы. Точно такая же ситуация и с ПО. В любом обществе мы имеем людей с абсолютно разным уровнем сознания. А ведь именно он определяет структуру человеческих отношений. Нельзя не понимать, что все социально-экономические отношения определяются исключительно человеческим мышлением, его логикой, знаниями, нравственностью, мировоззрением, а не какими то объективными природными законами и тем более не уровнем технологий. Нельзя не видеть, что все эти человеческие характеристики напрямую связаны с уровнем сознания, который и есть действительно определяющим фактором во всех социально-экономических системах. Таким образом, и производственные отношения, существующие в обществе, далеко не однородны. Хочу заметить, что я не одинок в своих выводах. Вот, что написал об этом Терри Иглтон в своей книге «Почему Маркс был прав»: «Одинаковые производительные силы могут сосуществовать с различными типами общественных отношений... И наоборот, одинаковый тип общественных отношений может приводить к формированию различных видов производительных сил... Производительные силы и производственные отношения не шествуют по исторической сцене синхронно, нога в ногу.» (стр.57) Собственно то, о чем я и уже много раз писал, в частности в своей статье «О социальной эволюции» (http://worldcrisis.ru/crisis/2110269). Конкретные социально-экономические формы в высшей степени субъективны и практически не зависят напрямую от научно-технического прогресса (НТП). Сам НТП есть такой же субъективный процесс и так же связан с единственно объективным процессом эволюции сознания людей, постепенным ростом их умственных способностей.

Учитывая вышеизложенное, вполне можно сделать вывод, что в любом современном обществе в наличие имеются все четыре способа производства: рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. Безусловно в разных пропорциях, что собственно и определяет название формации. Т.е. капиталистическая формация — это всего лишь преобладание капиталистического способа производства, а не его исключительность. Важность этого вывода в том, что и в рабовладельческой формации существовали все четыре способа производства, естественно с преобладанием рабовладельческого. Сложность в понимании данного факта обусловлена ошибочностью термина способ производства. Классики его трактовали как сочетания определенных ПС и ПО, причем по следующей упрощенной схеме: примитивные ПС (ручной труд) и рабовладельческие ПО — это рабовладельческий строй, более продвинутые ПС (мануфактурное производство) и феодальные ПО — это феодализм, современные ПС (машинное производство) и капиталистические ПО — это капитализм. Но как мы выяснили любой вид ПО может существовать при любых ПС и наоборот, при любом уровне ПС могут существовать различные виды ПО. Отсюда следует, что в любом современном обществе существует как минимум 9 способов производства. Более подробно я об этом написал в своей статье «О формациях, уровнях сознания и способах производства» (https://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/30164-o-formatsijakh-urovnjakh-soznanija-i-sposobakh-proizvodstva). Что касается термина «способ производства», то, полагаю, правильнее было бы считать это не сочетанием ПС и ПО, а названием исключительно самого характера производственных отношений. Т.е можно сказать, что ПО это и есть способ производства, это та модель, которой следует человек в своём поведении в социуме. С точки зрения социальной философии это есть «философия хозяйства», её можно назвать и идеологией. Но даже в ситуации ярко выраженной государственной идеологии, религиозной или коммунистической, всегда найдутся люди исповедующие свои собственные идеалы, следующие собственным принципам. Именно поэтому как в рабовладельческом строе имели место и капиталистические и феодальные и даже коммунистические отношения, так и в современном мире до сих пор сохраняются и рабовладение, и феодализм. В трактовке же Маркса, капиталистические отношения в принципе не могли существовать в античном мире. Отсюда и ряд нестыковок: откуда, например, взялся в древности коммунизм (имеется в виду первобытный коммунизм) и капитализм, о чем говорит сам Маркс, рассуждая о видах капитала, в частности купеческом и ростовщическом. А если мы примем предложенную выше трактовку, не сочетание, а именно ПО, то все становится понятным: определенный уровень сознания уже существовал в обществе и в древние времена, существует и сейчас, просто в разной пропорции. Повторюсь, формация — это не абсолютное царство какого-то одного «способа производства», а лишь доминирование такового как в сознании большинства людей, так, естественно, и в реальной жизни.

Теперь считаю целесообразным припомнить свою статью «О двух экономиках: с будущим и без будущего» (https://khazin.ru/articles/6-jekonomika/56570-o-dvukh-jekonomikakh-s-budushhim-i-bez-budushhego), в которой я обращался к истории зарождения экономики. Мне стало очевидно, что помимо реальной возникла и паразитическая экономика. В этой статье я не буду рассматривать эволюцию этой последней, хотя бы потому, что её появление вообще не связано с ни с какими производительными силами. Она связано исключительно с наличием особого типа человеческой психики, а потому с течением времени она практически не изменилась. Неизменной осталась и её концепция. А вот реальная, производительная экономика как раз динамично развивалась, менялась буквально на глазах. Во всяком случае это видно, из имеющихся исторических документов. А достаточно хорошо задокументировано оказалось практически три тысячи лет, а по некоторым аспектам и больше. На полученной из этих источников информации я и основываю свои рассуждения. Надеюсь всем понятно, что невозможно отделить экономику от социальной жизни людей, поэтому следует рассматривать этот феномен только в комплексе, как социально-экономическое развитие общества. Правда есть один нюанс, связанный с тем, что на Земле существовало и существует несколько цивилизаций, историческое развитие которых имеет свою специфику и совсем не обязательно повторяет во всех деталях развитие всех других цивилизаций. Т.е. я полагаю, что нет единого пути социально-экономической эволюции для всех народов. Поэтому я буду говорить только о европейской цивилизации, к которой уже давно принадлежит и Россия, безусловно имевшая свою специфику развития, но практически полностью её утратившая особенно за последние 30 лет. Тем не менее, я очень надеюсь, что Россия когда-нибудь осознает свой самобытный путь развития и станет наконец самостоятельной цивилизацией.


Так вот, говоря о европейской цивилизации, мы достаточно явно видим в целом ту самую динамику движения от одной формации к другой, которая собственно и была понята Марксом и Энгельсом и показана всем нам. О том, что эта динамика не такая прямолинейная, как полагали классики, я уже говорил и в этой статье и в ряде других. Хочу сделать ещё несколько уточнений. Всем известен важный постулат Маркса о том, что капитализм начинается с товарного производства и товарных отношений. Но известно, что и товарные отношения, и товарное производство, безусловно не в таких масштабах, как сегодня, имели место и в глубокой древности, хотя считается, что капитализм зародился в Европе в 16-17 вв. Но совершенно очевидно, что когда углубляется разделение труда и когда излишки не возникают случайно, а специально создаются, начинается становление социально-экономических отношений, расширяется общественная структура. Она объединяет людей уже не только по родственным признакам, но и по экономическим. Полагаю, что именно в это время в зависимости от уровней сознания людей и возникают различные хозяйственные уклады, виды деятельности, в том числе и очевидно такие капиталистические, как ростовщичество и торговля. Т.е. капиталистические отношения действительно возникли вместе с товарно-денежными отношениями, только не в 16 веке. Именно в этих двух видах деятельности: ростовщичестве и торговле, сразу имеет место та самая категория, о которой идет речь в данной статье — прибыль. Имеет ли смысл прибыль, в том денежном виде, как мы её понимаем сегодня, в рамках рабовладельческих отношений, не говоря уже о первобытно-общинных? Полагаю, что нет. От раба не требуется никакой прибыли, только результаты его конкретного труда. Таким же нонсенсом является прибыль и в рамках феодальных отношений, поскольку у крестьян в принципе нет никаких денег, но лишь натуральный продукт, который и отбирается в установленном самим феодалом объеме, а проще говоря в виде оброка, ренты. Ни в работе раба, ни в деятельности средневекового крестьянина не предусматривалось никакого деления на необходимый и прибавочный труд. Весь труд был обязательный. А вот в торговле и в ростовщичестве прибыль сразу была главной целью. Она осталась главной целью и при капитализме. Именно капиталистические отношения, формально освободившие людей от какой-либо личной зависимости, возвели в абсолют и известный с древних времен способ порабощения — экономическую зависимость и такой же давно известный инструмент создания богатства как прибыль.

Не могу не остановиться немного на последствиях идеализации и абсолютизации получения прибыли, т.е. на стремлении получить прибыль любой ценой. Естественно незаконные способы её получения я не рассматриваю, они прописаны в законодательстве. Однако существует много того, что там не отражено и даже не может быть отражено, поскольку связано не с криминалом, а с психологией. Не случайно Сократ различал «законы писанные и не писанные». Первые в принципе не могут отразить все многообразие возможных в жизни ситуаций. Потому неизбежно возникает многообразие способов достижения максимальной прибыли, раз уж такая задача встала перед человеком. И в этом случае, как бы, качество этих способов зависит исключительно от уровня сознания самого человека. Какие способы обычно приходят на ум? Самый гуманный - это повышение производительности труда за счет автоматизации производства. Но есть и масса других не таких гуманных, например увеличение производительности труда за счет его интенсификации, увеличение объема производства просто за счет удлинения рабочего дня. Прибыль можно увеличить и уменьшив заработные платы рабочим или уклонившись от налогов, под лукавым термином их «оптимизации». В любом случае эгоистичная и антисоциальная задача максимизации прибыли, укоренённая в сознании людей, приводит их к антисоциальным поступкам.

Таким образом, капиталистическая система ставшая по многим показателям самой передовой социальной системой, не смогла преодолеть очевидный сегодня рубеж полного освобождения человека от эксплуатации и служить действительной гармонизации общества. Однако не стоит думать, что достичь этого так просто. Дело в том, что передовые люди своего времени выстроив капиталистическую систему искренне полагали, что создают самое совершенное общество. Впрочем на тот момент, это так и было. Да и в любой момент, за небольшим исключением, человечество старалось достичь наибольшей гармонии и наиболее совершенной системы отношений. Могу привести некоторую аналогию с созданием первого автомобиля, а точнее с паровой телеги Кюньо (1769 г). Такая безобразная конструкция на паровой тяге была изобретена совсем не для того, чтобы оскорбить лучшие эстетические чувства почитателей современных Феррари и Ламборгини. Более того создатели того «чуда» полагали, что это просто шедевр дизайнерской и технологической мысли. Сегодня всем очевидны и примитивизм исполнения и технологическая отсталость. Но так это сегодня.

В начале 20 века миру была явлена новая социальная система, принципиально отличная от капитализма. Именно эта новая система показала механизм ликвидации эксплуатации человека человеком, чего не предусматривала ни одна социальная система до этого. Это была принципиально новая система социальных отношений, которую необходимо было постоянно совершенствовать. Уверен, что люди с инженерно-техническим образованием меня лучше поймут, насколько сложна дорога от теоретической разработки до опытного образца, а тем более до серийного выпуска. Советская политэкономия остановилась на теории. Реализация теории в жизнь, была заменена догматикой и тупой пропагандой, что не могло не вызвать со временем её отторжения обществом.

Ещё более неуместной, по-моему, является идея конвергенции. Важно понять, что социально-экономическое развитие общества - это эволюционный процесс, точно такой же как развитие самого человека и не столько в физическом плане, сколько в плане роста его сознания. Хочу предложить следующую аналогию: идентичность этапов умственного развития человека и формационного развития человечества. Известно, что до 1,5-2 летнего возраста ребенок по своим умственным способностям мало чем отличается от мартышки или толковой собаки. С возрастом ситуация начинает меняться. В песочнице и детском саду с общими игрушками и в условиях отсутствия серьезных личностных конфликтов ребенок пребывает в первобытно-общинном строе. В начальных и средних классах с довольно жестокими нравами и очевидным давлением со стороны старшеклассников ребенок проходит этап феодализма. Достигнув же периода юношества и пика своего эгоизма и агрессивности он становится ярым адептом капиталистических отношений. Он не в состоянии решать проблемы иначе, как силовым методом, он обвиняет всех в непонимании, хотя сам плюёт на всех вокруг, преследуя только свои интересы. Его не интересует ничего, кроме собственного благополучия, прежде всего материального. И если его постоянно настраивать на успех любой ценой, он будет готов совершить любое преступление. И должно пройти ещё много лет и взрослые должны приложить массу усилий, причем с самого раннего его детства, прежде, чем в голове подростка появятся мысли о том, что он не один на белом свете и что в одиночку мало чего можно добиться, что большие дела можно вершить только сообща. Но для этого нужно умерить свой эгоизм, почувствовать себя частью какого-то иного целого. Возможно не все согласятся с такой аналогией. Я не настаиваю на её однозначности, хотя имеется много фактов, указывающих на её адекватность. Я просто предлагаю задуматься о её реальности.

Так вот, понимая все это, можно ли всерьез говорить о конвергенции. Возможна ли конвергенция между низшим эволюционным уровнем и более высоким. Какая конвергенция может быть между человеком и обезьяной, хотя у них действительно есть много общего, по ДНК аж на 99%, а по количеству хромосом, так человек даже отстает на два от шимпанзе. Но у них различно главное — уровень сознания. В биологии есть такой термин, как рудименты. Они действительно постоянно присутствуют в организме, напоминая нам о прошлом. Но вот когда они начинают гипертрофированно разрастаться, а общество ещё специально этому способствует, то это уже не конвергенция, а явный атавизм и деградация. Если вспомнить, о том, что формации зависят сосем не от ПС, а именно от ПО, то становится тем более понятно, что социализм невозможно скрестить с капитализмом, не смотря на то, что уровень производительных сил будет одинаковым. Принципиальное отличие в самой концепции производственных отношений, в принципиальной разнице их основных законов. Закон капитализма - получение максимальной прибыли, а социализма — удовлетворение растущих потребностей народа. Их нельзя объединить, скрестить, конвергировать. Именно поэтому прибыль при социализме это нонсенс и атавизм. Человеку хвост уже не нужен.


Оцените статью