Ответ на комментарии читателей про пенсионную реформу  49

Экономика

29.06.2021 13:55

Константин Двинский

5191  3.8 (12)  

Ответ на комментарии читателей про пенсионную реформу

Фото: zen.yandex.ru

На днях на нашем канале вышел материал, посвященный главной причине пенсионной реформе

Подробнее о нем здесь: https://aurora.network/articles/6-jekonomika/92494-istinnaja-prichina-grabitel-skoy-pensionnoy-reformy

Если вспоминать вкратце, то главным мотивом реформы, проведенной Минфином при поддержке Кудрина, являлось недопущение даже частичного перехода к накопительной системе.

Как показал анализ комментариев, не все читатели понимают эффективность накопительной пенсионной системы. Хотя, конечно, же, она имеет свои недостатки тоже. Возможно, смешанная система (накопительная + страховая) была бы наиболее эффективна для России. Однако сейчас хотелось бы заострить внимание именно на накопительной системе

Для разбора возьмем комментарии читателя под ником «Концептуальная механика», поскольку именно они собирают все спорные тезисы о накопительной системе:

1. На 2021 год доходы ПФР прогнозируются в размере 9,1 трлн рублей, расходы - 9,59 трлн. Дефицит - 494 млрд, который будет покрыт за счет нерастраченных остатков прошлого года. При этом, 37% доходов будет сформировано за счет прямого трансферта из федерального бюджета. То есть, в значительной степени из нефтегазовых доходов.

2. Если мы отказываемся от ПФР, переводя выплату пенсий и прочих социальных пособий целиком на федеральный бюджет, то мы окончательно исключаем возможность инвестирования их в реальный сектор экономики. Подобная модель отказа от ПФР хороша, но только в том случае, если бы у нас демографическая ситуация была бы обратной. То есть, увеличивалась доля работающих граждан при сокращении доли пенсионеров.

Тогда да, можно было бы не беспокоиться за стабильность и индексацию пенсионных выплат. Однако в федеральном бюджете пенсионные деньги, вместо того, чтобы самим себя воспроизводить, будут конкурировать с другими статьями. С оборонкой, инфраструктурой, прочей социалкой и т.д. У правительства возникнет дилемма:

  • повышать зарплату учителям/врачам, либо выплаты пенсионерам?

Нет, необходим рост доходов всех без исключения граждан без конфликта интересов, а ПФР генерирует настолько крупные суммы, что способен зарабатывать сам. Но об этом ниже


3. Нефтегазовые доходы, безусловно, надо тратить, но, по большей части, на инвестиции в реальный сектор экономики, а не на социалку, как бы непопулярно это не звучало. Мы не можем ставить наших пенсионеров, учителей, врачей и т.д. в прямую зависимость от цены на нефть. Если, например, сегодня цена за бочку 100$, то мы пенсию повышаем, а если завтра упадет в 3 раза, то мы, что, будем пенсию обратно снижать? Конечно, нет. На нефтегазовые доходы необходимо развивать иные сектора, которые будут работать стабильно и обеспечивать граждан достойным доходам.

4. «Жирные» страны используется накопительная пенсионная система как раз потому, что они, в том числе, благодаря ей, стали «жирными». Если убрать из экономики США пенсионные инвестиции, то мы будем наблюдать резкое замедление целых отраслей. Как и в других странах. Пенсионные деньги являются дешевыми и длинными. Они могут быть проинвестированы туда, куда ни при каких обстоятельствах не зайдут частники. Например, в транспортную инфраструктуру

Следующий комментарий:

Частично это так. В существующей системе пенсионные отчисления граждан, действительно, им не принадлежат и влияют на будущую пенсию косвенно. Справедливо? Конечно, нет. Именно поэтому нужна накопительная система. Чтобы гражданин имел доступ к своим заработанным за всю жизнь деньгам.

По итогам 2020 году нефтегазовые доходы бюджета составили 5,23 трлн рублей из 18,72 трлн. Или же 27,9%. Однако подобное стало возможным из-за дешевой нефти и ограничениям в рамках ОПЕК+. Уже по итогам пяти месяцев этого года нефтегазовые доходы выросли до 33,5% и в дальнейшем, по мере восстановления рынка нефти, они будут только расти. Плюс здесь же мы должны иметь в виду, что значительную часть ненефтегазовых доходов бюджета составили безумные заимствования Минфина на внутреннем рынке.

Почему ПФР не должен полностью финансировать из федерального бюджета - было сказано выше. Мы не можем допустить зависимость пенсионных выплат от нефтегазовых доходов. Если они резко снижаются, как это было в прошлом году, то правительство вынуждено выбирать, кому платить, а кому нет.

При накопительной системе пенсионные накопления не подвергаются риску, поскольку они обязаны быть прогарантированы государством. Грубо говоря, если государство забирает определенную сумму на строительство условной железной дороге, то оно полностью отвечает по обязательством. Если расчеты оказываются неверными, и из условного триллиона возвращается только 900 млрд, то государство обязуется вернуть оставшиеся 100 млрд из иных средств. Подобная норма должна быть закреплена в законе, а еще лучше - в Конституции.

В свою очередь, данная схема повышает эффективность государственных вложений, поскольку каждый Министр будет просчитывать тот или иной проект максимально основательно, поскольку за забранную из ПФР сумму все равно будет в ответе.

Помимо этого, гражданину, безусловно, должна быть предоставлена возможность инвестирования пенсионных денег самостоятельно. В этом случае он берет риски на себя, но, если считает, что может заработать больше, то вкладывает деньги сам.

Конечно, в данном материале мы обозначили далеко не все особенности и эффективность накопительной пенсионной системы, но, надеемся, что хотя бы на часть вопросов смогли дать ответ.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.