ГОЛОСОВАНИЕ



Считаете ли вы, что региональный административный ресурс активно пользуется своими возможностями для ограничения доступа на местные выборы даже некоторых федеральных партий?




Источник — Материал №2396:
О смысле понятий

  • Михаил Хазин Учитель

    18.09.2009 08:10

    О смысле понятий
    Как писал небезызвестный Оруэлл в своем бессмертном произведении «1984», правильно подобранный новояз позволяет устранить многие проблемы для говорящих на нем, поскольку в этом самом новоязе просто нет соответствующих понятий. Или же они настолько искажены, что просто лишились соответствующего смысла. Отметим, что современный мир стремительно движется в этом направлении, что, в частности, неоднократно замечал автор настоящего текста, когда пытался поговорить о структурных причинах современного... Полный текст статьи
    О смысле понятий

    Как писал небезызвестный Оруэлл в своем бессмертном произведении «1984», правильно подобранный новояз позволяет устранить многие проблемы для говорящих на нем, поскольку в этом самом новоязе просто нет соответствующих понятий. Или же они настолько искажены, что просто лишились соответствующего смысла. Отметим, что современный мир стремительно движется в этом направлении, что, в частности, неоднократно замечал автор настоящего текста, когда пытался поговорить о структурных причинах современного экономического кризиса с т. н. «профессиональными» (это, как понятно, самоназвание) экономистами либерально-монетаристского толка. Причем как до начала кризиса, так и после него.

    Откидывая разного рода внеэкономические причины таких неудач («Америка не может рухнуть», «если кто-то узнает, что я обсуждаю такие темы, мне не дадут следующего гранта» и т. д., и т. п.), ответы на самом деле сводились к одной базовой причине: «в современной экономике нет такого термина – «структурный кризис». Простите, говорил я, но в конце 80-х только ленивый не писал о структурном кризисе в СССР (он там, кстати, и был)! «Ничего не знаем, – отвечали мне либеральные эксперты, – нет такого термина, и такого понятия тоже нет!»

    Кризис, как мы знаем, начался, структурные причины его развития никуда не делись, в связи с чем он и дальше будет продолжаться. Но те, кто говорит на либеральном экономическом новоязе, до сих пор не в состоянии внятно объяснить, из-за чего кризис начался и почему он до сих пор не закончился. И, отметим, не объяснят, поскольку в этом самом новоязе соответствующих понятий просто нет. Хотя, прямо скажем, выглядит это уже просто смешно: кризис продолжается уже больше года, но МВФ, Мировой банк, все эти Гарвардские и Чикагские университеты и даже, я не побоюсь этого слова, G8 и G20, которые на этом самом новоязе говорят, до сих пор не удосужились объяснить, а в чем же там, собственно, дело!

    Но это, так сказать, случай крайний – когда неудобные понятия просто выведены из оборота! Мы-то, конечно, понимаем, в чем дело: не может экономика долго существовать на эмиссии, но зато те, кто часть ее кладет себе в карман, от такой системы добровольно не откажутся! Поскольку экономически она равносильна тому, что все граждане должны каждый год откладывать какой-то кусок своих доходов в пользу «бедных» банкиров с Уолл-стрит. И весь этот самый новояз предназначен для одной-единственной цели: максимально замаскировать факт эмиссии и роли производящей экономики в мире! А тут лучше понятия ликвидировать как факт, поскольку, когда до широких масс дойдет, в чем тут дело, бенефициарам (т. е. получателям дохода) от этой схемы мало не покажется. Впрочем, есть и другие варианты, не такие жесткие.

    Вот, например, Меркель и Браун (главы правительств Германии и Великобритании соответственно) выступили недавно с предложением провести международную конференцию по Афганистану до конца 2009 года. Конференция, по их мнению, должна призвать афганскую полицию, армию и население к большей ответственности за будущее страны. По словам Брауна, на предстоящей конференции соберутся представители НАТО, ООН и члены нового афганского правительства.

    Сильно сказано. А вот что товарищи имеют в виду? Страна оккупирована США и НАТО, главный сектор ее экономики – это выращивание и вывоз (с помощью оккупантов, разумеется) наркотиков: сначала – на американские военные базы (например, в Косово), а потом – на продажу мирным европейским (и не только европейским) гражданам. Все ее граждане делятся на коллаборационистов, которые оккупантов поддерживают, мирных жителей, которых оккупанты регулярно убивают, и ответственных патриотов, которые с оккупантами воюют. Кто из них должен «проявлять большую ответственность»?

    Коллаборационисты? Т. е. пока оккупанты присутствуют на территории страны, они должны помогать им лучше убивать ее граждан? И потом, если оккупанты все-таки уйдут, что, кто-то серьезно думает, что коллаборационисты останутся? Не смешите! Они сбегут вместе с оккупантами.

    Мирные жители? Им бы перед своими семьями ответственность проявить, поскольку после прихода оккупантов на полях вместо хлеба и овощей стал расти опиумный мак. Да и работы нет, за которую можно было бы зарплату получить.

    Остаются патриоты. Но они-то не пойдут встречаться с оккупантами на конференциях – они свою ответственность доказывают с оружием в руках, так что их и стимулировать не надо. Но видные европейские лидеры все-таки свою фразеологию используют, что является верным доказательством того, что они в нее вкладывают какой-то другой, совершенно иной смысл. Мне он не очень понятен, но тут, по крайней мере, он явно бросается в глаза. А ведь, скорее всего, аналогичная ситуация присутствует и во многих других местах. Т. е. они говорят обычными словами, но подразумевают совсем не то, что понимаем мы. А значит, как мне кажется, давно назрела необходимость создания соответствующих словарей, в которых можно было бы посмотреть, что же на самом деле говорят представители Запада, когда произносят свои публичные речи.

     


    Оцените статью

    Ваш комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

Нет комментариев.





Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину