Самое обсуждаемое

Материал №29792:
О роли Сталина в мировой истории

  • Михаил Хазин Экономист

    13.03.2017 07:50  9.5 (86)

    Публикация неделю назад статьи о Сталине вызвала массу откликов как положительных, так и отрицательных. Большая часть из них интереса не представляет, поскольку они все апеллируют не к фактам, а к заранее установленной «единственно правильной» позиции. Типа «все знают». Как выясняется, «все знают» не совсем точно, однако меня больше интересуют критики адекватные. А они, в общем, задают один вопрос: какие рациональные обоснования той или иной позиции.  Это... Полный текст статьи

    Публикация неделю назад статьи о Сталине вызвала массу откликов как положительных, так и отрицательных. Большая часть из них интереса не представляет, поскольку они все апеллируют не к фактам, а к заранее установленной «единственно правильной» позиции. Типа «все знают». Как выясняется, «все знают» не совсем точно, однако меня больше интересуют критики адекватные. А они, в общем, задают один вопрос: какие рациональные обоснования той или иной позиции. 

    Это достаточно сложный вопрос, поскольку часть информации, на основании которой я принимал те или иные решения, я получил из устных бесед, часть сейчас просто не могу найти (просто не имею обыкновения записывать ссылки на все интересные мне тексты), часть представляют собой выводы, сделанные мной из общеизвестных данных, но интерпретированные, исходя из моего понимания логики государственного управления (которую я, частично, изложил в книге «Лестница в небо»). 

    По этой причине я даю информацию о тех или иных события выборочно, по мере того, как они всплывают в памяти или когда я наталкиваюсь на соответствующие тексты в интернете. Вот, например, вчера дал очередную ссылку на масштаб так называемых сталинских репрессий (кавычки, на самом деле, нужно ставить для каждого из двух слов, поскольку далеко не всегда «сталинские» и подчас совершенно не «репрессии»). Но главный вопрос, на который я сегодня попытаюсь дать ответ: почему я вообще решил описать историю Сталина совершенно не в той осуждающей парадигме, которая была свойственна той среде советской научной интеллигенции, из которой я сам вышел.

    Дело в том, что, по мере осмысления развития истории человечества, я все более и более склонялся к концепции «элиты» – «контрэлиты» – «антиэлиты». Собственно, особенно это понимание обострилось в период моего «вхождения во власть» и последующего из нее выхода. Дело в том, что раньше, еще при социализме, я явно относился к контрэлите, как и большая часть советской научной интеллигенции. При этом вела она себя крайне пассивно, что хорошо проявилось после 1991 года, когда она не смогла себя защитить и даже выдвинуть какое-то более или менее значимое количество людей в новую российскую элиту. Но выход в «элиту» (точнее, попытка такого выхода) и уход обратно в «контрэлиту» дал мне колоссальный объем информации о взаимодействии этих групп и в том числе, о понимании роли «антиэлиты».

    Напомню, что «элита» в нашем понимании – это те, кто не только является бенефициаром существующей общественно-политической ситуации, но и имеет отношение к принятию системных решений. «Контрэлита» – это те, кто считает, что общественно-политическая ситуация не является оптимальной и требует серьезных реформ. Ну а «антиэлита» – это те, кто считает, что существующая система не просто не отражает интересов общества, но и принципиально нереформируема и нуждается в категорическом сломе с ликвидацией действующих элит (чаще всего говорится именно об элитной принадлежности, а не о физическом существовании, но на практике разделить «ликвидацию как класс» и ликвидацию физическую получается далеко не всегда). Дальше в описании этих групп я кавычки ставить не буду.

    Для примера можно привести яркий пример современной антиэлиты — это ИГИЛ. Для него нет вопроса о том, что делать с представителями альтернативных групп, они должны быть физически ликвидированы. «Весь мир насилья мы разрушим, До основания, а затем…» А затем будет потом, вначале нужно этот мир разрушить, в противном случае достигнуть справедливости просто невозможно. Вспомните отдельных представителей российского революционного движения XIX  века, с которых Достоевский «Бесов» писал. Соответственно, договориться с ИГИЛ нельзя, его представители готовы соглашаться на любые условия, которые дают им возможность существовать дальше, а затем они игнорируют все договоренности, поскольку договариваться с теми, для кого нет места в этом мире, с их точки зрения, бессмысленно.

    Аналогичная антиэлитная группа существовала и во второй половине XIX века и назывались они коммунистами. Те, кто пытался несколько смягчить базовые позиции коммунизма (то есть разрушать «мир насилья»  не целиком, а только частично) назывались оппортунистами и из соответствующей среды изгонялись. Так вот, в 1917–20 гг. в результате Октябрьской революции и Гражданской войны (именно так, без войны они бы у власти не удержались) эта группа пришла к власти в бывшей Российской империи. Разумеется, все было сложнее, в советской элите было много людей, которые коммунистами никогда не были и к логике «до основания, а затем…» они относились крайне острожно, однако роль коммунистов, особенно, в рамках идеологии, была очень высока (сравни с агрессивными националистами современной Украины, которые, не представляя собой сколько-нибудь серьезное большинство, тем не менее определяют идеологический дискурс).

    Как следствие, модель управления социумом в РСФСР, а затем, с 1922 года, СССР, была достаточно кровавой и жесткой. И невооруженным взглядом видно, как за примерно 15 лет эта группа мировой антиэлиты (в СССР она, как понятно, стала частью элиты) была постепенно ликвидирована, частично физически, а частично вычеркнута из реальной жизни страны. Можно сколько угодно рассказывать о кровавых выходках Розалии Землячки и Бела Куна в Крыму, но нельзя не отметить, что их роль в жизни страны после середины 30-х годов была нивелирована (при этом Землячку сразу включили в пантеон героев революции, а Куна сначала расстреляли, но могло быть и наоборот, как, собственно, с Куном и произошло чуть позже). И результат этот, кто бы что ни говорил, связан с деятельностью Сталина.

    С точки зрения теории власти (читай «Лестницу в небо»), для решения такой задачи Сталин должен был не противостоять машине антиэлитного разрушения (в одиночку это невозможно), а возглавить ее, а затем разрушить изнутри, используя оппозицию к антиэлитной позиции классических коммунистов. Кстати, отсюда и все истории о связи соратников Ленина с разными мировыми олигархами — вон, в ИГИЛ тоже практически все были агентами ЦРУ. И что, ЦРУ это помогает с ИГИЛ бороться? Представители антиэлиты всегда идут на такие контакты, это для них дополнительная защита.

    Так вот, рассматривая деятельность Сталина с точки зрения описанной выше позиции, понимаешь, что роль его в нашей истории ("нашей" - это всего человечества, поскольку ИГИЛ вне границ конкретных государств) крайне позитивна и гуманистична. С точки зрения общества, разумеется. А вот с точки зрения той части советской элиты, которая стала жертвой, как коммунистов (с которыми так просто ассоциировать Сталина), так и самого Сталина, с его крайне жестким отношением к той части элиты, которая не признавала своей ответственности перед обществом, его роль совсем другая. 

    Я вовсе не призываю принимать мою позицию на веру — но попробуйте проинтерпретировать свои знания о Сталине с точки зрения описанной модели. И увидите, что она отлично объясняет очень многие позиции. В том числе и то, что Сталин верил в Бога. Потому что иначе объяснить его переход с позиции коммунистического боевика (довольно естественная позиция для нищего крестьянина, для которого вопрос о справедливости был не совсем бессмысленным) на позиции жесткого национального лидера (считай, императора) достаточно сложно. 

     

    Ответить    Последний комментарий

+
  • tour ГОСТЬ

    13.03.2017 08:29

    50% 0.3

    Дело не в "нереформируемости", дело в необходимости осуществления принципиальных, коренных изменений. А это всегда очень сложно и цена таких изменений - может быть очень разной. Поэтому пока одни спорят - надо или не надо их проводить, другие спорят о цене вопроса, скажем так.

    Ну и если есть возможность не пачкать хорошие и необходимые идеи и концепции в уже привычном - не очень чистом, скажем так, исполнении, то почему бы этого не сделать, если есть возможность? Из чувства мести? Ну разве что из-за этого.

    +
  • Владимир Липгарт Автор

    13.03.2017 08:47

    63.9% 0.4

    Хорошая публикация!
    Под предыдущей статьей я разместил информацию об одном моем деде, который действовал во благо страны. Он достиг многого и  был огражден от крайних форм проявлений репрессий.
    Но у меня, для примера иллюстрации сказанного в этой статье, есть и другой дед и его папа - мой прадед. 
    Этот мой прадед до революции был членом общества заводчиков и фабрикантов московского региона, председателем Московского Общества по надзору за котлами. В нашем семейном архиве есть фотография преподавателей и студентов МВТУ начала прошлого века, где рядом в креслах сидят мой прадед и Н.Е.Жуковский, а вокруг все остальные -  стоят.
    Так вот этот мой прадед в 20-е годы  при Советской власти отвечал в масштабах страны за закупки и производство сельхозтехники.  При этом, служить Советской власти он пошел с целью разрушить ее изнутри и после ее развала стать "королем" сельского хозяйства России.
    В 29-м году его арестовали, а в 30-м  приговорили к расстрелу, но не расстреляли, а выпустили на свободу.  "Заплатил" он за эту свободу жизнями тех, кого вовлек в свою антигосударственную деятельность.  
    Но не только их жизнями.  Божественная справедливость была восстановлена, поскольку насильственной смертью умерли все четверо  его сыновей. Причем один из них - мой дед, был расстрелян в 38-м, а его  семья была сослана в Казахстан. Прадед, не смог "переварить" все это и умер от нескончаемого поноса.
    Я думаю, что освободили его не "за спасибо", а за обещание сотрудничать...
    Самое интересное, что дед, о котором я писал под предыдущей статьей и дед, который был расстрелян в 38-м были троюродными братьями и носили одну и ту же фамилию. Соответственно, тот прадед, который сознательно вредил советской власти, был двоюродным дядей того моего деда, который работал на благо этой власти. Семья одного была репрессирована, семья другого - процветала.
    Вот так замысловато переплетались интересы различных людей во времена, которые принято называть "времена сталинских репрессий". Но по сути - это были совсем другие времена - времена подъема сознания россиян.
    А тем, кто считает, что времена Сталина - это времена мракобесия, я предлагаю задуматься над феноменом свободомыслия времен 60-х годов.  Не те ли, кто вышел из системы "закрытых научных городков", построенной Л.П Берия,  были главными носителями свободной мысли?
    В системе, построенной Сталиным посредством Л.П.Берия, отсутствовала власть партийной элиты.  Там не было борьбы элит. Там была ответственность за взятое обязательство. Для тех, кто брал на себя обязательства и выполнял их,  для того ответственность проявлялась в форме процветания,  для тех, кто не брал обязательств или не выполнял их, для тех ответственность проявлялась в виде проблем.  

  • Илья Константинов Автор

    13.03.2017 09:07

    100% 2.1

    я все более и более склонялся к концепции «элиты» – «контрэлиты» – «антиэлиты»
    Эта концепция отвечает на очень многие вопросы, но,на мой взгляд, не на те, из-за которых идут основные баталии:

    1. Сталин укреплял вою власть (это вроде бы ни у кого не вызывает сомнений) за счет народа и на его костях или в интересах народа и при его поддержке?
    2. Массовые жертвы были неизбежны или без них можно было обойтись?

    И вот здесь пока каждый остается один на один с собственным набором фактов, стереотипов, убеждений.

    Лично я для себя вижу ситуацию так:
    1. Сталин действовал в интересах народа и опирался на его поддержку. Я еще больше укрепляюсь в этом мнении, когда смотрю фильмы тех лет, вспоминаю рассказы старшего поколения и смотрю статистику по показателям народного хозяйства и благосостояния населения. Но это все равно не убедит антисталинистов, поэтому никому не навязываю.

    2. Теперь по поводу жертв. У Сталина, как мы знаем из Лестницы в небо, было две возможности построения власти: по родовому признаку (как сейчас на Западе) или по феодальному, как наиболее распространено в мире. Для первого, относительно мирного, пути нужно много времени и особые условия. Их у Сталина физически не было. А при втором пути, как следует из всех трактатов о власти, кровь неизбежна, так как только уничтожение противников способно обеспечить прочную власть хоть на какое-то время. Вот и получается, что жертвы были неизбежны. А вот оправдано ли то количество, которое было, пусть каждый решает сам для себя. Это вопрос уж очень деликатный и сложный.
    Только одного нельзя забывать: у нас никогда не будет всей полноты информации, которая была у Сталина, чтобы оценить правоту или неправоту его действий.

    +
    • Ярослав ГОСТЬ

      13.03.2017 12:05

      44.4% 0.7

      Цитата:  Sensatus от 13.03.2017 09:07 /forum/topic/29792-o-roli-stalina-v-mirovoi-istorii#c-32037

      1. Сталин действовал в интересах народа и опирался на его поддержку.
      Вообще-то, Сталин действовал с целью сохранить государство СССР и только, та-же Коллективизация и тогда и сейчас была проведена НЕ в интересах народа и БЕЗ его поддержки.

      2. ...  у нас никогда не будет всей полноты информации, которая была у Сталина, чтобы оценить правоту или неправоту его действий.
      Есть немало Патриотов не входящих в Ваше "нас", оценивающих в общем верной деятельность Сталина, как сохранившей целостность России, как победившей внешнего врага, но опять-же были и трагические ошибки у Вождя, та-же ещё раз - Коллективизация, та-же национальная политика, унизившая Русскую нацию.

      +
      • Илья Константинов Автор

        13.03.2017 12:30

        100% 2.1

         Коллективизация и тогда и сейчас была проведена НЕ в интересах народа и БЕЗ его поддержки
        Если вы делаете операцию раненому солдату в полевых условиях без наркоза (который тупо закончился), а он поносит вас последними словами и вырывается, потому что ему безумно больно, то значит ли это, что вы делаете ее не в интересах солдата и без его поддержки?

        Пока идет операция, это трудно понять, может быть, даже да...
        Но когда солдат выздоравливает, то разве он не поддержит врача и скажет, что операцию не нужно было делать, а лучше было дать ему умереть?

        Вот и в случае с коллективизацией нужно понимать временнЫе горизонты. После проведения коллективизации разве она не была поддержана сельским населением и разве не принесла улучшение жизни на селе?

        но опять-же были и трагические ошибки у Вождя,
        А разве я говорил, что их не было? И разве есть на Земле хоть один человек, который не делал ошибок?

        +
    • Михаил Член клуба

      13.03.2017 12:32

      100% 1.3

      Большинство советских людей очень любили Сталина, доверяли ему и реально готовы были за него насмерть пойти. Сталин действительно думал не как свой карман набить и смыться, а как повысить уровень жизни большинства людей. И при нем соблюдались трудовое законодательство и жить становилось постепенно все лючьше и легче. 

    • Дмитрий О.Жученко ГОСТЬ

      15.03.2017 13:59

      0% 0.0

      ... и хочет добавить, что у нас никогда не будет достаточно времени, чтобы решить вопрос переустройства страны мирным путём из "двух возможных". Оттягивая решение ( в ожидании мирного результата), усиливается безальтернативность более позднего и более резкого решения.

  • Андрей Кусанов ГОСТЬ

    13.03.2017 09:08

    100% 0.7

    Сколько "Сталин" не говори, в Кремле твёрже не станет.

    +
    • Хам argon.1234@yandex.ru ГОСТЬ

      13.03.2017 09:32

      0% 0.0

      Что-то мне кажется, что если бы сейчас в Кремле сидел Сталин, то он мало чем отличался бы от Путина.

      +
      • Андрей Кусанов ГОСТЬ

        13.03.2017 11:13

        100% 0.7

        Если бы в Кремле сидел Сталин, премьер бы сильно отличался от ДАМа. 

        +
        • сикх ГОСТЬ

          13.03.2017 11:48

          66.7% 2.0

          Сталин был опытный аппаратчик. Он умел везде расставлять своих людей. Именно поэтому он выиграл борьбу за власть в СССР после смерти Ленина.  Сталин бы переиграл либералов в аппаратные игры, а потом выставил их из власти с волчьим билетом. 

          +
      • Михаил Р ГОСТЬ

        14.03.2017 13:51

        0% 0.0

        Так и представил себе газетные заголовки:
        "М.И.Калинин получает в Макдональдсе айфон в подарок от президента САСШ Б.Обамы"
        "Нарком Шакурин совершил беспосадочный перелет на ТБ-6 по маршруту Москва-Лондон, чтобы представить на всемирной выставке собак своих питомцев - русских спаниелей по кличке Комиссар и Революция"
        "Н.П.Хрущева общается на арендованной яхте с представителями европейского пролетариата"

  • Heinrich Psscht ГОСТЬ

    13.03.2017 09:09

    100% 0.5

    Нужно различать Сталина человека и Сталина, как бы сейчас сказали мема. Сталин человек - был достаточно "скромным" в достоиниствах и талантах. Собственно у него был один важный талант: он знал и хорошо чувствовал людей. Но не этого Сталина, не Джугашвили мы имеем в виду, когда говорим, что "Сталин построил", "Сталин победил" и т.д. мы имеем в виду не человека, а "пароход", лозунг, идею, легенду. Сейчас, когда особенный дефицит идей, интерес к Сталину вполне объясним. Это как-бы возвращение к истокам.

    Я придерживаюсь точки зрения, что нам нужно вспоминать об этой эпохе только хорошее. Оставьте репрессии и просчеты историкам! Да, было много всякого во все времена, но мы восхищаемся цветком лотоса, а не тем болотом из которого он растет! Это будет честно: ведь мы все выросли оттуда. И мы используем наработки, материальную, научную и культурную базу тех поколений до сих пор! Что мы без того велиого периода? Сырьевая страна третьего мира? С пока что неясными перспективами...  для иллюстрации, хоть и не совсем в тему, но с теплотой и иронией: https://youtu.be/RR-iU1LPmyk

    +
    • Михаил Хазин Экономист

      13.03.2017 11:43

      0% 0.0

      Насчет "скромным" - есть у меня сомнения.

      +
      • Heinrich Psscht ГОСТЬ

        13.03.2017 12:10

        100% 0.5

        Я не совсем точно выразился. Я имел в виду, что у него не было университетского образования и тому подобное. Он не был блестящим эрудитом как Ленин, Троцкий, Бухарин. Его, собственно и поставили руководить ЦК как "всех устраивающую фигуру", как тогда считалось, техническую, не способную к интригам. Почти любой из соратников тогда превосходил его. Эту ошибку (назначение всех устраивающей фигуры) во власти и ее последующего роста и величия мы видели совсем недавно. А вообще она повторяется в истории все время.
        Сталин на самом деле много читал. И писал простым понятным языком. Основной его конек была человеческая "мудрость". Он знал как свести и как поссорить людей. За что их взять и как их держать. Впрочем, последний заговор он проглядел: "На всякого мудреца довольно простоты". Это одна из главных проблемм любого тирана. Не с кем поговорить! Некому верить! Великий всегда одинок.

        +
        • ... Ёжик в ГОСТЬ

          13.03.2017 17:11

          0% 0.0

          Цитата:  Heinrich Psscht от 13.03.2017 12:10 /forum/topic/29792-o-roli-stalina-v-mirovoi-istorii#c-32110

          Почти любой из соратников тогда превосходил его.
          знаете, это мне напоминает апломб некоторой части людей, которые заявляют: я - интеллигент!
          Сталин точно так не говорил, может поэтому его и не принимали "всерьез"? )
          А на счет его эрудиции, я бы не обманывался. Наши западные партнеры любили и любят говорить - азиат. На самом деле они просто ощущают печенкой его превосходство, но признаться в этом? Низачто!

      • alex-sotkin ГОСТЬ

        13.03.2017 14:32

        0% 0.0

        Интересно а может ли политик удержатся в "скромных" рамках оказываясь на вершине власти? Ведь самое тяжелое испытание это медные трубы. И много ли найдется тех кто его выдержал и хоть чуть-чуть да не поддался? Все мы люди и ничто человеческое нам не чуждо и уж тем более успех, слава, лесть.

        +
        • Heinrich Psscht ГОСТЬ

          13.03.2017 20:38

          100% 0.5

          Положительные примеры есть. Достаточно скромны были Людовик 13 и 16. Королева Виктория и Елизавета Вторая, Николай Второй. Прусские и австрийские короли. Но максимы "абсолютная власть развращает абсолютно" никто не отменял! Тут еще что понимать под скромностью! Сталин был очень скромен в личных потребностях, но это не мешало ему быть абсолютным властителем. Петр1 был довольно скромен в обстановке но безудержен в страстях и желаниях!

          +
          • alex-sotkin ГОСТЬ

            14.03.2017 19:22

            0% 0.0

            Про скромность Николая II это интересно, особенно если вспомнить его ответ в анкете при переписи 1897 года "Хозяин земли Русской". Мда, в скромности Николаю не откажешь. Возможно Людовик XVI и был скромным но вот его жена, небезызвестная Мария-Антуанетта скромностью совсем не отличалась. Ну а под скромностью я понимаю понимание политиком своей роли и места и безусловное следование долгу а не личным желаниям. И умение противостоять свите деланию из его короля.

            +
  • ivan_petrov ГОСТЬ

    13.03.2017 09:10

    66.7% 0.3

    Конечно, слишком упрощенная схема рассмотрения лидера государства только через призму элит и антиэлит. Сталин не шел сознательно разрушать антиэлиту изнутри, а стал  последовательным государственником, который понял ошибочность теории марксизма на практике и насколько возможно реформировал марксизм для выживания государства в условиях блокады, показав самостоятельность и реальную независимость с опорой на массовую поддержку народа добившись невиданного задела в науке и технике, которым до сих пор пользуется российская власть.
    До сих пор поражает эффективность и рациональность денежной системы созданной при Сталине, которая существовала вне остального мира и была направлена на развитие реального сектора экономики.
    Очень полезный опыт к которому не мешало бы присмотреться в наше смутное время.

    +
  • srha ГОСТЬ

    13.03.2017 09:20

    100% 0.3

    Цитата: Михаил Хазин от Сегодня в 07:50 

    с точки зрения описанной модели. И увидите, что она отлично объясняет очень многие позиции. В том числе и то, что Сталин верил в Бога.
    А если не интерпретировать, а почитать самого Сталина? Например, "О диалектическом и историческом материализме" или вот слова Сталина: "Для характеристики того, насколько нечутко подходят иногда к крестьянам, следует сказать несколько слов об антирелигиозной пропаганде. Иногда некоторые товарищи рассматривают крестьян как философов-материалистов, полагая, что стоит прочесть лекцию по естествознанию, чтобы убедить мужика в несуществовании бога. Они не понимают часто, что мужик смотрит на бога по-хозяйски, т. е. мужик иногда не прочь бы отвернуться от бога, но его часто раздирают сомнения: “а кто его знает, может, бог и в самом деле существует; не лучше ли будет ублаготворить и коммуниста, и бога, чтобы надежнее было для хозяйства”. Кто не учитывает эту особенность психологии крестьянина, тот ничего не понял в вопро

    +
    • tamgeo ГОСТЬ

      13.03.2017 11:10

      71.4% 0.8

      Подмеченное Вами считаю демонстрацией главного, что было положительного у Сталина.
      Сам из низов, по тем временам теоретически и на практике образован. И при этом
      предлагает понимать  людей с самого низа, из крестьян.
      Желание строить деятельность своих сторонников исходя из сложившихся качеств
      народа и для народа - это и есть секрет Сталина.
       

    • alex-sotkin ГОСТЬ

      13.03.2017 14:40

      0% 0.0

      В точку. Причем та же "философия" исповедуется массой людей и сейчас. Мало чем мы отличаемся в этом плане от тех мужиков.

  • Sergej D D ГОСТЬ

    13.03.2017 09:39

    100% 0.4

    Антиэлита, по определению Хазина, это те кто не видит возможности в текущей ситуации провести изменения в стране или в мире. Но это означает, что в появлении,  усилении и даже приходу к власти антиэлиты виновата прежде всего элита. По этой логике в том, что царя расстреляли виноват прежде всего он сам.  Как мне кажется это несколько упрощенный взгляд на жизнь.

    +
    • Наталья Михайловна Понтанько Член клуба

      13.03.2017 17:02

      84.6% 0.6

      Цитата:  Sergej D D от 13.03.2017 09:39 /forum/topic/29792-o-roli-stalina-v-mirovoi-istorii#c-32047
      По этой логике в том, что царя расстреляли виноват прежде всего он сам

      Обязательно. Сам позволил втянуть страну в войну, причём, не на той стороне. Сам проявил мягкотелость в отношении мародёров и саботажников, сам подписал отречение. Всё сам. Получил то, что заслужил.

    • Елена ГОСТЬ

      13.03.2017 19:40

      0% 0.0

      Именно так, царь и элита того времени виновны в первую очередь. Они цинично и мерзко относились к народу, который их обслуживал, окровенно и жестоко издевались и расправлялись с ним. Один Ленский расстрел чего стоит. Поэтому " вскипит наш разум возмущенный" спровоцировала именно власть.

  • BigBrother ГОСТЬ

    13.03.2017 09:56

    75% 1.5

    В связи с прочитанным я вспомнил свою поездку в 1997 году по магаданской трассе. Километров через 30 - 40 там стоят такие аккуратные "поселочки". Все они внешене в идеальном состоянии. В некоторых из них живут дорожные рабочие, есть магазины. Вот только если подняться на сопку, то попадаешь на кладбища с безымянными могилами... Это я по поводу "возвращения к истокам". Именно здесь, на заброшенных кладбищах "врагов народа" очень хорошо прослеживается связь теории с практикой.

    +
  • Ксент Член клуба

    13.03.2017 10:04

    93.9% 2.1

    Допустим, автор прав. Допустим, мы поняли свое прошлое.
    Допустим, что большинство народа, большинство в элитах и контрэлитах хочет блага для своей Родины.
    Остается маленький практический вопрос - а что собственно, нужно делать, чтобы у нас строились города-сады. Чтобы ученики в школах были воспитанными, образованными и любознательными. Чтобы наши старики могли достойно жить. Чтобы каждому нашлась достойная работа.
    Чего нам для этого не хватает?

    +
  • Борис ГОСТЬ

    13.03.2017 10:49

    0% 0.0

    Взгляд на историю очень важен для построения будущего. Но складывается ощущение полной "матрицы". Я читал, что Берия, на самом деле, был прекрасный слуга Родины, а его назначили  виновным и приписали ему всякие ужасы. Сегодня говорится о том,   что Сталин не делал того, что ему вменяется. В СМИ лежат готовые статьи о том , что этот "N" человек хороший или плохой и, в зависимости от требований момента достается тот или другой вариант. То есть истинная правда ( если она существует)  недоступна даже свидетелям, даже он-лайн. Есть вариант  при котором Улюкаев на самом деле борец за счастье миллионов и его именем будут называть скверы. еще живы люди, видевшие Сталина, а уверенности в том, что видишь своими глазами нет совсем.  А как тогда быть с Иваном Калитой- это полная фикция и мысленная иллюзия?

    +
    • Елена ГОСТЬ

      13.03.2017 11:23

      0% 0.0

      Не "матрица", поскольку о советском периоде мы можем вполне адекватно судить по делам. О Берии, как минимум, по работе Росатома (бывший Минсредмаш), пожалуй, единственной эффективно и продуктивно работающей отрасли страны. О Сталине, как минимум миниморум, по Победе в ВОВ. О них обеих - по ядерному щиту, исключительно благодаря которому с нами пока как-то считаются.

      +
      • Борис ГОСТЬ

        13.03.2017 11:58

        0% 0.0

        Добрый день, Елена!
        Мы можем судить по выбранным вами делам того-же Сталина и Берии ( причем они, как соратники являются одним субъектом, а не двумя): есть некто, грозный, вооруженный супер оружием, самым  нелепым ( по избирательности действия, то есть оружие действующее только на сопутствующее невиновное ни в чем гражданское население, а не формирующее военный процесс как осмысленную борьбу специально созданных вооруженных сущностей) и, говорят, что качественно сделанным. Проверить успешность и качественность этого оружия пока. слава Богу, не случилось. Но обладание оружием и грозность говорят только  о том, что субъект опасен, вооружен и, вероятно, непереговороспособен, так как из всех форм  диалога выбрана угроза оружием, то это тоже о чем-то говорит. Вот такой взгляд на этих личностей. взгляд сугубо однобокий, неполный, но он существует. Не видно только глобального смысла во всем происходящем. Зачем все? Чтоб бороться с Британией?

        +
        • Андрей Шумаков Автор

          13.03.2017 17:21

          87.5% 1.1

          Гм. А вы случаем  это не про США?
          Они тоже имеют (и даже раньше чем мы) это ядерное оружие.
          И даже, я слышал,  испытали таки его на мирном населении двух японских городов. Или это враки, не было тех взрывов в Японии?
          А если были, то давайте заодно приравняем их. И  Сталина и кто там был в то время в США Президентом?

          Как то не то получается.

          +
          • Борис ГОСТЬ

            13.03.2017 19:27

            0% 0.0

            Добрый день Андрей!
            Дело не в том, что в Америке или Британии кто-то лучше. Похоже, что те-  конченые упыри. Те, которые бомбили Дрезден и Нагасаки, Тоцк и Неваду. Они все конченые упыри, и наш , получается, тоже, такой -же как все. Или наш-хороший? А если наш априори хороший, то зачем мы дискутируем и почему мы до сих пор этих упырей боимся?

            +
            • Елена ГОСТЬ

              13.03.2017 20:35

              0% 0.0

              А кто Вам сказал,что боимся? Щит на то и щит, чтобы защитить, ежели кто к нам с мечом придет, чтобы неповадно было лезть. " Мы- мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запАсном пути", как-то так... 

  • tamgeo ГОСТЬ

    13.03.2017 10:51

    71.4% 0.8

    Считаю невозможным объективно анализировать "кровавый 20-й", замыкая главные его уроки на
    заслуги и ошибки отдельных личностей, в смысле признания их деяний за однозначно гениальные
    и непогрешимые. Многие материалы о Сталине, к сожалению, часто грешат попытками
    представить его как некоего посланника небес, с приходом которого, якобы, возможно и в наше
    время решить новые исторические задачи.

    На мой взгляд, вначале история и исполнитель ее -народ - формулирует задачи, а роль исторической
    личности уже заключается в том, чтобы восприняв ее попытаться реализовать, естественно
    опираясь на максимально широкую поддержку народа.

    В современном мире для политической деятельности существует минимум три препятствия :

    1. Зависимость внутренней политики от внешний факторов. В 20-м веке для России такая зависимость
    была равносильна колониальной. Это хорошо показал Ленин в своих работах. Для Сталина, кстати,
    оказалось важным то, что он изначально не принадлежал ни к классу колонизаторов, ни к тем,
    кто изнутри России представлял их интересы.

    2. Структуры сложившейся власти. Монархическая власть романовых была в чистом виде властью
    колонизаторов России с предысторией из 18-го века. Почитайте указы Екатерины, в которых прямо
    предлагается заселять Россию переселенцам из Европы, с 5-ти летней отсрочкой налогов для
    городских, с 30-ти летней для сельских жителей. И это на фоне рабства для коренного населения. 
    О деятельности романовых в части искажения истории России, навязывании ими чуждых
    религиозных ценностей, включая лже православные, можно говорить бесконечно.
    Плоды этой пагубной деятельности до сих пор продолжают давать свои плоды. Незнание
    собственной и мировой истории в купе с религиозной безграмотностью народов России и сегодня
    продолжают быть основой для манипулирования массовым сознанием для бездуховной
    части населения. И. Джугашвили ,заметим, волею судьбы в религиозном смысле не был мальчиком
    с улицы, а сверх сословность тогдашней России откуда как не лучше была видна с окраины империи,
    где он родился.

    3. Разобщенность на почве политической и экономической безграмотности коренного населения.
    В России уже минимум 500-т лет сосуществует два народа, что удивительно, вне зависимости от
    национальностей.  Один народ, выразителем интересов которого пытался стать И.Сталин,
    более всего на примере своей собственной судьбы был против сложившейся формы правления
    в Российской империи и развивающейся колониальной зависимости. Лозунги Ленина в апреле,
    октябре 1917 года и результаты последующей гражданской войны являются тому красноречивым
    подтверждением. А текущие на тот момент результаты безумной бойни мировой войны только
    усилили восприятие массами правомерность этих лозунгов.

    Не хочу оказаться сторонником тех, кто оправдывает кровь и жертвы 20-го века. Ни с чьей бы
    то ни было стороны. Считаю что и сравнения в виде исторических параллелей бестактны и
    неуместны.Но кровопролитие под знаменем за освобождение ТРУДА продолжается и сегодня.
    Два народа и их кровавое противостояние в России продолжается.
     
     

    +
    • alex-sotkin ГОСТЬ

      13.03.2017 14:55

      0% 0.0

      Екатерина заселяла Россию переселенцами не от хорошей жизни а из-за отсутствия свободного населения причиной чего было крепостное право. А отменить его в те времена было немыслимо.

  • Werger werger ГОСТЬ

    13.03.2017 10:56

    0% 0.0

    Оправдываете его действия ? Очень мило .Знаете есть еще Оплот его славных дел - Империя Северной Кореи с Императорами  ЫН и идеями Чучхе .Срочно выезжайте .Там вас Ждут .И помогут развиться ! Там счастливое общество ! Прогрессивное и Мир смотрит на них и Вкушает каждое слово ! 

    +
  • mihbar ГОСТЬ

    13.03.2017 11:39

    50% 0.1

    А я вот, например, полностью согласен со всеми идеями статьи, в том числе, что ИГИЛ - "новые красные". И что именно их (тех, кто хотел всё дотла стереть и умел это делать) затем вычищали в 30ые (а они вычищали других).

    Самое печальное, что ситуация-то похожая сегодня. Общество не видит механизмов реформирования системы, поскольку предполагает (и, на мой взгляд, верно), что как ее не реформируй, в определенные узлы системы вытолкнутся другие люди, которые будут также эксплуатировать, воровать, нарушать правила игры безнаказанно, убирать конкурентов, вступать в сговоры (классика: мент-вор).

    И всё это может привести к коллапсу (не перевороту, а революции во главе с "новыми красными"). А если начнётся хаос внутри ядерной страны, особенно с отбором того, что "понапокупали" тут западные капиталисты может начаться настоящий мрак.

  • игошин василий ГОСТЬ

    13.03.2017 11:47

    0% 0.0

    "Александр Македонский был великий полководец, - но зачем же стулья ломать"? Это я о "вере" Сталина. Просто какая-то "развесистая клюква" получается, или не понимать, что есть ВЕРА. ( Хотя , может быть я чего-то не знаю, что Сталин по воскресеньям исповедовался и причащался...тайно). И слово "элита" как-то..., может "правящий слой" (класс ). Вот в огороде элитный сорт огурцов, когда вырождается, меняют на др. элитный,НО - огурцов, а не на контр, в данном случае КРАПИВУ.Следить надо за грядкой, чтобы не заросла "контрэлитой"...пропалывать! "Лестницу в небо" начал читать, - бывает и так..., но не всегда. ( не могу сказать, что "Святое писание".) 

    +
    • Михаил Хазин Экономист

      13.03.2017 12:28

      0% 0.0

      Это Вы путаете Веру с обрядами. В Бога Сталин, скорее всего, верил, а вот к конкретным иерархам относился соответственно.

      +
      • игошин василий ГОСТЬ

        13.03.2017 12:47

        0% 0.0

        Это типичная ЕРЕСЬ!  А с еретиками боролись всегда ( и не только в христьянстве ) одним способом... Зачем же "подставлять" тов. Сталина?

        +
        • Михаил Хазин Экономист

          13.03.2017 12:58

          0% 0.0

          Ну, то есть, Вы признаете,, что церковь боролась с Советской властью и, тем самым, никаких репрессий против церковников вообще не было, а было просто абсолютно законное применение соответствующих статей о защите существующего строя? Я правильно Вас понял? В кои-то веки сторонник РПЦ признал, что никаких репрессий против церкви не было! Аллилуйя!

          +
          • игошин василий ГОСТЬ

            13.03.2017 13:27

            0% 0.0

            Михаил Леонидович, уважаемый, не упрощайте ВСЕ до двух красок - спектр значительно шире. Что касается т.н. "борьбы". она была на уровне мироощущений и мироусройства, можно сказать - идеологической. Ну. скажем, верил Сталин в Бога без ритуалов, а что об этом говорит, он же никому об этом  " не исповедовался". Его атеизм не умоляет его заслуг, как гос. деятеля, а искусственное приписывание качеств - вредит, ибо маленькая ложь вселяет большие подозрения.   

            +
      • alex-sotkin ГОСТЬ

        13.03.2017 15:03

        0% 0.0

        Из каких это источников стало известно? Или как всегда из ново-святоотеческих преданий? 

      • Equinox '' ГОСТЬ

        13.03.2017 17:06

        33.3% 0.1

        Во первых, Церковь в лице Сергия Старгородского приняла советскую богоборческую власть как законную через декларацию. Раскол в РПЦ произошел после смерти патриарха Тихона. В инете есть открытое письмо Петра Крутицкого, местоблюстителя патриарха на то время. Там черным по белому написано о недопустимости того, чтобы Сергий возглавил РПЦ. Примерно 75-80% клира того времени были против кандидатуры Сергия. Однако практически все они так или иначе были или расстреляны, или сосланы. Поинтересуйтесь сколько осталось на  момент вступления Сергием на патриаршее место действующих церквей в СССР, чтобы окончательно понять, что Церковь методически уничтожали.
        Во вторых, Сталин прекрасно владел апологией, и прекрасно понимал, что "интеллигенсткая вера" (типа бог в душе) в бога не имеет ничего общего с верой в Бога. И нарушил он апостольские правила не просто так, а весьма сознательно. И, с точки зрения канонов, текущая церковная власть нелигитимна, ибо получена была от власти мирской. 

      • Werger werger ГОСТЬ

        13.03.2017 18:29

        0% 0.0

        Богом он наверно считал себя .А церковь не любил ибо его на Пьедестал  не поставила и поклоны не отбивала . 

      • Spacestranger Влад ГОСТЬ

        13.03.2017 23:28

        0% 0.0

              Церковь - конечно не только и не столько обряд и Сталин это прекрасно понимал и в период ВОВ пошел на шаги, давшие церкви возможность относительно самостоятельного существования. Сделано это было конечно не только от опасений по поводу использования церкви немцами в борьбе против СССР, хотя этот момент был весьма весомым. Многие шаги Сталина явно говорили о его вере (использование почитаемых икон, распоряжение о немедленном захоронение праха Тимура и т.д.) 

      • Анатолик13 ГОСТЬ

        14.03.2017 23:41

        0% 0.0

        Если Сталин считал своим учителем Гурджиева,то вера в бога будет отличаться от классического варианта.

    • alex-sotkin ГОСТЬ

      13.03.2017 15:00

      0% 0.0

      Проблема в том что никто не хочет добровольно уходить с грядки так еще и для детей и внуков местечко готовит. А попробуй тронь так горло перегрызут. И как прикажите с ними поступать?

    • Виктор Ковалёв ГОСТЬ

      13.03.2017 16:38

      100% 0.3

      Упор на соблюдение ритуала - это фарисейство.

    • Наталья Михайловна Понтанько Член клуба

      13.03.2017 17:11

      84.6% 0.6

      А огурцы у нас в огороде - главные? Надо же! А у меня севооборот. Сажаю каждый год в разных местах. И убеждена, что элита для них - я. 

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    13.03.2017 11:48

    94.1% 2.0

    С уважением относясь к МЛХ, и по достоинству оценивая намерение давать объективные оценки основопологающим персоналиям новейшей истории страны, полагаю, тем не менее, что статья является  вредной.
    Тема, вынесенная в заголовок, на мой взгляд, даже в тезисном изложении, тянет на монографию страниц в двадцать, и пытаясь раскрывать её в формате двухстраничной статьи, автор в любом случае будет вынужден  либо вестись на метод либерастного дискурса, который вычленяет какую-то  одну грань явления без её взаимосвязи с другими, гипертрофирует, искажает, а затем критикует(или одобряет), либо будет вынужден прибегать к такой степени абстракции, опуская существенные и значимые части описываемого явления,  что в значительной мере нанесёт ущерб сущностному моменту публикации. Что, собственно, и произошло. 
    Проще говоря, по моему мнению, на эту тему очень короткую статью писАть нельзя. Это тот случай, когда размер значение имеет. Сущностное.
    Допущенные в статье вынужденные упрощения, как-то анализ  "позиций" "коммунистов" в революционном движении начала ХХ века, отсутствие характеристики троцкизма, который оппортунизмом не был, но в начале двадцатых годов был господствующим течением элитной идеологии,  отсутствие детального анализа эволючии взглядов и практики Сталина на государственное и партийное строительство, а так же международных экономических, политических и идеологических процессов в современном ему мире,  не позволяют в принципе раскрыть тему, вынесенную в заголовок.
    Даже новаторский метод анализа с точки зрения элита/контрэлита/антиэлита в этой теме, если его делать развёрнуто, будет выглядеть по-другому.
    Короче. На мой взгляд.
    Метод интересный. Тема важна. Но не раскрыта и, отчасти, "покалечена".
    Надо лечить.

    +
    • Андрей Кусанов ГОСТЬ

      13.03.2017 12:00

      100% 0.7

      Раскрывать надо, но и рассматривать данную статью вне контекста того, что уже писал и говорил МЛХ по данной теме, не следует. Радует то, что данная тема выходит на передний план, как её не пытаются замести под стол, отчасти и благодаря автору.

    • Михаил Хазин Экономист

      13.03.2017 13:53

      0% 0.0

      Я же не историк.  И таких книжек точно писать не буду. Ну, может, Щеглов сподобится. А вот некие базовые идеи, связанные с экономикой и государственным управлением, я высказать могу. Что и делаю. Может, кому пригодится.

      +
      • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

        13.03.2017 16:12

        94.1% 2.0

        Может, будет полезнее проанализировать не "жертвы" и "действиельную цену", а  хозяйственную практику? 
        С экономической, так сказать, точки зрения.
        А то опять ведёмся на навязанный либерастами дискурс по давно понятным нормальным людям вопросам. 
        А вопросы не понятые, но значимые, оставляем вне поля обсуждения.

        +
        • Елена ГОСТЬ

          13.03.2017 20:47

          0% 0.0

          О хозяйственной практике уже есть книга, недавно выпущенная = Катасонов "Экономика Сталина". Хотя, именно эту экономику, точнее, народное хозяйство и системный подход к госстроительству и управлению надо штудировать и анализировать досконально именно сейчас.

          +
          • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

            13.03.2017 22:46

            94.1% 2.0

            Соглашусь с Вами, но только отчасти. В "Экономике Сталина" Валентин Юрьевич делает только "первый подход" к теме, общий анализ укрупнёнными блоками, не полный и не глубокий.  Хотя даже на таком уровне приближения к теме  некоторые его выводы необычны и интересны. К тому же,  по своей природе КВЮ больше финансист, и его подходы часто ограничиваются именно финанализом.  Но сталинская экономика заслуживает большей глубины  погружения, системного и глубокого исследования. Это огромная тема, которая не изучена, работа, которая не сделана. И не делается. Поэтому я и предлагаю  - организованно заканчивать с темой репрессий и так же организованно переходить к теме  строительства народного хозяйства. 

            +
            • николай сергеев ГОСТЬ

              14.03.2017 01:18

              81.8% 1.8

              Продолжение текста от 14.03.2017 01:07

              Отсутствие квалифицированного анализа текущей обстановки не могло способствовать разработке и реализации необходимых решений, что и внесло основной вклад в поражение СССР.
              Таким образом, наряду с анализом хозяйственной практики, необходим анализ механизма, который позволил бы систематически преодолевать догматизм, демагогию, невежество, безответственность...

        • николай сергеев ГОСТЬ

          14.03.2017 01:07

          81.8% 1.8

          Хозяйственную практику анализировать необходимо.
          Это очень важное направление, но первично, на мой взгляд, другое.
          В 20-е годы внутри ВКП(б) существовали фракции и между ними велись дискуссии по ключевым вопросам государственного, партийного, хозяйственного строительства.
          Тон этим дискуссиям задавали большевики с дореволюционным стажем, владевшие необходимыми теоретическими знаниями, искусством убеждения.
          Безусловно, в тот исторический период какая-то фракция ДОЛЖНА была победить - иначе невозможно приступить к реальной работе.
          Победил Сталин и история пошла в известном нам направлении.
          По моему мнению, уже после 1945 года необходимо было восстановить фракционность, обеспечить возможность внутрипартийных дискуссий на высоком теоретическом уровне.
          Возможно, не фракционность, а многопартийность.
          Отсутствие дискусии, отсутствие фракционности (многопартийности или двухпартийности) как раз и привело к победе догматизма, демагогии, невежества, безответственности.

          +
          • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

            14.03.2017 01:24

            94.1% 2.0

            В сталинской системе не было  тупого догматизма. Были и внутрипартийные дискусси,  которые совершенно не обязательно было обеспечивать фракционностью и многопартийностью. Дискуссию подразумевал и принцип демократического централизма, положенный в основу устава партии.  
            В 1952 году Сталин расширил состав Политбюро и внёс существенные изменения в порядок  формирования высших партийных органов и на изменение баланса полномочий и ответственности между ЦК и Совмином. Но не хотелось бы сейчас уходить в дискуссию политическую или о госстроительстве, хотя, безусловно, это связанные вещи.
            Хотелось бы коллективно разобраться с чертами сталинской экономики. 

            +
            • николай сергеев ГОСТЬ

              14.03.2017 01:48

              81.8% 1.8

              Возможно при Сталине "тупого" догматизма и не было. Но при Хрущеве (и далее) догматизм, невежество, безответсвенность, показуха расцвели пышным цветом.

              Что касается сталинской экономики.
              Здесь ключевую роль играли следующие моменты:

              А: Гос. сфера (производственное и гос. потребление)

              А.1. Выделялись ключевые направления развития НХ (например, атомная энергетика, ракетная тематика, авиация ...)
              А.2. Задавались количественные показатели по выпуску конечной продукции.
              А.3. Ключевые направления развития НХ (А.1) служили локомотивами для развития связанных производств.

              B: Негосударственная сфера (товары народного потребления)

              B.1. Здесь направления развития диктовались потребностями населения.
              B.2. Количественные показатели упирались в платежеспособный спрос населения.
              B.3. Кооперация складывалась на рыночных принципах.

              Самым узким звеном в гос. сфере, на мой взгляд, являлись внеэкономические методы обеспечения эффективности труда.

      • Werger werger ГОСТЬ

        13.03.2017 18:31

        0% 0.0

        Да было бы неплохо описать какие его заслуги в покупке оборудования за бугром . И вывоз из Германии ученых .

        А то вывез и купил много - а сам с нуля чет не добился .как некоторые Бездуховные страны Европы . 

        +
        • Ярослав ГОСТЬ

          14.03.2017 08:22

          44.4% 0.7

          Цитата:  Werger werger от 13.03.2017 18:31

          Да было бы неплохо описать какие его заслуги в покупке оборудования за бугром .
          Зачем описывать очевидные заслуги ? - достаточно Его только благодарить за проявление очевидной мудрости, ога.. 

          И вывоз из Германии ученых
          Во-первых, НЕ учёных, а Инженеров; Во-вторых, вывез Оных на правах Победителя ! над вероломным агрессором, разрушившим нещадно отечественные площадки.

          А то вывез и купил много - а сам с нуля чет не добился .как некоторые Бездуховные страны Европы .
          Вообще-то, именно Сталин в ХХ веке сохранил России место субъекта геополитики, супротив потери такой субъектности любой из стран Европы, а так, - да, - Бездуховные страны Европы с нуля потеряли свой суверенитет, гы-гы...

          P.S. Ваша, уж извините, тупая русофобия порой отбивает желание Вас даже замечать, увы...

  • krvl ГОСТЬ

    13.03.2017 12:19

    0% 0.0

    Вот уж не думал, что опять нужно объяснять очевидное. Он виноват не только в жуткой судьбе расстрелянных и репрессированных. Он сдуру попер против главного кита, на котором держится Земля- против природы человека. И метод применил жуткий- возвращение к рабству! И это в 20-м веке! Согласен, его соперники Черчили-Трумены, или кто там за ними, тоже были не ангелы, но эксперименты ставили они над другими народами, а не над своими и результатов добились куда более весомых. Насчет его религиозной подоплеки трудно что-то утверждать, но христианство, к примеру, видит в человеке прежде всего раба божия, так он, может, рассудил, что можно и не токмо божия? Или уже себя богом почувствовал?
          Все его свершения можно было сделать по-другому, без рабского труда и повсеместного страха. 

    +
  • Andy Che Член клуба

    13.03.2017 12:41

    90% 1.6

    Модель простенькая, как шашечки переставить. Когда же копнешь историю лет так за 300 и увидишь какими идеями, движениями, ошибками, совпадениями, войнами эта модель складывалась и ее части приходили в непримиримое противоречие, то ой как все не просто. 
    Основная же идея была противопоставить некую новую русскую модель социальной справедливости  циничной модели наживы и потребительства запада, и она до сих пор действует, но пока не оформилась в что-то конкретное

  • yuriysergach sergach ГОСТЬ

    13.03.2017 13:59

    80% 4.0

      Невозможно сегодня дать оценку Сталину как личности , многие ньансы и мотивы нам недоступны, нужно было жить в то время 
    Да и оценки нынешних не всегда объективны и правильны, каждый судит исходя из своих предпочтений, места в обществе ,полученных благ... 
    Причём эти оценки непрерывно меняются с течением времени. 
    Говорить нужно о результатах  деятельности для общества, государства, для конкретного человека 
    Даже сузив таким образом дискуссию маловероятно получить, истину , но то что эмоции исчезнут в оценке это плюс

    +
    • alex-sotkin ГОСТЬ

      13.03.2017 15:12

      0% 0.0

      Можно. Если страна выдержала тяжелейший этап в своей истории значит все было сделано правильно. А цена? Вы ведь помните эти слова - "А нам нужна одна победа, мы за ценой не постоим". За все надо платить история не любит неоплаченных счетов.

  • marymary m ГОСТЬ

    13.03.2017 14:02

    55.6% 0.8

    по мере осмысления развития истории человечества, я все более и более склонялся к концепции «элиты» – «контрэлиты» – «антиэлиты».
    Хотелось бы от исторического анализа перейти к текущему моменту. Где сегодня "контрэлиты" в России? Хазин, Делягин, Глазьев, Столыпинский клуб? Маловато будет. Фактически контрэлиты нет. Как и антиэлиты  нет (Навальный не в счет, это банальная пятая колонна, а ИГИЛ далеко, слава Богу). И позволю себе объяснить, почему нет. Потому что нет альтернативной концепции общественного устройства. Коммунисты имели свою концепцию, потому и смогли удержаться у власти и модернизировать страну. Сегодня все оппозиционные экономисты предлагают лишь "улучшить" капитализм в России до уровня метрополии. ВМЕНЯЕМОЙ НОВОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ НЕТ. Пипец котенку. 

    У Сталина был практически неисчерпаемый человеческий ресурс. Надо было побороться с троцкистами - объявил новый массовый набор в компартию, и под идею справедливости пришли новые пассионарно заряженные люди, способные жертвовать собой ради общего блага. Была идея справедливости и жертвенного служения. Сегодня господствует идея "обогащайся, или ты лох". Поэтому каждый новый член ЕР, каждый новый чиновник служит в первую очередь своему карману, и никакие репрессии не помогут, это самовоспроизводящаяся система.

    Пока общество живет ради все возрастающего материального благосостояния, а не ради высоких смыслов, не ради реализации потенциала личности каждого, чиновники будут воровать, избиратели избирать тех, кто пообещает пенсию побольше. А всех нас вместе взятых будут доить англосаксы, китайцы и кто-нибудь еще. То есть чем больше хочешь обыграть капиталистических шулеров в их игру, тем больше проигрываешь. Русские выигрывают только тогда, когда заказывают собственную игру по своим правилам, по правилам справедливости для большинства и служения всех для всех. Но дойдет это до сознания большинства еще не скоро, видимо. Придется помучиться.

    Путин не Сталин в смысле достигнутых успехов потому, что нет опоры на жизнеспособную идеологию, нет массового человеческого ресурса идейных профессионалов, нет альтернативных моделей развития и контрэлит с антиэлитами как носителей этих моделей.

    +
    • vladimirv ГОСТЬ

      13.03.2017 17:22

      0% 0.0

      О контурах "новой модели"...
      НТП за счет углубления специализации и расширения объемов экономики упирается в границы потребления ограниченного по численности населения - а кто сказал, что людям нужны только "материальные" (в обычном понимании" блага!?
      Пользуясь "пирамидой Маслоу" как грубой моделью, можно сказать, что она описывает предпочтения "человека модерна". Потребность в творчестве "перемешана" с развлечениями и ютится где-то на узенькой вершине...
      Нужно перевернуть эту "пирамиду"! Раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в КАЖДОМ человеке - вот формула будущего развития. Потребность в воспитании, образовании, в творчестве в самых разных, сейчас неведомых, формах - вот что будет "удовлетворять" экономика сверхмодерна. При "той же" (конечно, растущей, но не по экспоненте) численности населения, спрос на эти "творческие" потребности, конечно, вместе с "обычными", будет гораздо больше.
      М.б. в этом контуры новой модели?
      А если человека не развивать - будет ИГИЛ..

      +
      • marymary m ГОСТЬ

        13.03.2017 18:00

        55.6% 0.8

        М.б. в этом контуры новой модели?
        Думаю да. Либо откат в средневековье вместе с ИГИЛ, либо новая модель личностного развития человека, в противоположность растущему потребительству.

        Но здесь тоже не все просто. Вместо реального развития личности можно подсунуть обманку в виде эмоционального усиления потребления продуктов массовой культуры, в том числе и с использованием новых технологий. Можно развивать узкоспециализированные способности людей, встроенных в определенные технологические цепочки. Можно вообще погрузить лишнего в новом технологическом укладе человека в виртуальную реальность, лишь бы не мешался под ногами. Россия может здесь не только противостоять, но предложить собственную модель цивилизации, с реальным развитием всего лучшего, что есть в человеке, развитием человека как целостного, гармоничного, свободного субъекта общественных отношений. Простите за пафос.

        +
        • Елена ГОСТЬ

          13.03.2017 21:12

          0% 0.0

          Но это же все было! Было в Советском Союзе! Когда воспитание, образование, культура, досуг были нацелены на формирование лучших человеческих качеств, раскрытие способностей, творчество. Зачем изобретать велосипед,если мы обладаем таким колоссальным достоянием и преимуществом? Куда как проще принять свое великое прошлое и поучиться у него.

          +
          • marymary m ГОСТЬ

            13.03.2017 23:33

            55.6% 0.8

            Зачем изобретать велосипед,если мы обладаем таким колоссальным достоянием и преимуществом?
            Велосипед довольно быстро сломался, к сожалению. Надо думать почему, чтобы, если появится новый шанс с новым велосипедом, не дать ему сломаться.

        • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

          13.03.2017 23:14

          94.1% 2.0

          Вы правы. Но всё, о чём Вы пишете, уже было придумано до нас. Это - школа университетского типа, дающая кругозор и навыки, система средне-специального профессионального образования и доступное высшее образование. При этом имелись широкие возможности для самостоятельного развития личности. Всё это было в позднем СССР. А в раннем довоенном СССР рабочий день и рабочая неделя сокращались - именно, что бы дать возможность человеку развиваться как единицы, отличной от производственной производной.   Можно себе представить, что можно сделать в этом направлении с учетом  сегодняшнего развития  техники и информационных технологий.
          Сегодняшние элиты просто не понимают,  что делать с таким ресурсом, как человек, поскольку мозгов, а вернее, безмозглости, хватает только на то, что бы воспринимать человека, как вторую производную от прибыли. Они боятся развитого и умного человека. И сопротивляются ему. Поскольку такому человеку такие элиты не нужны. 

          +
          • marymary m ГОСТЬ

            13.03.2017 23:28

            55.6% 0.8

            Поскольку такому человеку такие элиты не нужны.
            Вы как всегда зрите в корень. Сталин пытался создать условия для нового человека. Хрущев и ко сделали все, чтобы зацементировать место в элитах для себя, тупых и любимых, и своих потомков, примерно таких же. Внесение в Конституцию статьи о руководящей роли КПСС сделало патологический процесс необратимым. А контрреволюция 91 года процесс логически завершила.

            Вопрос сегодня состоит даже не в том, сможем ли мы построить новый социализм (здесь возможны исторические загогулины, на которые лично я очень надеюсь), а в том, как учесть ошибки прошлого, как институционально оформить и закрепить отвественность элит, сменяемость элит, их обязанность развивать личность каждого человека, а не только своих деток. Наследуемая сословность неприемлема в принципе. Нужна смысловая (идеологическая) база нашей цивилизации, а не просто эффективная экономика, о чем твердят наши оппозиционные экономисты. Без идеологической базы любая экономика будет кормить наших и забугорных паразитов больше, чем свой народ.

    • Елена ГОСТЬ

      13.03.2017 20:58

      0% 0.0

      Согласна с Вами на 1000%:) Побеждает дух. Мир капитализма создан Западом, выпестован им же эволюционно. У России нЕт ни единого шанса победить, играя на чужом поле и по чужим правилам, проповедуя чуждую мораль.

    • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

      13.03.2017 23:21

      94.1% 2.0

      Знаете, по-моему, в Вашем комменте, при ограниченности знаков, содержания - на хорошую книгу.
      И про недостаточность контр- и антиэлит, и про  "улучшение" капитализма, и про отсутствие модели. И даже про котёнка.
      А особенно - про игру по своим правилам. Короче, до запятой согласен.
      Есть о чём задуматься.

      +
    • Yu_Trinity ГОСТЬ

      14.03.2017 10:53

      100% 0.5

      Вы, вроде, все хорошо пишете, но согласиться трудно:
      1) В смысле оппозиции режиму у нас 80% - контрэлита. Наша образованная молодежь - за социализм.
      2) Материальное благосостояние общества - не такая и плохая вещь. Во всяком случае до сей поры выступала одной из важнейших движущих сил истории.
      3) Лозунги справедливости для всех были написаны на знаменах всех революций, и к чему это все приводило?
      4) Не очень понятно, какая имеется в виду альтернатива "капитализму". Отмена частной собственности? Ликвидация кредита и банковской системы? Это действительно надо модернизировать, нужна материальная основа для развития общества.
      5) А вот антиэлита как раз и есть, правда в России пока, слава Богу, немногочисленная, и правоохранительные органы с ней справляются.
      6) Не надо сравнивать Путина со Сталиным, другие времена, другое окружение, другие задачи.
      7) А жизнеспособной идеологии мало, под прикрытием самых замечательных идей можно прекрасно тащить из бюджета. Ответственность нужна.

      +
      • marymary m ГОСТЬ

        14.03.2017 11:20

        55.6% 0.8

         В смысле оппозиции режиму у нас 80% - контрэлита.
        Есть существенная разница между простым недовольством, отрицанием существующего порядка вещей, стремлением его изменить (негативный сценарий), и осмысленным проектом, который должен прийти на смену старому (позитивный сценарий). Контрэлита - это именно элита, предлагающая новый сценарий, насколько я понимаю. Такой у нас нет.
        Материальное благосостояние общества - не такая и плохая вещь.
        Никто не призывает ходить в рубище и питаться праной. Материальная база очень даже нужна. Но парадокс состоит в том, что если материальное благосостояние в приоритете, то его не будет. Сначала смыслы, цели, идеи, потом их материальное воплощение в общественных институтах и налаженном хозяйстве. Дух творит себе формы, однозначно.
        Лозунги справедливости для всех были написаны на знаменах всех революций, и к чему это все приводило?
        "Если на клетке слона написано "буйвол", не верь глазам своим" (Козьма Прутков).
        У каждого своя персональная справедливость, выгодная ему лично. Русская цивилизация имеет своей особенностью справедливость для большинства. Это наш эксклюзив и ноу-хау, опробованный и реализованный при социализме, но похеренный всякими троцкистами.
        какая имеется в виду альтернатива "капитализму". Отмена частной собственности? Ликвидация кредита и банковской системы?
        Примерно в этом направлении. Новый социализм. Изучить ошибки и достижения прошлого опыта, изучить реалии настоящего момента и много-много работать, головой и душой в первую очередь. Мы можем, уверена.
        А жизнеспособной идеологии мало, под прикрытием самых замечательных идей можно прекрасно тащить из бюджета. Ответственность нужна.
        Жизнеспособная идеология как осмысленность существования и целеполагания, и набор дежурных лозунгов позднего социализма - очень разные вещи. И у наших людей выработался стойкий иммунитет к пустой болтовне, именно поэтому никто не ходит на выборы. Скажите что-то сущностное, без фальши, и люди потянутся.
        Ответственность нужна.
        Ответсвенность вменяется либо идеологией, либо репрессиями. Что лучше?

      • Коля Варгин ГОСТЬ

        14.03.2017 20:22

        0% 0.0

        --Ничего не понял, что это? Кто такой Хазин и какое отношение все это имеет к теме поста?


        --Самое прямое. 

        Хазин это экономист, недавно был у Познера в передаче. Ярый сталинист, который все пророчит гибель США, но причины называет какие угодно кроме ядерной войны. 

        У тебя пост как назывется? Правильно. 

        --Систематическая ошибка выжившего--

        так вот это и есть системная ошибка. Где указываются правильные последствия, а ПРИЧИНА НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНАЯ отвергается.

        Надеюсь объяснил как мог. Это сейчас главный вопрос современности. Кто его правильно решит , тот и выживет.

    • 1kp ГОСТЬ

      16.03.2017 16:26

      0% 0.0

      Идейные профессионалы появляются когда возникает идея, идея как "улучшить" или "достичь" А когда ставится вопрос об увеличении ВВП на 2%, то идеи ни к чему, и тем более не нужны  идейные профессионалы. Достаточно убрать угрозы  системе и будут те самые +/_0.  Но при нулевых темпах развития подавляющее количество населения  будет жить в "сарае", как сказал  Депардье, и вымирать, а зарплата одного менеджера (средняя по мировым меркам для топа) будет сопоставима с суммарным годовым маткапиталом РФ. Так что "заказывать собственную игру" надо было еще вчера. И это не задача "большинства", а должностная обязанность руководства.


Ответить    Последний комментарий