Самое обсуждаемое

Материал №29995:
Капитализм и социальная ответственность

  • Кирилл Рычков Архитектор

    27.03.2017 09:01  9.3 (39)

    Михаил Леонидович, а совместимо ли вообще извлечение прибыли в капиталистической модели с социальной ответственностью бизнеса? Возможно ли, хотя бы теоретически, построение социально ориентированной капиталистической экономики?   — Если говорить об экономической модели развития феодализма, то в ней есть один элемент, который, конечно, не является абсолютным, но играет очень важную роль. Этот элемент — попытка зафиксировать социально-экономическую модель, в том... Полный текст статьи

    Михаил Леонидович, а совместимо ли вообще извлечение прибыли в капиталистической модели с социальной ответственностью бизнеса? Возможно ли, хотя бы теоретически, построение социально ориентированной капиталистической экономики?

      — Если говорить об экономической модели развития феодализма, то в ней есть один элемент, который, конечно, не является абсолютным, но играет очень важную роль. Этот элемент — попытка зафиксировать социально-экономическую модель, в том числе распределения прибыли. Т.е. крестьянин должен платить десятину феодалу, десятину церкви, и есть еще иногда государственные налоги, которые накладываются на всех и которые платятся, соответственно, государству.

    Более-менее зафиксированы технологии и распределение прибыли в рамках городского хозяйства. И хотя всегда существуют разные дополнительные ухищрения, тем не менее логика феодализма состоит в том, что самая главная задача экономики — обеспечить социальную стабильность (в том числе на базе религиозных ценностей).

    А капитализм (в отличие от феодализма) включает в экономическую модель развития (или, если пользоваться нашим определением, в воспроизводственный контур) систему инноваций и систему получения сверхприбыли. 

    По этой причине для капиталиста возникает очень серьезная проблема. Поскольку любые инновации требуют вложений — по большей части финансов, иногда времени… Ну, грубо говоря, сидит человек и много часов подряд делает одно и то же. Или даже много лет лет. Известная история, сколько лет сидел в гараже по ночам Генри Форд, прежде чем сделал свой автомобиль…

    Так вот, эта модель (поскольку вложения требуют возврата, а сверхприбыль, естественно, тоже требуется) существенно перераспределяет ту прибыль, которая образуется в экономике в целом, в пользу капиталиста. В результате те, кто, собственно, должен потреблять продукцию, недополучают, поскольку большая часть населения живет за счет заработной платы.

    Отметим, что при феодализме большая часть населения живет на природной ренте. Т.е. оно выращивает зерно, овечек, коровок, а они плодятся, размножаются и растут как бы сами собой. Потому что солнышко светит, дождик льется… Да, разумеется, нужно приложить и усилия, но тем не менее. 

    А сегодня, например, в тех же Соединенных Штатах Америки доля населения, занятого в сельском хозяйстве — 4%. И более того, попытки самостоятельно вырастить какую-нибудь еду государством довольно жестко пресекаются. В Норвегии, например, если ты съел яблоко в своем саду, которое у тебя выросло, ты совершил уголовное преступление.

    Почему? Потому что тем самым ты создал конкуренцию и подорвал стабильность магазина, который продает эти яблоки, а также фермера, который эти яблоки произвел. Или закупщика, если яблоки привозные. Если ты хочешь сам выращивать яблоки, то ты, во-первых, должен получить лицензию фермера. Во-вторых, ты должен платить все налоги. В-третьих, ты должен соблюдать все стандарты: т.е. вносить нужное количество удобрений, всякой гадости и прочего, и все равно ты продавать эти яблоки не сможешь —ты их должен будешь типовым образом сдавать в рамках типовой системы продаж.

    И в этом смысле — все равно ты живешь на зарплату. А если у тебя доля зарплаты в общем экономическом механизме уменьшается из-за того, что прибыль надо перераспределять в пользу капиталиста (в том числе потому, что он должен возмещать свои затраты на инновации), то твоя «зарплата» недостаточна для того, чтобы купить все, что есть в магазинах.

    Грубо говоря, поскольку заработная плата есть только часть издержек, то по этой причине продажи всего, что произведено, — невозможны. В результате экономика перестает воспроизводиться: богатые люди есть, а экономика не воспроизводится. 

    Суть этого объяснения — на самом деле та схема, которая в экономической теории называется кейнсианством. Т.е. Кейнс объяснил, что необходимо заниматься перераспределением этой самой прибавочной стоимости (т.е. прибыли, которая образуется в экономике) от людей богатых к людям бедным. Он считал, что основной механизм этого перераспределения, — налоги.

    А дальше, соответственно, монетаристы и называющие себя либералами говорили: нет, это неправильно, мы отбираем у активных и отдаем пассивным. Не понимая, что это всего лишь способ воспроизводства экономики. Их заблуждение возникало по той причине, что воспроизводство экономики на средних интервалах времени можно компенсировать двумя способами. 

    Либо расширением рынков — и действительно в XVIII, XIX и XX веках рынки расширялись. Последнее расширение было 1991 году, когда ликвидировали промышленность СССР. А второй способ — это стимулирование спроса через кредиты. Этот механизм активно использовался во время рейганомики и он исчерпан, потому что долги слишком велики. 

    Но есть и экономическая проблема: дело в том, что налоги, в общем, за исключением налога на прибыль, они на всех одинаковые: и на тех, кто успешен, и на тех, кто не успешен. Т.е. нет выделения: этот хороший — с него бы можно взять больше, а у этого не складывается, поэтому если мы с него возьмем столько же, сколько с первого, — он просто умрет, а хорошо бы, чтобы он работал и дальше.

    При этом сами капиталисты обладают замечательным свойством: когда он в одиночку — то борется за свою прибыль железной рукой, ты из него эту прибыль не выколотишь. А когда они собираются в кучку, особенно те, которые наиболее разумные, то им можно объяснить: ребята, надо что-то менять, а иначе это все сейчас «накроется медным тазом».

    Кроме того, есть еще один момент, которая приходится учитывать государству. Дело в том, что оно не может справиться со всеми капиталистами одновременно. Т.е. оно может истребить каждого конкретно, но механизмов «в целом», которыми их можно «строить», очень мало. Собственно, налоги — но я еще раз повторю, что это очень грубый инструмент.

    И по этой причине стали придумывать механизм, который, с одной стороны, мог бы давить практически на любого предпринимателя-бизнесмена, особенно на богатого. А с другой стороны, который позволял бы дифференцированно отбирать у них часть прибыли в пользу общества. Это и назвали социальной ответственностью бизнеса.

    С точки зрения идеологии капитализма, социальная ответственность — это бред. Потому что задача бизнеса — получать прибыль. Чем больше прибыли — тем лучше бизнес работает. Это главный критерий, все остальные «идут лесом». А тут мы фактически заставляем людей делать некие вещи, которые им совершенно не интересны.

    Что сегодня входит в социальную ответственность? И благотворительность, и экологические технологии, и много всего прочего. И специально создаются механизмы, при которых отказ от выполнения всех этих требований выкидывает компанию из того, что называется «приличные люди». И в результате она начинает терпеть убытки и в бизнесе. Вот так этот механизм работает.

    Другое дело, что он все равно базовую-то проблему не решает. Полноценного воспроизводства экономики все равно нет, и это надо учитывать. И по этой причине тут есть целая куча разных проблем, которые сегодня возникают. Однако они уже выходят за рамки рассматриваемой темы, что такое социальная ответственность бизнеса на сегодняшнем этапе.

    Поэтому можно подвести следующий итог: в первую очередь социальная ответственность бизнеса — это инструмент. И инструмент этот — государства, причем государства западного. Он, безусловно, очень дифференцированно подходит к разным компаниям (у них разное происхождение и прочее). Но при этом, с точки зрения долгосрочной перспективы, этот инструмент «не выживает».

     

    Ответить    Последний комментарий

+
  • Heinrich Psscht Член клуба

    27.03.2017 09:42

    94.7% 0.9

    В чем ошибка и этой статьи, и Das Kapital Маркса? В том, Что капитализм рассматривается как простая сумма поведений капиталистов. Может быть для одного капиталиста это (экологические, социальные научные и прочие издержки) - это "бред". Но для всей системы в целом - это необходимость. Так как а) есть конкуренция между капиталистами, и им нужно для победы в соревновании между собой развивать технологии, привлекать более ценных специалистов. И им нужно где-то жить самим. Они не могут поселиться на острове с идеальной экологией и социальной системой. Во всяком случае до сих пор это у них не получалось. Им приходится жить среди людей. В том числе наслаждаться результатами их культуры и науки. Не снимают отдельных сериалов и кинофильмов для знати и для плебса. В этом смысле "демократичность" неизбежна! б) Как бы не был жаден капиталист, его капитал не может расти без того, чтобы продукция продавалась. И чем больше продукции, тем больше покупателей и т.д. Есть и в) и г) но они не помешаются!

    +
    • ... Ёжик в ГОСТЬ

      27.03.2017 18:23

      0% 0.0

      Цитата:  Heinrich Psscht от 27.03.2017 09:42

      Им приходится жить среди людей. В том числе наслаждаться результатами их культуры и науки. Не снимают отдельных сериалов и кинофильмов для знати и для плебса.
      скорее всего, социальная ответственность будет только тогда, когда капиталисты или лучше сказать предприниматели будут осознавать и ценить свои корни, а значит будут озабочиваться будущим своих потомков, ибо они - предприниматели - скоро сами станут корнями. 

    • Сергей Крохалев Член клуба

      27.03.2017 19:07

      85.7% 0.6

      " есть конкуренция между капиталистами, и им нужно дл....
      Со времён второй мировой было изобретено множество конструктивных материалов и сделана масса открытий (светодиоды новые пластики и тд и тп) Но как авто времён войны жрало по разбитой "дороге" 10л топлива (притом неважно какого хоть спирт хоть солярка хоть какой нить газойль) так и современное авто жрёт по автобану те же 10л (тока уже стандарта не ниже евро х, иначе оно скукожиться). 
      По поводу экологии. Это развод для ..... стран третьего мира. Сейчас происходит извержение вулкана. Знаете скока различных сернистых и прочих ядов выбрасывается? И где зелёные? Почему не собирают средства для очистки матушки природы? И где экологическая катастрофа? Из кратера будет выброшено стока всего сколько всё человечество не выбросит за всю историю. Им нужно не специалистов привлекать а лохов, и тех кто с этими лохами может работать. Объяснять что главным достижением демократии является возможность покурить траву и трахнуть ....

  • Илья Константинов Автор

    27.03.2017 09:53

    95.3% 3.2

    Кейнс объяснил, что необходимо заниматься перераспределением этой самой прибавочной стоимости (т.е. прибыли, которая образуется в экономике) от людей богатых к людям бедным. Он считал, что основной механизм этого перераспределения, — налоги.
    И все бы было хорошо, если бы идеализм Кейнса не натолкнулся на суровую реальность жизни. А реальность такова:

    1. Теоретически есть налоги на бизнес. И пока у бизнеса все хорошо, он их платит.

    2. Но при первом же кризисе капиталист понимает, что у него есть дилемма: спасать свой бизнес или продолжать честно платить налоги. Угадайте, что он выберет?

    3. Поэтому крупный бизнес начинает лезть во власть и проталкивать такие налоговые условия, которые бы были комфортны для него в любое время. И он такую возможность имеет в отличие от обычных людей.

    4. В итоге сейчас налоговая система для корпораций такова, что они платят ровно столько налогов, сколько сами считают нужным, а совсем даже не общество. В свое время в журнале Эксперт про это была статья. Мне запомнился пример про компанию БМВ, которая три года подряд при одинаковых продажах подавала отчетность, по которой в первый год выплатила 1 млрд налога (точные цифры не помню, уж простите), во второй год - 100 млн., а на третий год ей государство должно было компенсировать 30 млн. И только после этого их бухгалтерам дали по рукам.
    И яркие примеры есть сейчас: несколько исков против ТНК в разных странах за то, что они вообще не платят налоги там, где ведут бизнес, а все платят в офшорах. И заметьте: все совершенно законно! Какая уж тут социальная ответственность?

    И прошу понять меня правильно. Это не потому, что каждый конкретный капиталист - такой редиска. Совсем нет. Он может лично после подсчета прибыли отдавать значительные суммы на благотворительность. Но есть правила игры и правила сохранения собственной конкурентоспособности, и они не подразумевают социальной ответственности.

    +
    • bosov Резидент

      27.03.2017 11:49

      76.5% 0.4

      Так точно - есть правила и логика игры. Но они вовсе не исконно капиталистические. Разделение на два класса богатых и бедных было всегда, назывались только по-разному. Соотношение между ними - устойчивое знаменитое паретовское 20 на 80. Тоже всегда. И постоянное стремление соотношения к 1 на 99, которое всегда натыкается на проблему экономического ступора. И даже метод решения схожий - раз в десяток лет простить долги, чтобы вернуться к балансу. Вряд ли это можно назвать социальной ответственностью... 

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    27.03.2017 10:12

    92.9% 2.1

    В статье, на мой взгляд, совершенно напрасно объединены два разных  вопроса - о "социальной ответственности" бизнеса в том понимании, в котором он изложен, и вопрос баланса интересов при распределении результатов труда.
    В условиях неимпериалистического и нефинансового капитализьма, которого на деле нет, и известия о котором сохранились, благодаря "Капиталу",  предел личного потребления капиталиста ограничен тем, что называется "техническое строение капитала", и, если в двух словах,  это положение вещей, при котором для постоянного воспроизводства капитала в условиях НТП. со временем этот капитал требует всё бОльших затрат на своё воспроизводство. То есть ограничения капиталистом личного потребления(или усиления жсплуатации, которое тоже имеет предел). Этот фактор обуславливает ограничения роста децильного коэффициента, то есть уровня неравенства. В стерильно чистой экономической модели доходы капиталиста и работника могут сравняться. Но такого капитализьма нет. Есть империалистический капитализм, подчинённый финансовой олигархии, "экономические законы" которого искажены и манипулируемы. Это капитализм сверхприбылей, в котором капиталист производственный занимает подчинённое и ограбляемое положение. Вопрос просто в том, успеет ли он отскочить в сторону, или инфильтроваться в состав олигархическрй верхушки.
    Или нет. 
    Кстати, упомянутый Форд, не только проводил время в гараже с гаечным ключом, он был ещё и первым, кто начал формировать сам себе рынок, платя рабочим высокие зарплаты, и делая из них потребителей. Очень интересная, кстати, личность. Хотя и не добрый дедушка.
    Распределение и балансировка потребления по Кейнсу могли надолго сгладить политэкономические противоречия капитализьма - между характером труда и способом присвоения, если бы  финансово-олигархическая схема  организации общества не вела к обратным результатам. Здесь и офшоры, и законодательный лоббизм и масса неэкономических факторов, которые  обеспечивают закон концентрации капитала, при чём в большей степени, капитала финансового, как паразитического.
    А общество, где паразитивизм возведён в абсолют, выжить не может. Оно или должно уничтожить паразита, или паразит доест его.
    Что касается  "социальной ответственности" бизнеса - это враньё, это метод нечестной конкурентной борьбы и внеэкономического изюятия ресурсов или коррупционной ренты, что, объективно, не сильно отличается по результатам.
    Единственная социальная ответственность бизнеса - в выплате зарплат. Остальное - не бизнес-категории.
    Но политэкономическая чистота модели - это одно, а жизнь человеков в обществе, это другое. Научные абстракции остаются в учебниках, а  мы живём и действуем в реальном мире. И законы экономики в этом мире обычно проявляются иначе, чем у профессора на экзамене. 
    Об этом никогда не надо забывать, когда мы обсуждаем экономические схемы. 
    Кстати, и олигархическое и бюрократическое вмешательство в процесс распределения результатов труда есть причина той модели, которая действует в мире и у нас - со своими особенностями.
    На распреденение уже влияет не только "собственность на средства производства",  но и положение и роль в иерархии общества. Класс бюрократически-олигархический гораздо опаснее и вреднее для прогресса, чем класс "производственных капиталистов". 
    Как правильно отметил МЛХ, последним ещё можно объяснить очевидные вещи. Паразитам-бюрократам и финансово-спекулятивной верзушке вы не сможете объяснить ничего. 
    Пока ак следует не ударите по башке, и не заставите себя слушать. Но, полагаю, и здесь эффект  восприятия будет не долгим.

    +
    • bosov Резидент

      27.03.2017 12:00

      76.5% 0.4

      Все так. Но только вряд ли "производственные капиталисты" такие уж белые и пушистые. С ними тоже было невозможно договориться когда они сами были основой бюрократически-олигархического класса. Просто правила игры меняются и им пришлось подвинуться.

    • ... Ёжик в ГОСТЬ

      27.03.2017 18:49

      0% 0.0

      Цитата:  Борис Митрофанов от 27.03.2017 10:12

      Паразитам-бюрократам и финансово-спекулятивной верзушке вы не сможете объяснить ничего.
      однако вас зацепило!
      Обсуждаемый вопрос - это социальная ответственность! Имеет ли она какое либо отношение к экономической теории?
      Мне лично кажется, что - нет. Она - социальная справедливость - имеет отношение к человеческим отношениям. А текущий экономический уклад по большей части или целиком навязан современным государствам (как общепринятой системе обособления наций и народов) извне, из некоего центра. Этот уклад не есть порождение местного для каждой обособленной территории менталитета, а значит никак не связан с местным понятием о социальной справедливости и, соответственно социальной ответственности. Что тогда обсуждать?

      +
  • Константин Абрамов ГОСТЬ

    27.03.2017 10:46

    50% 0.3

    Логично.
    А куда двигаться миру? Если даже отрицательными ставками кредитов проблему пытаются смягчить банки!
    И вспоминается период истории нашей страны, в котором был достигнут высочайший  в мировой истории уровень эффективности экономики и производительности труда - 10 послевоенных лет - 1946 - 1956г.г.
    Снижение цен было в разы при росте оплаты.
     Рост экономики достигал 30% и более (по оценкам японцев).Несомненно, модернизированный под национальные особенности наш Метод Повышения Эффективности труда (МПЭ) явился основой стимулов японского, китайского, сингапурского… чуда темпов экономического роста. Так же очевидно, что идеи МПЭ были реализованы в законе «Бэя-Доула» (США, 1980г.) для творческих коллективов использующих государственное фондирование. Это дало мощный импульс модернизации и обеспечило высокие темпы экономического развития США.  Более подробно о МПЭ - в Приложении 2  http://worldcrisis.ru/crisis/2640634
    Пора возродить угробленную Хрущевым модель развития.

  • BadSector ГОСТЬ

    27.03.2017 10:52

    0% 0.0

    Лично я считаю,, что налоги с ТНК - это просто добровольно-принудительная форма благотворительности. 

  • Захарий Фагурел ГОСТЬ

    27.03.2017 11:08

    66.7% 0.7

    Социальной ответственности бизнеса не может быть по определению.
    Бизнес это деятельность по присвоению плодов чужого труда. 
    Принудительное присвоение присвоенного бизнесом плодов чужого труда чиновником только укрепляет коррупционную систему их распределения.

    +
    • Александр Хуршудов Автор

      27.03.2017 17:12

      100% 0.8

      Есть МОРАЛЬ. Наш муфтий мусульман как-то сказал так: одну сороковую часть доходов - отдай на бедных. Это не благотворительность, это коран. Не отдаст - с кишками надо рвать...:))))

      И любое общество пожертвования бедным встречает одобрительно, а жестокое к ним отношение презирает. На это настроена целая система, начиная от сказок, обычаев, жизненного уклада (богатые свадьбы -  для бедняков обед) и т.п. и кончая законами.

      +
      • Захарий Фагурел ГОСТЬ

        27.03.2017 19:01

        66.7% 0.7

        Мор а(ль) (Мор  божество смерти в Древнем Риме) конечно тот ещё диктатор. 

        Однако вопрос не в том как общество встречает пожертвования. Вопрос для чего жертва?
        Одно дело, когда человек жертвует часть своей силы для достижения другим неких духовных высот и совсем другое, когда одной рукой отнимает хлеб у неимущего, чтобы изобразить себя благодетелем кормящим голубей крошками со стола.

        Мы пытаемся обсудить системы целиком, закономерности работ демиургов человечества. )))

        +
        • Александр Хуршудов Автор

          27.03.2017 20:24

          100% 0.8

          Нет, не все так страшно. Эволюция общества вырабатывает устойчивые формы морали.
          Разберем такую форму на том самом примере благотворительности. Самому эксплуататорскому обществу все же невыгодно иметь большую армию голодных и обездоленных. Это чревато бунтами. Поэтому оно поощряет богачей. которые часть своих доходов просто жертвует на бедность.
          Но есть и другая сторона. В обществе культивируется милосердие, оно объективно делает людей лучше, оно тоже способствует сохранению самого общества. Поэтому благотворительность поощряется, как возвышающая богатого человека.
          Получается, что эта норма морали выгодна всем членам общества. Потому она и так живуча. А подделки под нее, разумеется, есть. 

  • bosov Резидент

    27.03.2017 11:13

    76.5% 0.4

    Цитата: Владимир Пономарев от Сегодня в 09:01  

    монетаристы и называющие себя либералами говорили: нет, это неправильно, мы отбираем у активных и отдаем пассивным. Не понимая, что это всего лишь способ воспроизводства экономики.
    И они правы. Вместо воспроизводства экономики мы порождаем класс людей живущих на пособие, потому что это становится выгоднее, чем работать за зарплату лишь немного большую. Проблему решать надо, но этот способ тупиковый.

    +
    • Илья Константинов Автор

      27.03.2017 12:21

      95.3% 3.2

      мы порождаем класс людей живущих на пособие,
      Вы неверно поняли мысль автора. Речь идет не о тех, кто живет на пособие, а о тех, у кого нет предпринимательской жилки, и кто работает за зарплату. Почему-то либералы этих людей называют "пассивными".

      То есть предполагается, что при капитализме целесообразно организовать отбор среди людей по принципу умения зарабатывания денег. Задумайтесь: отбор не по человеческим качествам, не по полезности для общества, не по каким-то еще другим общечеловеческим ценностям, а именно по зарабатыванию денег.

      И сразу понятна вся ущербность такого подхода, его "временность", если хотите (это даже без учета тезиса о том, что такой подход действительно не поддерживает воспроизводство экономики, с которым я полностью согласен).

      +
      • bosov Резидент

        27.03.2017 13:01

        76.5% 0.4

        Так я в принципе о том же. Проблему решать надо. Но не просто перераспределением денег. Это только временно снимет напряженность и вдобавок породит другую проблему. А именно нужно менять ущербную систему отбора-поощрения.

    • Попов Павел Член клуба

      27.03.2017 12:39

      94.1% 2.0

      В чем же они правы? Это ваш домысел про пособия, в статье ничего подобного нет.  Перераспределять же можно например стоимостью человко- часа.

      +
  • Andy Che Член клуба

    27.03.2017 11:32

    94.3% 1.8

    Капитализм и сословное общество при нынешней информационной платформе ведет к переворотам и революции. Это может плохо закончиться для самих тех, кто образовал данный проект. Как всегда используют в качестве испытательного полигона Россию - их не жалко. Может просто попробовать и развернуться ежом со всеми иголками в сторону портящих нашу жизнь уродов и все встанет нормально

  • Michael Or ГОСТЬ

    27.03.2017 11:52

    50% 0.5

    Проблема не сколько в сборе налогов, сколько в перераспределении налоговых средств бюрократической системой государства.
    При таком распределении гос. чиновник начинает решать кто сколько получит.
    А это крайне не эффективно.
    Практически сразу возникают проблемы с желанием чиновников (особенно это касается выбранных политиков) - прикормить часть своих потенциальных избирателей - сделать их зависимыми от гос. пособий.
    В результате вместо трудящихся членов общества получаем паразитов.
    Не эффективность вложение гос. средств проявляется также в создании условий для корупции.
    Распределение гос заказов - автоматом приводит, практически везде к даче взяток.
    И вообще, вся эта идея о том, что давайте отберём у богатых и отдадим бедным всегда приводит к проблемам. Бедные богаче не становятся, а вот развитие бизнеса тормозится - как результат сокращение рабочих мест.
    В этом плане - ограничение государством минимальных зарплат для бизнеса - куда эффективнее. Хотя. конечно тоже не идеальный метод.

    +
    • Ксент Член клуба

      27.03.2017 13:10

      97.8% 2.1

      Проблема не сколько в сборе налогов, сколько в перераспределении налоговых средств бюрократической системой государства.
      При таком распределении гос. чиновник начинает решать кто сколько получит.
      А это крайне не эффективно.
      Строго говоря. чиновник вообще ничего не должен решать, в том числе и распределять бюджет.
      Чиновник должен выполнять законы, постановления. предписания. инструкции. С указанным приоритетом (на практике же для чиновника инструкция выше закона, но это к теме не относится).
      Бюджет - это закон. Принимаемый не чиновником, и подлежащий безусловному исполнению. Поэтому претензии по перераспределению налогов - это вопрос к обществу и делегированным самим обществом представителям. Депутатам. 

      +
      • HUMPTY_DUMPTY ГОСТЬ

        27.03.2017 14:13

        100% 1.0

        Цитата:  Ксент от 27.03.2017 13:10

        Строго говоря. чиновник вообще ничего не должен решать, в том числе и распределять бюджет.Чиновник должен выполнять законы, постановления. предписания. инструкции

        Такую государственную систему и строят в РФ, и это одна из причин роста популярности сталинизма. МЛХ неоднократно писал о принципе ответственности элит за результат, которую элиты РФ старательно избегают, заменяя ответственностью за соблюдение процедуры. Конечно часто законы противоречат друг-другу и выполнив один можно быть наказанным за другой, но тут вступают неформальные правила, разрешающие подобные противоречия. Совместить ответственность за результат с жестким следованием инструкциям невозможно.

        +
        • bosov Резидент

          27.03.2017 14:39

          76.5% 0.4

          Цитата:  HUMPTY_DUMPTY от 27.03.2017 14:13

          Совместить ответственность за результат с жестким следованием инструкциям невозможно.

          Неверно. Просто процедуры не заточены на результат. А без жесткого следования инструкциям никакие процедуры просто работать не будут.

          +
          • Читатель ГОСТЬ

            27.03.2017 19:48

            100% 0.4

            Цитата:  bosov от 27.03.2017 14:39

            Просто процедуры не заточены на результат.

            Они никогда не бывают до конца заточены на результат. Реальность частенько подкидывает что-то, чего в процедурах нету. И вот тогда, у чиновника есть выбор: либо ждать пока сверху инструкция новая уточненная придет либо достигать поставленной задачи вопреки имеющейся инструкции. Сейчас у нас во власти главные юристы. Наказывать за неисполнение они мастера. Результаты - на лицо.

  • sofist ГОСТЬ

    27.03.2017 12:23

    66.7% 0.3

    все духовные объекты, мерцающие сегодня в гуманитарной вселенной, сделаны из денег. И основной – вернее, единственный – вопрос философии звучит в наше время так: из чего сделаны сами деньги? Но философы умные ребята и молчат по этому поводу в тряпочку.
    Конечно, это поразительно: кто-то, пожелавший остаться неизвестным, вынимает прямо из
    воздуха нечто такое, за что все остальные (включая самих философов) всю жизнь грызут друг другу глотки, а философы тихонько перетирают «за гендер» и ищут, что бы еще осудить или одобрить своим непререкаемым авторитетом.
    Но если говорить о практическом аспекте, все очень просто. Доллар – это желудочный сок Картеля, с помощью которого тот переваривает мир. Мы все – пища в желудке. А различные комбинации слов и картинок, встречающиеся в информационном поле мэйнстрима – это слюна и ферменты.
    Лампа Мафусаила.

  • Владимир Липгарт Автор

    27.03.2017 12:28

    57.1% 0.3

    Все так. 
    Перераспределение посредством налогов - частный случай субъективного перераспределения.
    Нужно привести распределение прибыли к существенно более объективному:  в соответствии с израсходованными на производство ценностями, или по другому в отношении  той части "капитала", которая расходуется владельцем бизнеса на цели производства (горючее, энергия, средства производства, капитальные строения, транспорт, инфраструктура и другие материальные ресурсы плюс его личное потребление) к "капиталу", который расходуют работники (еда, одежда, мебель,  транспорт, горючее, жилье, инфраструктура и др. материальные ценности). 
    Получаемая работниками часть, во-первых, полностью обеспечивает платежеспособный спрос на всю дополнительно произведенную продукцию, а во вторых, позволяет работникам инвестировать в свое развитие, в развитие бизнеса, технологий, инфраструктуры и т.д. 

    И не нужно никаких специальных инструментов для "вменения социальной ответственности".      Все на добровольной основе, поскольку есть материальная заинтересованность.  
    Чрезмерно развитая социальная система развращает.  Персональная ответственность при материальной заинтересованности стимулирует. 

    +
    • Захарий Фагурел ГОСТЬ

      27.03.2017 12:58

      66.7% 0.7

      Нужно привести распределение прибыли к существенно более объективному:  в соответствии с израсходованными на производство ценностями, или по другому в отношении  той части "капитала", которая расходуется владельцем бизнеса на цели производства (горючее, энергия, средства производства, капитальные строения, транспорт, инфраструктура и другие материальные ресурсы плюс его личное потребление) к "капиталу", который расходуют работники (еда, одежда, мебель,  транспорт, горючее, жилье, инфраструктура и др. материальные ценности). 
      Полагаю, что это заблуждение. На мой взгляд надо разделить эмиссии и оборот денег потребления, производства и НИОКР.
      Скорее всего нужно создать три эмиссионных центра и три разновидности валют. Валюта для производителей, как в своё время безналичные деньги при Сталине. Валюта для потребления и накоплений. И третий эмиссионный центр валюты для научных исследований. Науку надо вырвать из цепей потребительского рынка и производства. 

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        27.03.2017 13:33

        57.1% 0.3

        Одно другому не противоречит  и одно другого не исключает. 
        Одно - принцип распределения, другое - механизм реализации.

        +
        • Захарий Фагурел ГОСТЬ

          27.03.2017 14:48

          66.7% 0.7

          Дело немного в другом. Прибыль как таковая появляется при сохранения сегодняшнего принципа экономики - присвоение плодов чужого труда с помощью договора либо принуждением. Однако главное присвоение осуществляется эмиссионным центром. Все остальные способы вторичны. 
          Если исходить из этого, то владельцем эмиссии и её источником является гражданин. Сегодня государство это распорядитель эмиссии и основной выгодоприобретатель. 
          Представим себе систему в которой источник и владелец эмиссии человек стал выгодоприобретателем.

          +
          • Владимир Липгарт Автор

            27.03.2017 16:10

            57.1% 0.3

            Цитата:  Захарий Фагурел от 27.03.2017 14:48

            Прибыль как таковая появляется при сохранения сегодняшнего принципа экономики - присвоение плодов чужого труда с помощью договора либо принуждением.
            Я считаю, что это не соответствует действительности.   Прибыль, как и весь объем ценностей  невозможно создать без деятельности людей, однако, собственно прибыль создается за счет тех идей, которые вложены в то, что создают люди, теми технологиями, которые применяют люди в процессе деятельности и разумом участников производства.
            См Главу 2 При этом никакая ценность, а следовательно и прибыль, не может образоваться без расходования материальных ресурсов. 
            На долю работников приходится только та часть прибыли, которая произведена за счет расходования материальных ресурсов, которые они израсходовали.  Та часть прибыли, которая произведена за счет расходования материальных ресурсов хозяев этих ресурсов, принадлежит хозяевам этих ресурсов.   
            То, что прибыль присваивается хозяевами эмиссионного центра, так это не закон жизни, а закон экономики, основанной на власти финансового сектора.
              В нормальной экономике возможно снижение цен, а не рост объема денежной массы.   Если объем денежной массы фиксирован, то увеличение объема ценностей в обороте приводит к пропорциональному снижению цен. При этом прибыль в натуральном выражении не меняется.  Естественно, что при этом доход за счет ссудного процента должен быть исключен.      Это некоторая идеализация. Но я ее привел для того, чтобы можно было понять, что деньги не имеют никакого отношения к процессу возникновения прибыли и ее распределению, кроме как в экономике, построенной на власти денег. 

      • bosov Резидент

        27.03.2017 14:56

        76.5% 0.4

        Деньги - это отдельный разговор. Но в любом случае двухконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение) Сталина плюс государственная монополия внешней торговли не спасли в конечном итоге ни от имущественного расслоения, ни даже от краха системы.

        +
        • Захарий Фагурел ГОСТЬ

          27.03.2017 15:28

          66.7% 0.7

          Первое, что сделал Гобачёв было внедрение системы хозрасчётов на предприятиях, что означало присвоение трудовыми коллективами прибавочной, которая ранее по Сталину распределялась в пользу всей страны. И всё разрушил.

          Ленин в своё время предложил разрешить конфликт между производительными силами и владельцами средств производства по поводу распределения прибавочной путём передачи средств производства государству, а распределение передать советам производительных сил. 

          Сейчас основной вопрос не распределения, а эмиссии. 

          +
          • bosov Резидент

            27.03.2017 16:36

            76.5% 0.4

            Основной вопрос всегда - власть. А проблема - дураки и жулики во власти. Кем был Горбачев каждый решает сам...

            +
            • Захарий Фагурел ГОСТЬ

              27.03.2017 18:53

              66.7% 0.7

              Проблема это власть, а основной вопрос как без власти? 
              Из памяти человечества стёрли всю информацию о других методах управления.
              Были такие, что предложили тоже самое только свыше (от Бога) попытавшись её сущность приправить любовью. 
              Другие предложили власть демоса и тоже не получилось.

    • Ксент Член клуба

      27.03.2017 13:18

      97.8% 2.1

       Все на добровольной основе, поскольку есть материальная заинтересованность.  
      Вложился я, к примеру, в китайский заводик. Продукцию продаю в Индию. Прибыли считаю в офшоре, деньги держу в Швейцарии (ну или где-нибудь ещё, а то гномы из Цюриха теперь тоже раскрывают информацию по счетам). А живу на собственном острове. Какое мне дело до китайских работников? И чем еще можно меня заинтересовать?

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        27.03.2017 13:27

        57.1% 0.3

        Если считать, что так может продолжаться вечно, то никак. 

      • yuras ГОСТЬ

        27.03.2017 13:58

        100% 1.3

        Цитата:  Ксент от 27.03.2017 13:18

        И чем еще можно меня заинтересовать?


        разве что тем, что к острову может подплыть кораблик с ракетами, и разнести  весь это остров к бениной маме. Больше ничем.

      • Константин ГОСТЬ

        27.03.2017 14:06

        100% 0.5

        Ваш интерес в сохранении заводика. А китайский он или марсианский ... При свободе движения капиталла так и будете бегать, но  это предпринимательство (в моём понимании). Да и денюшка нужна такая же, "международная", вот Вы и в лагере монетаристов, "заводик" может быть чем угодно лишь бы доход был.
        Не вижу в таком поведении ничего плохого или хорошего, так было, есть и будет. Важнее сколько таких "хозяевов" жизни, количество ведёт к качеству(жизни).
        P.S. А смогут ли "китайцы"  организовать нко - у меня не получается.

      • Alexander R ГОСТЬ

        27.03.2017 16:26

        0% 0.0

        Именно этого и добивается финансовая глобализация. А потом отчаявшимся странам предложат наднациональную форму поддержки, чтобы уже навсегда скупить остатки суверенитета.

        Благо, что на данном этапе все это уже поняли и потому модель эту отправили на свалку. А вот что будет делаться - конечно вопрос.

    • Владимир Маркив ГОСТЬ

      27.03.2017 14:54

      0% 0.0

      Толкование экономических процессов напоминает толкование библии, каждый толкователь в своём прочтении видит свою картину мира на основе своего мировоззренческого опыта.
      Тут не затрагивалась теория И.Фишера
      -о распределении денежной массы
      -рынка производства, рынка потребления
      -рабочей силы и так далее. 
      Моё прочтение поднятой темы такое.
      Денежная масса на рынке - это патологическая прибыль, которую капиталист может с этого рынка взять, но он на рынке не один и ему эту прибыль придётся делить. Денежная масса рынка ограничена, как ограничено и число потребителей, так ограничен и естественный объём потребления. Поэтому, сколько бы капиталист не произвел он не сможет реализовать свой продукт больше ёмкости рынка, а если на рынке конкуренты то и еще меньше, и чем меньший у населения доход тем ёмкость рынка ниже. Отсюда вытекает необходимость расширения рынка посредством экспансии территорий. Это пирамида, закон которой требует постоянного расширения рынков сбыта, или снижение числа производителей

  • yuras ГОСТЬ

    27.03.2017 13:54

    100% 1.3

    Ой, сколько рассуждений на тему как заставить капитализм быть социально ответственным.... Чепуха это все: социально ответственный капитализм --- это круглый квадрат, противоречие в определении. Капитализм можно (и нужно) уничтожить. И МЛХ что-то такое вроде и сказал (мол, с точки зрения бизнеса социальная ответственность --- это бред), но как-то смазано.

  • HUMPTY_DUMPTY ГОСТЬ

    27.03.2017 14:30

    100% 1.0

    Статья показывает, как при капитализме создается система демпферов, делающая устойчивой изначально неустойчивую систему. Мы  помним, как в СССР внедрялись элементы рынка в плановую социалистическую систему хозяйства. Но в отличии от капитализма, социалистическое хозяйство было принципиально устойчиво. Оно было слабо эффективно в условиях НТР, который дефект и пытались исправить внедрением рынка. Правда лекарство оказалось смертельным. Капитализм постоянно отторгает внедренные демпферы и неизбежно система должна пойти вразнос. Вопрос в сроках: для истории человечества сто лет не срок, а для поколения подобный процесс лежит за горизонтом планирования.

  • Дмитрий Казаков ГОСТЬ

    27.03.2017 14:31

    66.7% 1.0

    Вставлю свои 5 копеек.

    Никакой социальной ответственности у бизнеса нет. Есть лишь необходимость "отчехлять" под давлением неких факторов. Бизнес живёт, пока что, в рамках государств, которые отбирают и перераспределяют часть прибыли. Поэтому не вполне правильно  говорить о социальной ответственности бизнеса, лучше говорить о социальном государстве, заставляющем бизнес... Это, во-первых.

    Во-вторых, по мере развития науки и техники, бизнес (не важно, каким способом) вынужден вкладывать в социальную сферу всё больше. Потому как, квалифицированные кадры готовить долго и дорого, но без них невозможно.

    То есть, если говорить о капитализме, то, чем более развита страна, тем в большей степени социальным является государство и тем выше социальная ответственность бизнеса. Социальная же ответственность бизнеса диктуется необходимостью, а сама по себе не существует. Короче, совместима, но, вот, таким образом - по необходимости.

    А вообще-то, диалектика - forever! Хоть и обошлись без неё. Ну, почти...

    +
    • yuras ГОСТЬ

      27.03.2017 16:42

      100% 1.3

      Цитата:  Дмитрий Казаков от 27.03.2017 14:31

      Никакой социальной ответственности у бизнеса нет. Есть лишь необходимость
      Т.е. бизнес может быть социально ответственным, но только под дулом пистолета. И лишь до тех пор, пока этот пистолет приставлен к его виску.
      Все верно, ТАКАЯ (и только такая)  социальная ответственность возможна.

      Дальше возникает вопрос: а кто этот пистолет будет бизнесу к башке  приставлять?  Вроде, кроме государства некому. Но тогда это должно быть  НЕБУРЖУАЗНОЕ государство.  И мы чисто логически приходим к диктатуре пролетариата или чему-то вроде того. Т.е. частный бизнес можно и допустить, но при обязательном условии: все бизнесмены, уже из-за самого своего статуса бизнесмена, должны получать поражение в политических  правах. Хочешь быть бизнесменом? Пожалуйста! Но с одним условием: ты никто и звать тебя никак, и никаких у тебя прав нету. И никакого "священного права частной собственности"! Бизнесмены и при Сталине были. И В ЭТИХ УСЛОВИЯХ были соц ответственны.

      +
      • Дмитрий Казаков ГОСТЬ

        27.03.2017 17:28

        66.7% 1.0

        Да нет никакого такого вопроса.
        Вы ещё раз перечитайте то, на что отвечаете.
        "Пистолет к башке", пользуясь вашим (очень, кстати, точным) термином, приставляет государство и необходимость в квалифицированных кадрах. То есть, у бизнесменов присутствует осознанная необходимость делиться с государством, обеспечивающим защиту и перераспределяющим ресурсы и необходимость готовить персонал, двигать дальше науку и технологии.

        Везде сплошное единство и борьба противоположностей. Что по Гегелю, что у древних китайцев...
        Ни бизнес не может без народа жить (кто на него работать будет?) и без государства, ни государство без народа и бизнеса, ни народ без государства и бизнеса. И все друг в друга постоянно, можно сказать, тычут этими самыми пистолетами. И всё как-то так, примерно, и продолжается чуть не от начала времён. С поправками на формации и стадии, в которых эти формации находятся, а также, на разницу в науке и технике в разные времена.

        +
        • yuras ГОСТЬ

          28.03.2017 07:00

          100% 1.3

          Цитата:  Дмитрий Казаков от 27.03.2017 17:28

          "Пистолет к башке", пользуясь вашим (очень, кстати, точным) термином, приставляет государство и необходимость в квалифицированных кадрах.


          Да не нужны бизнесу никакие квалифицированные кадры! Ему наемные рабы нужны. Конвейер, где работать может чуть ли не обезьяна, --- вот идеал
          бизнеса. Именно потому, что можно взять почти обезьяну.

          +
          • ТонТоныч ГОСТЬ

            28.03.2017 13:31

            50% 1.0

            Противоречите себе же. "Почти обезьяну" надо научить, чтобы она даже на конвейере работала, а это по определению квалификация.
            Но есть и более квалифицированные профессии в "бизнесе", которые необходимы даже на уровне поддержания технологического уровня 19 века.

          • Дмитрий Казаков ГОСТЬ

            02.04.2017 04:34

            66.7% 1.0

            Моему бизнесу всегда были нужны квалифицированные кадры.
            Всем, с кем я имел деловые связи, тоже они были нужны, как воздух.
            У меня было и производство, и торговля, и услуги.

            А у вас какой бизнес?
            Кто придумал, изготовил и чинит ваш конвейер? Кто руководит "стадом обезьян"? Кто продаёт продукцию вашего конвейера? Кто распоряжается складами и транспортом? Кто ведёт учёт и отчитывается в налоговую и фонды? И т. д.
            Это же какие умные обезьяны нужны для этого!

      • Читатель ГОСТЬ

        27.03.2017 19:59

        100% 0.4

        Цитата:  yuras от 27.03.2017 16:42

        Хочешь быть бизнесменом? Пожалуйста! Но с одним условием: ты никто и звать тебя никак, и никаких у тебя прав нету.

        Сейчас в РФ как раз такую шнягу и построили!

        +
      • Владимир Тимофеев ГОСТЬ

        28.03.2017 15:27

        78.6% 1.8

        Ну как бы не ответ... Есть такая теория у Роберта Хайнлайна. Если ты бизнесмен - в госструктурах ты никто. И на службу государственную тебе никогда не поступить. Может быт твои внуки... И наоборот. Если ты на службе, ни ты ни твои дети в бизнес не допускаются. Может быть твои внуки... А определяется все на стадии  учебы . Госуниверситеты-для сужбы (и к стати с обязательной воинской повинностью), и бизнесуниверситеты- но тогда не служи. Может не по теме, но госслужащих и бизнес нужно отделить друг от друга еще с пеленок. 

  • XBOCT XBOCT ГОСТЬ

    27.03.2017 14:43

    81.8% 1.5

    Бла бла бла бла . А паровоз и нынче там . Единственный способ уравновесить это государство единственный монополист прибыли . Но капиталисты не пойдут на лишение власти добровольно . Значит паровоз и дальше будет стоять на рельсах .

  • Андрей Шумаков Автор

    27.03.2017 14:55

    88.2% 1.2

    Разумеется у классического капитализма (как экономической категории) нет и не может быть социальной ответственности.
    И конечно, если говорить не о модели капитализма, а о реальном устройстве современного западного общества, к которому сейчас и Россия относится, отдельные элементы социальной ответствености в нем (т.е. в обществе в целом, а не в модельном капитализме) конечно проявляются. Особенно в какой-либо Швейцарии.
    Хотя в целом это все отдельные элементы, которые к тому же  неверно сводить только к налогам и к системе распределения.

    Но это все уже написано и без меня.

    Однако читая эту дискуссию, я вспомнил и хочу предложить Вашему вниманию некие новые типы организаций, возникшие в недрах капиталистического общества, которые отчасти, хотя конечно не в полной мере, но могут тем не менее решать и задачи социальной ответственности бизнеса.

    Я хочу обратить внимание на так называемые "бирюзовые организации".
    С принципами построения и функционирования которых можно в частности познакомится по книгам:
    Фредерик Лалу «Открывая организации будущего» и Семлер Рикардо «Маверик. История успеха самой необычной компании в мире».

    Чисто для привлечения Вашего внимания:
    - В новой «эволюционной бирюзовой модели» все основано на самоуправлении, на том, что все работники организации полностью ответственны и обладают всеми правами по принятию всех решений.
    - Организации состоят из команд. Команда – это группа от 15 до 35 человек. 
    - В команде нет босса. Нет менеджеров среднего звена. Центральный аппарат минимален (это может быть, например, 30 человек на организации из десятков тысяч сотрудников.
    - Естественным образом, как результат действия базовых принципов, в организации создаются вместо иерархий доминирования – иерархии уровней развития, таланта, опыта.
    - Во всех случаях обязательно вырабатываются цели  существования организации. Эти цели НИКОГДА не включают в себя максимизацию прибыли.

    В общем почитайте. Будет интересно.

    +
    • bosov Резидент

      27.03.2017 15:04

      76.5% 0.4

      Новое всегда интересно.
      Но только - среди волков жить, по волчьи выть. Иначе не выживешь. Попытки строить коммуны были всегда и с одним результатом.

      +
      • Андрей Шумаков Автор

        27.03.2017 15:19

        88.2% 1.2

        При некотором внешнем сходстве с коммунами, описанные в указанных мною книгах, новые типы бирюзовых организаций - весьма эффективные бизнес образования.

        И если катаклизмов не случится - это очень может быть реальный шанс для развития общества.

        +
    • ТонТоныч ГОСТЬ

      28.03.2017 13:48

      50% 1.0

      Что это за организации? У них долгая история?
      Слышал нечто подобное только в рамках созидательных команд в структуре Гугл. Чем там закончилось и закончилось ли, не знаю. Но ресурсы Гугл одни, у малых компаний другие.

      Представил ситуацию: есть три спеца - физик, математик, инженер-механик. Задача смежная междисциплинарная. У каждого взгляд свой, значительный, весомый. У каждого еще и характер есть, плюс не очень развиты навыки в диалоге и красноречие, как обычно в жизни бывает. Кто обозначает иерархию в подобной ситуации? Сбор всего коллектива, который в рамках своей профессии не может даже понять до конца смысл не их задачи? Или сбор этих троих и голосование между ними?

      Если много и долго отвечать,то прошу сказать, есть ли ответ на мой вопрос в обозначенных источниках. Или это вдохновляющие на свершения книги, где на 300 страниц по 10 раз повторяют то, что можно изложить на 15-ти без веселых историй и расслабляющих читателя лирических отступлений?

      +
      • Андрей Шумаков Автор

        28.03.2017 14:01

        88.2% 1.2

        Цитата:  Андрей Шумаков от 27.03.2017 14:55

        Фредерик Лалу «Открывая организации будущего» и Семлер Рикардо «Маверик. История успеха самой необычной компании в мире».
        В первой книге описаны реальные истории, 12 если не ошибаюсь,  организаций разного типа и разного размера и дана общая классификация типов организаций.

        Во второй книге описан жизненный путь одной организации из Бразилии. Страны, которую в каком то смысле можно считать близким к нам аналогом.

        Читается легко.
        Это не практическое руководство к внедрению, но и не общие призывы и рассуждения. Все конкретно.

        Уже имею некоторый опыт дискуссий на эту тему. К сожалению, если кто сам что то не прочитал, до дискуссия часто сводится к такому - я пишу - вот описан реальный опыт. Мне отвечают - да этого не может быть в принципе. Я отвечаю - но ведь есть. Нет не может быть.

        Поэтому увы - пока сами не прочитаете эти или другие книги краткими комментариями не обойтись.

        +
  • STOIK Член клуба

    27.03.2017 15:28

    95.2% 1.3

    Интересно! "Социальная справедливость" Есть текущий уровень потребления!(данные по группам населения?)  И он этот уровень получается недостаточным.
    Иначе бы и вопрос не ставился.
    Задача. Сколько надо добавить к текущему "уровню" чтобы возникло это "чувство социальной справедливости(по всем группам,которые есть!) Чтобы экономика "воспроизводилась" нужен "платежеспособный спрос" а он задается действующей системой"оплаты труда" Чтобы уровень оплаты был "правильным" Он должен с одной стороны давать "ощущение этой справедливости" а с другой надо обеспечивать уровень качества продуктов,чтобы обеспечивался их спрос!(квалификация трудовых ресурсов!)! Квалификация это капитал,и его терять себе дороже!(система найма увольнения дисциплины медицины обучения наказаний) Короче приходим к "крылатому"
    Всемерный "Учет и КОНТРОЛЬ"! Есть "физиологические нормы потребления"(ккал,витамины и тд!) Но здесь возникает  первая "неопределенка"  "вкусовые предпочтения" Потому что их реализация это опять деньги! Социальная справедливость(как чувство!)  вряд ли возникнет у голодного и замерзающего человека!!!(одежда жилище и тд) И опять одежда как элемент сохранения тепла и комфорта в заданных условиях или как элемент "престижа и моды" Опять неопределенка! Но всем этим рассуждениям приходит конец,если вспомнить Что желания всегда опережают возможности! Следовательно нужно исключить группу населения  назовем "престижного потребления"! А чего завидовать Ивану,если у него точно такие "шаровары"!(воспитание? аскетизм,как норма!?) Но если  исключить появления "группы престижного потребления" то мы исключаем сам "капитализм"(разделение в материальном и социальном плане,за счет изъятия "продукта" у создающих и присвоение его себе!(частная собственность на средства производства(инструмент!) Вывод!  В условиях "КАПИТАЛИЗМА"(обязательным условием которого является наличие "группы престижного потребления" Социальная Справедливость НЕ ВОЗМОЖНА!!!
    Все попытки обойти наличие "группы престижного потребления" являются ЛОЖНЫМИ!!! Если есть такая группа то социальная справедливость МИФ!!! Социальная справедливость она или есть или ее нет!!! Она не может быть первого или второго сорта (по группам!)

  • tamgeo ГОСТЬ

    27.03.2017 19:56

    50% 0.3

    Можно много спорить о теоретических и практических основах экономических
    отношений в государстве. В частности, по вопросам о распределении продукта
    общего производства. Но Революции на самом деле происходят не совсем по
    поводу : кто сколько получает. Революции происходят из-за несогласия народа
    с тем, что в ранг государственного принципа возводится принцип грабежа
    одними других. В России введение грабительского принципа распределения -
    это не преодоленная  болезнь, отсутствие сложившихся общественных
    механизмов ее профилактики и лечения - такова  очевидная реальность.

    Необходимо признать - построенное нами новое российское государство -
    далеко от механизма реализации запросов на справедливость. Мы оказались
    более склоны либо к бесконечному "перебору в теориях", либо к возложению
    всей ответственности на мифически гениального лидера, вместо того чтобы
    создавать механизм общественного согласия способного работать и сегодня и
    завтра и послезавтра. Создание и обслуживание такого механизма требует в
    первую очередь огромных затрат нравственных ресурсов.

    В истории России эти ресурсы, как правило, проявлялись в процессе кровавых
    столкновений как с внешними так и с внутренними врагами. Но вот было ли
    результатом этой крови устойчивое последующее развитие ?

    В структурах нынешней власти невозможны никакие "эффективные экономические"
    теории пока эта власть не начнет совершать внутреннюю нравственную работу.
    И утром и днем и вечером и во сне. Задача заставить их это делать главнее
    сегодня формулирования экономических теорий. Как этого добиться -
    тоже вопрос.

    +
    • ТонТоныч ГОСТЬ

      28.03.2017 13:59

      50% 1.0

      Поддерживаю! Но... 
      Проблема в том, что нравственность у каждого немножко своя. Для любителей денег - своя, для любителей семейных сериалов - своя, для любителей криминальных - своя, для убийц - тоже своя, для воров - давно, и т.д. и т.п.
      Во власти она тоже немножко своя. Там постоянно идет нравственная работа, нравы только отличные от Ваших. А где точка отсчета. Её нет! Голосование/опрос по нравственности никто не проводил.
      Что в этой ситуации делать?

  • Читатель ГОСТЬ

    27.03.2017 20:10

    100% 0.4

    Цитата:  tamgeo от 27.03.2017 19:56

    создавать механизм общественного согласия способного работать и сегодня и 
    завтра и послезавтра.

    Это и есть та модель, которая должна бы прийти после капитализма, но пока даже и на горизонте намека на такое не появилась.

    Цитата:  tamgeo от 27.03.2017 19:56
    В структурах нынешней власти невозможны никакие "эффективные экономические"
    теории пока эта власть не начнет совершать внутреннюю нравственную работу. 
    И утром и днем и вечером и во сне. Задача заставить их это делать главнее 
    сегодня формулирования экономических теорий.

    Никак их не заставить. У властей есть монополия на применение насилия на территории. И всякий, кто будет их явно заставлять с государственным насилием столкнется. И по мнению власти это будет законная самооборона.

  • Ильдар ГОСТЬ

    28.03.2017 10:55

    100% 0.8

    И в этом смысле — все равно ты живешь на зарплату. А если у тебя доля зарплаты в общем экономическом механизме уменьшается из-за того, что прибыль надо перераспределять в пользу капиталиста (в том числе потому, что он должен возмещать свои затраты на инновации), то твоя «зарплата» недостаточна для того, чтобы купить все, что есть в магазинах.
    А на что идет часть добавленной стоимости перераспределенная в пользу капиталиста? На сбережения (наличные в сейф)? На финансовый рынок для покупки активов, стоимость которых растет, а материальное наполнение не изменяется, или изменяется не пропорционально стоимости? Или на что-то другое?

    +
    • ТонТоныч ГОСТЬ

      28.03.2017 14:21

      50% 1.0

      На поддержания своего положения. Помните у Кэролла - "Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте,  а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!"
      А вот те самые сбережения - кеш, он миниморум в отношении к работающему состоянию капиталиста, поэтому и места в форбсах меняются не из-за покупки барахла, а из-за изменений биржевой стоимости активов.
      А сохранить свое место он хочет, потому что привыкает к тому уровню комфорта и стресса, который оно в себе несет, как и любой из нас.

      +
      • Ильдар ГОСТЬ

        28.03.2017 15:38

        100% 0.8

        Не совсем понял Вас. В замкнутой системе для воспроизводства экономики, необходимо чтобы Спрос равнялся Производству. Если часть добавленной стоимости не будет участвовать в Спросе, то экономика не будет воспроизводиться. Капиталист перераспределяет часть добавленной стоимости в свою пользу, эта часть делится на ту которая напрямую участвует в спросе (удовлетворяя потребности капиталиста) и на ту которая участвует в Спросе как долги(превращение сбережений в долги). То есть сбалансировать Спрос и Предложение при капитализме, в замкнутой системе, можно только увеличив Спрос на величину сбережений, превратив сбережения в долги. Омертвление капитала(сбережения наличными деньгами в тумбочке) уменьшает Спрос. Или я не прав?

        +
        • ТонТоныч ГОСТЬ

          29.03.2017 09:33

          50% 1.0

          Я согласился с Вашим вариантом "На финансовый рынок для покупки активов, стоимость которых растет, а материальное наполнение не изменяется, или изменяется не пропорционально стоимости".

          А по второй части: капитализм не есть замкнутая система, он не может существовать без расширения. Насколько я понимаю, это как раз тот краеугольный камень, с которого строится весь последующий макроэкономический анализ от г-на Хазина.
          И, да - омертвление капитала уменьшает спрос, поэтому этого никто из капиталистов не делает - "Деньги должны делать деньги"


Ответить    Последний комментарий