Самое обсуждаемое

Материал №30051:
О причинах распада СССР

  • Кирилл Рычков Архитектор

    31.03.2017 09:19  9.5 (75)

    Не так давно на Хазин.ру была опубликована замечательная статья Виктора Мараховского о советском мещанстве эпохи застоя, на примере к/ф «Гараж». Скажите, Михаил Леонидович, где повернула не туда государственная идеология, что общество, поющее Марш энтузиастов, превратилось в общество приобретателей? И согласны ли вы с автором, что это и стало настоящей причиной краха советской системы? Тема причин распада СССР поднималась неоднократно как многими людьми, так... Полный текст статьи

    Не так давно на Хазин.ру была опубликована замечательная статья Виктора Мараховского о советском мещанстве эпохи застоя, на примере к/ф «Гараж». Скажите, Михаил Леонидович, где повернула не туда государственная идеология, что общество, поющее Марш энтузиастов, превратилось в общество приобретателей? И согласны ли вы с автором, что это и стало настоящей причиной краха советской системы?

    Тема причин распада СССР поднималась неоднократно как многими людьми, так и многими организациями. Соответственно, существует масса разных версий, как убедительных, так и не очень. 

    Но экономическая теория, разработанная нами (которая затрагивает практически всю историю капитализма, а значит, ту экономическую модель, которая лежит как в его основе, так и в основе социализма), она требует, чтобы мы дали объяснение и этому явлению. Что сейчас я и попытаюсь сделать.

    Прежде всего, следует заметить, что Маркс и Энгельс в своих первоначальных текстах объясняли: победа социализма в одной отдельно взятой стране (в окружении капиталистических) невозможна, поскольку, во-первых, капитализм будет отчаянно сопротивляться (собственно, что мы и наблюдали), а, во-вторых, потому что сама по себе модель требует максимальной концентрации капитала. Иными словами, фактически речь идет о том, что на момент перехода к коммунизму не может быть разных стран, концентрация капитала должна быть такая, что, фактически, а есть одна страна, контролируемая единым капиталом.

    Напомню, что в 1917 году в мире было как минимум четыре технологических (валютных) зоны — британская, германская, японская и американская, — которые ненавидели друг друга оченьсильно. Настолько, что их капиталисты готовы были много чего допустить ради того, чтобы обыграть других капиталистов, в том числе -- поддерживать коммунистическое по идеологии протестное движение в странах-конкурентах. И мы все хорошо знаем, что партию большевиков, которая, в общем, не играла особой роли ни в феврале 1917 года, ни в последующие месяцы, вопреки широко распространенным во времена СССР учебникам, поддерживали и англичане, и американцы, и немцы. Вот по поводу японцев ничего точно сказать не могу, но наверняка и они сыграли свою роль(вспомним 1905–1907 годы). Отметим, что сами большевики вовсе не считали, что эта поддержка их к чему-то обязывает.

    Большевики победили только по итогам Гражданской войны (которую, кстати, начали вовсе не они, а та часть компрадорской буржуазии Российской империи, которая в феврале 17 свергла царя, а затем потеряла власть), но еще до этого они пришли к выводу, что надо менять экономическую модель, реализовать планы Маркса. Т.е. сначала вообще была попытка отменить деньги, затем были и другие хозяйственные эксперименты, но в результате это привело к такому дикому хозяйственному краху, что в 1921 году пришлось вернуться к более или менее традиционному укладу, создать НЭП. А дальше, в конце 20-х, было принято решение об индустриализации, которая на самом деле уже полностью лежала в русле капиталистической модели развития.

    Фактически Сталин организовал государство-корпорацию, и именно так СССР строил внешние экономические связи в капиталистическом мире. А поскольку внутри корпорации обычно не бывает экономической конкуренции, то по этой причине в СССР был Госплан (который полностью соответствовал плановому отделу крупной корпорации).

    В этом смысле СССР 30-х годов от, условно,Рокфеллеровской Standard Oil отличался очень мало. Ну, он был, конечно, больше, но с точки зрения построения управленческой модели — суть в точности та же. Поэтому и была так эффективна помощь США при индустриализации.

    Но поскольку СССР тем не менее был государством, то он мог себе позволить то, чего какие-нибудь Рокфеллеры себе позволить не могли. С этой точки зрения в СССР практически все граждане были акционерами, была некоторая сложная внутренняя система перераспределения акционерных долей— в зависимости от заслуг. И была группа неформальных людей, потому что Сталин понимал, что нельзя бюрократизировать всё и вся. И в сталинском СССР была ниша для малого и среднего бизнеса -- артели.

    В данном случае "Сталин" — это обобщенный персонаж: имеются в виду те люди, которые эту модель сочиняли.Кстати, в традиционной историографии нигде не написано, кто же это был. Т.е. неявным образом считается, что ее сочинил лично Сталин, но это слишком масштабного плана была задача, чтобы ее мог сделать один человек. Это довольно большая группа людей, и вот кто эти лица — я, в общем, не знаю.

    Так вот, повторюсь, в рамках этой модели был даже малый и средний бизнес. Только в СССР он носил специфическую — коллективную форму. Т.е. было запрещено индивидуальное предпринимательство, но зато были разрешены артели, причем они в некоторых отраслях занимали доминирующее положение. У них были и научно-исследовательские институты, и много чего еще.

    Т.е. это было реально очень интересное системное образование! И тот же Сталин очень хорошо это понимал. Что, во-первых, инициативу масс и конкретных лиц ни в коем случае не нужно забивать. Потому что если человеку не дают нормально работать, то он начинает заниматься деструктивной деятельностью.

    А во-вторых, потому что он четко осознавал, что реальные инновации рождаются только в рамках конкуренции. Кстати, по этой причине он довольно активно поддерживал конкуренцию между различными своими крупными структурами.

    Кстати, в Соединенных Штатах Америки такая конкуренция поддерживается до сих пор между Boeing и Lockheed Martin:в авиации больше крупных концернов не осталось. А в СССР их было несколько штук, и между ними тоже искусственно поддерживалась конкуренция. И в этом смысле они немножко отличались от Standard Oil или других крупных компаний.

    Далее наступил 1956 год, и на XX съезде известный «догматик» (чтобы не сказать «троцкист») Хрущев, во-первых, не только пытался разоблачить Сталина, но еще и отменил артели (т.е. фактически заставил всех работать за зарплату, чем очень сильно подорвал многие позитивные явления). А во-вторых, он всем «разъяснил», что главной задачей социализма является удовлетворение материальных запросов.

    Сейчас сложно сказать, чем он руководствовался. Дело в том, что через несколько лет он включил в программу партии положение о том, что к 1980 году мы будем жить при социализме. Темпы роста экономики в 50-е годы составляли до 15%, и было полное ощущение, что через 20 лет все коренным образом изменится.

    Ну, считайте, если темпы роста хотя бы 10% в год, то это удвоение каждые 10 лет, даже если считать прямым счетом(т.е. прибавляя по 10%). Если же учесть, что это проценты на проценты, то получится не удвоение, а еще больше цифра, т.е. мы бы фактически выросли в четыре раза за эти 20 лет.

    И Хрущев был искренне убежден, что скоро мы все вопросы решим. Уместно вспомнить, что Сталин в контексте вопроса «что такое коммунизм с точки зрения быта» говорил, что это когда в столовой на каждом столе стоит бесплатный белый хлеб. Это к вопросу о том, как люди жили.

    Обращаю ваше внимание на то, что белый хлеб во многих столовых действительно стоял бесплатно, а в некоторых у него была символическая цена одна копейка. Т.е. просто для того, чтобы его не кидали на пол.

    Кстати, меня, например, в школе учили в младших классах, что хлеб в мусор кидать нельзя. И я очень долго, лет до 30, я хорошо помню, что у меня просто рука не поднималась даже черствый кусочек, который остался на столе, просто смести в мусорную корзину.

    Возвращаемся к вопросу о темпах экономического роста и роста благосостояния в нашей стране. Т.е. мы при социализме прошли тот период, который Запад прошел лет за 200, и повышение жизненного уровня населения у нас было колоссальное.

    Но эта вот мысль, что все должно быть централизовано и что инициативы быть не должно, — она довольно быстро породила другую мысль. А именно: а почему, собственно, люди имеют право получать больше, чем те, кому они подчинены? Все экономические реформы, которые делал Сталин, были направлены на то, чтобы стимулировать инициативы снизу.

    В частности, например, нормы не менялись, и работников хвалили за то, что они выполняли эти нормы, используя меньшее количество материалов, времени и т.д. И тот «кусочек», который они могли сэкономить и получить дополнительно, делился примерно пополам: половину получало государство, а половину сами работники. 

    Что потрясающе стимулировало развитие разного рода инноваций! Когда рабочий знал точно, что если он придумал нечто, что позволяет ему сделать не 10 деталей в смену (и за что ему полагался оклад), а 12, то его оклад увеличивался автоматически на 10%. Т.е. вот эти две лишние детали, одна «шла» государству, а другая — ему. Государство как бы увеличивало на 10% его оклад.

    А вместо этого Хрущев сделал иначе. Теперь, когда люди перевыполняли план, им повышали норматив. В результате мы получили фактически некую капиталистическую схему эксплуатации граждан. Т.е. после 1956 года граждане впервые стали воспринимать свою работу как место, где их эксплуатирует государство.

    Да, социализм еще во многом сохранялся: оставалась бесплатная медицина, оставалось бесплатное образование, оставалась совершенно потрясающая политика в части работы с детьми и с молодежью. Но все знали, что как только вот это заканчивается — грубо говоря, детство или социалка, — то мы сталкиваемся с работой, где отношение чисто формальное и где имеют значение чисто нормативные показатели.

    Кроме того, в случае самых лучших работников начальство немедленно начинало задаваться вопросом: почему это простой человек получает больше, чем мы? А были иэксперименты экономические: Щекинский, еще какие-то, я их очень хорошо помню, как в 70–80-е годы о них очень много разговаривали. И постепенно их все прикрывали ровно по той же самой причине: потому что секретари райкомов совершенно резонно (как им казалось) считали, что не должны люди, которые находятся ниже в структуре власти, получать больше них.

    Тут, кстати, упомяну еще один важный момент. Дело в том, что существует довольно обоснованная гипотеза, что Сталин еще в конце 40-х – начале 50-х планировал разделить партию и правительство, т.е. отделить функцию управления государством (что позже было узаконено в шестой статье брежневской конституции, кажется, в 1978 году она вышла) от идеологии. 

    Таким образом, предполагалось, что за партией останется идеология и кадровая политика, а собственно управлением будут заниматься другие люди. Но в схватке между Маленковым и Хрущевым последний отстаивал противоположную линию: что раз уж партия отвечает за кадровую политику, она должна и хозяйством управлять.

    В результате создалась неоднозначная ситуация, при которой люди сами себя назначали и сами же управляли активами. Как следствие, начала вырастать вот эта «партхозноменклатура», которая и разрушила СССР.

    А дальше — следующий этап. Как только вы решаете, что чем выше человек по должности, тем он больше должен зарабатывать, у каждого в голове вертится вопрос: а, почему бы ему, собственно, не подзаработать еще больше? Я же точно знаю, что заслуживаю?

    Но при этом ни в коем случае не больше, чем начальник. А отсюда появляется, во-первых, вертикаль взяток и удовлетворения начальства. Во-вторых, начинается разрешение воровства. А когда начальство начинает воровать, дальше по цепочке воруют и все остальные.

    Очень долго то поколение, которое было воспитано Сталиным и при раннем Хрущеве, этому сопротивлялось. Напомню, что последние сталинские министры были уволены уже при Горбачеве. Т.е. я знаю по крайней мере двух таких: это Байбаков, председатель Госплана, и министр среднего машиностроения Славский (который, собственно говоря, создавал всю эту атомную промышленность, которая сегодня — Росатом).

    И при этом мы плюсом вступили в полосу экономического кризиса. Если бы надежды Хрущева, что темпы роста будут по 10–15% каждый год, оправдывались до 1980-го года, может быть, и удалось бы справиться с этой ситуацией…

    Хотя вряд ли, потому что начальникам никогда не бывает «много». Как только начинает работать система, при которой начальник сам себе назначает зарплату, то он начинает ее увеличивать, увеличивать и так без конца.

    Т.е., иными словами, то, что произошло у нас, — это сочетание двух факторов. Первого, объективного фактора, — экономического кризиса. Ровно такого же, как был в Соединенных Штатах Америки в 70-е годы. Т.е. это кризис, отражающий объективный характер невозможности расширения.

    А второй фактор проявился в том, что были приняты категорически неправильные управленческие решения, которые не позволили нам в 70-е годы форсировать практически достигнутый выигрыш над западным миром (у нас кризис был в начале 60-х, а у них в начале 70-х и протекал значительно острее).

    Все это привело к приходу нового поколения номенклатуры, которое за 30 сребреников было готово продать все и вся. Вот, собственно, и вся картина.

     

    Ответить    Последний комментарий

+
  • Salimov lmran ГОСТЬ

    31.03.2017 09:53

    100% 0.8

    Кстати, меня, например, в школе учили в младших классах, что хлеб в мусор кидать нельзя. И я очень долго, лет до 30, я хорошо помню, что у меня просто рука не поднималась даже черствый кусочек, который остался на столе, просто смести в мусорную корзину.
    Меня с детство учили,что Хлеб-это святое.Я до сих пор если вижу на улице брошенный кусок хлеба,то подбираю его и кладу в траву или на крыши невысоких строений для птиц.
    п.с.Ранее я уже писал когда мне было 17-18 лет и я завёл с матерью речь о Сталине.Она привела всего один пример из после военной жизни .<<На каждый гос праздник в стране понижались цены в магазинах.>>

    +
    • Alberta Ltd ГОСТЬ

      31.03.2017 23:46

      0% 0.0

      А сейчас нам выбрасывают статейки вот такие, знают на какой"бутерброд" вестись народ будет, и натягивают себе морды борцов и
      ищущих идеологию или смысл.Народ бурно реагирует комментами и просмотрами
      повышая рейтинги,особо любознательные покупают участие в вебинарах.
      Это имеет результат - пост сделал, устал, пошел спать.
      И Миша уже сам не пишет нам. Нам же публикуют интервью, похожие на отрыжки от однообразной еды.   А "замечательный" самодостаточный, как он себя  назвал, аффтор статьи Мараховский размазывает сопли по своему фэйсбуку, что его критикуют.

      Как говаривал покойный Кубрик -  всем всё по..уй

    • Илья Константинов Автор

      01.04.2017 08:59

      95.3% 3.2

      Лично меня совершенно не убедили выводы автора о причинах распада СССР, что заявлялось как основная задача статьи.

      сочетание двух факторов. Первого, объективного фактора, — экономического кризиса. Ровно такого же, как был в Соединенных Штатах Америки в 70-е годы. Т.е. это кризис, отражающий объективный характер невозможности расширения.
      А разве для социалистической плановой экономики, где прибыль не является неотъемлемой частью системы, обязателен рост? Ведь при капитализме именно прибыль является основным мотивирующим фактором и основой системы. Капиталистической экономике требуется рост, чтобы обеспечивать прибыль и только ее. 

      Плановая же экономика нормально может существовать при нулевой прибыли. И тогда возврат на инвестиции не будет критичным, как при капитализме. А дальнейшее углубление разделения труда и обеспечение разнообразия продукции могли быть еще какое-то время реализованы за счет возврата тех же артелей, уничтоженных Хрущевым. Я, конечно, могу ошибаться, тогда давайте обсуждать на примере конкретных цифр и моделей.

      А второй фактор проявился в том, что были приняты категорически неправильные управленческие решения,
      Управленческие решения - это не причина, а следствие. Важно понимать, почему они были приняты?

      Мое мнение пока не меняется: основной причиной распада социалистической системы было недовольство элиты своим положением и желание избавиться от контроля со стороны народа и обеспечить права наследования своих привилегий. Все остальное - это бантики для доверчивых обывателей.

      Решим эту проблему - вернем социалистическую идею к жизни.

      +
  • Керим Асанов Автор

    31.03.2017 10:00

    80% 1.0

    СССР - это было примитивное однослойное общество, где власть и народ со временем (при Брежневе) окончательно разделились. Вся структура государства состояла из национальных квартир, поэтому распад произошел по этим "квартирам".

    Такое же однослойное и примитивное общество осталось по наследству и сегодня, где с одной стороны власть (с олигархами и пр.), с другой стороны общество, 99,9% которого оторвано от политической жизни и не менее 80% находящегося на периферии экономики. Поэтому можно ожидать дальнейших потрясений, цветных революций и распада - это участь однослойных примитивных обществ - как Россия, Казахстан, Белоруссия и прочие диктаторские режимы коррупционного происхождения (та же Украина).  В этих странах власть не имея поддержки населения, может быть легко заменена внешними либо внутренними "игроками" с помощью различных манипулятивных действий (технологий). 

    То что в России до сих пор не было такой революции, не означает устойчивость режима, просто внешние игроки не заинтересованы в смене самой модели политического и финансово-экономического устройства России их все-все устраивает, кроме отдельных персоналий  (на самом деле какая разница - Путин или Медведев если финансово-экономическая модель при обоих одна и та же).  О чем бы там Хазин не шушукался в своем клубе, суть от этого не меняется.

     Цветные революции невозможно провести в странах с развитым гражданским обществом. К сожалению в России это приходиться объяснять - как Шрек объяснял Ослику (1 фильм) - что он не простой и многослойный как лук. Так вот гражданское общество - это как лук, многослойное общество - где должны быть свои патриоты, националисты, либералы,  социалисты типа Хазина, анархисты и монархисты, атеисты и верующие, производственники и мелкий бизнес и прочие другие слои общества. Все эти слои должны иметь возможность участия в политической жизни государства - это и называется демократическое устройство гражданского общества. Только такое общество стабильно в долгосрочной перспективе, особенно в многонациональном федеративном государстве, когда  структура общества идет не по национальным квартирам, а по политическому признаку.

    В однослойном российском обществе где население не имеет возможности влияния на политическую и экономическую жизнь государства - единственным выходом является протест - "беспощадный и бессмысленный бунт" сманипулированный в чьих -то интересах. При этом вероятен распад по национальным образованиям.

    +
    • tallinn ГОСТЬ

      31.03.2017 10:10

      0% 0.0

      Выбор "Вавилов" и "Лысенко".
      С точки зрения абстрактного политика выбор будет -"Лысенко".
      Морганизм-Вейсманизм не отвечал тогдашней идеологии. 

      Предположим в обществе культивируются некие мифические, национальные или религиозные представления о "своих-чужих". Естественно, выбор политика, будь это скоростные поезда Якунина или добыча редких земель, будет в пользу идеологии.
      ( Якунин тащится от всяких христианских консерваторов и аятолл, буквально, Чубайс -англофил.)


      Конгрессмен Пол Браун (Paul Broun) 27 сентября в ходе встречи с избирателями в церкви назвал теорию эволюции, эмбриологию и теорию Большого взрыва "ложью из преисподней", призвав во всем опираться только на знания, содержащиеся в Библии. House Science Committee, там он состоит.
      В частности принимают неверные  решения по добыче редких минералов. (Molycorp Minerals, LLC)

    • Прагматик ГОСТЬ

      31.03.2017 10:46

      0% 0.0

      Ну что за идеалистические представления о демократии? Вы хоть где-нибудь встречали такое? Те учебники, по которым Вы учились, не в счёт.
      В реальности каким бы не было общество многослойным, оно и в силу отсутствия организации масс, и сокрытия информации о принятии решений во власти, и противоречий, на которых обязательно будут играть, и отсутствие ответственности власти перед из избирателем, простого механизма снятия чиновника... таких "и" можно указывать еще много, но суть в том, каким бы демократическим общество не было, там во власти реальных альтернатив не предлагается, выбор между клизмой или сэндвичем с дерьмом, а реальную альтернативу прессуют и дискредитируют так, что поколениями приходится биться за власть (как во Франции), да и то, придя к власти оказывается, что реально изменить мало что получится, тут и лобби, оппозиция, финансы, глобалисты тянут в разные стороны контролирую рычаги власти и опоясывая баблом все соответствующее их воле и демократия даже в правильных руках буксует.
      Поэтому хватит уже носить розовые очки.
      Чем проще общество и модель управления государством, тем и эффективнее. Поэтому авторитарные режимы могут вносить реальный вклад в перемены общества с целью развития. А демократия это неэффективный механизм, да и не существует ее в истинном значении этого термина.

      +
      • Керим Асанов Автор

        31.03.2017 14:15

        80% 1.0

        Спросите любого зека про обычную жизнь людей - он Вам все скажет как Вы только что прокомментировали. Типичное мнение людей с психологией АУЕ - Арестанский Уклад Един, привыкли жить в тюряге по ее порядкам, с авторитетами и своим местом у параши, а все кто вне этой системы - это просто пидоры с розовыми очками. 

        Про распад СССР - пишу для тех кто еще может думать - распад страны - это событие политическое, со своими глобальными последствиями, поэтому причины распада нужно рассматривать прежде все с политической точки зрения, а не как тут принято мешать все в одну кашу и экономика и мещане, и еще всякой всячины. Если же рассматривать с политической точки зрения - то политическая конструкция СССР была  примитивной, амебной, она не была приспособлена для богатого и соответственно более сложного в отношениях общества. 

        Такая же конструкция и сейчас - однослойная и не приспособленная для всеобщего благоденствия. При этом любая попытка изменения этого положения рассматривается как посягательство на Арестанский Уклад Един - значит розовые очки - значит пидоры - вот и вся  незамысловатая логика. При этом еще про Францию что-то говорят, как будто что-то про это знают.

        +
  • tallinn ГОСТЬ

    31.03.2017 10:03

    0% 0.0

    " Разработки не пропадут, их можно использовать в иных сферах. Да, ошиблись с выбором продукта. Технологию стоило вкладывать не в ридер, а туда, где преимущества проще реализовать. Скажем, есть концепция новых кредитных карт с меняющимися фото владельца — анфас, профиль… — Сколько уже вложено в планшет? — Около двухсот миллионов долларов… "
    Чубайс. Первая пятилетка РОСНАНО. “Итоги” (29.10.12) 

    Можно посмеяться над гуманитарием, припомнить "дешивизну" пластика, но лучше понять, почему возникают фрик-идеи. 

    Раньше, исторически, перед монархом, политиком, революционным матросиком стоял простой выбор — купить или не купить завод или технологию.
    Завод мог лет 70 клепать и крутить экономику.
    Теперь же выбор ширше и без свободной иммиграционной политики, науки, открытости и конкуренции технология лишь миг, как стрелка осциллографа на айподе. 

  • Ксент Член клуба

    31.03.2017 10:25

    97.8% 2.1

    На мой взгляд основных узловых моментов было два.

    Первый - в середине пятидесятых. Даже конкретнее 1956 - 1959 год. Наши креаклы называют это оттепелью и предлагают всем гордиться этим временем. На самом деле это время - полный бардак в управлении страной. Ликвидируется мелкое предпринимательство, вместо хозяйственников на управление предприятиями назначаются партийные выдвиженцы, крупные и эффективные МТС дробятся и по кусочкам продаются колхозам. Ликвидируется принцип материальной заинтересованности в результатах труда. К концу пятидесятых пятилетний план полностью провален, на горизонте - продовольственный кризис.  В качестве панацеи предлагается переходить на кукурузу, руководители колхозов не агрономы а партийцы, партия сказала - надо, председатель ответил - есть! Однако кукуруза за полярным кругом почему-то не растет. Итогом этого периода стал переход в 1959 году на семилетнее планирование, что еще больше усугубило проблемы управления.

    Второй поворотный момент - примерно в 1962 году.  Уже закупается зерно за рубежом, уже явно просматривается торможение в промышленности. Выдвигаются два альтернативных плана реформ - Либермана и Глушкова. После длительных обсуждений (и после отстранения Хрущева от власти) решили реализовать план Либермана (известный как реформы Косыгина). 

    Вот эти два поворотных момента и повернули вектор развития СССР на тропу, ведущую к 1991 году. На мой взгляд.

    +
    • tallinn ГОСТЬ

      31.03.2017 10:40

      0% 0.0

      Про мелкое предпринимательство при Сталине это давний фейк. Было в принципе как в Северной Корее, большинство работоспособного населения КНДР неофициально зарабатывает халтурой и подработкой из-за низкой оплаты труда на государственных предприятиях.

      ЦК ВКП(б) и Совета министров СССР от 14 марта 1948 г.

      «В результате... сращивания с частниками ряда руководителей проверенных коо­перативных организаций дельцы-спекулянты вступали в артели с принадлежа­щим им промышленным оборудованием и крупными денежными средствами, превращая артели промысловой кооперации и кооперации инвалидов в лже­артели... В нарушение Конституции СССР допущена частная собственность на орудия и средства производства в некоторых кооперативных организациях. В таких лжеартелях частные предприниматели занимают должности руково­дителей предприятий............ и продавать промышленные товары, расхищать социалистическую собственность».

      +
      • николай сергеев ГОСТЬ

        31.03.2017 13:06

        81.8% 1.8

        Цитата:  tallinn от 31.03.2017 10:40
        Про мелкое предпринимательство при Сталине это давний фейк.

        Фейк - это Ваш текст. Объясните, о чём приведённое ниже постановление ЦК и Совмина.
        О реорганизации промысловой кооперации
        ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ КПСС
        СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        от 14 апреля 1956 года N 474


        "1. Признать необходимым реорганизовать промысловую кооперацию, передав ее наиболее крупные специализированные предприятия в ведение республиканских министерств соответствующих отраслей промышленности... "

        +
        • Андрей Шумаков Автор

          31.03.2017 13:32

          88.2% 1.2

          Да, то есть по крайней мере до 1956 года кооперация была и было что от нее забирать и передавать кому то.

          +
          • николай сергеев ГОСТЬ

            31.03.2017 13:48

            81.8% 1.8

            Уничтожение артелей --> Появление "цеховиков --> Объединение "цеховиков" с криминалом --> Рождение организованной преступности --> Организованная преступность захватывает власть сначала на местах --> Захват власти на уровне Политбюро (см. Мжаванадзе - для начала) --> Захват всей экономики СССР

            Например: "Он (Вячеслав Иваньков) говорил о том, что вместе с диссидентами боролся с коммунистическим режимом."
            http://kommersant.ru/doc/1255290

        • tallinn ГОСТЬ

          02.04.2017 08:04

          0% 0.0

          Возьмите конкретную модель артели и посмотрите, как там распределялась прибыль, назначалось руководство и кому принадлежали станки, как и от чего платили зарплату рабочим и начальству.

          13 октября 1924г. на базе кооперативной артели "Юпитер", выпускающей бытовые металлоизделия и объединявшей 35 человек. Завод, неуклонно наращивая свой потенциал, превратился в многопрофильное предприятие, специализирующееся на выпуске судовой арматуры, теплообменных аппаратов, охладителей воды и масла, замочно-скобяных изделий, арматуры нефтегазовой и топливно-энергетического комплекса, индивидуальных средств защиты головы: шлемов для мотоциклистов, касок защитных, наушников противошумных, щитков сварщика и слесаря.С 1931г. артель "Юпитер" стала называться "Цветметштамп" и имела численность 400 человек.

    • Прагматик ГОСТЬ

      31.03.2017 13:39

      0% 0.0

      Все 12 Хрущевских реформ имели деструктивную сущность. В дополнение можно еще упомянуть денежную реформу. На сайте была отличная статья о ее последствиях.

  • Алексей ГОСТЬ

    31.03.2017 10:33

    100% 0.5

    Как всегда познавательно и, остается надеяться, что эти материалыбудут использоваться хоть какой-то толикой педагогов.  ИМХО в 1953 году в результате переворота
    государственный аппарат управления (Государевы Люди) был заменен на властный
    аппарат.  Вертикаль ВЛАСТИ выстраивают до
    сих пор, а нужны просто Государевы Люди.

  • meditator ГОСТЬ

    31.03.2017 10:33

    100% 1.0

    Цитата: Владимир Пономарев от Сегодня в 09:19 

    он включил в программу партии положение о том, что к 1980 году мы будем жить при социализме.

    При коммунизме.

    Картина описана почти правильно, но на мой взгляд есть принципиальная ошибка.
    До Хрущева шло строительство коммунизма, после Хрущева строительство капитализма, в дальнейшем, в рамках конвергенции.
    Причина в изменения в управлении экономикой.

    Цитата: Владимир Пономарев от Сегодня в 09:19 
    В частности, например, нормы не менялись, и работников хвалили за то, что они выполняли эти нормы, используя меньшее количество материалов, времени и т.д. И тот «кусочек», который они могли сэкономить и получить дополнительно, делился примерно пополам: половину получало государство, а половину сами работники.
    Иными словами тезис о том что развитие возможно только при углублении разделения труда, данный пример отвергает, и следовательно "объективный" фактор приводящий к кризису в рамках капитализма не обязательно должен сработать при другой организации экономики.

    +
  • STOIK Член клуба

    31.03.2017 11:05

    95.2% 1.3

    Совершенно упущен" внешний фактор"! Как будто "запад" "любовался" и ни чего не делал во вред СССР,для его "разрушения"(типа из нутри!)  Многонаправленное "воздействие" достигло своей цели! (агенты влияние и просто предатели!)Повторюсь Ни одна крепость не устоит,если внутри есть тот кто откроет ворота! А это было!) Вспомним слова Тэтчер,что будет если СССР будет расти и развиваться"в силу присущих только ему Механизмов!(А это концентрация и специализация и четкий закон план!) Внутрифирменное планирование "корпораций" Возникло на примере СССР,а не до того!!! Вспомним идеи акад Глушкова! (точные балансы и автоматизированный учет!) А сейчас полноформатная борьба со всем "советским"(медицина образование) только способствует дальнейшей деградации страны!

    +
    • tamgeo ГОСТЬ

      31.03.2017 16:52

      50% 0.3

      Когда открываются ворота в крепость врагу ,то внутри логично враг встречает сопротивление.
      Если крепость все же оказывается сломленной, то было ли сопротивление достаточным и
      было ли вообще. 
      МЛХ рассматривает последнее и анализирует причины такового.
      Наличие внешнего врага не оправдывает побежденных в глазах истории и тем более в
      глазах детей и жен, оказавшихся в рабстве. 

      +
      • STOIK Член клуба

        31.03.2017 18:50

        95.2% 1.3

        Цитата:  tamgeo от 31.03.2017 16:52
        Когда открываются ворота в крепость врагу

        Согласитесь что открывальщик делает это тогда,когда защитники ЭТОГО не ждут!

        Цитата:  tamgeo от 31.03.2017 16:52
        МЛХ рассматривает последнее и анализирует причины такового.


         Вы же прекрасно понимаете,что формула "Партия наш -рулевой" (по факту!) естественно успокаивала и убаюкивала Граждан!  Ни у кого и в голове не могло уложится ,что беда придет из "недр всезнающей и защищающей"! Я не против изложенного Автором, просто указал на еще один фактор ,который работал на развал! Вот и все!

        +
        • tamgeo ГОСТЬ

          31.03.2017 20:14

          50% 0.3

          Даже если я знаю, нынешняя ЕР - это аналог КПСС во главе с Горбачевым,
          оправдывает ли это мое знание факт усиливающегося рабства детей и жены ?

          Знание не есть оправдание. Как награды солдата не есть повод для 
          забвения памяти о погибших.

          Я об этом. А вы о : кабы знать...

          +
          • STOIK Член клуба

            31.03.2017 20:32

            95.2% 1.3

            Цитата:  tamgeo от 31.03.2017 20:14

            усиливающегося рабства детей и жены

            НУ ВЫ батенька даете! При чем здесь типа "внутреннее"! Во всем мире действуют мехпнизмы на првленные на разрушения "классической семьи как таковой! И наше "либеральное" естественно в теме! Это блин изъятие детей за  отеческий шлепок(органы опеки как карательный аппарат по разрушению семьи!) Тренд "чем меньше людишек тем лучшее"(нетрадиционные,всякие эпидемии из пробирок и тд и тп(включая генномодифицированное еште но не размножайтесь! А тут еще про "соцсправедливость при капитализме " темы развивают!!

            Цитата:  tamgeo от 31.03.2017 20:14
            А вы о : кабы знать

            А че не ясного ТО! СОВОК "невыездной" и этим горжусь!!!

            +
  • HUMPTY_DUMPTY ГОСТЬ

    31.03.2017 11:09

    100% 1.0

    У Хазина про объективные причины экономических проблем СССР лучше. Причиной, вызвавшей кризис, затем падение роста и отставание в НТП являлось ограниченность рынка СССР и СЭВ. Несмотря на другие принципы в распределении дохода и управления народным хозяйством в основе экономики НТП и в СССР лежал принцип углубления разделения труда и расширения рынков сбыта. Не надо кивать на всеобщий дефицит, который создавал впечатление неограниченности рынков сбыта. Потребительский рынок был ограничен относительной бедностью населения и страдал от перекосов в ценовой политике. Производство широкого ассортимента комплектующих, инструмента и оборудования упиралось в недостаточность серийности. Предприятиям экономически невыгодно было держать широкий спектр номенклатуры. Внедрение инноваций увеличивали эту проблему в кубе, оставляя все на уровне изобретений и опытных образцов.  Для ВПК и критических сфер экономики  директивно завышались цены и издержки. Нельзя сказать, что проблему совсем не понимали. Теории Хазина тогда не было, но с практической стороны проблемы были видны. Расширяли кооперацию СЭВ, поощеряли экспорт, использовали импорт. Для снижения издержек мелкосерийности стали внедрять гибкие производственные комплексы (провоздвестник роботизации) и напрасно осмеянную АСУ. К сожалению, достигнутый технологический уровень тех лет не позволил получить от этих мер существенную выгоду. США в своей программе реиндустриализации неявно пытается повторить стратегию СССР времен "застоя". Только сейчас основой ставят информационные технологии, 3-D принтеры, и роботы. Посмотрим, но в целом и РФ не мешало бы поучаствовать в новом мировом тренде. Наша реиндустриализация зовется импортозамещение. Экономическая история СССР содержит массу подзабытых уроков, которые вдруг неожиданно становятся актуальными. Антисоветчики крадут нашу историю и лишают народ будущего.  Поэтому исповедование антисоветизма должно быть приравнено к пропаганде фашизма.

    +
    • Илья Белин ГОСТЬ

      31.03.2017 13:21

      100% 0.2

      "У Хазина про объективные причины экономических проблем СССР лучше. Причиной, вызвавшей кризис, затем падение роста и отставание в НТП
      являлось ограниченность рынка СССР и СЭВ."

      М. Хазин мелкобуржуазный экономист, который не в состоянии выйти за рамки конкретного мышления, и взглянуть на мир с точки зрения абстрактного мышления. Хазин часто повторяет, что он как казахский акым, что видит о том и поет.  Но подобный принцип мышления не позволяет провести причинно-следственные связи. Отсюда и его глупости относительно ограниченности рынков сбыта, которую он строит на основе  разделения труда в логике экономического детерминизма.

      Существует два взгляда на принцип разделения труда. Признавая экономическую формулировку разделения труда, Хазин не приемлет ее социологической формулировки. Отсюда и растет весь его мелкобуржуазный экономизм, которому, к сожалению, Вы поете песни.

      +
    • ЕС2706 ГОСТЬ

      01.04.2017 14:37

      0% 0.0

      "Вся властьсоветов" - ошибочный шаг, потому что это - представительная демокрация. Ее
      можно очень легко искажать ... что и все время всюду случается. Случайно или
      нарочно, но всюду и без какого либо исключения, кроме как в Швейцарии или в
      древней Греции. Там - прямая демокрация - и это дело в корне совершенно другое,
      потому что ее искажать невозможно. На Балканах даже кров дворных собак
      пропитана прямой демокрацией - здесь не Англия или Америка, здесь демокрацию не
      взяли и не списали - здесь ее придумали. Так что верный шаг - "Вся власть народу"
      – это дело другое в самой основе своей. Посмотрите на Швейцарию - там очень давно в жизни перевоплотили даже не первое, а уже второе приближение к идеалу основоположников левого мировоззрения - "Обьединеное общество, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" - не голосовав за обьязательной субсидии в 2500 евромесечно на душу населения. А каков был бы русский резултат этого референдума? Вот поэтому и нет СССР.

  • Werger werger ГОСТЬ

    31.03.2017 11:16

    0% 0.0

    Инноваций это покупка Станков за Бугром ? или получение по Ленд Лизу ? или вывоз из Германии ?
    Инновации это принудительные Шаражки ? Или принудительное заставление ученых работать на страну  бесплатно ?  
    Инновации это Отобрать у собственника , нагнать его рабочих в "артель" и пытаться этим рулить административно ? 

    +
    • meditator ГОСТЬ

      31.03.2017 11:52

      100% 1.0

      Цитата:  Werger werger от 31.03.2017 11:16

      Инноваций это покупка Станков за Бугром ? или получение по Ленд Лизу ? или вывоз из Германии ?
      Инновации это принудительные Шаражки ? Или принудительное заставление ученых работать на страну  бесплатно ? 
      Инновации это Отобрать у собственника , нагнать его рабочих в "артель" и пытаться этим рулить административно ?

      А Вы считаете инновациями разрушение СССР и вывоз стратегического сырья, материалов с помощью криминальных схем?
      Разрушение промышленности конкурентов, вывоз капитала, технологий, научных школ, навязывание разрушительных ограничений в торговле, ограничение суверенитета государства в области финансов и т.п штучки...

      Это Вы называете инновациями?

    • Михаил ГОСТЬ

      31.03.2017 13:57

      100% 1.3

      Укро СМИ асмотрлись  чтоли . Такую ерунду уже давно не слыхал.

    • GRif _ ГОСТЬ

      31.03.2017 14:54

      100% 2.0

      Прям, голос Познера в голове прозвучал....

  • Andy Che Член клуба

    31.03.2017 11:54

    94.3% 1.8

    Технически советский человек был подготовлен превосходно, но в плане духовного развития и представления о мире в целом на рубеже 80-90гг. выглядел серой мышкой по сравнению с западниками, которые казались поярче и привлекательней. В коммунистическую идеологию практически никто уже не верил, включая самих членов политбюро. В плане развития технологий для потребительских рынков началось сильное отставание - какой-нибудь японский двухкассетник казался верхом мечты, не говоря уже о видеомагнитофонах. Многим хотелось понять и вписаться в этот пока чуждый западный мир. Вот и развели они нас как обычных туземцев, а те кто видел как они получат свою личную выгоду от сдачи страны были только рады стать в наклонную позу и снять штаны.

    +
    • ... Ёжик в ГОСТЬ

      31.03.2017 17:27

      0% 0.0

      Цитата:  Andy Che от 31.03.2017 11:54

      но в плане духовного развития и представления о мире в целом на рубеже 80-90гг. выглядел серой мышкой по сравнению с западниками, которые казались поярче и привлекательней.
      а вы случаем джинсы с духовностью и представлением о мире не путаете? У нас даже книги толковые специально не печатали, иначе как этот бред с очередями-записями-макулатурой объяснить? А потом начались и очереди за джинсами-кроссовками. Как результат интенсивной и кропотливой работы политбюро и иже с ними.
      При чем здесь "В коммунистическую идеологию практически никто уже не верил"?
      Вся и проблема в том, что произошел (произведен!) раскол в мыслях людей, наведенный теми же троцкистами-хрущевцами и остальной швалью и не только из политбюро.
      Всё деградирует постепенно! Маленькими, но настойчивыми шажками.

    • Валентина Берёзкина ГОСТЬ

      03.04.2017 15:26

      0% 0.0

      Цитата:  Andy Che от 31.03.2017 11:54

      ... в плане духовного развития и представления о мире в целом на рубеже 80-90гг. выглядел серой мышкой по сравнению с западниками ...

       А как насчёт информационной(пропагандистской) войны Запада против СССР? Насчет "не верил никто" Вы сильно преувеличиваете. Не верил никто в Политбюро -  возможно.

  • Serg-Ant ГОСТЬ

    31.03.2017 12:00

    100% 1.0

    Не до конца, не до причин...
    ... А надо до источника...

    "Причины проигрыша СССР и России" -   https://www.razumei.ru/lib/article/3524

    +
    • Михаил ГОСТЬ

      31.03.2017 14:33

      100% 1.3

      Причина развала СССР это г Горбачёв и не надо разводить ненужную философию.

      +
      • mnv ГОСТЬ

        31.03.2017 16:58

        100% 0.5

        Почитайте "Русскую трагедию" Зиновьева, например.
        Горбачев и прочие Яковлевы свое черное дело конечно сделали.
        Но сводить причины развала СССР только к предателям это слишком сильное упрощение.

      • Наталья Михайловна Понтанько ГОСТЬ

        31.03.2017 17:39

        71.4% 0.5

        Горбачёв с Марса заслан? И что, он такой гигант мысли, что весь народ перевербовал?
        Свой же, доморощенный. Подавляющее большинство народонаселения, окажись оно на месте Горбачёва, действовало бы точно так же. Если работяге не зазорно было тащить с родного завода, колхоза, НИИ, то почему, оказавшись у руля страны, не запродать эту страну вместе с населением, а самому не пойти сниматься в рекламных роликах?

  • Heinrich Psscht Член клуба

    31.03.2017 12:41

    94.7% 0.9

    Основная причина распада СССР в том, что за 70 лет так и не была построена экономика с более высокой производительностью труда.
    Социализм в экономическом соревновании с капитализмом проиграл. Это медицинский факт! И это несмотря на более низкий уровень жизни в СССР чем в развитых странах, на репрессии, подавление инакомыслия, и на обширные природные рессурсы в помощь! "Не догнали и не перегнали"!

    Вопрос, на который все еще нет ответа, это может ли в принципе сициализм дать более высокую производительность труда, чем капитализм. Ответ очень сильно зависит от определения самого понятия "социализм". Ясно, что у социализма с "корейским лицом" нет никаких шансов. У социализма Сталинского (еще формально был НЭП, не забывайте), наверное, тоже, хотя были определенные и немалые успехи. Брежневско-Хрущевская модель - застой и развал. Страны "народной демократии" - надо подумать и вспомнить, что они предлагали.

    Справедливости ради, нужно сказать, что СССР безжалостно транжирил рессурсы на помощь людоедским режимам в Африке и Азии, компартий по всему миру и т.д. Может, если это вычесть, то эффективность социализма бы повысилась. Но что было - то было!

    +
    • Андрей Шумаков Автор

      31.03.2017 13:45

      88.2% 1.2

      Про производительность Вы отметили верно.
      Только почему Вы как бы противопоставляете? 

      Хазин как раз и указал причины, по которым у нас перестала расти производительность труда в том числе.

      +
      • Heinrich Psscht Член клуба

        31.03.2017 14:43

        94.7% 0.9

        не совсем понимаю, что Вы имеете в виду, но если бы при социализме "имманентно" была выше производительность труда, то есть она была бы присуща самому строю, то не нужны были бы никакие "стимулы" вроде "каналоармейцев", репрессий, невыдачи паспартов крестьянам и т.д. Социализм бы сразу пошел в отрыв от капитализма и последний бы силился его догнать, используя все рессурсы и махинации. На самом деле - обратная ситуация. Потому, что капитализм крайне эффективен. Он оптимизирован под минимизацию издержек и достижение максимального результата в кратчайшие сроки. Капитализм в этом смысле - высшее достижение эффективности труда. Можно было бы сказать, что социализм оптимизирован под другое, например, социальную справедливость, экономию природных рессурсов, наиболее полное удовлетворение потребностей, в том числе культурных, повышения качества продуктов, продолжительности жизни и среды обитания. И эта оптимизация сделана за счет как раз уменьшения производительности труда, читай, эксплуатации. Но эти заявления можно считать правильными лишь отчасти. Мы помним, что многие вещи в СССР существовали в мечтах. Вроде бесплатного здравоохранения. Да, оно было, но качество было в своей массе невысоким. Да, квартиры давали, но "не всем, не сразу и маленькие". Да все трудились, но техническое перевооружение, безопасность и оснащенности труда оставляла жедать лучшнго. Таким образом привлекательность социализма уменьшалась. "веременные трудности" становились постоянными. Ну а по многим метрикам вроде детской смертности, продолжительности жизни, "доступности колбасы" социализм просто отставал.

        +
        • Андрей Шумаков Автор

          31.03.2017 15:30

          88.2% 1.2

          Я имею в виду, что если бы темпы роста экономики и темпы роста производительности труда, которые были в СССР в 40-50 годах потом не уменьшились, в том числе (или вследствие) причин, отмеченных Хазиным, то тогда лет через 30 возможно уже какие то кап страны "стали распадаться", а не СССР.

          Но история как принято считать сослагательного наклонения не имеет.

          И таким образом вывод Вашего последнего комментария - о том, что рыночная экономика ВСЕГДА самая эффективная - он неверен.

          А вот тезис предыдущего комментария - что недостаточный (или отсутствующий?) рост производительности труда в последующем периоде в СССР - был экономической основой (или одной из экономических основ) распада СССР - вот этот Ваш тезис я поддержал.

          +
          • Heinrich Psscht Член клуба

            31.03.2017 16:09

            94.7% 0.9

            Рост при Сталине был обусловлен очень низкими начальными условиями. Так во многих развивающихся странах происходит.
            А потом они попадают в "ловушку стран со средним достатком", когда уже рост небольшой, если вообще есть. А потом начинаются еще и демографические проблеммы, старение нации и т.д.

            Ошибкой является экстраполяция высокого роста в начале СССР на последуюшие периоды.

            Что до эффективности, то не буду спорить. Я убежден в одном, Вы в другом. В споре истина не рождается, это заблуждение!
            Истина существует помимо и вне спора.

            Яркий пример - сельское хозяйство! Если Социализм в такой богатой во всех отношениях стране как СССР не мог себя элементарно прокормить и вынужден был покупать зерно за границей, то это о многом говорит! И мы имеем эту проблемму во всех странах, которые пошли по социалистическому пути. Первыми исчезают продукты! Вот Северная Корея, островок социализма. Вот Южная рядом. Тот же народ, те же условия. Сравните!

            Социализм имеет несколько проблемм, которые он не может  преодолеть: Заинтересованность в результате труда, продвижение наверх лучших при конкурентном отборе, и возрастающую сложность централизованного управления.
            Не просто так, а потому, что они противоречат базисным принципам социализма: социальному равенству и справедливости при руководящей и направляющей роли партии. Эти проблеммы капитализм решает естественным путем. Как говорят медики, per via naturalis! Капитализм дробится на зоны ответственности, где каждый пытается достичь максимально возможного результата. Параллельно! А рынок это все приводит к балансу. У капитализма свои проблеммы, диспропорции, кризисы. Но капитализм растет сам, в то время как социализм нужно все время насаждать и стимулировать! Стоит перестать это делать или делать неправильно и - перестройка -развал! за 5 несчастных лет! Какой еще строй разрушился за 5 лет? Полностью и окончательно?

            Или вы не помните как ездили на картошку студентом? Потому что некому было ее убирать? Это совершенно невозможно при капитализме (в мирное время).

            +
            • Андрей Шумаков Автор

              31.03.2017 16:27

              88.2% 1.2

              Вы ушли далеко в сторону от обсуждаемой проблемы.
              Мы не сравниваем (в этой дискуссии) что лучше, что хуже. Социализм или капитализм.

              Мы говорим, должны говорить, о причинах краха конкретного государства,  а не абстрактного социализма.
              Эти причины (конечно частично) раскрыл в своей статье Хазин.
              Вы сделали правильное утверждение про роль производительности труда.

              А дальше, по крайней мере в дискуссии со мной, вместо анализа конкретных причин, Вы (и это типичная ошибка) стали анализировать абстрактный социализм,  иллюстрируя свои замечания примерами из "позднего СССР".

              +
              • Heinrich Psscht Член клуба

                31.03.2017 16:54

                94.7% 0.9

                Используя дискуссионный прием Сталина, социализм развалился в СССР потому, что он не мог не развалиться. Он ведь мог еще развалиться при Хрущеве (если помните, был кровавый бунт в Новочеркасске). А социалистическая система начала рушиться с 1968г. Горбачев предатель, сволочь, дурак, и прочее. Но его наверх подняла с-и-с-т-е-м-а! Это "противоестественный отбор" системы. В какой-то момент он оказался первым среди равных. И если бы не он, то это произошло так же точно при Романове или Щербицком (вероятных генсеках того времени). На несколько лет раньше или позже, с большей или меньшей кровью. Здесь, как я уже писал, есть непримиримые противоречия! Не социализма вообще, социально ответственный капитализм неплохо себя чувствует в самых развитых странах, а именно социализма советского.

                Не подумайте, что я "клевещу на социализм" забавы ради или у меня есть какой-то интерес. Но нужно разобраться в истоках проблеммы, чтобы бесконечно не ходить по кругу. В данном случае, советский именно социализм России не поможет никак. А социально ответственный капитализм нужно строить годы и годы! Намеренно и постепенно!

                Не нужно также забывать про реальность. Страна, где предлагается построить "отдельно взятый социализм" не существует отдельно! Она в окружении! Это всегда будет точка концентрации "противободрствующих" сил. Либо социализм победит во всех странах одновременно, как считали Плеханов, Мартов, Каутский и др. Или вот так придется существенную часть рессурсов все время направлять на противодействие "акулам" и прочим зубатым тварям капитализма. Если бы все рессурсы, которые направлены были на военные нужды, направить в мирное хозяйство... Но если бы у бабушки были яца, она была бы дедушкой.

                +
                • bosov Резидент

                  01.04.2017 21:06

                  76.5% 0.4

                  Цитата:  Heinrich Psscht от 31.03.2017 16:54

                  Но его наверх подняла с-и-с-т-е-м-а! Это "противоестественный отбор" системы.
                  Наверное это ключевая причина, а производительность, хотя и решающий момент, но зависимый от нее. Впрочем арифметическое преимущество низкого старта, о котором вы упомянули, с лихвой "компенсируется" сложностью начинать дело с нуля, а тем более с разрухи да еще в "окружении". Сталин это экономическое чудо, как ни крути и не крутись от зависти.

                  Сталин поднял страну, заложил основы плановой социалистической экономики, вырастил грамотное поколение в духе коммунистических идей. Вот чего он не сделал - так это не сумел создать политическую систему с "естественным", то есть положительным отбором.

                  Капсистема тут тоже не образец - деградация элит у них тоже идет полным ходом и уже видна невооруженным взглядом. И вообще у вас слишком розовое ее виденье.

                  А проблему-то надо решать, а не только мечтать или решать насущные вопросы.

    • Владимир Липгарт Автор

      31.03.2017 14:57

      57.1% 0.3

      Производительность труда не имеет никакого отношения к субъетивизму управления.  
      При управлении на основе субъективный критериев при игнорировании законов природы (объективных критериев) , ничего хорошего построит невозможно при любой производительности труда.  

      +
      • Heinrich Psscht Член клуба

        31.03.2017 15:21

        94.7% 0.9

        мысль не совсем понятна, но это звучит!

        Я обычно применяю "имманентный" - "трансцендентный", но объективный-субъективный тоже сгодится.

        Проблемма социализма в том, что он проигрывает капитализму в вопросе производительности труда при любом даже идеальном управлении, если таковое существует.

        Между прочим еще, так как у меня все еще хорошее настроение, я чуть было не написал Сициализм. То есть социализм с мафиозным лицом. Это по-моему именно то, что сейчас есть-построено в России. Есть семья, есть общее дело "cosa nostra", есть социальные и антисоциальные элементы, а что не все еще вовлечены, так это вопрос времени!

        +
    • Ярослав ГОСТЬ

      31.03.2017 19:35

      12.5% 0.1

      Цитата:  Heinrich Psscht от 31.03.2017 12:41

      Основная причина распада СССР в том, что за 70 лет так и не была построена экономика с более высокой производительностью труда.
      Опять народ плохой ? - "сцуки" работать как роботы не хотели все поголовно ! - Сколько можно писать это БРЕД ? - на каждом этапе системы разделения труда НИКТО-бы из Иностранцев за такую зарплату(в сабже это есть) больше-бы "дырок не высверлил-бы", при этом любой Оный в разы проигрывал нашему Работнику по уровню общего и специального образований.

      Социализм в экономическом соревновании с капитализмом проиграл. Это медицинский факт! ... "Не догнали и не перегнали"!
      Опять враньё ! - МЛХ аргументированно указывает на Противоположный факт, ога, - кризис ограниченности рынков сбыта Запад испытал в 60-х, а Соцлагерь в 70-х, у-упп-с...


      может ли в принципе сициализм дать более высокую производительность труда, чем капитализм.
      Много раз повторённая чушь, чушью быть не перестаёт, гы-гы...... 

      +
      • Heinrich Psscht Член клуба

        31.03.2017 19:57

        94.7% 0.9

        Вы, наверное, между строк читаете? Где про "плохой народ" вы нашли? И далее я бы вам ответил, но не имею малейшего желания!
        Я и так большое одолжение вам сделал!

        +
        • Ярослав ГОСТЬ

          31.03.2017 20:55

          12.5% 0.1

          Вы, наверное, между строк читаете? Где про "плохой народ" вы нашли?
          Сэр, а что тогда Вы называете экономикой ? производительность труда Кого, в коей Вы оцениваете низкой ? - простите, мне не вериться, что Вы просто "от балды" насовали вумных слов в коммент, гы-гы...

          Цитата:  Heinrich Psscht от 31.03.2017 19:57
          Я и так большое одолжение вам сделал!
          Сэр, - абсолютно очевидно, что Ваши оценки Ваших-же поступков интересны только на форумах Психиатров, -, плиз, Вам не надо "загаживать эфир", - крошечный размер Вашей пиписки не вызовет сострадания у местных комиссаров, гы-гы...

    • Сергей Крохалев Член клуба

      02.04.2017 06:42

      85.7% 0.6

      А ещё кумовство? При назначении на ответственные должности, при поступлении в престижные вузы, получении званий и тд и тп вовсю использовался блат. Экономика таким образом получала неэффективных управленцев (манагеров). Даже анекдот был. Папу генерала спрашивает сын. Папа я буду генералом? Да сынок. А маршалом? Нет. Почему? У маршала есть свои дети. Кусочек хлеба поднимали? Я сам не раз был посылаем весной в подшефный совхоз, для освобождения овощехранилищ от последствий осенней битвы за урожай. То что собиралась с полей огромными усилиями сгнивало за зиму. Хотя хранилище было построено по последнему слову техники того времени. Но оборудование даже не было подключено. Картофель просто сваливали кучей и он гнил. План выполнили и ладно. Премии  и сверхурочные получили и славненько. Вонь там стояла жуткая. 

    • Валентина Берёзкина ГОСТЬ

      03.04.2017 15:28

      0% 0.0

      Цитата:  Heinrich Psscht от 31.03.2017 12:41

      Социализм в экономическом соревновании с капитализмом проиграл

      Это не есть факт. И вообще, что Вы называете фактом?  Статистику, пожалуйста!

  • Николай Александрович Кумачев Член клуба

    31.03.2017 12:44

    86.7% 6.5

    Хочу добавить живой пример из своей жизни. В 1979 году в совхозе, где жили мои родители построили орошаемый участок земли для выращивания кормовых культур (люцерна на сено). В 1 сезон з/п начисляли от заготовленного сена- 5 укосов. Зарплата составила от 700 до 1400 рублей за месяц. На следующий год норму повысили ровно в 2 раза - зарплата от 500 до 800. На следующий год решили, что это погода благоприятная и перевели учет выработки не от заготовленного сена, а от "вылитой" на землю воды, установив счетчики - научились "накручивать" счетчики (укосов стало 3). На следующий год перевели зарплату на расход горючего - стали сливать топливо в оросительные каналы и смывать водой, т.к. при работе двигателя 24 часа в сутки "сжечь" более чем на зарплату 300 рублей в месяц, стало невозможно, а сено и его количество рабочих перестало интересовать ВООБЩЕ.

    +
  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    31.03.2017 12:47

    92.9% 2.1

    По-моему, слабоват материал. Явно не в уровень ресурса, на котором опубликован.
    Непонятная лично для меня скороговорка на достаточно серьёзную и глубокую тему. Которая не раскрыта. 
    Я бы доработал. Или с содержанием, или с заголовком.

    +
    • Андрей Кусанов ГОСТЬ

      31.03.2017 14:44

      100% 1.5

      Позиция критика удобная, но паразитическая.

      +
      • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

        31.03.2017 15:35

        92.9% 2.1

        Да, вы совершенно правы.
        Но, во-первых, эта позиция тем и хороша, что удобна.
        А во-вторых,  паразитическая позиция не только вредна,  она еще и полезна.
        Например, когда паразит-комментатор паразитирует на паразите - авторе, который паразитирует на броском заголовке и заставляет аудиторию отвлекаться от паразитирования на чем-то ином.

        +
        • Андрей Кусанов ГОСТЬ

          31.03.2017 15:43

          100% 1.5

          Если у меня были бы глисты, я не не сильно обрадовался, что у них есть паразиты). 
          Я не против роли критика, просто хотелось бы почитать развёрнутые мысли собеседника. "Критикуя - предлагай".
          Интересный в комментатор может быть интересным автором идей и смыслов, я не тороплю, но жду терпеливо...

          +
    • сикх ГОСТЬ

      31.03.2017 16:04

      66.7% 2.0

      Да экономическая, политическая и вообще настоящая история СССР требует большой толстой книги, а не статьи.  И ни одной книги по истории СССР нет. ТАм где бы рассматривалась настоящая экономика и кадровая политика и властные построения и внешние условия одновременно, а не мифы и идеология. 

    • ... Ёжик в ГОСТЬ

      31.03.2017 17:31

      0% 0.0

      да, следить надо Хазину за авторами.
      Чтой-то не то. Не впечатлило глубиной. Да и оформление страдает.
      Наверно ужинать позвали.

  • Попов Павел Член клуба

    31.03.2017 12:55

    94.1% 2.0

    Все верно. Только еще нюас забыли про законы диалектики, когда  провозгласили, что можно мирно сосуществовать с капитализмом.

    И еще конкуренция искусственная, конечно неплохо, но если нет внешних конкурентов. 

    +
  • marymary m Член клуба

    31.03.2017 12:58

    91.7% 1.6

    Главная причина падения любой империи - вырождение, обмельчание элит, когда она перестает СЛУЖИТЬ империи и народу, а живет материальными интересами своих собственных семей. Пока Сталин держал их в узде, наш паровоз вперед летел. Но ему не хватило жизни сформировать систему преемственности и контроля элит, он не смог оставить свое дело достойному преемнику. Кот из дома - мыши в пляс. Некому и незачем осмысливать страновые и мировые тенденции и угрозы, если элитарии заняты увлекательнейшим занятием, растаскиванием добычи по норкам.

    Посему ключевая задача такой империи как Россия, империи-убежища, которая не может решать свои проблемы (которые всегда будут, се ля ви) за счет хищнического ограбления колоний - творчески продолжить дело Сталина в том смысле, что сформировать жизнеспособную на долгие годы систему власти и управления, систему воспроизводства СЛУЖАЩЕЙ народу элиты. Из вышесказанного логически следует, что должен быть самодержец, взявший на себя обязательство служить народу и держать в рамках элиту, и элита, которая чем больше имеет привилегий, тем больше отвечает за результат своей деятельности, хоть и самой жизнью. Должна быть обеспечена эффективная обратная связь от народа к самодержцу и элитам. Народ должен быть вменяем и адекватен, потому образован и пролечен. И в этих условиях народ берет на себя обязательство служить процветанию империи. Взаимное СЛУЖЕНИЕ САМОДЕРЖЦА, ЭЛИТ И НАРОДА. Такой вот "общественный договор". Должна быть какая-то сакрализация этой системы, как в виде новой конституции, так и торжественной клятвы при вступлении на трон самодержца, и некоего кодекса чести управленца.

    Получается, что нужен некоторый гибрид монархии, демократии, социализма и отсутствия наследственной сословности.

    +
    • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

      31.03.2017 13:46

      92.9% 2.1

      Ну, а есть  личные общие соображения о принципах и механизмах формирования и функционирования такой системы?

      +
      • marymary m Член клуба

        31.03.2017 15:58

        91.7% 1.6

        Механизм - только по итогам внешней агрессии и горячей войны, к сожалению. (Очень хочу ошибаться). Слишком много кровососов на нашей шее, сами не спрыгнут, а аккуратно стряхнуть не получается, могут со злости и шею перегрызть. Нужен очень серьезный повод для репрессий обнаглевших элитариев и для суровых условий жизни народа, которому придется много работать для восстановления экономики и мало потреблять. Уверена, что придется повоевать за Украину, нынешняя ситуация не может длиться долго. И НАТО захочет во-первых урвать кусок территории, не дать России восстановиться в прежних границах, во-вторых, война с Россией - отличный повод для списания долгов и перезапуска системы. Думаю, что они готовят и согласовывают сейчас проект будущего устройства западного мира. Когда будет готово, так и начнут, повод найдется. С Китаем воевать стремно, а на территории бывшего СССР - в самый раз. И наше ядерное оружие не препятствие в "гуманитарной миссии НАТО по спасению многострадального украинского народа".

        Мирное время нужно использовать для исторического осмысления русской цивилизации, для обсуждения опыта прошлого, сценариев будущего, поиска точек соприкосновения очень разных страт общества, преодоления комплекса русской неполноценности, трезвой оценки своих слабостей и ошибок. Обсуждать очень широко, задавая высокую интеллектуальную, даже философскую планку, у нас народ любит думать и учиться, если чувствует уважение и востребованность.

        Нужно задавать вопросы. Империя, как содружество народов, объединенное общей историей и общими интересами, - нам подходит? Да, наверняка ответит большинство. Свободный рынок, приватизация всего и вся, частная собственность на основные средства производства нам подходит? Наверняка нет. Полный запрет частной инициативы подходит? Нет. И т.д. Народ, большинство, должен понимать, чего хочет, чего может, а чего не может, тогда будет меньше тяжелых репрессий (без которых все-таки не обойтись) и потерь при переходе к новой системе.

        Тогда в момент, когда нам всем небо покажется с овчинку, обязательно появится такой лидер, которому некуда будет бежать из страны, который будет вынужден выражать суммарную волю большинства ради выживания своего и этого большинства, который вынужден будет сформировать новые институты, способные дать импульс очередному нашему рывку. И вообще не важно, Путин это будет или не Путин.

        Сижу и думаю, публиковать свою сказочку, или нет. Не стреляйте в тапёра...

        +
        • сикх ГОСТЬ

          31.03.2017 16:22

          66.7% 2.0

          Какая же сейчас может быть внешняя военная агрессия? Горячая война? Ядерная что ли? Война с предательской элитой во главе страны приведет к поражению, революции и распаду. 
          О какой войне за Украину может идти речь? Это не государство вообще. Оно падет по щечку пальцев, а не то, что война там будет какая то.  Опишу вам эту войну. Десант в киев в 10000 человек, и 2 колонны с Белгорода и Крыма на киев и  в тыл армии стоящей на донбассе. Война продлится неделю или меньше.  Ну нужно просто разоружить армию и взять все склады с оружием под контроль. Потом отваливаем западную часть украины от остальной и  все. Блицкриг.  Нато - инструмент политического влияния. Никакой реальной военной силы у этой аморфной фигни нету.  Воевать за Украину они точно не будут.  
          Никакого нового проекта у запада нет и ничего они не готовят, потому что проекта нет даже концептуально, а старый не работает. 
          Хочется все же стрельнуть тапёра. 

          +
          • marymary m Член клуба

            31.03.2017 19:38

            91.7% 1.6

            Опишу вам эту войну. Десант в киев в 10000 человек, и 2 колонны с Белгорода и Крыма на киев и  в тыл армии стоящей на донбассе. Война
            продлится неделю или меньше.
            Фигня вопрос. В 45-м могли за неделю до Ла-Манша дойти, а дальше что? Бандеровскую шваль замучаемся на Украине вычищать, будут стрелять в спину, да еще кормить 40 млн. голодных ртов. Не говорю уже про полную международную изоляцию России, вплоть до нефтяного эмбарго. Наша задача не подставиться первыми, как и в Великую Отечественную.
            Нато - инструмент политического влияния. Никакой реальной военной силы у этой аморфной фигни нету.
            Очень вредно недооценивать потенциального противника. По обычным вооружениям в Европе у них перевес к нам в разы. Мобилизационный ресурс от полмиллиарда населения тоже больше. Промышленная база - вообще молчу. И не просто так строятся базы поближе к нашим границам.

            А самое главное - мировой элите НУЖНА война как форсмажор для перезагрузки Бреттон-Вудской системы, которая еле дышит. Или УПРАВЛЯЕМЫЙ форсмажор, или неуправляемый всемирный песец. Война на Ближнем Востоке не задалась, да и маловато для полноценного форсмажора, а вот война с Россией на безопасной для запада территории Украины - самое то. Может и без ядерного оружия обойтись. Но их вояки не считают опасным тактическое ядерное оружие, нужно это учитывать.

            Похоже, что запад уже смирился с тем, что Украину придется отдать России. Только так, чтобы побольше нам нагадить, и заодно решить свои проблемы. Не верю, что отдадут без войны.
            Никакого нового проекта у запада нет и ничего они не готовят, потому что проекта нет даже концептуально, а старый не работает.
            Отбор проекта идет. То тему криптовалют начинают трясти, то британцы пытаются себе валютный огородик выгородить, то сообщения о золоте Китая, то Хазина пытаются привлечь к работе, постоянно какие-то сигнальчики пробиваются... Битва будьдогов под ковром...
            Война с предательской элитой во главе страны приведет к поражению, революции и распаду.
            Это зависит от уровня готовности главковерха и народа. Может наоборот привести к мобилизации, быстрым чисткам, и даже смене общественно-экономического уклада.

            Такое мое частное мнение. Поживем - увидим.

        • Наталия Михайлова Член клуба

          31.03.2017 16:30

          93.3% 2.0

          От же! Только порадовалась, что такой хороший образ будущего нарисовался,  а тут на тебе - война.
          Та ну его нафиг, тогда, это будущее.
          Возвращаемся к плану А - община.

          Настоящих буйных, конечно, мало, ну что поделать, придётся своими силами.

          +
        • Yu_Trinity ГОСТЬ

          31.03.2017 20:09

          100% 0.5

          Мирное время нужно использовать для исторического осмысления русской цивилизации, для обсуждения опыта прошлого, сценариев будущего...
          Вообще-то если иметь в проекции "внешнюю агрессию и горячую войну" лучше в мирное время заняться модернизацией вооружений, подготовкой армии и переводом промышленности на военные рельсы, а также обеспечением продовольствия.
          И не очень понятно, а с чего это против "обнаглевших элитариев" в случае вышеуказанных событий обрушатся тяжелые репрессии? Вот "суровые условия жизни народа", это всегда пожалуйста.
          Я, правда, думаю,  что это просто "сказочка", которая никогда не станет былью.

          +
          • marymary m Член клуба

            31.03.2017 20:49

            91.7% 1.6

            лучше в мирное время заняться модернизацией вооружений, подготовкой армии и переводом промышленности на военные рельсы, а также обеспечением
            продовольствия.
            Само собой. Это происходит, хоть и медленнее, чем хотелось бы.
            а с чего это против "обнаглевших элитариев" в случае вышеуказанных событий обрушатся тяжелые репрессии?
            Потому что они никаким боком не способны к плодотворной и общеполезной деятельности. Если в мирное время некоторое количество мироедов общество в состоянии терпеть на своей шее, то в ситуации между жизнью и смертью неизбежно придется многих ставить к стенке, из тех, кто не успел смыться. В военном положении времени и сил на рефлексию нет, серое очень быстро расслаивается на черное и белое, а люди на своих и чужих.

            +
            • Yu_Trinity ГОСТЬ

              31.03.2017 22:10

              100% 0.5

              Если в мирное время некоторое количество мироедов общество в состоянии терпеть на своей шее, то в ситуации между жизнью и смертью неизбежно
              придется многих ставить к стенке
              А почему Вы думаете, что это будут "элитарии". Это будут стрелочники, как это всегда бывает.
              Кстати. если вспомнить недавнюю историю, войну на окраинах мы уже вели. В Чечне. Ну и много "элитариев" тогда пострадало? Главные пострадавшие были жители Чечни, которые не успели уехать. Ну и убитые солдаты и офицеры российской армии. Вспомните штурм Грозного в новогоднюю ночь 1995 г.
              Вообще, если рассуждать философски, мне очень не нравится, когда женщины находят в горячей войне что-то позитивное. Это по меньшей мере бесчестно, мы воевать не будем, это упадет на долю мужчин.

              +
              • marymary m Член клуба

                31.03.2017 22:22

                91.7% 1.6

                мне очень не нравится, когда женщины находят в горячей войне что-то позитивное.
                Ничего позитивного не нахожу. У меня два сына призывного возраста, на минуточку. Честно пою, что вижу. Кассандры всегда непопулярны.
                А почему Вы думаете, что это будут "элитарии". Это будут стрелочники
                Потому что на весах между жизнью и смертью, в серьезной войне цивилизаций, большое количество паразитов резко увеличивает шансы раствориться во времени и пространстве. Паразитов к стенке, потому что на их месте очень нужны будут те, кто продуктивен, эффективен и дает шанс выжить.

                Чечню с Украиной нельзя сравнивать. Чечня намного меньше, и там все же не было прямого столкновения с НАТО.

                А вот и новость в тему: "Немецкая компания, специализирующаяся на платной массовке для военных учений, разместила объявление о наборе русскоязычных статистов для
                маневров на баварском полигоне под Нюрнбергом, где сейчас проходят
                учения с участием 15 стран НАТО и партнеров альянса. Соискателям
                предлагают готовиться к двухнедельному проживанию в убежищах с
                двухъярусными кроватями, запрету на употребление алкоголя и наркотиков, а
                также ролям фермеров, бизнесменов и старост, ведущих переговоры с
                американскими солдатами. ".

                +
      • Сергей Крохалев Член клуба

        02.04.2017 07:02

        85.7% 0.6

        В какой то цивилизации управленцами назначали инородцев-кастратов. С предварительным отбором. Родни у них по определению быть не могло, и стимулов красть особо не было. Они прилагали максимум усилий для процветания империи. Речь по моему шла о топ менеджерах.

        +
    • ... Ёжик в ГОСТЬ

      31.03.2017 17:37

      0% 0.0

      думаю, что у новой империи и элит то не успело образоваться. Один только вождь. Он ушел и все посыпалось.
      Т.е. не накопилось достаточная критическая масса элит заинтересованных в новой империи.

      +
      • marymary m Член клуба

        31.03.2017 19:09

        91.7% 1.6

        думаю, что у новой империи и элит то не успело образоваться. Один только вождь
        Не согласна. Один вождь не смог бы совершить индустриальную революцию, выиграть войну и построить ядерную бомбу, все-таки он не многорукий бог шива. Но во-первых, лучших выбила война. Во-вторых, не смог или не успел выстроить систему сменяемости высших персон во власти. Или пытался сменить, но эти высшие персоны его и уморили, есть такая версия...

        +
        • ... Ёжик в ГОСТЬ

          31.03.2017 22:32

          0% 0.0

          Цитата:  marymary m от 31.03.2017 19:09

          Во-вторых, не смог или не успел выстроить систему сменяемости высших персон во власти.
          Или пытался сменить, но
          это и означает, что не успело образоваться должных элит.
          Да и сами посудите, предыдущие элиты создавались сотни лет! А здесь всего-то прошло 30 лет.
          Но не об этом надо беспокоиться, а об аналогии с сегодняшним днем.

  • Urs ГОСТЬ

    31.03.2017 12:59

    0% 0.0

    Просто надо признать, что сословное общество зашито в генах русских людей.
    Революция - Сословизация - Деградация - Революция

    +
  • A2Z ГОСТЬ

    31.03.2017 13:26

    100% 0.2

    СССР рухнул после контр-революции. Контр-революция произошла потому что большинство народа уверовало в либерально-капиталистические ценности. И главный вопрос таким образом следующий - почему удалось заразить даже таких неглупых людей как А. Вассерман?
    Ответ на этот вопрос у МЛ в тексте есть. Но выносить его в итог он постеснялся, написав в заключении всякую белиберду.

    +
    • Михаил ГОСТЬ

      31.03.2017 14:08

      100% 1.3

      Вот с этой позицией очень даже согласен.

    • Валентина Берёзкина ГОСТЬ

      03.04.2017 15:37

      0% 0.0

      Цитата:  A2Z от 31.03.2017 13:26

      Контр-революция произошла потому что большинство народа уверовало в либерально-капиталистические ценности

      С точностью до наоборот, советским людям нравилась их советская страна, поэтому они огромным большинством голосовали за жизнь в составе СССР. Как советский человек могу сказать, что мне никогда не были нужны эти самые "...  ценности".

      +
      • A2Z ГОСТЬ

        03.04.2017 16:39

        100% 0.2

        В июне 1991 года Ельцин имел рейтиниг под 60%. Скрывал ли он или его окружение, что они будут строить капитализм? Нет. Отрезвление народа прошло быстро, в 1993-ем уже потребовались танки, снайперы и т.д.

  • Илья Белин ГОСТЬ

    31.03.2017 14:06

    100% 0.2

    А как же быть с фразой Сталина, которая им была произнесена за 2 дня до его убийства, "Без теории нам смерть, смерть, смерть"?

    Крах СССР - это объективная реальность в рамках отсутствия теории, о которой и говорит Сталин. Соответственно, все о чем Вы говорите - это следствие, а не причина. Причина - это отсутствие теории построения справедливого общества.

    Судя по всему, Сталин был единственным человеком, кто это понимал. Но понимая эту проблему, он не в состоянии был понять пути ее решения, а соответственно и был не в состоянии дать вразумительное объяснение этой проблемы своему окружению. Дело не в практике. Дело в теории. Отсутствие теории породило ошибки в практике.

    Относительно формулировки о возможности построениясоциализма в одной взятой стране. Безусловно Маркс и Энгельс правы, когда
    отрицают подобную возможность, если речь касается Германии. Но они не правы,
    если речь идет о России. Россия единственная самодостаточная в мире страна,
    которая способна

    +
    • Михаил ГОСТЬ

      31.03.2017 14:10

      100% 1.3

      Чисто американская  ложь.

    • Илья Белин ГОСТЬ

      31.03.2017 14:13

      100% 0.2

      ...развиваться в рамках собственных материальных, людскихи интеллектуальных ресурсов. Кроме того, Россия способна противостоять внешней
      интервенции, и самое главное, русский народ является основным носителем
      мировоззрения солидарности. Все эти факторы в полной мере подтверждают правоту
      теории Ленина о возможности построения социализма в отдельно взятой стране,
      если этой страной является Россия.

      Относительно наличия конкуренции в сталинском СССР. Вам необходимо разобраться
      в понятиях конкуренция и соревнование. В сталинском СССР не было конкуренции. В
      сталинском СССР было соревнование. В русском языке синонимом конкуренции
      является понятие соперничество, но никак не соревнование.

      Соперничество и соревнование имеют два разных корня, и соответственно несут в
      себе два разных

      +
      • Илья Белин ГОСТЬ

        31.03.2017 14:14

        100% 0.2

        ...смысла. Корень понятия соперничество - пер, что впеределанной форме соответствует корню пыр в слове упырь.

        В слове соревнование корень - ревн от слова ревностный. Смысл данного понятия в
        старательном, ревностном служении делу.

        Соответственно, когда мы говорим о конкуренции, то мы вкладываем смысл
        уничтожения своего соперника. Потому что упыри на Руси всегда уничтожались.
        Когда мы говорим о соревновании, то мы говорим о ревностном служении делу, и
        победа достается тому, кто покажет больше старательности в своем служении делу.

        Поэтому не стоит сталинскому СССР приписывать принципы мировоззрения
        конкуренции. Сталинский СССР развивался на принципах мировоззрения
        солидарности, но никак не на принципах мировоззрения конкуренции.

    • tamgeo ГОСТЬ

      31.03.2017 17:56

      50% 0.3

      Поддерживаю  но только в части того, что у Сталина было "окружение".
      Именно оно не смогло практику подчинить здравомыслию, которому
      удавалось следовать самому Сталину, соглашусь не всегда и не во всем.

      По поводу теории и ее отсутствии.
      Опыт СССР по-моему показал ( у Хазина отчасти это звучит ) если практика 
      в сознании масс  входит в противоречие с заявленной стратегией,
      это неминуемо приводит к утрате главной действующей силы истории -
      энтузиазм масс.

      Теория у Сталина - мертва, если не практики, единственного и главного
      критерия для любой теории. У Сталина не было теории, но были запросы
      на стратегическое развитие страны, в весьма широком смысле,
      от накормить до оборонить.
       
      Сталину не откуда было взять "живую теорию", но ему удавалось на основе
      здравых смыслов внедрять стратегические цели на практике. 

      Отказ на практике от приоритета воспитания нового человека на основе следования
      принципам справедливости - как главной цели СССР - явилось одной из причин
      последующего краха системы.
      Поддерживаю Б.Митрофанова, когда он предлагает провести более углубленный
      анализ темы, не останавливаясь на тезисных материалах. 

      +
      • Илья Белин ГОСТЬ

        31.03.2017 18:47

        100% 0.2

        Прежде всего хочу Вас поправить относительно здравомыслия. Подобной логики мышления в арсенале Сталина не было. Поэтому подобное дерьмо не стоит приписывать Сталину. В своем суждении Сталин опирался на логику разума, но ни как не на логику здравого смысла.

        Насчет утраты энтузиазма массами. Полностью с Вами согласен. Но утрата энтузиазма массами, это не причина, это следствие отсутствия теории общенародной формы собственности, которой в добуржуазном обществе предшествовала славянская форма собственности.

        Относительно теории и практики. Социализм в отличии от капитализма развивается в рамках научного сознания. В то время как основой развития капитализма является обыденное сознание. Соответственно, нельзя построить социалистического общества не опираясь на теорию построения социалистических общественных отношений. Именно отсутствие теории построения Второй Фазы Государства Диктатуры Пролетариата в итоге и обрушило социализм. Сталин это понимал и об этом
         

        +
        • Илья Белин ГОСТЬ

          31.03.2017 18:48

          100% 0.2

          ....предупреждал, "Без теории нам смерть,смерть,смерть".

          Нельзя воспитать нового человека, пытаясь вынести этот процесс за рамки
          решения материальных проблем. Соответственно, отказ воспитать нового
          человека это следствие отказа от принципов Основного Экономического
          Закона Социализма в его сталинской формулировке. Только внедряя принципы
          Основного Экономического Закона Социализма в его сталинской
          формулировке, мы придем к принципам воспитания нового человека.

          +
          • tamgeo ГОСТЬ

            31.03.2017 20:42

            50% 0.3

            Эту фразу Сталина оспаривать не буду. В силу уважения не к покойнику,
            а в силу уважения к человеку, которому на краю земной жизни пришлось
            разочароваться в своем окружении.

            Не увлекайтесь "педалированием" текущего смысла догм. Это не Сталин
            - творец вселенной. И те, кто пытаются молиться на него - его же убивают.

            Вы против термина здравомыслие ? В угоду разумности ? Поздравляю !
             Собеседников вашего племени на Руси называли немцами. Знать бы
            историю, не попасть жопой в полымя. Такая поговорка тоже был,
            только ее невозможно написать на компьютере. Видимо вас это и подвело
            и оправдает.

            Державу, к созданию которой имела отношение  структура СССР, нынче
            теряет в численности населения, исчезает как этнос, как носитель
            части истории человечества. ЗАВТРА НАС И СССР НЕ БУДЕТ.
            НЕ БУДЕТ НИКОГО И НИЧЕГО, ЧТО В ИСТОРИИ О НАШИХ ПРЕДКАХ
            РАССКАЖЕТ ПРАВДУ, ДАЖЕ ГОРЬКУЮ.

  • Владимир Липгарт Автор

    31.03.2017 14:50

    57.1% 0.3

    И все же, я убежден, что распределение всего прибавочного продукта в пользу собственника средств производства  - это единственная и главная причина кризисов, что капитализма, что социализма.    
    При социализме такое распределение необходимо приводит к необходимости создания специфических инструментов для перераспределения, о которых говорил МЛХ.  Как только относительно объективные инструменты, как например, премия в виде 50% от продукции дополнительно выпущенной за счет рационализации, ликвидируются и все передается на откуп субъективным решениям, так начинаются нарушения баланса и соответственно, накопление противоречий.  
    Искусственное создание конкуренции, также основывается на субъективных решениях.   
    Всегда, когда вместо объективных критериев появляются субъективные, всегда возникает основание для нарушения баланса  (и для коррупции в том числе).
    Я снова предлагаю обратить внимание на предлагаемое мной распределение прибавочного продукта пропорционально израсходованным на цели производства материальным ресурсам (расходуемым ценностям), которые находятся в собственности работника и в собственности собственника. 
    Такое распределение перераспределяет часть прибавочного продукта в пользу работника. Причем распределяет объективно.  Такое распределение естественным образом мотивирует владельцев средств производства к сокращению малопроизводительного и низкоквалифицированного труда. Такое распределение мотивирует работника повышать свою эффективность и свою способность производить ценности. Такое распределение дает возможность работникам участвовать своей долей прибавочного продукта в инвестировании в средства производства,  что дает естественный источник инициативы и постепенно приводит к увеличению доли общества в собственности на средства производства.  Такое распределение объективно сохраняет конкуренцию и увеличивает мобильность экономики, поскольку большой объем прибавочного продукта в руках работников, позволяет достаточно быстро аккумулировать большие ресурсы для создания новых предприятий и освоение новых направлений.  
    Такое распределение освобождает от необходимости перераспределительной системы, которая либо развращает население (если существует уравниловка) либо пораждает субъективизм и коррупцию, если решения принимаются в отсутствии объективных критериев. 

    +
    • Попов Павел Член клуба

      31.03.2017 15:59

      94.1% 2.0

      Распределение всего прибавочного продукта,  а как же пенсионеры, инвалиды, больничные листы и т.п
      Я думаю даже в артелях так не делили.
      Достаточно постоянных норм, как только начали с ними мудрить, так и народ стал мудрить. При нормировцике все еле шевелились и все знали что норму сильно перекрывать нельзя - урежут.

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        31.03.2017 16:50

        57.1% 0.3

        Все платежи в общественные фонды  входят в расходы.  Другими словами: все, что расходуется на проживание в предыдущий период входит в расходы предыдущего периода. Все, что будет израсходовано на проживание всего общества  в следующий период - все входит в расходуемые ценности следующего периода. Прибыль - это то, что образуется сверх этого.

    • mnv ГОСТЬ

      31.03.2017 17:13

      100% 0.5

      Народный капитализм такой.
      Ну ну. мечтайте дальше.
      Владельцы средств производства Вам точно препятствовать не будут.

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        31.03.2017 17:22

        57.1% 0.3

        Вы читали мою статью?
        Капитализм - это присвоение всего прибавочного продукта владельцами средств производства. То же и социализм.   И там и там потом предпринимаются специальные усилия, чтобы как-то перераспределить, чтобы сохранить баланс. Я предлагаю принципиально другой механизм распределения, основанный на другой теории. 

        +
        • mnv ГОСТЬ

          31.03.2017 19:22

          100% 0.5

          Остановился на фразе "энтропия окружающей среды".
          Пересилил себя. Дошел до утверждения, что энтропия обуви, одежды, строений и многого другого растет в процессе их использования. Дольше читать не смог.
          Извините, но относиться к подобным высказываниям иначе как к словоблюдию не могу.
          Социумы живут по своим собственным законам.
          Для меня образцом изучения этих законов является А.А.Зиновьев.
          Попробую осилить Ваш труд полностью, но позднее.
          Уж очень сильно он механицизмом попахивает и полным игнорированием природы человека.
          Если окажусь не прав, готов принести извинения. Пока не вижу за что.

          +
          • Владимир Липгарт Автор

            31.03.2017 19:25

            57.1% 0.3

            Цитата:  mnv от 31.03.2017 19:22

            Социумы живут по своим собственным законам.

            Это иллюзия. 
            Все, что существует, живет по одним и тем же законам.   Непонимание этого приводит к различным "измам"

            +
            • mnv ГОСТЬ

              31.03.2017 19:58

              100% 0.5

              Категорически не согласен.
              Не вижу никаких оснований механистически применять естественно-научные законы, описывающие окружающий материальный мир, к описанию отношений между людьми. Разве что только в отдельных, частных случаях, когда можно принебречь природой человека.
              Извините за нескромный вопрос. Вы с трудами А.А.Зиновьева знакомились?

              +
              • Владимир Липгарт Автор

                31.03.2017 20:09

                57.1% 0.3

                Я не изучал работ А.А Зиновьева. 
                Существует много разных теорий.
                Но существуют незыблемые законы жизни.  
                Законы взаимодействия людей в ментальной сфере в точности совпадают с законами взаимодействия физических тел.    Можете в это не верить.  Но меня Вы не сможете переубедить, поскольку за 12 лет изучения сознания, я убедился в истинности того, о чем я говорю. 

                +
                • mnv ГОСТЬ

                  31.03.2017 21:15

                  100% 0.5

                  Спасибо за ответ.
                  Намерений переубеждать у меня нет. Да это, наверное, уже и невозможно.
                  Представить взаимодействие людей между собой в реальной жизни по законам взаимодействия физических тел не в состоянии.
                  Остается только подтвердить истинность того, о чем Вы говорите практикой.
                  Если это критерий для Вас.

                  +
                  • Владимир Липгарт Автор

                    31.03.2017 21:19

                    57.1% 0.3

                    Несомненно, практика критерий истины.  

                    +
                    • mnv ГОСТЬ

                      31.03.2017 21:36

                      100% 0.5

                      Очень хорошо.
                      На этом и придем к согласию.
                      А Зиновьева зря проигнорировали. Его выводы и прогнозы в области социологии подтвердились практикой. А это многого стоит.
                      Гораздо больше многих разных теорий.

                      +
                      • Владимир Липгарт Автор

                        01.04.2017 05:26

                        57.1% 0.3

                        Цитата:  mnv от 31.03.2017 21:36

                        Его выводы и прогнозы в области социологии подтвердились практикой. А это многого стоит.
                        Существует много различных подходов к прогнозированию того, чего еще никогда не было. 
                        Есть подходы, основанные на обобщении предыдущего опыта, построения каких-то зависимостей и экстраполирование этих зависимостей вперед.  
                        Есть другой подход: выявление ОБЪЕКТИВНЫХ законов,  которые формируют все параметры рассматриваемых процессов, построение моделей на основании этих законов и моделирования  с помощью этих моделей того, что было прежде.  Если результаты применения моделей для прошлого имеют высокую корреляцию с тем, что наблюдалось в прошлом, то резонно предположить, что они хорошо будут работать и для будущего.
                        Я, как человек, который профессионально занимался моделированием очень сложных нелинейных процессов, предпочитаю второй подход.  
                        Вся социология является следствием процессов в сознании людей.   

                        +
    • Илья Белин ГОСТЬ

      31.03.2017 18:08

      100% 0.2

      Относительно того, что причины всех бед при капитализме в институте частной собственности, с Вам полностью согласен.

      А вот в знаниях политэкономии социализма у Вас проблемы.

      Ни государственная, ни коллективная формы собственности не генерируют
      социалистические производственные отношения, хотя и являются
      общественной формой собственности. Государственная и коллективная формы
      собственности - есть переходные формы в рамках построения Первой Фазы
      Государства Диктатуры Пролетариата. В рамках данной фазы решаются
      следующие задачи.

      В рамках экономики: коллективизация, индустриализация;

      в рамках политики: запрет частной формы собственности с ее атрибутом
      эксплуатацией человека человеком, физическое уничтожение класса
      буржуазии;

      в культурном: культурная революция.

      Т.е., за исключение политической задачи Государство Диктатуры Пролетариата в
      своей первой фазе решает задачи буржуазного государства.

      Именно эти задачи и были решены Сталиным в рамках построения социалистического

      +
      • Илья Белин ГОСТЬ

        31.03.2017 18:12

        100% 0.2

        ....государства. Проблема в том, что Первую Фазу Государства Диктатуры Пролетариата нельзя еще назвать социалистическим обществом, так как 
        данное государство еще представлено двумя формами общественной
        собственности, а значит и общество  является классовым. Но при
        социализме нет классов.  Т.е.. Первая Фаза Государства Диктатуры
        Пролетариата, это предбанник, но не сама баня. И вот этот момент
        является важным в проблеме построения социалистического общества.

        Проблему отмирания классов, полного уничтожения буржуазии путем упразднения
        пролетариата, через упразднение государственной и коллективной форм
        собственности с переходом к общенародной форме собственности, и решает
        Вторая Фаза Государства Диктатуры Пролетариата.

        Именно понимания этого и не было у Сталина и его окружения. Отсюда и слова Сталина, "Без теории нам смерть, смерть, смерть". 

      • Владимир Липгарт Автор

        31.03.2017 18:51

        57.1% 0.3

        Замечательно. Что генерирует социалистические производственные отношения?  Каков объективный механизм реализации этих отношений?

        +
        • Илья Белин ГОСТЬ

          31.03.2017 19:11

          100% 0.2

          Социалистические производственные отношения генерирует только общенародная форма собственности, которая в добуржуазном обществе была представлена славянской формой собственности.

          Что из себя представляет данная форма собственности, посмотрите в этих статьях и комментариях к ним.

          https://newsland.com/community/3125/content/slavianskaia-forma-sobstvennosti/5414113

           https://newsland.com/community/3125/content/sobstvennost/5407906 

          https://newsland.com/community/129/content/obshchenarodnaia-sobstvennost/4790531

          +
          • Владимир Липгарт Автор

            31.03.2017 19:23

            57.1% 0.3

            И как Вы планируете переходить от того, что есть к тому, что предлагаете?

            +
            • Илья Белин ГОСТЬ

              31.03.2017 20:21

              100% 0.2

              Этот переход осуществим через создание пролетарскойреволюционной партии ленинского типа.

              Придя к Власти, такая партия способна разрушить буржуазное государство (просьба
              не путать со страной), и начать строить Государство Диктатуры пролетариата в
              его первой фазе.

              При этом, здесь нужно понять, что снос существующего  в России режима не
              является целью этой партии. Сегодня мы имеем буржуазное государство с азиатским
              способом производства, где основным выгодоприобретателем является чиновник. По
              мере проведения политики модернизации, данный режим сам себе готовит
              могильщика, которым станет капиталист. Как и чиновник, капиталист заинтересован
              в развитии буржуазного государства. Но в отличие от чиновника, который
              выступает за азиатский способ производства, капиталист выступает за
              капиталистический способ производства. В рамках капиталистического способа
              производства основным выгодоприобретателем становится капиталист, а не
              чиновник. А значит и хозяином страны

              +
              • Илья Белин ГОСТЬ

                31.03.2017 20:24

                100% 0.2

                .... будет не чиновник, а капиталист. Соответственно,по мере модернизации промышленного производства и усиления промышленного
                капитала, капитал все меньше и меньше будет мириться с волюнтаризмом чиновника.
                В итоге капиталист снесет существующий режим. По моим прикидам это может
                произойти через 7-12 лет. Именно такой срок необходим представителям промышленного
                капитала, что бы они набрали жирок и осознали свою силу. В итоге мы окажемся в
                ситуации февраля 1917 года. Проблема только в том, что взяв в свои руки Власть,
                промышленный капитал не будет в состоянии предложить народу идеи, которые бы
                заставили народ работать. Подобная ситуация приведет страну к состоянию краха.
                Именно в такой момент на сцену истории должна выйти пролетарская партия
                ленинского типа со своими принципами построения государства Диктатуры пролетариата.


Ответить    Последний комментарий