Самое обсуждаемое

Материал №30345:
Пути тьмы: цель оправдывает средства

  • Иван Магрегор Автор

    18.04.2017 15:00  6.8 (12)

    Человечие ведет себя так, как будто убивать людей - это что-то плохое. Как будто путь тьмы – это плохой путь и доброму человеку им нельзя ходить. Как будто разрушение и убийство само по себе является злом независимо от обстоятельств. Дорогая принцесса Луна, не обижайтесь на людей, они пока не до конца поняли сущность Гармонии. Я покажу, я докажу им важность пути тьмы для добра, для целостности и дела Гармонии, и конечно я предварю их об опасностях этого пути, кому как не вам оные ведать. Да-да,... Полный текст статьи

    Человечие ведет себя так, как будто убивать людей - это что-то плохое. Как будто путь тьмы – это плохой путь и доброму человеку им нельзя ходить. Как будто разрушение и убийство само по себе является злом независимо от обстоятельств. Дорогая принцесса Луна, не обижайтесь на людей, они пока не до конца поняли сущность Гармонии. Я покажу, я докажу им важность пути тьмы для добра, для целостности и дела Гармонии, и конечно я предварю их об опасностях этого пути, кому как не вам оные ведать.

    Да-да, моралфаги-моралфагушки уже могут расчехлять свою злобу на меня, ибо я пришел дабы пошатнуть их основы добра и зла. Потому что убивать людей – это нормально. Это не хорошо и не плохо само по себе, это всего лишь один из способов взаимодействия.

    Что хорошо и что плохо? Что плохого в том чтобы предотвратить войну одним точным выстрелом в голову нужного представителя элиты? Что плохого в том чтобы вместо миллионов загубленных в войне жизней оборвать лишь одну или десяток? Что плохого в том чтобы ликвидировать руководителей и координаторов укрофашизма еще до того как они сумеют создать структуры и смутить народ, окунув его в пучины раздора, хаоса и ненависти? Любая жизнь священна? Как бы не так.

    Мне совершенно не импонирует современное обывательское, религиозное или юридическое понимание добра и зла: оно неадекватно. Неадекватно оттого, что каждый раз пытается судить о поступке однобоко и с субъективных позиций. Каждый взгляд по своему критерию, но никогда не комплексно, и потому необъективно.
    Комплексно? Что значит судить о поступке (бездействие тоже поступок) комплексно? Это значит учесть при оценке все составляющие поступка вместе. А любой поступок состоит из трех основных компонент – мотивации, метода и результата.

    Мотивация рождает желание поступка, она – его причина. У одного и того же поступка может быть разная мотивация, не учитывать ее нельзя. Например, человек спас утопающего на пустынном пляже. У трех разных людей это может произойти одинаково: никого другого не было, он прыгнул, вытащил из воды утопающего, тут и другие люди сбежались. Но правильно оценить поступок можно только понимая мотивацию каждого из них: один искренне хотел помочь, другой был наемным спасателем и просто так зарабатывал деньги, третий хотел вытащить, зажарить и съесть, да вот не получилось потому что сбежались остальные. И вроде у всех все закончилось одинаково, но вот адекватно оценить поступок без понимания побудительного мотива не получится. Ну вот никак нельзя сопоставить этот поступок с добром если мотивацией было последующее людоедство.

    Метод поступка ответственен за выбранную стратегию и затраченные ресурсы. Какова бы прекрасна ни была мотивация, но неверный метод или перерасход ресурсов – это не добро. Нет плохих или хороших методов, нет «грязных» и «чистых», есть уместные и неуместные обстоятельствам и условиям. Если вместо того чтобы огреть грабителя по голове табуреткой мы начинаем читать ему проповедь, и в итоге получаем пулю в хлеборезку, то несмотря на наилучшую нашу мотивацию добра мы не совершили, а очень даже наоборот. Если мы затратили ресурсов больше чем того стоит результат, то как бы благопристойно не выглядел поступок, но добра мы тоже не совершили.

    Результат поступка является добром только тогда, когда к нему стремилась наша мотивация и был применен уместный метод. Если, к примеру, мы пошли в магазин, по пути встретились со знакомым, тот из-за нас замешкался на переходе и потому не попал под машину, то мы не совершали добра, это просто удачное стечение обстоятельств. Равно как и злом не была бы обратная ситуация несмотря на гибель человека. Если для достижения результата не было соответствующей мотивации и методологии, то это случайный результат, и такой поступок не может быть ни добрым ни злым даже если он привел к самым распрекрасным или трагическим последствиям.

    Вот почему я считаю неприемлемой, примитивной и даже убогой ту точку зрения, согласно которой темные пути считаются неправильными. Что разрушение, насилие, убийства, шантаж – это безнравственно по определению. Это всего лишь разновидности методов, а злом являются не методы, а поступки в целом, то есть мотивация, метод и результат в комплексе. Метод не может быть ни добром ни злом, добром или злом могут быть только поступки. Метод в этом ключе можно оценивать только по его уместности. Если пути тьмы уместны для доброго поступка, то они ровно так же пригодны, нравственны и полезны для добра как и пути света. Принцесса Луна, ваша звездная ночь так же прекрасна и нужна как и рассвет жаркого дня вашей солнечной сестры – принцессы Селестии.

    82132

    Официо ассасинорум – одна из самых влиятельных организаций Империума человека. Обученные всем премудростям убийств, адепты асассины несут смерть ключевым фигурам противника. Главы корпораций и члены благородных домов, руководители шпионских сетей, популярные проповедники ереси и члены их семей – вот достойные цели адептов смерти. Ключевые фигуры могут умирать от совершенно случайных факторов, но враждебная элита, получив метку смерти, десять раз подумает идти ли на конфронтацию с интересами Империума, или все-же учесть их подобру-поздорову. Бесчисленное количество войн и разрушительных ересей были пресечены верными адептами, воспитанниками храмов ассасинов, чем было спасено неисчислимое количество жизней людей и ценного имущества. Но эту работу Официо ассасинорум выполняет лишь как часть своих обязанностей: профессионально и безупречно, но холодно и безразлично.

    Но безудержно, истово и яростно адепты и вся организация принимаются за дело когда их целями объявляют предателей, тех, кто был призван служить Империуму, кому доверили высокий пост и большую честь, которой тот оказался недостоин. Многие такие предатели использовали службу Империуму для личных целей, надеясь убежать и скрыться за его пределами под иными личинами среди тихих гаваней, где эти глупцы надеялись найти безопасность. И таких ассасины не просто убивают, но обеспечивают им настолько ужасную и мучительную смерть, что даже самые жестокие из людей содрогаются от одной мысли о таком. Настойчивость адептов смерти в поиске предателей не знает пределов, и Официо ассассинорум готова раз за разом посылать все новых адептов лишь бы ни в коем случае не оставлять предателям надежды на то, что предательство Империума может остаться без возмездия.


    Пути тьмы жестоки, пути тьмы неприятны, но иногда это лучший из возможных вариантов действий в сложившихся обстоятельствах, который обеспечивает максимальную суммарную пользу и минимальный суммарный урон. Жестоко ли полководцу отправить на верную гибель сотню молодых солдат, заверить их о поддержке, но не послать ее намеренно? Подставить парней под удар, знать что они погибнут, но каждый раз в сеансе связи лишь приказывать оставаться на позиции? Нравственный ли это поступок? Не оценивший системности и комплексности, не понимающий Гармонии, не пожелавший оценить все три ипостаси поступка ответит однозначно: это бесчеловечно, полководец совершил злое. Но так ли это? Маневр большой задумал полководец, ведущий к победе, но ситуация была критической. И если бы не эта жертва, погибли бы в маневре многие тысячи солдат, а так погибла только сотня. Что нравственно более, сознательно послать на смерть сотню и отвести от смерти тысячи, или формально действовать без темного пути и обречь на смерть во много раз больше? Оценивший же поступок в целом ответит однозначно: гуманнее отдать приказ жестокий. И этот полководец совершил темный и тяжелый, но нравственный поступок. Путь тьмы оказался путем большего добра.

    Когда заражен бывает город поветрием неизлечимым, и жители его в отчаянии пытаются покинуть зону карантина, гуманно ли будет позволить им уйти, позволив пошести распространиться далее чтобы забрать еще пару миллионов жизней в добавок к обреченным внутри периметра? Вот молодая семья в машине, машина мчится на блок-пост в надежде протаранить шлагбаум и вырваться из зоны карантина. На блок-посту солдаты в гермокостюмах приказывают остановиться, но отец семейства только сильнее вжимает педаль газа. И молодой солдат за пулеметом уже взял в прицел автомобиль. Автомобиль, в котором дети. Что нравственному человеку за пулеметом делать, открыть огонь и убить всю семью вместе с детьми? Или отвергнуть путь тьмы, позволив из жалости к безвинным прорвать заслон заразе чтобы она продолжила свою чумную жатву? Убить невинных чтобы спасти невинных, но гораздо больше. Это путь тьмы, но цель сия оправдывает средства.
    Цель оправдывает средства... и об опасности такой предупредить необходимо человека. Опасность пути тьмы так же очевидна как и его необходимость. Эта опасность заключается в той грани, за которой тьма уже не служит добру и Гармонии, когда оправдание совершенной тьме уже не оправдывает ее. Это опасная грань, и идущим путем тьмы нужно помнить о ней в каждый миг. Вы ведь помните эту грань, принцесса?


    Русская версия песни тут

    Эту грань не разглядеть если твердо не понимать что такое добро. Если твердо не знать что суть Гармония. Неверно считать Хаос беспорядком. Неверно противопоставлять ему порядок. Сущность Хаоса совершенно иная. Порядок и беспорядок – это субъективные понятия, Гармония и Хаос – объективные. Порядок и беспорядок отражают лишь способность или неспособность конкретного разума понять взаимосвязи в системе, понять ее закономерности, явления и сущности. Чем более мощный и масштабный разум наблюдает за системой, тем больше порядка он наблюдает, ибо способен понять оный, слабый же разум даже самой простой ситуации увидит лишь беспорядок.
    Хаос и Гармония суть показатели не понятности/непонятности системы, но ее оптимальности. Гармония – это оптимальное состояние системы, Хаос же означает отклонение от оптимальности. И потому Гармония и Хаос не только и не столько человеческие понятия, сколько понятия математические, ибо оптимум системы – категория математики. А это значит то, что Гармония и Хаос – это категории универсальные и объективные, ибо математика – это универсальный язык Вселенной.

    Оптимальность системы уместно оценивать с точки зрения ее пригодности для выполнения максимально возможного количества своих задач с учетом их приоритета с минимальными ресурсными затратами. И потому состояние оптимальности, а стало быть и Гармонии русской цивилизации можно оценить только исходя из списка таковых задач, из которых главными есть эволюция и счастье, причем эволюция – наиболее приоритетная задача жизни и общества. И уже понимая это, мы можем определять что суть добро, как оценивать поступки и видеть грань, за которой любые пути, что света, что тьмы, перестают служить оптимальности и Гармонии, а увеличивают энтропию и Хаос.

    Труъ-добро — это поступки, в которых одновременно уместны мотивация, метод и результат (хотя бы более-менее прогнозируемый), направленные на достижение и сохранение Гармонии, то есть такого состояния макросистемы, при котором максимально вероятна эволюция и счастье максимально возможного количества ее единиц и систем и минимально вероятна их дегенерация на протяжении максимально возможного промежутка времени, а также максимальна вероятность выполнения прочих задач макросистемы. Особенно повторяю: не всех и каждого, но максимально возможного количества.

    Думаю, это самое универсальное и самое объективное, самое логичное и приемлемое понимание базового добра, которое поможет людям устранить множество противоречий. Именно исходя из такового понимания необходимость пути тьмы для вершения добра и дела Гармонии станет очевидна добрым людям. И потому идущих путем тьмы нельзя считать злыми или безнравственными если они вершат добро. Также нельзя считать добрыми идущих путем света если они препятствуют добру и увеличивают Хаос. Застреливший грабителя и спасший семью шел путем тьмы, но совершил добрый и нравственный поступок. Дающий лишнее пирожное пресыщенному растолстевшему капризному ребенку вместо того чтобы ограничить и дисциплинировать его совершает злой поступок несмотря на то что идет путем света. И потому добрые люди, идущие путем тьмы – важная и необходимая часть гармоничного общества. Они вершат добро во тьме, они достойны называться детьми ночи.



    Такое понимание добра настолько просто и универсально, что без труда увязывает и подводит к общему знаменателю науку и почти любые философские системы, включая и религиозные, потому что одновременно является объективным математическим и субъективным человеческим понятием нравственности. Это то самое универсальное ядро, к которому можно прикручивать и заставлять работать в едином ключе не меняя внешнюю форму практически все человеческие учения и религии. Люди получают единый, логичный и простой нравственный ключ, и при этом нет необходимости ломать их об колено, навязывая какую-то доктрину. Люди сохраняют свои убеждения – атеистические, христианские, мусульманские или коммунистические, но понимание добра и базовых целей и ценностей у них будут синхронизированы. Это позволит нам задавать единое для всей макросистемы целеполагание, и при этом для нас нет необходимости идеологической монополии и преследования инакомыслия. Это выводит технологии управления макросистемой на принципиально новый уровень, и может дать нашей цивилизации абсолютное конкурентное преимущество в самом ближайшем будущем.

    Непонимание людьми сути добра и Гармонии не раз делало нашу цивилизацию хрупкой, ибо необходимость пути тьмы для вершения добра очевидна. И апелляция к слезинке ребенка не раз позволяла выставлять безнравственным то, что на самом деле было темным, но добрым и благородным поступком. Надеюсь, мне удастся убедить человечие понимать добро объективно, ибо и путь тьмы и путь света важны для дела Гармонии и цель однозначно оправдывает средства. Но только если действительно оправдывает. Я объединяю два пути, принцесса Луна, и пусть ваш путь будет добрым. Всегда верный, чешу вас за ушком.

    Ответить

+
  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    18.04.2017 13:39

    92.9% 2.1

    Очень доходчиво, логично,  и  безо всякого там интеллигентского, в плохом смысле этого слова,  псевдоморализаторства.
    На самом деле, такое разрешение вопросов о добре и зле делает предлагаемую идеологию  очень живучей и устойчивой ко всякой либерастной критике, и в зародыше пресекает всякие там спекуляции "о слезе ребенка".
    Кстати, подход автора очень многое задним числом объясняет и в отношении "дискуссионных" фактов сталинской эпохи. Не оправдывает - а именно объясняет.
    Короче, по-моему, -  то, что надо.
    Лично мне  очень понравилось. 
    Надеюсь, принцессе Луне - тоже.

    +
    • Иван Магрегор Автор

      18.04.2017 13:55

      0% 0.0

      Рад что понравилось.
      Как продвигается изучение проекта? Все ли понятно, или некоторые вопросы требуют дополнительного обсуждения?

      +
      • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

        18.04.2017 16:16

        92.9% 2.1

        Все, как и положено,  законспектировано по разделам, и ждет соответствующих публикаций.
        Но есть один существенный вопрос.
        Опубликована идеология. Но она предполагает систему технологий, которые к ней должны прикручиваться. Без них мы будем просто  радоваться картинкам с принцессами, но не более того. Ну и мечтать о том, как бы было хорошо, если бы не так, как сейчас.
        А базовых технологий, как я понимаю, нет.
        И, по ощущениям, не по всем из них даже сформулированы "техзадания на разработку".
        Кстати, прочитав весь материал целиком, я понимаю Вашу позицию о невозможности идти снизу. Хотя и продолжаю не соглашаться с ней. Правда, начинаю подозревать, что этим Вашим  проектом можно инфицировать общественность на разных уровнях, по блокам, и снизу вверх, и сверху вниз, и из середины в обе стороны. Она может оказаться достаточно заразной, что бы само-дооформиться в процессе. Здесь надо правильно оценить "точки первичной  сборки", на которые достаточно имеющихся  ресурсов для инициации.
        А вот продать ее, уверен, не получится.
        Не однозначно с последствиями для покупателя.

        +
        • Иван Магрегор Автор

          18.04.2017 16:31

          0% 0.0

          Технологии, как я уже говорил, еще предстоит доработать и довести до ума. ТЗ на них я более-менее себе представляю, возможно, при тестировании будут вылезать дополнительные нюансы, но разработать их самостоятельно не могу так как это требует множества разнообразных компетенций, которыми я не обладаю. Скоро я допилю общую концептуальную схему проекта с инфографикой и перечнем необходимых технологий. Тогда наглядно будет виден объем необходимых работ.

          Да, для инвестора результат может быть неоднозначным. Зато однозначным и легко предсказуемым является сей результат если ничего не предпринимать вообще. И этот предсказуемый результат очень непривлекателен, в том числе и для элитки.

          +
          • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

            18.04.2017 16:58

            92.9% 2.1

            Так я и не предлагаю ничего не делать вообще.
            Я прикидываю способы понизить для Вас порог входа. Действует-то  зажигающе.
            По хорошему, на мой сегодняшний взгляд, здесь после отладки теории, вообще нужна только  команда для работы в поле, человек 50, не больше. Это если идти снизу вверх. И по принципу "двух рукопожатий" найти разработчиков технологий  "за благодарность потомков". По моим представлениям, такая работа вообще не делается за деньги.
            Тем более, хорошо.
            Поэтому потребность в ресурсах лично я расцениваю несколько иначе, чем Вы. Этот проект, на мой взгляд, должен генерировать ресурсы для себя сам.
            Нужны несколько смасшедших с нормальными головами  на старте.

            +
            • Иван Магрегор Автор

              18.04.2017 17:00

              0% 0.0

              Ну, не знаю. Может и так. Но я не знаю какие серьезные спецы с командами согласятся делать такую работу забесплатно. Ладно я бобыль, но ведь у людей семьи есть. Кроме того, на многих направлениях нужно будет подпрягать серьезные структуры, а они точно без бабла работать не станут.

              +
              • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

                18.04.2017 17:37

                92.9% 2.1

                Вы, прям, как наше правительство мыслите...Мол, денег нет - тупик.
                Не оттуда, часом? :)
                Такие вещи, как Ваша,  делаются маньяками, а не деньгами. 
                А разговор о смете расходов был бы уместнее при обсуждении раздела "Гармония валютных котировок".
                Но, раз уж началось...
                У Вас дальше будет абсолютно правильный посыл - про разумность потребностей. И там есть, по-моему, пара хороших напримеров, которые Вы не успели доразвернуть в нужную сторону, поскольку писАли про другое.
                Короче.
                Часто то, что нам действительно необходимо, если его измерять не в деньгах, можно приобрести гораздо дешевле, чем в ближайшем супермаркете. А вещи, которые сначала нам кажутся необходимыми, не всегда   таковыми являются. То есть, без них можно обойтись, и их отсутствие - не причина не делать  работу.
                Кроме того, часто необходимые затраты на работу - ничто по сравнению с ценностью ее результата.
                И если с "семейными разработчиками" у Вас проблема - сделайте  свой "нравственный выбор" - или найти "несемейных" сейчас, или "ждать бабла"
                и не запускать ваш Империум в работу, лишая цивилизацию последствий его внедрения. :)
                Кроме того, кто сказал, что Ваши семейные разработчики сидят без работы "по основному месту" и не сделают для Вас нужную работу на факультативе(не значит, что не хорошо)?
                Если Вы для себя сделаете укрупненный сетевой график проекта, Вы увидите, что на самом деле у Вас, даже в Вашем кругу общения,  для него почти все есть.
                Ну, это если искать способ, а не причину. :))
                А если структуры, о которых Вы говорите, не будут делать для Вас нужную работу "без бабла", значит, на мой взгляд, они не серьезные.
                А, следовательно, и не смогут сделать эту работу в принципе, так, как нужно Вам, даже за бабло.
                Вывод: бабло не необходимо(тем более, что его не дадут), а, значит, можно и нужно изворачиваться  без него.
                При том, что это явно возможно.
                В общем, Вам будет сложно отстроить Ваш проект "через рынок". Но просто - через казарму.
                А то, что ее пока нет - никакого значения не имеет. Ну, конечно, если Вы сами верите в то, про что пишете, по крайней мере, с 2015 года.

                +
                • Иван Магрегор Автор

                  18.04.2017 17:45

                  0% 0.0

                  Я знаю что оно должно сработать если его внедрить и запустить. Возможно, с некоторыми отклонениями от рассчитанного, но все равно удовлетворительно.

                  +
                  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

                    18.04.2017 18:10

                    92.9% 2.1

                    Есть подозрение, по крайней мере, лично у меня, что запускать можно отдельными блоками, которые, попадая в социальную ткань, будут из нее нарабатывать соседние блоки, достраивать их за счет преобразовательской  деятельности самого  проекта, формировать опорные ресурсы для следующих блоков или для инфильтрации на следующие уровни. Отклонения, понятно, будут, ежу понятно, и Вам придется их корректировать. Впрочем, в этом деле их не может не быть, даже если Вы  запустите проект  "идеально сверху" (что невозможно), вопрос просто в качестве обратных связей.

                    +
    • Попов Павел Член клуба

      18.04.2017 14:52

      94.1% 2.0

      А не думаете, что следующим шагом будет предложение укотропупить 3 млрд человек, чтоб выжила цивилиация.  Это ведь из этой плоскости.

      +
      • Иван Магрегор Автор

        18.04.2017 15:00

        0% 0.0

        Если это будет действительно необходимо. Или по вашему лучше будет остаться чистеньким, но допустить гибель человечества?

        +
        • Попов Павел Член клуба

          18.04.2017 15:08

          94.1% 2.0

          Тут вопрос кто решает кого убить? золотой миллиард? Ной?

          +
          • Иван Магрегор Автор

            18.04.2017 15:11

            0% 0.0

            Решает тот, у кого пистолет (власть, рычаги влияния) и у кого яйца для того чтобы добиваться поставленной цели.

            Да, он может ошибаться. 

            +
            • Попов Павел Член клуба

              18.04.2017 15:26

              94.1% 2.0

              То есть основной критрий у кого яйца круче. Здравствуй дикий запад. Мы вроде это уже проходили...

              +
              • Иван Магрегор Автор

                18.04.2017 15:33

                0% 0.0

                Критерий чего? Вы спросили КТО принимает решение, а не как поступить правильно.

                Логичный ответ: решение принимает тот у кого есть возможность оное решение протолкнуть. Вы же подменяете этим ответом вопрос о том как поступить правильно. Это демагогия.

                А критерии того как поступить правильно описаны в статье. 

                +
                • Попов Павел Член клуба

                  18.04.2017 15:41

                  94.1% 2.0

                  Ну да лучший способ спрятать свою демагогию это обвинить другого))

                  Тут ведь все предельно прозрачно.  

                  Кто принимет решение - хозяева мира.  

                  Поэтому, все запущенные в данный момент программы по снижению численности населения это решение ради блага цивилизации...

                  +
                  • Иван Магрегор Автор

                    18.04.2017 15:44

                    0% 0.0

                    Нет. Одно из другого ни разу не следует. Это псевдологика, а следовательно
                    демагогия.

                    +
                    • Попов Павел Член клуба

                      18.04.2017 16:10

                      94.1% 2.0

                      Я просто хочу прояснить для себя, чей вы?  А вы  не даете пряммых ответов на простые вопросы. Так, что демагог вопрос открытый...

                      Например  зачистка америки от индейцев это правильно?

                      +
                      • Иван Магрегор Автор

                        18.04.2017 16:23

                        0% 0.0

                        Это ограничивает видовое, генетическое, культурное и когнитивное разнообразие, что снижает общую приспосабливаемость системы, и мешает эволюции делу Гармонии. Это дает генеральную отрицательную оценку.

                        Это увеличивает напряженность и системные противоречия, приводит к переизбытку ресурсных затрат в конфликте. Это дает тактическую негативную оценку.

                        Это ускоряет технический и организационный прогресс в конкурирующих системах вследствие их напряжения, это дает оперативную позитивную оценку.

                        Это снижает общий уровень гуманизма, а значит уменьшает общий организационный потенциал человечества, что дает стратегическую негативную оценку.

                        Это приводит к избыточным страданиям, не принеся при этом сопоставимых позитивных эффектов.


                        Таким образом геноцид индейцев дает небольшой позитивный эффект ускорения прогресса, но много тактических, стратегических и глобальных негативных эффектов. Баланс пользы/вреда подавляюще негативный, следовательно это зло.

                      • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

                        18.04.2017 16:31

                        92.9% 2.1

                        Ваши опасения обоснованы, но, на мой взгляд, пока немного не своевременны.
                        По-моему, Вы зря цепляетесь сейчас. Ответы в статье есть. И в этой статье, и в опубликованной части цикла. Дебри начнутся при определении и ранжировании прав на решения. Но это - не для идеологического спора, а для конструирования практик и методик.
                        Чуть позже.

      • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

        18.04.2017 16:21

        92.9% 2.1

        Опасности такой лично я - при условии соблюдения изложенных в статье принципов, не вижу.
        И - здесь мы говорим не о социальной механике, а об идеологии нравственности. И, на мой взгляд, принцип соразмерности и объективной социально-исторической оценки в конкретном моменте времени здесь очень даже является подходящим. 

        +
      • Сергей Крохалев Член клуба

        18.04.2017 21:37

        85.7% 0.6

        От карательной медицины пострадали единицы. От последствий гласности и перестройки не досчитались более 10-и миллионов. За 3- грамма наркоты сидели сотни, от наркотиков погибло....

      • reper ГОСТЬ

        19.04.2017 10:15

        100% 1.0

        Следующим шагом, если не одуматься, будет уничтожение ВСЕЙ цивилизации Земля, если действия людей нарушат баланс той системы, в которой Земля только часть. И это принцип интуитивно или по многому размышлению автор нам и предлагает. Вспомните предложение Глазьева занять Украину, ввести войска, когда начался шабаш националистов. Он и предупреждал, что жертв могло быть много меньше, чем сегодня. Он рассуждал в предложенном русле, а его противники маскировали слова о гуманности далеко не гуманными помыслами своими и своих друзей и партнеров на западе. Это из плоскости пути к Благу через темный лес страстей.

  • Ольга ГОСТЬ

    18.04.2017 13:46

    0% 0.0

    Наши били фрицев в ВОВ без всяких философствований о "пути тьмы", добре и зле. Зачем эти интеллектуальные изощрения там, где нормальному человеку все предельно ясно? А больным нА голову либерастам все равно ничего не докажешь.

    +
  • Владимир_ Ф ГОСТЬ

    18.04.2017 14:19

    100% 0.3

    Прочитал вторую компиляцию, не понравилось.
    (В обоих публикациях нет Идеи, нет "грани" которую не было видно, а автор показал , какое-то "перекатывание" известных смыслов.)

    +
  • Владимир Липгарт Автор

    18.04.2017 14:22

    57.1% 0.3

    Впечатление от статьи противоречивое. 
    И противоречивое потому, что я согласен с тем, что "делание добра" из своего субъективного понимания добра может приносить вред тому, кому человек хочет сделать добро, а кажущееся зло может быть добром.
    Но я не согласен с пониманием добра и гармонии, которые даются  в статье. 
    Без осознания причин происходящих с людьми событий невозможно рассуждать о том, что такое добро и что такое зло. 
    И здесь не обойтись  без понимания категорий ответственность и гармония закона жизни.  
    В жизни не бывает дисгармонии. Жизнь не допускает этого в силу действия объективных законов.  Если давить на тело оно всегда оказывает на того, кто давит точно также воздействие.  В мире людей то же самое, просто действие и противодействие разнесены по времени.  Не бывает случайных событий. Любое событие - это наступление факта ответственности за прежде совершенное.  В этом гармония. И потому внешнего зла вообще не существует.  Зло человек своими поступками творит только сам себе, поскольку за любое убийство ответственность смерть. за любое насилие ответственность - насилие, за любое предательство ответственность - предательство.  А тот кого убивают получает то, что сделал он или кто-то из его предков. прежде   В этом и справедливость и гармония. 
    И никакие ресурсы здесь ни при чем. здесь не математика, а физика.
    Конечно, если человек решил убить другого ради спасения жизней других людей и при этом он осознает, что этим он подписывает смертный приговор себе или свои потомкам, то это подвиг.  Но вряд ли это следует из Ваших рассуждений.  

    +
    • Иван Магрегор Автор

      18.04.2017 14:36

      0% 0.0

      Если давить на тело оно всегда оказывает на того, кто давит точно также воздействие
      Абстрактное сферическое тело в вакууме - может быть. Но конкретные системы и объекты в разных ситуациях могут вести себя совсем не симметрично. Например, если я застрелю человека в голову, то он на меня уже никакого проиводействия оказать не сможет.

      Не бывает случайных событий
      Если вы о общей детерминации, то да. Если же речь идет о придуманных человеком закономерностях и моделях, то они несовершенны, и в рамкахоных случайности - явление повсеместное.

      Любое событие - это наступление факта ответственности за прежде совершенное
      Ребенок стоял на остановке, водитель маршрутки не справился с управлением и задавил его насмерть. В чем состояла ответственность ребенка? Стоял не в том месте не в то время? Да, преступление века, ничего не скажешь.

      Зло человек своими поступками творит только сам себе
      Гопники забили насмерть прохожего. Следуя вашей логике, прохожему они ничего плохого не сделали, только себе.

      за любое насилие ответственность - насилие, за любое предательство ответственность - предательство
      Было и есть куча людей, которые за злодеяния не понесли никакого наказания, мирно умерли своей смертью в богатстве и почтении.

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        18.04.2017 15:02

        57.1% 0.3

        Цитата:  Иван Магрегор от 18.04.2017 14:34

        Было и есть куча людей, которые за злодеяния не понесли никакого наказания, мирно умерли своей смертью в богатстве и почтении.

        А что было с их потомками? Например с тем маленьким ребенком на остановке, которого сбила машина?  Он, конечно не знал, что его дед, например, заказал убить своего конкурента подстроив автомобильную аварию, и тот прохожий может быть и не знал, что его папа в юности в составе компании забил насмерть прохожего... 

        В жизни НЕ БЫВАЕТ СЛУЧАЙНОСТЕЙ.

        +
        • Иван Магрегор Автор

          18.04.2017 15:08

          0% 0.0

          А если дед и все предки были ангельски чистыми? Да и вообще причем тут дед и папа? Я не вижу детерминации даже если они действительно совершали злое. Потому что хорошее и плохое происходит с потомками и при хорошем, и при нехорошем поведении предков, и хоть поведение предков действительно отчасти детерминирует судьбу потомков, но лишь отчасти. Нет четкой детерминации между дедом-убийцей и попавшим под колеса внуком. Потому что попасть под колеса мог и внук пострадавшего деда, а десять других внуков деда-убийцы могут жить себе долго и счастливо. Вы пытаетесь отыскать причинно-следственную связь там, где ее нет, заменяя субъективными хотелками справедливости реально существующие процессы и закономерности.

          +
          • Владимир Липгарт Автор

            18.04.2017 15:23

            57.1% 0.3

            Цитата:  Иван Магрегор от 18.04.2017 15:08

            Вы пытаетесь отыскать причинно-следственную связь там, где ее нет, заменяя субъективными хотелками справедливости реально существующие процессы и закономерности

            Существует такая  наука - психогенетика поведения. 
            Все события в будущей жизни  человека записаны в его генетической памяти и строго детерминированы. Однако, человек имеет возможность повлиять на обстоятельства жизни, если осознает, в чем его предки нарушали законы жизни и откажется даже в мыслях следовать их образу мысли. 

            Я когда-то был уверен, что мои предки все идеальные. До тех пор, пока не попал в полную задницу и не стал раскапывать залежи лжи прошлых поколений с использованием методов психогенетики поведения. 
            Вы даже представить себе не можете до какой степени наши мысли и действия повторяют мысли и действия наших предков. 
            Особенно ярко я понял это когда изучал уголовное дело моего прадеда (дело от 1930 года).  В этом деле 130 страниц показаний.  И то, что он описывает практически в точности происходило в моей жизни, включая его мысли.  В точности и в мелких подробностях... 
            Так вот, этот мой прадед сдал своих подельников и решился на доносительство. Этим он спас свою жизнь. Но насилственной смертью умерли все четверо его сыновей, а две его внучки умерли от рака. и обе в одном и том же возрасте.  

            Психогенетике поведения почти 60 лет.  больше 100 тыс клиентов.  Не было случая, чтобы не было найдено генетической причины современных событий. 

            +
            • Иван Магрегор Автор

              18.04.2017 15:25

              0% 0.0

              Ясно. Понятно.

            • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

              18.04.2017 16:43

              92.9% 2.1

              Вообще-то, есть точка зрения о том, что мутация в Х-хромосоме  происходит, примерно, раз в 10 000 лет...
              Есть, конечно, еще законы кармические и аналогичные им, но в статье речь вообще не о возмездии, а о критериях нравственности поступка...

              +
              • Владимир Липгарт Автор

                18.04.2017 16:53

                57.1% 0.3

                Цитата:  Борис Митрофанов от 18.04.2017 16:43

                но в статье речь вообще не о возмездии, а о критериях нравственности поступка...

                Нравственность в отрыве от объективной ответственности  имеет очень зыбкое основание. 
                С моей точки зрения критерии нравственности предложенные в статье не соответствуют нравственности, которая делает человека счастливым и счастливыми тех, кто с этим человеком взаимодействует. А не счастливый и несчастный практически одно  и то же.

                Кроме Х хромосомы в теле человека присутствует еще очень много хромосом. 

    • Сергей Крохалев Член клуба

      18.04.2017 21:43

      85.7% 0.6

      Всё мы обречены! За то что сделали наши деды в мае 45-го. Можно не дрыгаться -верёвка табурет...

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        19.04.2017 04:23

        57.1% 0.3

        Цитата:  Сергей от 18.04.2017 21:43

        Всё мы обречены! За то что сделали наши деды в мае 45-го. Можно не дрыгаться -верёвка табурет...
        Не все так мрачно :)
        Во первых, уже были  90-е годы, в которые умерло достаточно много людей не дожив даже до средней продолжительности жизни и не по своей воле.
        Во вторых, сейчас существует вполне"законный" способ умереть досрочно - ДТП со смертельным исходом. И многие уже прошли через этот способ.
        В третьих, - алкоголизм и наркомания - тоже вполне "легальный" способ быть убитым, и многие "воспользовались" этим способом
        В четвертых - рак, спид, инфаркы, и т.п источники преждевременной смерти. Немало людей прошли этот путь.
        В пятых,, отказ идти очередной раз  "защищать братьев славян от внешнего врага" , что делали наши прадеды в 1914 -ом, освободило многих от ответственности быть убитыми.
        В шестых, каждый сам имеет возможность осознать, что убивать, то есть лишать другого человека жизни, которую этому человеку дал Бог - это априори недопустимо, и проявить любовь к тому, кто не понял этого тем, что не отвечать на насилие насилием и тем самым освободить себя и своих потомков  от ответственности быть убитым. 

        У человека всегда есть шанс покаяться = изменить свой образ мышления и поведения и освободить себя от ответственности, к которой приводил прошлый образ мышления и поведения. 
        Мораль и этика к этом, а не в расчетах выгоды...
        Что касается 45-го...   Это великое событие - Победа.  Мы являемся наследниками Победы. Наши деды были победителями. Мы тоже победители.  
        Либо в четверг, либо в пятницу опубликую свой текст о построении будущего. Там можно будет найти ответы на многие вопросы поднятые в этой теме. 

        +
        • Сергей Крохалев Член клуба

          20.04.2017 16:44

          85.7% 0.6

          Я не прото "убивать, не убивать". Мы победили. Теперь это нам аукнется. Я так понял что по вашему совершённый поступок возвращается. Ну и да. Вот убивают Вашего сына, а Вы не противитесь. С точки зрения убийцы вроде делаете хорошо. И это добро вам зачтётся. А вот с точки зрения сына и тех кто его любит.... И как зачтётся это?

          +
          • Владимир Липгарт Автор

            20.04.2017 17:34

            57.1% 0.3

            Да, жертва и победитель обычно меняются местами.  Проигравший обычно жаждет реванша.  Здесь Важно отказаться от роли жертвы и простить того, кто жаждет реванша.
            Мой сын однозначно шел к тому, чтобы быть убитым. Осознание причины того, почему он саморазрушается, позволило ему избежать той участи, которую постигли трое его предков в его возрасте

            Если интересно, предлагаю ознакомиться с новой моей  статьей 

    • Мракобес Собс ГОСТЬ

      19.04.2017 14:39

      0% 0.0

      ......... поскольку за любое убийство ответственность смерть.

      ************************ХА***
      Не впечатляет.
      Потому, что смерть - это единственный результат любой жизнедеятельности организма.

  • Andy Che Член клуба

    18.04.2017 14:33

    94.3% 1.8

    Любые рассуждения легки, когда они не касаются чьей-то конкретной задницы. Категориями добра и зла в человеческом сознании легко манипулировать и переставлять их как захочется при наличии соответствующих ресурсов, потому что никто не сможет дать объективного определения что это такое.

    +
    • Иван Магрегор Автор

      18.04.2017 14:38

      0% 0.0

      Но можно к нему максимально приблизиться, используя соответствующую методологию.

      +
      • Victor K Член клуба

        18.04.2017 16:36

        95.8% 3.3

        Давайте вспомним и национал-социализм и их цель,  "работу" по созданию и утверждению арийской расы. Особенно меня интересует аспект "добра".  

        +
        • Иван Магрегор Автор

          18.04.2017 16:43

          0% 0.0

          Вспоминайте. Найдете совпадение в целях - пишите не стесняйтесь.

          +
          • Victor K Член клуба

            18.04.2017 17:17

            95.8% 3.3

            У меня не получается связать использованные нацистами  методы и средства с категорией "добро".
            Вот очень хотел бы, чтобы вы мне пояснили. 

            +
            • Иван Магрегор Автор

              18.04.2017 17:19

              0% 0.0

              Для начала вам придется связать данную этическую систему с нацистами.

              +
              • Victor K Член клуба

                18.04.2017 18:20

                95.8% 3.3

                По вашей методологии получается так:

                Мотивация - создание  территории расово чистого государства.
                Метод - уничтожение людей, не соответствующих принятой идеологии.
                Результат - новые территории, населённые расово чистыми людьми.

                Верно интерпретировано?

                Пути тьмы жестоки, пути тьмы неприятны, но иногда это лучший из возможных вариантов действий в сложившихся обстоятельствах, который обеспечивает максимальную суммарную пользу и минимальный суммарный урон.
                Как в таком примере понять, что есть "лучший из возможных вариантов действий"?
                Какова максимальная суммарная польза и минимальный суммарный урон для всех сторон в данном примере?
                Как учитываются интересы тех, кто, например, стоит за спиной нацистов (США, Великобритания)?
                В чём гармония?
                Где здесь "добро"? 

                +
                • Иван Магрегор Автор

                  18.04.2017 18:29

                  0% 0.0

                  Каким образом это связывает этическую систему Империума с нацистской? 

                  Вы привели мотивацию, методы и результат нацисткой идеи. Как она сопряжена с изложенными тут идеями? Вы можете обосновать что эти мотивы, методы и результаты ведут к максимальной суммарной пользе и минимальному суммарному вреду для дела Гармонии? Или вы предлагаете выполнять эту работу мне? Уж увольте, но доказывает утверждающий. Вы утверждали что эта этическая система тождественна или подобна нацисткой - вот и доказывайте. Покамест получается у вас не особо.

                  +
                  • Victor K Член клуба

                    18.04.2017 18:46

                    95.8% 3.3

                    Я вас понял. Я не пытался что-либо доказывать. 

                    Цитата: Иван Магрегор от Сегодня в 15:00  

                    Оптимальность системы уместно оценивать с точки зрения ее пригодности для выполнения максимально возможного количества своих задач с учетом их приоритета с минимальными ресурсными затратами.

                     Под такую формулировку можно пробовать подгонять с разным успехом и качеством любую идеологию. А что есть система?
                    Пока, на мой взгляд,  то, что вы предложили, это ещё не система и не методология.  Это, пока набор идей,  мыслей и примеров на тему добра и зла. 

    • Victor K Член клуба

      18.04.2017 16:29

      95.8% 3.3

      Согласен.
      Интересно другое. Эти категории что дышло, под любые теории, методологии подгоняются вполне свободно. 
      Вспомним Макиавелли. Его труд "Государь". Ровно так, из благих намерений, но он анализирует поведение правителей в различных обстоятельствах, требующих использования уместных методов по удержанию и укреплению власти. Почти тоже самое и здесь, только в более иносказательной форме.

      +
    • reper ГОСТЬ

      19.04.2017 10:23

      100% 1.0

      Да так и происходит когда свой интерес соблюдает группа людей имеющая для этого необходимые ресурсы. А священник(любой конфессии) призывающий людей к любви и согласию какие имеет ресурсы, кроме рубища и светлой понимающей головы. Категории добра и зла существуют не зависимо от людей, проявляясь в мотивации их поступков, что автор и предлагает ключом анализа.

      +
      • Sergej D D Член клуба

        19.04.2017 10:35

        74.1% 0.9

        Категории добра и зла это чисто человеческие категории и без человека существовать не могут. Другой вопрос, что есть категории созидания и разрушения, они параллельны добру и злу, но не идентичны.

        +
        • reper ГОСТЬ

          20.04.2017 09:21

          100% 1.0

          Чисто человеческого в любой категории всеобщего масштаба лишь степень ее понимания и следования ей. Человек, как биологический вид существует уже около миллиона лет, мы знаем историю человека разумного не более 5 000 лет или 7 000 лет по разным мифам. Археологи дают возраст культурных артефактов до 20 000 лет, ДНК архелогия по Клесову заглядывает чуть более 20 000 лет. Так когда зародились категории Добра и Зла? Когда люди начали осознанно их различать?

          +
          • Sergej D D Член клуба

            20.04.2017 09:39

            74.1% 0.9

            Ну во первых ваши даты я смело бы делил на 2, тогда вероятность ошибок существенно снизиться. Что же касаемо когда зародились категории добра и зла, то лично я этого не знаю. Но могу высказать предположение, что по историческим меркам совсем недавно. Как пример: у некоторых племен которые и сейчас живут в диких условиях отсутствует понятие времени. 

  • IP PI ГОСТЬ

    18.04.2017 14:36

    25% 0.5

    Вот он настоящий-то мрак бесовский. Уважаемая Редакция, скорость вашей инволюции впечатляет!

    +
    • Иван Магрегор Автор

      18.04.2017 14:40

      0% 0.0

      Моя логика работает независимо от того ограничено сознание материальным телом или нет. И при смертности, и при бессмертности разума эта этическая система идентична и действует по той же логике и алгоритмам.

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        18.04.2017 15:04

        57.1% 0.3

        Ваши алгоритмы, конечно работают. Но у разумной жизни  другие алгоритмы и они не совпадают с Вашими. В этом проблема

      • Мракобес Собс ГОСТЬ

        19.04.2017 14:45

        0% 0.0

        ......... И при смертности, и при бессмертности разума эта этическая система идентична и действует по той же логике и алгоритмам.
        **************************ХА***
        Не уверен.
        Бессмертие - это иное качество предыдущего количества. И алгоритмы там, скорее всего, другие.
        А уж что мы, смертные, можем знать об этической системе бессмертных?

        +
        • Иван Магрегор Автор

          19.04.2017 14:47

          0% 0.0

          Бессмертным тоже нужно какое-то развитие, возможно, даже куда сильнее чем смертным.

          +
          • Мракобес Собс ГОСТЬ

            19.04.2017 15:12

            0% 0.0

            Предполагаете или знаете?

            Ха!
            Есть, например, такая бывшая научная дисциплина - Научный коммунизм.
            Можно поёрничать по этому поводу от души. Однако, Научный коммунизм не перестаёт быть научным, потому что использует научный метод... Но нет возможности здесь и сейчас на практике проверить теорию.
            То же самое и про бессмертие... Здесь и сейчас на практике!

            +
  • Наталия Михайлова Член клуба

    18.04.2017 16:28

    93.3% 2.0

    Цитата: Иван Магрегор от Сегодня в 15:00  

    Потому что убивать людей – это нормально. Это не хорошо и не плохо само по себе, это всего лишь один из способов взаимодействия.Что хорошо и что плохо? Что плохого в том чтобы предотвратить войну одним точным выстрелом в голову нужного представителя элиты? Что плохого в том чтобы вместо миллионов загубленных в войне жизней оборвать лишь одну или десяток?

    Вот только недавно читала тоже самое.

    Тогда воины и тысяченачальник и служители Иудейские взяли Иисуса и связали Его,
    13 и отвели Его сперва к Анне, ибо он был тесть Каиафе, который был на тот год первосвященником.
    14 Это был Каиафа, который подал совет Иудеям, что лучше одному человеку умереть за народ.

    Евангелие от Иоанна 18 глава 

    +
    • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

      18.04.2017 16:44

      92.9% 2.1

      И какой Вы для себя при этом делаете из прочитанного вывод?

      +
      • Наталия Михайлова Член клуба

        18.04.2017 16:57

        93.3% 2.0

        Боюсь Вам  не понравится мой ответ.
        У меня их аж два.
        Первый, что результат был неожиданным, для "рационально мыслящих" иудеев.

        А второй, что война духовная продолжается, и иногда она принимает и такие вот формы. Изощрённые, логичные и бесчеловечные по сути.

        +
        • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

          18.04.2017 18:16

          92.9% 2.1

          Ну, Вы, пожалуйста не пугайтесь, понравился/ не понравился ответ - мы ж пока без личных оскорблений...
          А почему  Вы говорите о войне, когда Вам предлагают Гармонию? И не как обманку, а как определяемую объективно сущность?

          +
          • Наталия Михайлова Член клуба

            18.04.2017 18:41

            93.3% 2.0

            Цитата:  Борис Митрофанов от 18.04.2017 18:16

            А почему  Вы говорите о войне, когда Вам предлагают Гармонию? И не как обманку, а как определяемую объективно сущность?
            Где же там гармония?
            Вычислять кого целесообразно убивать, а кого нет?

            +
            • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

              18.04.2017 20:59

              92.9% 2.1

              Да, Наталья, ну вы-то ведь понимаете, что статья - не про право на убийство, а про неабсолютность добра и зла. А Вы, не обижайтесь, как хитрючий либераст, берёте крайнее проявление явления, доводите до  ещё большей крайности, а потом говорите, мол, не подходит.
              Автора в комментах спровоцировали индейцами -  он, кстати, очень аргументировано на провокацию ответил - но статья-то была не про  право на убийства, а про критерии добра и не-добра. 

              +
              • Наталия Михайлова Член клуба

                18.04.2017 22:54

                93.3% 2.0

                Цитата:  Борис Митрофанов от 18.04.2017 20:59

                статья-то была не про  право на убийства, а про критерии добра и не-добра.
                Борис, я не обижаюсь, и стараюсь не провоцировать. 
                Наверное, я не до конца понимаю, что скорее всего.
                И в полемике не сильна,и про логику даже вспоминать не буду.

                В общем, мне не близко такое понимание счастья, эволюции и гармонии.
                В этой системе координат нет места милосердию. Нет места сложному собственному выбору человека. Если угодно, нет места Богу.
                А значит всё в итоге придёт к крайним формам. 
                И да, в разумении добра и зла, надо всегда смотреть не на мотив, а на результат. 
                Результат мы получим плачевный - идеологию, где доводом рассудка можно будет оправдать вещи неприемлемые.
                Так можно договориться, до чего угодно. До эвтаназии и ещё какой угодно "рациональной необходимости" с точки зрения эволюции.
                 Именно в критериях и всё дело. 
                А что если посмотреть на критерии с другой стороны? Не то добро, за которое мы готовы жертвовать другими, ради достижения счастья и гармонии большинства, а то, ради чего мы сами готовы умереть. Чем мы готовы жертвовать? Ради ближних и дальних. Сколько мы готовы отдавать. А не сколько забирать.
                Но наверное это опять про слезу ребёнка? 
                Интеллигентские всякие штучки... Плохой из меня полемист, звыняйте.) 

                +
                • Иван Магрегор Автор

                  18.04.2017 23:12

                  0% 0.0

                  Отчего вы решили что эта этическая система не милосердна? Просто милосердие в ее рамках не является самоценностью. Но обретает ценность ввиду полезности милосердия и альтруизма для более оптимальной социальной структуры и алгоримов, т.е. она способствует увеличению жизнеспособности общества, а значит эволюции и делу Гармонии. Не потому что милосердие кому-то там угодно или приятно, а потому что целесообразно и рационально.

                  +
                  • Наталия Михайлова Член клуба

                    18.04.2017 23:34

                    93.3% 2.0

                    Цитата:  Иван Магрегор от 18.04.2017 23:12

                    Но обретает ценность ввиду полезности милосердия и альтруизма для более оптимальной социальной структуры и алгоримов, т.е. она способствует увеличению жизнеспособности общества, а значит эволюции и делу Гармонии. Не потому что милосердие кому-то там угодно или приятно, а потому что целесообразно и рационально.

                    Милосердие не целесообразно и нерационально. Оно мотивирует человека на поступки не способствующие увеличению жизнеспособности системы. (помиловать врага, который может быть опасен, задержать отступление отряда из-за раненых, спасать младенца, жертвуя при этом жизнями людей ) Милосердие, это всегда про уязвимость, про нелогичность. У вас же оно обретает ценность, только ввиду полезности...

                    +
                    • Иван Магрегор Автор

                      19.04.2017 08:06

                      0% 0.0

                      Помилованный враг может быть опасен, но может и быть полезен. Кроме того, это уменьшает мотивацию к сражению остальных врагов,особенно если они проигрывают, то они лишаются необходимости стоять до конца, что экономит наши ресурсы.

                      Спасение раненых увеличивает лояльность собственных войск.

                      Насчет младенца не уверен, зависит от того насколько ценен конкретно этот и какую цену нужно заплатить.

                      Ну да, добро - это то что полезно с позиции глобального целеполагания.

          • bosov Резидент

            18.04.2017 19:45

            76.5% 0.4

            Гармония это когда человек понимает  и учитывает разницу между сердцем и рассудком, прежде всего, а не подменяет одно другим. Это касается и наоборот. Сердцу не прикажешь, но подсказать ему рассудок может. А голосовать сердцем... ну вы наверное помните, что получилось.

            +
    • Владимир Липгарт Автор

      18.04.2017 16:59

      57.1% 0.3

      Цитата:  Наталия Михайлова от 18.04.2017 16:28

      то плохого в том чтобы предотвратить войну одним точным выстрелом в голову нужного представителя элиты
      Если бы войну можно было предотвратить таким способом.  Хотя бы одну :)  
      Вот неубийством - можно, а убийством нет.

      +
      • Наталия Михайлова Член клуба

        18.04.2017 17:18

        93.3% 2.0

        Только цитата не моя, а автора. 

        Я не знаю, насчёт войны...
         Меня в этих публикациях напрягло, что понятия добра и зла определяются с помощью математики, логики, целесообразности
        Как пример, прочтите, как автор объясняет/вычисляет хорошо или плохо убивать индейцев. 
        Тут фашисты и масоны отдыхают. 

        +
        • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

          18.04.2017 18:32

          92.9% 2.1

          По - моему, очень хороший например - нравственность разложена в логике статьи, и наглядно показано, что  подход автора правильный.
          Он очень тонко подметил, что добро и зло не бывают абсолютны. Доброе явление, или злое - всегда следует анализировать в контексте и в моменте времени. Математика - не безнравственная наука. Она - вне нравственная.
          А добро - не абсолютно, оно именно целесообразно, поскольку должно быть целью, все как раз очень логично и последовательно, если оценивать статью не отдельным абзацем, а вместе со всем, что в ней написано - целиком.
          Хорошо подать копеечку нищему? Скорее всего, да. А если Вы знаете, что он ее на самом деле отнесет цыгану, который выставил его "на точку", а цыган, допустим, купит на эти копеечки герыча и задвинет школьнику... Добро не абсолютно в каком-то одном своем проявлении, автор предлагает анализировать поступок, как мотивацию, метод, и результат, и соотносить его с заданным эталоном -  эволюцией и счастьем.
          Это - научный подход. И приемлемый. А Вы вот интеллигентничаете...
          Простите, не хотел обидеть...Веткой выше обещал не обзываться...
          Короче, здесь-то, по-моему, собака и порылась... Вы полагаете, что в добре и зле для идентификации достаточно намерений, а автор  смотрит чуть глубже, и на метод, и на результат. Поэтому, кстати, им будет труднее манипулировать. А Вами - проще.
          Но Вы, это, короче, все равно не поддавайтесь.

          +
    • bosov Резидент

      18.04.2017 17:35

      76.5% 0.4

      Автор подсчитал там что-то и решил, что ваш комментарий "ни о чем".
      Жалко, что расчеты свои не выложил - было бы интересно взглянуть...

    • Мракобес Собс ГОСТЬ

      19.04.2017 14:46

      0% 0.0

      Ха!

      Метод тот же. Но мотивы разные, потому и результат не совпадает с ожидаемым.

  • Murat Devlet ГОСТЬ

    18.04.2017 17:04

    60% 1.7

    Добро и зло всегда не однозначны. Любители добра в Европе привели свои народы к тотальной оккупации.
    Вакханалия насилия вышла на улицы в лице одурманенных ложными идеями, вседозволенностью и не сопротивлением, а так же безнаказанностью молодых людей. 
    Попирая собственные законы, власть боится и не желает применять силу. Когда молодой отморозок швыряет коктейль молотова в автобус, а суд отпускает его без наказания, закона и порядка уже нет.
    Если несколько лет назад полиции бы разрешили стрелять в банды громящие пригороды, поджигающие автомобили и магазины, то ситуация не вышла бы из под контроля.
    Не стреляют даже когда они жгут детские ясли и школы.
    Теперь что бы навести порядок нужно проводить массовые войсковые операции и с пулеметами. Но кто может сегодня отдать такой приказ? Если полиции не разрешают стрелять даже в ответ.
    То что считают добром и толерантностью на самом деле есть преступление и предательство.

    Когда наполненные молодыми бандитами суда тысячами плывут в Европу, моряки пограничных катеров помогают им доплыть или спасают, когда они тонут.
    Никто не думает о защите границ! А ведь законы никто не отменял! Корабль нарушитель по закону должен быть остановлен для досмотра, пассажиры депортированы, капитан отдан под суд, а плав средство конфисковано.  

    +
    • Сергей Крохалев Член клуба

      18.04.2017 22:04

      85.7% 0.6

      Вы так переживаете за наших европейских партнёров? Детство проведённое в Лэнгли?

      +
      • Murat Devlet ГОСТЬ

        18.04.2017 23:10

        60% 1.7

        Прежде чем писать, посмотрите кому пишете. Я вообще то не резидент РФ и живу во Франции.

        +
        • Сергей Крохалев Член клуба

          20.04.2017 18:49

          85.7% 0.6

          Пардон. Ну ещё несколько лет назад я сказал что Европа пошла под нож. Как когда то СССР. Проект Европа затевался для развала СССР.  Эдакая приманка для легковерных идиотов. Теперь она не работает. Всё что могло развалиться уже развалилось. 
          Цитата:  Murat Devlet от 18.04.2017 17:04

          Теперь что бы навести порядок нужно проводить массовые войсковые операции и с пулеметами. Но кто может сегодня отдать такой приказ?
          Такой приказ поверьте будет отдан. Вот только Вы будете удивлены по кому будет направлен огонь.

          +
          • Murat Devlet ГОСТЬ

            21.04.2017 12:17

            60% 1.7

            Те кто придут к власти коренных жителей  загонят в резервации, вырезав для начала под корень ту гнилую интеллигенцию, политическую элиту, журналистов, либералов, нетрадиционалов и прочих представителей мировой финансовой глобальной элиты.  А пулеметами они стрелять будут друг друга,
            так как нет в них единства. Будет хуже чем в Ливии или Сирии.

            +
            • Сергей Крохалев Член клуба

              21.04.2017 20:36

              85.7% 0.6

              Они позже будут стрелять в друг друга. Сначала по логике должны начать стрелять силовики в население. Точнее в ту его часть которая окажется не толерантной и начнёт противиться погромам со стороны афрофранцузов.

              +
              • Murat Devlet ГОСТЬ

                21.04.2017 22:52

                60% 1.7

                Противиться некому к сожалению, а полиция состоящая в профсоюзах и работающая от звонка до звонка  по 35 часов в неделю разбежится при серьёзных волнениях

  • Александр Щеголев ГОСТЬ

    18.04.2017 17:21

    100% 1.0

    Зачем писать столько слов? У Чингисхана списал уже кто-то: "Общее выше частного". 

    Я помню, что Вы уже писали об эволюции как цели, но в чем конкретные исторические предпосылки вашего вывода?
    Как толковать эволюцию? Биологическая, социальная? Выживает сильнейший или соответствующий(fittest)?
    И как определить эволюционный ли это путь развития или нет? 

    И возможна ли вообще гармония (Вы оставили довольно большое пространство для толкования гармонии, потому что для ситуации Смуты развал - это состояние оптимальное и закономерное в силу социологических законов, но гармонией тут не пахнет), если каждая цивилизация в нашем мире будет бороться за эволюционное превосходство над другими? Возможно цивилизации дополняют друг друга в силу некоторых естественных, читай культурных, различий. 
    Если Вы говорите об эволюции, то в чем причина цикличности развития цивилизаций и как ее преодолеть? 

    Я не читал ваш блог, возможно там есть ответы. Но тогда, пожалста, укажите путь. Интересно.

    +
    • bosov Резидент

      18.04.2017 17:40

      76.5% 0.4

      Безусловно, общее выше частного. Вопрос только в том кто и как будет определять высоту... Сообща или частным образом. Вот как Автор взял и с легкостью подсчитал индейцев...

    • Иван Магрегор Автор

      18.04.2017 17:41

      0% 0.0

      Я не понимаю каким образом конкретные исторические предпосылки должны быть связаны с моими текстами? Я пишу, используя коллективный опыт человечества, доступный мне, конкретными историческими событиями не заморачиваюсь.

      Эволюция - это увеличение структурной сложности систем, увеличение их живучести, приспосабливаемости, ресурсной эффективности, познавательного, прогнозного и когнитивного потенциала. В философии Империума дифференцируется на три аспекта - технологический, биологический и когнитивный (социальный, гуманитарный), которые следует производить согласованно, не допуская перекосов чтобы не вызывать нарушения техно-био-гуманитарного баланса.
      Выживает целесообразный генеральной задаче. В каждом конкретном случае это может требовать самых разных характеристик, но общая тенденция на длинных дистанциях подтверждает приоритетность универсалов и более разумных и организованных.

      Гармония иногда возможна, чаще всего является следствием череды верных решений и действий.

      если каждая цивилизация в нашем мире будет бороться за эволюционное превосходство над другими? 
      Что значит "будет"? Они занимаются этим постоянно с первого дня появления.

      Возможно цивилизации дополняют друг друга
      Тактические союзы между конкурентами никто не отменял. Как и конкуренцию даже в союзе.

      Если Вы говорите об эволюции, то в чем причина цикличности развития цивилизаций и как ее преодолеть? 
      Причина цикличности та же, что и для других неравновесных систем: выедание ресурсной базы, деградация внутренней структуры и чрезмерное внешнее давление. Преодолеть, соответственно, можно обретая вовремя новые источники ресурсов , преодолевая внутреннюю энтропию и увеличивая сопротивление внешней среде. 

      +
  • bosov Резидент

    18.04.2017 17:30

    76.5% 0.4

    Второй раз за сегодняшний день приходится цитировать 

    Цитата:  bosov от 18.04.2017 13:15

    "Требуется не смешивать эти два языка. Правота естественно научных выводов не может быть в разумной мере подставлена под сомнение религиозной мыслью, и, наоборот, религиозные истины не быть разрушены чересчур рационалистическими аргументами из области науки." Гейзенберг В. К. Естественнонаучная и религиозная истина.
    Иррациональное Добро морали и рациональное Добро рассудка - две разные вещи, имеющие разные основания и соответственно разные методы обоснования. Смешивать их не только не правильно, но и опасно. Об этом и говорят многие возражения в комментариях.

    Это тупиковый путь, ведущий к взаимной аннигиляции того и другого Добра. То есть прямиком  и ко Злу и Глупости одновременно.

    +
    • Иван Магрегор Автор

      18.04.2017 17:50

      0% 0.0

      Что-то мне не очень понятно что и как тут должно аннигилировать. Рациональное, доказанное, проверенное, подтвержденное = верное. Противоречащее верному = ошибочное. Источник и побудительный мотив ошибки при этому не важен. Осознанный корыстный побудительный мотив - отягчающее обстоятельство.

      +
      • Наталия Михайлова Член клуба

        18.04.2017 18:25

        93.3% 2.0

        Ой, щас скажу такую банальность, но скажу всёж.
        Там где нет любви, нет и добра. А любовь всегда иррациональна по сути. Жертвенна, а значит уязвима.
        Вы же пытаетесь выстроить устойчивую, эффективную, преуспевающую систему (поправьте меня, если я не правильно поняла). А значит любовь Вам мешает вычислять, обосновывать. Вы её отвергли сразу, как лишний параметр в разделе "дано".
        Меня это ещё в первой Вашей публикации задело. 
        Письмо, которое приводилось в конце, было весьма иллюстративным. 

        Одним словом у Вас ошибка в вычислениях.

        +
        • Иван Магрегор Автор

          18.04.2017 18:41

          0% 0.0

          А любовь всегда иррациональна по сути. Жертвенна, а значит уязвима. 
          Жертвенность не тождественно иррациональности. Кроме того, сам термин "любовь" весьма и весьма расплывчаст. Что вы под ним подразумеваете?
          Половую тягу? Гормональная реакция, предназначенная для продолжения рода и временной связки полигамного человека на время беременности и первого времени выхаживания детеныша. Рационально.
          Супружескую привязанность? Взаимовыгодное семейное сотрудничество, гарантированная социальная взаимовыручка и разделение труда. Рационально.
          Дружба? Увеличение организованности группы, взаимная помощь кратно увеличивает возможности и выживаемость для каждого. Рационально.
          Патриотизм? Увеличение огранизованности, сплоченности общества увеличивает конкурентные его преимущества, позволяет добиваться положительных синергетических эффектов, значительно увеличивает вероятность безопасности. Рационально.
          Религиозность? Удовлетворяет потребность в четких ориентирах и объяснении окружающего мира в условиях неопределенности, позволяет повысить осознаваемую самооценку за счет близости и верности "супердоминанту"-божеству, расположения и одобрения которого ожидают. Рационально.

          То, что вы не осознаете рациональности какого-то явления отнюдь не означает того что оной рациональности нет.

          А значит любовь Вам мешает вычислять, обосновывать
          До сих пор привязанности и эмпатия никак не мешали моему логическому мышлению. Но вам, конечно, лучше знать что творится в моей голове.

          +
          • Наталия Михайлова Член клуба

            18.04.2017 19:15

            93.3% 2.0

            Цитата:  Иван Магрегор от 18.04.2017 18:41

            Что вы под ним подразумеваете?
            Вот это.

            4Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6не радуется неправде, а сорадуется истине; 7все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.8Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

            Цитата:  Иван Магрегор от 18.04.2017 18:41
            До сих пор привязанности и эмпатия никак не мешали моему логическому мышлению. Но вам, конечно, лучше знать что творится в моей голове.
            Не хотела Вас обидеть, простите.

          • bosov Резидент

            18.04.2017 19:56

            76.5% 0.4

            Я так понимаю ход ваших мыслей, что разговариваю не с человеком, а с набором молекул, биологическим бульоном в защитной упаковке. Тогда и убийства никакого нет. Есть просто переформатирование. Но в таком случае о чем спор?

            +
            • Иван Магрегор Автор

              18.04.2017 20:03

              0% 0.0

              Набор набору рознь. Потому что вы игнорируете понятие системности и структуры, которые не сводятся к простому набору элементов.

              +
              • Сибиряк ГОСТЬ

                19.04.2017 02:15

                66.7% 0.5

                Допустим,мне плевать на системность,я не хочу жертвовать своим во имя общего,я люблю убивать людей,я эгоист и ницшеанец,и хрен мне кто логически докажет,что я не прав.Что тогда?

                +
                • Иван Магрегор Автор

                  19.04.2017 08:10

                  0% 0.0

                  Ограничение функционала, доступных социальных ролей, власти, доступа к массовым информационным потокам.

                  Если оное уже есть - дискредитация, кампания по высмеиванию, отсечение от ресурсов и рычагов влияния на социальные процессы.

                  В случае агрессивного и асоциального поведения - дисциплинарные и уголовные наказания.

                  Можно использовать в качестве тарана против недружественных социальных систем.

              • bosov Резидент

                19.04.2017 12:09

                76.5% 0.4

                Ага, как любовь так набор гормональных реакций, а сами быть набором не желаете.

                +
                • Иван Магрегор Автор

                  19.04.2017 12:12

                  0% 0.0

                  Любовь в зависимости от смысла - это состояние, процесс или их комплекс. А сам я в зависимости от контекста таки объект, субъект, структура. Не путайте классы сущностей.

                  +
                  • bosov Резидент

                    19.04.2017 12:42

                    76.5% 0.4

                    Ну и что? Почему какие-то классы сущностей нельзя разложить на составляющие и сказать что вот это и есть сущность, а другие можно? Хотите сказать, что у процесса не структуры, системных свойств? Гугл в помощь.

                    +
                    • Иван Магрегор Автор

                      19.04.2017 12:51

                      0% 0.0

                      Свойства системности присущи, кто бы мог подумать, только системам. Процессы тоже можно раскладывать на составляющие, но свойств системности они не имеют. Они могут иметь синергетические эффекты вследствие резонанса с другими, но это из другой оперы.

                      +
                      • bosov Резидент

                        19.04.2017 13:20

                        76.5% 0.4

                        Цитата:  Иван Магрегор от 19.04.2017 12:51

                        синергетические эффекты вследствие резонанса

                        Какие только умные слова не вспомнишь, лишь бы только не называться бульоном. Вот что значит иррациональный ценностный выбор.

                        ЗЫ. Я тут тоже нагуглил немного умных слов:

                        "слово система (используется), чтобы обозначить процесс, находящийся в статистически управляемом состоянии, в противоположность процессу, не находящемуся в таком состоянии"

                        "Т. о. система может быть осмыслена как совокупность взаимосвязанных процессов. Но многое из того, что мы называем процессами, может быть в свою очередь разбито на подпроцессы. Таким образом, видим, что небольшие операции рассматриваются как процессы, а очень большие как системы; однако, что касается масштаба операций, при котором происходит переход от использования одного слова к другому, то это в основном дело вкуса."

                        Г. Нив, Э. Деминг: Процессы и системы

                        +
      • bosov Резидент

        18.04.2017 18:34

        76.5% 0.4

        Когда все начинают рассуждать, как верно построить мост, он рухнет еще до окончания строительства.
        Когда один начинает за всех вычислять, что есть добро для всех, это плохо кончается для большинства.
        Современная элита смешивая то и другое решает все вопросы. Итог - она глупа и бессовестна одновременно. Разумность и добродетельность современной цивилизации под предводительством такой элиты тоже под большим вопросом.

        ЗЫ. Иррациональное не требует доказательства, проверки, расчетов, там верность просто по-другому определяется.

        +
        • Иван Магрегор Автор

          18.04.2017 18:44

          0% 0.0

          Простите, но это в огороде бузина.

          +
          • bosov Резидент

            18.04.2017 19:48

            76.5% 0.4

            Простите, но это отговорка.

            +
            • Иван Магрегор Автор

              18.04.2017 20:11

              0% 0.0

              Вы утверждали что смешивать добро рациональности и чувственности нельзя иначе аннигилирует.

              Я спросил как и почему оно должно аннигилировать.

              Вы мне рассказали что-то про мост, про того кто за всех решает и про современную элиту, которая по вашему мнению "смешивает".

              При этом каким образом "смешение" касается моста (разности мнений), того кто за всех решает (единоначалие), что отчего-то должно заканчиваться плохо, и современной элиты? Это и есть в огороде бузина - пространные рассуждения, которые непонятно как относятся к теме вопроса.
              Кстати, с чего вы взяли что элита чего-то "смешивает?

              +
              • bosov Резидент

                19.04.2017 12:22

                76.5% 0.4

                Есть вопросы ценностные и вопросы логические. Вот их и смешивает.
                Ценностные должны решаться "собором", а логические специалистами.
                Вы тоже взяв на себя роль специалиста пытаетесь решать ценностные вопросы. И в конечном итоге открываете дорогу к оправданию терроризма.

                +
                • Иван Магрегор Автор

                  19.04.2017 12:40

                  0% 0.0

                  Ценности имеют значение лишь в русле целеполагания. Вне его они значения не имеют. Целеполагание и сообразность оному - функция логики, стало быть ценности являются производными от логики.
                  Ценности, которые не служат целеполаганию, являются не ценностями, а предрассудками, не более.

                  открываете дорогу к оправданию терроризма
                  Советские партизаны во время Великой отечественной занимались ликвидацией немецких военных и управляющих, диверсиями, уничтожением инфраструктуры и имущества гитлеровцев, т.е. тем, что вполне соответствует терроризму и террористическим методам борьбы, которые на территориях, подконтрольных Рейху были противоправными. Следовательно, нужно или осудить террористические действия советских партизан, но тогда мы героев-партизан квалифицируем как преступников-террористов, или оправдать и героизировать их, но тогда это оправдание терроризма, и не всякий терроризм - плохо. Что выбираем? Конечно, можно еще выбрать вариант я-не я и принцесса не моя, в смысле если это наши, то они не террористы, а повстанцы и партизаны, но тогда это двойные стандарты и все равно де-факто оправдание терроризма.

                  +
                  • bosov Резидент

                    19.04.2017 13:11

                    76.5% 0.4

                    Как раз наоборот ценностные вопросы лежат в основе целеполагания, рациональность только переводит целеполагание из иррациональной образной формы в логическую, чтобы исполнить "хотелку". И оценка результата, на сколько он соответствует "хотелке" - тоже ценностная оценка. Вы можете сколько угодно повторять о росте ВВП, но если жизнь в чувственном измерении не становится лучше - значит результат плох.

                    Обычная дихотомия типа разведчик-шпион. В основе ценностный выбор свой-чужой и никакого глобального целеполагания. А вот как вы будете вертеться, если предположить, что петербургский террорист целеполагал борьбу с косным режимом сдерживающим глобальную эволюцию? Станете доказывать, что режим не косный?

                    +
                    • Иван Магрегор Автор

                      19.04.2017 13:19

                      0% 0.0

                      Для примитивной гормональной рефлексиии источником мотивации действительно являются чувства. Но это не единственный источник мотивации, ведь есть куда более совершенный рациональный механизм целеполагания. И я глубоко сомневаюсь что допустимо примитивные механизмы ставить выше более совершенных.

                      Свой-чужой - это ровно та же стадно-иерархическая примитивная рефлексия. Возможно, она работала на предыдущих стадиях жизни цивилизации. Но когда цивилизация стала глобальной и обрела средства абсолютного разрушения, это уже неприменимо в хоть сколь-нибудь заметной перспективе. И нужны механизмы не конфронтационного объединения (против кого), а проектного (за что).

                      Режим, конечно, костный, но средства разрешеия проблем выбраны негодные, приносящие задаче суммарно вреда больше чем пользы. Следовательно, этот поступок злой.

                      +
                      • bosov Резидент

                        19.04.2017 14:19

                        76.5% 0.4

                        Они не только примитивные, но еще первичные! Собственно потому и примитивные. А первичное не может быть на втором месте. С них начинается и закачивается самый простейший (он же фундаментальный) жизненный цикл: раздражение - реакция - отсутствие раздражения. Рациональность только в промежутке между прошлым и будущем.

                        Цитата:  Иван Магрегор от 19.04.2017 13:19

                        нужны механизмы не конфронтационного объединения (против кого), а проектного (за что).

                        Нет возражений.

                        Режим, конечно, костный...
                        Другого ответа я и не ожидал. Жертвовать собой и идти под статью ради глобального прогресса вы не готовы. Бог не обязан быть философом, так же как и философ Богом.

                        +
                        • Иван Магрегор Автор

                          19.04.2017 14:30

                          0% 0.0

                          Первичное не означает верного. Первые компьютеры были механимескими, потом на лампах, но ведь сейчас мы пользуемся более продвинутыми и прогрессивными аппаратами. Эта же логика применима и к мотивациям: более новые и совершенные надежнее и целесообразнее предыдущих.

                          Приносить жертвы целесообразно ради какого-то стоящего результата, позитивный эффект которого перекрывает цену жертвы. Приносить жертву ради того что принесет нулевой результат, а тем более отрицательный - глупо.

  • Сергий Борич ГОСТЬ

    18.04.2017 22:45

    100% 1.8

    Красиво, если у вас нет прививки от высокоумной бесчеловечности.
    Вообще тексты вроде этого сами себя разоблачают терминологией.
    Вроде того, как птичий язык сектантской общины моментально идентифицирует адептов в глазах сведущего наблюдателя.
    "Моралофаги", "человечие", практически технические формулировки тезисов. Общее ощущение, что автору безразличен читатель, он просто вещает высшую истину, недоступную простым смертным, одаривая низших особей частицей своей мудрости. Это субъективное впечатление, так что не настаиваю.
    Подобные тексты мне периодически попадаются в сети, и уже как-то узнаваемы. Не вникал, один ли автор, или это язык сообщества, но прагматично-аморальные тезисы и технический стиль повторяется.
    Автор был бы прав, если бы все проблемы были в плоскости рационального способа организации биологической популяции. 
    Но человечество - это, в первую очередь, пространство культуры, в которую входит и религия, с присущей ей мистикой и этикой, и эстетика, и традиция. И вот эти три, которые первичны для человека, не дают решать проблемы простым прагматичным "цель оправдывает средства", "нет человека - нет проблемы".
    Люди - не разумные животные, а образ Творца.
    Последний тезис - вопрос веры, несомненно. А потому не доказуем и не опровергаем. Так что принимать путь аморального прагматизма, или нет - вопрос личного интеллектуального и духовного вкуса.
     PS. Автор явно вне христианской или близкой христианству традиции, что видно по подчеркнутому скепсису в отношении базовых этических установок. И, вероятнее всего, не очень понимает критикуемые им понятия добра и зла.
    PPS. Еще это может быть изощренный стеб.

    +
    • Иван Магрегор Автор

      18.04.2017 23:00

      0% 0.0

      Препирательство с непререкаемых недоказуемых позиций а-ля "я художник, я так вижу (верю)". Удобно.

      путь аморального прагматизма
      Обоснуйте аморальность этой этической системы.

      +
      • Сергий Борич ГОСТЬ

        26.04.2017 16:29

        100% 1.8

        Вы сами в начале отказываетесь от религиозных и прочих критериев добра и зла. Ну и убийство для вас - это нравственно безразличный поступок. Что само по себе аморально.
        Вы упрощаете и проблематику, и пути решения. Вероятно, от недостаточной глубины понимания вопроса.
        Собственно, отсюда и кажущаяся простота решения, и отбрасывание сложностей общепринятой этической традиции.
        Но решение, в итоге, ущербно.
        Убийство - зло. Даже если это защита, самозащита, или еще какие благие цели. И надо отдавать себе в этом отчет. 
        Да, бывает очевидная (или кажущаяся) необходимость аморального действия. Но, принимая такое решение, надо отдавать себе отчет, что ты совершаешь зло. Иначе, впадая в самообман непогрешимости, ты теряешь адекватное понимание происходящего. А это - путь в бездну.

        +
        • Иван Магрегор Автор

          26.04.2017 16:37

          0% 0.0

          Убийство - зло. Даже если это защита, самозащита, или еще какие благие цели
          Стало быть, убивать на войне не следует? Тогда внимание, вопрос: зачем России армия и флот? Она что, специально тренирует людей убивать других людей (смертно грешить)? Она что, специально готовит миллионы людей для того чтобы совершать зло? А почему тогда церковь молится за победу русского оружия? Они что, поддерживают сотворение зла, убийства, смертный грех? Этим ведь они сами отказываются от своей же религии и этической системы!

          Видите как легко ввести в ступор и логический тупик религиозное понимание добра и зла ;) И чтобы оправдать его вам придется впадать в демагогию, применять двойные стандарты (ну это же не наши, а немцы) и кривить душой (когда вождь / шаман / помазанник божий / государство / народ / высшая раса / демократия объявляет войну, то Бог на его стороне).

          +
          • Сергий Борич ГОСТЬ

            26.04.2017 17:07

            100% 1.8

            Отнюдь. Вы просто слабо владеете вопросом. Христианство - не сборник сентиментальных благоглупостей, а призыв к преодолению тотального диктата смерти.
            Могу только повториться, убийство - зло, по любой причине. Убивая, мы отрезаем временному врагу путь к совершенствованию и разрушаем самого себя. Но иногда мы сознательно совершаем зло, дабы воспрепятствовать другому злу. И тут вопрос цены, чем и ради чего ты готов заплатить.
            Совершенные христиане - святые подвижники шли на смерть от руки разбойников без тени сомнения, для них такой путь был очевиден, и вопроса выбора не стояло. Но мы несовершенны, и даже приблизительно не представляем каково мировоззрение святого человека. А потому для нас такой поступок был бы только следствием гордыни. Каждый поступает в меру своей духовной зрелости.
            Так что да, на войне надо воевать. А после войны - каяться в ненависти, ожесточении, убийствах. И это было нормальной практикой в христианских государствах - период покаяния для воевавших солдат.

            +
            • Иван Магрегор Автор

              26.04.2017 17:21

              0% 0.0

               Но иногда мы сознательно совершаем зло, дабы воспрепятствовать другому злу. И тут вопрос цены, чем и ради чего ты готов заплатить
              Замечательно. До многомерной этики остался один шаг :)

              Еще мешают объективной оценке всякие стереотипы и благоглупости про разрушение самого себя, покаянии за то что в сущности поступил правильно, но это временно и пройдет по мере осмысления. 

              Главный путь к этике Империума уже пройден, остался один небольшой шаг. И цель оправдает средства :)

  • Евгений ГОСТЬ

    18.04.2017 23:19

    0% 0.0

    Простой вопрос - а судьи кто?

    +
    • Иван Магрегор Автор

      19.04.2017 07:15

      0% 0.0

      В теории хотелось бы чтобы были лучшие и мудрейшие из людей. А на практике как получится.

      +
      • Евгений ГОСТЬ

        20.04.2017 10:13

        0% 0.0

        Вот именно. На практике получится  как обычно - хотели как лучше а получилось... Таким образом, с нравственной т.з. помним о Раскольникове, с практической - чистый пшик. Единственное, в чем вы правы, что такие люди есть, но об их существовании знают единицы. Чем они отличаются от обычных людей? Вот этот вопрос по-настоящему заслуживает внимания. Ну, то есть глупо это определять голосованием или какими то иными процедурами, глупо определять в эти люди по заслугам - Говорухина, Солженицына, Михалкова, деятелей РПЦ, еще каких-то масс-медиа фигур. Никто даже не ставит такого вопроса - кто такой совершенномудрый?

  • Сибиряк ГОСТЬ

    19.04.2017 02:09

    66.7% 0.5

    Попытка завернуть какашку в красивую обертку с какими-то "лунными лошадками",соседствующими с асасинами и Макиовелли.Автор расписал классическую китайскую философию,где нет четкого добра и зла (как у европейцев-христиан),а есть "темное-светлое","мягкое-твердое",эдакий инь-ян;где "добро "-это гармония,баланс,а "зло"-нарушение гармонии.Приведу один пример.В китае есть такое явление как приготовление блюда из человеческих выкидышей и абортивного материала.С позиций христианской четкой морали,это-ужас.С позиций морали автора-нормально.Нерационально выбрасывать вкусное мясо,останется больше живых коровок и овечек,человек получит удовольствие от вкусного блюда,и сделает что-нибудь хорошее,не выбрасывая на помойку ценный продукт,человек учится бережливости,в итоге в мире станет больше еды и меньше голодных,т к сэкономленной чашкой еды можно накормить нуждающихся,и т.д..Мое мнение-что РАЦИОНАЛЬНУЮ МОРАЛЬ МОЖНО ВЕРТЕТЬ КАК УГОДНО .Кто лучше языком чешет ,тот и прав.Можно взять любую гадость,и привести десятки аргументов в ее оправдание..История давно выработала набор простых и понятных правил,заповедей,которые АБСОЛЮТНЫ.Как регулятор общественных отношений это уже как 2-3 тыс лет себя эффективно зарекомендовало.Пора понять,что мораль в своей сути,ИРРАЦИОНАЛЬНА.Попробуйте логически обьяснить СОВЕСТЬ,ЧЕСТЬ,ЛЮБОВЬ,ПРАВДУ,КРАСОТУ,ВЕРНОСТЬ-хрен получится.Попробуйте логически доказать,что гомосятина-зло,не докажете!Вообще,мне скучно жить в пресном мирке,где нет безумной любви,подвига ради подвига,жертвы за идею и т.д..Кому надо,пускай просчитывает каждый свой шаг,все равно не просчитает,жизнь над таким посмеется и выставит идиотом.

    +
    • Андриян Поздняков ГОСТЬ

      19.04.2017 05:58

      0% 0.0

      Пора понять,что мораль в своей сути,ИРРАЦИОНАЛЬНА.
      - По отношению к какой цели?

      +
      • Мракобес Собс ГОСТЬ

        19.04.2017 14:54

        0% 0.0

        Кроме всего прочего, мораль ещё и классовая...

        Вот и чешет репу простой крестьянин: повбывав бы этих интеллихентов... чтобы моск не пудрили своими извращениями.

        +
      • Сибиряк ГОСТЬ

        20.04.2017 02:36

        66.7% 0.5

        По отношению к эгоизму.

        +
        • Андриян Поздняков ГОСТЬ

          20.04.2017 05:24

          0% 0.0

          Ой, да правда штоле? Обратное утверждение не пробовали осмыслить? Любой супер-пупер-мега-человечище не может жить вне коллектива. Социум как вода для рыб, необходимая стихия, человек не может тать человеком вне социума, а поэтому все что он не делает он так или иначе делает под действием коллектива и в его же благо. Правда, иногда он начинает делить коллектив на группы и стремится обслуживать какую-то из них, иногда малочисленную весьма. И вот тут узость его мышления при выборе приоритетов и приводит к тому на что Вы указали.

    • Иван Магрегор Автор

      19.04.2017 07:46

      0% 0.0

      Автор расписал классическую китайскую философию,где нет четкого добра и зла
      Это и близко не китайская философия. В философии Империума добро и зло для каждой ситуации вычисляются и определяются весьма четко. Но не через список запретов/рекомендаций, а через процедуру определения оптимальности и целесообразности. 

      В философии Империума Гармония - это не баланс сил, а оптимум системы. Силы - это чисто человеческое понятие, система - универсальное. В прошлой теме я вам это уже говорил. Вы опять придумываете себе ветряную мельницу и отчаянно критикуете оную, хотя мельница сия очень мало похожа на то что я написал.

      РАЦИОНАЛЬНУЮ МОРАЛЬ МОЖНО ВЕРТЕТЬ КАК УГОДНО
      Для тех, кто не умеет мыслить рационально - увы, да. Но ровно так же для них можно вертеть абсолютно любуюмораль, включая христианскую. Че-то я не слыхивал чтобы среди крестоносцев, конкистадоров и немецких оккупантов было много буддистов. Христиане ведь, и ниче себе так, вертели моралью как цыган солнцем. Но вот рациональную мораль вертеть на порядки тяжелее, потому что ее доводы ссылаются не на абсолютные авторитеты, которые неподсудны, а на расчеты, которые можно проверить и перепроверить.

      История давно выработала набор простых и понятных правил,заповедей,которые АБСОЛЮТНЫ
      Да ну? И например? Кстати, если они так абсолютны 2-3 тыс. лет, то что же они ранее не проявились? Абсолютное должно быть изначальным и универсальным, иначе никакое оно не абсолютное. Трусы или крестик, да.

      мораль в своей сути,ИРРАЦИОНАЛЬНА
      То, что вы не понимаете рациональности чего-то не доказывает его иррациональности. Например, вы не далее как два предложения назад упоминали про регуляторы общественных отношений. Вам не кажется, что эти самые регуляторы УЖЕ говорят о некой рациональности морали? Трусы или крестик?

      Попробуйте логически обьяснить СОВЕСТЬ,ЧЕСТЬ,ЛЮБОВЬ,ПРАВДУ,КРАСОТУ,ВЕРНОСТЬ
      Легко. Совесть улучшает социальную структуру и алгоритмы, снижает внутрисоциальную агрессию, уменьшает расход ресурсов на иерархическую борьбу, увеличивает координацию и организованность, что позволяет социальной системе быть эффективнее.
      Честь позволяет добиваться внутренней мобилизации социальных единиц на общесистемные цели за счет апелляции к их доминантности или социальному одобрению (кто сохранил честь мундира - тому звездочку, приглашение на бал и внимание самок).
      Любовь, как и совесть, позволяет оптимизировать социальную структуру и алгоритмы.
      Красота увеличивает моральный дух социума, его энтузиазм и управляет общесистемными трендами.
      Верность позволяет добиваться позитивных синергетических эффектов за счет перекрестного альтруизма, что в свою очередь опять улучшает огранизованность, социальную структуру и оптимальность социума.

      Гомосексуализм - механизм постнатальной отбраковки особей с критической мутагенной нагрузкой или снижения популяционного давления в условиях перенаселения. Это биологический фактор, он не может быть добром или злом как, например, болезнь Дауна или врожденный порок сердца. Негативный фактор - да. Но зло - это результат осознанных поступков, а не врожденных пороков. Да, врожденные дефекты влекут за собой закономерное ограничение в дееспособности и гражданских правах сообразно характеру дефекта, но делать виноватыми людей за то, что они родились с отклонениями, нельзя.

      мне скучно жить в пресном мирке,где нет безумной любви,подвига ради подвига,жертвы за идею
      С чего вы взяли что при рациональной этике этого нет?

      +
      • Сибиряк ГОСТЬ

        20.04.2017 03:27

        66.7% 0.5

        "силы-чисто человеческое понятие"-а разве мы рассматриваем не человеческое общество? Оно как раз и состоит из "сил",обладающих каждая своей волей,потребностями,эгоизмом и т.д.. Это как отдельные индивиды,так и их обьединения.Задача что ваша,что китайской философии привести эти силы к гармонии.РАЗВЕ НЕ ТАК? Напомню лишь,что любой качественный скачек следует не из "гармонии",а из дисгармонии,,ситуации "войны " этих самых сил,из кризиса системы. "Оптимум системы"-понятие очень растяжимое.Вы пишете о "гармонии"-а это и есть баланс сил.Я могу предложить другие "оптимумы".Напр.,когда система освобождается от вредных,деградировавших элементов ,обновляется путем разделения ее на 2 враждующих лагеря с уничтожением здоровыми силами ("добром") сил нездоровых ("зла") -эта схема характерна для Запада.Другой вариант-когда все силы социальной системы становятся "однонаправленными",временно лишаются собственной воли и эгомизма,и все работают на одну общую цель.Оптимум?-Да! -Баланс?-Нет! Или др вариант: все компоненты в системе заражены эгоизмом,все воюют против всех,и в этом случае "оптимум"-это именно баланс сил,надо не позволить какой-то одной силе усилиться или ослабеть,надо сделать их равновеликими.Как видим,"оптимум" системы бывает разным,и непонятно ,почему все это многообразие вы свели к одной лишь "гармонии".  О том,что рациональную мораль будут вертеть:дело даже не в умении мыслить логически,а в ЭГОИЗМЕ.Разве эгоисты не знают логики? Кстати,как Философия Великого Империума собирается бороться с губительным для системы эгоизмом ?Воззваниями к "разуму"? Об "АБСОЛЮТНЫХ ЦЕННОСТЯХ": их абсолютность не обьективна,а  субьективна,т.е не подлежит обсуждению.Как,например,гомосятина для христианина.Почему их не было ранее 1 тыс-я до н.э.?-Читайте Ясперса про осевое время.Про ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ:для коллективного разума иррациональное рационально, т.е. ,имеет смысл и цель ,для человека в отдельности оно именно иррационально,т.е. заставляет пожертвовать эгоистическим и даже жизнью.А вот РАЦИОНАЛЬНЫМИ увещеваниями невозможно заставить человека переступить через эгоизми тем более отдать жизнь во имя чего-то.Про ЛЮБОВЬ,ЧЕСТЬ и т.д.:вы сказали, "ДЛЯ ЧЕГО" они нужны,но не ответили на вопрос "ЧТО ЭТО?". Ваш "империум"-типичный продукт постмодерна,попытка окончательно очиститься от иррационального,заменив его "разумом".Это все пустое,культ разума-следствие деградации,исчерпания духовного начала.Все кончится приходом новой религии,и у людей появится что-то более высшее,чем ваш "разум".Этому "культу " уже около 500 лет,пора завязывать).

        +
        • Иван Магрегор Автор

          20.04.2017 07:23

          0% 0.0

          Задача что ваша,что китайской философии привести эти силы к гармонии.РАЗВЕ НЕ ТАК?

          Моя задача - рассчитать оптимальные параметры макросистемы и добиться их. Как при этом себя будут вести силы - вопрос глубоко вторичный и технический. Они вообще в процессе достижения целей могут склеить ласты, а вместо них в рамках задачи могут быть сконструированы другие силы. Какая-то конкретная сила и их комплекс меня интересует далеко не в первую очередь. Силы в философии Империума - это один из параметров среды исполнения, а не цель. Для целеполагания важно понимание общих параметров макросистемы, а не каких-то отдельных ее частей. Даже если они мнят себя вечными и всемогущими силами.

          Кризис в некоторых случаях не противоречит целям Гармонии. Не приплетайте к Гармонии понятие баланса или равновесия, это перпендикулярные понятия.

          Кстати,как Философия Великого Империума собирается бороться с губительным для системы эгоизмом ?
          Для тех кто способен внимать рациональности - рациональными доводами. Для тех кто в силу тех или иных обстоятельств не готов к рациональному мышлению и мотивациям - манипулированием, в том числе и при помощи религиозных культов, и по необходимости принуждением до тех пор пока его разум не будет готов внимать рациональности и руководствоваться ею.

          Почему их не было ранее 1 тыс-я до н.э.?
          С чего вы взяли что их не было до той поры? :)

          +
          • Сибиряк ГОСТЬ

            20.04.2017 22:29

            66.7% 0.5

            Вы ушли совсем в абстракции,насчет желания "РАССЧИТАТЬ ОПТИМАЛЬНЫЕ ПАРАМЕТРЫ МАКРОСИСТЕМ".Мы говорим об ОБЩЕСТВЕ,которое состоит из ИНДИВИДОВ и их обьединений,с присущей им волей,эгоизмом,целеполаганием,амбициями и т.д..Это и есть СИЛЫ.А то возникает ощущение,что вы рассматриваете какие-то неодушевленные системы...                                                                                                                            Насчет "рациональных доводов".У вас здесь 2 неверных допущения:1-что умные люди,проанализировав ситуацию,придут к одинаковым выводам;2- что приняв РАЦИОНАЛЬНЫЕ доводы,человек начнет жертвовать своим эгоизмом и даже жизнью.В итоге получим,что:1-каждый будет делать то,что лично он считает правильным; 2-пока его не коснется лично ,никто не пожертвует эгоистическими интересами в ответ на ваши увещевания.Получается УТОПИЯ.

            +
            • Иван Магрегор Автор

              21.04.2017 07:24

              0% 0.0

              Кроме индивидов и их объединений в мире еще кагбэ существует куча других факторов, многие из которых по своей значимости на десятки порядков превосходят коллективные возможности человечества. Кроме условных "сил" есть еще и среда. Внезапно.

              1. Если рациональные размышления будут основаны на правильной методике, и им будут доступны сравнимые знания, то они определенно придут к схожим выводам.

              2. Я не говорил что внимать рациональным доводам будут все люди. Но достаточное количество для работы и направления социальных процессов - вполне.

              Ну утопия так утопия, делов-то. Но я думаю что при стечении удачных обстоятельств взлетит и будат работать.

  • Андриян Поздняков ГОСТЬ

    19.04.2017 05:56

    0% 0.0

    Гарри Гарисон "Специалист по этике" наше все. Изучать в школе!

  • Сергей Мищук Автор

    19.04.2017 05:59

    66.7% 0.1

    Знаете, чем любопытно мне Ваше определение добра? Сочетанием трех подходов через используемые слова:
    Добро, Гармония - этический (гуманитарный)
    Эволюция - биологический (естественнонаучный),
    Макросистема - математический, кибернетический (искусственный).
    Впрочем, тут у Вас "эволюция" может быть не из области биологии, а из области кибернетики и гуманитарных дисциплин. Тогда мне жаль.
    Я бы все-таки слово макросистема заменил словом Человечество.  Ну просто потому, что это все для кого написано? Инопланетяне и без нас управятся. Совета точно не спросят. Да и добро и гармония - понятия для живых макросистем, имеющих мораль с нравственностью и науку этику. А это только люди или, возможно, инопланетяне, которые тоже типа людей. А более нет ничего и никого, кого можно было бы обозвать макросистемой.
    Добро - все что наполняет нас радостью. А потом уже раскрытие и анализ как у Вас.
    Но вот, эволюция не всегда напрямую связана с радостью. Например, безопасный секс радостнее опасного, но хуже с точки зрения эволюции, когда радость воспитана эгоистичной и "опасный" секс исчезает совсем в ноль.
    То есть я к тому, что очень приветствую увязывание добра с эволюцией, что вы и сделали, как мне показалось.

    +
    • Иван Магрегор Автор

      19.04.2017 07:55

      0% 0.0

      Я все-же предпочту термин "макросистема", потому что мы уже очень скоро можем столкнуться с разумом нечеловеческого или не совсем человеческого происхождения, и инопланетяне для этого необязательны. В таком случае социальная система будет более обширной нежели только человеки.

      Добро - все что наполняет нас радостью
      Не соглашусь. Не универсально, субъективно. Например, героин наполняет радостью более чем. Для садиста распилить тупой пилой чьего-нибудь ребенка будет в радость. Но ни то, ни другое добром не является.

      +
      • Сергей Мищук Автор

        19.04.2017 13:34

        66.7% 0.1

        Отвечаю. Тут есть подводный смысл, заключающийся в слове НАС. То есть конкретный человек и его окружение вместе. Наркотик наполнит радостью человека, но вряд ли его окружение. Ну, если только таких же наркотов - кандидатов на вымирание.
        Кстати, в Вашем подходе, добро так же субъективно. И это не удивительно. Если Европа вымирает, от этого у Европы не исчезает понимание добра, пусть и европейского, специфического и бесполого.
        Вы мне напоминаете тех, кто пытается вывести стоимость из трудозатрат. Вроде как канава поперек дороги вполне трудозатратна, но вот стОит она отрицательно. То есть стоимость определяется в процессе товарообмена. Точно так же добро определяется в процессе взаимодействия круга "своих". Это чисто культурное явление. И оно переменное. Например, было некое племя в Индонезии (может и сейчас еще есть), в культуре которого считалось, что если сын скушает свежий мозг отца, то к нему перейдет часть его силы. Но родителей чтили, и поэтому когда "папаша занемог", отпрыск старался присутствовать неподалеку с томагавком наготове, чтобы папаше помочь в критический момент и этот момент не пропустить. Оба считали сие добром. Вполне. И мотив и способ и результат. А Вы с ними согласны?

        +
        • Иван Магрегор Автор

          19.04.2017 13:42

          0% 0.0

          Окружение наркомана страдает, наркомафия испытывает радость. Чья радость более приоритетна? А если Дон Корлеоне регулярно жертвует деньги на детские дома, считается почетным гражданином и церковь его называет почти святым за то что щедро одаривает храмы?

          Насчет мозга отца мне не особо интересно. Это построено на глупости и предрассудках, но особо вреда никому не наносит, т.к. отец все равно умер бы. Скорее я классифицирую это как небольшое зло, т.к. любая глупость редко приводит к хорошему. Эту глупость следует по возможности исправить, но приоритет этой задачи невелик, а процесс исправления можно растянуть во времени надолго чтобы не допускать слишком болезненной ломки стереотипов чтобы избежать возможных негативных эффектов.

          +
          • Сергей Мищук Автор

            19.04.2017 13:55

            66.7% 0.1

            Цитата:  Иван Магрегор от 19.04.2017 13:42

            Окружение наркомана страдает, наркомафия испытывает радость.
            У Вас весьма своеобразное понимание слова "радость". Эдакий стрелок сидит на урыше и радостно смеется со словами "сорок второй!". Это болезнь, на самом деле, а не радость. И у нее название есть - социопатия в острой форме (диссоциальное расстройство). Вы хотите рассматривать при определениии радости психические отклонения???  Нет уж, без меня.
            Вот и поговорили....

            +
            • Иван Магрегор Автор

              19.04.2017 13:57

              0% 0.0

              Радость наркомафия испытывает от получаемых сверхприбылей, а не оттого что наркоманы умирают. Скорее, это их даже огорчает, ведь уменьшается количество потребителей.

              +
              • Сергей Мищук Автор

                19.04.2017 14:06

                66.7% 0.1

                Еще лучше!  Ильфопетровский голубой воришка - ему было стыдно, но он продолжал воровать; ничего не мог с собой поделать. :-)) Или жалостливый киллер (тот же стрелок на крыше) - расстраивается от акта убийства, но потом приходит в норму от получения гонорара за него. Абсолютное душевное здоровье у человека! Ничего личного! Совсем ничего.... С логикой в этику нужно идти осторожней.
                Я бы так сказал: люди не потому добро делают, что так рациональней, а просто потому что так запрограммированы, а уж рационально это можно объяснить, но уже задним числом. Добро само по себе возникло как оценка объединяющих действий.

  • Олег Кильдишев ГОСТЬ

    19.04.2017 08:07

    100% 1.0

    -
    Совершенно очевидно, что Добро и зло - это условные понятия, которые являются частью общего социального договора. 
    Очевидно, что резать людей в подворотне - зло, а резать людей на хирургическом столе - добро...  Так же очевидно, что убивать людей - зло, но не врагов, в ходе военной операции - это добро, за которое ордена дают и т.д.
    В общем - добром будет считаться все то, что социум, а в конечном итоге - вожди, власть - назовет таковым, к примеру - сотню лет назад - мужеложество было очевидным злом, за которое срок давали, теперь же нет, детям в школах объясняют - это нормально... В этой логике - добром можно считать все то, за что вас не накажут, а, по возможности вознаградят. Общечеловеческое восприятие "добра-зла", является универсальным управленческим концептом, который в рамках убеждений, той, или иной личности позволяет управлять - без управления. Все это мило, если бы не то, что на разных уровнях упр. пирамиды - разные правила. Для хозяина наказать раба - добро, для раба - зло.

  • Sergej D D Член клуба

    19.04.2017 08:52

    74.1% 0.9

    Странно, что никто не дал вам нормальный отпор (или нормальную отповедь как захотите). Наверно потому, что возражающие вам аппелируют к вере, морали, эммоциям к чему угодно только не к логике и знаниям. А на самом деле ваши рассуждения просто ошибочны. В вашем случае мы иммеем классический пример нарастаюющей ошибки. В одной из ваших прошлых статей вам писали, что вы и вам подобные исходите из упрощенной модели мира, поэтому совершаете ряд логических ошибок. Вам писали, что человек не только существо действующее как индивидум, но и существо действующее как часть общего в сообществах людей. Но и это всего лишь упрощение. Человек это открытая система подверженная влиянию микро и макрокосмоса, с помощью разума оптимально реагирующее на внешние раздражители. (Как то так если не очень сложно). Вы например считаете, что законы вы устанавливаете вы сами и сами решаете всю свою судьбу, что на самом деле не верно. Постараюсь привести парадоксальный пример из другой области, но он отражает сють проблемы. Если вы присмотритесь к климатическим поясам то увидите, что многие "законы" человеческого общества всего лишь отражают ответ человека на условия проживания к местной среде. Одна из основных мотиваций у человека это размножение. Любовь правит миром :)  Но что мы видим в реальности? Мы видим что с помощью обычаев и человеческих законов природа регулирует численность популяции. Например в южных краях распространено многоженство. К чему это ведет? Ведет это напрямую к ограничению рождаемости. В комфортных условиях женьщине надо мало котиусов чтобы понести. Вот и остается большинство мужчин на юге без жен, один же в гареме много не наплодит. В средней полосе, одна жена один муж, для этой полосы оптимальные условия для поддержания популяции. На севере женьщине чтобы забеременить требуется очень большое количество котиусов, поэтому у народов севера и появился обычай предлагать дочь или жену гостю. Это всего лишь метод регулирования популяции. Придумали ли эти законы люди понимая саму проблему? Очевидно что нет, существует другой механизм, но он заставляет людей принимать законы необходимые для сохранения и регулирования популяции. Так и с убийством в каждом человеке заложен порог, не убий. Можете его называть как хотите, закон божий, страх, отвращение, как угодно. Но сащество одного вида стремиться не убивать существо того же вида. Вы скажете, что оно постоянно это и делает. Ну так работуют другие влияния. Человек существо же открытое для влияний. Поэтому логика ваша ошибочна поскольку упрощенна.

    +
    • Иван Магрегор Автор

      19.04.2017 09:43

      0% 0.0

      В одной из ваших прошлых статей вам писали, что вы и вам подобные исходите из упрощенной модели мира, поэтому совершаете ряд логических ошибок
      То, что я закономерно совершаю логические ошибки в принципе, не доказывает того что я ее совершаю конкретно в этом случае.
      Человек это открытая система подверженная влиянию микро и макрокосмоса, с помощью разума оптимально реагирующее на внешние раздражители
      К сожалению, далеко не оптимально в большинстве случаев. Если бы человеки действительно реагировали бы оптимально в хоть сколь-нибудь заметном количестве случаев, я бы никакие глобальные проекты не мутил бы.
      Вы например считаете, что законы вы устанавливаете вы сами и сами решаете всю свою судьбу
      Серьезно? Где я такое писал? Самому интересно. Вы сейчас приписали мне утверждение, которого я не говорил, и критикуете оное утверждение.  По поводу многоженства на юге, то тут много проще, ибо дело касается постоянного дефицита мужчин из-за перманентной межплеменной резни, и с количеством спариваний никак не связано. Например, в холодных сибирских дебрях многоженство до прихода русских было в ходу без проблем. На северах тоже это связано не с температурой, а с малым количеством людей в поселениях, что снижает генетическое разнообразие и увеличивает риски близкородственного скрещивания.
      в каждом человеке заложен порог, не убий
      Боюсь, далеко не в каждом. Об этом я еще напишу. Кроме того, важно кого именно "не убий".
      Но сащество одного вида стремиться не убивать существо того же вида
      Не всегда. Есть также внутривидовая агрессия и конкуренция, включая каннибализм и инфантицид. Возражений по сути пока не увидел. Раскритикованный выше тезис я не утверждал.

      +
      • Sergej D D Член клуба

        19.04.2017 09:53

        74.1% 0.9

        1. На счет тезиса, то вы его действительно не писали, но сама постановка вами вопроса в этой статье так как вы его ставите, позволяет мне утверждать , что вы именно его отстаиваете. 
        2. Ошибки вы говорите ваши и именно вы их совершаете, позвольте мне усомниться именно вашем авторстве излагаемых вами идей.
        3. Оптимально или не оптимально индивидуум принимает решения, за это платит сам индивидуум своей жизнью.
        4. Порог не убий преодолевается в социальном процессе воспитания, так же как многие другие пороги, но это не значит, что их изначально нет.

        +
        • Иван Магрегор Автор

          19.04.2017 10:49

          0% 0.0

          1. Указанный тезис - это не просто сбоку припеку, а один из центральных стержней определенного мировоззрения. Я прямо указываю все центральные стержни имперской философии, поэтому не указать его прямо в том или ином виде, будь он важен, я не мог. Он не указан, следовательно, он является вашими домыслами, а не моими. Вы, конечно, можете их утверждать, но приписывать мне того что не мое не нужно.

          2. Сомневайтесь, думайте, критикуйте. Это нормально.

          3. Неважно кто и за что заплатил. Критерии оптимальности не в этом. Тем более что заплатить за не оптимальное поведение одних могу совсем другие.

          4. У некоторых людей "не убий" воспитывать не надо, оно и так есть. У других не прививается никаким воспитанием. Люди разные, да.

          +
          • Sergej D D Член клуба

            19.04.2017 10:58

            74.1% 0.9

            Итог: мы с вами можем долго препираться, но если вы не имеете исчерпывающих данных, что идёт на пользу , а что во вред то вы не можете принимать решения об убийстве человека.  ВСЕ данные у нас не может просчитать никто поскольку мы ограничены областью свого не знания. Поэтому ваши тезисы об убийстве АМОРАЛЬНЫ (мораль не просто так, она возникает как ответ человека на раздражители внешней среды), а значит и деструктивны.   

            +
            • Иван Магрегор Автор

              19.04.2017 11:03

              0% 0.0

              Для этого есть понятие достаточности. Достаточной точности и полноты для решения прикладной задачи.

              Ошибки, конечно, неизбежны, но их количество можно минимизировать.

              Совершенство невозможно, усовершенствование возможно.

              +
              • Sergej D D Член клуба

                19.04.2017 11:10

                74.1% 0.9

                Можно сказать почти договорились. Самое главное, что мы не знаем конечной цели развития человечества. Совершенствование возможно когда знаешь цель. Какова ваша цель?

                +
                • Иван Магрегор Автор

                  19.04.2017 11:15

                  0% 0.0

                  Разрешить системный кризис человечества.

                  Обеспечить дальнейшее развитие и прогресс, минимизировать деградационные процессы.

                  Вывести эволюцию в управляемый режим.

                  Обеспечить космическую экспансию разума.

                  Обеспечить условия для формирования разумного космогонического фактора, способного обеспечить перманентное преодоление энтропии Вселенной. А дальше будет видно.

                  +
                  • Sergej D D Член клуба

                    19.04.2017 11:25

                    74.1% 0.9

                    Системный кризис это понимаемо. 
                    Развитие и прогресс - а куда простите развиваемся? Цель развития?
                    Эволюцию в управляемый режим - за обеими руками, но какова цель эволюции?
                    Ксмическую экспансию разума вот с этим уже вопрос - а космосу вообще это надо? Не задавались?
                    На счет энтропии это вы круто загнули :) :)  но причем тут например русские и проблемы их сохранения и выживаемости?

                    +
                    • Иван Магрегор Автор

                      19.04.2017 11:29

                      0% 0.0

                      Пока локальная цель развития - формирование разумного космогонического фактора, способного обеспечить перманентное преодоление энтропии Вселенной. Дальше посмотрим.

                      Русская цивилизация нужна мне как ядро и базовая структура для внедрения комплекса социальных технологий и преобразований согласно проекту Империума чтобы обеспечить преодоление системного кризиса. В дальнейшем по этому плану или его усовершенствованному приемнику должно быть преобразовано все человечество для обеспечения локальной цели развития.

                      +
                      • Sergej D D Член клуба

                        19.04.2017 11:54

                        74.1% 0.9

                        Даже боюсь писать дальше фразы :) Поскольку всё это начинает напоминать религиозный спор. :) Поэтому постараюсь задать вопрос поближе к сути. Почему вы решили, что то что вы преподносите работает на сохранение русской цивилизации. По моему как раз наоборот. Факторы которые собираетесь использовать могут только разрушить русскую цивилизацию как таковую. (Хоть она больше построена на мифах чем на реальности, но может в этом её и сила?). Вы опять знаете ВСЕ факторы или хотя бы доминантные? Ваша логика очень напоминает логику наглосаксов, которые почитают себя господами мира. Хотя это всего лишь логика больной травмированной нации которая в процессе развития умудрилась провести негативный селекционны отбор изничтожив при огораживаниях 70% своего населения.

                        +
                        • Иван Магрегор Автор

                          19.04.2017 12:02

                          0% 0.0

                          Критерии достаточности, помните? Доминантные факторы мне известны, на данном этапе считаю знание достаточным для начала серьезной разработки проекта.

                          Хорошая теоретическая проработка и тестирование и отладка технологий перед внедрением предполагаются.

                          Я где-то говорил о господах и доминантности в частности? Господа, господство - это что-то из разряда стадной иерархии, биологических мотиваций вокруг спаривания. Моя логика пляшет не от биологических, а от разумных мотиваций. 

                          Русская цивилизация выбрана базой для старта проекта в силу комплекса факторов и причин, способствующих проекту.

                          +
                          • Sergej D D Член клуба

                            19.04.2017 12:08

                            74.1% 0.9

                            Ловлю вас на слове.  
                            Цитата:  Иван Магрегор от 19.04.2017 12:02

                            Критерии достаточности, помните? Доминантные факторы мне известны

                            Вы знаете историю русской цивилизации?  Я хоть и интересуюсь этим вопросом, то просто могу сказать, что всё что ниже Скалигера по времени тьма и сказки. Не знаем мы истории Русской цивилизации, просто не знаем. Мы до сих пор не знаем кто такие русские. Не знаем слагаемых, значит не знаем доминанту.  Далее все выводы по прошлым текстам.

                            +
  • Попов Павел Член клуба

    19.04.2017 11:37

    94.1% 2.0

    Все праильно, только лодача информации на мой взгляд не удачна.  Надо как то по рациональней. И вообще причем здесь тьма...

    +
  • Сергей Титов ГОСТЬ

    19.04.2017 18:45

    77.8% 1.2

    В статье нет описания Добра и Зла, а их прекрасно описал Даниил Андреев в "Розе мира", нет философских рассуждений о природе и назначении Зла, нет рассуждений об относительности и взаимосвязанности в стиле Дао, карт Таро (колесница со сфинксами), "Мастера и Маргариты", ордена Иллюминатов. Нет преодоления этих понятий.
    А есть чистая овертоновщина, когда Зло пытаются ввести в ранг корпоративной культуры.

  • vladimir ГОСТЬ

    20.04.2017 14:37

    33.3% 0.3

    Одно из самых сложных впечатлений, сначала о критика, они превращают автора в литературного провокатора-наряду с Достоевский, Говорухиным,  Солженицыным.... На мой же взгляд автор даёт Чувствам : совесть, честь, любовь.... определения действий, а между тем с чувствами лучше к цыганка и на любовь попадает, и про честь, совесть  расскажет, и от денег освободит. 


Ответить