Самое обсуждаемое

Материал №30713:
Без новой теории нам смерть

  • Алексей Григорьев Автор

    19.05.2017 11:00  7.4 (16)

     В эту субботу в Москве на Философском факультете МГУ им. М.В.Ломоносова пройдет Международная конференция, посвященная 150-летию выхода 1-го тома «Капитала» К. Маркса, «КАПИТАЛ» - ХХI: ФИЛОСОФИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ». К сожалению, мою заявку на выступление отклонили. Мне это показалось по меньшей мере странным и таким же непонятным, как и отказ напечатать мою статью, полученный мною несколько лет назад от журнала «Вопросы экономики», со следующей формулировкой:... Полный текст статьи

     В эту субботу в Москве на Философском факультете МГУ им. М.В.Ломоносова пройдет Международная конференция, посвященная 150-летию выхода 1-го тома «Капитала» К. Маркса, «КАПИТАЛ» - ХХI: ФИЛОСОФИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ». К сожалению, мою заявку на выступление отклонили. Мне это показалось по меньшей мере странным и таким же непонятным, как и отказ напечатать мою статью, полученный мною несколько лет назад от журнала «Вопросы экономики», со следующей формулировкой: «К сожалению, Ваша статья не представляет интереса для нашего журнала». Статья касалась динамики смены ОЭФ и способов производства. Что я могу сказать? Хозяин — барин, имеют право так считать. Однако у меня совсем другое мнение.
    Поскольку моё выступление на Конференции не состоится, а я специально по этому случаю подготовил небольшой доклад, то решил выложить его на этом сайте, полагая, что он может быть интересен не только участникам Конференции. Тем более, что он касается всего того, о чем я писал в своих статьях на этом сайте раньше. Итак, текст моего доклада.

     

    «Новая политэкономия - «КАПИТАЛ» XXI века

    Небольшая преамбула. Я уже много лет занимаюсь исследованиями в области социальной философии и политэкономии. В результате у меня сложилась достаточно гармоничная, на мой взгляд, социально-экономическая теория. В целом она оформилась в 2011 году и вот уже примерно шесть лет я её совершенствую и уточняю, в ожидании подходящего случая представить её научной общественности. Поэтому я очень рад, что сегодня у меня наконец появилась реальная возможность это сделать. Таким образом, прошу считать данное выступление - презентацией моей общественно-экономической теории. Я решился на презентацию по той причине, что теория в целом сложилась и в дальнейшем я самостоятельно вряд ли смогу её улучшить. Достойна она внимания или нет, есть в ней что-то новое или нет, решать естественно не мне, а научному сообществу. В этой связи мне припоминается термин одного из ушедших не так давно философа науки Э.М.Чудинова. Термин, который, по-моему, правильно отражает суть полученной мною конструкции — СЛЕНТ, строительные леса новой теории. Если принять во внимание тот факт, что одному человеку невозможно создать сегодня достаточно детализированную теорию, но лишь общую структуру, обозначить лишь общие положения, то этот термин полагаю очень подходит.

    Своё сообщение я хочу начать с известного высказывания Сократа «я знаю, что ничего не знаю». Это относится не к кому-то конкретно, а к человеку вообще, ко всем ученым на этом свете, поскольку с тех пор ситуация принципиально не изменилась. По прежнему ни одному конкретному человеку не дано обладать абсолютным знанием, т.е. знать абсолютно все и абсолютно достоверно. Полагаю, что история науки это вполне подтверждает. Постоянно открывается новая, неизвестная ранее, информация и подвергается переосмыслению старая. Таким образом, если ставится такая глобальная задача, как построение общей картины Мира, то другого пути кроме философского осмысления последних научных данных, полученных в отдельных узких областях знания, сегодня просто не существует. Т.е. сама логика подводит к тому, чтобы вернуться к известному с античных времён подходу - «натурфилософии» и попытаться на основе диалектических законов, как наиболее общих, выстроить структуру новой социально-экономической теории.

    Моя попытка по-новому осмыслить марксистско-ленинскую теорию, вообще, и политэкономию, в частности, привела к пониманию того, что без надежного мировоззренческого фундамента не обойтись, поскольку корни экономики лежат именно в мировоззрении. Я не планировал перевернуть все научные знания, наоборот в мою задачу входило как можно шире использовать то, что известно на сегодняшний день в разных областях знания. Именно поэтому общая концепция теории, которую я хочу предложить вашему вниманию, содержит во многом известные положения. Вместе с тем, в ряде аспектов, иногда весьма существенных, отличается от известной всем классической теории. В этой связи не могу не вспомнить известную работу Ленина «Три источника и три составных части Марксизма», которая лишь убедила меня в правильности подхода: без философской основы и философского осмысления «упорядочить эмпирическую действительность», как в своё время выразился Макс Вебер, не представляется возможным. Таким образом, теория как бы распадается на две части: первая — философское осмысление мироустройства (можно сказать натурфилософия) и вторая: политэкономия — социально-экономическая часть, выстроенная на основе полученной философской концепции. Однако такое разделение весьма условно, так как обе части в высшей степени взаимосвязаны.

    Первая часть включает теорию эволюции, динамику изменения форм материи и расширение законов взаимодействия внутри этих форм, рассуждения о субъективном и объективном, и другие темы. Следует подчеркнуть, что вся конструкция мироустройства логически выведена из трех аксиом: первая — объективность эволюции материи, вторая - неразрывность эволюции материи и эволюции сознания и третья - фундаментальное Единство Мира, его объективное и неизбежное разнообразие. Мною также предпринята попытка переосмысления некоторых законов диалектики. В разработке теории эволюции я опирался на современные данные биологии и антропологии, а также на достижения синергетики, которую я считаю новой ипостасью диалектики. Очевидно, что только на фундаменте научного мировоззрения можно обсуждать что-либо. Вряд ли смогут когда-нибудь договориться между собой две стороны: одна убежденная в том, что Земной диск покоится на слонах, другая — что на китах. Именно поэтому я выступаю за утверждение исключительно научного, а не религиозного, мировоззрения.

    В свлём сообщении я не буду подробно останавливаться на первой части теории, поскольку она более уместна для параллельного семинара - «Капитал» как социо-философское произведение». Остановлюсь лишь на политэкономии, хотя ещё раз подчеркну, что обе части неразрывно взаимосвязаны. Примерно 30 лет назад я начинал свои исследования именно в попытке переосмыслить марксистско-ленинскую политэкономию. К настоящему моменту у меня накопилось много материала, который, к сожалению, невозможно весь осветить в небольшом сообщении. Поэтому я просто пробегусь по основным, наиболее важным проблемам, которые я исследовал, и по ходу кратко остановлюсь на некоторых из них.

    Прежде всего я хочу высказать свои соображения об известном тезисе, который считается базовым в материалистическом понимании Мира. Это тезис о том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Я никак не могу признать его полностью справедливым, особенно, когда он представляется в самом примитивном его виде, как зависимость сознания от развития технологий. К сожалению, данная трактовка, и тем более её догматизация, явилась, по-моему, роковой ошибкой. В результате была безосновательно полностью вычеркнута психологическая составляющая человеческих отношений, но ведь, что ни говори, а производственные отношения — это все-таки взаимоотношения людей. Более того, в ряде социально-экономических проблем именно психологическая сторона является определяющей. Без учёта человеческой психики нельзя, по-моему, глубоко понять многих экономических явлений: ни сущности эксплуатации и частной собственности, ни динамики смены общественно-экономических формаций, ни проблемы обобществления и сущности коллективистского сознания, ни сути рыночной экономики и промышленного капитала, ни сущности разделения труда, взаимоотношения труда и капитала, ни многого другого. Сегодня под давлением современных воззрений уже не так сложно увидеть, что не бытие определяет сознание, а наоборот. Правда до сих пор не существует полной ясности, что есть сознание и главное нет достаточного понимания того, чье это сознание. Если же сознание определить, не как манеру поведения, а как уровень развития материи, то достаточно логично выстраивается вся эволюционная цепочка от элементарных частиц до социума. Безусловно на ранних этапах жизни человека и его сознание, и его воля слабы и полностью подчиняются окружающей реальности. Но рано или поздно в жизни человека наступает момент, когда он начинает критически оценивать своё бытие и либо принимает его, как оно есть, либо стремится его изменить.

    Сегодня стало достаточно очевидно, что социально-экономическое устройство есть продукт рассудочной деятельности человека, а не наоборот. Полагаю, что это стало очевидно уже многим, а не только мне. Если обратиться к примерам из дикой природы, то известно, что многие животные живут группами, стаями, стадами, прайдами и даже семьями. И там существуют, если можно так выразится, протосоциальные отношения. Древний человек когда-то определенно жил по тем же законам. Возникает вопрос, что заставило человека совершенствовать свою социальную жизнь и как вообще ему удалось изменить правила социального устройства. В животном мире такого не происходит. По каким законам они жили сотни тысяч, а то и миллионы лет, так живут и сегодня. Даже в некоторых человеческих обществах наблюдается аналогичная ситуация. До сих пор существуют племена, живущие в первобытно общинном строе. Безусловно, человек приходит в этот Мир при каких-то определенных, уже сложившихся социально-экономических условиях и считает их объективными, заданными как бы свыше, но очевидно, что они есть результат осмысленной деятельности предыдущих поколений. Их конечно можно сохранить на будущее, но можно и изменить, при этом либо учитывая законы объективного развития, либо нет.

    Осмысление эволюционного процесса необходимо именно для того, чтобы лучше понять его динамику, его закономерности и главное его направленность. Обладая собственной волей, человек в своих действиях может как учитывать тенденции эволюции материи, так и не учитывать. Очевидно, что результат будет принципиально разный, как и в случае учета объективных законов физики или их игнорирования. Кроме того, именно философское осмысление такого феномена, как общественно-экономические формации (ОЭФ), приводит к мысли, что это по сути уровни понимания, определенные нравственные концепции, на базе которых строится вся совокупность социальных и производственных отношений. Поскольку способ производств — это лишь другое название формации, то это же можно сказать и о способах производства. Очевидно, что использование рабского труда на протяжение всей истории человечества, при любых, как сейчас модно говорить, «технологических укладах», однозначно подтверждает, что прямой причинно-следственной связи между научно-техническим прогрессом и социально-экономическим устройством какого-либо государства нет. Хорошо известно, что в Древней Греции при одном и том же способе производства - рабовладельческом, с одной стороны могли спокойно существовать все три основные формы государственного устройства: монархия, аристократия и демократия, а с другой стороны в производственных отношениях легко сосуществовали и рабский, и наёмный труд. Вместе с тем, такие фундаментальные технологические изобретения как применение огня и изобретение колеса, не привели к столь же значительным изменениям в социальной жизни первобытных людей. Если же припомнить, что такое способ производства по Марксу, то, по сути, это сочетание определённого уровня развития технологий (средств производства) и соответствующих им производственных отношений. Однако прослеживается явная субъективность такого подхода. Что значит соответствующих? Если мы возьмем, например, область моды или кулинарии или дизайна, то очевидно, что понимание того, соответствует или не соответствует что-то одно чему-то другому в высшей степени субъективно и связано исключительно с человеческим сознанием. Исходя из принципа разнообразия живой природы, можно утверждать, что сознание людей даже в одном обществе находится на очень разных уровнях. Причем это подтверждается и исследованиями антропологов и биологов. Это явление называется полиморфизмом мозга. Важно учитывать, что индивидуальный полиморфизм превышает всякий другой, в частности расовый и национальный. Учитывая это, можно даже сказать, что в одном обществе живут люди как бы различных общественных формаций. Люди сами и определяют, что соответствует, а что нет. При этом также в одной и той же стране объективно имеются производства, находящиеся на очень разных технологических ступенях, т.е. наряду с высокими технологиями обязательно существуют и самые примитивные производства. Действительно, при том что на полях используются самые современные комбайны, в огородах морковку пропалывают вручную; с одной стороны медицина оснащена ультрасовременными томографами, с другой - хорошую прическу делают с помощью известных уже тысячи лет расчёски и ножниц. Таким образом, понятно, что в масштабе даже одной страны объективно существуют как проявления самых разных уровней сознания, так и разные технологические уровни производства, следовательно и разные их сочетания. Из этого совершенно определённо следует, что в любой развитой стране реально существует не один и даже не три, а значительно большее число способов производства. Они получаются произвольным сочетанием разных технологических уровней с основными видами производственных отношений. Эту проблему я рассматривал в нескольких своих статьях, в том числе «О формациях уровнях сознания и способах производства» (http://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obcshestvo/30164-o-formatsijah-urovnjah-soznanija-i-sposobah-proizvodstva) и «Проблема выбора цели» (http://worldcrisis.ru/crisis/2320764).

    В результате своих исследований я обнаружил также, что многие политэкономические понятия в России в результате догматизации марксистско-ленинской теории оказались сильно деформированы. Я даже слышал такой упрек марксизму: «Марксизм — это светская разновидность той же Библии». До недавнего времени это было конечно так, но ведь это произошло не само собой. И кто же в этом виноват? Определенно не Маркс. Известно, что Ленин относился к марксизму не как к догме, а как к «руководству к действию». При том, что Ленин объективно был марксистом, он не был догматиком, какими являлись большинство последующих руководителей СССР. Очевидно, что догматизация превращает любую научную теорию в религию. В своей работе «Догмы из прошлого» (http://worldcrisis.ru/crisis/2121937) я дал свою трактовку некоторым деформированным, на мой взгляд, понятиям, таким, например, как частная собственность и обобществление средств производства.

    В связи с переосмыслением политэкономии в целом, не могу не вспомнить таких современных ученых как Усов Александр Николаевич и Осипов Юрий Михайлович, которые в своих работах поднимают очень важный вопрос, а что есть политэкономия? Что она изучает и каков предмет её исследования? Должен сказать, что я очень положительно оцениваю термин «философия хозяйства», который продвигает Ю.М.Осипов, а работа А.Н.Усова, посвященная стоимости, вообще послужила основой новой теории стоимости. Некоторые соображения по теории стоимости содержатся в моей статье «К критике «Капитала» Карла Маркса или фантом эксплуатации» (http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_28/GRIGOREV%20A.N.%20(Osnovnoy%20razdel)%20Ch1.pdf). В ней я, следуя за рассуждениями Маркса о капиталистическом производстве, раскрываю ряд очевидных с современных позиций логических ошибок. Хочу подчеркнуть, что именно с современных позиций, т.е. спустя 150 лет. В частности, стало очевидно следующее: ошибочность деления всего процесса труда на «необходимый и прибавочный» и соответственно на «необходимое и прибавочное время», неадекватность трактовки «прибавочного продукта» и «прибавочной стоимости», ошибочность трактовки (отделение) абстрактного труда от конкретного, непоследовательность в трактовке стоимости рабочей силы, а также слепая вера в эквивалентность обмена. Вот на этой последней, очень на мой взгляд интересной теме, я хочу остановиться подробнее. Для объяснения я позаимствую фрагмент из упомянутой выше статьи, немного адаптировав текст.

    Эквивалентность обмена является фундаментальным постулатом теории Маркса. Однако следует подробнее рассмотреть феномен меновой стоимости. Нельзя не признать, что свободный обмен может быть только эквивалентным. В противном случае он бы не состоялся. Маркс рассматривает разные варианты обмена: 20 аршин холста на 1 сюртук, 40 ф. кофе на 20 аршин холста и другие. Он уверен, в объективности этих соотношений (речь не идет о конкретных цифрах, речь идет о принципе обмена), он считает, что с обеих сторон выступают равные количества труда, следовательно объективно равные стоимости. И это его ошибка. Он даже ставит знак равенства в этих соотношениях. Поэтому для Маркса также легко сделать обратный обмен 1 сюртук на 20 аршин холста. Ему не важно какого размера сюртук, но ведь не всякая одежда, представляет потребительную стоимость для конкретного человека. Он также не видит проблем обменять и 20 аршин холста на 40 ф. кофе, не принимая во внимание, что не все люди пьют кофе и стало быть так меняться не будут. Маркс сам определил стоимости всех товаров за других. Но ведь о том, полезная вещь или нет, лёгкая или тяжелая, простая или сложная, ценная или не ценная, может судить только сам пользователь. Следовательно, в акте обмена должны совпасть мнения обеих сторон. Варианты обмена, предложенные Марксом действительно могут иметь место, но в них нет никакой объективности, они в высшей степени субъективны. Я предполагаю, что сама трудовая теория стоимости появилась в результате поиска Марксом объективной основы обмена. Именно стремление найти объективный эквивалент стоимости, её размерность, привело Маркса к её неверному пониманию. Маркс находит объективность в равенстве стоимости обмена и, следовательно, в равенстве труда, равенстве времени. Однако очевидно, что равенство времени не выражает равенства стоимостей. Но разве обмен может быть неэквивалентным? Очевидно, не может. Всё дело в том, что меновые стоимости действительно эквивалентны, но они эквивалентны только для конкретных участников сделки. Только они видят в обмениваемых товарах равные стоимости, иначе бы они не стали меняться. Таким образом, меновая стоимость вдвойне субъективна. Кстати совсем не обязательно, чтобы совпадало время для изготовления товаров. Достаточно вспомнить такой обмен, как пол царства за коня. При всей субъективности обмена, это вовсе не значит, что никто другой не может также считать данный конкретный обмен эквивалентным и обменивать точно в таких же пропорциях. Более того, эквивалентным его могут считать абсолютно все, но только до поры до времени. Вместе с тем, признанный всеми эквивалентный обмен, в определённой ситуации может кому-то показаться неэквивалентным. Исключительно важным в этой связи становится открытие Маркса, касающееся природы денег, а именно, функция денег, как всеобщего эквивалента. Из этого следует, что любая сделка купли/продажи — это точно такая же операция обмена, т.е. в ней проявляется вся та же субъективность меновой стоимости, просто на одной стороне в качестве товара выступают деньги. Его гениальное открытие, с учетом вышеизложенных уточнений, объясняет механизм функционирования любого рынка: рынка товаров или рынка труда, фондового рынка. Именно с такой повышенной субъективностью происходит обмен/продажа рабочей силы на свободном рынке. Именно поэтому на пропорцию обмена оказывает влияние абсолютно всё, и личные качества контрагентов, и вся имеющаяся в их распоряжении информация. Имеет значение всё: и квалификация рабочего, и жадность капиталиста, и запросы работника, и конъюнктура рынка, и прочее, прочее, прочее, даже их настроение. Таким образом, в обмене нет того объективного равенства стоимостей, которое пытался найти Маркс. Именно для придания объективности стоимости рабочей силы под «суммой жизненных средств» он подразумевает тот минимум средств, которые необходимы рабочему, чтобы только не умереть с голода. Прожиточный минимум - это единственный более или менее объективный показатель. Поэтому его формула только для того и пригодна. Однако, почему рабочему нельзя платить больше, остаётся необъясненным.

    Во второй части той же статьи я затронул вопрос взаимоотношения труда и капитала и вообще проблему эксплуатации. Много внимания в своей теории я также уделил проблеме классов и их антагонизма. Частично я написал об этом в статье «О лозунге момента» (http://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obcshestvo/30001-o-lozunge-momenta). На этом разрешите мне закончить своё выступление, поскольку всего в одном сообщении всё-равно не рассказать. Спасибо за внимание.»

    Я бы хотел сразу предупредить читателей сайта о возможной, но ошибочной, ассоциации, которая может у них возникнуть. Не смотря на то, что свою статью я выложил в рубрике «Глобальные проекты», я вполне сознаю, что моя теория сама по себе глобальным проектом не является. Тем не менее, я уверен, что она вполне может стать его научно-теоретической основой, как, например, проекта строительства в России нового справедливого, а следовательно счастливого и процветающего, общества.

     

    Ответить

+
  • Pевизор ГОСТЬ

    19.05.2017 14:17

    57.1% 0.5

    До весны 2014 года на философском факультете МГУ рулил Дугин. Знаковые моменты были в международной политике и его изгнанием оттуда. А в 2015 году он попал под санкции за четвёртую политическую теорию. Попал под санкции за интеллектуальную мысль. Я не читал статью, кругом чушь собачью пишут, а серьёзные наблюдения и различения блокируются. Если в статье есть о 4 теории Дугина, то посмотрю по диагонали.

    +
    • Алексей Григорьев Автор

      19.05.2017 15:24

      33.3% 0.1

      Нет, в ней нет прямых ссылок на 4 теорию Дугина. Но я не думаю, что она от этого стала хуже.

      +
      • Константин Член клуба

        22.05.2017 08:09

        54.9% 0.6

        Вы ведь не опровергли теорию Маркса, и даже все последующие выводы строите на этой теории.
        Ну как если бы Маркс сказал - земля это шар. И тут вступаете Вы -нет она не шар она шарообразная приплюснутая с полюсов потомучто .... и куча формул и расчетов. Хотя в принципе вы выступаете с одной позиции просто усложняя, то что было сильно упрощено Марксом.
        Вы в его теорию просто пытаетесь добавить, несомненно важные, факторы которые усложняют конструкцию. вводите кучу новых переменных, которые если дадут похожий результат но немного другой. Но в то же время, если математически  принимать теорию, как векторное движение, то Ваши факторы предложенные вами попросту обнулятся друг об друга.
        Наверное это правильно пытаться усложнить простое, так и двигалась любая наука. наверное главное чтоб это не стало самоцелью.
        Но как программа, то да введение новых факторов, и чем их больше тем лучше, приблизят вашу модель к реальности.
        Вопрос в другом, чего вы добиваетесь построением именно этой модели. автомобиль вы делаете или подводную лодку.
        Наверное тут помимо предложенных Вами факторов нужно еще и учитывать среду в которой Ваша конструкция должна работать. То ли по дороге ехать, то ли по воде двигаться или под водой, а может в космосе. И что станет топливом для движения вашей конструкции, ведь в конце концов Вы же расцениваете общественно-политическую структуру нашего общество и его развитие как двигающийся и развивающийся агрегат, а не как стационарную, застывшую во времени структуру.

  • Андрей Кусанов ГОСТЬ

    19.05.2017 16:21

    100% 0.7

    Спасибо за статью! Просто о сложном. Выходит, стоимость товара при обмене оценивают участники сделки, на основании своего понимания его полезности. Рынок рано списывать со счетов, но, всё упирается в сознание, его уровень. Если человек дорого ценит коньяк определённой марки, который разрушает его печень, а при этом полезную морковь ценит мало. С другой стороны, основные ценности - здоровье, счастье, интерес к жизни - нельзя купить за деньги и обменять... Я считаю, если бы люди осознали, что действительно хорошо и полезно - они бы делились результатами своего труда даром. 

    +
    • Астрорадар ГОСТЬ

      20.05.2017 10:00

      100% 1.3

      Тут надо обратиться к основам философии, китайской. В иерархии осознания сначала идут смыслы (будем беречь печень или ценить переживания от элитного коньяка и возможность прожить не 70, а жалкие 60 лет :)), или рейтинг в FB), потом идут способы оценки, (резко возрастает в цене или морковь. или коньяк запредельно дорожает, или пойманный покемон и рейтинг за него становится сравним с фаберже). И только потом формируются ценности для рынка, и неравновесный обмен. В зависимости от сознания-смысла жизни-способа оценки. 
      Вот для соц стран подменили смысл и соц лагерь тупо вымер, за 30 лет порядка 50 млн суммарно.

      +
      • Андрей Кусанов ГОСТЬ

        20.05.2017 10:54

        100% 0.7

        Примат сознания над бытием еще раз доказан.

        +
        • Астрорадар ГОСТЬ

          20.05.2017 12:00

          100% 1.3

          Сергей Савельев заявляет, что ставка на зверскую часть человеческого разума привела к тому, что сейчас преобладают говорящие приматы с  некоторыми выделенными зона в мозгу - еды, размножения и доминирования. И очень мало людей с активной лобной долей, которая блокирует или тормозит и удерживает в разумных рамках звериную основу человека. Узаконили очень высокую степень обмана, называя это бизнесом, и выродились. Выродились самые цивилизованные страны.
          Потому что НТР и беззащитность Природы открыли возможность безнаказанно обманывать и грабить.

          Теперь  Природа достаточно ограблена, для достигнутого технологического уровня, и люди тоже обмануты до очень высокого уровня. Здесь всё украдено до нас, идти некуда.

          Стоит вопрос о возврате к человеческим ценностям, Мудрости, Доброте, Честности, Вере и Справедливости. О способах их воспитания, т.е. гуманитарность, психология и прочее. Спрос на лобастиков-альтруистов.

  • Алексей Григорьев Автор

    19.05.2017 17:09

    33.3% 0.1

    Рад, что кому-то оказался полезен. У меня есть одно замечание к Вашему тезису "рынок рано списывать со счетов". Дело в том, что понятие "рынок" очень многопланово и очень условно. Не нужно на одном термине строить серьезные конструкции. Колхозный рынок никто никогда не списывал со счетов.

  • Илья Белин ГОСТЬ

    19.05.2017 20:36

    100% 0.4

    "Сегодня стало достаточноочевидно, что социально-экономическое устройство есть продукт рассудочной
    деятельности человека, а не наоборот".

    Терпение хватило дочитать до этой фразы. Дальше читать подобную глупость уже не
    в состоянии.

    К данному тезису я вернусь, начну же с более важного перла, который выдает
    автор.

    "Прежде всего я хочу высказать свои соображения об известном тезисе,
    который считается базовым в материалистическом понимании Мира. Это тезис о том,
    что общественное бытие определяет общественное сознание. Я никак не могу
    признать его полностью справедливым, особенно, когда он представляется в самом
    примитивном его виде, как зависимость сознания от развития технологий.".

    Сударь, прежде чем лепить подобную чушь, вероятно стоит разобраться, о чем
    говорит марксизм в рамках основного вопроса философии. И марксизм здесь
    утверждает следующее, что вопрос первичности материального над идеальным,
    и  первичности бытия по отношению к сознанию, стоит только в рамках
    основного вопроса философии. За рамками основного вопроса философии такой
    проблемы нет. Здесь как бытие определяет сознание, так и сознание определяет
    бытие.

    Именно в рамках основного вопросафилософии и решается проблема материальности или идеальности мира. Если Вы
    считаете, что в рамках основного вопроса философии материя первична, а идея
    вторична, бытие первично, а сознание вторично, то Вы воспринимаете мир в рамках
    научного сознания. Но если Вы, в рамках основного вопроса философии считаете,
    что идеальное первично, а материальное вторично, сознание первично, а бытие
    вторично, то Вам сударь к попику. Попик Вас в этом деле поддержит и
    утешит. 

    Вернемся к фразе, "Сегодня стало достаточно очевидно, что
    социально-экономическое устройство есть продукт рассудочной деятельности человека,
    а не наоборот".

    Прежде всего, разберитесь с понятием рассудочный. Вот благодаря вашей
    рассудочности, мир и катится в тар-тарары. Вы  бы еще к своей
    рассудочности  добавили маразма в виде здравого смысла.

    Сударь, научному сознанию соответствует логика разума с его большим кругом
    мышления: созерцание - анализ - синтез - классификация. Где инструментом
    познания окружающей действительности является знание.

    Обыденному сознанию соответствует логика рассудка с его малым кругом мышления:
    созерцание - классификация. Здесь инструментом познания окружающей
    действительности выступает информация.

    Поэтому, своим утверждением "Соответственно, социально-экономическое
    устройство есть продукт рассудочной деятельности человека", Вы пытаетесь
    современного человека опустить до состояния быдла, который бы строил свое
    поведение согласно принципам бихевиоризма.

    Но ладно, пусть Вас прельщает общество с личностью в форме быдла. Тогда
    возникает вопрос, а на основании чего, свою мыслительную деятельность строит
    человек. А строит он свою рассудочную деятельность на основании приобретенного
    опыта. Потому что в рамках рассудка, все его знания ограничены только его
    опытом.  Тогда возникает ...

    +
    • Илья Белин ГОСТЬ

      19.05.2017 20:40

      100% 0.4

      ...вопрос, что первично в рамках начального этапа социализации личности - опыт или рассудок?

      Я бы очень удивился, если бы ваши перлы были приняты на философском факультете.
      Вам надо было сходить на мехмат и попытаться там представить доклад доказывающий,
      что операция сложения не есть сумма чисел, а есть их разность. А потом бы
      предъявили претензию Хазину, почему его родной факультет отказывается принимать
      ваш научный шедевр. Интересно, опубликовал бы Хазин подобный маразм у себя на
      сайте? Почему-то уверен, что нет. Ну, да математика – это святое. Зато, все,
      что касается философии, можно лепить всякую чушь, выдавая ее за последний писк
      в области философии. Сударь, учите мат. часть. Ипостарайтесь свои суждения строить  врамках логики разума, опираясь на знания, а не в логике рассудка опираясь на
      информацию.Тогда и будем жить по принципу,хотели лучше и получили лучше, а не по принципу, хотели как лучше, а получили
      как всегда.  

      +
      • Алексей Григорьев Автор

        19.05.2017 21:19

        33.3% 0.1

        На основании Вашего комментария, можно предположить, что Вы, располагаете обширной информацией, но совершенно очевидно, что Вы плохо понимаете её смысл. Кроме того, тексты, которые комментируете, лучше читать до конца и желательно по-меньше грубить в своих комментариях..

        +
        • Илья Белин ГОСТЬ

          19.05.2017 22:43

          100% 0.4

          Это не грубость, это усталость от глупости математиков и физиков.  Наверное я не особо ошибусь, если скажу, что Вы или математик, или физик. 

          Для меня секрет за семью печатями, который я не могу понять, и который мне не хочет объяснить ни один физик и ни один математик. А секрет такой, почему когда математики и физики  рассуждают о проблемах математики и физики, то они опираются на знания. И почему-то ни одному математику и физику не приходит в голову свои расчеты строить на представлениях. К примеру, ваши представления Вам говорят, что Солнце вращается вокруг Земли. Ведь Вы каждое утро видите, что Солнце восходит на Востоке, в течение дня оно движется по небосклону, а вечером садится на Западе. Ваше чувственное познание посредством вашего зрения показывает Вам именно эту картину, картину при которой Солнце движется, а Земля стоит на месте. Но почему Вы, математики и физики отказываетесь доверять данному представлению, а все свои расчеты делаете на знаниях.

          В свою очередь, когда речь заходит о философии и социологии, все математики и физики отбрасывают знание, и руководствуются представлениями. Видите ли их чуйка матиков и физиков им говорит, что вот это должно быть так. А с чего Вы взяли, что это должно быть так? А с того, что им так каатся.  При этом, матик и физик считают ниже своего достоинства, ни то что изучить взгляды представителей философской мысли, они даже не потрудятся тупо заглянуть в словарь и посмотреть смысл философской категории о которой они собрались говорить. 

          Интересно, что бы Вы мне сказали, если бы я Вам попытался объяснить, что такое интеграл при этом в своем объяснении интеграла давал Вам солянку из функции и дифференциала.
          Вы бы наверное в лучшем случае меня назвали придурком.

          А Вы говорите грубость. Да нет, это я Вас просто пожурил. Если Вы пекарь, то не пытайтесь шить сапоги. Ну, а если все же припекло, и Вы решили их сшить, то вначале изучите это дело. И не в логике "и так сойдет", а так чтобы семь потов сошло. Вспомните как Вы учили матику и физику. Вы ее учили с уважением. Поэтому Вы наверняка хорошо знаете эти предметы. Вот и научитесь с таким же уважением относится к философии и социологии. Уважайте знания, и перестаньте на социальную действительность смотреть через призму представлений.

          +
          • Алексей Григорьев Автор

            20.05.2017 08:28

            33.3% 0.1

            Возможно Вы удивитесь, но я практически полностью согласен с тем, что Вы написали в этот раз. Дело действительно не в том, что для простого человека является как бы очевидным. Только Вы описали как раз свою позицию. Вы опираетесь исключительно на то, что Вы где-то, когда-то прочитали, и что Вы теперь во веки веков будете считать истинным. Так ведут себя настоящие верующие люди. То, что написано в Библии, единственно истинно и никакого переосмысления не допускается. Догматика в Вас выдает последняя фраза. Она правда достаточно расплывчата. Знания действительно нужно уважать, но уважать знания истинные. Но если накопилось достаточно оснований считать их ошибочными, то как можно это игнорировать. Это не научный, а догматический подход. Именно он отличает религию от науки. Не знаю, знакомы ли Вы с рассуждениями Поппера на этот счет, скажу только, что он прав. Если никто не посмотрит глубже уже известных фактов и законов, наука остановится. Из всего, что Вы наговорили в первом комментарии, обращу внимание только на так живо Вами защищаемый основной вопрос философии. Вам даже не пришло в голову его самостоятельно и глубоко осмыслить. Тогда бы Вы увидели, что на самом деле этой проблемы не существует. Именно этот вопрос и является вращением Солнца вокруг Земли. Материя и сознание неразделимы, они  взаимосвязаны и представляют из себя диалектическое единство. Эти сущности не существуют друг без друга их нельзя отделять и тем более  противопоставлять одно другому, как абсолютно схоластически  демонстрируется в основном вопросе философии. Когда некорректно поставлена задача, решить её невозможно. Это удобно лишь для демагогов. Можно обсуждать бесконечно, что было сначала яйцо или курица, или каков стакан наполовину пустой или на половину полный. Человеческое сознание способно придумать и не такие фокусы. Прошу Вас, подумайте о том, что я сказал.

            +
            • Илья Белин ГОСТЬ

              20.05.2017 09:19

              100% 0.4

              Поппер? Спасибо, я Вас понял. Как говорится яблоко от яблони не далеко падает.

              "Материя и сознание неразделимы, они  взаимосвязаны и представляют из себя диалектическое единство".

              Не забудьте у булыжника на мостовой спросить его фамилию. 

              +
              • Наталья Михайловна Понтанько Член клуба

                20.05.2017 10:34

                84.6% 0.6

                Я не математик, не физик, не философ. я даже на звание быдла не обижаюсь. Мечтаю только о квалифицированном пастухе.
                Только мне очень нравится фраза, приписываемая философу И. Канту: "В любой науке столько истины, сколько в ней математики".
                Так что нападки на математиков и физиков считаю безосновательными. У меня, правда, есть и возражения пот поводу мирного сосуществования рабского и наёмного труда в "Древней" Греции, и по поводу модели общественно-экономических формаций, но это опять же возражения физико-математика Г.М. Герасимрва, а хвылософам это почему-то не нравится.

                +
                • bosov ГОСТЬ

                  20.05.2017 12:30

                  77.8% 0.4

                  Математика мощный инструмент. Но инструмент не может быть критерием истинности. В любой науке столько истины, насколько она полезна на практике.
                  В современной экономической науке полно математики, но на практике ее успехи смехотворны. Или грустны.

                  +
                  • Sasha Soogle ГОСТЬ

                    20.05.2017 12:41

                    88.9% 0.5

                    Для нас грустны. Для тех кто заказывает яйцеголовым рюшечки на скатерть может в самый раз.

                  • Наталья Михайловна Понтанько Член клуба

                    20.05.2017 14:59

                    84.6% 0.6

                    Это так. Но "экономика" хоть дырку на обоях закрывает. От философии и такой пользы нет. К слову, когда экономикой начинают заниматься реальные математики, а не строители красивых графикрв, кое-какие результаты всё же просматриваются.

                    +
                    • bosov ГОСТЬ

                      20.05.2017 15:19

                      77.8% 0.4

                      А кто будет отличать реальных математиков от строителей красивых графиков?

                      Какую бы позу не принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями.

              • Sasha Soogle ГОСТЬ

                20.05.2017 12:15

                88.9% 0.5

                Насчет фамилии это к господину разуму. Есть сознание, есть индивид и его ум. А есть разум и личность.
                Дерево классификации и его самый маленький кирпичик - слово, это разум.

    • Sasha Soogle ГОСТЬ

      19.05.2017 22:07

      88.9% 0.5

      Сударь, научному сознанию соответствует логика разума с его большим кругом
      мышления: созерцание - анализ - синтез - классификация. Где инструментом
      познания окружающей действительности является знание. 

      Обыденному сознанию соответствует логика рассудка с его малым кругом мышления:
      созерцание - классификация. Здесь инструментом познания окружающей
      действительности выступает информация. 

      Не кажется ли Вам, что это просто смысловая галлюцинация? Просто бред сивой кобылы, или попытка ухватить собаке свой хвост. Что нам, простым смертным, с этим делать?
      Перестать думать и начать размышлять?

      +
      • Алексей Григорьев Автор

        20.05.2017 08:30

        33.3% 0.1

        Хорошо сказали.

        +
        • Sasha Soogle ГОСТЬ

          20.05.2017 09:30

          88.9% 0.5

          Я хотел расширенной версии логики разума, желательно из конкретной базы знаний. Слова делают нас осведомленными, но при этом мы остаемся все теми же беспомощными идиотами. Нужны знания. 
          Нет никакой загадки в том, что к точным наукам у человечества подход более серьезный, чем к философии или социологии, есть причина - логика разума :). Разум преследует свои цели.

          +
          • Илья Белин ГОСТЬ

            20.05.2017 09:42

            100% 0.4

            Если Вас интересует расширенная версия, посмотрите здесь:
            https://newsland.com/community/1749/content/o-logike-poznaniia/3737723


            https://newsland.com/user/4295201940/content/znanie-i-informatsiia-logika-razuma-i-logika-zdravogo-smysla/2666238

            +
            • Sasha Soogle ГОСТЬ

              20.05.2017 10:36

              88.9% 0.5

              Спасибо за ссылки. Вам стоит выложить на хазин.ру. Для себя ничего нового не нашел, кроме самого факта попыток препарировать технологии техношаманизма(черной магии) в современном мире.
               

              +
              • Илья Белин ГОСТЬ

                23.05.2017 14:39

                100% 0.4

                Извините, что вновь к Вам обращаюсь за консультацией. Судя по всему, здесь на сайте считается , что все всё знают по определению. Но я, к сожалению оказался из особо одаренных, соответственно и мозгов для того чтобы разобраться в местной кухне,  у меня явно не достаточно. Попытался направить запрос, а там робот. Потыраклся потыркался, решил, что Вы единственная моя надежда, чтобы разобраться в данной кухне.

                Короче, я направил запрос на возможность сделать публикацию. Получил ответ, что Заявка принята и я имею возможность опубликовать статью. И все. Ни инструкции как это сделать, или хотя бы ссылки куда зайти, т.е полная тишина. Соответственно, если Вы с этим безобразием знакомы, то прошу Вас объяснить, каковы должны быть мои следующие действия. Заранее Вас благодарю за Ваш ответ.

                +
                • Sasha Soogle ГОСТЬ

                  23.05.2017 18:07

                  88.9% 0.5

                  Помочь не могу, не знаю. Но Вам поможет любой человек, у кого статус автор, они не только выкладывают свои статьи, но и часто комментят на сайте. Есть модератор Борис Митрофанов, он почти каждый день бывает на сайте, думаю может помочь, и есть зеленый кружок с конвертиком в нижнем правом углу для обратной связи.
                  Через ЛЕНТА в своем аккаунте Вы можете видеть последние комментарии на сайте по всем статьям. Надо было запрос вместе с первой публикацией слать, наверное.

                  +
            • bosov ГОСТЬ

              20.05.2017 12:19

              77.8% 0.4

              Все это правильно, но только на уровне индивидуального познания. А вот общественный момент полностью игнорируется. Вот здесь подробнее.

              +
              • Илья Белин ГОСТЬ

                20.05.2017 14:25

                100% 0.4

                "а теория организации искусственной нейронной сети общества"

                Мне трудно Вам что-то по этому поводу сказать, пока я не пойму, какой смысл Вы вкладываете в данное понятие. Если можно, в двух словах, что Вы понимаете под " нейронной сеть общества". Только, пожалуйста конкретно, без "воды".

                +
                • bosov ГОСТЬ

                  20.05.2017 15:36

                  77.8% 0.4

                  Почти дословный, если принять за отдельный нейрон отдельно мыслящего человека. Это некоторая организация нейронов и правила их взаимодействия. От этой организации и правил во многом зависит общий выходной сигнал. А не только от индивидуального мышления отдельного нейрона. Наоборот нейронная сеть позволяет решать задачи, на которые не способен отдельный нейрон.
                  Вот в естественных науках такая организация худо-бедно работает и мы имеем очевидный результат. А в общественных науках результата нет. Ссылки на особую сложность предмета не кажутся слишком убедительными. Значит дело скорее всего в организации.
                  Кстати и в естественных науках результат появился не так давно. После научной революции Галилея, с привязкой истинности к опыту, а не авторитету заработанному в публичных спорах и дискуссиях. А так почти 2000 лет тоже не было никакого прогресса.

                  +
                  • Илья Белин ГОСТЬ

                    20.05.2017 18:06

                    100% 0.4

                    Тогда вопрос, чем Вам не нравится такое понятие как массовое сознание. Если Вы за нейрон берете отдельного человека, то соответственно сознание отдельного человека в рамках вашей терминологии и есть нейрон. Дальше Вы говорите, что это "некая организация нейронов и правил их взаимодействия". Переводя на свой язык я это понимаю так, организация нейронов есть толпа, но которая уже проникнута злобой и возмущением к той социальной действительности в которой они существуют, и в своей организации подчинена психологии толпы.  Согласно психологии толпы, сознание отдельной личности в рамках толпы, теряет свою индивидуальность и сливается с общим сознанием толпы. Соответственно, толпа превращается в ту самую силу, которая в состоянии  "решать задачи, на которые не способен отдельный нейрон".

                    Безусловно, сама по себе, по определению, возбужденная толпа носит деструктивный характер. Но как известно,  человек существо разумное, соответственно и любая деструктивная сила может быть им подчинена, и направлена не на цели разрушения, а на цели созидания. Соответственно, вопрос теперь стоит в наличии той силы, которая способна предложить возмущенному народу идеи и способы реализации этих идей. В рамках буржуазного общества такой силой может выступить только пролетарская революционная партия вооруженная теорией пролетарской революции и теорией построения справедливого общества. 

                    В отличие от буржуазной партии, целью которой в рамках ее функционирования является процесс получения прибыли от своей политической деятельности, целью  пролетарской революционной партии является построение справедливого общества. Соответственно,  консолидация людей вокруг этой партии идет в рамках идеи построения такого общества.

                    Если лозунг "свободы, равенство, братство", в рамках буржуазной идеологии классового общества понимается как свобода эксплуатации человека человеком, равенство всех буржуа в эксплуатации пролетариата, и  братство буржуа в вопросе подавления пролетариата, то лозунг "свобода, равенство, братство", свобода, в рамках пролетарской идеологии понимается как ответственность каждого перед обществом, равенство, как равенство в реализации собственных возможностей каждой личности, братство, как единение людей в возможности построения справедливого общества.

                    Но в отличии от буржуазного общества, идеи которого формируются в рамках обыденного сознания и чувственного познания окружающей действительности, теория построения социалистического общества формируется в рамках научного сознания. И это связано с тем, что в отличии от буржуазной идеологии, которая манипулирует чувствами людей, теория построения социалистического общества направлена на разум людей. Направлена на то, чтобы каждый человек находясь на своем месте понимал, что и для чего он делает, не в рамках отдельного индивида, а в рамках всей общности.

                    Вот так и создается "нейронная сеть" которая "позволяет решать задачи, на которые не способен отдельный нейрон".

                    Соответственно, если Вы говорите о .....
                     

                    +
                    • Илья Белин ГОСТЬ

                      20.05.2017 18:07

                      100% 0.4

                      ....создании "нейронной сети" в рамках текущего момента, то она формируется ежедневно, ежечасно в рамках массового сознания
                      населения страны. Отсюда и лозунг текущего момента, "чем хуже, тем
                      лучше". Только ухудшающееся социально-экономическое положение масс
                      способно заставить население страны в массовом порядке ставить вопросы и
                      искать ответы на то, почему это происходит. И это открывает сознание
                      людей для новых идей, тем самым освобождая сознание людей в массовом
                      порядке от возможности манипулировать их сознанием со стороны
                      буржуазного государства. 

                      Извините, если сложно. Но речь идет об абстрактных вещах, поэтому проще не получается.

                    • bosov ГОСТЬ

                      21.05.2017 11:24

                      77.8% 0.4

                      Цитата:  Илья Белин от 20.05.2017 18:06

                      такой силой может выступить только пролетарская революционная партия вооруженная теорией пролетарской революции и теорией построения справедливого общества.
                      Кажется мы это уже проходили. Построение справедливого общества закончилось капитализмом 2.0.
                      Хотите повторить? Но есть мнение, что второй раз - это только в виде фарса...

                      +
                      • Илья Белин ГОСТЬ

                        21.05.2017 14:15

                        100% 0.4

                        "Но есть мнение, что второй раз - это только в виде фарса..."

                        Это известный довод буржуазных демагогов. Только почему-то эти демагоги забывают, что те же буржуазные революции не с первого раза привели буржуазию к Власти и  победе буржуазных производственных отношений, хотя буржуазные производственные отношения в отличии от социалистических производственных отношений, формируются в недрах феодального общества. В то время как социалистические производственные отношения формируются в процессе переходного этапа от капитализма к социализму в рамках государства Диктатуры Пролетариата.

                        И чтобы не быть голословным, вспомните Францию с ее перечнем буржуазных революций.

                        Великая Французкая Революция 1789-1794 гг.;
                        Июльская революция 1830 года;
                        Февральская революция 1848 года;
                        Сентябрьская революция 1870 года.

                        Как видите, что бы полностью вступить в свои права буржуазии Франции потребовалось более 80ти лет борьбы и 4 революции. Соответственно, социалистическая революция в своем арсенале имеет как минимум еще две попытки. Первой была Парижская Коммуна. Она продержалась один год. Второй попыткой был Советский Союз. Он продержался 70 лет. Третья попытка будет последней и окончательной. Как говорится, на ошибках учатся. И тех ошибок, которые допустил пролетариат в процессе строительства Советского социализма, пролетариат больше не допустит. Наличие теории построения социалистического общества, вот гарантия полной и окончательной победы социализма.

                        Так что, Вторая Великая Социалистическая Революция будет последней и окончательной. И это время не за горами.

          • Алексей Григорьев Автор

            20.05.2017 09:50

            33.3% 0.1

            Это действительно очень большая проблема. Возможно Вы продвинулись в этом вопросе много дальше меня, тем не менее я хочу высказать Вам одну мысль в этой связи. Речь идет о самой логике. Мы привыкли и считаем, что это нечто постоянное и объективное. Однако это далеко не так. Логика - это просто некий собственный алгоритм решения поставленной человеком задачи, зависящий исключительно от объема информации (знаний) которыми располагает субъект. Не буду сейчас приводить примеры, чтобы Вас не грузить. Если интересно можно будет обсудить. 

            +
            • Илья Белин ГОСТЬ

              20.05.2017 11:11

              100% 0.4

              "Логика - это просто некий собственный алгоритм решения поставленной человеком задачи, зависящий исключительно от объема информации (знаний)
              которыми располагает субъект".

              И опять с Вами не соглашусь. Это очередное представление физика и математика о принципах организации человеческого мышления. Логика это не просто "некий алгоритм", логика это мир идеального, который есть продукт человеческого разума функционирующего в рамках законов метафизики.

              Первый закон диалектики - единство и борьба противоположности. Именно в единстве и борьбе диалектики, описывающий принципы развития материального мира, и метафизики, описывающей принципы идеального мира, и происходит процесс познания человеком окружающей его действительности.

              И вся проблема в том, что когда речь идет о технических и естественных науках, то этот принцип познания человечество принимает безоговорочно. Но как только мы переходим в сферу социального, то разбегаемся по разным квартирам. Или признаем диалектику и отвергаем метафизику, или признаем метафизику и отвергаем диалектику. Будет время и возможность изучите внимательно работу Ильенкова, "Диалектическая логика". Думаю Вы там найдете для себя много интересного. В том числе и ответ на вопрос, что сознание не есть атрибут материи вообще, а есть атрибут только определенным образом организованной материи. В то время как разум - есть атрибут только высокоорганизованной материи.

      • Илья Белин ГОСТЬ

        20.05.2017 09:13

        100% 0.4

        "Нет лучшего средства утешиться в своем невежестве, как все то, чего не знаешь, почитать бесполезным".

        +
        • Sasha Soogle ГОСТЬ

          20.05.2017 09:53

          88.9% 0.5

          Если так ставить вопрос, то мое утешение в невежестве не менее и не более "качественное", чем Ваше. 
          Отдаю Вам должное, пишите хорошо, я так не смогу. Но мы должны понимать, что Вы пишите. Где лежит, как называются полочки, дать определения составляющим и т. д.. Вода в таких серьезных вопросах, как логика разума не нужна, это не королева внутреннего гуся, хотя большинство и не видят разницы.

          +
          • Илья Белин ГОСТЬ

            20.05.2017 10:16

            100% 0.4

            Вот еще один не большой текст о знании и информации. Посмотрите, возможно он будет Вам интересен.

            https://newsland.com/community/129/content/ob-informatsii/2664250#comments

            +
            • Sasha Soogle ГОСТЬ

              20.05.2017 11:04

              88.9% 0.5

              Выкладывайте, думаю многим здесь будет интересно.

              +
              • Илья Белин ГОСТЬ

                20.05.2017 12:43

                100% 0.4

                Я здесь недавно, поэтому не знаю как. Если подскажите, буду Вам благодарен.

                +
                • Sasha Soogle ГОСТЬ

                  20.05.2017 13:03

                  88.9% 0.5

                  Так написано на странице Авторы -
                  Если Вы уверены в своих силах настолько, что готовы попробовать себя в качестве автора нашего интернет-журнала и полны решимости нам это доказать, просим Вас присылать свои краткие резюме и предлагаемые к публикации статьи в нашу редакцию
                  Редакция портала: info@khazin.ru
                  На мой взгляд Ваша тема соответствует формату и духу сайта.

                  +
                  • Илья Белин ГОСТЬ

                    20.05.2017 18:10

                    100% 0.4

                    Спасибо, буду смотреть. У меня еще один вопрос. Меня здесь пару дней назад из Гостя перевели в ранг Члена Клуба. Я смотрю, Вы тоже Член Клуба. Поясните, если в курсе, что это значит.

                    +
                    • Sasha Soogle ГОСТЬ

                      20.05.2017 18:39

                      88.9% 0.5

                      Тут система рейтинга за 7 дней - комментарии, ответы, лайки, дизлайки и еще показатели сила мысли, уровень поддержки. 
                      Не могу сказать, удачно, не удачно они придумали. Но каждый раз когда спускаюсь из членов клуба, как то странно. Назвали бы топ недели, было бы по русски.
                      Большой минус для новичков это ограничение количества знаков коммента, поднимаешься выше, ограничения снимают.

                      +
                      • Илья Белин ГОСТЬ

                        20.05.2017 20:17

                        100% 0.4

                        Все понял, спасибо. Относительно "количества знаков коммента, поднимаешься выше, ограничения снимают", я уже заметил.

                        Смотрю меня уже в Резиденты перевели. Надеюсь количество знаков увеличат. А то в Членах клуба тоже маловато, приходится или изгаляться в процессе написания, или просто делать самому себе ответ для продолжения текста. Но это не удобно, так как потом в процессе просмотра попадаются опечатки, хочешь их исправить, а программа выдает, что все, на текст имеется ответ, а значит текст не подлежит исправлению. Ну это так, мысли вслух. Еще раз спасибо за консультацию.

  • Гриживнов Юрий Автор

    20.05.2017 09:08

    100% 0.3

    Всё это уже устарело...
    Современная марксистко-ленинская философия; http://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obcshestvo/29972-filosofija--kategorii-filosofii
    Основы современной политэкономии; http://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obcshestvo/30648-ob-ekonomike-i-hrenomistike-hrematistike

    +
    • Алексей Григорьев Автор

      20.05.2017 09:39

      33.3% 0.1

      Я подозреваю, что Вы очень невнимательно прочитали мою статью или просто её не поняли. Ваш вывод, что "Всё это уже устарело..." явно не соответствует действительности. Я также посмотрел Ваши ссылки и обнаружил, что с этими текстами знаком. И должен сказать, что далеко не все мне понравилось. Вот два конкретных примера "Мировоззрение и даже научное не претендует на знание о мире." А зачем же оно тогда нужно? И второе "А значит есть и желание, и возможность совершить ОБМЕН, менее нужной формы удовлетворения нужды на более нужную, причём соразмерно стоимости (времени)." То, что это не так я объяснил в своей статье. Видимо поэтому Вам и кажется, что мои выводы устарели.

      +
      • Гриживнов Юрий Автор

        20.05.2017 09:49

        100% 0.3

        Уважаемый Алексей Григорьев, вот в этом как раз вы и устарели, то что вы делаете это просто нарративный трёп.
        Иначе говоря все ваши высказывания бездоказательны - т.е. не выдерживают проверки логикой.

        Не нужно объяснять, нужно логически доказывать...

        +
      • Юрий Кулешов ГОСТЬ

        20.05.2017 11:17

        0% 0.0

        Принцип дискуссии - сам такой, не лучший аргумент. Статье не хватает глубины осмысления марксизма, как "руководства к действию".

        +
        • Алексей Григорьев Автор

          20.05.2017 12:37

          33.3% 0.1

          Сто лет назад, я бы с Вами был полностью согласен. Но сегодня марксизм-ленинизм не является руководством к действию. Что касается упрека в отсутствии глубины осмысления, считаю его в высшей степени не справедливым. Причем в двух аспектах. 1 сама теория сложилась в результате переосмысления именно марксизма. 2  раз я смог отделить зерна от плевел, полагаю, что осмыслил  достаточно глубоко. Могу согласиться, что не всё ещё понято, но не конкретно в марксизме, а вообще в мироустройстве. А насчет "сам такой" это вроде вообще не ко мне. Я прав?

  • gensek 1й ГОСТЬ

    20.05.2017 09:57

    75% 1.5

    В старые добрые времена Вас бы непременно сожгли бы на костре за утверждение, что сознание первично.
    так чта считаю , что инквизиция поступила весьма гуманно ограничившись недопущением  к данному мероприятию.

    +
    • Алексей Григорьев Автор

      20.05.2017 10:02

      33.3% 0.1

      Ну во-первых, оно не первично и не вторично, а едино с материей. А во-вторых, Вы что-то перепутали. В старые добрые времена за "первичность сознания (духа)" ко мне бы не цеплялись. 

      +
      • gensek 1й ГОСТЬ

        20.05.2017 10:21

        75% 1.5

        Согласен что едино ! Но во взаимоотношениях между сознанием и материей принципы демократии не применяются. Или Вы считаете иначе ?
        По второму пункту.
        Времена меняются и стало быть меняются и угрозы.

  • Сергей Мищук Автор

    20.05.2017 09:58

    66.7% 0.1

    1. По поводу стоимости - возражений нет. 
    Можно добавить, что само понятие эксплуатации уводит от сути, сводя отношения к формуле прибавочной стоимости и к обмену. Можно бы разобрать и это в свете написанного про стоимость и рыночный обмен.
    2. Тезис о примате бытия над сознанием - верен, а позиция автора - ошибочна.
    Поясняю.
    На первый взгляд вопрос напоминает вопрос о курице и яйце.
    Человек вырастает в некоей окружающей среде. При этом этой средой формируется его сознание. Затем, челоек живет в среде и пытается её модифицировать исходя в общем из требования минимизации собственных затрат и проблем, а так же реализации неких психологических программ или потребностей, которые выросли опять же в среде. То есть тут тяжело сказать что первично.
    И тем не менее есть простой способ это выяснить, если обратиться к людям, изучающим природу человека - антропологам и этологам. Они сразу скажут, что сознание - инструмент адаптации.  Дальше можно не продолжать....
    Вообще, многие человеки склонны помещать Человека в центр вселенной, поскольку Человек обрел сознание и теперь это сознание целенаправленно изменяет бытие. Но правильнее говорить, что люди не создают бытие, а подгоняют имеющееся под себя. Причем, если делают это слишком усердно, обычно только ухудшают ситуацию в стратегическом плане.

    +
  • Юрий ГОСТЬ

    20.05.2017 09:58

    100% 0.5

    Цитата: Алексей Григорьев от Вчера в 11:00 

    В этой связи не могу не вспомнить известную работу Ленина «Три источника и три составных части Марксизма», которая лишь убедила меня в правильности подхода: без философской основы и философского осмысления «упорядочить эмпирическую действительность», как в своё время выразился Макс Вебер, не представляется возможным.

    То что Вы называете философской основой и является фундаментальным препятствием в поисках Вами новой теории.
    По образцу марксизма-гегелизма  ,с диалектическим недоразумением, Вы адекватной модели, позволяющей прогнозировать,
     не получите . Учение Маркса-Ленина не всесильно потому что оно не верно, методологически,  в частности   (поэтому СССР так легко и испарился).

    +
    • Алексей Григорьев Автор

      20.05.2017 10:22

      33.3% 0.1

      Насчет философской основы я, по-моему, достаточно подробно объяснил, почему в общественных науках без этого невозможно. Все общественное устройство строится на определенной концепции. Какую люби примут, так и будет устроено их общество. Мне странно, что Вы это отрицаете. Что касается марксизма-ленинизма, так это не наука, а теория. Наука политэкономия. Когда-то эта теория было верна, теперь нет. А разве в других науках не так? Теории сменяют друг друга. Это нормально. 

      +
      • Сергей Мищук Автор

        20.05.2017 11:13

        66.7% 0.1

        Вообще, философия в общепринятом сейчас значении - это затянувшееся детство мыслителя.  Я, например, придерживаюсь собственного определения философии - искусство обобщения. Как пример, великое обобщение Гегеля "истинное - есть целое".
        Что касается бессмысленности искать с помощью философии варианты общественного устройства, то тут есть опять же чистое доказательство, вытекающее из теоремы Гёделя о неполноте. То есть, нельзя непротиворечиво и верно выстраивать общественное устройство на основании следствий из общественного устройства. Или нельзя вытащить себя из болота за волосы наподобии Мюнхаузена. А решение нужно искать совсем в иных местах, в которые вы вряд ли заходили. Решение СНАРУЖИ.
        Пример такого места:
        https://www.youtube.com/watch?v=43hQGLVdyto&list=LLE-pZYjxD0BkBAQdGY1BvvA&index=2&t=2s

        +
        • Алексей Григорьев Автор

          20.05.2017 12:13

          33.3% 0.1

          Не буду сейчас обсуждать сущность философии, эта тема не для комментов. А вот за ссылку спасибо. Я туда действительно раньше не заходил. К своему удовольствию обнаружил, этот биолог подтвердил все то, о чем я писал в статье "О социальной эволюции". Таким образом, я набрал ещё научных фактов в свою пользу. На 10-ой минуте автор как раз и приходит к тому, что человек начинает задумываться над своим житьем - бытьем и выстраивает социальную организацию. Не сама она организуется, а в результате умственных усилий самих людей. Вот, что я считаю  главным.. 

          +
          • Сергей Мищук Автор

            20.05.2017 14:54

            66.7% 0.1

            Ну тогда вот еще ролик на сходную тему со своими интересными фактами
            https://www.youtube.com/watch?v=earY5FEP8CE

            +
            • Алексей Григорьев Автор

              20.05.2017 17:28

              33.3% 0.1

              Отлично. Послушал с удовольствием. И лишний раз убедился, что мои рассуждения о социальной эволюции лежат вполне в русле современной науки. Даже записал формулировку, смысл которой  я  давно понял, но никогда бы не смог так выразиться "Уникальная особенность человека состоит в том, что он может при одной и той же морфологии менять социальные структуры". Здорово.

  • Алиса ГОСТЬ

    20.05.2017 10:31

    100% 0.7

    Он также не видит проблем обменять и 20 аршин холста на 40 ф. кофе, не принимая во внимание, что не все люди пьют кофе и стало быть так меняться не будут.
    Сударь, Вы делаете грубейшую логическую ошибку. Вы подменяете общее частным и на этом основании пытаетесь делать общий вывод.

    Когда Маркс говорит об обмене сюртука на сукно, он имеет в виду неких средних, абстрактных участников обмена. И при этом, это чисто иллюстративный ход, не имеющий отношения к конкретным операциям обмена. А Вы возвели его в ранг закона и пытаетесь доказать его несостоятельность. Ладно бы Вы пытались делать это, используя общие понятия, но Вы, повторяю, уходите в частности. Вы делаете ту ошибку, о которой предостерегал МЛХ, когда рассказывал о математическом описании движения молекул - Вы не выведете эквивалентности обмена из учёта потребности каждого отдельного человека в каждом отдельном товаре. Из того частного случая, что в Африке шуба не нужна, ничего не следует при описании законов обмена. 

    +
    • Алексей Григорьев Автор

      20.05.2017 10:48

      33.3% 0.1

      Как раз наоборот, очень даже следует. Если Вы внимательно прочитали мою статью (в чем я, однако, сомневаюсь) Вы увидели бы, что речь идет только о том, что эквивалент обмена субъективен, даже вдвойне субъективен, а не о том что его невозможно совершить. Даже в Африке, где как Вы правильно заметили шубы не очень в ходу, можно найти покупателя и за гроши её продать или обменять, например на ракушки, которые там ничего не стоят, а в России их можно продать достаточно дорого. Собственно на этом и играли всегда купцы. Но никакого объективного равенства стоимостей или времени изготовления или чего-то ещё в этом обмене нет.

      +
      • Алиса ГОСТЬ

        20.05.2017 11:09

        100% 0.7

        Да нет, Алексей, я как раз этот момент перечитала дважды. Если закон эквивалентного обмена субъективен, то понятия эквивалента не существует вообще. Субъективная потребность человека в каждом конкретном случае меняется от такого количества факторов, что говорить об эквиваленте обмена становится бессмысленным. Если взять тот же кофе, то его потребность зависит от времени суток, настроения человека, наличия чая, как альтернативного напитка, состояния его сердечно-сосудистой системы и ещё от бог знает какого числа факторов. Повторяю, вывести закон эквивалентности обмена из суммы частных субъективных случаев невозможно, как невозможно определить температуру тела из движения молекул, хотя между ними, как говорят математики, существует взаимно однозначное соответствие. Я уже не говорю о том, что у другого участника обмена могут быть прямо противоположные интересы, которые уже в процессе торга могут меняться ("корову свою не отдам никому, такая корова нужна самому")

        +
        • Алексей Григорьев Автор

          20.05.2017 11:32

          33.3% 0.1

          Уважаемая Алиса, я не могу вникнуть в причину Вашего непонимания. Вы сами говорите практически все правильно и при этом себя же отрицаете. Именно субъективная потребность и ведет к субъективной стоимости. Не цене, а стоимости. Вы пришли в магазин. Будете Вы покупать то, что Вам не нужно, например одежду, которая Вам не идет. Однозначно нет. Почему? Да потому, что для Вас этот товар не имеет потребительной стоимости, а потому для Вас он и не имеет никакой стоимости. Вы даже даром её не возьмете, если только не для перепродажи. Т.е. нужно найти кому эта одежда подходит. Только в его глазах она будет иметь стоимость. Именно поэтому Маркс и писал, что стоимость проявляется только в обмене. Но Вы же сами видите, что это очень субъективно. 

          +
          • Алиса ГОСТЬ

            20.05.2017 13:41

            100% 0.7

            Вы говорите о стоимости или о потребительной стоимости?

            Стоимость товара определяется величиной вложенного в его производство труда. Стоимость присуща товару, как таковому; как вес или объём. К слову, Маркс говорил, что стоимость проявляется в общественных отношениях, среди которых обмен - не единственный. Я понимаю стоимость так.

            Стоимость товара проявляется в его меновой, а не потребительной стоимости. Потребительная стоимость - это сам физический товар. Вспомните: "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, если полезность вещи не опосредована трудом. Например, дикорастущий лес.".

            Или Вы подразумеваете под потребительной стоимостью тот эквивалент, на который человек готов данный товар обменять?

            +
            • Алексей Григорьев Автор

              20.05.2017 14:05

              33.3% 0.1

              Я например вижу явное противоречие в приведенной Вами цитате "Вспомните: "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, если полезность вещи не опосредована трудом. Например, дикорастущий лес.". Таким образом лес не имеет стоимости, только потому, что его никто не сделал. Так вот я именно с этим и не согласен. Кроме того, Вы пишите  " Стоимость товара проявляется в его меновой, а не потребительной стоимости." Это надуманное противопоставление. Нет отдельно потребительной стоимости и отдельно стоимости. Это две стороны одного и того же. Давайте так: почему стоимость "материализуется" именно в меновой стоимости? Да потому, что она определяется не тем, кто производит, а тем, кто её потребляет. Так причем здесь затраты труда? Величиной вложенного труда определяются издержки производства и цена, а не стоимость товара. 

              +
              • Алиса ГОСТЬ

                20.05.2017 17:43

                100% 0.7

                Теперь понятно. У Вас с Марксом разные определения одного и того же понятия потребительной стоимости. Поэтому и спора здесь не может быть. То, что Вы понимаете под потребительной стоимостью в первых переводах "Капитала" на русский, ещё при императорах, часто переводилось словом "ценность".

                Да потому, что она определяется не тем, кто производит, а тем, кто её потребляет.
                Вы уверены? Попробуйте приобрести за тысячу вещь, на которую мастер, производя её, потратил месяц. Сомневаюсь, что у Вас получится. Скорее мастер подождёт покупателя, который согласится заплатить не меньше 30 тыс. Он ведь, когда начинал работу, имел какое-то представление о ценах и над дешёвкой не стал бы столько сидеть. Лучше сделал бы 30 дешёвок.

                Вам никто не продаст вещь по цене ниже себестоимости - именно тех издержек, которые в самом простом случае и представляют собой стоимость труда мастера. Так что меновая стоимость определяется производителем. Потребителем определяется прибавочная стоимость. Я так думаю.

                +
                • Алексей Григорьев Автор

                  20.05.2017 19:05

                  33.3% 0.1

                  По первой части Вашего комментария. Я не видел перевода, где потребительная стоимость переводилась бы как ценность. Это вообще сомнительно, просто потому, что не верно. Маркс сам дает определение потребительной стоимости как полезности вещи.  
                  По второй части могу только сказать. что Вы совершенно не правы. 

      • Мила ГОСТЬ

        21.05.2017 04:51

        50% 0.2

        Ваша меновая стоимость - это не та меновая стоимость, которую исследовал Маркс. У Вас обмен - это  однократное действие. Но в однократном действии соотношение при обмене может быть каким угодно, действительно, эквивалент обмена в однократном действии субъективен. Но цель в другом: понять, что лежит в основе эквивалента именно в среднем (в данном обществе, при данных технологических и экономических условиях). Тогда эквивалент,  субъективный в единичном  акте обмена, становится вполне объективным.

  • bosov ГОСТЬ

    20.05.2017 12:13

    77.8% 0.4

    Нужна теория? Безусловно! Хорошо и просто сформулировал Илья Белин: социализм – есть наука.
    Но ее не будет пока в наших головах царствует наивное представление - мол я сейчас придумаю гениальную теорию, общество сразу все поймет, оценит ее гениальность и наступит благодать.
    Наука это не только  философский ум, логика, большой круг мышления, порождающий знание, в том числе в виде теории. Это все на индивидуальном уровне. Но наука это еще и социальные механизмы преобразующие индивидуальное знание в коллективное. Наука это искусственная нейронная сеть общества. И от качества этой сети зависит намного больше, чем от индивидуальной гениальности и индивидуальной гениальной теории.
    Грустно наблюдать, как вроде неглупые люди, с упорством Сизифа, пытаются придумывать разные новые теории. Возможно и гениальные. Но не замечают очевидного факта - существующая общественная нейронная сеть отторгает все более-менее разумное, не говоря уж о гениальном.
    Итого: в первую очередь нужна не теория по существу политэкономических проблем, а теория организации искусственной нейронной сети общества. И к сожалению именно этот вопрос практически полностью обходится вниманием.

    +
    • Алексей Григорьев Автор

      20.05.2017 12:24

      33.3% 0.1

      В определенной степени Вы правы, "идея только тогда становится материальной силой, когда овладевает массами" Никто и не спорит. Вы неправы в том, что отделили научную теорию от того результата, который должен быть с помощью её достигнут. Вы это называете "нейронной сетью", Кстати очень неплохо. В более популярном изложении он звучит как единое мировоззрение. Люди прежде всего должны понимать друг друга. Именно для этого и нужна научная теория. 

      +
      • bosov ГОСТЬ

        20.05.2017 13:07

        77.8% 0.4

        идея только тогда становится материальной силой, когда овладевает массами
        Еще одно распространенное наивное заблуждение. По определению уровень мышления 50% людей ниже среднего. Тогда что там с уровнем гениальным? По данным опроса ВЦИОМ, четверть россиян верит в то, что не Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце вокруг Земли. А ведь не такой уж и сложный вопрос, да еще разжеванный на школьной скамье!

        Овладеть массами может только идея не основанная на мышлении. Идея же основанная на мышлении принимается или отвергается только нейронной социальной сетью. Затем вдалбливается посредством учебников, справочников, словарей и энциклопедий. С весьма относительным успехом.

        При этом я не хочу сказать что большинство народа это быдло. Это просто естественное положение вещей, которое нужно принимать во внимание.

        Цитата:  Алексей Григорьев от 20.05.2017 12:24
        Вы неправы в том, что отделили научную теорию от того результата, который должен быть с помощью её достигнут.
        Этого не понял.

        +
        • Алексей Григорьев Автор

          20.05.2017 13:30

          33.3% 0.1

          Я имел в виду, что научная теория и должна послужить как бы точкой кристаллизации, или если можно так выразится  центром гравитации той самой сети, о которой Вы говорите. В своё время это был марксизм. Сейчас нужна новая теория. Как-то так.  

          +
          • bosov ГОСТЬ

            20.05.2017 14:12

            77.8% 0.4

            Нейронная сеть - некий механизм объединяющий индивидуальные нейроны. И как любой механизм должен быть правильно сконструирован, чтобы получить желаемый результат. Если у велосипедного механизма отсутствует цепь, то сколько бы вы ни крутили педали о все равно не поедет.

            После Маркса прошло почти 200 лет, и многие умы, наверное не хуже вашего, пытались создать новую "точку кристаллизации". Но ее так и нет. Самая большая глупость – это делать тоже самое и надеяться на другой результат. 200 лет достаточный срок чтобы хотя бы задуматься об этом.

            +
  • simolga ГОСТЬ

    20.05.2017 14:20

    100% 1.0

    Мое мнение: Запутались вы Алексей Григорьев... и, судя по всему, давно.

  • e p i s t o l l ГОСТЬ

    20.05.2017 18:52

    100% 0.4

    Цитата: Алексей Григорьев от Вчера в 11:00  

    в ряде социально-экономических проблем именно психологическая сторона является определяющей.

    Истинная правда: без денег, товара, труда социальное и экономическое взаимодействие остаётся возможным.
    Но не без психологии. И её значение возрастает.

  • Константин Враг Хорошего ГОСТЬ

    20.05.2017 23:32

    100% 1.0

    действительно, о глобальном, мировоззренческом - очень трудно сказать коротко.
    да, обычно получается - декларативно и неубедительно.
    но у вас тут не получилось - никак =)
    даром что - выступление отвергли.
    суть мировоззрения, т.е. ответ на вопросЫ "что делать?", "куда двигать ся?", "что будет дальше?" - так и остался за кадром, в ссылках, наверное ;) к слову, я с двумя-то из них  ознакомился - но и в них вы по дороге к "новому мировоззрению" - вязли в частностях, а хотя бы и в критике классиков, но - в частностях.
    что у вас находится - в конце вашего мировоззрения?
    и почему вы тогда (при наличии собственного) - пользуетесь терминологией "неправильных" или "неточных" мировоззрений?

  • ВЭЛ с Волги htccjhf@mail.ru ГОСТЬ

    21.05.2017 01:13

    90% 0.5

    Мировая экономика давно поделила рынок или рынки практически везде транснациональные монополии делят географические сферы влияния в основных отраслях производства конечного продукта (эффективная экономика) и поставок ресурсов. Сирия, яркий пример борьбы за энерго ресурсы. Конкуренция возможна похоже на локальных рынках, да и то в сфере услуг (результативная экономика.). Евросоюз показательно украл идею Госплана СССР. Очень похоже на то , что опыт СССР использует и те кто заправляет миром. Сегодняшние мировые проблемы заключаются в сфере перепроизводства, а не наоборот.

  • Kurt ГОСТЬ

    21.05.2017 21:32

    72.7% 1.0

    Новая теория, новая концепция, новый мир построим..... Это всё хорошо. Есть маленький пустяк. Применительно к России , кроме русских тут имеются ещё  народы, которые ещё находятся в рабовладельческой эпохе и лишь некоторые их них перешагнули в  феодальную. Ну а далее , с точки зрения ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭПОХИ и уж тем более после индустриальной: примерно 30% населения это слабоумные, 40 % слабомыслящие, 20 % "демоны" с умом у них порядок, а вот со здравомыслием проблема, 10 % пригодных для работы.
    И что и с кем вы собрались строить??? 
    Это только в сказке про теремок медведь с  мышкой, лягушкой и остальными - терем построили.
    В реальности любые начинания "пригодных для работы" будут тут же растоптаны слабоумными и слабомыслящими под руководством "демонов". Так что сначала церебральный сортинг, а потом теории концепции строительство.
    С чего начинали большевики строительство нового мира??? С обучения рабочих и крестьян , и после переворота 1917 года продолжили - ликбезом.

    +
    • Алексей Григорьев Автор

      21.05.2017 21:55

      33.3% 0.1

      Вам, возможно, покажется странным, но я не собираюсь отрицать логику Вашей конструкции общества. Для меня это не секрет. Да это сегодня для многих не секрет. Есть много статей на эту тему. Я и сам в одной из статей  упоминал о полиморфизме мозга. Я правда не встречал той "процентовки", которую Вы даете. Видимо это Ваше собственное изобретение. Я не совсем так представляю себе современную  структуру общества, но в целом нечто похожее. Однако следует учесть, что так было всегда и всегда так будет. Это объективно.  Поэтому главное не в том, что разные, а в том, что человек обучаем. И Вы правильно отмечаете "С чего начинали большевики строительство нового мира??? С обучения рабочих и крестьян , и после переворота 1917 года продолжили - ликбезом." К сожалению, сегодня это здорово запущено. Так что придется начинать все с начала.

      +


Ответить