Как бы вы отнеслись к инициативе передать Академии наук законодательные функции Государственной Думы?





Источник — Материал №55527:
Об оппортунизме одного мелкобуржуазного экономиста

  • Илья Белин ГОСТЬ

    28.10.2017 11:15  4.9 (82)

    Об оппортунизме одного мелкобуржуазного экономиста
    Здесь, на сайте, господин М. Хазин уже не первый раз проявляет свое недовольство, по поводу того, что я его называю мелкобуржуазным экономистом или оппортунистом. Но вот на днях с большим интересом прослушал его выступление перед представителями малого и среднего бизнеса, после которого, для меня стало совсем удивительно, с чем же не согласен господин Хазин, когда я его определяю, как мелкобуржуазного экономиста и оппортуниста. То, почему господин Хазин мелкобуржуазный экономист, думаю, нет особой... Полный текст статьи
    Об оппортунизме одного мелкобуржуазного экономиста

    Здесь, на сайте, господин М. Хазин уже не первый раз проявляет свое недовольство, по поводу того, что я его называю мелкобуржуазным экономистом или оппортунистом. Но вот на днях с большим интересом прослушал его выступление перед представителями малого и среднего бизнеса, после которого, для меня стало совсем удивительно, с чем же не согласен господин Хазин, когда я его определяю, как мелкобуржуазного экономиста и оппортуниста.

    То, почему господин Хазин мелкобуржуазный экономист, думаю, нет особой нужды объяснять, для этого достаточно прослушать его выступление, и увидеть, как  господа, представители мелкой и средней буржуазии, раз за разом аплодируют господину Хазину. Безусловно, там есть чему аплодировать, ведь он говорит о том, что является близким и родным для мелкого и среднего буржуа, что отвечает их текущим интересам.

    Поэтому я не буду останавливаться на мелкобуржуазности господина М. Хазина, а переду к его оппортунизму.

    Прежде всего, определимся с понятием Оппортунизм.  В своем изложении я буду использовать данное понятие в терминах пролетарской идеологии.

    Оппортунизм - это теория и практика, противоречащие действительным интересам определенной группы, слоя, класса, толкающие конкретное движение на путь, выгодный  буржуазии. Оппортунизм прямо или косвенно, путём соглашательства и открытой капитуляции или посредством неоправданных и провокационных действий приспосабливает и подчиняет пролетарское (или любое другое) движение интересам его классовых противников.

    Именно данное понятие я буду использовать при анализе оппортунизма господина М.Хазина.

    Оппортунизм господина М. Хазина интересен не только как оппортунизм по отношению к пролетариату. Его оппортунизм интересен еще тем, что в нем представлен оппортунизм и по отношению к мелкой и средней буржуазии.

    Чтобы было понятно, о чем я говорю, приведу слова И. Сталина, объясняющего расклад политических сил в рамках начала подъема национального движения в борьбе различных слоев общества за свои интересы.

    "Борьба началась и разгорелась, собственно, не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций. Борьбу ведут обыкновенно или городская мелкая буржуазия угнетенной нации против крупной буржуазии командующей нации, или сельская буржуазия угнетенной нации против помещиков господствующей нации, или вся “национальная” буржуазия угнетенных наций против правящего дворянства командующей нации.

    Основной вопрос для молодой буржуазии – рынок.

    Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова ее цель. Отсюда ее желание обеспечить себе “свой”, “родной” рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму. Но дело, обыкновенно, не ограничивается рынком. В борьбу вмешивается полуфеодальная – полубуржуазная бюрократия господствующей нации со своими методами “тащить и не пущать”. Буржуазия командующей нации – все равно, является ли она мелкой или крупной – получает возможность “быстрее” и “решительнее” расправиться со своим конкурентом. “Силы” объединяются, и – начинается целый ряд ограничительных мер против “инородческой” буржуазии, переходящих в репрессии. Борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую".


     Но за прошедшие более чем 100 лет, с момента написания статьи в 1913 году И. Сталиным, ситуация в мире изменилась. Все стало сложнее, и не столь прямолинейно. Теперь господствующая нация проводником своих интересов делает лиц, которые являются представителями нации-жертвы.

    Это связано с тем, что с одной стороны мир приобрел глобальный характер, и в мире появилась группа наций, которые являются носителями мировоззрения конкуренции и имеют единые корни, а с другой стороны, чтобы не раздражать местных «аборигенов» своим присутствием.

    Такой господствующей «нацией» являются англосаксы, которые в рамках национальных границ представлены как англичане, американцы, канадцы, австралийцы, новозеландцы. Конечно, внутри данного сообщества между ними могут быть какие-то трения, но эти трения всегда носят семейный характер. Соответственно, по отношению ко всем другим народам, данное сообщество выступает единым фронтом объединенное едиными корнями англосаксонского мира.   

    Англосаксы, как представители мировоззрения конкуренции и мировой господствующей нации, в стране, которую они собираются подвергнуть разорению, находят представителей коренного народа с мировоззрением конкуренции, и начинают продвигать данных людей по служебной лестнице в государственных структурах страны-жертвы, формируя тем самым в данном обществе подконтрольную англосаксам управленческую структуру.

    Пока англосаксы могли обеспечить рост мировой экономики посредством политики «печатного станка», а вместе с нею росли и экономики стран-жертв, то национальная буржуазия этих стран была готова мириться с управленческой структурой, которую ей навязали англосаксы. Но по мере ухудшения дел в мировой экономике, мировая монополистическая англосаксонская буржуазия и ее сателлиты, начали претендовать на часть пирога национальной буржуазии в разных точках мира. В отношении крупной российской национальной буржуазии такая попытка по отъему рынка сбыта газа в Европе последовала со стороны сателлитов США на Ближнем Востоке в лице Катара и Саудовской Аравии.

    Почувствовав ущемление своих экономических интересов, как со стороны буржуазии, так и со стороны буржуазного государства господствующей нации (в данном случае ее сателлитов), российская крупная буржуазия начала апеллировать к родному национальному государству. Которое, конечно же, не могло остаться в стороне, так как интересы крупной буржуазии, это есть национальные интересы современного Российского государства.

    Война в Сирии, организованная буржуазным российским государством, в целях недопущения строительства газопровода из Катара в Европу по территории Сирии, показательный тому пример. Тем самым российское буржуазное государство, ради прибыли, которые Газпром получает в Европе от продажи газа, устроило бойню в Сирии, убив сотни тысяч сирийцев, и миллионы людей превратив в беженцев. Кроме того, ради своих прибылей от продажи газа в Европу, российская крупная буржуазия лишила сирийский народ тех доходов, которые Сирия могла получать от Саудовской Аравии и Катара при транзите газа из Катара в Европу, пройди газопровод по территории Сирии. 

    Соответственно, в такой ситуации, англосаксы, как господствующая в мире нация начали по поводу и без повода применять различные ограничительные меры в виде санкций, как против российских предприятий, так и против частных лиц. Прежде всего, под такие ограничения попали крупные чиновники российского государства, которые сразу перестали «любить» западный мир, возглавляемый англосаксами.

    Такая «нелюбовь» государственных чиновников России к Западу начала трансформироваться в любовь к отечеству.

    С этого момента крупная российская национальная буржуазия «вдруг» обнаруживает, что в ее рядах имеется тот, кто хотя и является национальной буржуазией, но он, все же, не совсем «родной».

    Такими не родными становятся представители крупной национальной буржуазии входящий в  систему управления государством, но при этом эти лица подконтрольны англосаксам. Таких господ, родная национальная буржуазия окрестила неолибералами.

    Здесь возникает ситуация, когда борьба начинается между крупной национальной буржуазией и  мировой буржуазией господствующей в мире нации не напрямую, а через посредника в лице неолиберала, как представителя мировой буржуазии в России. Но сама по себе, крупная национальная буржуазия России пока не в состоянии изменить систему государственного управления России, удалив из нее представителей неолиберального крыла, так как вся современная финансовая система национального государства пронизана массой формальных и неформальных связей, находящихся под контролем наднациональных финансовых структур контролируемых англосаксами.

    Соответственно, понимая свое бессилие в своей борьбе крупной национальной буржуазии с компрадорской неолиберальной буржуазией, крупная национальная буржуазия начинает апеллировать к массам.

    Но это еще не все. Крупная национальная буржуазия для достижения своих целей в борьбе с компрадорской неолиберальной буржуазией, должна населению страны предъявить виновника, на которого она бы смогла взвалить всю ответственность за весь негатив, который происходит в стране.

    Вот, как данную ситуацию описывает Маркс:

    "Чтобы революция народа и эмансипация отдельного класса гражданского общества совпали друг с другом, чтобы одно сословие считалось сословием всего общества, — для этого, с другой стороны, все недостатки общества должны быть сосредоточены в каком-нибудь другом классе, для этого определённое-сословие должно быть олицетворением общих препятствий, воплощением общей для всех преграды; для этого особая социальная сфера должна считаться общепризнанным преступлением в отношении всего общества, так что освобождение от этой сферы выступает в виде всеобщего самоосвобождения. Чтобы одно сословие было по преимуществу сословием-освободителем, для этого другое сословие должно быть, наоборот, явным сословием-поработителем".

    Сегодня мы видим, что «сословие-освободителя», форму которого на себя одела крупная национальная буржуазия, предъявила нашему обществу «сословие-поработителя», надев данную форму на компрадорскую неолиберальную буржуазию. 

    Вот, как этот процесс описывает И. Сталин:

    "Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к “родным низам” и начинает кричать об “отечестве”, выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из “соотечественников” в интересах... “родины”. И “низы” не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени...".

    В первую очередь на подобные призыв крупной национальной буржуазии отзывается средняя и мелкая буржуазия, искренне включившись в борьбу крупной национальной буржуазии против компрадорской неолиберальной буржуазии.

    Именно на острие этой борьбы, как представитель мелкой и средней буржуазии, оказался господин Хазин.

    Проблема только в том, что господин Хазин, может по незнанию, а может умышлено (все же думаю первое, об этом может сказать только сам господин М. Хазин), интересы крупной национальной буржуазии в ее борьбе с компрадорской неолиберальной буржуазией представляет как интересы народа, а значит и как интересы мелкой и средней буржуазии.

    При этом, господин Хазин умалчивает, что при любом исходе этой борьбы, мелкая и средняя буржуазия останется с «носом», так как победа крупной национальной буржуазии ничего не даст мелкой и средней буржуазии. Более того, победа крупной национальной буржуазии над компрадорской буржуазией только увеличит проблемы мелкой и средней буржуазии.

    Это связано с тем, что интересы крупной национальной буржуазии никак не совпадают с интересами мелкой и средней буржуазии.

    Такая разница интересов данных слоев буржуазного общества связана со структурой буржуазного способа производства. Дело в том, что буржуазный способ производства имеет три формы:

    а) капиталистический способ производства;

    б) монополистический способ производства;

    в) азиатский способ производства.

    Каждой форме буржуазного способа производства соответствует своя форма собственности, или конфигурация форм собственности, которая в итоге и определяет интересы каждого слоя буржуазии.

    Так, капиталистическому способу производства соответствует частная форма собственности на средства производства. Здесь собственником капитала выступает единоличный владелец капитала.

    Соответственно, в рамках капиталистического способа производства хозяином страны является собственник производственного капитала, который в свою очередь под свои интересы формирует всю систему государственного управления. Такая форма буржуазного общества присуща на раннем этапе становления буржуазного общества.

    В рамках монополистического способа производства, капитал перестает быть собственностью отдельного лица, т.е. частного собственника, а надевает на себя одежду коллективной формы частных собственников. Такая коллективная форма частных собственников образуется в рамках слияния финансового, производственного и торгового капитала. Т.е. в данном случае происходит слияние собственников частного капитала в коллективную форму собственности на основе частной формы собственности, образуя тем самым акционерную форму капитал. Такая форма капитала переходит национальные границы и начинает действовать как наднациональный капитал. Соответственно, одной из основных задач образовавшегося монополистического капитала становится процесс поглощения или разорение национального капитала, и прежде всего мелкого и среднего капитала развивающегося в рамках национального рынка, в процессе монополизации национального рынка и включения его в единую систему мировой экономики.

    Возможно, читатель здесь может задаться вопросом, а как же малый и средний бизнес в той же Европе, Америке, Японии, который все предшествующие годы активно развивался в этих странах?

    Развитие малого и среднего бизнеса в этих странах на протяжении более 40 лет, с 1947 года, момента начала реализации плана Маршала,  по 1992 год, разрушения СССР, был вынужденный шаг, на который пошел монополистический капитал, под давлением социально-экономической ситуации, которая в эти годы складывалась в странах социалистического содружества. С крахом социалистической системы, монополистический капитал перестал церемониться с малым и средним бизнесом, подвергнув их постепенному разорению, монополизируя национальные рынки сбыта.

    Форма монополистического способа производства присуща буржуазному обществу, которое находится в высшей фазе своего развитие, и дальнейшее его развитие уже связано с деградацией всех сфер буржуазного общества, от экономики до морали.

    Третьей формой буржуазного способа производства является азиатский способ производства. Здесь доминирующей формой собственности является государственная форма собственности при наличии частной и коллективной форм собственности в виде акционерной формы собственности. В рамках азиатского способа производства основным выгодоприобретателем от государственной формы собственности является государственный чиновник, получивший от государства возможность распоряжаться данной собственностью. Соответственно, он и является хозяином страны, организуя всю систему управления государством таким образом, чтобы иметь возможность получать дохода как от государственной собственности, так и от собственности частных производителей, и в первую очередь от мелкой и средней буржуазии.

    Если в рамках монополистического капитала происходит слияние коллективной и частной формы собственности, тем самым образуя акционерную форму собственности, то в рамках азиатского способа производства слияние частной и государственной форм не происходит. В рамках данного способа производства происходит перевод чиновником, который распоряжается государственной собственностью, части государственной или частной собственности мелкого и среднего буржуа в собственность данного государственного чиновника. В первом случае такой перевод государственной собственности в частную собственность определяется как коррупция. Во втором случае, когда государственный чиновник присваивает себе часть собственности или всю собственность мелкого или среднего буржуа, определяется как рейдерский захват. Это то, что касается уровня крупных и средних государственных чиновников. Что же касается уровня мелких государственных чиновников, то они поставленные всей системой государственного управления на принципы «кормления», начинают действовать согласно неформальным правилам поведения государственного чиновника в рамках азиатского способа производства.

    Таким образом, мы видим, что основная цель «хозяина» страны в рамках азиатского способа производства, это не производства или торговля, распределение и отъем имеющейся собственности.

    Здесь мы можем сформулировать цели «хозяина» страны в рамках каждой формы буржуазного способа производства.

    Основная цель буржуазного способа производства, это максимальное получение прибыли. И этот факт всегда и везде определяет физиономию капитала.

    Но в рамках достижения этой цели, каждая форма буржуазного способа производства имеет свои средства достижения цели.

    В рамках капиталистического способа производства, хозяин страны в форме капиталиста, создает свою прибыль путем производства необходимого людям товара. При этом в своей деятельности капиталист ограничен моральными нормами в основном религиозного характера, которые формируют в нем чувство ответственности за произведенный им товар. Такая форма капитализма возможна только в рамках мелкотоварного производства в пределах национальных границ. Здесь форма управления обществом осуществляется на принципах демократии, где основным участником демократического процесса является мелкая и средняя буржуазия.

    В рамках монополистического способа производства, хозяином страны становится крупный наднациональный капитал, который создает свою прибыль посредством монополизации производства и рынка сбыта с выходом за пределы национальных границ, и уничтожением всякого национального конкурента посредством различных товарных манипуляций на национальном рынке государства, на котором начинает свою деятельность монополистический капитал. Пример разрушения экономик стран Восточной Европы в этом плане достаточно показателен. В рамках монополистического капитализма в системе управления обществом происходит сужение принципов демократического устройства общества. Здесь основным участником демократического процесса становится крупный капитал манипулирующий сознанием масс.

    В рамках азиатского способа производства хозяином страны является олигархия, формируемая на основе государственной бюрократии. Бюрократия не занимается производительным трудом. Свой доход она получает от распределения имеющихся материальных ресурсов в виде природных ископаемых и эксплуатации населения страны (в том числе мелкой и средней буржуазии) в рамках имеющегося производства. Форма эксплуатации носит как «законный» характер: налоги, сборы, штрафы, так и не законный характер: поборы, вымогательство, коррупция, рейдерство.

    Здесь система управления обществом основана на принципах олигархии, при которой власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан, имеющих контроль над государственной собственностью, доходы от которой идут на обслуживание личных и групповых интересов представителей олигархии, а не интересов всех граждан. Олигархи — члены олигархии, либо сами являются представителями государственной власти, либо имеют возможность оказания решающего влияния на формирование и принятие решений в органах государственной власти в своих личных и групповых интересах.  

    Соответственно, в современном мире в рамках все более нарастающего социально-экономического кризиса, представители всех трех способов производства пришли в движение.

    Если в Европе в конфликт вошли представители капиталистического способа производства против представителей монополистического способа производства, т.е. часть крупной, национально ориентированной буржуазии в совокупности со средней и мелкой буржуазией против наднациональной мировой монополистической буржуазии, то в России в данный конфликт вошла российская олигархия против крупной мировой наднациональной буржуазии.

    При этом развернувшаяся в Западной Европе и США борьба национального капитала отвечает интересам мелкой и средней буржуазии этих стран, в то время как развернувшаяся борьба российской олигархии с ее азиатским способом производства, против мирового наднационального капитала, не имеет отношения к интересам мелкой и средней буржуазии России. Такой вывод следует из целей формируемого способа производства каждым слоем буржуазии. Цель мелкой и средней буржуазии – это развитие общества в рамках капиталистического способа производства. Цель олигархии – развитее общества в рамках азиатского способа производства.

    Таким образом, в рамках анализа целей развития каждого из трех слоев буржуазии, мы можем констатировать, что в рамках развития как монополистического способа производства, так и азиатского способа производства, мелкий и средний буржуа может довольствоваться только ролью жертвы.  

    В России конфликт между российской олигархией и международным наднациональным капиталом выливается в конфликт между крупной национальной буржуазией против крупной компрадорской неолиберальной буржуазии, который по мере разрастания мирового кризиса, все больше и больше набирает силу. Соответственно, весь этот конфликт крупная национальная буржуазия выплеснула в средства массовой информации, готовя сознание людей к тем переменам, которые последуют после того, как крупная национальная буржуазия  в лице олигархии, ликвидирует компрадорскую неолиберальную буржуазию. При этом данная ликвидация вызовет со стороны Запада еще большую изоляцию России, что в свою очередь приведет к дальнейшему ухудшению социально-экономического положения не только трудящихся масс России в лице пролетариата, но и представителей малого и среднего бизнеса.

    Такое ухудшение положения мелкой и средней буржуазии будет связан с тем, что в рамках роста напряжения отношений России с Западом, российское олигархическое государство будет вынуждено увеличивать военные расходы. Увеличение военных расходов связано с той имперской политикой захвата и контроля транспортных коридоров, которые сегодня осуществляет российское буржуазное государство, в процессе защиты «своих» рынков сбыта. В первую очередь рынков сбыта углеводородов.  

    Поэтому, если мелкий  и средний бизнес предполагает, что тот поток финансовых средств, который сегодня через ЦБ уходит на поддержание экономики США, российское олигархическое государство направит на развитие малого и среднего бизнеса, то могу господ мелких и средних буржуа только разочаровать. Полученный финансовый поток пойдет не на поддержание и развитие малого и среднего бизнеса в России и поднятия экономики в целом, а на имперские амбиции олигархической буржуазии России по захвату новых рынков сбыта и источников сырья, которые сегодня США уже не в состоянии контролировать.

    Соответственно, все это, минеральные ресурсы, торговые пути, рынки сбыта и т.д., молодой российский империализм  будет пытаться поставить под свой контроль. В свою очередь такой контроль потребует еще большего увеличения военных расходов, которые будут получены российским буржуазным государством у населения страны, посредством роста налогов.  Думаю, мне нет необходимости объяснять мелкому и среднему буржуа, что подобный рост налогов в рамках государства с азиатским способом производства, в первую очередь ударит по малому и среднему бизнесу,  тем самым разоряя мелкого и среднего буржуа и превращая его в пролетария.

    Но господин Хазин так увлекся борьбой с компрадорской неолиберальной буржуазией, что уже перестал замечать очевидные вещи показывающие, что уничтожение российской компрадорской неолиберальной  буржуазии, не принесет дивидендов мелкой и средней буржуазии. Более того, такая победа олигархической буржуазии только ухудшит социально-экономическое положение не только пролетариата, т.е. наемного работника, но и самой средней и мелкой буржуазии.

    Господину Хазину, по его собственному признанию, превращающемуся  в казахского акыма, воспринимающего окружающую действительность в рамках чувственного познания окружающей действительности, «что вижу о том и пою», следовало бы заглянуть чуть дальше своего «носа» и понять, что проблема ухудшающейся социально-экономической действительности не в отдельном слое буржуазии в лице компрадорского неолиберального блока, а в буржуазии в целом. В той системе производственных отношений, которые генерируются частной формой собственности, и которые охраняет буржуазное государство.

    Хотя, конечно, если господин Хазин будет особо активным в борьбе с неолиберальным сословием то, вероятно такую его активность могут отметить представители олигархической буржуазии, пригласив его к себе на службу, к примеру,  министром в экономический блок нового Правительства. Но это будет только личное достижение господина Хазина, которое никоим образом не отразится на интересах мелкой и средней буржуазии в частности, ни на интересах страны в целом, но которое полностью подтвердит тезис об оппортунизме господина М. Хазина по отношению к мелкой и средней буржуазии.

    Так если у мелкой и средней буржуазии России выход, при котором она могла бы избежать своего разорения?

    Первое, что может прийти в голову мелкому и среднему российскому буржуа, это пойти по пути западноевропейского и американского буржуа, и выступить как против наднациональной мировой буржуазии, так и против олигархической национальной буржуазии. Но здесь мелкому и среднему буржуа необходимо понять, что тот способ производства, к которому стремится мелкий и средний буржуа, а именно капиталистический способ производства, это тупиковый путь исторического развития, который был отвергнут человечеством, как путь развития ведущий к мировой войне. Как Первая, так и Вторая мировые войны, это итог, к которому пришло человечество следуя по пути развития в рамках капиталистического способа производства.

    Повторю вопрос, если у мелкой и средней буржуазии России выход, при котором она могла бы избежать своего разорения?

    Да, есть, и этот выход в построении социалистического общества. Только переход от буржуазных производственных отношений к социалистическим производственным отношениям спасет представителей малого и среднего бизнеса от их разорения. Именно в рамках этого перехода происходит отказ от принципов буржуазного предпринимательства и принятие принципов социалистического предпринимательства. Формы социалистического предпринимательства известны.

    В рамках мелкого предпринимательства это:

    - индивидуальный предприниматель, деятельность которого основана на личной собственности и личном труде;

    - семейная форма предпринимательства, деятельность которого основана на семейной собственности и труде членов семьи.

    В рамках среднего предпринимательства это организация труда в виде артели, в форме сельскохозяйственной, промысловой и производственной кооперации. Здесь предпринимательство основано на артельной форме собственности и коллективном труде членов артели.

    При этом если мелкая и средняя буржуазия войдет в союз с пролетариатом и вместе с ним встанет на путь построения социалистического общества, и тем самым поможет пролетариату в его борьбе с крупной национальной буржуазией, не допустив Гражданской Войны и разорения страны в рамках мероприятий по экспроприации собственности у олигархической буржуазии, то мелкой и средней буржуазии стоит знать, что в истории взаимоотношений Пролетарского государства с малым и средним предпринимательством существуют взаимоотношения выкупа собственности предпринимателя, как со стороны работников самого предприятия, так и со стороны Пролетарского государства, с правом вывоза полученного капитала из страны.

    Приоритетное право выкупа собственности мелкого и среднего буржуа имеет коллектив предприятия. В данном случае Пролетарское государство, при необходимости, предоставляет кредит коллективу предприятия. При нежелании коллектива предприятия выкупать данное предприятие у собственника предприятия в лице мелкого и среднего буржуа, Пролетарское государство такой выкуп осуществляет самостоятельно, но уже с определенным дисконтом. Выкуп осуществляется в соответствии с оценкой доходности предприятия за предыдущий период работы предприятия. Решение, определяющее период работы по которому проходит оценка доходности предприятия, методика оценки и дисконт (не более 30% от оценочной стоимости), принимаются на уровне Правительства Пролетарского государства, в зависимости от сферы деятельности и социальной значимости данного предприятия.

    Как уже было сказано выше, приоритетное право выкупа собственности у мелкого и среднего буржуа имеет коллектив предприятия. Это очень важный момент, так как с первого момента своего существования, одна из основных задач Пролетарского государства, это запуск процесса формирования сознания коллективного собственника в мышлении каждого человека с механизмом самоуправления. Наличие такого сознания у населения страны позволит более эффективно провести работы по процессу упразднения государственной и коллективной форм собственности, и введения в стране общенародной формы собственности в рамках построения второй фазы государства Диктатуры Пролетариата.

    Предприниматель не желающий покидать страну, а по-прежнему готовый работать на предприятии, которое было выкуплено у него коллективом предприятия или государством, имеет возможность остаться на предприятии в качестве директора предприятия. Такое решение принимается общим собранием коллектива предприятия, если предприятие приобрело форму коллективной, артельной формы собственности, или государством, если предприятие было выкуплено государством. В таком случае бывший мелкий или средний буржуа становится государственным служащим в качестве директора государственного предприятия. Такой механизм взаимоотношений Пролетарского государства и предпринимательства вполне себя оправдал в момент национализации предприятий в послевоенной Восточной Европе – Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше и т.д.

    Соответственно, мелкобуржуазный оппортунизм господина М. Хазина заключается в том, что он или не понимает, или просто отказывается это признать, что кризисные явления, которые в стране сегодня только нарастают, не имеют решения в рамках борьбы с неолиберализмом. Эти явления, есть продукт тех буржуазных производственных отношений, которые генерирует частная форма собственности и азиатский способ производства, и которые охраняются современным российским буржуазным государством. Только изменив эти производственные отношения, наш народ, наша страна в состоянии не только изменить социально-экономическое положение масс, но и семимильными шагами обеспечить развитие, как экономики, так и социальной сферы страны.

    Поэтому, сегодня как пролетариату, так мелкой и средней буржуазии, необходимо понять и осознать собственные интересы.

    При этом, мелкой и средней буржуазии необходимо определиться, с кем она, с олигархической буржуазией в лице олигархов и вороватых чиновников, грабящих народ и страну, в том числе мелкую и среднюю буржуазию доводя ее до полного разорения, или с пролетариатом, т.е. основной массой своего народа, с которым она может начать строить страну с богатыми и счастливыми людьми.


    Оцените статью

    Ответить    Последний комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

+
  • Михаил Хазин Учитель

    2017-10-27 21:46:24

    86.9% 3.0

    "Скушно, няня!". Содержания не вижу. Беда автора в том, что он вообще не понимает, о чем речь идет. А потому -- получается крайне неубедительно. Но помочь ничем не могу.

    +
    • Алексей Горбунов 838 место

      2017-10-28 22:43:56

      87.5% 1.8

      Меня задела статья. Безумно интересно узнать контр аргументы.
      "Скушно, няня!" Это эмоции. 
      Наверно я тоже потерял понимание, о чем речь идет.  

    • Эдя Псковский 7 место

      2017-10-29 20:45:44

      77% 2.0

      Не огорчайтесь, я всегда представляюсь оппортунистом, проводником буржуазных идей в рамках марксизма. Это нормально, это просто - квалификация убеждений. Любой человек, задающий вопрос, а сколько и чего полезного ты сделал,  всегда - оппортунист. Так появился товарообмен - вместо того, что бы принести все старейшинам и дождаться их справедливого раздела.

    • Геннадий Шагин ГОСТЬ

      2017-10-30 11:37:29

      0% 0.0

      Текст Белина имеет 1 (Один) несущественный недостаток: он не соответствует заголовку. Нет ни одной попытки ни обосновать принадлежность обвиняемой персоны в оппортунистической деятельности, ни принадлежность этой персоны к мелкой буржуазии. И это - при [u]13-кратном[/u] употреблении буквосочетания [i]"[/i]оппортуни". Зато, много букв про всё, что угодно, и не просто так, а ни о чём. Фэйкофилия - это талант (возможно, Белин считает себя экономистом), фэйкофобия - наказание.

      И здесь (3-й закон логики) имеются 2  варианта:
      а) персона, именем которой обозначен ресурс, [u]не[/u] имеет отношения к ресурсу - вопросов нет, и этот ресурс - фэйк и генератор фэйков;
      б) отношение имеет - тогда эта персона несёт всю полноту ответственности (если дорожит своей репутацией) за происходящее на ресурсе, втч, за содержание и качество публикаций

      И здесь (3-й закон логики) имеются 2 варианта:
      б.1. ответственная персона случайным образом (нпр, вследствие высокой занятости) пропускает до неприличия фэйковые тексты к публикации. Но тогда, реализуя свою ответственность, персона обязана сделать оргвыводы в отношении редакторов, которые пропускает до неприличия фэйковые тексты к публикации. В этом случае количество фэйков теоретически стремится к нулю.
      б.2. ответственная персона вбрасывает фэйки намеренно с необозначенной мотивацией.

      И здесь имеются варианты:
      ...

      +
  • Васили 273 место

    2017-10-27 23:09:13

    56.8% 0.9

    Не  смог  понять смысла.  Логической  цепочки, 
    цитаты  Ленина  и 
    Сталина  вырваны  из 
    тактической  борьбы, из   конкретного случая,  то есть, не 
    о чем.   Может,   автор хотел 
    что-то сказать,  кроме  мелкобуржуйности   ХМЛ.  И как
    бы  не 
    понимая    понятий, 
    «горизонт» и   «вертикаль».  Божественного и  любителей 
    «золотого  тельца»Из  этого  можно сделать вывод,  что  автор 
    не  знаком   авраамическими  учением, 
    как бы  образование  закончилось, 
    в  школе  марксизма ленинизма.  Что в  принципе  не 
    плохо,  но  слишком 
    обрезано.

    +
    • Alexander R 771 место

      2017-10-28 17:00:32

      66.7% 0.7

      Автор - за все хорошее и против всего плохого. У него есть эталонный образ "правильного" общества, но как туда попасть он не говорит.

      Точнее, он говорит о том, пролетариат должен обьединится с мелкой буржуазией. Но как это обэдинение будет отстаивать интересы вовне - разве не тем же самым путем, как Россия сейчас?

      +
      • Васили 273 место

        2017-10-28 18:49:03

        56.8% 0.9

        В  чистом  виде пролетариата у  нас нет. И ваше
        замечание с объединением с мелко буржуазией  скорее  констатация  факта. И кто 
        будет отстаивать интересы – государство. 
        Как скорее  наемной  армией 
        из  контрактников,  или 
        вы  хотели узнать  будет ли 
        всеобщая мобилизация – наверно  нет. ( сечас 
        на  войну  солдат 
        без их  желания не  посылают)

  • philos 742 место

    2017-10-27 23:30:19

    60.9% 1.8

    "Война в Сирии, организованная буржуазным российским государством, в целях недопущения строительства газопровода из Катара в Европу по территории Сирии, показательный тому пример. Тем самым российское буржуазное государство, ради прибыли, которые Газпром получает в Европе от продажи газа, устроило бойню в Сирии,"

    Написав такой идиотизм, скорее даже пакость, автор этой писульки коммента, вообще-то говоря, не заслуживает.  

    +
    • Михаил Хазин Учитель

      2017-10-28 10:17:03

      86.9% 3.0

      Нет, это не пакость. Это попытка натянуть сову на глобус. "Да, я по умному-то не усею, а поговорить-то хочется!" (С), В.Вересаев. 

      +
      • Alexander R 771 место

        2017-10-28 17:09:50

        66.7% 0.7

        А ведь Белин прав. Война в Сирии организавона мировыми империалистическими державами, куда Россия стала - с гордостью - входить после многих лет отсутствия

        +
        • Nick Trofimov ГОСТЬ

          2017-10-29 04:18:31

          0% 0.0

          Вот именно, и сам МЛХ это тоже наверняка понимает, просто не хочет сойти с пути тотального отрицания всего, что бы ни сказал И.Белин.
          Я не согласен с автором статьи по поводу того, что это Россия начала войну. Россия в данном случае просто была вынуждена защищать свои интересы, как государство на службе олигархов, защитить прибыли Газпрома и сопряженных с ним капиталов.
          Но я согласен с автором по существу вопроса. Я постоянно и много раз в комментариях отвечал на разные вопросы и реплики по поводу сирийской войны, что прежде всего Россия решает там главную задачу по недопущению строительства газопровода из Катара. И за это там гибнут российские военные, за это там тратятся деньги госбюджета. Но попутно решается еще несколько целей поменьше, от создания и укрерления военных баз на Средизамноморье для обеспечения силового прикрытия "нового шелкового пути" по морю, до утилизации десятков тысяч боевиков с целью ослабления подпитки ими "мягкого подбрюшья" России в Средней Азии (очень слабый результат, учитывая огромную резервную армию маргинализированной молодежи в Средней и Малой Азии).

          И не надо закрывать на это глаза. Государство олигархов воюет за кровные интересы олигархов. 

  • lusha 798 место

    2017-10-28 09:56:55

    88.9% 1.6

    Автор прав тем, что лакмусовой бумажкой является отношение к прибыли. Если цель - прибыль, неважно у олигархов или мелких производиьелей, то это буржуазность.

    +
    • Nick Trofimov ГОСТЬ

      2017-10-28 20:18:48

      0% 0.0

      Лакмусовая бумажка - это не прибыль, а отношение к частной собственности [u]на средства производства[/u]. И об этом автор говорит прямо и четко. Прибыль вполне может быть и у социалистического предприятия, важна форма ее присвоения, основанная на той самой форме собственности.

      +
      • lusha 798 место

        2017-10-29 00:13:21

        88.9% 1.6

        Вот я тоже так раньше думала. Но на самом деле это очень связанные вещи. Одно обуславливает другое. Именно цель прибыль, введенная в 1965 году для соц. предприятий изменила механизм хозяйствования и привела систему  к финалу, о котором все знают. Хотя  на самом деле процесс продолжается, налицо усиление эксплуатации и обнищание людей. Капитализма с человеческим лицом не бывает.

        +
        • Nick Trofimov ГОСТЬ

          2017-10-29 03:56:39

          0% 0.0

          Вот Вы раньше правильно думали, а потом Вас смутила неверно поданая (или понятая) информация. Да, реформы Либермана-Косыгина сильно накренили корабль советской экономики (оставим за кадром вопрос о зло- или благо-намеренности авторов). Но показатели прибыли и рентабельности были и при Сталине. Только они были расчетно-индикативными, как и положено при плановой экономике. Либерман подтасовал карты и сумел при поддержке Косыгина подменить сущность и значение этих показателей, отменить контроль планомерности за расчетными показателями и отпустить их в свободное плавание при все еще жестком контроле за себестоимостью и прочими ключевыми показателями плановой экономике. Это конечно же вызвало массу перекосов в ранее сбалансированной системе. Но не это было главным фактором краха всей системы, и Вы это прекрасно понимаете.
          ---
          Да, капитализма не может быть с человеческим лицом, он может только на время надеть маску и притвориться в своекорыстных целях.
          ---
          Прибыль капиталиста, даже как его конечная цель - это следствие, а причина ее возникновения - частная собственность [u]на средства производства.[/u]

          +
          • Валерий Босов 3 место

            2017-10-29 19:29:01

            89.3% 1.9

            [url=/forum/topic/55527-ob-opportunizme-odnogo-melkoburzhuaznogo-jekonomista#c-92375][b]Цитата:  Nick Trofimov от 29.10.2017 03:56[/b][/url][quote]Прибыль капиталиста, даже как его конечная цель - это следствие, а причина ее возникновения - частная собственность на средства производства.[/quote][quote]Но показатели прибыли и рентабельности были и при Сталине.[/quote]
            Из этих двух утверждений логически следует - при Сталине была частная собственность на средства производства.

            +
            • Nick Trofimov ГОСТЬ

              2017-10-30 02:58:00

              0% 0.0

              Абсолютно не следует. Прибыль и рентабельность были нормативными расчетными показателями. Но частная собственность [u]на средства производства[/u] была, и это ничего ровным счетом не означает, так как ч.с. была не главной, не основной, вспомогательной в рамках [u]многоукладной социалистической [/u]экономики, также как и коллективная собственность в артелях и колхозах. А вот при Хрущеве многоукладность с мелкой частной и коллективной собственностью стали искоренять, что привело в считаные годы к расцвету подпольных цеховиков, массовому воровству сырья и материалов на гос.предприятиях. 

              +
  • Валерий Яковенко 282 место

    2017-10-28 10:36:26

    82% 1.4

    Смысл статьи вполне понятен и, как мне представляется, вполне обоснован.
    Хотя в отдельных местах неприятен (может, потому, что правда не всегда приятна?).
    Кое где сильно неубедительно. Но тут ещё и формат статьи...
    Вот только не понятна цель статьи в данный момент, - уколоть М.Хазина?
    Он представляет себя как специалист. Спе-ци-а-лист. В области экономики.
    Специалисту присуще быть "узким" и "пошире".
    М.Хазин выказывает своё личное отношение к миру, к людям, и оно, на мой взгляд, довольно привлекательное.
    Какие в этой части к нему претензии? - То, что не ступает на путь Джордано Бруно?
    Вправе ли мы этого требовать?
    Или нам досадно, что нет в нашем народе сейчас новых лениных, сталиных,
    а, наверное, тогда понадобятся ещё  и троцкие. Ну хоть на время.
    Достаточно посмотреть насколько профанированы важные глубокие идеи,...
    плюнуть хочется, слыша как ёрничает привлекательная наша соотечественница: -"гевоггюция, о необходимости готогой все время говогили большевики, совершилась. товаггищи! Уяя", не понимая контекста, не умея сопереживать....
    Насколько очевидно то, что серьёзные темы "подскальзываются" по поверхности головного мозга большей части людей, которые и составляют нас всех.
    Ну так что - М.Хазин худший, что на него нужно направить острие удара, отвернуть от него тех мыслящих людей которые его слушают, читают?
    Или эти разоблачения в "неполной чистоте Хазина" своевременны?
    Нет. А вот где партия, которая как плавильный тигль, выплавляет алмазы идей, духа, "людей-гвоздей"? коль уж времена настают такие, что они востребованы. Или ещё не востребованы?

  • Неаполь Скифский ГОСТЬ

    2017-10-28 11:10:05

    0% 0.0

    Пролетариат в марксовском понимании почил в бозе. Мировой капитал в 20 веке понял, что если нельзя стереть коммунистические идеи, то можно свести к нулю опору марксизма - пролетариат.

    +
    • Nick Trofimov ГОСТЬ

      2017-10-28 21:23:08

      0% 0.0

      Это Вы только пару дней назад от МЛХ услышали? Мысль оригинальная, не совсем новая, но в корне не верная. Никакого целенаправленного искоренения пролетариата не было, это естественно-исторический процесс, в котором все социальные слои и классы находятся в постоянной динамике и изменении.

  • Александр SPb ГОСТЬ

    2017-10-28 11:15:11

    0% 0.0

    Мне понятны точки зрения и Хазина, и Белина. И, что интересно, выбирать не надо, нет смысла. Общего больше, чем кажется на первый взгляд. Ну, а личные разборки это всегда пустое, точнее, это всегда потеря энергии. Такова природа личности, не даром свобода личности пропагандируется властью.
    [quote]При этом, мелкой и средней буржуазии необходимо определиться, с кем она, с олигархической буржуазией в лице олигархов и вороватых чиновников,
    грабящих народ и страну, в том числе мелкую и среднюю буржуазию доводя
    ее до полного разорения, или с пролетариатом, т.е. основной массой
    своего народа, с которым она может начать строить страну с богатыми и
    счастливыми людьми.[/quote]Большинство давно определилось. И не потому что они идейно за светлое и справедливое завтра, а потому, что кроме криминала и террора им ничего не смогли предложить за все эти годы. И судя по тенденциям, не предложат.

    Человек купит ружье, и поставит его в сейф, и будет надеяться до последнего, что оно не пригодится.

    В какой то книге у Ремарка есть момент, когда главный герой бежит из Германии, едет в одном купе с человеком, который начинает ругать фашистов после пересечения границы, до этого таких попыток он не делал. Главный герой перешел в другое купе, чтоб не слушать. Только последняя тупица скажет - потому, что герою нравится фашизм, и все то, от чего он бежит.

    +
    • Неаполь Скифский ГОСТЬ

      2017-10-28 11:50:36

      0% 0.0

      Чего-нибудь другого хочется (намек Девятову с его третичностью). Не хочется видеть во власти ни идейных коммунистов, ни идейных либерастов. Хочется как у Гоголя, губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича. Социализм, но с многими партиями и частной собственностью. Капитализм, но с намордником одетым на толстосумов. Ответственный чиновник, но боящийся наказания и сменяемый избирателями с самого низкого уровня. Утопический социализм, короче.

      +
      • Александр SPb ГОСТЬ

        2017-10-28 20:04:28

        0% 0.0

        Будет, что будет. Спрашивать не будут. Посмотрим, что Америка, да Китай нарисуют.

        Мне баранью ногу с чесноком подайте. И возможность находиться в двух местах одновременно.

  • Andy Che 11 место

    2017-10-28 11:32:52

    87.4% 3.4

    Ну какой же он буржуй? Человек честно отрабатывает свой хлеб, приглашая к обсуждению с точки зрения своего мировоззрения.

  • vera_ehr 8 место

    2017-10-28 13:50:30

    86.2% 1.3

    В целом, обзор очень хороший и верный, но пассаж про сотни тысяч жертв российского вмешательства в Сирии считаю провокационным. Там до этого хорошо постарались наймиты господствующей нации. 
    Конечно, наш самый главный враг это капитализм. Стоит нам произвести в стране социалистическую революцию, никакая агрессия, пусть даже коллективного Запада, нас не уничтожит. Наоборот, они этой агрессией полностью уничтожат себя.

    Решила, всё-таки, добавить по поводу противостояния Белин - Хазин.
    Теоретически Белин прав. Но Хазин не теоретик, а практик, опирающийся на существующую действительность. 
    Мы сейчас находимся в болотной топи. Чтобы выжить, нужно добраться до берега, берег прямо, но между берегом и нами ещё большая топь. Ближайшая кочка, до которой можно добрать, выбраться на неё из топи, передохнуть и оглядеться, справа. Так что же мы будем ждать, пока нас полностью засосёт, только потому, что ближайшая кочка не устраивает нас по своим характеристикам? Нет, конечно. И в этом Хазин прав. Поэтому оппортунизм его вынужденный и, может быть, даже необходимый, и, может быть, даже не оппортунизм. Ленин писал, что искусство политики это найти то решающее звено, за которое можно вытянуть всю цепь.

  • Alexander R 771 место

    2017-10-28 17:42:45

    66.7% 0.7

    Тезисно.

    Что есть оппортунизм и политическая борьба в эпоху империализма, прав Белин? Прав.

    Что интересы частника противоречат интересам монополистов и бюрократов, прав Белин? Прав.

    Что Россия частично находится под управлением англосаксов и ведет борьбу за внешние рынки "до последнего сирийца", прав Белин? Прав.

    Что в России постепенно возобладает азиатский способ производства (в том, что управление идет от бюрократов, а не капитала), прав Белин? Прав.

    Что обьединение пролетариата с мелкой и средней буржуазией поможет найти выход из этой ситуации, прав Белин? Нет, не прав!

    Не сможет такое объединение существовать без контакта с внешним миром, где по-прежнему будут преобладать империалистические группировки. Это приведет к краху нового российского гос-ва. Или пусть Белин ответит на вопрос, каким образом будет сохраняться контроль за внешним "периметром" новой справедливой экономики.

    Без этого ответа, Белин как идеолог еще более опасен и вреден для мелкого и среднего бизнеса, плюс пролетариата, чем Хазин. Потому что Белин ведет всю страну к пропасти, обещая, как некоторые христианские секты, что можно оказаться в справедливом мире путем отказа от всякого сопротивления.

  • Я у мамы дурачок 212 место

    2017-10-28 18:23:33

    77.7% 2.0

    На данном этапе Белин - утопист.
    Пролетарское государство хотят очень многие жители СССР.
    Но большинство до [b]социализма-2.0[/b] не доживут.




    [img]https://lh3.googleusercontent.com/ItTAWIJVUxMWD_25MW0s68fx2ofIQxC7B8qzPrbhjqROlgW6gWAA4weHsLR9gEjJdgy3oIowS_JN6mWIurTeg3aQT6QH_cIjnCbI60K4QlSBon7VHZUz6AqwCeOXNLsThst9r_9fJG7UCqmb5bM4QcwTvCcdzHI8ixzSo6L7xT9bTjy8M_uSUpX21j940hH07-qhtsNzAGS-QuJDiJLlQ9qqLX9AHtKpty2sXA-HZJG29RXVrU6ULI5oDD2n9Ie4nhREngLSBBwVmcogaZPlP4uZXYOnsMSH37TEqhqxYEhMqfzAqXm32eCrcdTDjLQnc_2mF3KIuLwAo8LEe9nbe7L2D1POhPezCyhuuI-TBR4fDuBzjGKU3pQJeoPm6kU0l91eWgj-xuwmCWuxDd6y7aaA8ZInjXa2Dcc7lwXQj24kSIX5xrfCM2awMf439326NyQH7wdcv1OSAVKTLH63UFDVPIA396wYr_z0e_SSPxCcjCMcahUOOM_PFM0gqEF3nz1SnatnHtrFf8vwLWok8fDHLX5UUl62P7Sp7NAjhec6zBHNLqK1bP89C8JcEUcEpByZSKVvhgj9vtv_kUEaAiF3k7Aqlbc0AxuhAlIDAw=w564-h789-no[/img]

  • Dolomatovv 255 место

    2017-10-28 18:24:06

    65.1% 0.7

    Уважаемый Илья! Возможно, произошла "ошибка в объекте". Почему именно Хазин? Почему, например, не мздоимец учитель, преподаватель ВУЗа, врач, чиновник? В ком вы видите бОльшую угрозу? Пусть Хазин живет так, как ему живется, а мы будем бичевать то, что представляет реальную угрозу.  

    +
    • Dolomatovv 255 место

      2017-10-29 19:13:06

      65.1% 0.7

      Минусуйте, сколько вам угодно. Еще раз говорю - за рейтингом не гонюсь. Но, куда вы денитесь от одного простого, не претендующего на личные преференции вопроса?

  • Nick Trofimov ГОСТЬ

    2017-10-28 21:11:37

    0% 0.0

    МЛХ однозначно благодарность и уважение за то, что позволяет на своем собственном личном сайте публиковать  столь резкие в свой адрес материалы. Это дорогого стоит, показатель мудрого поведения и порядочности в отношениях.
    Однако дальше вот дело не пошло, пересилила личная закоснелость взглядов. Да, у автора тоже не все складно складывается, но упрекнуть его в поверхностном знании предмета и материала уж точно нельзя. 
    Следующим этапом хотелось бы увидеть не простое отрицание положений автора со стороны МЛХ по схеме "сам дурак" и "а ты кто такой", но все же прислушаться к здравому смыслу (не спорьте, он тут есть) и отвечать по существу. 
    ---
    Алекс_1, не надо сравнивать И.Белина с Е.Реутовым, несмотря на мою положительную оценку статьи последнего, они все же по уровню владения материалом сильно в разных весовых категориях.

  • Heinrich Psscht ГОСТЬ

    2017-10-28 22:36:52

    0% 0.0

    не вижу проблеммы. Это комплимент? Оппортунизм - если не по Ленину (тот вообще всех почти оппонентов говнюками называл, откройте ПСС на любой странице), так вот, если по сути, то это не более чем поиск и нахождение возможностей, это реализм высшего порядка, предприимчивость. Умение не сидеть на месте, а находить решения. Применительно с рабочему движению - ну да, это "работа профсоюзов". Это поиск win-win. Чтобы и волкам было хорошо, и баранам. [i]Вспомнился недавний случай на заводе ФИАТ. Директор выступил перед рабочими, требующими повышения зарплаты и собирающимися объявить забастовку с примерно такой речью: А многие из вас на наших машинах ездят? Вы хотите больше получать? Но наши машины не станут покупать больше. Тем более безработные. А придется половину выгнать, чтобы другим вдвое зарплату увеличить. И что думаете? Рабочие попросили уменьшить им зарплату, но никого не выгонять. В кризис. Это тоже оппортунизм.[/i]

    Мелкобуржуазный - Это что? те кто живут в маленьких городах? Буржуа, они же бюргеры, они же горожане. В немецком или французском языке "буржуазно" покушать - это не более, чем хорошо покушать, не слишком дешево, но и не дорого, не фастфуд, но и не омары с рябчиками. "Мелкобуржуазно покушать", если бы такое словосочетание было, - это сьесть одну сосиску вместо трех... и запить половиной кружки пива.

    Насколько я понимаю, г. Хазин подходит под оба определения. Возможностей он своих не упускает, а Москва - не такой уж большой город... Все (экономисты) друг друга знают...

  • Владимир ГОСТЬ

    2017-10-28 22:42:31

    0% 0.0

     На мой взгляд, в статье объединены две темы. 
     По порядку: с анализом  и рецептом  Белина в целом согласен. Они основаны на историческом опыте СССР, но эта концепция требует обсуждений. Вот к примеру у меня вопросы: начиная с какого размера нужно проводить экспроприацию, а не выкуп? Как ограничить аппетит будущих госчиновников в свою пользу, будет ли главным показателем прибыль и как она будет делится, сколько ее в одни руки  и т.д. 
      Не соглашусь с Белиным. Недовольство у Хазина вызывают не какие то эпитеты, а несогласие с его мнением. Он считает свои теоретические построения идеальными, не подлежащими критике,и не нуждающиеся в проверке практикой, временем. А если практика выявляет его неправоту, то тем хуже для практики. Не хочу на этом зацикливаться, каждый может найти тому подтверждение. Но чтобы не быть совсем голословным -- свежий пример: его "оригинальная" версия выдвижения собчачки в президенты.   

  • Александр 2140 место

    2017-10-28 22:59:07

    0% 0.0

    Илья . А, какую-нибудь другую модель , кроме вашего «призрака» коммунизма , - в альтернативу существующей и ,на мой взгляд , только набирающей обороты живодёрной и людоедской модели - никак нельзя предложить построить ?! - Неужели невозможна золотая середина , без этих крайностей ... Только надо сначала попробовать сформулировать* «перво-основу»  для построения любой модели ...  главное , чтобы без «диктатур»  и «людоедства» .
    *  М.Л. Хазин в соавторстве с С.Щегловым  сформулировал теорию власти ( спасибо авторам за книгу !  ). Только вот вопрос «откуда ноги растут» - остался висеть в воздухе ... или же ответ на него там настолько «закамуфлирован» ,- что между строк не разглядеть (или - почти не разглядеть) .

    +
    • Геннадий Шагин ГОСТЬ

      2017-10-30 12:00:49

      0% 0.0

      [url=/forum/topic/55527-ob-opportunizme-odnogo-melkoburzhuaznogo-jekonomista?start=20#c-92312][b]Цитата:  Александр от 28.10.2017 22:59[/b][/url][quote]сформулировал теорию власти[/quote]

      Т.н. теория власти - версия описания внутрикоррупционных интриг - входит как составная часть в псевдонауку экономику?
      Вы, не окажите мне честь - сформулировать буквально в несколько тезисов эту, как Вы выразились, теорию?
      Спасибо за ответ.

      Говори не о том,что прочёл,а о том,что понял.Айзерб.пословица

      +
      • Александр 2140 место

        2017-10-30 13:41:12

        0% 0.0

        [quote]Вы, не окажите мне честь - сформулировать буквально в несколько тезисов эту, как Вы выразились, теорию?
        [/quote]Нет , не окажу !  Т.к. не являюсь и не собираюсь быть  делегированным посредником между Вами и Хазиным со  Щегловым . Т.е. - Вы обратились не по адресу .
        Более того , своё понимание основы  - здесь кратко изложил открыто . Захотите прочитать и понять  «между строк» - в том числе и  о власти ( как видимой части так и реальной ,невидимой ) , на чём эта видимая часть  основывается    -  ответ найдёте . А, понравится то что написал  или в корне не согласны - так на роль «талмача в массы » не претендую , и даже на эту тему не заморачиваюсь .
        Данный эксперимент диалога только лишний раз подтвердил мои «догадки»...иначе говоря разместил свой базовый текст  про «Ерёму», а в ответ  - про «Фому» ...
        Ну , а  то что авторам той книги - написал - «спасибо» , в то время как у отдельной категории даже от такого «спасибо за книгу» - свербит от злости в пятой точке , - так мне на это далеко параллельно .


        «На воре - шапка горит» Русская народная поговорка .

        +
        • Геннадий Шагин ГОСТЬ

          2017-10-31 12:31:58

          0% 0.0

          [url=undefined][b]Цитата:  Александр от 30.10.2017 13:41[/b][/url][quote]Нет , не окажу ! [/quote]
          Ну, нет, так нет. Я сути не уловил, думал, мож кто уловил, хоть намекнёт.

          +
          • Александр 2140 место

            2017-10-31 14:21:03

            0% 0.0

            Повторюсь . - Не думаю ,  что за этот прямой вопрос  авторам - вас предадут  анафеме  .
            [quote]Я сути не уловил[/quote]Так , по ходу дела , вы сути не уловили и в том что написал Илье , и - на что повторно намекнул обратить внимание в первом ответе и вам  . Ну и что с того ?! 

  • Юрий 1189 место

    2017-10-28 23:28:51

    35.3% 0.9

    [url=http://aurora.network/forum/topic/55527-ob-opportunizme-odnogo-melkoburzhuaznogo-jekonomista][b]Цитата: Илья Белин от Сегодня в 11:15  [/b][/url][quote]Поэтому, сегодня как пролетариату, так мелкой и средней буржуазии, необходимо понять и осознать собственные интересы.[/quote]
    И не надоело еще бултыхаться в этой ничтожной лужице недоумо-... ?

  • Константин ГОСТЬ

    2017-10-28 23:35:54

    0% 0.0

    Описывать современный Мир языком 19-го века?.. :()
    А языком рептилий мела или или ракообразных кембрия не пробовали?.. ))

  • Вячеслав 696 место

    2017-10-29 00:20:51

    38.5% 0.9

    С Хазиным часто не соглашаюсь, но сейчас соглашусь: "скучно, няня". Более того: просто бред. Обидно, что умные люди пустились этот бред обсуждать. да еще и поддерживают. Господа! Вы в каком веке живете? - Буржуи, пролетарии. Мы не можем организовать нашу жизнь - хозяйство, политику, наконец. власть - именно потому, что не можем оторваться от своего социалистического прошлого, от его идеологии, от навязанного нам почитания  "вождей". Мы все ищем происки "закулисы", а сами не хотим активно участвовать в строительстве нового своего хозяйства. А цивилизованный  мир ушел далеко вперед, нравится это кому-то или нет. но это факт. И в этом мире речь не о буржуях и пролетариях. а о либерализме и демократии. Да, и в том мире есть свои проблемы. Но у них проблемы лидеров в забеге на дальние дистанции. а у нас проблемы - ноги дальше не тащат. Вы уверены, что Россия не сойдет с дистанции? Поэтому, надо протереть глаза и посмотреть пошире вокруг и перестать спорить по второстепенным вопросам, а тем более, перестать оглядываться назад. Нас сейчас сдерживает, в первую очередь, несовершенство (реальное, а не на бумаге) судебной системы. Экономика вторична.

    +
  • Эдуард ГОСТЬ

    2017-10-29 04:41:01

    0% 0.0

      Я бы на месте Хазина не стал обращать на ваши выпады никакого внимания.  Наше время такое, что говорим мы одно, а думаем совсем иначе. И потом, Хазина мы знаем, а вас нет. Поливать на человека без полного знания о нём, не стоит.
       Вы бы лучше о нашей верховой шайке что-то написали достоверного, а то рейтинги высокие, но уважения нет. Люди не голосуют, чем выражают свой протест, а им этого и нужно. За Путина голосуют только потому, что народ не видит другого, более достойного. Не может быть, чтобы в нашей России был только один такой самый грамотный и порядочный. Тот же Путин для народа пока сделал очень мало, но тут бог ему судья. 
     Ещё недавно Аргументы недели боролись с Мантуровым, который разваливал нашу авиационную промышленность, а теперь он мелькает на телевидении - достойный человек.
      НЕ обижайтесь на меня, просто тем для написания у нас много, как и врагов нашего Отечества.. Будьте здоровы!


Ответить    Последний комментарий