Как вы относитесь к идее возврата смертной казни в качестве наказания за казнокрадство и взятки в особо крупных размерах?





Источник — Материал №55795:
План + рынок. Как поделить хозяйство между ними?

  • Анатолий Тин 529 место

    14.11.2017 12:19

    План + рынок. Как поделить хозяйство между ними?
    Почему сочетание плановой и рыночной экономики даёт наилучший результат для страны? Как определить, какие части хозяйства лучше организовать по плановой схеме,  а какие по рыночной? В статье подробно рассматриваются эти и некоторые попутные вопросы. I Википедия определяет плановое хозяйство как "экономический порядок, при котором материальные ресурсы находятся в общественной собственности и распределяются централизованно, что обязывает отдельных лиц и предприятия действовать в соответствии с... Полный текст статьи
    План + рынок. Как поделить хозяйство между ними?

    Почему сочетание плановой и рыночной экономики даёт наилучший результат для страны? Как определить, какие части хозяйства лучше организовать по плановой схеме,  а какие по рыночной? В статье подробно рассматриваются эти и некоторые попутные вопросы.

    I

    Википедия определяет плановое хозяйство как "экономический порядок, при котором материальные ресурсы находятся в общественной собственности и распределяются централизованно, что обязывает отдельных лиц и предприятия действовать в соответствии с централизованным экономическим планированием". Существуют и другие определения.

    Рассмотрим немного подробнее, в чём разница между рыночным и плановым хозяйством. Начнём несколько издалека. У всякого производственного предприятия, неважно при капитализме или социализме, есть план снабжения, выпуска и реализации продукции. Этот план нужен для достижения целей, поставленных владельцем предприятия. 

    Какие цели может поставить владелец перед предприятием? Владельцем может быть либо частное лицо (группа лиц), либо государство. Если владелец - частное лицо, то единственная цель, которую он может поставить, это получение прибыли. Причина в том, что единственным источником обеспечения жизнедеятельности предприятия является эта самая прибыль, так что если частный владелец начинает заботииться не о прибыли а о чём-то другом, а прибыль пропадает, то неизбежно предприятие через какое-то время прекращает своё существование.

    Если владельцем предприятия является государство, то перед предприятием могут ставиться и другие цели, не только получение прибыли. Государство может ставить долгосрочные цели, не ожидая немедленной отдачи. Чем масштабнее цель у государства, тем менее "рыночными" могут быть поставленные государством задачи.

    Сделаем тут небольшое но полезное отступление.

    В зависимости от пути, которым продукция попадает к потребителю, хозяйство может быть либо товарным (продукция производится для продажи/обмена на рынке) либо натуральным (продукция производится для себя). Натуральное хозяйствование возможно только если и производство и потребление продукции происходит внутри одного хозяйствующего субъекта.

    Всё общество, состоящее из граждан страны - это и есть потребители производимой предприятиями продукции. Когда государство владеет предприятиями и распределяет производимую этими предприятиями продукцию через собственные структуры (через государственную систему распределения), то под контролем государства оказывается и производство и потребление продукции. Это означает, что внутри государства хозяйство оказывается натуральным. То есть производимая гос. предприятиями продукция попадает к гражданами напрямую от государства, а не через рынок.

    Тут же заметим, что в отличие от товарного, в случае натурального хозяйства владелец предприятия может поставить любые цели, в том числе такие, которых в принципе не может себе позволить владелец товарного производства. Например: выпускать ботинки, носимые 100 лет, или лампочки без ограничения срока службы.

    Вернёмся к нашему рассуждению. Итак, государство может ставить перед своими предприятиями как рыночные цели (получение прибыли), так и любые другие, в том числе направленные на прямое удовлетворение потребностей граждан. Как мы видели выше, такая особенность государственного хозяйства, как постановка нерыночных целей, возможна только в случае когда под контролем государства находится и производство и распределение продукции, но это и есть случай классического определения планового хозяйства.

    Получается что способность ставить нерыночные задачи перед государственным хозяйством тождественна именно плановой организации хозяйства. Поэтому можно дать другое определение, представляющее разделение на плановое и рыночное хозяйство с точки зрения тех целей, которые ставятся перед предприятиями их владельцами. Итак: Рыночные предприятия имеют своей целью получение прибыли, а плановые предприятия имеют другие цели, кроме получения прибыли.

    Учитывая приведённое выше отступление о товарном и натуральном хозяйстве, можно видеть что в отличие от рыночного (товарного), плановое хозяйство - это натуральное хозяйство государственного уровня.

    Отметим еще одно обстоятельство касающееся планирования хозяйственной деятельности. Как мы заметили в самом начале, у каждого предприятия всегда есть план. В условиях государственной плановой экономики и план этот глобальный, для всего общества, поэтому деятельность всех включённых в систему предприятий может координироваться для увеличения общего хозяйственного результата. При рыночной экономике общего для всего общества плана нет. Каждый участник рынка составляет свой собственный план, но поскольку хозяйствующие субъекты действуют на рынке как соперники, их планы противоречат друг-другу, и поэтому хозяйство в целом несёт дополнительный расходы для покрытия издержек рыночной конкуренции.

    Обратим внимание на один момент, который часто вводит в заблуждение. Наверняка вам приходилось сталкиваться с мнением, что "планирование есть и при рыночном хозяйстве тоже, поэтому разницы нет". Это мнение возникает из непонимания отличия рыночной экономики от плановой. Под "планированием" ошибочно понимается пранирование производства. Хотя разница не в различном планировании производства, а в способе планирования распределения. Только при плановом хозяйстве существует (и возможно в принципе) плановое распределение. Еще раз "плановое" - это слово относится не к планированию производства а к планированию распределения, в точности так же, как в случае "рыночного хозяйства" слово "рыночный" не описывает происходящее в сфере производства, а говорит нам о распределении через рынок. 

    II

    Какой способ хозяйствования лучше?

    Единого ответа на этот вопрос на сегодня не существует. Есть теории, доказывающие преимущества как одного, так и другого подхода. Есть примеры практических успехов и неудач как в одном, так и в другом случае.

    Поэтому мы предлагаем подходить к проблеме выбора не с идеологической, а с практической позиции, без предубеждений. Если у нас имеется возможность организовать хозяйство двумя разными способами, и мы видим, что эти способы могут быть успешными в каких-то случаях, значит нам нужно научиться использовать ОБА способа там, где они приносят наилучший результат для страны. Будем рассматривать эти способы ведения хозяйства как доступные обществу экономические инструменты, и каждый инструмент хорош по-своему, нужно только научиться правильно применять его в нужном месте, и тогда он принесёт наибольшую пользу обществу.

    III

    Если мы хотим использовать и план и рынок, каким было бы наилучшее для общества разделение сфер применения этих экономических технологий? Какие хозяйственные отрасли должны подчиняться плану, а какие рынку? Может быть производство какого-то вида продукции должно быть не полностью, но частично плановым, и тогда в какой пропорции? Желательно определить общие принципы, общие подходы, которые помогут нам разделить хозяйство на области ответственности плана и рынка.

    Что же значит в нашем рассуждении "наилучшее" разделение сфер применения? С точки зрения общества в целом разделение хозяйства на плановый и рыночный части должно быть таким, чтобы:

    1.В производстве: при наименьших затратах материалов и труда дать наибольший результат в виде произведённой продукции.
    2. В потреблении: чтобы произведённая продукция по количеству и качеству покрывала потребности общества, при этом распределение должно быть достаточно равномерным, чтобы в обществе не возникало слишком сильного расслоения.

    Чтобы понять, как получить наибольшую отдачу в промышленности и уравновешенного распределения, нужно подробно рассмотреть сильные и слабые стороны каждого способа организации хозяйства, выделить важнейшие особенности и предложить метод выбора наилучшего сочетания. Рассмотрим по-порядку:
     - Производство ( плановое хозяйство, рыночное хозяйство)
     - Потребление ( плановое хозяйство, рыночное хозяйство)

    1. Производство

    1.1. Производство, плановое хозяйство.

    Плюсы: Плановые предприятия лучше подходят для эффективного производства большого количества продукции фиксированного качества:
    а) количество: за счет укрупнения и автоматизации производства - чем больше производство, тем меньше затраты материалов и труда на единицу продукции. Чем больше автоматизации, тем меньше труда приходится на единицу продукции, а у государства достаточно возможностей , чтобы объединить науку и производство и сконцентрировать силы на автоматизации, даже если это потребует на первом этапе много сил и времени.
    б) эффективность: за счет централизованного планирования и снижения накладных расходов при сопряжении смежных производств.
    в) качество: за счет того, что в плановой части можно ставить не только цели получения прибыли, производство может выпускать продукцию исключительного качества, которое не позволительно в рыночной части.

    Уточнение: поскольку мы говорим о хозяйстве в целом, то и слово "качество" здесь употребляется в смысле хозяйственном. С этой точки зрения качественный продукт должен не просто хорошо выполнять свою функцию, но и служить как можно дольше. А вот такие параметры продукции как приятная раскраска или яркая упаковка в этом смысле совсем не важны для качества. То есть "хозяйственное качество" в некоторых моментах отличается от "рыночного качества".

    Минусы: поскольку плановые предприятия включены в глобальный хозяйственный план всей страны, внесение изменений в производственный план именно этого предприятия требует изменения планов всех других предприятий, от которого зависит данное предприятие. В результате плановое производство оказывается негибким.

    Уточнение: неповоротливость планового производства теоретически можно существенно уменьшить за счёт а) более современных технологий производства, чтобы можно было быстро переключаться с выпуска одной продукции на выпуск другой и б) за счёт оперативного внесения изменений в плановые расчёты. Эта гибкость позволит оперативно реагировать на .. на что? На изменения спроса? И тут мы упираемся в принципиальную проблему планового хозяйства - отсутствие объективных индикаторов спроса, о чём мы поговорим немного ниже. Так что в плановой части затрачивать усилия на увеличение гибкости может быть просто бесполезно.

    1.2 Производство, рыночное хозяйство

    Плюсы: Рыночные предприятия лучше подходят для производства переменного количества продукции с широким диапазоном разнообразного качества.

    а) количество: рыночные предприятия могут производить и много и мало в зависимости от спроса. Если предприятия не могут конкурировать на рынке, они просто закрываются или перестраивают производство для выпуска другой продукции. Также легко открываются новые предприятия если на рынке появилась новая ниша спроса.

    б) качество: рыночные предприятия стремятся занять все возможные ниши спроса, поэтому качество может быть как очень низким (но при этом - малая цена), так и очень высоким. Как мы уже упоминали рыночное качество не совпадает с обшехозяйственным, так что тут может быть произведена именно та продукция, которую потребитель будет с удовольствием покупать на рынке - более красивая, привлекательной раскраски, в заметной упаковке и т.д.

    Минусы: Невысокая эффективность в масштабе хозяйства в целом. Рыночное производство участвует в конкуренции с другими производителями, и эта конкуренция требует массы дополнительных затрат. Затраты на маркетинг, рекламу, внешний вид товара и т.п - все эти затраты несёт каждое предприятие индивидуально. Кроме того, конкуренция неизбежно оставляет проигравший в борьбе товар просто на свалке.

    2. Потребление

    Для всякого предприятия важно объективно планировать количество производимой продукции. Важно, чтобы вся продукция нашла своего потребителя. Поэтому приходится подстраиваться под спрос при необходимости. Но механизм для объективного отслеживания спроса существует только в случае рынка.

    2.1. Потребление, рыночное хозяйство.

    Плюсы: Только в условиях рынка цена может быть (но не всегда есть) объективным показателем соотношения спроса и предложения. Если рыночная цена есть результат борьбы разных субъектов, есть точка равновесия разнонаправленных сил, то в этом случае рыночная цена объективна.

    Рыночный механизм борьбы за объективную цену срабатывает как рычаг обратной связи от потребителя к производителю. Через рынок потребитель даёт сигнал производителю, чтобы либо нарастить, либо притормозить производство.

    Минусы: Прежде чем потребитель купит товар на рынке, он должен раздобыть достаточно денег. Причём даже при усердном труде, нет никакой гарантии что каждый потребитель заработает достаточно денег на нужный ему товар. Распределение неравномерное.

    2.2. Потребление, плановое хозяйство.

    Плюсы: Поскольку потребление происходит в рамках одного хозяйствующего субъекта, потребители получают продукт через внутреннюю систему распределения. С точки зрения рынка - бесплатно. И пусть нас не вводит в заблуждение наличие денег в СССР, когда государственные товары "покупались" за деньги. В случае социалистического хозяйства деньги не являются средством соперничества покупателей или продавцов, они скорее выполняют роль таллонов на получение своей части общей продукции. Действительно, чтобы это понять, достаточно сказать, что и зарплаты и цены устанавливались в одном планирующем органе, одними и теми же чиновниками.

    Как бы ни было реализовано внутреннее распределение в границах планового хозяйства, оно должно соответствовать общему плану. Распределение происходит достаточно равномерно.

    Минусы: В случае планового хозяйства нет рычагов обратной связи, которые поставляли бы производителю объективную информацию о потребительском спросе. Конечно, технически мы можем построить такой контур обратной связи, однако он будет всё равно давать необъективную информацию. Ведь когда потребитель захочет получить некий продукт, он не будет ограничен никакими обстоятельствами, как в случае рынка он ограничен суммой полученных в результате предыдущих рыночных операций денег. И в конце концов всё равно возникнут перекосы, как бывало в СССР, когда сельские жители покупали за копейки в огромных количествах буханки хлеба в магазине, чтобы кормить этим хлебом свиней, а потом мясо продавать на базаре.

    Отчего так получается, отчего обратная связь не срабатывает? Поскольку и производитель и потребитель являются участниками одного и того же хозяйственного субъекта (государства), то любой созданный нами канал информации о потребностях дает возможность потребителю использовать этот канал чтобы сообщить о своих субъективных(!!!) потребностях. Проблема в том, что субъективные потребности бесконечны.

    Например, в рамках рассматриваемой модели, где в хозяйстве страны совмещены рыночная и плановая части, если в плановой части хозяйства потребитель через систему планового распределения получит некоторой продукции больше, чем ему нужно, то излишки он просто вынесет на рынок и там продаст. Как только в плановой системе потребитель сможет каким-то образом влиять на количество получаемой им продукции, а это и есть рычаг обратной связи между потребителем и производством, так сразу у потребителя появится возможность за этот рычаг дёргать, и получать вещи не для себя а для продажи на рынке.

    Выводы по принципам разделения

    Теперь мы сможем сформулировать общие принципы для разделения хозяйства на плановую и рыночную части.

    Мы видим, что в силу своих естественных особенностей, у плановой части нет инструментов для реалистичной оценки необходимого обществу количества выпускаемой продукции, но при этом само производство более эффективно. Поэтому в плановой части должны производиться такие товары, в которых потребитель объективно нуждается, в количестве, не превышающем объективные потребности.

    Все остальные продукты должны производиться в рыночной части хозяйства.

    IV

    Прежде чем мы сможем применить установленный принцип для практического разделения сфер влияния рынка и плана, нам нужно определить и исследовать некоторые числовые параметры.

    Давайте вернёмся к самому началу статьи: у всякого производства всегда есть план. Конечная точка этого плана это, во-первых, заданные параметры выпускаемой продукции, и во-вторых, количество продукции, которая должна быть сделана в какой-то период времени (пускай будет - в год).

    Параметры продукции определяются исходя из поставленных перед предприятием целей. Для рыночного случая параметры должны способствовать лучшей продаваемости и увеличению прибыли. В плановой части параметры должны быть полезными для общества в целом, например - максимальная долгосрочность использования, максимальная польза для потребителя.

    А вот вопрос о количестве продукции, производимой в год оказывается очень непростым. При любом типе экономики как перепроизводство, так и недопроизводство - это большая проблема. Если мы хотим, чтобы в плановой части количество запланированной к выпуску продукции точно соответствовало спросу, то есть нуждам потребителя, нам нужно установить, какие же виды продукции и в каком количестве будут гарантировано востребованы. Займёмся этим вопросом.

    V

    От количества продукции, которая будет получена потребителем зависит уровень жизни в обществе.
    Выделяют следующие уровни жизни:
    - нищета (минимальное потребление благ и услуг на уровне биологического выживания человека)
    - бедность (потребление благ и услуг на уровне возможности сохранения работоспособности человека);
    - нормальный уровень (потребление благ и услуг по научно обоснованным нормам, которые достаточны для полноценного восстановления физических и интеллектуальных сил человека);
    - достаток (пользование благами и услугами, которые обеспечивают всестороннее развитие человека);

    Будем измерять уровень жизни числом. Обозначим это число через У. Это число может находиться в четырёх выше названных зонах - нищета, бедность, норма, достаток. Найдём граничные точки между этими зонами. Обозначим через В (точка выживания) граничную точку между нищетой и бедностью, через Н (точка нормы) граничную точку между бедностью и нормой, через Д (точка достатка) граничную точку между нормой и достатком, и через Б (точка благополучия) - точку максимального уровня жизни, когда увеличение количества продукции уже не может быть потреблено обществом.

    Для любого уровня жизни установим количество определённой продукции П, соответствующей этому уровню жизни У, получим функцию К(У,П), которая зависит от уровня жизни У и вида продукции П.

    Тогда количество продукта К(В,П) есть верхняя граница для зоны нищеты, то есть если количество продукции П, доступное обществу, ниже этого числа, то уровень жизни - нищета. К(В,П) это уровень выживания.

    Далее, К(Н,П) соответствует уровеню нормы. Это необходимое для общества количество данного продукта в год. Ниже этого количества уровень жизни - бедность. К(Н,П) это уровень воспроизведения.

    К(Д,П) есть достаточное количество продукта. К(Д,П) это такое количество продукта П, которое позволяет расширенно воспроизводить население и хозяйство. Ниже этого количества уровень жизни - нормальный. К(Д,П) это уровень прироста.

    К(Б,П) это максимальное количество продукта П, которое может потребить общество. Производство более этого количества обществу просто не нужно, и девать его некуда, только в другие страны поставлять. Ниже этого количества уровень жизни - достаток. К(Б,П) это уровень расходования.

    Назовём четвёрку показателей К(В,П)[выживание], К(Н,П)[воспроизведение], К(Д,П)[прирост], К(Б,П)[расходование] "Ступенями уровня жизни". Обозначим, соответственно через к(У,П) количество продукции вида П приходящееся на одного члена общества при уровне жизни У, то есть если население страны Л, то к(У,П)=К(У,П)/Л. Назовем показатели к(В,П), к(Н,П), к(Д,П), к(Б,П) "Удельными ступенями уровня жизни".

    Назовём "Шагами уровня жизни" показатели ш(В,П):=К(В,П)-0, ш(Н,П):=К(Н,П)-К(В,П), ш(Д,П):=К(Д,П)-К(Н,П), ш(Б,П):=К(Б,П)-К(Д,П), то есть эти показатели означают прирост количества продукции на каждом шаге уровня жизни по сравнению с предыдущим уровнем.

    Как правило, 0 ≤ К(В,П) ≤ К(Н,П) ≤ К(Д,П) ≤ К(Б,П). Заметим, что параметры К(У,П) зависят только от потребительских свойств продукции и количества потребителей, а к(У,П) зависит только от потребительских свойств продукции. Все эти показатели могут меняться со временем, но эти изменения случаются только в случае серьёзных преобразований в структура потребления, что происходит нечасто, поэтому зависимостью от времени мы пренебрежём.

    Обозначим П(П) - количество продукта в обществе, попадающее к потребителю.
    Тогда 0 ≤ П(П) ≤ К(Б,П)

    Если продукт попадает к потребителю через рынок, то необходимое количество продукта регулируется спросом, по известному Закону спроса и предложения. Сам спрос может зависеть как от объективных обстоятельств, так и от прихоти потребителя, и может очень сильно колебаться по совершенно разным причинам, а возможно и без причин, случайно.

    Заметим, что в случае рынка, если продукта на рынке меньше К(В,П)[ниже уровня выживания], то покупатель вынужден покупать по любой цене. При таком количестве товара Закон спроса и предложения перестаёт работать. Такая ситуация может случиться, например, в случае стихийных бедствий, войн, то есть при крайних обстоятельствах. Но даже и без всяких катастроф, гарантированный спрос для такого количества продукта есть всегда, поскольку это количество физиологически необходимо потребителю.

    Если количество продукта меньше К(Н,П)[уровень воспроизведения], то продукта еле еле хватает на всех. При этом рыночный спрос если и может колебаться, то очень мало.

    Если количество продукта на рынке приближается к К(Д,П)[уровень прироста], это зона удобства, когда у потребителя есть средства покупать достаточно продукта. При этом рыночный спрос может изменяться, довольно сильно.

    Если количество движется к К(Б,П)[уровень расходования], то это ситуация когда есть достаточно доступной продукции и получение этих продуктов может определяться уже не только необходимостью, а прихотью. Колебания рыночного спроса могут быть очень большими.

    VI

    Выше ( в разделе III ) мы установили, что в случае планового хозяйства не имеется объективного контура обратной связи между производителем и потребителем, и поэтому нет возможности гибко подстраивать масштабное производство под меняющиеся потребности. Это означает, что имеет смысл производить только ту продукцию, которая гарантировано будет нужна потребителю.

    Если использовать введённые выше параметры, то необходимым условием планового производства продукции П будет 0<К(В,П)[уровень выживания]. Это означает, что данный вид продукции необходим людям для физического выживания, эта продукция требуется даже в нищете.

    Значит по каждой продукции П целевое количество в планах для предприятий должно быть между К(В,П)[уровень выживания] и К(Н,П)[уровень воспроизведения]. Превышение уровня производства больше К(Н,П)[уровень бедности] имеет смысл только если является частью общего плана развития страны в каком-то направлении.

    Плановое производство будет эффективным при производстве продукции в количестве П(П) ≤ К(В,П)[уровень выживания] и условно эффективным при П(П) ≤ К(Н,П)[уровень воспроизведения] (условно - поскольку в этом случае есть риск хоть и небольшого, но колебания потребности в этом продукте).

    Всё остальное выше уровня К(Н,П)[уровень воспроизведения] правильнее производить в рыночной части хозяйства.

    VII

    Какие же типы продукции должны производиться в плановой части экономики, а какие в рыночном? Попробуем выработать метод для принятия решения.

    Для каждого типа продукции П мы можем определить параметры К(В,П)[уровень выживания], К(Н,П)[уровень воспроизведения], К(Д,П)[уровень прироста], К(Б,П)[уровень расходования]. Как было установлено выше, плановое хозяйство эффективно в смысле общественной пользы для выпуска такой продукции П, для которой 0 < К(В,П)[уровень воспроизведения]. Значит в плановой части нет смысла производить продукцию, для которой К(В,П) ≈ 0.

    Приведём пример : вот продаётся миниатюрный USB вентилятор. Для него К(В,П)=К(Н,П)=К(Д,П)=0. К(Б,П)>0. Этот предмет возможно понадобится на уровне хорошего достатка, но необходимость в нём может и никогда не возникнуть.

    С другой стороны, очень подходящим кандидатом для плановой части будет продукция с параметрами 0 < К(В,П) ≤ К(Н,П) ≈ К(Д,П) ≈ К(Б,П), то есть это продукция, необходимая человеку, но количество которой не нужно увеличивать для достижения высокого уровня жизни. Например - соль, или хлеб (смотри график потребления в разделе VIII).

    Если же для некоторого продукта параметры образуют такое неравенство:
    0 = К(В,П) < К(Н,П) < К(Д,П) < К(Б,П),
    То решение о производстве этой продукции в плановой части должно приниматься из соображений - возможно ли масштабное производство продукта при данном К(Н,П)[уровень воспроизведения]. Если К(Н,П)[уровень воспроизведения] невелико, значит и организовывать плановое производство не имеет смысла.

    Для наглядного представления характеристики продукции П, удобно использовать шаговые параметры ш(В,П)[шаг выживания], ш(Н,П)[шаг воспроизведения], ш(Д,П)[шаг прироста], ш(Б,П)[шаг расходования]. Эти параметры показывают, на какую величину нужно увеличить производство предыдущего уровня чтобы достичь указанного уровня. Если поместить значения этих параметров на диаграмму, то получится характеристический набор точек для данного вида продукции (на первой диаграмме ниже эти точки обозначены красными кружочками). Для наглядности соединим эти точки линиями (на второй диаграмме ниже - красная линия). Линии между точками не показывают значения функции ш(У,П) в промежуточных точках, поскольку эта функция у нас определена только в выделенных точках. Но образуемая линиями кривая удобна для анализа. Назовём эту кривую характеристической кривой. Пунктиром на диаграмме изображена кривая возможных колебаний спроса.

    Рассмотрим следующую диаграмму, где показаны характеристические кривые для 6 видов продукции. Красным обозначены характеристические кривые тех видов продукции, которые производятся в рыночной части. Зелёным обозначена плановая часть.

     

    Здесь мы видим, что продукция для плановой части имеет убывающие характеристические кривые, которые становятся равными 0  в промежутке от В до Д. Характеристики для рыночной продукции наоборот, равняются нулю до уровня между Н и Д.

    Теперь рассмотрим случай частичного производства продукции в плановом и частично в рыночной части. На следующей диаграмме показаны характеристики 4 продуктов такого типа:

    Здесь вопрос о расположении границы между плановой и рыночной частями должен решаться в зависимости от общих задач, стоящих перед обществом.

    VIII

    Как определить численные значения для ступеней спроса К(В,П), К(Н,П), К(Д,П), К(Б,П)? Во-первых, из научных данных о физиологических потребностях человека. И во вторых, из анализа статистики рыночного спроса за долгосрочный период, в течение которого происходили значительные колебания уровня жизни граждан. Если уровень жизни снижается, то потребитель приобретает на рынке только необходимые продукты и именно в необходимом количестве.

    Возьмем для примера график потребления на душу населения разных продуктов питания в России (данные отсюда):

    Мы видим, что в годы обнищания населения потребление рыбных продуктов и масла снизилось почти вдвое. Потребление сахара упало примерно на 40%. А вот потребление хлеба оставалось всё время практически на одном уровне, то есть к(Н,П) ≈к(Д,П) ≈ 120кг/год.

    IX

    Предложенный метод позволяет выделить те виды продукции, которые эффективнее производить в плановой части экономики. До сих пор мы говорили только о продукции, конечными потребителями которой являются члены общества. Но как только мы решили, что какая-то продукция П должна производиться в плановой части, сразу возникает вопрос о зависимостях производства продукции П от других предприятий. Если мы хотим гарантированно производить П в достаточном количестве, то нам придётся также включить в плановую часть и предприятия, от которых напрямую зависит производство продукта П. Таким образом, включение частей экономики в плановая часть должно происходить целыми производственными цепочками предприятий - от добычи сырья, до конечной продукции.

    X Заключение

    В этой статье предложены принципы разделения хозяйства на рыночную и плановую части. Такое разделение может привести к значительному увеличению эффективности общего хозяйства страны за счёт направленного использования преимущества каждого из рассмотренных методов. Мы не говорили в этой статье о механизмах распределения продукции в плановой экономике, неявно предполагая, что такой механизм разумного распределения существует в плановой части хозяйства. Дело в том, что сам по себе механизм распределения никак не влияет на сделанные в статье выводы. Вопрос о конкретных реализациях механизма "разумного распределения" нужно рассматривать отдельно.


    Оцените статью

    Ответить    Последний комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

+
  • Козлов И.Л. 271 место

    2017-11-14 13:21:50

    90.9% 4.0

    Дели не дели, умножай или вычитай, а со слов А. Фурсова 1% олигархов владеет 70% богатств России. Уверены что это ещё наша страна?

  • Аккаунт удалён ГОСТЬ

    2017-11-14 13:42:01

    0% 0.0

    [quote]Минусы: поскольку плановые предприятия включены в глобальный хозяйственный план всей страны, внесение изменений в производственный план именно этого предприятия требует изменения планов всех других предприятий, от которого зависит данное предприятие. В результате плановое производство оказывается негибким.

    Уточнение: неповоротливость планового производства теоретически можно существенно уменьшить за счёт а) более современных технологий производства, чтобы можно было быстро переключаться с выпуска одной продукции на выпуск другой и б) за счёт оперативного внесения изменений в плановые расчёты.[/quote]"гладко было на бумаге, да забыли про овраги" - сначала нужно решить проблему ассортимента и только потом начинать обсуждать планирование
    [quote]
    [b]Анатолий Вассерман[/b]: Госплан в 70-80-е гг., по сути, "захлебнулся" именно из-за многократно возросшей буквально за пару
    десятилетий широты ассортимента товаров, и, соответственно, невозможности все их планировать. Но именно поэтому сейчас, пока мы не можем полностью планировать, чисто рыночное хозяйствование выгоднее чисто планового. Сейчас из-за недостаточных вычислительных мощностей приходится при централизованном планировании использовать настолько грубо приближенные методы, что рыночное децентрализованное планирование оказывается в разы эффективнее.

    в сколько-нибудь развитом обществе число изделий, чье производство планируется, составляет многие миллионы. В частности, сейчас во всем мире, если исключить дублирование - например, аспирина, который выпускается под десятком торговых названий просто из-за того, что первоначальное название "аспирин" зарегистрировала как торговую марку фирма "Bayer" – если исключить все подобные повторы, то сейчас примерно 100 млн различных названий изделий.[/quote]если не решить проблему классификации товаров, то даже начинать разговор про план нет никакого смысла.

    первым должен стоять вопрос - ЧТО планировать, а потом уже КАК

    +
    • Павел 512 место

      2017-11-14 16:11:33

      75.7% 1.0

      Это вообще не проблема! Нужно объединить информационные базы двух десятков российских федеральных розничных сетей, и вся картина потребления будет известна! 

      +
      • Аккаунт удалён ГОСТЬ

        2017-11-14 16:55:26

        0% 0.0

        Вы занимались подобной деятельностью? судя по тому, с какой легкостью Вы к этому относитесь - нет.
        если бы всё было легко, у нас уже было бы не 2 десятка федеральных розничных четей, а максимум - пара-тройка
        чтобы хотя бы обозначить сложность проблемы наберите в гугле "forecast & replenish"
        (именно в гугле, яндекс выдаст более слабые результаты по этому вопросу)
        процитирую хотя бы тот продукт, о котором я хотя бы что-то знаю
        [quote]SAP Forecasting & Replenishment for Retail (SAP F&R) is a key solution which drives efficient inventories in stores and DC of retailers. SAP F&R allows planning and executing inventory strategies on a global basis. With its advanced multilevel
        replenishment capabilities it allows streamlining inventories along the supply chain and lower overall inventory levels and cost while optimizing fulfillment rates.[/quote]

        +
        • Павел 512 место

          2017-11-14 17:33:46

          75.7% 1.0

          Думаю это технически выполнимая задача, на уровне страны. Не сложней чем Крымский мост построить, или Национальную платежную систему! Главное это информация, и она уже есть. А по поводу количества сетей- фактически пара-тройка крупнейших сетей в своем сегменте контролирует больше половины рынка, что в продуктах питания, что в бытовой технике, строительных материалах, и т.д.... 

          +
          • Аккаунт удалён ГОСТЬ

            2017-11-14 17:56:21

            0% 0.0

            [quote]Думаю это технически выполнимая задача, на уровне страны.[/quote]абсолютно верно, именно на уровне страны.
            ибо никакой частной компании в виде оператора отраслевого (как минимум) классификатора товаров никто доверять не будет. это раз.
            во-вторых, такие классификаторы должны быть избыточны, т.е. перекрывать потребности любой частной компании, поэтому частной компании экономически невыгодно создавать такой обширный классификатор,
            в-третьих, классификатор товаров вещь инфраструктурная, т.е. используемая в соприкасающихся областях деятельности, а значит её информационная модель выходит за рамки модели определенной сферы деятельности.
            т.е. тут построение модели на основе теории графов из комплементарных областей компетенции.

            а звучит то в исходном варианте весьма просто - всего-то справочник/классификатор товаров.

            +
            • Павел 512 место

              2017-11-14 18:47:28

              75.7% 1.0

              Там главное не классификатор товаров, а история продаж (текущая потребность в товарах), на основе этих данных можно уже что то планировать!

              +
              • Аккаунт удалён ГОСТЬ

                2017-11-14 18:54:13

                0% 0.0

                если продавать резиновые калоши лет 50 подряд, то кроме истории продаж ничего не требуется
                Вы не учитываете эффект замещения одного товара другим, поэтому у Вас картинка не складывается
                у Вас слишком упрощенная модель ритейла, исходя из этой упрощенной модели Вы делаете упрощенные, а значит ложные выводы

                +
                • Павел 512 место

                  2017-11-14 19:15:26

                  75.7% 1.0

                  Причем здесь калоши? Что значит упрощенная модель ритейла? Взять например Пятерочку, или Магнит. У каждой сети больше 10 тыс магазинов по всей стране, и информация о продажах всего ассортимента в текущем режиме. Они же ее анализируют, определяют потребности в товарах. Там сейчас компьютерные программы сами заказы поставщикам формируют, исходя из анализа этих данных. Тут нечего усложнять, все уже существует давно. Если объединить эти данные, то можно достаточно точно спланировать производство любого товара в масштабах всей страны!

                  +
                  • Аккаунт удалён ГОСТЬ

                    2017-11-14 19:31:30

                    0% 0.0

                    если так всё просто, идите и возьмите эти данные в Магните или в Пятерочке... :)
                    боюсь, что Вам неизвестно, что изъятие серверов для этого недостаточно.
                    есть технологии хранения данных, которые это не позволят.
                    но если даже Вы сможете извлечь с серверов какие-то данные, Вы не сможете ими воспользоваться.
                    у Вас нет опыта работы с таким типом данных и таким объемом данных.
                    просто прекратите фантазировать. купить эти данные тоже не получится. именно по этой причине сети покупают вместе с магазинами, а не просто покупают сервера в центральном офисе.

                    +
                    • Павел 512 место

                      2017-11-14 19:55:40

                      75.7% 1.0

                      Во первых сети могут предоставлять эти данные добровольно (как попросить), например в Минэкономики. Вот только там эти данные не нужны никому, так что  это вопрос теоретической возможности.
                      Во вторых я постоянно анализирую похожую информацию и принимаю решения, только масштабы поменьше конечно, ничего сложного в этом нет. А уж людей поумнее меня в стране более чем достаточно, справятся.  И несколько лет назад мне из одной из обсуждаемых нами сетей предлагали годовой отчет по всей сети, по цене 25000 рублей за каждую группу товаров. Действующий сотрудник этой сети, имеющий доступ к базе данных. (это к утверждению о невозможности покупки информации). 

          • Иван Баранов ГОСТЬ

            2017-11-15 10:43:22

            0% 0.0

            [url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-96785][b]Цитата:  Павел от 14.11.2017 17:33[/b][/url][quote]Думаю это технически выполнимая задача, на уровне страны. Не сложней чем Крымский мост построить, или Национальную платежную систему! Главное это информация, и она уже есть.[/quote]
            Про "выполнимость задачи планирования" можете изучить книгу Вассермана "Чем капитализм хуже социализма" (или более раннюю и доступную её версию "Чем социализм лучше капитализма"), учитывая, что из-за снижающихся темпов роста вычислительных мощностей появление возможности полного точного планирования приходится откладывать.

            Про сложность формулирования задачи для планирующего органа там же расписано достаточно подробно.

            И непонятно, откуда берётся Ваш оптимизм, если не решена ещё масса важных научных задач... В частности,
            [url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-96785][b]Цитата:  Павел от 14.11.2017 17:33[/b][/url][quote]Главное это информация, и она уже есть.[/quote]
            Информация о предпочтениях пользователей явно недостаточна, плюс она очень слабо формализуема и обладает склонностью к мутациям со временем. В очень мелкой частности, известные измерения в одежде плохо учитывают подвижность и длину рукава, а известные размеры обуви плохо обусловливают длину, ширину и форму стопы.

            +
            • Павел 512 место

              2017-11-15 11:15:54

              75.7% 1.0

              [quote]Информация о предпочтениях пользователей явно недостаточна, плюс она очень слабо формализуема и обладает склонностью к мутациям со временем. В очень мелкой частности, известные измерения в одежде плохо учитывают подвижность и длину рукава, а известные размеры обуви плохо обусловливают длину, ширину и форму стопы.[/quote]Конечно невозможно на 100% верно спрогнозировать предпочтения покупателей в фасоне одежды на следующий год, это как раз часть риска который берет на себя частный предприниматель (он может предположить что все продаст, но бывает и наоборот). Но если у нас есть информация о том, что за прошлый год население купило например миллион джинсов, то мы можем достаточно точно спрогнозировать потребность промышленности в следующем году двух миллионов метров хлопчатобумажной ткани для дальнейшего производства этих джинсов, а так же других, связанных с этим производством ресурсов- ниток, пуговиц, молний, электричества, нового оборудования, запчастей, и т.д...

              +
              • Иван Баранов ГОСТЬ

                2017-11-16 22:21:31

                0% 0.0

                Изложенный Вами подход верный: действительно, некоторая стабильность спроса присутствует, что улучшает качество предсказаний, необходимых для плана. И сам механизм формирования условий изложен в первом приближении грамотно.

                Речь, впрочем, идёт не об этом: даже рыночные механизмы не позволяют сегодня создавать за приемлемую цену наиболее соответствующее пожеланиям потребителей многообразие внутри товарной группы. Также есть проблема внедрения в массовые линейки безусловно полезных изобретений, повышающих качество изделий в разы (такие, как складки на рукавах и диафрагма в куртках, которые отменяют стеснение естественных движений в верхней зимней одежде). В плане эти показатели можно учесть проще: добавив номенклатурную позицию и соответствующий ей вектор сырьевых коэффициентов.

    • Анатолий Тин 529 место

      2017-11-14 21:07:35

      70% 3.1

      [url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-96717][b]Цитата:  Евгений Селезнев от 14.11.2017 13:42[/b][/url][quote]сначала нужно решить проблему ассортимента и только потом начинать обсуждать планирование[/quote]
      Так ведь статья именно о том, как решить "проблемму ассортимента". По сути в статье показано, что при правильной организации хозяйства в зоне планирования останется раз в 200 меньше чем указанные 100 млн различных названий изделий.

      +
      • Иван Баранов ГОСТЬ

        2017-11-15 10:59:10

        0% 0.0

        Есть оценка, приведённая Вассерманом в сборнике статей "Чем капитализм хуже социализма", согласно которой, сотня миллионов товаров в номенклатуре получается уже после удаления дубликатов по названиям, но не по физической сути. Вероятно, Вы объединили многие совокупности разновидностей товаров в мелкие или крупные группы (например, уличная обувь делится по размеру на: детскую, взрослую мелкую, взрослую среднюю, взрослую крупную -- основываясь, скажем, только на длине стопы. Хотя ширина и форма стопы также имеют серьёзное значение, а в номенклатуре Вы их могли и не учесть...

        А указанные Вами в комментарии (если я ещё не разучился считать) 500 000 наименований товаров были уже в начале 20-го века; с тех пор разнообразие только усилилось.

        +
        • Анатолий Тин 529 место

          2017-11-16 00:18:20

          70% 3.1

          Так в статье как раз и говорится, что планировать нужно не всё разнообразие а только жизненно необходимое. Остальным пусть рынок занимается. А жизненно необходимо будет наверное даже меньше 500 000. Причём это число наименований жизенно необходимого не растёт со временем.

          +
          • Иван Баранов ГОСТЬ

            2017-11-16 22:11:56

            0% 0.0

            Анатолий, если под план попадёт не всё многообразии продукции, то распределение "незапланированной" части неизбежно будет рыночным, а следовательно, будет приводить к перегибам и перепроизводству со всеми вытекающими неприятностями. План же позволяет производить попадающие категории товаров в необходимом и достаточном количестве, без существенных избытков.

            Количество "жизненно необходимых товаров" явно превышает 500 000 хотя бы по военным, медицинским, ИТ- соображениям, не говоря уже о первичных потребностях. В эту часть номенклатуры явно входят станки (медицинские приборы и аппараты), все их запчасти, сменные материалы (по одной товарной позиции на тип/калибр/материал/...), сырьё/полуфабрикаты и далее по цепи.
            Если же планировать по укрупнённым группам, то это ничем не лучше рынка. Контрольный вопрос: а как распределять выпуск номенклатуры внутри укрупнённых групп, если ясного плана нет и не предвидится?
            Про рост числа необходимых товарных наименований вывод крайне спорный -- сравните ради интереса ассортимент обычных продуктовых магазинов начала 20-го века с таковыми в начале 21-го.

            Поэтому аналитики, в т.ч. упомянутый Вассерман, упоминают следующую оптимальную стратегию: планировать, насколько возможно, выпуск продукции, где номенклатура победнее, а относительная стоимость и/или объёмы выпуска побольше. Это уже было при Сталине в СССР и есть в Китае сейчас, хотя и в не столь эффективном формате, как можно теоретически ожидать. Впрочем, такая дилемма будет стоять недолго по причине, описанной мною выше.

            +
            • Анатолий Тин 529 место

              2017-11-17 01:26:57

              70% 3.1

              Статья о том, что необходимо сочетать план и рынок в хозяйстве страны. Так что идея именно в том, что нельзя чтобы всё многообразие продукции подчинялось общему плану. Статья  подробно доказывает почему это так важно.

              Далее, возможно вы правы, и разнообразие жизненно необходимых товаров довольно велико. Но даже при большом количестве планировать эту чать хозяйства - вполне решаемая задача. Самое главное то, что при соблюдении указанных в статье условий, эта часть хозяйства [u]независима от колебаний спроса в принципе[/u].

              Что касается Вассермана, то его ошибка в том, что он считал необходимым динамически планировать всю экономику в зависимости от спроса. Но как показано в статье - плановая экономика может быть эффективной только при услови независомоти от спроса. Я кстати посылал свои статьи Васерману, и я замечаю что его позиция по вопросу всеобщего планирования в последнее время сменилась и он стал говорить что совсем нет нужды всё панировать.

      • Аккаунт удалён ГОСТЬ

        2017-11-15 12:51:49

        0% 0.0

        извините, если был немного резок в своем комментарии
        но существуют правила оформления документов. и в строке товар иногда требуют краткое описание товара. генерируется случайная цифросимольная последовательность. этот законотворческий бардак изначально исключает планирование.
        [quote]Заполнение граф счета-фактуры
        В графе 1 указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров
        (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных
        прав.[/quote]нет классификатора - нет планирования.

      • Ирина Балдина 44 место

        2017-11-15 16:22:42

        91.2% 4.8

        В рыночную зону следует отдавать конечное звено производства любого потребительского товара, даже если сам по себе этот товар относится к физиологическим потребностям.

        Например, мы имеем научно обоснованное количество необходимых белков, жиров, углеводов и прочего на человека. Человек сообщает, например, перед началом планового года, в каком виде он хочет получить свои белки. Один человек хочет преимущественно в виде творога и сметаны, а другой преимущественно в виде говядины и индюшатины. Пересчитываем, получаем на этого человека на след.год лимиты продуктов в виде: N кг говядины,  X кг индюшатины, Y кг творога. Дальше начинается рыночная зона. Человек может взять все продукты в сыром виде и готовить сам, тогда он с рынком вообще не будет иметь дела. Или может обратиться в рыночную зону. Один мясокобинат предлагает ему колбасу из говядины, а другой - окорок из этой же говядины. Человек берёт или там, или там, за счёт своих лимитов. А чтобы мясокобинат не рисковал и не производил ненужной продукции, покупатель может в счёт своих лимитов на комбинате заранее заказать для себя говядину в том виде, в котором он любит. В этом случае он получит больше продукции на свои лимиты, ведь у комбината меньше уйдёт в отходы невостребованного окорока или колбасы. Мясокомбинаты будут работать по рыночным законам, и соревноваться в том, кто из них лучше попадёт в желаемый ассортимент. Только вместо денег они получают оплату натурой. Каким-то процентом от лимитов. 

        И человек, и предприятие, может обменять свои лимиты продуктов на какие-то другие. Возникнет большая база бартерных сделок. Например, "меняю 3 кг говядины из лимитов 1 кв. 2018 г. на 8 кг крольчатины из лимитов 2 кв 2018г" По спросу-предложению этих бартерных сделок плановая часть экономики может сделать для себя выводы, производство чего увеличить, а чего - уменьшить.

  • Андрей Лукиных 90 место

    2017-11-14 14:01:02

    91.8% 1.8

    Большой + за поднятие темы . Где то встречал цифры запомнилось 50-30-20.

  • STOIK 19 место

    2017-11-14 14:28:14

    81.8% 3.7

    Для того чтобы развиваться СТРАНЕ Нужны Денежные Ресурсы! Сегодняшнее распределение отраслей их не дает!(частная или госсобственность(чистая)! Которой практически НЕТ! Ни когда часть от целого НЕ заменит САМО Целое! Аксиома!
    Правила1) Природную ренту должно получать ГОСУДАРСТВО (в полном ОБЪЕМЕ!)(или инд счета "каждого гражданина!)
                     2)  Необходимо наличие Госплана А пункты плана должны иметь статус ЗАКОНА!
                     3) Вернуться к модели Отраслевых Министерств( Не надо путать технократическую бюрократию( типа от рабочего до директора!) с выпускниками современных" рыночных кузниц"!
                     4) Современные информационные технологии позволяют полностью учесть "любые товарные потребности!( термин "заявочная компания") "Учет и тотальный контроль" и его Важность еще Дедушка ЛЕНИН  "выделял"!(Очередные задачи и тд!)
                     Отраслевая структура позволяет вместе "с деньгами" назначать Бухгалтеров! Что очень ВАЖНО в миру "соблазнов"(не целевое использование средств!)
                       5) Вывоз капитала должен быть сокращен до минимума!(пересмотр статуса ЦБ!)
     Экономика смешанного типа!" Базовое" госсобственность! А все остальное для проявления "личной инициативы! Но[b] производство продуктов питания и фармацевтику в частные руки НЕЛЬЗЯ! Хватит! Уже "наелись" и налечились  ВЫШЕ КРЫШИ![/b]

    +
    • Алексей Булатов 10 место

      2017-11-14 14:37:20

      92.7% 2.0

      Это именно так! Поднял вверх все конечности;)))...в стиле "то, что ДОКТОР ПРОПИСАЛ"

    • Александр Привалов 60 место

      2017-11-14 14:45:04

      88.2% 3.1

      звучит как готовая политическая программа)

    • Аккаунт удалён ГОСТЬ

      2017-11-14 16:38:03

      0% 0.0

      [quote]2)  Необходимо наличие Госплана А пункты плана должны иметь статус ЗАКОНА![/quote]Вы уверены, что Госплан должен быть законодательным органом?
      [quote]"Вопрос о планировании, - четко указал Троцкий, - есть, по существу, вопрос о руководстве". чуть ли не дословно процитировал свою записку в ПБ от 15 января:"Мы, товарищи, пришли к необходимости иметь особый плановый орган или, как он называется в тезисах ЦК, главный штаб нашего хозяйства. Для аналогии скажу, что Госплан будет играть роль штаба, а СТО (Совет по труду и обороне) - Реввоенсовета"
      (XII съезд партии)
      Вторым пунктом расхождения с большинством в ЦК и ЦКК сделал Троцкий проблему Госплана (из письма Троцкого членам ЦК и ЦКК в октябре). Напомнил, что одна из резолюций XII съезда потребовала "укрепления и усиления ... упрочения его (Госплана) как руководящего органа. На самом деле Госплан за время после съезда отодвинут ещё более назад, а важнейшие хозяйственные вопросы решаются в Политбюро наспех, без действительной подготовки их плановой связи".
      Тем самым Троцкий, не приводя никаких примеров, конкретных фактов, противопоставил [u]Госплан - научную организацию, задачей которой являлись изучение производительных сил страны, наблюдение за основными хозяйственными процессами и составление на такой основе рекомендательных планов, чисто партийному органу - ПБ[/u], хотя подавляющее большинство вопросов решал СРК, членом которого он, Троцкий, являлся.
         [u]Госплан, превращенный в законодательный и распорядительный орган, обязательно оказался бы над СНК и вне контроля ПБ[/u].
      [u]Троцкий видел выход из кризиса не в экономических, а в чисто административных мерах, наиболее понятных и привычных для него.[/u] А реорганизованный Госплан, наподобие хорошо узнанных им (Троцким) за Гражданскую войну РВС или Генштаба, - руководящим народным хозяйством, ставшим строго централизованным, с железной дисциплиной. всего три года назад он
      создавал трудовые армии, подчиненные, между прочим, не ВСНХ, а РВС.
      Ю.Н.Жуков, "Оборотная сторона НЭПа", с.78,151-152[/quote]интересно, насколько троцкист Хрущев реализовал на практике задумки своего духовного учителя?[quote]4) Современные информационные технологии позволяют полностью учесть "любые товарные потребности[/quote]ну может технологии и позволяют, да вот только программных продуктов, которые бы решали проблему сведения ассортиментного беспредела к сходящемуся ряду взаимозаменяемых товаров я ещё не видел.
      как-то привязывал к своему справочнику товаров из более чем 2 200 000 наименований склад, на котором около 100 000 наименований.
      10% не привязались совсем, и из обработанных минимум 20% - неликвид. и это был склад дистрибьютора, который входит в первую десятку мировых дистрибьюторов в отрасли.

    • Сергей Наблюдатель ГОСТЬ

      2017-11-14 17:08:57

      0% 0.0

      Сиречь - ограниченная автаркия, какой не был даже СССР, т.к. нуждался в нефтедолларе. СССР не мог, потому, что мировое политическое распределение было другое (Запад и колонии, СССР сбоку), а сейчас ситуация другая. Разумная автаркия возможна. Но Путин до этого не дорос. Не потянет. Потому и не замахивается.

  • Владимир Маркив 218 место

    2017-11-14 16:05:39

    79% 1.0

    [quote]Рассмотрим немного подробнее, в чём разница между рыночным и плановым хозяйством. Начнём несколько издалека.[b] У всякого производственного предприятия[/b], неважно при капитализме или социализме, [b]есть план снабжения, выпуска и реализации продукции[/b]. Этот план нужен [b]для достижения целей, поставленных владельцем предприятия.[/b]
    Подробнее на https://khazin.ru/articles/6-jekonomika/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi[/quote]
    Вот с этого то и начинается доклад всякого экономиста...

    [quote][url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-96717][b]Цитата:  Евгений Селезнев от 14.11.2017 13:42[/b][/url][quote]Госплан в 70-80-е гг., по сути,  "захлебнулся" именно [b]из-за[/b] многократно возросшей буквально за пару десятилетий [b]широты ассортимента товаров, и, соответственно, невозможности все их планировать[/b]. [/quote]То есть, берётся отдельное предприятие типа государство и оно не зависимо от чего либо или от чего либо, опираясь сугубо на показатели прибыли и затраты, выстраивает план производства чего нибудь, неважно главное, что бы прибыль приносило. Государство тут вообще не приделах - только налоги просит отчислять.

    С другой стороны Госплану планировать всю номенклатуру продукции ,кому, чего и сколько конечно сложно и почти невыполнимо. Госплан при таком планировании просто зарывается.

    Теперь посмотрим с другого ракурса.

    У государства в гос реестре все предприятия, их мощности по производству продукции больше ни чего не нужно.
    Государство планирует  - обновить жилой фонд страны до стандарта такого-то. 

    Представим, что пока в план не вписался у тебя денег не будет, можешь офисы строить на деньги которые тебе даст заказчик или на иностранные инвестиции, но от государства ни каких гарантий.

    как только приходишь и говоришь  - я беру обязательства на такой то объём строительства, для тебя открывается ресурсная база государства и финансирование. Согласно проекту, [b]Владелец предприятия[/b] формирует заказы смежникам на поставки материалов, центрам занятости на специалистов, технику, топливо... сформировал, увязал сроки, и процесс пошел, пошла работа у него, пошла работа у всей вовлечённой в процесс инфраструктуры...

    Госплану ни чего не нужно планировать. Общая задача ставится государством, а исполнитель задействует всю инфраструктуру, которую он использует в процессе.

    Получается метод распределенных задач.

    А у автора, одна структура берёт все функции на себя. Это случай, как если бы существовало предприятие, на котором работники каждый раз приходя на работу сами себе искали бы занятие, за которое им заплатят.

    +
    • Иван Баранов ГОСТЬ

      2017-11-15 10:51:05

      0% 0.0

      Предложенный Вами подход необратимо приведёт к разбалансировке условно плановой экономики, ибо выполнение произвольных планов для смежников требует постоянного существенного избытка сырья, для них необходимого (того же топлива или листового металла), и потребляемых товаров. То есть приходим к отрицанию планового хозяйства, ибо приходится создавать где-то нерегулируемый избыток продукции.

      А что до необходимости избытка, то Вам, наверное, хорошо известно о конкуренции между потребителями за поставки дефицитного продукта или сырья и о властных разборках, с таким способом распределения связанных. Даже в случае, когда дефицит носит продолжительный, но временный характер.

      +
      • Владимир Маркив 218 место

        2017-11-25 15:17:31

        79% 1.0

        Есть такой пример: чтоб узнать вкус сыра, нет необходимости разбирать его на атомы.
        Взгляните на картину целиком и вам всё станет понятно.

        Планирование - это не прямое указание из центра на создание обсчитанного количества молекул сыра и их ассортимента.
        Планирование - это определение востребованного объёма условного "Сыра" с необходимыми параметрами, а хозяйственная инфраструктура его должна воспроизвести. Если для производства плана не достаёт каких либо элементов, то инфраструктуру ими дополняют.

        Если какие либо элементы инфраструктуры в процессе эволюционного её развития выбывают из обращения, то они ликвидируются, их место занимают новые.

        Вот и всё планирование.

        +
        • Иван Баранов ГОСТЬ

          2017-11-27 00:11:59

          0% 0.0

          [url=https://khazin.ru/undefined][b]Цитата:  Владимир Маркив от 25.11.2017 15:17[/b][/url][quote]Если для производства плана не достаёт каких либо элементов, то инфраструктуру ими дополняют.[/quote]
          Читаю эту фразу и вижу в ней разве что недвусмысленный намёк на нехороший психотропный продукт. Вы имели в виду "выполнение плана производства", наверное? Если так, то далее,

          [url=https://khazin.ru/undefined][b]Цитата:  Владимир Маркив от 25.11.2017 15:17[/b][/url][quote]Планирование - это не прямое указание из центра на создание обсчитанного количества молекул сыра и их ассортимента. 
          [url=https://khazin.ru/undefined][b][/b][/url]Планирование - это определение востребованного объёма условного "Сыра" с необходимыми параметрами, а хозяйственная инфраструктура его должна воспроизвести.[/quote]Извините, а как Вы собираетесь приказывать частному производителю в процессе Управления Хозяйством производить продукт в строго заданном количестве без превышений плановых показателей, если частник собирается извлекать прибыль? Тут нужен единый собственник для управления хозяйством как единым целым.

          И кроме того, если вдруг частник применит некоторую технологическую новинку, сокращающую потребление входящей продукции, то кто или что помешает ему сокрыть внедрённую экономию ресурсов и идущие следом тайное перепроизводство (читай -- чёрный рынок) и воровство "по мелочи" / в особо крупном размере?

          [url=https://khazin.ru/undefined][b]Цитата:  Владимир Маркив от 25.11.2017 15:17[/b][/url][quote]Если какие либо элементы инфраструктуры в процессе эволюционного её развития выбывают из обращения, то они ликвидируются, их место занимают новые.[/quote]...спокойно будучи занесёнными в общий план производства или, соответственно, вынесенными из него.

          И последний вопрос: если потребность определена, кто-то её должен удовлетворить в нужное время в требуемом количестве, с превышением/недоделом на уровне погрешности научного прибора. И как это, спрашивается, выполнять без чётких указаний сверху в нужный пункт?

          +
          • Владимир Маркив 218 место

            2017-11-27 00:50:11

            79% 1.0

            Начнём по порядку.
            [quote][url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-99476][b]Цитата:  Иван Баранов от 27.11.2017 00:11[/b][/url][quote]нужен единый собственник для управления хозяйством как единым целым.[/quote]
            [/quote]Это Государство - Корпорация, как единая инфраструктура работающая на конечный результат - собственное развитие, укрепление обороноспособности. Он же эмитент, он же работодатель, оплачивает работу всех кто занят.
            Государство в лице его руководителя, ставит задачу построить дороги по технологии, которая обеспечит срок их эксплуатации на 100 лет. 
            Заводов нет? - будем строить заводы.
            Спец оборудования нет? - займемся разработкой и производством.
            ... и в итоге  приходим к строительству дорог по установленной технологии.
            Кто будет делать? Кто способен тот и будет. Поскольку эмитент есть работодатель пока к нему не нанялся на работу никто зарплату платить не будет. Зарплата платится за результат выполненного объёма работы. Нанимаешься и говоришь - я берусь сделать вот эту часть работы, другой другую и в целом процесс пошёл.

            Это один из элементов плана.

            Сегодня все нанимаются на работу к одному эмитенту - США, включая целые государства, что бы заработать доллар...

            [quote][url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-99476][b]Цитата:  Иван Баранов от 27.11.2017 00:11[/b][/url][quote]Если какие либо элементы инфраструктуры в процессе эволюционного её развития выбывают из обращения, то они ликвидируются, их место занимают новые.

            ...спокойно будучи занесёнными в общий план производства или, соответственно, вынесенными из него.[/quote]
            [/quote]Элементы инфраструктуры которые устарели и уже не используются, либо ликвидируются либо модернизируются, что вполне естественно.

            [quote][url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-99476][b]Цитата:  Иван Баранов от 27.11.2017 00:11[/b][/url][quote]Извините, а как Вы собираетесь приказывать частному производителю в процессе Управления Хозяйством производить продукт в строго заданном количестве без превышений плановых показателей[/quote]
            [/quote]Вы как отдельное подразделение ГосКорпорации, никто вам ничего навязывать не собирается, вы можете ни чего не делать и при этом не получать зарплату, а можно и наоборот. Прибыль при этом получает ГосКорпорация, то есть все, которая будет выражаться ростом качества жизни её работников, ростом технологического развития, ростом обороноспособности - а чтоб ни кто не поколебал устои корпорации :)

            [quote][url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-99476][b]Цитата:  Иван Баранов от 27.11.2017 00:11[/b][/url][quote] И как это, спрашивается, выполнять без чётких указаний сверху в нужный пункт?[/quote]
            [/quote]Вам госкорпорация дала чертежи, приставили технолога, поставили оборудование и ресурсы, подготовили специалистов - делай - если сказал что могу.

            Госкорпорация предоставляет исполнителю все свои ресурсы - институты, науку, технологии, технику, инструменты - только делай и за результат платят зарплату.
            это и есть полноценная инфраструктура, работающая на единый конечный результат.

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    2017-11-14 16:23:59

    97.5% 5.7

    Хорошая постановка хорошего вопроса.
    На мой взгляд - "экономическая наука" должна  заниматься именно этим, а не манипуляциями с толкованиями "биржевых индикаторов"  и прочей псевдонаучной хренотенью.
    Разумеется, если она, эта экономическая наука, хочет принести обществу  пользу.
    А не легитимизировать вред.

    +
    • Валерий Босов 24 место

      2017-11-14 17:16:05

      91.3% 3.1

      Так автор и занимается манипуляциями с толкованием. Только не индикаторов, а то денег, то теперь рынка-плана. После демагогической статьи о деньгах стоило бы просто остановить писателя. Но у нас ведь свобода слова...

      Любопытно, кстати, а почему против этого краеугольного принципа либералов не возражает ни один критик либерализма?

      +
      • Анатолий Тин 529 место

        2017-11-14 18:33:13

        70% 3.1

        Жаль что никаких аргументов по существу вы не приводите. Что в обсужении той статьи ,что в обсуждении этой.

        +
        • Валерий Босов 24 место

          2017-11-14 18:36:12

          91.3% 3.1

          Я приводил, но вы сбежали не ответив.

          +
          • Анатолий Тин 529 место

            2017-11-14 18:47:50

            70% 3.1

            Я не ответил потому, что в ответ на ваш  последний пост номер N  мне пришлось бы приводить как  аргумент мой пост номер (N-1). Так что разговор зацикливается, а значит становится бесполезным.

            Я вам писал что рассматриваю совершенно конкретное значение слова, а вы писали, что я обязан рассмартривать другое значение слова. Что ж я могу поделать, если я не пишу о втором значении,а пишу о первом, и эти значения - совершенно  разные, как собственно и в приведённом толковани и написано. Вообще мне не очень понятна суть спора с толковым словарём, не могу считать, что это спор по существу статьи.

            +
            • Валерий Босов 24 место

              2017-11-14 21:46:47

              91.3% 3.1

              Хм, с больной головы да на здоровую. Это я вам написал [url=/forum/topic/55509-o-prirode-deneg-chto-takoe-den-gi-sut-i-smysl-deneg#c-92760][b]Цитата:  bosov от 30.10.2017 13:23[/b][/url][quote]Ну мы же не семантику обсуждаем, а пытаемся определить понятие, которое стоит за словом.[/quote]А вы опять "Я вам писал что рассматриваю совершенно конкретное значение слова". Вам не понятно различие между значением слова и смыслом понятия, которое оно обозначает?

              +
              • Анатолий Тин 529 место

                2017-11-14 22:55:04

                70% 3.1

                Да нет, это вы не понимаете что одно и то же слово может обозначать разные понятия. Иначе как объяснить, что вы пытаетесь говорить о "владении" как умении когда речь идёт о "владении" как правовом понятии. О разницеэтих двух  "понятий", обозначаемых одним словом, прямо написано в толковом словаре. Написано по той простой причине что понятие "правового владения" и понятие "уметь что-то делать" суть разные понятия.

                +
                • Валерий Босов 24 место

                  2017-11-15 14:27:16

                  91.3% 3.1

                  Что значит " когда речь идёт"? У кого? У вас? Конечно вы можете определить понятие как вам угодно. Но желательно пояснить почему. С какой целью и на каком основании вы ограничиваете владение правовым обладанием чего-то? Почему "иметь возможность пользоваться" хуже? Иметь возможность пользоваться полностью включает в себя правовое обладание. Но при этом включает и неправовое, и не только имуществом, но и умениями. Зачем обрезать?

                  +
                  • Анатолий Тин 529 место

                    2017-11-16 00:02:20

                    70% 3.1

                    Мне кажется, я понял вашу мысль. Я не поленился и прочитал снова нашу беседу сначала, но при этом выбрасывая ваши лингвистические
                    изыскания, котрые только запутывают тему, оставляя только суть.
                    Оказалось, что вы поднимаете очень интересный вопрос. причём
                    рассмотрение этого вопроса только подтверждает мою правоту. Но прежде
                    чем перейти к интересному отвечу на ваши нервные вопросы.

                    >Что значит " когда речь идёт"? У кого? У вас?
                    Конечно же у меня. У меня в статье. Если я пишу "будем рассматривать РЫНОЧНЫЙ ОБМЕН", то я предполагаю что читатель осознаёт,
                    что речь пойдёт о рыночном обмене а не бескорыстном обучении игре в шашки.

                    >Почему "иметь возможность пользоваться" хуже?
                    Ни хуже и ни лучше. Просто не входит в рамки обсуждаемой темы.

                    >Иметь возможность пользоваться полностью включает в себя правовое обладание.

                    Ничего подобного. Вот стоит у столба велосипед. Вы стоите рядом. У вас
                    есть ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ - взять велосипед и поехать куда хотите.
                    Но велосипед не ваш. У вас нет права собственности на этот велосипед.
                    Поэтому никакого "правового обладания" в этом случае нет. ВОЗМОЖНОСТЬ не
                    влечёт за собой и не "включает в себя" ПРАВО.

                    >Зачем обрезать?

                    А вот теперь перейдём к интересному вопросу.

                    Как было дело? Я привёл цитату из толкового словаря.

                    [i]1. кем-чем. Иметь своей собственностью. В.имуществом.
                    2. перен., кем-чем.. Держать в своей власти, подчинять себе.
                    3 Уметь, иметь возможностьпользоваться чем-н., действовать при помощи чего-н.
                    [/i]
                    Далее была ваша основная содержательная претензия: "пункт 3 вами отброшен произвольно."

                    Я вам говорил, что этот "аспект владения" (ваша формулировка) выходит за рамки обсуждаемой темы.
                    Рассуждал я так: если я в рамках статьи рассматриваю ситуацию номер 1
                    "Иметь своей собственностью", то "владеть иностранным языком" я
                    рассматривать не могу.  Если мой рассматриваемый вопрос есть "владеть =
                    Иметь своей собственностью", то попробуем заменить слово "владеть" этой
                    расшифровкой понятия, получим "Иметь своей собственностью иностранный
                    язык" - нонсенс.

                    Теперь с вашей подачи я подумал, а ведь на самом деле если смотреть на
                    все 3 пункта определения из толкового словаря с точки зрения рыночного
                    обмена, то мы получим как раз 3 разных случая:

                    [i]1. обмен предмета на что-то (деньги[/i][i])- подразумевает права собственности (значение 1)[/i][i]
                    2. обмен действия на что-то[i](деньги[/i][i])[/i] - подразумевает выполнение действий по указанию, то есть подчинённость, то есть власть (значение 2)
                    3. обмен информации/знания/умения на что-то[i](деньги[/i][i])[/i] -подразумевает именно владение / обладание ЗНАНИЕМ (значение 3)[/i]

                    И тут спрашивается - применимо ли к знанию понятие "собственности"?
                    Если да, то третий пункт рассматривать отдельно не нужно, достаточно первого.
                    Если нет - то нужно, как вы и требовали.

                    Что значит знание? Это информация, записанная (скопированная) на некий носитель, которым является нервная система человека.
                    Является ли эта информация собственностью человека?
                    Вроде бы если я что-то знаю, то это моё собственное знание, моя
                    собственность. Но всегда ли я могу распоряжаться имеющимися знаниями с
                    правовой точки зрения?
                    Как вообще можно определить собственность или нет?
                    Если что-то является собственностью, то владелец имеет право отчуждения, то есть имеет право отдать/продать/обменять.
                    Возможна ли ситуация, когда человек не имеет права (юридически) отчуждения-копирования-передачи некоторого знания?
                    Да, такие ситуации возможны. Например - государственная тайна и тому подобное.
                    Человек знает что-то, но если расскажет кому не надо, сядет в тюрьму. То
                    есть информация у человека имеется, но она не является его
                    собственностью.

                    Выходит, что понятие "собственности" применимо и в случае рыночного
                    обмена знаниями, и значит рассматривать этот пункт отдельно не
                    обязательно.

                    Конечно вы правы в том смысле, что любой обмен знаниями, в том числе рыночный, это обмен особого рода.
                    При этом обмене предмет обмена не передаётся а копируется. Ситуация сходная с копированием файлов на компьютере.
                    Из-за особого характера объекта обмена возникают и особенные вопросы. Но общей картины и выводов это никак не меняет.

                    В предложенное мною понимание денег как власти РЫНОЧНЫЙ(!) обмен умения/знания/информации на деньги вписывается прекрасно:
                    в обмен на символы власти - деньги - человек получает в своё собственное
                    законное пользование (в собственность) некую информацию.


                    ПС
                    Кстати мимоходом, из занудства, пока читал нашу беседу заметил вы написали - "[i]Если аксиомы неправильные, то и построенная на них теория стопроцентно будет неправильная.[/i]" - это неверно. Из ложной посылки можно сделать как ложный, так и
                    истинный вывод. Это операция импликации в математической логике. Ещё
                    Иоанн Дунс Скот доказывал.

                    +
                    • Валерий Босов 24 место

                      2017-11-19 13:17:09

                      91.3% 3.1

                      Я так и не понял согласились вы с тем, что владеть это не просто иметь?

                      [b]>Иметь возможность пользоваться полностью включает в себя правовое обладание.
                      Ничего подобного.
                      [/b]Иметь возможность пользоваться можно как по праву, так и без него. Так что очевидно включает, а ваши объяснения нелогичны и непонятны.

                      Кроме того, вы хотите описать реальный обмен или сферического коня в вакууме? А реальный обмен это в том числе и украденный велосипед. Или огромные состояния олигархов нажиты исключительно по праву?
                      [b]
                      Из ложной посылки можно сделать как ложный, так и 
                      истинный вывод.[/b]
                      "если дважды два равно четырём и дважды два не равно четырём, то Луна сделана из зелёного сыра". Похоже вы так и рассуждаете.

                      +
                      • Анатолий Тин 529 место

                        2017-11-20 19:44:54

                        70% 3.1

                        [url=/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi#c-97772][b]Цитата:  bosov от 19.11.2017 13:17[/b][/url][quote]Я так и не понял согласились вы с тем, что владеть это не просто иметь?[/quote]Открываем толковый словарь и сравниваем значения. Или вот, лучше пишем в гугле что-то вроде "разница владеть и иметь" и получаем готовый [url=https://rus.stackexchange.com/questions/6366/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%8C]ответ[/url]:


                        [i]Слово владеть - многозначное. Каждое значение слова может иметь свой синонимический и антонимический ряд. В одном из значений: иметь что-либо
                        в своей собственности - слова владеть и обладать являются синонимами. В
                        другом значении: уметь обращаться, искусно действовать - эти слова
                        синонимами не являются.[/i]
                        [url=https://aurora.network/forum/topic/undefined][b]

                        Цитата:  bosov от 19.11.2017 13:17[/b][/url][quote]Иметь возможность пользоваться можно как по праву, так и без него.[/quote]Да, в такой формулировке все верно

                        [url=https://aurora.network/forum/topic/undefined][b]Цитата:  bosov от 19.11.2017 13:17[/b][/url][quote]если дважды два равно четырём и дважды два не равно четырём ... Похоже вы так и рассуждаете.[/quote]
                        Вообще говоря - дважды два не всегда равно четырём (в такой
                        алгебраической структуре как  конечное кольцо) , так что обе ваши
                        посылки верные :)

                        Значит по единственному вашему существенному вопросу о  неправильном
                        отбрасывании третьего значения слова "владеть" у вас больше претензий
                        нет, и вопрос можно считать закрытым? Если да, то выходит что рассуждаю я
                        как раз таки вполне логично.

  • Сергей Наблюдатель ГОСТЬ

    2017-11-14 17:04:02

    0% 0.0

    Уже в начале статьи возникает вопрос: а что такое "количественное смягчение" как не механизм огосударствления экономики внеплановым способом. Собственно для чего оно нужно - КС? А вот именно для того, чтобы внерыночными (государственными) методами покрыть издержки конкуренции (совокупные ошибки участников). Т.е. плана нет, но издержки всё равно погашаются государством постфактум. Однако такое возможно только у суверенном государство, таком, какое само эмитирует для себя валюту. США такое, а РФ не такое государство. Т.е., примеряя на РФ плановое, социалистическое хозяйствование надо примерять и советскую автаркию - независимость (которой у СССР тоже вполне не было, СССР нуждался в нефтедолларах)...  

  • Жук С.В. 2204 место

    2017-11-18 11:08:38

    0% 0.0

    [quote][url=http://aurora.network/forum/topic/55795-plan-rynok-kak-podelit-khozjaystvo-mezhdu-nimi][b]Цитата: Анатолий Тин от 14.11.2017 12:19  [/b][/url][quote]Почему сочетание плановой и рыночной экономики даёт наилучший результат для страны? Как определить, какие части хозяйства лучше организовать по плановой схеме,  а какие по рыночной? В статье подробно рассматриваются эти и некоторые попутные вопросы.[/quote]
    [/quote]Чтобы рассматривать «какие части хозяйства лучше организовать по плановой схеме, а какие по рыночной,» необходимо всё хозяйство
    правильно разделить на эти части, определить их («определенность есть отрицание…» - Гегель, Спиноза). На мой взгляд, не надо ничего придумывать, а необходимо исходить из классики: ЗЕМЛЯ – КАПИТАЛ – ТРУД. Т.е. у нас получается уже три основные части хозяйства: производство сырья и материалов – производство средств производства – производство потребительских товаров. С моей точки зрения с этого и надо начинать анализ.
    Кстати, о чем-то подобном уже говорил Сталин, обсуждая экономические проблемы социализма.

    Только после такого типа качественного разделения можно переходить к количественной оценке в каждой части хозяйствования, хотя и здесь отчасти «постарались» за нас классики – «необходимый труд», «прибавочный труд» и т.д.. 

    Вот таких «определенностей» статье не хватает, наоборот, даже есть путаница. Например. Государственным предприятием, так же как частным, управляет «группа лиц» в интересах («целях») буржуазии, олигархов, бюрократии и т.д., в зависимости какое это государство (буржуазное, олигархическое,пролетарское и т.д.) и наплевать кому формально это предприятие принадлежит. 

    И т.д. 

    Я думаю как-то так, хотя могу ошибаться – я на этом форуме человек новый и не все Ваши статьи прочитал (возможно не понял Ваш «язык»).

  • Alex 97 место

    2017-11-18 15:36:20

    59.5% 0.6

    В условиях капитализма эффективное сосуществование планового и рыночного хозяйствования -  невозможно.
    Если плановое хозяйствование будет держаться на субсидиях от государства, то "де факто" это будет одним из видов национализации издержек и убытков.
     А если организация (предприятия) планового хозяйства начнут приносить прибыль, то тут же пойдут разговоры о необходимости приватизации, которую рано или поздно проведут.
     При других формах социального устройства, рыночная часть экономики становится бессмысленной.

    Одним из факторов эффективности планового хозяйствования - это отсутствие кризисов перепроизводства, но "плата" за их отсутствие - перманентный дефицит. В этих условиях действительно тяжело оценить потребительский спрос, но не невозможно. Например по скорости потребления - если товар раскупается "до обеда" значит спрос высокий - изделие более качественной или имеет повышенный потребительский интерес. И соответственно наоборот. Качество изделий можно оценивать по количеству рекламаций. Кроме этого - заявочная система потребительского распределения. То есть нужное изделие заказывается с большим временным промежутком и после определенного срока отказ от заявки только с компенсацией.

  • К.Г.Б. 1877 место

    2017-11-21 15:36:29

    33.3% 0.2

    Кузнецов П.Г. (Беседа с молодым философом оборганизации и планировании):
    «Слово "план" с греческого (однокоренные
    слова планета, планктон) на русский язык переводится как блуждающий; с латыни
    план местности означает плоский. При этом в обсуждениях проблемы планирования
    за семьдесят лет экономической науки не догадались определить, чем же отличается
    план от рынка. Я остановлюсь на этом и приведу пример. По ходу перестройки
    возникло утверждение, позднее переросшее в идеологическую крышу реформ Гайдара,
    что плановая экономика, отождествляемая с административно-командной системой,
    является тормозом экономического развития страны и уступает по своей
    эффективности отношениям рыночного типа. В слое время я написал статью,
    посвященную планированию, в которой указывал на дыру в существующих планах, не
    учитывающих отношения мощностей производства и потребления. Никто не считал,
    сколько продукта необходимо производить в единицу времени, да так, чтобы он не
    оставался гнить на складах и энергия, затраченная на его производство, не
    рассеивалась. Эта статья была отдана В.Г. Афанасьеву, заведующему центральным
    почетным органом Политбюро, на что он однозначно сказал, что печатать ее —
    подсудное дело. Как можно открытым текстом написать о том, что мы при плановой
    экономике не умеем составлять планов! Поэтому при обсуждении проблемы
    планирования, за семьдесят лет экономической науки не догадались определить,
    чем же отличается план от рынка. Но это в сторону. По сути же дела, рыночная и
    плановая экономики вместе определяются тем, что есть производитель, есть
    потребитель продукции и между ними устанавливается определенная
    связь-отношение. Разница состоит в том, что в первом случае потребитель
    продукции принципиально неизвестен, и чтобы хоть как-то наметить его контуры
    создается множество опосредующих эту связь звеньев (реклама, социологические
    опросы и т.п.). Тогда как во втором случае потребитель определен и составляет
    один из узловых пунктов плана (как работа на заказ или на контракт),
    предотвращающих бесполезную трату мощностей. Так какова тенденция развития
    человеческого общества? Как только мы отождествляем призыв к рынку с призывом к
    неизвестному потребителю, то сразу становится понятно, что это призыв в никуда.
    Таким образом, легко заметить преимущество второй системы над первой, причем не
    в идеологическом, а именно в экономическом смысле этого слова.»


Ответить    Последний комментарий



Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину