Одобряете ли вы разрыв РПЦ отношений с Константинопольским патриархатом?





Источник — Материал №56694:
О свободе. Часть 2. Буржуазная форма свободы.

  • Илья Белин ГОСТЬ

    13.01.2018 15:28

    О свободе. Часть 2. Буржуазная форма свободы.
    Часть 1. Начну с повтора определения понятия свободы, которое было сформулировано в первой части статьи. Свобода – это отношения, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности Соответственно, форма свободы – это отношения, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе имеющегося в обществе способа производства,  который непосредственно генерируются... Полный текст статьи
    О свободе. Часть 2. Буржуазная форма свободы.

    Часть 1.

    Начну с повтора определения понятия свободы, которое было сформулировано в первой части статьи.

    Свобода – это отношения, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности

    Соответственно, форма свободы – это отношения, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе имеющегося в обществе способа производства,  который непосредственно генерируются формой собственности, или конфигурацией форм собственности, навязанных обществу господствующей в обществе группой, слоем, классом, посредством инструмента насилия в виде государства. В буржуазном обществе таким инструментом насилия выступает государство диктатуры буржуазии.

    Буржуазные производственные отношения имеют три  формы способа производства:

    а) капиталистический способ производства;

    б) монополистический способ производства;

    в) азиатски способ производства.

    Основным компонентом, определяющим физиономию каждого способа производства в рамках буржуазных производственных отношений, является отношение частной формы собственности к государственной (азиатской), коллективной (античной),  общенародной (славянской) формам собственности.

    При этом необходимо понять, частная (германская) и общенародная (славянская) формы собственности являются взаимоисключающими формами собственности. Наличие частной формы собственности исключает существование общенародной формы собственности. В свою очередь наличие общенародной формы собственности исключает существование частной формы собственности.

    Соответственно, основной характеристикой буржуазного общества является наличие в обществе частной формы собственности в ее развитом виде. Таким образом, в рамках буржуазного общества развиваются четыре формы собственности – две формы собственности из группы общественной формы собственности: государственная и коллективная, и две формы из группы индивидуальной формы собственности: частная и личная формы собственности. При этом, буржуазная идеология не разделяет индивидуальную форму собственности на частную и личную форму собственности, объединяя их под единым понятием частной формы собственности.

    Отсюда основополагающими формами собственности в рамках буржуазного общества являются  три формы собственности: частная (германская), государственная (азиатская), коллективная (античная) формы собственности. Именно отношение частной формы собственности к государственной или коллективной форме собственности и формируют три способа производства в рамках буржуазного общества. В свою очередь, каждая конфигурация буржуазной формы собственности генерирует систему производственных отношений, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности. В свою очередь эти отношения человека к собственности генерируют отношения человека к человеку, которые и определяют степень свободы каждой личности.

    Соответственно, мы имеем три способа производства в рамках буржуазного общества, которые генерируют три конфигурации форм свободы присущие буржуазному обществу.

    а) капиталистический способ производства присущ раннему этапу формирования буржуазного общества. Данный способ производства характеризуется крупным товарным производством ограниченным национальным рынком сбыта. Доминирующей формой собственности здесь является частная форма собственности, в то время как государственная и коллективная форма собственности носят подчиненный характер. Основным выгодоприобритателем в рамках капиталистического способа производства является частный собственник.

    Личность в таком обществе еще находится под сильным влиянием догматов религиозной веры. Поэтому одним из регуляторов свободы личности на данном этапе развития буржуазного общества, являются принципы морального долга в рамках религиозной этики. В данном случае мы имеем понятие свободы в рамках формулировки И. Канта, свобода – это моральный долг.

    Вторым регулятором свободы личности в рамках капиталистического способа производства, выступает буржуазное право. Буржуазное право – есть продукт формирования буржуазного государства, так как буржуазии, как господствующему в обществе классу, необходим свой, подконтрольный только ей, буржуазии, регулятор поведения личности. Именно буржуазное право выступает для буржуазии таким регулятором поведения личности, которым буржуазия может манипулировать в соответствии со своими интересами.

    Третьим регулятором поведения личности в рамках капиталистического способа производства являются желания личности. Данный регулятор свободы выступает в терминах Маркиза де Сада, «свобода – это желания». Но, на уровне развития капиталистического способа производства в рамках буржуазного общества данный регулятор свободы личности еще находится в подчиненном положении, как к регулятору норм морального долга, так и к регулятору норм права.

    Таким образом, в рамках капиталистического способа производства, который только-только вышел из лона феодального общества, в поведении личности еще сильны принципы религиозной веры. Поэтому, буржуазное право и желания, как регуляторы поведения личности, вынуждены развиваться в рамках норм морального долга диктуемых принципами религии и национальных традиций.

    Соответственно, в рамках капиталистического способа производства Свобода представлена конфигурацией из трех регуляторов поведения личности: а) свобода – это моральный долг (И. Кант); свобода – это право (Римское право); свобода – это желания (Маркиз де Сад). При этом принципы права и желания, на данном этапе развития буржуазного общества, ограничены принципами морального долга в рамках религиозной веры и национальных традиций.

    б) монополистический способ производства присущ развитому буржуазному обществу, в условиях, когда национальный капитал  империалистических держав в поисках и захвате ресурсов, путей сообщения и новых рынков сбыта, пересек свои национальные границы. Данный способ производства характеризуется сверхкрупным производством в рамках транснациональных компаний, способных обеспечить рынок сбыта товаров и услуг в рамках мирового рынка.

    Данный способ производства характеризуется слиянием промышленного, торгового и финансового капитала, при этом финансовый капитал постепенно подминает под себя как производственный, так и торговый капитал в процессе формирования транснациональных компаний.

    Доминирующей формой собственности является частная форма собственности в рамках коллективной формы собственности. Здесь происходит симбиоз частной и коллективной форм собственности, где основным выгодоприобретателем является не отдельный частный собственник, а совокупность, группа частных собственников в виде мажоритарных акционеров. Частная собственность принимает форму акционерного капитала.

    Ограничителем свободы выступает буржуазное право в форме юридических законов государства, которое сориентировано на форму регулятора свободы в терминах философии Маркиза де Сада, свобода – это желания, где ограничителем регулятора поведения личности в форме желания выступает толщина кошелька.

    Здесь мы видим, что регуляторами свободы в рамках монополистического способа производства в буржуазном обществе выступают следующие регуляторы: а) свобода – это право (Римское право); б) свобода – это желания, где ограничителем желания выступает толщина кошелька каждой личности (Маркиз де Сад). При этом регулятор личности в виде морального долга, который при капиталистическом способе производства является доминирующим, в рамках монополистического способа производства подвергается постепенному уничтожению со стороны власть имущих.

    При этом регулятор поведения личности, характеризуемый желанием личности ограниченный толщиной кошелька данной личности, становится доминирующим над регулятором поведения личности в рамках права. Это очень важный момент для понимания конфликта разных слоев буржуазии, который разворачивается в современном мире. К рассмотрению данного фактора мы вернемся при анализе азиатского способа производства.

    В рамках же монополистического способа производства, подобная идеологическая конструкция регулятора свободы личности в рамках буржуазного общества, входит в конфликт с морально-нравственными нормами поведения личности в рамках религиозной веры, институт которой в добуржуазном обществе является не только носителем религиозного сознания, но и более важно, хранителем мировоззрения народа.

    Такой конфликт регулятора поведения личности в виде доминирования регулятора в форме желания над регулятором в форме права, с одной стороны, и регулятором личности в форме морального долга в рамках религиозного сознания, мировоззрения народа и национальных традиций с другой стороны, обусловлен двумя основными факторами развития буржуазного общества:

    1. В рамках развития монополистического капитализма, капитал переходит национальные границы, и приобретает интернациональный характер. Соответственно, всякого рода национальные, религиозные, расовые «предрассудки» с этого момента для капитала становятся обузой, так как начинают ограничивать развитие капитала рамками национальных, религиозных и т.д. норм и правил поведения личности. Отсюда перед капиталом встает задача слома национальных, религиозных, мировоззренческих «предрассудков» в форме норм и правил поведения личности, которые, по мнению капитала, мешают его свободному развитию.
    2. Основной экономический закон буржуазного общества – это получение максимальной прибыли. Поэтому для капитала нет такого преступления, на который он не готов пойти ради получения определенной нормы прибыли. Отсюда, задача капитала состоит в создании такой системы регуляции поведения личности, которая бы полностью находилась под контролем капитала. Такая система регуляции поведения личности предполагает отсутствие всякого другого регулятора поведения личности, кроме того, который определяется капиталом и который ему полностью подконтролен.

    Соответственно, всякое явление, в виде морали, нравственности, чувства справедливости и т.д., должны исчезнуть из лексикона и сознания масс. Личность в отдельности, и массы в целом, должны свое поведение строить согласно принципам права, которое в свою очередь пишется согласно интересам и желаниям капитала. Основной принцип регуляции поведения личности формулируется следующим образом, прав всегда тот, у кого больше прав. А больше прав у того, у кого толще кошелек.

    Право при монополистическом способе производства развивается не на принципах поиска истины, а на принципах поиска выгоды, т.е. способности личности преступившей закон купить честное имя в рамках существующей системы правосудия. Поэтому, ограничителем регулятора свободы личности в форме желания, в рамках монополистического способа производства в буржуазном обществе выступает толщина кошелька данной личности. Именно этот принцип является основополагающим при построении регулятора поведения личности в форме права. В этом и состоит сущность построения правового государства в рамках монополистического способа производства.

    в) азиатский способ производства представлен в буржуазном обществе, где государственная форма собственности является доминирующей, в то время как частная форма собственности носит подчиненный характер. Здесь основным выгодоприобретателем выступает не собственник частного капитала, а государственный чиновник политического или хозяйственного характера, имеющий право распоряжения и контроля сферы распределения денежных потоков получаемых от государственной формы собственности, или распределения квот связанных с природными ресурсами страны.

    Являясь основным выгодоприобретателем от государственной формы собственности, такой государственный чиновник, полученный им доход в форме личной собственности, переводит в частную форму собственности в рамках коллективной формы собственности (акционерный капитал), становясь акционером крупных государственных или частных предприятий.

    В рамках азиатского способа производства, как и в рамках монополистического способа производства, регулятором свободы выступает буржуазное право в форме юридических законов государства, которое сориентировано на форму регулятора свободы в терминах философии Маркиза де Сада, свобода – это желания. Но, в отличие от монополистического способа производства, в рамках азиатского способа производства, ограничителем желания является не толщина кошелька, а место занимаемое личностью в иерархической системе государственного управления.

    Азиатский способ производства представлен тремя регуляторами поведения личности: а) свобода – это право (Римское право); б) свобода – это желания, где ограничителем желания выступает место занимаемое личностью в иерархической системе государственного управления; в) свобода – это моральный долг (И. Кант).

    Сравнительный анализ регуляторов свободы личности при монополистическом и азиатском способе производства показывает нам достаточно большое различие в понимании свободы личности между  двумя доминирующими слоями буржуазного класса. Так в рамках азиатского способа производства развитие регулятора поведения личности в форме морального долга получает поддержку со стороны буржуазного государства. В то время как при монополистическом способе производства данный регулятор поведения личности господствующей верхушкой буржуазного общества сводится на нет.

    Кроме того, мы наблюдаем коренное различие в понимании ограничителя регулятора поведения личности в форме желания, при монополистическом и азиатском способе производства. В рамках монополистического способа производства желания личности ограничены толщиной кошелька данной личности. В рамках азиатского способа производства желания личности ограничены местом занимаемым личностью в иерархической системе государственного управления.

    Именно в данном различии регулятора поведения личности заложен внутриклассовый конфликт крупной национальной буржуазии с одной стороны и компрадорской буржуазии с другой стороны.

    Каждый ограничитель желания личности генерирует свои принципы поведения личности. Если в рамках монополистического способа производства, ограничитель желания в виде толщины кошелька генерирует принцип ликвидации всяких ограничителей, кроме финансового ограничителя, то в рамках азиатского способа производства ограничитель желания в форме места занимаемого личностью в иерархической системе государственного управления, наоборот заинтересован в развитии права на основе поиска истины. При этом необходимо отметить, что в рамках азиатского способа производства принцип права на основе поиска истины ограничен определенным уровнем иерархии в системе государственного управления. Личность и ее ближайшее окружение, достигшая определенной ступени в иерархии государственной системы управления, становится недосягаема регулятору поведения личности в форме права. По сути, до тех пор, пока Власть в обществе находится под контролем конкретной группы представителей буржуазии, представители данной группы являются неприкасаемыми. 

    Соответственно, представители монополистического способа производства выступают за отмену всякого ограничителя, который может выступать в рамках национальных границ, вплоть до отмены национального государства.

    В свою очередь представители азиатского способа производства выступают за усиление национального государства. При этом здесь необходимо отметить, что азиатский способ производства, прежде всего развивается в странах с достаточно большой территорией при наличии  разношерстного населения в национальном и религиозном плане. Соответственно, удержания единства подобной территории в рамках буржуазного государства, наиболее оптимально в режиме государства с азиатским способом производства, которое создает единую вертикаль власти.

    Но в функционировании подобной социальной организации общества возникает несколько проблем.

    Эти проблемы связаны с тем, что в рамках азиатского способа производства имеется три крупных слоя буржуазии, каждая из которых имеет собственные интересы:

    а) крупная национальная буржуазия. В основе данного слоя буржуазии находятся государственные чиновники, которые непосредственно распоряжаются объектами государственной собственности. В силу того, что данный слой буржуазии является основным распорядителем государственной собственности, а значит, в рамках буржуазного общества и основным выгодоприобретателем, то данный слой буржуазии по своим принципам государственного устройства являются государственниками;

    б) представители монополистической буржуазии. Это так называемая компрадорская буржуазия, представляющая в национальном государстве интересы международной монополистической буржуазии. Данный слой буржуазии заинтересован в разрушении национального государства и победе принципов свободного развития капитала;

    в) представители мелкой и средней буржуазии. Это наиболее многочисленный, наиболее разнородный и наиболее противоречивый слой буржуазии. С одной стороны мелкая и средняя буржуазия выступают за принципы развития рыночной экономики, а значит и принципы свободного движения капитала и различного рода ресурсов. С другой стороны данный слой буржуазии выступает за развитие национального государства, что противоречит свободному движению капитала.

    Соответственно, из этой противоречивости мелкой и средней буржуазии и вытекают проблемы азиатского способа производства.

    Первая проблема состоит в том, что в недрах самого азиатского способа производства развитие капитала ведет к усилению позиций представителей рыночной экономики. Это связано с тем, что частная форма собственности ежедневно, ежечасно генерирует рыночные отношения, где критерием оценки деятельности личности выступает капитал, т.е. толщина кошелька. Соответственно, представители малого и среднего бизнеса, по мере того как они обрастают капиталом, уже не согласны с теми правилами игры, которые им навязывает система права генерируемая азиатским способом производства. Так как, по мнению мелкого и среднего буржуа, ограничителем желаний личности может  выступать толщина кошелька, но никак не занимаемая личностью должность в иерархии государственной системы управления буржуазным обществом. С точки зрения мелкого и среднего буржуа, личность должна решать поставленные перед нею задачи в рамках товарно-денежных отношений, а не через привлечение административного ресурса государства подконтрольного конкретному государственному чиновнику.

    Вторая проблема вытекает из первой. Та небольшая группа буржуазии, которая в рамках азиатского способа производства, сконцентрировала всю Власть в стране в своих руках, не в состоянии обеспечить управление обществом только своими силами. Соответственно, представители данной группы вынуждены в систему государственного управления привлекать лиц не входящих в данную группу буржуазии. При этом, приглашенные управленцы получив возможности административного ресурса в системе государственного управления, не получают статуса неприкосновенности. А значит, могут быть в любой момент лишены не только той собственности, которую они сумели приобрести в рамках наличия административного ресурса, но и лишиться доходного места. Соответственно, подобное представление о своем будущем и наличие капитала, которое ими было сгенерировано в рамках занимаемой ими государственной должности,  формирует в данной категории управленцев настроения рыночников.

    Как уже было сказано выше, в рамках капиталистического способа производства регулятором свободы выступают: а) право; б) моральный долг; в) желание. В данном случае мы видим, что между принципом свободы личности в рамках капиталистического и азиатского способов производства нет противоречий. Как капиталистический, так и азиатский способ производства выступают за развитие принципов морального долга в рамках религиозных и национальных регуляторов поведения личности. В то время как монополистический способ производства выступает за упразднение этих принципов регуляции поведения личности.

    Но, как и в противоречии между монополистическим и азиатским способом производства, противоречие между представителями капиталистического способа производства, т.е. мелкой и средней буржуазии и представителями азиатского способа производства, т.е. высшей государственной бюрократией, находится в понимании ограничителя регулятора свободы личности в форме желания.

    В итоге это ведет к осознанию собственных интересов со стороны мелкой и средней буржуазии. С одной стороны, по вопросу национального государства, мелкая и средняя буржуазия противостоит компрадорской буржуазии, как представителям монополистического капитала, выступающим за разрушение национального государства. И в этом плане мелкая и средняя буржуазия солидарна с тем слоем буржуазии, который представляет азиатский способ производства. С другой стороны, по вопросу принципов экономического развития мелкая и средняя буржуазия противостоит представителям государственной власти с азиатским способом  производства, выступая за принципы развития рыночной экономики, где ограничителем регулятора свободы личности в форме желания выступает не место чиновника в системе государственного управления, а толщина кошелька. Тем самым в данном вопросе мелкая и средняя буржуазия встает на позиции монополистического капитала и начинает противостоять существующему режиму с азиатским способом производства.

    Именно желание изменить ограничитель регулятора личности в форме желания, с принципа места, занимаемого личностью в иерархической системе государственного управления, на принцип в виде толщины кошелька и приведет мелкую и среднюю буржуазию к мысли о необходимости свержения существующего режима с азиатским способом производства. Но данная победа мелкой и средней буржуазии над азиатским способом производства – это будет пирровой победой, так как мелкая и средняя буржуазия не в состоянии предложить обществу дальнейший путь его развития, так как она ограничена частной формой собственности в рамках капиталистического способа производства. Соответственно следующий шаг развитие капиталистического способа производства, это его переход в стадию монополистического способа производства.

    При этом необходимо учесть, ценность данного конфликта мелкой и средней буржуазии с буржуазным государством в форме азиатского способа производства, состоит в том, что тот государственный переворот, который устроит мелкая и средняя буржуазия, снеся государство с азиатским способом производства, создаст условия начала пролетарского переворота.

    В свою очередь пролетарский переворот откроет двери к свободе перед пролетариатом, предоставив пролетариату возможность начать строить общество в рамках пролетарской формы свободы и переходом к социалистической форме свободы. Но это уже темы следующих статей.


    Оцените статью

    Ответить    Последний комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

+
  • Iwan Danilow ГОСТЬ

    2018-01-13 17:04:56

    0% 0.0

    [quote]желание изменить ограничитель регулятора личности в форме желания[/quote]
    языковая и понятийная пустота. 

  • Эдя Псковский ГОСТЬ

    2018-01-13 20:28:25

    0% 0.0

    [url=http://aurora.network/forum/topic/56694-o-svobode-chast-2-burzhuaznaja-forma-svobody][b]Цитата: Илья Белин от Сегодня в 15:28  [/b][/url][quote] Свобода – это отношения, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности[/quote]Прикольно. Оказывается, нет собственности - нет свободы. Ну, вот такое вторичное и где-то второсортное понятие - свобода. И уже не скажешь "свободен как птица в полете", "как чайка". Бо, нет собственности у птиц!

  • Юрий 1356 место

    2018-01-13 22:54:12

    35.3% 0.9

    [url=http://aurora.network/forum/topic/56694-o-svobode-chast-2-burzhuaznaja-forma-svobody][b]Цитата: Илья Белин от Сегодня в 15:28  [/b][/url][quote]Свобода – это отношения, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности[/quote]
    А еще "между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности" складываются отношения "факинга" , суть которого выражается словами "Да пошел ты! Не учите жить, помогите материально!".

  • sun66 ГОСТЬ

    2018-01-13 23:47:06

    0% 0.0

    [url=http://aurora.network/forum/topic/56694-o-svobode-chast-2-burzhuaznaja-forma-svobody][b]Цитата: Илья Белин от Сегодня в 15:28  [/b][/url][quote]Свобода – это отношения, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности[/quote]Раньше это называлось сотрудничеством. Сотрудничество предполагает обязательства между сотрудниками, то есть несвободу.
    Свобода, это просто отсутствие ограничений. То есть, свобода не вещь, а как раз отсутствие оных.
    Что касается пролетариата, то как при "капиталистической неволе", так и при "коммунистической свободе" ему придётся вкалывать полный рабочий день. Поэтому ему нужна не свобода, а хорошая зарплата.

  • Капитон 974 место

    2018-01-14 07:47:44

    100% 1.0

    Я думаю что автору надо использовать термин "степень свободы". Свобода все же, по моему, это абсолютная свобода. 

  • Константин Павлов ГОСТЬ

    2018-01-14 13:09:02

    0% 0.0

    правильно все (комментирующие) зацепились за определение термина :))
    критики оно не выдерживает.
    а букАв далее - слишком много, чтобы искать смысл в этом доме на столь шатком фундаменте :(

    о свободе рассуждают - только рабы.
    мне вот, всё равно - есть у меня свобода, нет ли её, и сколько её мне - "нормально", а сколько "мало".
    свобода, это... воздух! :)) пока есть - не должен замечать.
    и класть её в основу - чего бы то ни было - это априори - ошибка.
    значит, УЖЕ - есть какой-то косяк в изначальном подходе.

    а главное,
    начиная ОТ свободы - всегда и неизбежно - придёшь только к, на выбор - индивидуализму ли, либерализму ли, понятно к чему?
    и автор, вроде, тащит нас к "хорошо для трудящихся", но под знаменем "свободы" туда дороги - нет.

    автор! [b][url=https://const0000.livejournal.com/281063.html]свобода — это свободный труд[/url][/b]
    это - ПРОЦЕСС борьбы человека.
    да-да - за СВОЁ выживание...

  • Geonaut Litvinsky 805 место

    2018-01-14 14:27:23

    90.9% 1.7

    Спасибо автору за интересный и оригинальный метод раскрытия неизбежности развития человеческого общества через категорию "СВОБОДА". 

    Доморощенные философы здесь на форуме могут сколько угодно упражняться и спорить  о своем понимании понятия "свобода". Я тоже могу сделать несколько мелких придирок. Но не в этом суть. Самое главное в данной работе вовсе не "свобода" - вот в чем парадокс! 

    Главная заслуга автора, как мне представляется, состоит в глубоком философском раскрытии взаимодействия нескольких важнейших побудителей и ограничителей исторического развития человеческого общества и убедительного объяснения главных действующих причин возникновения и преодоления глубоких антагонистических противоречий в его экономическом базисе, морали, права, побудительных желаний личности и  формы собственности.

    Я, не скрою, при чтении получил удовольствие, следуя за логикой мышления автора, который, отталкиваясь от совсем уж абстрактного и отвлеченного философского понятия СОВЕСТИ, сумел построить стройную теорию, в рамках которой нашли объяснения намного более сложные и особые формы движения и самоорганизации человеческого общества. Особенно удачно изложены капиталистический, азиатский и монополистический способ организации экономических отношений, показано, в чем их общность и различия, и вскрыты  основные  действующие в них и между ними противоречия.

    Вполне органично отсюда вытекают неизбежные политические катаклизмы при смене производственно-общественных отношений, вплоть до объяснения цветных революций и "майданов", которые оказываются бунтом не просто офисного планктона, а выступлениями мелкой и средней буржуазии в борьбе за право стать "акулами" капитала или занять место в государственной машине как чиновники-владельцы государственной собственности.

    Браво! Можно поздравить автора с очень хорошей работой, интересной для многих. Причем изложенной  в доступной и понятной форме, что очень важно в условиях интеллектуального обнищания многих граждан, получивших образование в рамках капиталистического уклада при диктатуре буржуазии, не заинтересованной в просвещении работников наемного труда. Правда, не могу удержаться, чтобы не отметить пока еще тяжеловатый стиль изложения. Но это - легко преодолимые частности.

    И хочу приветствовать концовку статьи:
    [quote][url=http://aurora.network/forum/topic/56694-o-svobode-chast-2-burzhuaznaja-forma-svobody][b]Цитата: Илья Белин от Вчера в 15:28  [/b][/url][quote]...государственный переворот, который устроит мелкая и средняя буржуазия, снеся государство с азиатским способом производства, создаст условия начала пролетарского переворота.
    В свою очередь пролетарский переворот откроет двери к свободе перед пролетариатом, предоставив пролетариату возможность начать строить общество в рамках пролетарской формы свободы и переходом к социалистической форме свободы. [/quote]
    [/quote]


    Ждем продолжения!


Ответить    Последний комментарий



Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину