Одобряете ли вы разрыв РПЦ отношений с Константинопольским патриархатом?





Источник — Материал №61734:
Благоразумно отложите

  • КПРФ Автор

    21.09.2018 16:47

    Благоразумно отложите
    Государственная дума РФ приступила ко второму чтению правительственного законопроекта о «реформировании» пенсионной системы, которым предлагается повышение пенсионного возраста Двухмесячное обсуждение этой животрепещущей проблемы, касающейся большинства граждан России, сильно повысило социальную напряженность. Не снизило социальную напряженность и Обращение к гражданам России президента Российской Федерации Владимира Путина, с которым он выступил 29 августа 2018 года. 6 сентября 2018... Полный текст статьи
    Благоразумно отложите


    Государственная дума РФ приступила ко второму чтению правительственного законопроекта о «реформировании» пенсионной системы, которым предлагается повышение пенсионного возраста

    Двухмесячное обсуждение этой животрепещущей проблемы, касающейся большинства граждан России, сильно повысило социальную напряженность.

    Не снизило социальную напряженность и Обращение к гражданам России президента Российской Федерации Владимира Путина, с которым он выступил 29 августа 2018 года.

    6 сентября 2018 г. президент РФ внес в Госдуму пакет поправок ко второму чтению правительственного законопроекта о повышении пенсионного возраста, в том числе и ряд льгот, которые якобы смягчают законопроект.
    Теоретическая ошибочность принятия федерального закона о «реформировании» пенсионной системы с повышением возраста выхода на пенсию вынуждает нас обратиться к народным избранникам – депутатам Государственной думы, поскольку оно, касаясь миллионов граждан, чревато дальнейшим накалом социальной напряженности и социальным всплеском.


    Уважаемые депутаты!

    История «реформирования» российской пенсионной системы с самого начала ее проведения, особенно в 2000-х годах, была весьма далекой от научной экономической теории и учета позитивной мировой практики.

    Введение единого социального налога (ЕСН) – образования, искусственно втиснутого в форму налога, зурабовские пенсионные эксперименты, снижение с 1 января 2005 г. ставки ЕСН с 35,6 до 26%, введение регрессивной шкалы отчислений в ПФР, система валоризации пенсий, принятая на фоне низких ставок пенсионных взносов, введение с 1 января 2015 г. расчета пенсии на основе так называемого индивидуального пенсионного коэффициента (пенсионного балла) привела к тому, что пенсионная система Российской Федерации неминуемо вступила в полосу затяжного кризиса. Пенсионная система Российской Федерации потеряла свою устойчивость, являющуюся важнейшим международным показателем эффективности пенсионного обеспечения и социальной справедливости.

    Выход из кризиса пенсионной системы российскими неореформаторами видится в повышении возраста выхода на пенсию. Они говорят, что якобы только повышение пенсионного возраста является единственным из средств формирования устойчивой пенсионной системы в нынешних российских условиях.

    Логика решения пенсионных проблем за счет повышения пенсионного возраста никак не экономико-реформаторская. Это арифметика безграмотных лавочников-бухгалтеров – «размазать» сокращающиеся объемы финансовых ресурсов Пенсионного фонда между сократившимся за счет увеличения пенсионного возраста числом пенсионеров, создав на определенный период видимость благополучия в пенсионном обеспечении страны.

    Теоретики пенсионной «реформы», видимо, забыли основополагающую аксиому, что пенсионная система любого государства есть зеркальное отражение развития экономики.
    Вспомним, как К. Маркс формулирует общий закон экономического развития:

    «Страна тем богаче, чем меньше ее производительное население по отношению (выделено К. Марксом) к совокупному продукту… Страна тем богаче, чем меньше, при одном и том же количестве продуктов, производительное население по отношению к непроизводительному. Ведь относительная малочисленность производительного населения была бы только другим выражением относительной высоты производительности труда»

    Как видим, К. Маркс подчеркивает здесь прямую зависимость между увеличением богатства общества, уровнем производительности общественного труда в экономике, в материальном производстве и уровнем развития социальной сферы. Чем больше материальных благ экономика доставляет обществу, чем выше производительность труда в материальном производстве, тем больше занятые в экономике способствуют развитию непроизводственных отраслей, могут содержать непроизводительных работников.

    Другими словами, качественная и количественная составляющая пенсионного обеспечения граждан – пенсия – это, в конечном счете, проблема эффективности всей экономики. Чем эффективнее экономика страны, тем меньшее число работников способно обеспечить пенсиями пожилых граждан. Не является исключением и пенсионная система Российской Федерации, отражение ею «реформирования» экономики страны.

    С 90-х годов прошлого столетия – начала проведения в Российской Федерации «реформ» по ущербным рецептам Вашингтонского консенсуса, при убеждении, что саморегулируемый (!) механизм рыночной системы расставит всех и вся по своим нишам и создаст новую структуру форм собственности, иную систему разделения труда в российской экономике, – в стране произошли глубочайшие, но, к сожалению, негативные изменения.

    За эти годы практически уничтожена экономика всей страны. Ее ВВП едва достиг уровня ВВП РСФСР 1989 г. лишь через двадцать лет «реформ», тогда как в большинстве стран мира данный показатель за это время удвоился или утроился. В результате доля России в мировом ВВП сократилась с 9 до 3%.
    Агрегированный индекс промышленного производства, как свидетельствуют данные Росстата, даже через двадцать пять лет «реформирования» не достиг уровня 1990 г.

    Негативные изменения в экономике в значительной степени затронули и демографическую сферу, трудовые отношения. «Реформирование», ухудшающее жизненный уровень россиян, привело к устойчивому сокращению численности населения, снижению числа занятых в реальном секторе экономики, разрастанию теневого бизнеса, различных «серых» схем. В результате если соотношение занятых и пенсионеров в 1992 г. составляло 2,04 к 1 (одному), то сегодня оно равно уже 1,6 к 1, тогда как в государствах со стабильно развивающейся экономикой данное соотношение находится на уровне выше 2,3–2,5:1.

    Но решать эту проблему за счет только повышения возраста выхода на пенсию без учета позитивного мирового опыта – это откровенная теоретико-практическая безграмотность.

    Между тем опыт зарубежных стран при проведении реформирования пенсионных систем весьма поучителен и его следовало бы изучить российским горе-реформаторам.

    Ориентация работников на повышение пенсионного возраста в развитых странах осуществлялась заблаговременно, со сроками конкретного изменения выхода на пенсию через 7–10–15–20–40 лет, в зависимости от достижения определенного уровня, показателей эффективности экономики в той или иной стране. При этом работникам гарантировалось, что при изменении возраста выхода на пенсию ее величина от средней заработной платы – (коэффициент замещения) составит не менее 40% – норматив пенсионного минимума, введенный 102-й Конвенцией Международной организации труда (МОТ) и увеличенный МОТ 22 июня 1970 г. до 55%. Поэтому будущие пенсионеры с пониманием отнеслись к повышению пенсионного возраста и никаких социальных недовольств не было.

    Подчеркнем, что пенсия в развитых странах формируется из двух источников: из государственной распределительной системы, составляющей в итоговом коэффициенте замещения от 30 до 45%, и накопительного компонента, формируемого в зависимости от страны на добровольной или обязательной основе и равного от 15 до 40%. В конечном счете, коэффициент замещения составляет в Ирландии 79,7%, в США – 76,1, в Канаде – 73,1, в Великобритании – 67,1, в Норвегии – 63,8, в Германии – 58,0, в Бельгии – 56,1%, из которых значительная часть, еще раз повторим, – от 15 до 40%, приходится на накопительный компонент. Такая пенсионная система, как считает большинство специалистов в мире, наиболее полно соответствует принципам социального страхования – самоответственности, солидарности и субсидиарности.

    Россия, к сожалению, до сих пор не присоединилась к Конвенции МОТ, и при упоминании этих нормативов российские горе-реформаторы скромно опускают глазки ниц, а коэффициент замещения едва превышает 30%.

    Исходя из мирового опыта, в России достойное пенсионное обеспечение в нынешних социально-экономических условиях не может быть достигнуто без восстановления накопительного компонента, формируемого на добровольной основе, как это имеет место в большинстве развитых стран. Государство при этом должно нести реальную ответственность за сохранность накопительных средств граждан. Накопительная сумма в случае смерти переходит к прямым родственникам.

    Чтобы россияне поверили в накопительный механизм пенсионной системы и что государство действительно несет ответственность за накопительную систему, целесообразно разморозить и восстановить средства, направляемые на именные счета граждан в накопительную систему с момента ее организации (с 2002 по 2014 г.) в полном объеме (с учетом всех реальных ставок рефинансирования), и, самое главное, начать выплату в связи с уходом работников на пенсию.

    Главная же причина, крайне негативно влияющая на возможность повышения пенсионного возраста в нынешних условиях России, еще раз подчеркнем – это уровень эффективности экономики. Напомним депутатам Госдумы, что по таким показателям эффективности производства, как ВВП на душу населения, производительность труда, реальные доходы, Россия отстает от развитых стран мира более чем в 2–3 раза. Так, например, нынешний российский уровень душевого ВВП достигнут Великобританией и Францией около 40 лет назад, а США – примерно 50 лет назад.  Отсюда и величина пенсий в развитых странах мира в 1,5–3 раза выше, чем в России.

    Россия по производительности труда (по выработке ВВП по ППС в расчете на одного занятого (в долларах США) отстает от развитых стран мира более чем в 1,5–2 раза. Если это так, то о какой стабильной, устойчивой пенсионной системе в России может идти речь?! Не удивительно, что в странах, где производительность труда превышает российский уровень в 2,5–3 раза, – Великобритании, Германии, Норвегии, США, во столько же раз и больше коэффициент замещения, а следовательно, в 2–3 выше и пенсионное обеспечение. Вот и ищут либералы от «экономики» и политики-чиновники, не понимая глубинные сути экономического развития, сиюминутные пути, чтобы заткнуть дыры, допущенные ими же в процессе «реформирования» экономической и пенсионной систем как базы настоящей, теоретически обоснованной пенсионной реформы.

    Покажем, какие качественно-количественные «результаты» в нынешних социально-экономических условиях будут получены при нынешнем «реформировании» пенсионной системы и удовлетворят ли они российских граждан. «Реформой» предполагается в предстоящие шесть лет ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тыс. рублей. В результате это якобы даст возможность в 2024 г. выйти «на средний уровень пенсий для неработающих пенсионеров в 20 тыс. рублей в месяц». Это действительно российское чудо – через шесть лет получать пенсию 20 тыс. рублей.

    Сопоставим это российское «чудо», которое возможно (?) будет достигнуто в 2024 г., с нынешним пенсионным обеспечением в развитых странах. В Германии пенсия составляет в среднем 782 евро, то есть более 62 тыс. рублей. В Англии она равна 610 фунтам, или около 53,5 тыс. рублей. Американцы получают 1164  долл. – более 79 тыс. рублей. В Швейцарии пенсионеры страны получают по 1,7 тыс. франков – более 118,5 тыс. рублей. Наконец, в Дании пенсионеры получают 2,8 тыс. евро, или более 222 тыс. рублей.

    «Теоретики» неореформирования пенсионной системы не понимают, что простое повышение сроков выхода на пенсию не несет в себе никакой социальной нагрузки и позитивного влияния на развитие экономики. Более того, простое повышение пенсионного возраста в отрыве от кардинального реформирования экономики таит в себе скрытую опасность – проявление негативного макроэкономического эффекта. Такое повышение автоматически снизит мотивацию к росту производительности труда, ускорению научно-технического прогресса, техническому перевооружению производства, поскольку для работодателей снимает угрозу дефицита труда. В конечном счете, это еще более углубит кризис пенсионной системы со всеми вытекающими социальными последствиями. И никакие угрозы введения «уголовной ответственности за увольнение работников предпенсионного возраста, а также за отказ в приеме на работу граждан по причине их возраста» российских работодателей не остановит.

    Простое повышение пенсионного возраста таит в себе и другую скрытую опасность – рост безработицы. По данным Росстата, численность безработных в России в январе 2018 г. увеличилась, по сравнению с декабрем 2017 г., на 41 тыс. человек и составила 3 млн 918 тыс. человек, или 5,2% экономически активного населения. Численность мужчин 60+ составляет сегодня 10,8 млн человек, а женщин 55+ равна 25,9 млн. Итого 36,7 млн. Несложно подсчитать, насколько теоретически бездумное повышение пенсионного возраста увеличит безработицу.

    Что касается льгот, внесенных ко второму чтению якобы для смягчения социальной составляющей проекта закона, то не являются ли они антимонетизационными по отношению к зурабовской монетизации и отмене льгот – замене натуральных льгот денежными компенсациями, проведенной правительством в 2005 году?

    Российские «теоретики» пенсионной реформы, к сожалению, весьма далеки от анализа и использования в российской практике мировых тенденций ускорения научно-технического прогресса и их учета в стратегии социально-экономического развития страны, в том числе и реального реформирования пенсионной системы.

    В основе радикального технологического ускорения лежит грядущая революция роботов, роботизированная автоматизация – единственный научно выверенный путь повышения производительности труда и качества продукции в XXI веке. Ускоренное развитие этого процесса объективно предполагает выведение живого труда из сферы производства и увеличение свободного времени человека.

    Следовательно, сегодня, в соответствии с мировой тенденцией ускорения научно-технического прогресса, речь должна идти не о повышении возраста выхода на пенсию, а наоборот, о сокращении этого срока.

    Мировыми лидерами в промышленной роботизированной автоматизации являются Китай и Южная Корея. Плотность роботизации в Южной Корее равна 478 роботов на 10 000 сотрудников. Также в тройку лидеров входят Япония (314 роботов) и Германия (292). США занимают седьмое место в мире (164 робота на 10 000 человек).
    Не удивительно, что в 2014 г. правительство Китая объявило о планах, начиная с 2022 г., постепенного снижения пенсионного возраста до уровня 55 лет у мужчин и 50 лет у женщин.

    Развитые страны-лидеры, которые давно увеличили сроки выхода на пенсию, сегодня обсуждают проблему выведения излишней рабочей силы из сферы производства путем перехода на 4-дневную рабочую неделю, введения безусловного дохода (чтобы люди могли жить, вообще не работая или работая только по желанию); искусственно откладывают срок входа молодежи на рынок труда, вводя дополнительные различные ступени образования. И эта тенденция завоюет будущее.

    Россия же вместо реального повышения эффективности экономики, ускорения научно-технического прогресса, достижения «рывка», прорыва в научно-технологическом и социально-экономическом развитии и вхождения в пятерку лучших экономик мира, о чем президент В. Путин заявлял еще в майских указах 2012 г. и усилил в указе 2018-го, «неореформаторами» нацелена ровно в противоположном направлении. И это не удивительно.

    Сегодня в России количество промышленных роботов на 10 000 человек населения на два порядка (!) меньше, чем в странах-лидерах, и равно лишь 2 роботам. По этому показателю мы сегодня находимся ниже таких стран, как Таиланд, Мексика и Филиппины.

    Ныне ситуация в Российской Федерации по всем направлениям научно-технического прогресса, инновационного прорыва остается крайне неблагополучной. В России в среднем используется лишь 8–10% инновационных идей и высокотехнологичных продуктов, тогда как, например, в США – 62%, в Японии – 95%. Отечественная заводская наука выполняет лишь 6% научных исследований, а в компаниях стран ЕС – 65%, в Японии – 71%, в США – 75%. Другими словами, ни о каком реформировании экономики на новой научно-технической базе, достижении, на чем справедливо настаивает президент РФ В. Путин, «рывка в модернизации экономики и инфраструктуры», речи пока не идет.

    Если Центром стратегических разработок (ЦСР) под председательством к.э.н. А. Кудрина в «Стратегии-2035», подготовленной для президента В. Путина, вместо обоснования путей прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, как реальной основы повышения пенсионного обеспечения, обосновывается, что создание устойчивой пенсионной системы может быть осуществлено только за счет повышения пенсионного возраста (?), что без повышения пенсионного возраста якобы невозможно дальнейшее долгосрочное успешное развитие страны, становится стыдно за российскую науку.

    Если д.э.н. Т. Голикова, назначенная президентом РФ В. Путиным официальным представителем президента, при рассмотрении палатами Федерального собрания РФ поправок к проекту правительственного закона по вопросу назначения и выплаты пенсий, убежденно доказывает, что «повышение пенсионного возраста увеличит размер пенсий… в долгосрочной перспективе», становится обидно за таких «докторов».

    Становится обидно вдвойне, когда депутаты от «Единой России» – доктора экономических наук, профессора – Васильев Ю.В., Иванова В.Н, Кобилов А.Г., Панина Е.В., Петров А.П., Серпер Е.А., а также более 30 кандидатов экономических наук – безропотно голосуют «За» этот теоретически необоснованный и ущербный для российской практики закон. Не думаем, что они не понимают теоретическую ошибочность повышения пенсионного возраста в кризисных социально-экономических условиях, не понимают, какую огромную базу для социального взрыва содержит такое «реформирование». Но молчат. Уверены, что народным избранникам будет стыдно перед друзьями, детьми и внуками за это трусливое молчание, цена которому – ухудшение жизненного уровня миллионов сограждан.

    С молчаливого согласия научной общественности, безропотности научной элиты депутатов Госдумы от фракции «Единая Россия» российские теоретики пенсионной «реформы» настраивают политическое руководство страны не на реализацию мировых научно-технических тенденций, не на ускоренную автоматизацию производственного процесса, прорыв в научно-технологическом и социально-экономическом развитии РФ, а на примитивное увеличение возраста выхода на пенсию как якобы панацею от экономических бед.


    Уважаемые депутаты Государственной думы РФ!

    Реформирование системы пенсионного обеспечения Российской Федерации при дальнейшей реализации монетаристской неолиберальной модели экономического «роста» абсолютно невозможно. С позиции экономической теории и двадцатипятилетней российской практики реализация этой модели отчетливо доказала крах российской экономической политики и кризис пенсионной системы!
    Самое вредное, пагубное заключается в том, что продолжение нынешнего социально-экономического курса не только не позволит решить проблемы пенсионного обеспечения, но и приведет к дальнейшему ускоренному отставанию России от лидеров мировой экономики!

    Исходя из мировых тенденций ускорения научно-технического прогресса, ускоренной реализации роботизированной автоматизации как научно выверенного пути повышения производительности труда и качества продукции в XXI веке, объективно предполагающих выведение живого труда из сферы производства и увеличение свободного времени человека, ни о каком повышении возраста выхода на пенсию в России в нынешних социально-экономических условиях речи быть не может.

    В этих условиях, уважаемые депутаты Государственной думы, теоретически и практически целесообразным становится перенос «реформирования» пенсионной системы и изменение сроков выхода на пенсию до кардинального изменения социально-экономической ситуации в стране и достижение важнейших национальных целей, сформулированных президентом РФ В. Путиным в его майских указах 2012 и 2018 гг., а именно: на базе ускорения технологического развития Российской Федерации, увеличения количества организаций, осуществляющих технологические инновации до 50 процентов от их общего числа, создания и модернизации к 2020 г. 25 млн высокопроизводительных рабочих мест, обеспечения ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере, обеспечить ежегодный рост российской экономики как минимум на 4 процента и повышение производительности труда как минимум в 2–3 раза и на этой основе вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира.

    Исходя из этого мы и обращаемся к вам, уважаемые депутаты Госдумы. Будьте благоразумны и отложите принятие теоретически необоснованного и социально ущербного проекта федерального закона об увеличении сроков выхода на пенсию!

    Только реализация мер, сформулированных президентом, «в частности, повышения продолжительности жизни россиян  в среднем до 78 лет, снижения бедности в стране в два раза, вхождения России в пятерку лучших экономик мира», позволит реализовать назревшие социально-экономические преобразования в стране, в том числе и повышение качественно-количественных показателей пенсионного обеспечения граждан России, и изменение возраста выхода на пенсию.

    • Т.Антропова, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и управления ресурсами КНИТУ-КАИ им. А.Н. Туполева
    • А.Гудков, доктор экономических наук, профессор
    • М.Делягин, доктор экономических наук, научный руководитель Института проблем глобализации, издатель журнала «Свободная мысль» (до 1991 г. – «Коммунист»)
    • Е.Катульский, доктор экономических наук, профессор, проректор по научной и издательской деятельности Московского гуманитарного университета (2004–2009); профессор кафедры «Экономика и управление народным хозяйством» Современной гуманитарной академии
    • Ю. Воронин, доктор экономических наук, профессор, первый заместитель председателя Верховного Совета РФ (1991–1993); депутат Государственной думы РФ (второго созыва); аудитор Счетной палаты РФ
    • И.Дахов, доктор экономических наук, профессор, заместитель председателя, председатель Совета Центросоюза СССР, заместитель председателя Межкомсовета (1983–1994), аудитор Счетной палаты РФ (1997–2003), профессор кафедры «Экономика и управление народным хозяйством» Современной гуманитарной академии
    • Ю.Максимов, доктор экономических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, член Экспертно-консультативного совета Счетной палаты РФ

    17 сентября 2018 года

    P.S. Настоящее Обращение открыто для подписания научной общественностью.


    Оцените статью

    Ответить    Последний комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

+
  • Anatol Starkou 492 место

    21.09.2018 18:39

    38.5% 1.2

    +
    • Елена 40 место

      21.09.2018 19:01

      92.7% 1.9

    • Лев Чиполо 6 место

      21.09.2018 20:14

      91.8% 1.7

    • Андрей Лукиных 108 место

      21.09.2018 20:44

      89.8% 1.7

      +
      • Алексей Булатов 11 место

        21.09.2018 22:44

        92.4% 2.0

        +
        • Anatol Starkou 492 место

          22.09.2018 00:26

          38.5% 1.2

          +
          • Алексей Булатов 11 место

            22.09.2018 01:13

            92.4% 2.0

            +
            • Anatol Starkou 492 место

              22.09.2018 02:32

              38.5% 1.2

            • Палов 652 место

              22.09.2018 08:06

              76% 0.7

              +
              • Anatol Starkou 492 место

                23.09.2018 09:44

                38.5% 1.2

                +
  • Роман Гагарин 23 место

    21.09.2018 18:42

    93.5% 3.1

  • STOIK 14 место

    21.09.2018 21:27

    86% 3.9

  • Дмитрий Казаков 54 место

    21.09.2018 22:03

    79.3% 0.9

  • Григорий 657 место

    22.09.2018 08:09

    64.7% 0.4

  • Васили 141 место

    22.09.2018 11:26

    87% 1.8

    +
  • Евгений Скобликов 193 место

    22.09.2018 19:47

    70.8% 1.2


Ответить    Последний комментарий



Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину