В 1992 году Стэнли Фримен Дракенмиллер вместе со своим партнером, другом и коллегой Джорджем Соросом провели самую удачную "спекулятивную атаку" XX века. По выражению финансовой прессы, этот дуэт финансистов, руководивших фондом Quantum, "сломал Банк Англии" и за несколько дней заработал примерно миллиард фунтов на обесценивании британской валюты. Позже пути Дракенмиллера, который любил тишину и предпочитал находиться в тени, и пути Сороса, который всегда желал открыто заниматься мировой политикой,... Полный текст статьи
В 1992 году Стэнли Фримен Дракенмиллер вместе со своим партнером, другом и коллегой Джорджем Соросом провели самую удачную "спекулятивную атаку" XX века. По выражению финансовой прессы, этот дуэт финансистов, руководивших фондом Quantum, "сломал Банк Англии" и за несколько дней заработал примерно миллиард фунтов на обесценивании британской валюты. Позже пути Дракенмиллера, который любил тишину и предпочитал находиться в тени, и пути Сороса, который всегда желал открыто заниматься мировой политикой, резко разошлись. Но оба спекулянта стали легендами финансового мира, ибо они унизили самый старый центральный банк Запада, "ушли с добычей" после удачного налета и им ничего за это не было.
На днях таинственный и нелюдимый партнер Сороса решил дать первое за много лет обстоятельное интервью. Из этой беседы следует, что у него нет хороших новостей о мировой экономике и он очень плохо относится к Дональду Трампу. Но самым главным в интервью стало неожиданное признание Дракенмиллера в том, что семена нового глобального экономического кризиса не только посеяны, но скоро взойдут. "Мы взяли причины прошлого кризиса и утроили их. И мы это сделали на глобальном уровне", — признался Дракенмиллер, хотя и не уточнил, кого он подразумевает под словом "мы". Впрочем, у легендарного спекулянта есть готовый список тех, кто, по его мнению, виновен в будущем кризисе. Для российского уха будет очень непривычно не услышать в списке виноватых Россию, Путина, русских хакеров или, на худой конец, Китай. Нет, Дракенмиллер считает, что:
«Во всем виноваты именно политические и монетарные власти США (за последние десять лет) и никто другой»
Позиция американского миллиардера оформлена не как предупреждение, а как приговор. Он обвиняет американских политиков и руководителей американского Федрезерва в том, что:
«Они в некотором роде "исказили капитализм", который не может нормально работать при околонулевых процентных ставках, и именно это искажение сделало следующий кризис не только неизбежным, но и гораздо более масштабным, чем кризис 2008-2009 годов»
Миллиардер подчеркнул, что попытки решить с помощью новых долгов те проблемы, которые вызваны старыми долгами, обречены на провал. Более того: он заявил, что, помимо экономических проблем, его беспокоит экстремальный уровень социального неравенства, к которому привела американская экономическая политика.
"Самым большим ускорителем социального неравенства стала программа количественного смягчения (программа Федрезерва, в рамках которой банки и банкиры были спасены от банкротства за государственный счет), тут даже не о чем спорить",
— считает Дракенмиллер
И указывает на вторую компоненту предстоящего социального взрыва — интернет, "который транслирует информацию о разрыве между уровнями жизни" всем жителям планеты. В качестве примера он приводит владельца компании "Амазон" Джефа Безоса:
"Вот посмотрите, за последние 48 часов были десятки статей о том, что состояние Безоса — больше 150 миллиардов долларов. Как на это посмотрит обычный человек?!"
Несмотря на то, что интервью Дракенмиллера было опубликовано на сравнительно малоизвестном интернет-телеканале Realvision, его тезисы разбежались по мировым финансовым СМИ со скоростью лесного пожара.
Дело в том, что чем дальше, тем сложнее объявлять пророков грядущего кризиса дураками, фанатиками и конспирологами. Когда о грядущем кризисе и социальном взрыве говорят авторитетные финансисты, их воленс-ноленс приходится слушать. Более того, журналисты агентства "Блумберг", которые анализировали интервью Дракенмиллера, указывают на то, что он далеко не первый, кто обратил внимание на предстоящие трудности для глобальной экономики. За последние месяцы сразу несколько очень влиятельных фигур Уолл-Стрит высказались на эту же тему и представили публике не менее мрачные прогнозы.
Кеннет Корделе Гриффин, миллиардер и менеджер гигантского хедж-фонда Citadel Investment Group, совсем недавно предупреждал о том, что слишком большие долги станут "семенами" будущего падения экономики. Citadel — это компания, которая известна своим участием во всех мировых финансовых рынках и колоссальными доходами, а под управлением самого Гриффина находится капитал, равный ВВП таких стран, как Латвия или Парагвай. Такие крупные игроки никогда не делают непродуманных заявлений, ибо ошибки, сделанные публично, слишком негативно влияют на их бизнес.
В июне этого года к списку пророков кризиса присоединился еще один миллиардер, финансист и математик — Джефри Гандлах, который владеет инвестиционным фондом DoubleLine Capital. Он считает, что отправной точкой следующего кризиса тоже станет слишком большой долг, и обращает особенное внимание на то, что:
«Дефицит американского бюджета и американский госдолг растут на фоне повышающихся долларовых ставок и что это может привести к "фискальным сложностям" для Вашингтона»
Впрочем, было бы ошибкой считать, что предвидение кризиса — это прерогатива лишь миллиардеров-финансистов. Предчувствия того, что вслед за "кредитным банкетом" последует кризисное экономическое похмелье, появляются даже в мейнстримных финансовых публикациях. "Готовьтесь к следующему финансовому кризису" — таким заголовком респектабельная The Wall Street Journal порадовала своих читателей в юбилей банкротства банка Lehman Brothers, с которого начался кризис 2008-го. "Способы решения проблем после 2008 года нагромоздили еще больше долгов", — утверждает колумнист главного делового издания США.
А еще есть категория участников финансовых рынков, которым нельзя публично говорить о грядущих кризисах, но которые по долгу службы должны к этим кризисам готовиться и предпринимать для защиты от них конкретные действия. Это центральные банки, и западные аналитики уже сейчас отмечают аномальное активное увеличение золотых запасов России, Китая, Индии и других стран. Даже польский Центральный банк, притом что стране не грозят какие-либо санкции со стороны США и сопутствующие политические риски, вдруг начал покупать золото, впервые за несколько десятилетий.
Ситуация слегка напоминает "Титаник": на палубе играет оркестр и пассажиры все еще веселятся, хотя встреча с айсбергом уже неизбежна. В это время наиболее предусмотрительные уже спускают шлюпки и бьются за места в них. Вторая волна мирового финансового кризиса больно ударит по всем, но когда "Титаник" западной экономики встретится с айсбергом, наша шлюпка имеет все шансы быть на безопасном расстоянии.
А может, и не будет никакого кризиса? В развитых странах рыночные законы не работают (стоимость компаний не коррелирует с их прибыльностью), экономические законы не работают (накачка экономики деньгами не приводит к инфляции). И те деятели, которые собираются на этом кризисе навариться, тоже уже настолько его заждались, что алармируют лично. А оно не сработает, потому что модель какая-то другая, управляемая не рынком. Спишут долги, или диверсифицируют проценты - и еще сто лет всё будет идти как идет.
Дефолт повесят на те банки, которых оставят за периметром новой схемы. На Дойче Банк, например, если Германия так и будет кочевряжиться. А остальное спишут за счет тех триллионов, которые эмитировали во времена количественных смягчений (и которые осели в банках внутри периметра). Это только две идеи, из числа очевидных. А технологий-то и финансовых инструментов гораздо больше.
Списание долгов приведет к банкротству всех банков, т.к. это их главный актив. Когда исчезнет бенефициар распределиния эмиссионных денег, кто ее будет контролировать? Надо искать другой выход, но боюсь предположить - его нет.
Спишут же не все долги, а только наиболее "токсичные". Технологии списания долгов за три тысячи лет накопили огромные возможности. Если процесс проводить управляемо - то зарыть можно всё что угодно. Десять лет назад кризиса тоже могло и не быть, если бы один из старперов в Леман Бразерс не прервал цепочку действий по причине неумения пользоваться голосовой почтой.
Токсичные - это какие? Нельзя постоянно жить в условиях когда твои расходы сильно превышают доходы. В любом случае настанет время и эти кривые придут в равновесие со всеми вытекающими. Как только вы начинаете "управляемо" сокращать долги - падают расходы - потребление. Через хаос придется пройти, система очистится и начнет заново, бизнес цикл никто не отменял, думаю в этот раз сдуются 100 летние пузыри, так будет до тех пор пока не закончатся энергоресурсы, а дальше.... ну а дальше это совсем другая история.
"Развитые страны" - лишь часть системы разделения труда. Ввиду того, что "рычаги" механизмов перераспределения прибыли географически находятся в метрополиях, прежде всего, конечно пострадают колониальные окраины.
Только в какой-то момент за счёт последних система выживать больше не сможет. Очень похоже, что при таких тенденциях не бахнуть не может - пузыри до бесконечности не растут.
В какой-то момент стоимость обращающихся обязательств внезапно устремиться к более реалистичной оценке существующих активов..
не бахнуть не может - пузыри до бесконечности не растут
До бесконечности - не растут, но могут расти до очень больших размеров, если их надувают специалисты. Кроме того, пузыри могут не только лопаться, но и потихоньку сдуваться. Что уже и происходит по некоторым измерениям. Обыватель в экономических пузырях разбирается не лучше, чем в природных вулканах. Так что проще молиться на то, что еллоустоун взорвется.
Не проще. Обычно это самое "сдувание" сводится к "закланию" акционеров lemon brothers'ов, энронов и крайслеров, держателей деривативов, валют стран переферии или вкладчиков кипрских банков - перекачиванию долгов в маленькие пузырьки и их уничтожения. Но пузырь долгов всё равно растёт, финансовые инструменты усложняются - рано или поздно купировать побочные эффекты от такого "сдувания" уже не получится.
На мой взгляд, развитие событий именно таким и должно быть. Но фантастичекий трюк с многотриллионными QE меня лично поразил своим узким - и положительным - влиянием на экномики США, Японии, ЕС. В той же модели, из которой следует кризис, должна была быть и инфляция. А ее нет! Значит, в модели не все факторы учтены, и весьма существенные. Я лично считаю, что экономика стала практически "командной", как в ссср. Но при этом более сбалансированной. Хотя фактор внутренней войны может все договоренности нарушить.
Да про эту замену понятно. Но фишка-то в том, что мультипликатор и эмиссия - принципиально разные инструменты (хотя и служат общей цели стимулирования оборачиваемости). В ссср для этого были строго разделены безналичные и наличные средства (и отдельно еще "переводные рубли", валюта). Поэтому бешеное финансирование "всесоюзных строек", обороны, нефтянки и т.п. не приводило ни к инфляции, ни к повышению благосостояния. Мелкие жулики наживались только на заполнении платежных ведомостей "мертвыми душами" (в доле с проверяющими органами) и на премиях за выполнение капиталовложений. У южных республик был более мощный канал типа "узбекского дела", но в целом границы между налом и безналом были непрозрачны, потому что жестко контролировались госбюджетои. Пока не разрешили кооперативы. У которых не было бюджетных ограничений, но не было и ограничений на превращение в нал полученных от госпредприятий денег по безнальным фондам. Какая потом началась инфляция - все помним. Попытки замены мультипликатора денежной накачкой в наше время в Венесуэле или Турции ток же предсказуемо привели к инфляции. А в Америке и Японии - нет. Почему? Там же нет ни бюджетов, ни ограничений. Моя версия - на основе планирования и сетевых технологий там сначала ввели и бюджетирование, и контроль даже для юридически независимых субъектов. Поэтому на потребительский рынок пошла только минимально необходимая малая часть по точечным программам (стимулирования той же провальной ипотеки, например), другая часть ушла на поддержку банков (ну это просто - выкупили те самые токсичные долги, чтобы предотвратить их выброс на рынок), остальное пошло на фондовый рынок по номенклатурному списку компаний и их влиятельных бенефициаров. И если эта командная структура сохранится (действенность её подтверждена), то откуда бы взяться кризису? В плановой экономике кризисы невозможны, как говорили классики научного коммунизма.
Да по-моему, в смысле механизма и вопроса даже нет. При закредитованности домохозяйств, в 130% годового оборота (во времена QE), деньги по-любому уйдут в банк, даже если их из вертолёта.. Дальше всё, по классике - бедный беднеет, богатый богатеет, пропорционально капиталу. Ну а там - понятно - от богатых и напрямую и через те же банки перетекают фондовый рынок, стерилизуются.
Оставались бы вращаться в потреб. секторе - был бы рост цен там это - инфляция, оседают на бирже, там рост цен, там это - рост индексов (рынков).
Раза три перечитал порожденную вами, Димс, ветку. Не скажу, что всё так уж понял (особенно тупо у меня с этими вашими мультипликаторами), но должен признать без всякой иронии, что ваш подход внутренне НЕ противоречив и шибко оригинален.
Для себя вывел такие пункты :
--- Создана система, принципиально отличная от классического капитализма, причем именно на это жалуется этот Дранкер-Штюкер, ибо заработать не дают, а казалось, что можно, и очень хотелось.
--- Эта система характеризуется несколькими хорошо изолированными контурами денежного обращения, что, по вашему мнению, и дает возможность чуть неограниченной печати денег без угрозы чрезмерной инфляции. И именно это, как вы утверждаете, наблюдается, т.е. происходит в натуре.
Все логично и внутренне не противоречиво, как по мне. Но возникает впечатление (может, я слишком примитивно всё это воспринимаю), что построен, так сказать, вечный двигатель четвертого рода, с помощью которого прибыль можно извлекать и без материального производства - если и не из воздуха, то, как максимум, из бумаги, на которой печатают деньги.
Поскольку лично для меня последний вывод звучит несколько диковато (все предыдущие представляются мне, как минимум, вполне реалистичными предположениями), не могли бы вы объяснить мне либо мою ошибку в интерпретации ваших построений, либо способ функционирования такой машины, если она возможна. Откуда что берется ?
Мультипликатор - не мой, а давно и широко используемый экономистами и корпоративными финансистами инструмент и показатель. Почитайте хотя бы в Википедии.
Во-вторых, способ решения проблемы с долгами через финансовую накачку для отсрочки кризиса с последующим списанием либо "закапыванием в баланс" при уменьшении процентного обслуживания - это тоже давно известная технология для корпоративных финансов. Глобальным системным решением она не является только по причине того, что полная монополизация в финансах все-таки не достигнута. Вот в ссср она почти была достигнута - поэтому реальной картины долгов и обслуживания их стоимости не существовало. Поэтому описанный способ не является экономической платформой, а только масштабным видом мошенничества, хотя и укладывающимся в действующие стандарты.
Спасибо, Димс, за наводку. Я обязательно прочитаю, но для меня более важно, что вы развеяли мои подозрения : речь НЕ идет о внедрении некоего нового механизма извлечения прибыли, а только лишь о приемах маскировки и/или реструктуризации накопленной суммы долга с целью выигрыша времени.
Если можно, еще вопросы :
--- Как вы оцениваете порядок величины долга, который можно так прикопать ???
--- Учитывая, что при существующей сумме долга (~20 трлн) и при текущем уровне его обслуживания (~3% в год), цена такого обслуживания составляет ~600 млрд в год (и эта сумма постоянно нарастает), а также то, что именно бесперебойное обслуживание критично важно для сохранения существующего механизма выкачивания денег со всего мира, как вы думаете, описанный вами механизм может заметно облегчить и это бремя ???
--- Вы сравниваете и уподобляете описываемый механизм с механизмом финансирования в СССР. И заявляете, что "поэтому реальной картины долгов (в СССР) и обслуживания их стоимости не существовало". Насколько правомерно такое сравнение, учитывая, что в Союзе деньги выделялись (пусть безналичные, пусть печатались, пусть ноликами на бумаге) под конкретные материальные проекты и списывались по завершении этих проектов ??? Здесь же, как я понял с ваших слов ни о каких материальных проектах речь НЕ идет --- только о переписывании с одних статей на другие с возможным последующим волевым обнулением этих статей ???
Прибыль при таком устройстве корпоративных финансов - понятие второстепенное и искусственное. Нужно нарисовать по нужному подразделению - рисуется. Нужно изобразить убыток - изображается. Дело в том, что прибыль - производная не только от деятельности, но и от баланса. А когда баланс на 60% дутый - то сделать прибыль 0,1% или 200% - легко.
Долг, который можно прикопать, определяется соотношением его оборачиваемости и резервов. Если долг никто не собирается взыскивать - то резервов можно держать только на фоновую волатильность. Остальное можно стырить, заменив цифры пузырем. То есть - непостижимо много, почти всю валюту баланса. А для того, чтобы взыскивать долг было не много желающих - есть масса политических аргументов).
600 млд конечно кажется большой цифрой, но не по сравнению с 20 трн. Поскольку действует схема финансовой пирамиды, то размер процента особо не важен. QE накачали ресурсов для этого процентного обслуживания на двадцать лет вперед. Мало окажется - еще накачают. А буквально обнулять статьи смысла особого нет, потому что это такой же политический инструмент. Донбасс брать почему зассали? потому что боевые действия регулярных армейских соединений по всем банковским и фондовым уставам проходят как нестрахуемый форс-мажор. С последующим предъявлением коллективного иска к агрессору, включая обеспечительные и полицейские меры по аресту всех активов должника. На страже мира сейчас стоят не ракеты, а банки.
В ссср стоимость проектов была таким же политическим фактором, который задавался сверху: на сколько процентов должна расти экономика каждой республики, какая сумма должна числиться в расходах на оборону (по нормативному же курсу рубля). Это всё - для внешнего предъявления. Реально управление происходило не деньгами, а дефицитными ресурсами. Давно же всё разжевано. Долго будете еще прикалываться?
"Долго ли буду прикалываться ?" --- долго, помирать пока не собираюсь. Хотя ...
И напрасно вы кипятитесь : не ваш "относительный антисоветизм" меня привлек, а ваше, новое для меня, видение "физики процесса". Как по мне, умный оппонент значительно интереснее и полезнее глупого "единомышленника".
Я всегда считал и буду считать так, как написал : при Совдепии деньги, грубо говоря, "печатались" под материальный проект и только с целью его реализации. Наверное, у такого подхода есть и недостатки. Наверное, это честность постановщика целей и квалификация планировщиков. Но это я всегда считал преодолимым, если целью производства является не прибыль, а дело.
Новое же в вашем изложении для меня было то, что противник, по-вашему мнению, перешел к таким же методам планирования : цель => финансирование. И не на уровне отдельных "проектов" вроде Манхеттен или Апполо, а на уровне глобального управления. Не знаю, называется ли это "проектным финансированием / планированием" --- у всех этих экономистов знакомые мне слова часто используются очень причудливым образом --- но именно этот переход меня заинтересовал.
А поскольку в ваших первых постах всё это звучало НЕ явно, то и начал расспрашивать. И очень благодарен за ответы. Ну, а уж если пошла такая пьянка, то интересно стало, как вы оцениваете такие их "новые возможности" в решении вот конкретно этой задачи --- купирование кажущейся неподъемной пирамиды долгов.
Заметьте, я не задавал вам вопросов, кого вы видите планировщиком всего этого, или, как понимаете его цели. Я не навязывал диспут о "классовой природе" --- я интересовался самим подходом и его возможностями в ИХ исполнении.
В игре на повышение ставок эмитент фишек всегда имеет понятное преимущество. Если бы вопрос был только в деньгах – то их нашлось бы сколько
угодно. Пока ещё не все продаётся, и пока еще ни у кого нет абсолютного
военно-политического превосходства (для принуждения к продаже или прямого
грабежа). Но всё, что можно считать бизнесом – можно делать, не опасаясь
консолидированного сопротивления всего остального мира. Это и происходит.
Производные от плохих долгов ценные бумаги уже выкуплены теми банками, которые
получили от ФРС кредиты под залог этих ценных бумаг. На каждый полученный от
ФРС кредитный миллиард банк может выдать кредитов на 7-10 миллиардов (таковы
правила резервирования обеспечения). И взамен требует всего-то 2,5-3% годовых
под свои кредиты. А эти крупные банки выдают уже под 4-6% своим дочкам,
правительствам штатов и крупным корпорациям. Для устойчивости схемы достаточно,
чтобы хотя бы треть этих кредитов хоть иногда возвращалась, и три четверти
регулярно обслуживалось. То есть – чтобы кредиты не воровали массово. Потому
что залог в виде ценных бумаг (а других залогов уже нет) банкам создает лишние
проблемы в виде ценового давления на рынок. У нас бы такая схема не заработала,
по понятной причине. А там пока работает – видимо, дисциплина строже. А
двадцать триллионов долгов или двести – разница только в искушении отщипнуть незаметно от этой халявы.
Я уже понял, что Рябов-Спайдел, вроде как, с цифрами в руках обсновал, что цена обслуживания не ~600, как я прикидывал, а чуть больше 300 млрд - не сахар, но терпеть можно. Особенно, если предполагают, что за несколько лет смогут в значительной степени разрулить ситуацию. А в то, что они НЕ станут отдавать 20 трлн я никогда и не верил.
Если можно, другой вопрос : там, вначале, вы бросили фразу "полная монополизация в финансах (как в СССР) все-таки не достигнута", а здесь, как мне кажется, её антитезу : "видимо, дисциплина строже". Или в первом случае вы сравнивали нынешнюю ФРС с СССР, а во втором с РФ-ией ???
Во-первых, да - применительно к монополизации финансовых правил в ссср была практически монополия - но только для внутренней политики. В расчетах с друзьями из СЭВ было уже сильно не так, потому что каждая страна имела свою валюту, свои госбанки и своих управляющих. Хотя и при жестком контроле и дисциплинарном надзоре со стороны советского Госбанка (через Международный банк экономического сотрудничества). Кредитоваться у буржуйских банков они, кажется, не могли, но внутреннюю банковскую политику все-таки вели самостоятельно, в рамках заданных нормативов. И еще - поскольку все страны вели и внешнюю торговлю, то вынуждены были пользоваться правилами и формами западных банков. Эти объяснения - к оговорке "почти" монополизация.
Во-вторых, монополия и дисциплина - довольно разные механизмы влияния. ФРС вовсе не "центробанк центробанков", и не может диктовать произвольные требования остальным эмитентам. Но и Банк Японии, и ЕЦБ, и Банк Англии, и другие финансовые столпы имеют те же проблемы и пользуются теми же инструментами увеличения своего влияния, потому что тоже не нашли другого рецепта бесконечной отсрочки финансового коллапса. И если они понимают, что для этого нужна строгая дисциплина в их вотчинах - то они будут ее обеспечивать со всем энтузиазмом своих вассалов. Пока или что-нибудь новое не придумают, или рак на горе не свистнет.
Нет, ну, тут вы меня не уговорите --- монополия порождает дисциплину, дисциплина - это внутреннее свойство монополии, монополия без внутренней дисциплины бессмысленна. Но это данной темы уже не касается.
Спасибо за ликбез. Вашу точку зрения уяснил и должен признать, что она не противоречит моим интуитивным предположениям о том, что рано тут у нас западников хоронят. Долг долгом, но ребятки много раз выкручивались и теперь не сидят на попе ровно, а ищут решения проблем. Как и должно быть.
Вам спасибо за вдумчивое оппонирование.
А дисциплина может происходить из двух источников - как силой навязанная мораль, и как логичное продолжение этики договорных обязательств. И второй вид дисциплины имеет значительно больший потенциал и самостоятельность.
Действовавший до последнего времени механизм расширения денежной базы - прямая эмиссия - (заявлено что) более-менее остановлена.
Во всяком случае - в США, насчёт Европы и Японии - не понятно.
Отдельный вопрос с Китаем. Если там будет кредитная и эмиссионная экспансия, то этими деньгами какое-то время смогут закрывать финансовые бреши. Китайских масштабов будет достаточноо для довольно долгого поддержания стабильности. Наши, российские фонды, куда стекаются нефтяные сверхдоходы, тоже окажут поддержку мировой экономике (ну как без этого при Набиулиной).
Плюс к тому - механизмы позволившие не развалиться экономике в 2008 году - сейчас законодательно запрещены. Именно про это, похоже, Дракенмиллер и говорит, предвещая втрое более сильный кризс.
Действовавшая при прежней экономической системе кредитная эмиссия не очень-то способна поддержать необходимый экономике рост денежной массы, а, похоже, на неё и рассчитывают. В статье как раз про неё и речь - что и так частных долгов очень много.
Итого: надо думать, как списать долги под эмитированные валюты.
Я уже предлагал курьёзный, но вполне жизненный вариант - не грех будет повторить "рецепт".
Трамп может заявить, что часть долларов необходима просто для денежного обращения, причём как в США, так и во всемирном масштабе. Платить с этих сумм ещё и проценты (на государственном уровне) - нонсенс. Пусть ФРС учтёт эти суммы на спец счёте и никаких процентов американцы с них платить не будут. Да и излишне выплаченное за последние годы - не помешает вернуть. И более того, ФРС должна периодически "заносить" на рост денежного обращеия (а без такго роста капитализм просто "не работает").
(Сокращение денежной массы, при схлопывании пузырей - мы знаем, ничем хорошим не заканчивается. Один из антикризисных рецептов со времён великой депрессии - "нельзя сокращать денежную массу" - не помню чей копирайт.)
Именно что инструментов много. Кстати о продолжении QE - "с января 2018 ЕЦБ перешел на 30 млрд евро в месяц", это не фантики, можно по этой фразе и дальше поискать.
Ключевой вопрос реальности кризиса - согласились ли ведущие банки работать в одной команде под управлением единого центра, или перегрызлись от жадности при дележке этих QE?
Долги списывать не надо. Их надо обслуживать. Вечно. В этом смысл очередного Novus ordo secolorum. Важен не объем долга заемщика, а оценка его кредитоспособности, т.е. насколько больший долг, чем уже имеющийся, он может обслуживать. Тело долга должно быть примерно равно стоимости активов заемщика, а проценты составлять приемлемую часть от текущей прибыли.
Это устаревший подход из "кредитизма". В экономическом центре он закончился в 2008 году. Сейчас это ещё пока работает на экономической перефирии, где ещё не всё закредитовано.
Сейчас "в центре" на фоне "падения фондоотдачи" (про которую постоянно вещает МЛХ) уже 10 лет в ходу прямая эмиссия (типа "эмиссионизм"), только не все это ещё поняли.
Эмиссию (в глобальном масштабе) не остановить - как, если синхронно перекрыть краны, то будет такой гидравлический удар, что мало никому не покажется.
Аполитично рассуждаете. И это в то время когда красные Теслы бороздят просторы Большого Театра, а капитализация Эппла подошла к триллиону. Обратите внимание на статистику spydell'a: "Еще важная информация. За последние 5 лет Apple выплатила инвесторам невероятные 224 млрд долларов – больше, чем любая другая компания мира. 59 млрд дивидендов и 166 млрд байбек. За 5 лет операционный денежный поток 324 млрд минус капексы 54 млрд, т.е. 270 млрд – позволял Apple обойтись без наращивания долга. Но Apple нарастила долг за 120 млрд, фактически целиком и полностью направив его на байбек. Важно отметить то, что это именно политика менеджмента." https://aftershock.news/?q=node/670922&full
И так практически во всех больших публичных компаниях: идет выкуп с бирж свободно обращающихся акций за счет наращивания долга, при этом заодно обеспечивается рост капитализации. Куда иначе по Вашему мнению пошли новые деньги, и почему не было заметной инфляции в странах практиковавших QE?
Но тут есть одна проблема, которую сформулировал булгаковский Воланд: "Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!" Тоже самое касается фондовых рынков: с уменьшением объема обращающихся акций растет волатильность. Продажа даже небольшого объема обращающихся акций может вызвать катастрофическое падение капитализации, со всеми вытекающими для балансов инвестиционных банков. Следовательно, необходимо радикально изменить механизм ценообразования на фондовых рынках, заменив случайные результаты биржевых торгов некоторой экспертной оценкой "справедливой" цены. К чему все постепенно и движется: публичная компания это не та, акции которой свободно обращаются на торговых площадках, а та, которая имеет публичный инвестиционный рейтинг, полученный от уполномоченных рейтинговых компаний.
Думается, что политика по выкупу акций с одной стороны политически мотивирована - на стоимость акций (их рост) завязаны очень многие вещи, поддерживающие социальную стабильность (типа всяческих фондов, в т.ч. пенсионных) - а с другой стороны обусловлена низкой стоимостью денег (низкими ставками).
Относительно QE - первые пошли на восполнение денежного оборота, схлопновшегося после падения банковского мкльтипликатора с 15-17 до 3-4 (в 2008 году протухло высоколиквидных ипотечных бумаг на 60 трлн - соответственно, только на это направление пришлось допечатать однократно около 15 трлн.)
Последующие, да, как мне кажется, по большей части на пузырения пошли поскольку пошли напрямую в банковский сектор.
Но, вроде, Трамп решил перенаправить (эмиссионные) потоки (создаваемые за счёт роста госдолга) - снизил налоги для реального сектора, прекратив прямую накачку банков... Посмотрим, поможет ли это...
Хазин про это говорит и пишет уже давно.
Какой выход? Если утрированно - пусть толстосумы (финансисты) списывают бОльшую часть долгов домохозяйств, предприятий и государств. Тем более, основная часть этих долгов - спекултивный (т.н. фиктивный) капитал, нолики в компьютерах, не обеспеченные материальными активами, порождение безудержной эмиссией доллара.
Сократишь денежную массу, наступит обезвоживание. Увеличишь –захлебнешься. Дракенмиллер не сказал только об одном. Кто на этих событиях может прилично заработать и разбогатеть. Целой страной?
-
Иван Данилов
02.10.2018 10:12
В 1992 году Стэнли Фримен Дракенмиллер вместе со своим партнером, другом и коллегой Джорджем Соросом провели самую удачную "спекулятивную атаку" XX века. По выражению финансовой прессы, этот дуэт финансистов, руководивших фондом Quantum, "сломал Банк Англии" и за несколько дней заработал примерно миллиард фунтов на обесценивании британской валюты. Позже пути Дракенмиллера, который любил тишину и предпочитал находиться в тени, и пути Сороса, который всегда желал открыто заниматься мировой политикой,... Полный текст статьи
Оцените статью
+Иван Данилов Автор
02.10.2018 10:12
В 1992 году Стэнли Фримен Дракенмиллер вместе со своим партнером, другом и коллегой Джорджем Соросом провели самую удачную "спекулятивную атаку" XX века. По выражению финансовой прессы, этот дуэт финансистов, руководивших фондом Quantum, "сломал Банк Англии" и за несколько дней заработал примерно миллиард фунтов на обесценивании британской валюты. Позже пути Дракенмиллера, который любил тишину и предпочитал находиться в тени, и пути Сороса, который всегда желал открыто заниматься мировой политикой, резко разошлись. Но оба спекулянта стали легендами финансового мира, ибо они унизили самый старый центральный банк Запада, "ушли с добычей" после удачного налета и им ничего за это не было.
На днях таинственный и нелюдимый партнер Сороса решил дать первое за много лет обстоятельное интервью. Из этой беседы следует, что у него нет хороших новостей о мировой экономике и он очень плохо относится к Дональду Трампу. Но самым главным в интервью стало неожиданное признание Дракенмиллера в том, что семена нового глобального экономического кризиса не только посеяны, но скоро взойдут. "Мы взяли причины прошлого кризиса и утроили их. И мы это сделали на глобальном уровне", — признался Дракенмиллер, хотя и не уточнил, кого он подразумевает под словом "мы". Впрочем, у легендарного спекулянта есть готовый список тех, кто, по его мнению, виновен в будущем кризисе. Для российского уха будет очень непривычно не услышать в списке виноватых Россию, Путина, русских хакеров или, на худой конец, Китай. Нет, Дракенмиллер считает, что:
Позиция американского миллиардера оформлена не как предупреждение, а как приговор. Он обвиняет американских политиков и руководителей американского Федрезерва в том, что:
Миллиардер подчеркнул, что попытки решить с помощью новых долгов те проблемы, которые вызваны старыми долгами, обречены на провал. Более того: он заявил, что, помимо экономических проблем, его беспокоит экстремальный уровень социального неравенства, к которому привела американская экономическая политика.
И указывает на вторую компоненту предстоящего социального взрыва — интернет, "который транслирует информацию о разрыве между уровнями жизни" всем жителям планеты. В качестве примера он приводит владельца компании "Амазон" Джефа Безоса:
Несмотря на то, что интервью Дракенмиллера было опубликовано на сравнительно малоизвестном интернет-телеканале Realvision, его тезисы разбежались по мировым финансовым СМИ со скоростью лесного пожара.
Дело в том, что чем дальше, тем сложнее объявлять пророков грядущего кризиса дураками, фанатиками и конспирологами. Когда о грядущем кризисе и социальном взрыве говорят авторитетные финансисты, их воленс-ноленс приходится слушать. Более того, журналисты агентства "Блумберг", которые анализировали интервью Дракенмиллера, указывают на то, что он далеко не первый, кто обратил внимание на предстоящие трудности для глобальной экономики. За последние месяцы сразу несколько очень влиятельных фигур Уолл-Стрит высказались на эту же тему и представили публике не менее мрачные прогнозы.
Кеннет Корделе Гриффин, миллиардер и менеджер гигантского хедж-фонда Citadel Investment Group, совсем недавно предупреждал о том, что слишком большие долги станут "семенами" будущего падения экономики. Citadel — это компания, которая известна своим участием во всех мировых финансовых рынках и колоссальными доходами, а под управлением самого Гриффина находится капитал, равный ВВП таких стран, как Латвия или Парагвай. Такие крупные игроки никогда не делают непродуманных заявлений, ибо ошибки, сделанные публично, слишком негативно влияют на их бизнес.
В июне этого года к списку пророков кризиса присоединился еще один миллиардер, финансист и математик — Джефри Гандлах, который владеет инвестиционным фондом DoubleLine Capital. Он считает, что отправной точкой следующего кризиса тоже станет слишком большой долг, и обращает особенное внимание на то, что:
Впрочем, было бы ошибкой считать, что предвидение кризиса — это прерогатива лишь миллиардеров-финансистов. Предчувствия того, что вслед за "кредитным банкетом" последует кризисное экономическое похмелье, появляются даже в мейнстримных финансовых публикациях. "Готовьтесь к следующему финансовому кризису" — таким заголовком респектабельная The Wall Street Journal порадовала своих читателей в юбилей банкротства банка Lehman Brothers, с которого начался кризис 2008-го. "Способы решения проблем после 2008 года нагромоздили еще больше долгов", — утверждает колумнист главного делового издания США.
А еще есть категория участников финансовых рынков, которым нельзя публично говорить о грядущих кризисах, но которые по долгу службы должны к этим кризисам готовиться и предпринимать для защиты от них конкретные действия. Это центральные банки, и западные аналитики уже сейчас отмечают аномальное активное увеличение золотых запасов России, Китая, Индии и других стран. Даже польский Центральный банк, притом что стране не грозят какие-либо санкции со стороны США и сопутствующие политические риски, вдруг начал покупать золото, впервые за несколько десятилетий.
Ситуация слегка напоминает "Титаник": на палубе играет оркестр и пассажиры все еще веселятся, хотя встреча с айсбергом уже неизбежна. В это время наиболее предусмотрительные уже спускают шлюпки и бьются за места в них. Вторая волна мирового финансового кризиса больно ударит по всем, но когда "Титаник" западной экономики встретится с айсбергом, наша шлюпка имеет все шансы быть на безопасном расстоянии.
сша, мировой кризис, алексей колодкин, федрезерв, экономика сша, сорос, иван данилов, экономика мира, спикулянты, дракенмиллер
Источник – ria.ru
Ответить Открыть диалоги Последний комментарий
Беглый 26 место
02.10.2018 11:05
Откровение!!!
Аллилуйя!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Vk_s 130 место
02.10.2018 11:26
Видать припекает если такие непубличные фигуры заговорили.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Питирим Пафнутьевич Синебрюхов 294 место
02.10.2018 12:01
Сорос выдал себя - он марксист.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
02.10.2018 12:16
А может, и не будет никакого кризиса? В развитых странах рыночные законы не работают (стоимость компаний не коррелирует с их прибыльностью), экономические законы не работают (накачка экономики деньгами не приводит к инфляции). И те деятели, которые собираются на этом кризисе навариться, тоже уже настолько его заждались, что алармируют лично. А оно не сработает, потому что модель какая-то другая, управляемая не рынком. Спишут долги, или диверсифицируют проценты - и еще сто лет всё будет идти как идет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Piterets 300 место
02.10.2018 12:44
спишут долги=дефолт=кризис -:)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
02.10.2018 13:28
Дефолт повесят на те банки, которых оставят за периметром новой схемы. На Дойче Банк, например, если Германия так и будет кочевряжиться. А остальное спишут за счет тех триллионов, которые эмитировали во времена количественных смягчений (и которые осели в банках внутри периметра). Это только две идеи, из числа очевидных. А технологий-то и финансовых инструментов гораздо больше.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Megafon Megafonich 510 место
02.10.2018 13:08
Списание долгов приведет к банкротству всех банков, т.к. это их главный актив. Когда исчезнет бенефициар распределиния эмиссионных денег, кто ее будет контролировать? Надо искать другой выход, но боюсь предположить - его нет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
02.10.2018 13:22
Спишут же не все долги, а только наиболее "токсичные". Технологии списания долгов за три тысячи лет накопили огромные возможности. Если процесс проводить управляемо - то зарыть можно всё что угодно. Десять лет назад кризиса тоже могло и не быть, если бы один из старперов в Леман Бразерс не прервал цепочку действий по причине неумения пользоваться голосовой почтой.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Megafon Megafonich 510 место
02.10.2018 14:02
Токсичные - это какие? Нельзя постоянно жить в условиях когда твои расходы сильно превышают доходы. В любом случае настанет время и эти кривые придут в равновесие со всеми вытекающими. Как только вы начинаете "управляемо" сокращать долги - падают расходы - потребление. Через хаос придется пройти, система очистится и начнет заново, бизнес цикл никто не отменял, думаю в этот раз сдуются 100 летние пузыри, так будет до тех пор пока не закончатся энергоресурсы, а дальше.... ну а дальше это совсем другая история.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
02.10.2018 15:11
Где существуют 100-летние, там найдется место и 200-летним.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
magic metal 105 место
02.10.2018 17:50
"Развитые страны" - лишь часть системы разделения труда. Ввиду того, что "рычаги" механизмов перераспределения прибыли географически находятся в метрополиях, прежде всего, конечно пострадают колониальные окраины.
Только в какой-то момент за счёт последних система выживать больше не сможет. Очень похоже, что при таких тенденциях не бахнуть не может - пузыри до бесконечности не растут.
В какой-то момент стоимость обращающихся обязательств внезапно устремиться к более реалистичной оценке существующих активов..
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
03.10.2018 09:43
Поддерживаю Не в тему Не согласен
magic metal 105 место
03.10.2018 13:42
Не проще. Обычно это самое "сдувание" сводится к "закланию" акционеров lemon brothers'ов, энронов и крайслеров, держателей деривативов, валют стран переферии или вкладчиков кипрских банков - перекачиванию долгов в маленькие пузырьки и их уничтожения. Но пузырь долгов всё равно растёт, финансовые инструменты усложняются - рано или поздно купировать побочные эффекты от такого "сдувания" уже не получится.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
03.10.2018 17:49
На мой взгляд, развитие событий именно таким и должно быть. Но фантастичекий трюк с многотриллионными QE меня лично поразил своим узким - и положительным - влиянием на экномики США, Японии, ЕС. В той же модели, из которой следует кризис, должна была быть и инфляция. А ее нет! Значит, в модели не все факторы учтены, и весьма существенные. Я лично считаю, что экономика стала практически "командной", как в ссср. Но при этом более сбалансированной. Хотя фактор внутренней войны может все договоренности нарушить.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
magic metal 105 место
04.10.2018 23:03
Так меня вполне убеждает версия Хазина - снизился кредитный мультипликатор. "Крединые" деньги банков заменены на QEшные от ФРС.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
05.10.2018 09:51
Да про эту замену понятно. Но фишка-то в том, что мультипликатор и эмиссия - принципиально разные инструменты (хотя и служат общей цели стимулирования оборачиваемости). В ссср для этого были строго разделены безналичные и наличные средства (и отдельно еще "переводные рубли", валюта). Поэтому бешеное финансирование "всесоюзных строек", обороны, нефтянки и т.п. не приводило ни к инфляции, ни к повышению благосостояния. Мелкие жулики наживались только на заполнении платежных ведомостей "мертвыми душами" (в доле с проверяющими органами) и на премиях за выполнение капиталовложений. У южных республик был более мощный канал типа "узбекского дела", но в целом границы между налом и безналом были непрозрачны, потому что жестко контролировались госбюджетои. Пока не разрешили кооперативы. У которых не было бюджетных ограничений, но не было и ограничений на превращение в нал полученных от госпредприятий денег по безнальным фондам. Какая потом началась инфляция - все помним. Попытки замены мультипликатора денежной накачкой в наше время в Венесуэле или Турции ток же предсказуемо привели к инфляции. А в Америке и Японии - нет. Почему? Там же нет ни бюджетов, ни ограничений. Моя версия - на основе планирования и сетевых технологий там сначала ввели и бюджетирование, и контроль даже для юридически независимых субъектов. Поэтому на потребительский рынок пошла только минимально необходимая малая часть по точечным программам (стимулирования той же провальной ипотеки, например), другая часть ушла на поддержку банков (ну это просто - выкупили те самые токсичные долги, чтобы предотвратить их выброс на рынок), остальное пошло на фондовый рынок по номенклатурному списку компаний и их влиятельных бенефициаров. И если эта командная структура сохранится (действенность её подтверждена), то откуда бы взяться кризису? В плановой экономике кризисы невозможны, как говорили классики научного коммунизма.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
magic metal 105 место
05.10.2018 13:48
Да по-моему, в смысле механизма и вопроса даже нет. При закредитованности домохозяйств, в 130% годового оборота (во времена QE), деньги по-любому уйдут в банк, даже если их из вертолёта.. Дальше всё, по классике - бедный беднеет, богатый богатеет, пропорционально капиталу. Ну а там - понятно - от богатых и напрямую и через те же банки перетекают фондовый рынок, стерилизуются.
Оставались бы вращаться в потреб. секторе - был бы рост цен там это - инфляция, оседают на бирже, там рост цен, там это - рост индексов (рынков).
Поддерживаю Не в тему Не согласен
QQ Кукушонок 16 место
09.10.2018 03:03
Раза три перечитал порожденную вами, Димс, ветку. Не скажу, что всё так уж понял (особенно тупо у меня с этими вашими мультипликаторами), но должен признать без всякой иронии, что ваш подход внутренне НЕ противоречив и шибко оригинален.
Для себя вывел такие пункты :
--- Создана система, принципиально отличная от классического капитализма, причем именно на это жалуется этот Дранкер-Штюкер, ибо заработать не дают, а казалось, что можно, и очень хотелось.
--- Эта система характеризуется несколькими хорошо изолированными контурами денежного обращения, что, по вашему мнению, и дает возможность чуть неограниченной печати денег без угрозы чрезмерной инфляции. И именно это, как вы утверждаете, наблюдается, т.е. происходит в натуре.
Все логично и внутренне не противоречиво, как по мне. Но возникает впечатление (может, я слишком примитивно всё это воспринимаю), что построен, так сказать, вечный двигатель четвертого рода, с помощью которого прибыль можно извлекать и без материального производства - если и не из воздуха, то, как максимум, из бумаги, на которой печатают деньги.
Поскольку лично для меня последний вывод звучит несколько диковато (все предыдущие представляются мне, как минимум, вполне реалистичными предположениями), не могли бы вы объяснить мне либо мою ошибку в интерпретации ваших построений, либо способ функционирования такой машины, если она возможна. Откуда что берется ?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
09.10.2018 09:59
Мультипликатор - не мой, а давно и широко используемый экономистами и корпоративными финансистами инструмент и показатель. Почитайте хотя бы в Википедии.
Во-вторых, способ решения проблемы с долгами через финансовую накачку для отсрочки кризиса с последующим списанием либо "закапыванием в баланс" при уменьшении процентного обслуживания - это тоже давно известная технология для корпоративных финансов. Глобальным системным решением она не является только по причине того, что полная монополизация в финансах все-таки не достигнута. Вот в ссср она почти была достигнута - поэтому реальной картины долгов и обслуживания их стоимости не существовало. Поэтому описанный способ не является экономической платформой, а только масштабным видом мошенничества, хотя и укладывающимся в действующие стандарты.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
QQ Кукушонок 16 место
09.10.2018 13:57
Спасибо, Димс, за наводку. Я обязательно прочитаю, но для меня более важно, что вы развеяли мои подозрения : речь НЕ идет о внедрении некоего нового механизма извлечения прибыли, а только лишь о приемах маскировки и/или реструктуризации накопленной суммы долга с целью выигрыша времени.
Если можно, еще вопросы :
--- Как вы оцениваете порядок величины долга, который можно так прикопать ???
--- Учитывая, что при существующей сумме долга (~20 трлн) и при текущем уровне его обслуживания (~3% в год), цена такого обслуживания составляет ~600 млрд в год (и эта сумма постоянно нарастает), а также то, что именно бесперебойное обслуживание критично важно для сохранения существующего механизма выкачивания денег со всего мира, как вы думаете, описанный вами механизм может заметно облегчить и это бремя ???
--- Вы сравниваете и уподобляете описываемый механизм с механизмом финансирования в СССР. И заявляете, что "поэтому реальной картины долгов (в СССР) и обслуживания их стоимости не существовало". Насколько правомерно такое сравнение, учитывая, что в Союзе деньги выделялись (пусть безналичные, пусть печатались, пусть ноликами на бумаге) под конкретные материальные проекты и списывались по завершении этих проектов ??? Здесь же, как я понял с ваших слов ни о каких материальных проектах речь НЕ идет --- только о переписывании с одних статей на другие с возможным последующим волевым обнулением этих статей ???
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
10.10.2018 10:07
Прибыль при таком устройстве корпоративных финансов - понятие второстепенное и искусственное. Нужно нарисовать по нужному подразделению - рисуется. Нужно изобразить убыток - изображается. Дело в том, что прибыль - производная не только от деятельности, но и от баланса. А когда баланс на 60% дутый - то сделать прибыль 0,1% или 200% - легко.
Долг, который можно прикопать, определяется соотношением его оборачиваемости и резервов. Если долг никто не собирается взыскивать - то резервов можно держать только на фоновую волатильность. Остальное можно стырить, заменив цифры пузырем. То есть - непостижимо много, почти всю валюту баланса. А для того, чтобы взыскивать долг было не много желающих - есть масса политических аргументов).
600 млд конечно кажется большой цифрой, но не по сравнению с 20 трн. Поскольку действует схема финансовой пирамиды, то размер процента особо не важен. QE накачали ресурсов для этого процентного обслуживания на двадцать лет вперед. Мало окажется - еще накачают. А буквально обнулять статьи смысла особого нет, потому что это такой же политический инструмент. Донбасс брать почему зассали? потому что боевые действия регулярных армейских соединений по всем банковским и фондовым уставам проходят как нестрахуемый форс-мажор. С последующим предъявлением коллективного иска к агрессору, включая обеспечительные и полицейские меры по аресту всех активов должника. На страже мира сейчас стоят не ракеты, а банки.
В ссср стоимость проектов была таким же политическим фактором, который задавался сверху: на сколько процентов должна расти экономика каждой республики, какая сумма должна числиться в расходах на оборону (по нормативному же курсу рубля). Это всё - для внешнего предъявления. Реально управление происходило не деньгами, а дефицитными ресурсами. Давно же всё разжевано. Долго будете еще прикалываться?
PS: https://aurora.network/forum/topic/62226-skol-ko-stoit-obsluzhivat-gosdolg-ssha
Поддерживаю Не в тему Не согласен
QQ Кукушонок 16 место
10.10.2018 12:49
"Долго ли буду прикалываться ?" --- долго, помирать пока не собираюсь. Хотя ...
И напрасно вы кипятитесь : не ваш "относительный антисоветизм" меня привлек, а ваше, новое для меня, видение "физики процесса". Как по мне, умный оппонент значительно интереснее и полезнее глупого "единомышленника".
Я всегда считал и буду считать так, как написал : при Совдепии деньги, грубо говоря, "печатались" под материальный проект и только с целью его реализации. Наверное, у такого подхода есть и недостатки. Наверное, это честность постановщика целей и квалификация планировщиков. Но это я всегда считал преодолимым, если целью производства является не прибыль, а дело.
Новое же в вашем изложении для меня было то, что противник, по-вашему мнению, перешел к таким же методам планирования : цель => финансирование. И не на уровне отдельных "проектов" вроде Манхеттен или Апполо, а на уровне глобального управления. Не знаю, называется ли это "проектным финансированием / планированием" --- у всех этих экономистов знакомые мне слова часто используются очень причудливым образом --- но именно этот переход меня заинтересовал.
А поскольку в ваших первых постах всё это звучало НЕ явно, то и начал расспрашивать. И очень благодарен за ответы. Ну, а уж если пошла такая пьянка, то интересно стало, как вы оцениваете такие их "новые возможности" в решении вот конкретно этой задачи --- купирование кажущейся неподъемной пирамиды долгов.
Заметьте, я не задавал вам вопросов, кого вы видите планировщиком всего этого, или, как понимаете его цели. Я не навязывал диспут о "классовой природе" --- я интересовался самим подходом и его возможностями в ИХ исполнении.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
10.10.2018 15:20
В игре на повышение ставок эмитент фишек всегда имеет понятное преимущество. Если бы вопрос был только в деньгах – то их нашлось бы сколько
угодно. Пока ещё не все продаётся, и пока еще ни у кого нет абсолютного
военно-политического превосходства (для принуждения к продаже или прямого
грабежа). Но всё, что можно считать бизнесом – можно делать, не опасаясь
консолидированного сопротивления всего остального мира. Это и происходит.
Производные от плохих долгов ценные бумаги уже выкуплены теми банками, которые
получили от ФРС кредиты под залог этих ценных бумаг. На каждый полученный от
ФРС кредитный миллиард банк может выдать кредитов на 7-10 миллиардов (таковы
правила резервирования обеспечения). И взамен требует всего-то 2,5-3% годовых
под свои кредиты. А эти крупные банки выдают уже под 4-6% своим дочкам,
правительствам штатов и крупным корпорациям. Для устойчивости схемы достаточно,
чтобы хотя бы треть этих кредитов хоть иногда возвращалась, и три четверти
регулярно обслуживалось. То есть – чтобы кредиты не воровали массово. Потому
что залог в виде ценных бумаг (а других залогов уже нет) банкам создает лишние
проблемы в виде ценового давления на рынок. У нас бы такая схема не заработала,
по понятной причине. А там пока работает – видимо, дисциплина строже. А
двадцать триллионов долгов или двести – разница только в искушении отщипнуть незаметно от этой халявы.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
QQ Кукушонок 16 место
10.10.2018 15:37
Да-да. Спасибо.
Я уже понял, что Рябов-Спайдел, вроде как, с цифрами в руках обсновал, что цена обслуживания не ~600, как я прикидывал, а чуть больше 300 млрд - не сахар, но терпеть можно. Особенно, если предполагают, что за несколько лет смогут в значительной степени разрулить ситуацию. А в то, что они НЕ станут отдавать 20 трлн я никогда и не верил.
Если можно, другой вопрос : там, вначале, вы бросили фразу "полная монополизация в финансах (как в СССР) все-таки не достигнута", а здесь, как мне кажется, её антитезу : "видимо, дисциплина строже". Или в первом случае вы сравнивали нынешнюю ФРС с СССР, а во втором с РФ-ией ???
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
10.10.2018 17:11
Во-первых, да - применительно к монополизации финансовых правил в ссср была практически монополия - но только для внутренней политики. В расчетах с друзьями из СЭВ было уже сильно не так, потому что каждая страна имела свою валюту, свои госбанки и своих управляющих. Хотя и при жестком контроле и дисциплинарном надзоре со стороны советского Госбанка (через Международный банк экономического сотрудничества). Кредитоваться у буржуйских банков они, кажется, не могли, но внутреннюю банковскую политику все-таки вели самостоятельно, в рамках заданных нормативов. И еще - поскольку все страны вели и внешнюю торговлю, то вынуждены были пользоваться правилами и формами западных банков. Эти объяснения - к оговорке "почти" монополизация.
Во-вторых, монополия и дисциплина - довольно разные механизмы влияния. ФРС вовсе не "центробанк центробанков", и не может диктовать произвольные требования остальным эмитентам. Но и Банк Японии, и ЕЦБ, и Банк Англии, и другие финансовые столпы имеют те же проблемы и пользуются теми же инструментами увеличения своего влияния, потому что тоже не нашли другого рецепта бесконечной отсрочки финансового коллапса. И если они понимают, что для этого нужна строгая дисциплина в их вотчинах - то они будут ее обеспечивать со всем энтузиазмом своих вассалов. Пока или что-нибудь новое не придумают, или рак на горе не свистнет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
QQ Кукушонок 16 место
10.10.2018 22:06
Нет, ну, тут вы меня не уговорите --- монополия порождает дисциплину, дисциплина - это внутреннее свойство монополии, монополия без внутренней дисциплины бессмысленна. Но это данной темы уже не касается.
Спасибо за ликбез. Вашу точку зрения уяснил и должен признать, что она не противоречит моим интуитивным предположениям о том, что рано тут у нас западников хоронят. Долг долгом, но ребятки много раз выкручивались и теперь не сидят на попе ровно, а ищут решения проблем. Как и должно быть.
Еще раз спасибо.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
11.10.2018 09:19
Вам спасибо за вдумчивое оппонирование.
А дисциплина может происходить из двух источников - как силой навязанная мораль, и как логичное продолжение этики договорных обязательств. И второй вид дисциплины имеет значительно больший потенциал и самостоятельность.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Basil 544 место
02.10.2018 13:24
Действовавший до последнего времени механизм расширения денежной базы - прямая эмиссия - (заявлено что) более-менее остановлена.
Во всяком случае - в США, насчёт Европы и Японии - не понятно.
Отдельный вопрос с Китаем. Если там будет кредитная и эмиссионная экспансия, то этими деньгами какое-то время смогут закрывать финансовые бреши. Китайских масштабов будет достаточноо для довольно долгого поддержания стабильности. Наши, российские фонды, куда стекаются нефтяные сверхдоходы, тоже окажут поддержку мировой экономике (ну как без этого при Набиулиной).
Плюс к тому - механизмы позволившие не развалиться экономике в 2008 году - сейчас законодательно запрещены. Именно про это, похоже, Дракенмиллер и говорит, предвещая втрое более сильный кризс.
Действовавшая при прежней экономической системе кредитная эмиссия не очень-то способна поддержать необходимый экономике рост денежной массы, а, похоже, на неё и рассчитывают. В статье как раз про неё и речь - что и так частных долгов очень много.
Итого: надо думать, как списать долги под эмитированные валюты.
Я уже предлагал курьёзный, но вполне жизненный вариант - не грех будет повторить "рецепт".
Трамп может заявить, что часть долларов необходима просто для денежного обращения, причём как в США, так и во всемирном масштабе. Платить с этих сумм ещё и проценты (на государственном уровне) - нонсенс. Пусть ФРС учтёт эти суммы на спец счёте и никаких процентов американцы с них платить не будут. Да и излишне выплаченное за последние годы - не помешает вернуть. И более того, ФРС должна периодически "заносить" на рост денежного обращеия (а без такго роста капитализм просто "не работает").
(Сокращение денежной массы, при схлопывании пузырей - мы знаем, ничем хорошим не заканчивается. Один из антикризисных рецептов со времён великой депрессии - "нельзя сокращать денежную массу" - не помню чей копирайт.)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 153 место
02.10.2018 13:42
Именно что инструментов много. Кстати о продолжении QE - "с января 2018 ЕЦБ перешел на 30 млрд евро в месяц", это не фантики, можно по этой фразе и дальше поискать.
Ключевой вопрос реальности кризиса - согласились ли ведущие банки работать в одной команде под управлением единого центра, или перегрызлись от жадности при дележке этих QE?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
nihilist 35 место
02.10.2018 13:57
Долги списывать не надо. Их надо обслуживать. Вечно. В этом смысл очередного Novus ordo secolorum. Важен не объем долга заемщика, а оценка его кредитоспособности, т.е. насколько больший долг, чем уже имеющийся, он может обслуживать. Тело долга должно быть примерно равно стоимости активов заемщика, а проценты составлять приемлемую часть от текущей прибыли.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Basil 544 место
02.10.2018 14:06
Это устаревший подход из "кредитизма". В экономическом центре он закончился в 2008 году. Сейчас это ещё пока работает на экономической перефирии, где ещё не всё закредитовано.
Сейчас "в центре" на фоне "падения фондоотдачи" (про которую постоянно вещает МЛХ) уже 10 лет в ходу прямая эмиссия (типа "эмиссионизм"), только не все это ещё поняли.
Эмиссию (в глобальном масштабе) не остановить - как, если синхронно перекрыть краны, то будет такой гидравлический удар, что мало никому не покажется.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
nihilist 35 место
02.10.2018 14:39
Аполитично рассуждаете. И это в то время когда красные Теслы бороздят просторы Большого Театра, а капитализация Эппла подошла к триллиону. Обратите внимание на статистику spydell'a: "Еще важная информация. За последние 5 лет Apple выплатила инвесторам невероятные 224 млрд долларов – больше, чем любая другая компания мира. 59 млрд дивидендов и 166 млрд байбек. За 5 лет операционный денежный поток 324 млрд минус капексы 54 млрд, т.е. 270 млрд – позволял Apple обойтись без наращивания долга. Но Apple нарастила долг за 120 млрд, фактически целиком и полностью направив его на байбек. Важно отметить то, что это именно политика менеджмента."
https://aftershock.news/?q=node/670922&full
И так практически во всех больших публичных компаниях: идет выкуп с бирж свободно обращающихся акций за счет наращивания долга, при этом заодно обеспечивается рост капитализации. Куда иначе по Вашему мнению пошли новые деньги, и почему не было заметной инфляции в странах практиковавших QE?
Но тут есть одна проблема, которую сформулировал булгаковский Воланд: "Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!" Тоже самое касается фондовых рынков: с уменьшением объема обращающихся акций растет волатильность. Продажа даже небольшого объема обращающихся акций может вызвать катастрофическое падение капитализации, со всеми вытекающими для балансов инвестиционных банков. Следовательно, необходимо радикально изменить механизм ценообразования на фондовых рынках, заменив случайные результаты биржевых торгов некоторой экспертной оценкой "справедливой" цены. К чему все постепенно и движется: публичная компания это не та, акции которой свободно обращаются на торговых площадках, а та, которая имеет публичный инвестиционный рейтинг, полученный от уполномоченных рейтинговых компаний.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Basil 544 место
02.10.2018 16:16
Думается, что политика по выкупу акций с одной стороны политически мотивирована - на стоимость акций (их рост) завязаны очень многие вещи, поддерживающие социальную стабильность (типа всяческих фондов, в т.ч. пенсионных) - а с другой стороны обусловлена низкой стоимостью денег (низкими ставками).
Относительно QE - первые пошли на восполнение денежного оборота, схлопновшегося после падения банковского мкльтипликатора с 15-17 до 3-4 (в 2008 году протухло высоколиквидных ипотечных бумаг на 60 трлн - соответственно, только на это направление пришлось допечатать однократно около 15 трлн.)
Последующие, да, как мне кажется, по большей части на пузырения пошли поскольку пошли напрямую в банковский сектор.
Но, вроде, Трамп решил перенаправить (эмиссионные) потоки (создаваемые за счёт роста госдолга) - снизил налоги для реального сектора, прекратив прямую накачку банков... Посмотрим, поможет ли это...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владислав Витушко 340 место
02.10.2018 13:56
Хазин про это говорит и пишет уже давно.
Какой выход? Если утрированно - пусть толстосумы (финансисты) списывают бОльшую часть долгов домохозяйств, предприятий и государств. Тем более, основная часть этих долгов - спекултивный (т.н. фиктивный) капитал, нолики в компьютерах, не обеспеченные материальными активами, порождение безудержной эмиссией доллара.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Лев Серебрянников 62 место
02.10.2018 14:50
Сократишь денежную массу, наступит обезвоживание. Увеличишь –захлебнешься. Дракенмиллер не сказал только об одном. Кто на этих событиях может прилично заработать и разбогатеть. Целой страной?
Поддерживаю Не в тему Не согласен