Источник — Материал №62712:
Бояться надо не санкций. О рейтингах Moody's и реальной экономике страны

  • Дмитрий Лекух Автор

    28.10.2018 09:34

    Бояться надо не санкций. О рейтингах Moody's и реальной экономике страны
    Как сообщила в интервью старший вице-президент, ведущий аналитик Moody's по суверенному рейтингу Российской Федерации Кристин Линдоу, ужесточение антироссийских санкций США не приведет к понижению суверенного рейтинга нашей с вами страны С удовольствием процитируем коллег: "Если будут введены более жесткие санкции, мы, вероятно, возьмем паузу, чтобы посмотреть фактическое влияние на кредитный профиль страны, прежде чем повышать рейтинг до инвестиционного уровня"... Полный текст статьи
    Бояться надо не санкций. О рейтингах Moody's и реальной экономике страны


    Как сообщила в интервью старший вице-президент, ведущий аналитик Moody's по суверенному рейтингу Российской Федерации Кристин Линдоу, ужесточение антироссийских санкций США не приведет к понижению суверенного рейтинга нашей с вами страны

    С удовольствием процитируем коллег:

    "Если будут введены более жесткие санкции, мы, вероятно, возьмем паузу, чтобы посмотреть фактическое влияние на кредитный профиль страны, прежде чем повышать рейтинг до инвестиционного уровня" — рассказала госпожа Линдоу

    Более того, пояснила, что нынешний позитивный прогноз означает вероятность "примерно 30 процентов того, что рейтинг будет изменен в этом направлении", то есть повышен.

    И, наверное, едва ли не самое главное, — это сухая констатация того "медицинского факта", что за последние четыре года Москва довольно убедительно продемонстрировала способность справляться с санкционным давлением. И сейчас вопрос стоит исключительно в том, какими будут "дополнительные ограничительные меры" и какое давление они окажут на отечественную экономику. Сама Кристин Линдоу полагает, что весьма незначительное. Более того, по ее мнению, они не могут быть уж совсем радикальными, так как уже и в самом Вашингтоне осознали, цитируем, что их действия "непреднамеренно окажут влияние на страны Западной Европы и их торговлю". А также то, что эти меры "слишком деструктивны и для экономики этих стран, а не только для России".

    И, соответственно, аналитик уверена, что агентство Moody's при отсутствии слишком серьезных санкций или изменений внутри страны может повысить рейтинг России до инвестиционного уровня уже в 2019 году.

    В общем, новость сугубо положительная, казалось бы.

    Но стоит ли ей радоваться?

    Как нам видится, скорее нет, чем да.

    Попробуем пояснить.

    Да, надо отдать должное профессионализму действующего правительства Российской Федерации, которое в рамках существующей экономической модели выжимает из экономики буквально все возможное.

    И это констатирует не только агентство Moody's и ведущие как международные, так и отечественные эксперты, но и президент страны.

    Проблема немного в другом.

    А именно в том, что даже такая "профессиональная выжимка" не приводит к решению четко сформулированных Путиным (и соответствующих "народным ожиданиям") задач по экономическому развитию государства.

    А они, напомним, не только сформулированы предельно четко и жестко, но и оформлены чуть ли не в виде "дорожной карты" законодательно майскими указами. И программа действий, как и методика контроля, там расписана предельно доступным языком. Однако если просто сравнить цифры в выходящих из правительственных структур документов (включая, кстати, бюджет), то можно легко убедиться, что они с программой, описанной в майских указах, мягко говоря, не совпадают.

    И дело тут, разумеется, вовсе не во "вредительстве", о котором так любит в последнее время рассуждать отчего-то считающая себя "патриотической" "экспертная публика". А исключительно в модели и функционале. И вот именно о смене "модели", если мы, разумеется, реально хотим экономического прорыва, и имеет смысл рассуждать.

    Тут все просто.

    К примеру, постоянно поднимающийся предпринимательским сообществом (в последний раз на недавнем форуме "Опоры России") вопрос "доступности денег" вообще и "длинных дешевых кредитных ресурсов" в частности, принципиально не решаем в той экономической парадигме, в которой пребывает банковская система страны. Где банки являются не столько "инструментом" экономики, сколько выступают в качестве самостоятельных центров прибыли.

    И перед ними, в том числе стопроцентно государственными, ставится задача не развивать экономику, а банально "зарабатывать бабло": здесь не нужно ничего придумывать, это официально прописано в документах, на которые госбанки, к примеру, ссылаются, не открывая отделения в том же "санкционном" Крыму. Перед ними в такой ситуации просто не стоит задача "дать в экономику дешевых денег", наоборот, эта задача прямо противоречит самому принципу деятельности "центров прибыли": понижай тут ЦБ учетную ставку или не понижай.

    Просто банкам в этой ситуации значительно интересней не столько заниматься своей прямой профессиональной деятельностью, а либо через "дочки" или иные аффилированные структуры уходить в чистое ростовщичество на микрокредитных рынках, либо тупо "заниматься инвестиционной деятельностью", только не на рынках прямых инвестиций, а участвуя в спекулятивной биржевой игре.

    Вот только не надо сказок о том, что "таковы рыночные законы": в США, к примеру, до 1999 года прекрасно существовал закон Гласса — Стиголла (по мнению многих аналитиков, именно его отмена привела к "пузырям" и кризису 2008 года), прямо запрещавший коммерческим банкам спекуляции ценными бумагами и игру на биржах. А про регулирование "ростовщического процента" тут даже нечего говорить: просто посмотрите на "банковскую маржу" в западных институтах и у нас — и вы легко поймете, почему, несмотря на все "санкции", крупный российский бизнес все равно предпочитает кредитование за рубежом.

    И это — только один пример "модельного несоответствия" той экономической системы, которая существует в нашей стране сейчас, и задач, которые ставит президент в майских указах, причем, отнюдь не по своей прихоти, а "потому, что сожрут" (это его собственные слова).

    На самом деле таких примеров полно, и едва ли не во всех отраслях: в экономике мы до сих пор существуем в реальности (да, чуть модернизированной), которая тщательно выстраивалась в девяностые. И которая, даже при профессиональной, надо отдать должное, работе правительства и других органов управления экономикой, может в самом лучшем случае привести к растущим рейтингам Moody's и других агентств. Но — и это уже очевидно — не поможет осуществить так необходимый нашей стране глобальный экономический прорыв.

    Вполне, кстати, возможный в модели "рыночной экономики" и преобладающей частной собственности: просто это должна быть, как бы это помягче, немного другая модель.


    Оцените статью

    Ваш комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

+
  • Илья Лопатин 5 место

    28.10.2018 10:48

    92.2% 1.6

  • СанСаныч Фоменко 3 место

    28.10.2018 12:52

    87% 4.2

  • Андрей Серёгин 161 место

    28.10.2018 14:03

    91.5% 2.3

  • Сергей Есаков Автор

    28.10.2018 15:30

    0% 0.0


Ответить



Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину