ГОЛОСОВАНИЕ



Как вы считаете, в какую страну (объединение) совершит свой первый визит новый президент Украины?






Источник — Материал №66686:
О теории пассионарности (послесловие)

  • Иван Рюриков 200 место

    12.04.2019 14:46

    О теории пассионарности (послесловие)
    О теории пассионарности О теории пассионарности (ч.2) О теории пассионарности (ч.3) О теории пассионарности (ч.4) О теории пассионарности (ч.5) О теории пассионарности (ч.6) О теории пассионарности (ч.7) О теории пассионарности (ч.8) О теории пассионарности (ч.9) О теории пассионарности (ч.10) Мы закончили разбор книги Л. Н. Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». В послесловии я хочу сказать несколько слов о поклонниках теории пассионарности 93 страницы текста! 33 страницы... Полный текст статьи
    О теории пассионарности (послесловие)


    Мы закончили разбор книги Л. Н. Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». В послесловии я хочу сказать несколько слов о поклонниках теории пассионарности

    93 страницы текста! 33 страницы цитат Гумилёва! Полтора месяца напряжённой работы! И всё только ради того, чтобы сказать пару предложений. Теория пассионарности никакого отношения к науке не имеет. Это религиозная концепция. Иногда тезисы обосновываются и таким способом! И хотя я могу с полным основанием сказать, что два предложения доказаны и что доказательство покоится не на отдельных цитатах, а на всей книге в целом, я всё же далёк от наивной мысли, что мне кого-то в чём-то удалось убедить. Увы, поклонников Гумилёва так просто не прошибёшь. Впрочем, стоит ли это делать? Я думаю, что гораздо полезнее не биться головой о стену, а зафиксировав наличие яростно преданных поклонников, попытаться объяснить это явление.


    Можно ли в теории пассионарности избавиться от Гумилёва?

    Есть одно принципиальное возражение, которое поклонники теории Гумилёва (равно как и любой другой антинаучной теории) выдвигают в качестве главного аргумента защиты.

    «Вы придираетесь к деталям, — говорят они — Но ведь в главном-то Гумилёв прав!»

    Давайте посмотрим, действует ли этот аргумент. Давайте отбросим весь тот бред, который Гумилёв приводит в «доказательства» своей теории. Давайте отбросим всю религиозно-мистическую чушь этнических полей и живого космоса. Что у нас останется на выходе? Очень простая концепция. Вот она.

    Вот у нас есть какое-либо общество. Допустим, это общество развивается. Так вот, главной движущей силой этого развития являются пассионарии — альтруисты-творцы, беззаветно следующие за своей идеей и толкающие общество вперёд. Если же количество таких пассионариев падает, они заменяются корыстолюбивыми субпассионариями — жадными эгоистами, или же общество перестаёт слушаться пассионариев, то начинается упадок общества. Можно даже привести пример из истории нашей страны! Вот к концу Гражданской войны в нашей стране победили пассионарии-большевики. Вот в результате схватки за власть в 20-30-е годы и Великой Отечественной войны их количество критически упало в обществе. Вот уже после смерти Сталина к власти приходит субпассионарий  Хрущёв. Вот количество субпассионариев в стране медленно, но верно растёт. И вот в перестройку субпассионарии разрывают страну на части. Теория доказана?

    НЕТ, НЕ ДОКАЗАНА!!!

    Вы никогда не сможете доказать, что в вашем примере действовали именно альтруисты-пассионарии, а не эгоисты-субпассионарии. Марксизм, к вашему сведению, является не религиозной догмой, а научным учением. Так с чего вы взяли, что в Гражданской войне и последующей борьбе за власть победили альтруисты-идеалисты, а не эгоисты-прагматики, которые понимали марксизм лучше, чем идеалисты? Из чего следует, что эгоисты-прагматики не смогли бы развить и защитить страну? Их прагматизм подсказывал бы им, что находясь в окружении врагов, находясь в осаждённой крепости, необходимо прикладывать все возможные усилия (а также невозможные) для укрепления страны-крепости. А их эгоизм не позволил бы им остановиться на полпути. Так из чего следует, что победили именно альтруисты, а не эгоисты? Это первое.

    А вот и второе.  Развитие общества — сам по себе очень выгодный процесс. И именно развитие общества, подстёгиваемое из вне, требовало от общества, чтобы решающую роль в нём играли именно прагматики, а не идеалисты! Сама эпоха открывала двери перед прагматиками! То есть, не прагматики двигали историю, нет. Прагматики наиболее соответствовали историческому моменту. Просто тогда было время, когда самыми прагматичными решениями были самые революционные решения! Отсюда нам и кажется, что побеждали идеалисты, а на самом деле победу одерживали именно прагматики.

    А в более поздние времена было уже не так легко понять, какие решения являются правильными, а какие нет.  И учитывая кризис советской экономики, становится понятным, что наиболее прагматичным решением была забота о себе. Ведь нет никаких гарантий, что новый проект, который ты запустишь в обществе, будет успешным. Наоборот, есть не хилая вероятность того, что этот проект закончится неудачей. А отвечать-то за него придётся тебе! Повторяю, наиболее прагматичным решением в такой ситуации будет вовсе не запуск новых проектов по развитию страны, а забота о себе. Отсюда и рост эгоизма, который в пределе должен был прийти и пришёл к замене общественной собственности на средства производства на частную. Со всеми последствиями, вытекающими из этого решения. Но именно кризис советской экономики являлся причиной роста эгоизма среди элиты, а вовсе не наоборот! Это не эгоисты довели Советский Союз до кризиса, это кризис Советского Союза породил эгоистов. Между прочим, в полном соответствии с буквой и духом марксизма!

    Кстати, а могут ли быть пассионарии прагматиками? Если верить Гумилёву, то нет! Ведь пассионарий со всей страстью отдаётся служению какой-либо идеи.  Что, мягко говоря, не сочетается с прагматизмом.  Пассионарий — это именно идеалист, но никак не прагматик.

    И вот вам прямо противоположная концепция развития общества. Что вы на это сможете ответить? Правильно, ничего!  А всё потому, что родовые пятна теории пассионарности никуда не делись! Помните два вопроса, которые я задал в первой и второй статьях: вопрос о соотношении общественного и природного в человеческих группах и вопрос о том, как посчитать количество альтруистов в обществе? А помните, как я показал, что на второй вопрос в принципе ответить нельзя? Первый же вопрос — это прямой вопрос о роли личности в исторических процессах! Гумилёв, так же как и вы, считает, что историю двигают личности. Ошибочность этого подхода показал Карл Маркс. А Гумилёв не спорит с Марксом, он просто отбрасывает Маркса, постулируя противоположную точку зрения. Ну так, теория пассионарности явно антимарксистская. Или вы об этом не знали?

    Вот это поведение поклонников теории пассионарности и является наиболее ярким маркером того, что от Гумилёва окончательно избавиться не получится никогда. Необоснованность положений не позволяет им вступать в спор, по поводу концепции их кумира. Нетерпимость к критике, которую с завидным упорством демонстрировали практически все поклонники теории пассионарности явно говорит об этом. Пассионарность нельзя доказать, в неё можно только верить. Ну так я  уже показал, что теория пассионарности является религией.


    Явление верующих

    В начале первой статьи я сослался на ролик о теории пассионарности Дмитрия Пучкова и Клима Жукова. В конце этого ролика Дмитрий Пучков задаёт вопрос.

    «Почему так получается, Клим Александрович? Как какая-то херня, так непременно миллион поклонников. Как что-то разумное, доброе, вечное – никого нет, палкой не загонишь»

    Давайте попробуем на него ответить. Только сначала я его сформулирую немного по-другому (Дмитрий Юрьевич, прошу прощения!). Ведь ни одна идея не может существовать без своих носителей, не так ли? И я хотел бы спросить, откуда взялось такое большое количество поклонников теории пассионарности?

    А ведь действительно, если задуматься, то становится страшно. Напомню, теорию пассионарности я критиковал при разборе книги Валерия Соловья «Революtion! Основы революционной борьбы в современную эпоху». Теорию пассионарности Соловей выдвигает в качестве основной причины цветных революций. Дескать, ненавистный режим свергает толпа уличных протестантов и если в этой толпе достаточно преданных идеи демократии людей, готовых идти до конца, то цветная революция обязательно победит. Я прекрасно понимаю, почему Соловей выдвигает эту теорию. Во-первых, он — пропагандист и не имеет права раскрывать роль Запада и, главное, местных элит в процессе цветных революций. А во-вторых, его книга обращена к молодёжи. Я прекрасно понимаю, почему дети искренне верят этому. Между прочим, мне тоже когда-то было 20 лет. И, кстати, было это не так давно. Так что я ещё помню, какой именно ветер гуляет в головах молодых людей этого возраста. Но я не могу понять, почему на эту теорию ведутся взрослые, умудрённые опытом люди.

    Ведь для того, чтобы понять, что это за теория, много знаний не надо. Достаточно школьных знаний истории, чтобы понять, что народы так просто не деградируют. Достаточно школьных знаний биологии, чтобы понять, что генетика не влияет на стереотип поведения. Достаточно просто уметь читать, чтобы увидеть, что Гумилёв вместо научных терминов использует литературные метафоры. Достаточно прочесть учебник логики, чтобы увидеть всю необоснованность Гумилёвских выкладок. Достаточно заглянуть в Википедию, чтобы узнать, что такое научный подход и понять, что теория Гумилёва не имеет с наукой ничего общего. Достаточно потратить несколько часов своего времени и заглянуть в БСЭ, чтобы понять, что теория пассионарных толчков — ложь и мошенничество. И достаточно хоть чуть-чуть разбираться в религии, чтобы понять, что теория пассионарности — это религиозная теория. Любой читатель, окончивший среднюю школу, способен вынести приговор об истинности книги «Этногенез и биосфера Земли». Надо только потратить немного времени. Так откуда же взялось такое количество верующих в теорию пассионарности?

    И ведь речь же идёт не о невеждах! Речь идёт не о детях, которым можно прогнать любую пургу. Речь идёт не о работягах. Кстати, сильно сомневаюсь, что нормальный работяга после роботы будет читать творение Гумилёва. И сильно сомневаюсь, что после прочтения он придёт в такой неописуемый восторг, в который приходят поклонники Гумилёва. Но речь не о работягах, а о поклонниках Гумилёва. Ведь это же, как правило, интеллигенция! То есть те люди, в чью обязанность входит оценка интеллектуального содержания теорий. Как же так получилось, что именно эти люди не смогли заметить всю пустоту теории пассионарности? Получается, что интеллигенты — это люди, которые вообще не умеют читать и думать (кстати, интересный вариант)?


    Странности нет

    Однако ничего странного в распространённости теории пассионарности нет. Вы только вдумайтесь в то, о чём она говорит! Историю движут определённые личности, эти личности бескорыстны и благородны, им всё прощается. Это не теория, это ода либерализму! И вопрос стоит так: почему среди советской интеллигенции пользовались популярностью идеи либерализма? Но не Гумилёв, а Карл Маркс способен дать ответ на поставленный вопрос. Если мы отбросим фантазии либералов насчёт главенства личности над обществом. Если мы поймём, что те или иные культурные феномены имеют под собой твёрдый общественный базис. Наконец, если мы вспомним, что этим базисом является экономика, то всё сразу же встанет на свои места. Итак, общественные явления обуславливаются экономикой данного общества. Находилась ли советская экономика в конце 70-х годов в кризисе? Здесь можно долго говорить об этом, но безусловно одно — роста не было. Отсутствие роста означает отсутствие перспектив для развития. Именно вот это отсутствие перспектив и создаёт в слое интеллигенции чувство протеста, которое выражается в принятии тех или иных антисоветских теорий. В том числе и теории либерализма.

    Не удивительно, что советская интеллигенция пошла за теорией пассионарности, как дети за дудочкой крысолова. Это был их способ протеста!

    Также нет ничего удивительного в том, почему теория пассионарности распространена сейчас. Сейчас у нас на дворе капитализм. И нет ничего удивительного в том, что марксизм находится под запретом. Если интеллектуал начнёт излагать марксистскую теорию, то его научная жизнь закончится. Выше определённых ступеней ему просто не дадут подняться. Ему не будет помощи ни в чём. И наоборот, любая антимарксистская теория, в том числе и теория пассионарности, будет воспринята на ура. Это с одной стороны.  С другой же стороны, теория пассионарности прекрасно объясняет интеллигенту, почему он избран (он ведь пассионарий), почему его никто не слушает (одни субпассионарии вокруг), почему развалилась и продолжает разваливаться страна (у власти одни субпассионарии). Неудивительно, что и сейчас эта теория пользуется популярностью!

    То, что при этом интеллигент ставит себя фактически вне общества, даже противопоставляет себя обществу. То, что эта теория антинаучна. Наконец, то, что при её принятии показывается элементарная безграмотность человека, забывшего школьную программу и не прочитавшего учебник логики, так это всё дело житейское. Нет таких вещей, которыми бы интеллигент не оправдывал свою подлость по отношению к обществу.


    Многоточие

    В конце работы принято ставить точку. Но точку я поставить не могу — слишком грустные мысли сидят в голове. С одной стороны, это даже хорошо, что такая теория, как теория пассионарности имеет такое большое распространение. Это значит, что кризис хоть и идёт, но определённо нынешняя фаза ещё не является острой. Уверен, что когда жизнь поставит вопрос о выживании, все эти глупости про пассионарность будут просто никому не интересны — никакой практической пользы у теории пассионарности нет.  С другой стороны, а как мы будем осуществлять пресловутый «левый поворот» и строить справедливое общество, если сторонников марксизма даже здесь, на Авроре, можно пересчитать по пальцам? Боюсь, что хватит даже пальцев одной руки.

    Я не знаю…


    Оцените статью

    Ваш комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

+
  • СанСаныч Фоменко 4 место

    12.04.2019 17:51

    87.2% 4.4

  • Алексей Портнов 1379 место

    12.04.2019 18:02

    54.5% 1.0

  • Сергей Сергеев 40 место

    12.04.2019 18:34

    85.4% 1.5

  • Исупов Степан 6 место

    12.04.2019 18:43

    85.6% 1.6

  • Vadim Shaginyan 27 место

    12.04.2019 19:14

    88.4% 4.8

    +
  • evilimp 114 место

    12.04.2019 20:16

    91.9% 2.1

  • Юрий М. 1032 место

    12.04.2019 20:28

    100% 0.3

  • Леонид Гошка 284 место

    12.04.2019 20:46

    80% 1.1

  • Андрей М 32 место

    12.04.2019 21:35

    92% 5.0

  • Палов 527 место

    12.04.2019 21:51

    84.8% 0.6

    +
  • Лев Серебрянников 13 место

    12.04.2019 23:30

    93.2% 0.9

    +
    • Петр Побегайло 91 место

      14.04.2019 03:03

      96.1% 0.7

      +
      • Лев Серебрянников 13 место

        14.04.2019 21:35

        93.2% 0.9

        +
  • Астрорадар 233 место

    12.04.2019 23:30

    94.1% 1.0

  • Александр Кулаков 1837 место

    13.04.2019 00:34

    66.7% 0.4

  • Светлана Калашникова 19 место

    13.04.2019 02:34

    84.8% 2.4

  • Антон Александрович 69 место

    13.04.2019 03:53

    72.4% 0.9

  • Сергей Ярилов 226 место

    13.04.2019 10:18

    97.6% 0.8

    +
    • Петр Побегайло 91 место

      14.04.2019 02:52

      96.1% 0.7

      +
      • Сергей Ярилов 226 место

        14.04.2019 09:26

        97.6% 0.8

        +
        • Петр Побегайло 91 место

          16.04.2019 00:38

          96.1% 0.7

        • Лев Серебрянников 13 место

          18.04.2019 01:23

          93.2% 0.9

  • Электрик Сам 261 место

    13.04.2019 15:55

    76.4% 1.0

  • Никита Фалев 807 место

    14.04.2019 20:14

    100% 2.2


Ответить



Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину