ГОЛОСОВАНИЕ



Как вы относитесь к идее превратить избирательное право в обязанность?




Источник — Материал №67015:
Отказ Shell: еще один мыльный пузырь «стратегических инвестиций»

  • Михаил Делягин Экономист

    22.04.2019 19:38

    Отказ Shell: еще один мыльный пузырь «стратегических инвестиций»
    Выборы на Украине затмили большое количество иных, не менее важных явлений, – от пожаров в Забайкалье, падения уровня жизни и роста неприкрытой ненависти к «Единой России» до драматического выхода Shell из проекта строительства завода по сжижению газа в Усть-Луге. Внешне этот выход выглядит загадочно: Shell долгое время демонстрировала энтузиазм по поводу этого проекта, но вышла из него сразу после того, как в результате вполне самоочевидных проектировочных решений (в частности,... Полный текст статьи
    Отказ Shell: еще один мыльный пузырь «стратегических инвестиций»

    Выборы на Украине затмили большое количество иных, не менее важных явлений, – от пожаров в Забайкалье, падения уровня жизни и роста неприкрытой ненависти к «Единой России» до драматического выхода Shell из проекта строительства завода по сжижению газа в Усть-Луге.

    Внешне этот выход выглядит загадочно: Shell долгое время демонстрировала энтузиазм по поводу этого проекта, но вышла из него сразу после того, как в результате вполне самоочевидных проектировочных решений (в частности, объединения сжижения газа с огромным комплексом его переработки) ожидаемая эффективность проекта была качественно повышена.

    Эта загадка вряд ли имеет коммерческое и технологическое решение, – скорее, только политическое.

    Насколько можно предположить сейчас, «задним числом», Shell изначально не была заинтересована в строительстве завода, – и вошла в проект не столько для его развития и осуществления, сколько для его торможения.

    Специалисты в частных беседах изумлялись длительности расчета величины требуемых инвестиций (эта процедура заняла едва ли не два года), а потом не менее сильно изумлялись завышенной цене. Правда, завышении себестоимости инвестиционных проектов у «стратегических инвесторов» из-за рубежа часто есть конкретный интерес (проявленный той же Shell на откровенно грабительских для России проектах СРП на Сахалине), так как они получают льготные (а часто и райские) условия вплоть до окупаемости проекта. Соответственно, чем сильнее будут завышены расходы (например, при помощи покупок у зависимых поставщиков по трансфертным ценам), тем выше будут реальные прибыли инвестора. Таким образом, шаг навстречу глобальным монополиям и желание поддаться их требованиям, играть по их правилам часто оборачивается вульгарным занижением издержек и насаждением затратной, хотя формально и рыночной, экономики.

    Эти самоочевидные факторы, хорошо изученные отечественными специалистами в 50-80-е годы – на примере слаборазвитых стран «третьего мира», а в 90-е и «нулевые» – и на нашем собственном опыте, всячески замалчиваются, а то и прямо отрицаются привластными либералами, обслуживающими интересы глобальных монополий. Результатом становится непонимание истинных мотивов иностранных «партнеров», недоразумения, дискредитация России и потеря в лучшем случае времени.

    Как это произошло с Shell: насколько можно понять, она объявила о выходе из проекта именно после его тщательной проверки и выявления допущенных «ошибок», многократно завышающих его стоимость, – и, соответственно, снижающих его эффективность.

    Стратегические инвесторы преследуют в первую очередь стратегические цели, и Shell, как западная (пусть даже и глобальная компания) объективно преследует стратегические интересы сердца Запада – США. А им совершенно не нужен на мировом рынке не контролируемый ими сжиженный газ, да еще и из России, объявленной подлежащим уничтожению врагом.

    Таким образом, проект с участием Shell мог создать реальную, зримую конкуренцию национальным интересам США, и это, по всей видимости, создало для глобальной корпорации угрозу, перевесившую даже предвкушение значительных прибылей.

    Но нельзя исключить и другого: что «стратегический инвестор» с самого начала шел в неприемлемый для США проект для того, чтобы не дать ему реализоваться, и покинул его тогда, когда возможности затягивания реализации и завышения стоимости были исчерпаны. С этой точки зрения Shell оказалась достаточно эффективной: переход на новые технологии сжижения газа потребует времени и усилий.

    Действия Shell – наглядный урок рисков сотрудничества с глобальными корпорациями, мощь которых превосходит мощь большинства государств мира и которые не привыкли церемониться с правительствами, рассматриваемыми ими (и часто вполне справедливо) лишь в качестве их региональных менеджеров. Забывшим масштабную деиндустриализацию, проведенную иностранными «инвесторами» в Восточной Европе, на постсоветском пространстве и в России (при которой они покупали предприятия, чтобы уничтожить своих конкурентов), стоит, как представляется, чаще обращаться к опыту взаимодействия «Газпрома» и Shell в Усть-Луге.

    Хотя остальные проекты, пока не признанные противоречащими интересам США, пока, безусловно, будут продолжаться.


    Оцените статью

    Ваш комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

+
  • rusinee 293 место

    22.04.2019 21:10

    79.1% 1.3

  • pavel78 956 место

    22.04.2019 22:11

    100% 1.5

  • Борис Митрофанов Администратор

    23.04.2019 09:06

    96.8% 4.6

  • СанСаныч Фоменко 3 место

    23.04.2019 11:01

    86.6% 4.0

    +
    • Лев Чиполо ГОСТЬ

      23.04.2019 11:33

      0% 0.0

    • Феликс Милованов 3599 место

      26.04.2019 16:42

      0% 0.0


Ответить



Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину