Комментировать Хазина Соловьеву не по силам. Если бы он помалкивал, цены б ему не было.

Передача эта была неплоха...
обсуждали литературные примеры, образы...
Обломова, Штольца, цитировали великого Пушкина и т.п...
приятно люди все начитанные, ещё с советским образованием...

Михаил Леонидович говорил о событиях жизни реальной. опыте своём... 
в т.ч. о пенсионной реформе...

Передачи пусть и уже почти "переобутого" Соловьёва можно
иногда смотреть только ради конкретных гостей...
и то, глубоко им мысль всё равно не даёт развить(((

Поднятая тема - сущностно важная.

Но в сущностно-содержательном аспекте пытались рассуждать только Хазин и Кургинян (Проханов особстатья)
остальные занимались переливанием форм, игнорируя суть содержательность их наполнения.
Соловьев - тот ва-абще - только.. хоть как-то ... высвечивалась смысло содержательность - тут же (как всегда) уводил в сторону.

Люди разные, причем сущностно (и применительно к соответствующей среде существования) по самому их природо обусловленному происхождению.

Даже в неживой природе, например - есть металл - литий, а есть железо, а есть инертный газ, а ещё и уран...
- и каждый существует по-своему.

Неужели это так трудно к пониманию - что форма для лития - это одно, а для урана совсем другое.
и инертный газ, "развиваясь" заполняет все пространство формы, а уран действует на неё разрушительно, при этом и "сгорая сам".

И в своей духовной ипостаси Россия - это трепетная лань.. но сильная духом (иначе её бы не было)
а Запад - этот - конь, впряженный в повозку.. упрямо тянущий её куда скажут (за прокорм) и время от времени, пытающийся вырваться из узды и оглобель

P.S. C "женской логикой" все понятно - если лань откормить - то она запросто впряжется с конем и потянет повозку бок о бок.
(..ну...да -  а чтобы корове превратится в лань - всего-то надо основательно отощать)

Об "архетипах" на основе подсечного земледелия - это очень спорно. Практически на грани
допустимого. Но рассматривать как гипотезу возможно стоит.

Просто пока общество рассуждает об "справедливости", "архетипах" - в общем о "пользе поедания
рисовых котлеток" управляющие группы целенаправленно вытравливают коренное население своими реформами, суть которых - за всё население обязано кому-то там платить. За воздух и за право жить
в том числе.

Почему Хазин называет это "либерализмом", не понятно.

Есть же фильм Ромма "Обыкновенный фашизм" (1965, СССР).

И ещё - мифы-химеры о Ялтах 2.0  в такой ситуации просто опасны.

Напомню, что перед Ялтой-45 была Касабланка-43, Тегеран-43 и даже Бреттон-Вудс.

А перед этим был Сталинград.

Но почему-то Хазин не говорит о Сталинграде 2.0 и Тегеране 2.0 - сразу прям Ялту 2.0 подавай.

А вот перед Мальтой-89 - ничего такого не требуется. 

Поэтому Мальта 2.0 в исполнении управляющих групп - наиболее вероятное из нежелательных но весьма возможных событий.

Дамоклов меч в виде очередного национального предательства угрожающе нависает.


Поэтому разговоры об "архетипах" и "подсечном земледелии" а также о всяких Империях -
это очень опасный симптом.

С уважением,

Гюнтер

То что в крестьянских хозяйствах существовала взаимовыручка  - это факт. Я помню рассказы матери о том, как во время войны их крестная поила молоком. Таблеточек тогда сыскать не было против гриппа. А потом на печку греться. Вот и вся медицина. Это потом передавалось всему народу. Все помнили чьим молоком их отпаивали и как потом они выживали. Кургинян прав в том, что все сейчас изменилось. Мы живем в другом мире, о котором ни слова сказать, ни пером описать

Приятно замечать, что Михаил Леонидович исподволь навязывает/закрепляет свою терминологию (и ведь смыслы!). Например "либералы" в устах Соловьева. :)))

Очень по сердцу пришлось высказанное Михаилом Леонидовичем: "Если экономика думает об общине - то это экономика справедливая." Учитывая мою глубокую убежденность - не важно насколько мало/много ресурса, важно - употребить его с максимальной пользой для всех.

И по поводу русского человека, свободы и воли. Чем старше становлюсь, тем больше убеждаюсь в том, что непротиворечивая система ценностей позволяет свободно, без внутренних конфликтов, двигаться в выбранном направлении. С другой стороны - конфликт в системе ценностей - это то, что не дает осуществиться свободной воле, ибо оказываешься в путах противоречий. Добротно выстроенный каркас ограничений, сплав надо/могу/хочу - это та основа, которая позволяет свободно творить и дает простор воле. Но для наибольшей эффективности обязательно должно стоять верхней ценностью - то благо ближнего, ради достижения которого ты готов отдать свою жизнь. Если у меня этого нет (то есть нет ценности, ради которой можно отдать жизнь*) - то моя жизнь реально бесценна, в смысле никчемна и бесполезна.
*Примечание - если конечной ценностью выступает не благо ближнего, а свое - то отдавать за это жизнь - стрёмно, ибо любое свое благо смертью обрывается.

Меня одного от г-жи Штейман трясёт?

Лучше бы на "День ТВ" на все вопросы ответил, чем у Соловьёва позорится... А так торопился,так суетился... Пришел и  на хер никому не интересно Ваше мнение... Посмотрите со стороны на это позорище.

В рамках публикации такой "Посиделки", -- нет никакой возможности не согласиться с МЛХ об отсутствии "Нового языка" возможного Геополитического Концепта, и за меткость Оную непременно надо поблагодарить Автора... -- В оставшемся Художественном аспекте -- Проханов непоколебим, хе-хе...