Передача эта была неплоха...
обсуждали литературные примеры, образы...
Обломова, Штольца, цитировали великого Пушкина и т.п...
приятно люди все начитанные, ещё с советским образованием...
Михаил Леонидович говорил о событиях жизни реальной. опыте своём...
в т.ч. о пенсионной реформе...
Передачи пусть и уже почти "переобутого" Соловьёва можно
иногда смотреть только ради конкретных гостей...
и то, глубоко им мысль всё равно не даёт развить(((
Но в сущностно-содержательном аспекте пытались рассуждать только Хазин и Кургинян (Проханов особстатья)
остальные занимались переливанием форм, игнорируя суть содержательность их наполнения.
Соловьев - тот ва-абще - только.. хоть как-то ... высвечивалась смысло содержательность - тут же (как всегда) уводил в сторону.
Люди разные, причем сущностно (и применительно к соответствующей среде существования) по самому их природо обусловленному происхождению.
Даже в неживой природе, например - есть металл - литий, а есть железо, а есть инертный газ, а ещё и уран...
- и каждый существует по-своему.
Неужели это так трудно к пониманию - что форма для лития - это одно, а для урана совсем другое.
и инертный газ, "развиваясь" заполняет все пространство формы, а уран действует на неё разрушительно, при этом и "сгорая сам".
И в своей духовной ипостаси Россия - это трепетная лань.. но сильная духом (иначе её бы не было)
а Запад - этот - конь, впряженный в повозку.. упрямо тянущий её куда скажут (за прокорм) и время от времени, пытающийся вырваться из узды и оглобель
P.S. C "женской логикой" все понятно - если лань откормить - то она запросто впряжется с конем и потянет повозку бок о бок.
(..ну...да - а чтобы корове превратится в лань - всего-то надо основательно отощать)
почему так приятно и удобно шпынять "Запад" (в самом широком смысле слова)?
В самом широком - тут причин до дури. причем и взаимоисключающих (люди-то разные, вплоть до альтернативы в чем-то)
С пропагандой - все понятно - приказали, проплатили, намекнули "сверху", или просто сделать собственную заявку, чуя куда ветер подует (если это личностно крайне существенно, опять-таки в силу самых различных причин. то можно и лоб расшибить ради этого).
На уровне независимом (слабо зависимом) от внешних причин.
- от, и в силу, обычной бытовой непрязни или прошлого негативного опыта, обобщенного до соответствующих размеров.
- до уровня веры - любой курятник хуже чем собственный.
Ну а если объективно - то причина в том, что Запад постоянно что-то пытается навязать, как глобально, так и в межсобойчике.
Причем - как само собой разумеющееся в рамках собственных догматов и считаясь с остальными только вынужденно и ни на йоту больше...
- откуда и естественная ответная реакция.
...Ну есть ещё и отсутствие интереса к этому Западу и как просто отсутствие, и как результат имеющегося опыта - пользы (для себя) - пшик. а просто так, терять время на обсуждение его проблем жалко. В результате обобщенная негативная оценка, хотя она и не совсем соответствует реальности, а подчас и совсем не соответствует некоторой конкретике.
С уважением
P.S. Как там в "Золотом теленке"
- Шура, Вы знаете как я уважаю Остап Ибрагимовича.. но он делает что-то не то... Шура...
Об "архетипах" на основе подсечного земледелия - это очень спорно. Практически на грани
допустимого. Но рассматривать как гипотезу возможно стоит.
Просто пока общество рассуждает об "справедливости", "архетипах" - в общем о "пользе поедания
рисовых котлеток" управляющие группы целенаправленно вытравливают коренное население своими реформами, суть которых - за всё население обязано кому-то там платить. За воздух и за право жить
в том числе.
Почему Хазин называет это "либерализмом", не понятно.
Есть же фильм Ромма "Обыкновенный фашизм" (1965, СССР).
И ещё - мифы-химеры о Ялтах 2.0 в такой ситуации просто опасны.
Напомню, что перед Ялтой-45 была Касабланка-43, Тегеран-43 и даже Бреттон-Вудс.
А перед этим был Сталинград.
Но почему-то Хазин не говорит о Сталинграде 2.0 и Тегеране 2.0 - сразу прям Ялту 2.0 подавай.
А вот перед Мальтой-89 - ничего такого не требуется.
Поэтому Мальта 2.0 в исполнении управляющих групп - наиболее вероятное из нежелательных но весьма возможных событий.
Дамоклов меч в виде очередного национального предательства угрожающе нависает.
Поэтому разговоры об "архетипах" и "подсечном земледелии" а также о всяких Империях -
это очень опасный симптом.
То что в крестьянских хозяйствах существовала взаимовыручка - это факт. Я помню рассказы матери о том, как во время войны их крестная поила молоком. Таблеточек тогда сыскать не было против гриппа. А потом на печку греться. Вот и вся медицина. Это потом передавалось всему народу. Все помнили чьим молоком их отпаивали и как потом они выживали. Кургинян прав в том, что все сейчас изменилось. Мы живем в другом мире, о котором ни слова сказать, ни пером описать
Приятно замечать, что Михаил Леонидович исподволь навязывает/закрепляет свою терминологию (и ведь смыслы!). Например "либералы" в устах Соловьева. :)))
Очень по сердцу пришлось высказанное Михаилом Леонидовичем: "Если экономика думает об общине - то это экономика справедливая." Учитывая мою глубокую убежденность - не важно насколько мало/много ресурса, важно - употребить его с максимальной пользой для всех.
И по поводу русского человека, свободы и воли. Чем старше становлюсь, тем больше убеждаюсь в том, что непротиворечивая система ценностей позволяет свободно, без внутренних конфликтов, двигаться в выбранном направлении. С другой стороны - конфликт в системе ценностей - это то, что не дает осуществиться свободной воле, ибо оказываешься в путах противоречий. Добротно выстроенный каркас ограничений, сплав надо/могу/хочу - это та основа, которая позволяет свободно творить и дает простор воле. Но для наибольшей эффективности обязательно должно стоять верхней ценностью - то благо ближнего, ради достижения которого ты готов отдать свою жизнь. Если у меня этого нет (то есть нет ценности, ради которой можно отдать жизнь*) - то моя жизнь реально бесценна, в смысле никчемна и бесполезна.
*Примечание - если конечной ценностью выступает не благо ближнего, а свое - то отдавать за это жизнь - стрёмно, ибо любое свое благо смертью обрывается.
Лучше бы на "День ТВ" на все вопросы ответил, чем у Соловьёва позорится... А так торопился,так суетился... Пришел и на хер никому не интересно Ваше мнение... Посмотрите со стороны на это позорище.
В рамках публикации такой "Посиделки", -- нет никакой возможности не согласиться с МЛХ об отсутствии "Нового языка" возможного Геополитического Концепта, и за меткость Оную непременно надо поблагодарить Автора... -- В оставшемся Художественном аспекте -- Проханов непоколебим, хе-хе...
Россия 24 Автор
24.04.2019 05:52
михаил хазин, нефть, общество, ответы на вопросы, россия 24, природные ресурсы, роосия, хазин в эфире
Открыть диалоги Последний комментарий
Рита Данина 103 место
24.04.2019 06:36
Комментировать Хазина Соловьеву не по силам. Если бы он помалкивал, цены б ему не было.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Людмила Аст. 85 место
24.04.2019 09:33
Передача эта была неплоха...
обсуждали литературные примеры, образы...
Обломова, Штольца, цитировали великого Пушкина и т.п...
приятно люди все начитанные, ещё с советским образованием...
Михаил Леонидович говорил о событиях жизни реальной. опыте своём...
в т.ч. о пенсионной реформе...
Передачи пусть и уже почти "переобутого" Соловьёва можно
иногда смотреть только ради конкретных гостей...
и то, глубоко им мысль всё равно не даёт развить(((
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алиса 816 место
25.04.2019 11:41
Цитата: Людмила Аст. от 24.04.2019 09:33
Это формат передачи, тут Соловьёв ни при чём, если, разумеется не он инициатор самой идеи .
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 94 место
24.04.2019 10:14
Поднятая тема - сущностно важная.
Но в сущностно-содержательном аспекте пытались рассуждать только Хазин и Кургинян (Проханов особстатья)
остальные занимались переливанием форм, игнорируя суть содержательность их наполнения.
Соловьев - тот ва-абще - только.. хоть как-то ... высвечивалась смысло содержательность - тут же (как всегда) уводил в сторону.
Люди разные, причем сущностно (и применительно к соответствующей среде существования) по самому их природо обусловленному происхождению.
Даже в неживой природе, например - есть металл - литий, а есть железо, а есть инертный газ, а ещё и уран...
- и каждый существует по-своему.
Неужели это так трудно к пониманию - что форма для лития - это одно, а для урана совсем другое.
и инертный газ, "развиваясь" заполняет все пространство формы, а уран действует на неё разрушительно, при этом и "сгорая сам".
И в своей духовной ипостаси Россия - это трепетная лань.. но сильная духом (иначе её бы не было)
а Запад - этот - конь, впряженный в повозку.. упрямо тянущий её куда скажут (за прокорм) и время от времени, пытающийся вырваться из узды и оглобель
P.S. C "женской логикой" все понятно - если лань откормить - то она запросто впряжется с конем и потянет повозку бок о бок.
(..ну...да - а чтобы корове превратится в лань - всего-то надо основательно отощать)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Mueller Guenther 120 место
24.04.2019 10:52
Откровенно скажу - Ваш комментарий для меня ...сложноват.
Поддерживаю по "совокупности" но вот аллегорий откровенно не понял.
Вопрос - почему так приятно и удобно шпынять "Запад" (в самом широком смысле слова)?
С уважением,
Гюнтер
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 94 место
24.04.2019 15:22
С пропагандой - все понятно - приказали, проплатили, намекнули "сверху", или просто сделать собственную заявку, чуя куда ветер подует (если это личностно крайне существенно, опять-таки в силу самых различных причин. то можно и лоб расшибить ради этого).
На уровне независимом (слабо зависимом) от внешних причин.
- от, и в силу, обычной бытовой непрязни или прошлого негативного опыта, обобщенного до соответствующих размеров.
- до уровня веры - любой курятник хуже чем собственный.
Ну а если объективно - то причина в том, что Запад постоянно что-то пытается навязать, как глобально, так и в межсобойчике.
Причем - как само собой разумеющееся в рамках собственных догматов и считаясь с остальными только вынужденно и ни на йоту больше...
- откуда и естественная ответная реакция.
...Ну есть ещё и отсутствие интереса к этому Западу и как просто отсутствие, и как результат имеющегося опыта - пользы (для себя) - пшик. а просто так, терять время на обсуждение его проблем жалко. В результате обобщенная негативная оценка, хотя она и не совсем соответствует реальности, а подчас и совсем не соответствует некоторой конкретике.
С уважением
P.S. Как там в "Золотом теленке"
- Шура, Вы знаете как я уважаю Остап Ибрагимовича.. но он делает что-то не то... Шура...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Mueller Guenther 120 место
24.04.2019 10:47
Об "архетипах" на основе подсечного земледелия - это очень спорно. Практически на грани
допустимого. Но рассматривать как гипотезу возможно стоит.
Просто пока общество рассуждает об "справедливости", "архетипах" - в общем о "пользе поедания
рисовых котлеток" управляющие группы целенаправленно вытравливают коренное население своими реформами, суть которых - за всё население обязано кому-то там платить. За воздух и за право жить
в том числе.
Почему Хазин называет это "либерализмом", не понятно.
Есть же фильм Ромма "Обыкновенный фашизм" (1965, СССР).
И ещё - мифы-химеры о Ялтах 2.0 в такой ситуации просто опасны.
Напомню, что перед Ялтой-45 была Касабланка-43, Тегеран-43 и даже Бреттон-Вудс.
А перед этим был Сталинград.
Но почему-то Хазин не говорит о Сталинграде 2.0 и Тегеране 2.0 - сразу прям Ялту 2.0 подавай.
А вот перед Мальтой-89 - ничего такого не требуется.
Поэтому Мальта 2.0 в исполнении управляющих групп - наиболее вероятное из нежелательных но весьма возможных событий.
Дамоклов меч в виде очередного национального предательства угрожающе нависает.
Поэтому разговоры об "архетипах" и "подсечном земледелии" а также о всяких Империях -
это очень опасный симптом.
С уважением,
Гюнтер
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Andy Che 126 место
24.04.2019 11:08
То что в крестьянских хозяйствах существовала взаимовыручка - это факт. Я помню рассказы матери о том, как во время войны их крестная поила молоком. Таблеточек тогда сыскать не было против гриппа. А потом на печку греться. Вот и вся медицина. Это потом передавалось всему народу. Все помнили чьим молоком их отпаивали и как потом они выживали. Кургинян прав в том, что все сейчас изменилось. Мы живем в другом мире, о котором ни слова сказать, ни пером описать
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мария Войчук 37 место
24.04.2019 20:42
Взаимовыручка и сейчас в приличных домах есть, и не только в крестьянских.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Илья Лопатин МОДЕРАТОР
24.04.2019 15:09
Приятно замечать, что Михаил Леонидович исподволь навязывает/закрепляет свою терминологию (и ведь смыслы!). Например "либералы" в устах Соловьева. :)))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мария Войчук 37 место
24.04.2019 21:00
Очень по сердцу пришлось высказанное Михаилом Леонидовичем: "Если экономика думает об общине - то это экономика справедливая." Учитывая мою глубокую убежденность - не важно насколько мало/много ресурса, важно - употребить его с максимальной пользой для всех.
И по поводу русского человека, свободы и воли. Чем старше становлюсь, тем больше убеждаюсь в том, что непротиворечивая система ценностей позволяет свободно, без внутренних конфликтов, двигаться в выбранном направлении. С другой стороны - конфликт в системе ценностей - это то, что не дает осуществиться свободной воле, ибо оказываешься в путах противоречий. Добротно выстроенный каркас ограничений, сплав надо/могу/хочу - это та основа, которая позволяет свободно творить и дает простор воле. Но для наибольшей эффективности обязательно должно стоять верхней ценностью - то благо ближнего, ради достижения которого ты готов отдать свою жизнь. Если у меня этого нет (то есть нет ценности, ради которой можно отдать жизнь*) - то моя жизнь реально бесценна, в смысле никчемна и бесполезна.
*Примечание - если конечной ценностью выступает не благо ближнего, а свое - то отдавать за это жизнь - стрёмно, ибо любое свое благо смертью обрывается.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Олег Рудаков 1914 место
24.04.2019 23:39
Меня одного от г-жи Штейман трясёт?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Монахов 2838 место
25.04.2019 01:23
Лучше бы на "День ТВ" на все вопросы ответил, чем у Соловьёва позорится... А так торопился,так суетился... Пришел и на хер никому не интересно Ваше мнение... Посмотрите со стороны на это позорище.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
25.04.2019 13:45
Если Вам не интересно -- зачем смотреть?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Монахов 2838 место
25.04.2019 19:51
А я и не смотрел. Увидел как вы тщетно пытались молвить слово, плюнул и выключил :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
25.04.2019 21:43
Ну, тогда ищите другие места для бесед.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Гэрг Добряк 420 место
25.04.2019 19:12
В рамках публикации такой "Посиделки", -- нет никакой возможности не согласиться с МЛХ об отсутствии "Нового языка" возможного Геополитического Концепта, и за меткость Оную непременно надо поблагодарить Автора... -- В оставшемся Художественном аспекте -- Проханов непоколебим, хе-хе...
Поддерживаю Не в тему Не согласен