Такую бы статью опубликовать лет 30 назад, может быть и Союз не развалили.

Договор о ненападении между СССР и Германией - рутинный документ того времени.
К моменту его подписания Германией были заключены аналогичные договоры с Францией, Англией, Польшей. 
Договор с Германией  СССР подписал только после того, как саботажем Англии и Франции было сорвано подписание трехстороннего оборонительного договора с ними.
Договор о ненападении с Германией не предусматривает "раздел Польши и Прибалтики", а предусматривает распределение сфер интересов - по примеру того, что сегодня по факту происходит в Сирии - после того и в случае, если переустройство Европы будет иметь место. Но СССР этим переустройством не занимался.
Советские войска перешли польско-советскую границу после того, как Польша утратила свою государственность, а правительство Польши покинуло страну и эммигрировало. 
За Виленскую область правительство СССР заплатило правительству Германии 30 млн. рейхсмарок золотом, и передало эту территорию в состав Литовской ССР.
Сейчас литовцы выставляют нам счета "за оккупацию", хотя за свою столицу следовало бы доплатить. :-)
Последнее.
Сталинская предвоенная внешняя политика - вершина дипломатического искусства, которая позволила в абсолютно враждебном империалистическом окружении  использовать внутренние противоречия капиталистического блока и не дать ему объединиться против нас. Других таких дипломатических достижений мне на память не приходит. 
Благодаря этому договору о ненападении с Германией, мы на два года отодвинули войну, и стравили империалистов между собой. 
Высший пилотаж. 
А недовольные пусть сдохнут от бессильной ненависти. 
Историю можно переписать, но не отменить. 

Бомба может и не взорвалась. Но пуканы демократической общественности в 90-х рвали еще как. А уж какой аромат стоял

Дмитрию Лекух следовало бы знать, что никакого пакта нет, есть договор о дружбе и только

А "пакт, тайный протокол", и пр. это вброс "Нью-Йорк тайм" 30-х годов

Цитата: Дмитрий Лекух от Сегодня в 12:04 

Главное тут другое: на момент подписания Пакта о ненападении никто — подчеркиваю, никто! — в мире не считал гитлеровскую Германию «преступным государством».

Да ничего стыдного в подписании не было, стыдно было дебилам это в секрете держать от собственного населения. За войну стыдно, за жертвы. Почему архивы засекречены ? А правды стыдно и боязно.
Как хорошо горланить на всех углах: не было секретных протоколов, это Горбачёв с Яковлевым Великого Наимудрейшего Сталина обсирают, нет этих протоколов, ложь и клевета, просто весь остальной мир хочет принизить величие победы нашей страны. Только вот величие победы принижается отрицанием очевидных фактов, а не их принятием. Ждите, дебилы-сталинисты, ещё немного архивных данных. А то слишком много народу о Сталине размечталось.

Цитата: Дмитрий Лекух от Сегодня в 12:04 

Следует банально помнить, что нам, безусловно, есть чего стыдиться в своей советской истории, включая, кстати, и сам бесславный развал СССР. Но вот Пакт о ненападении, подписанный Молотовым и Риббентропом, совершенно точно не относится к числу постыдных вещей.

Ещё раз, постыден не договор, а его интерпретации официальной пропагандой. Как репрессии, коллективизация и прочие гениальные деяния советской власти.

Цитата: Дмитрий Лекух от Сегодня в 12:04 

Все просто. Пакт Молотова-Риббентропа — это действительно информационная бомба, но только отнюдь не времен Второй мировой войны. Это продукт работы уже следующей войны, Холодной, когда всякое лыко в строку — СССР просто необходимо в чем-то вполне существенном обвинять.

Совершенно верно. Это бомба делала СССР косвенным участником развязывания Второй Мировой войны. Англия воевала с июля 1940 по июнь 1941 в одиночестве, а СССР в это время Германии помогал.
А противопоставить смогли только "прятанье головы в песок". А информационные войны засекречиванием архивов не выигрывают. Англичане вон Гесса, возможно, повесили в тактических целях, а в стратегических что будет не подумали. Некогда было, очень боялись. Мы этим воспользовались ? Нет. 

Верно, но это никак не изменит устоявшегося отношения о пакте Молотова-Риббентропа ни в постсоветских государствах. ни тем более в западных. Историю знают только профессиональные историки, а все без исключения государства её редактируют исходя из национальных о ней представлениях и потребности правящего класса. Вот и в РФ снова пишут новую историю.
СССР - Первое в Мире государство основанное на общественной собственности средств производства, ликвидирована торговля человеками и их эксплуатация эксплуататорами. Этим надо гордиться, а ошибки были но стыдиться нет оснований. Стыдиться надо предательства ельцына и его сподвижников совершивших госпереворот, реставрации торговли человеками оптом и в розницу, эксплуатации и обогащения одних за счёт труда других что является сутью капитализма.

 "История,как и всякая наука, должна быть объективна. Но это - идеал, и как идеал является
для исследователей недостижимым потому, что историк не обладает одним из главнейших
средств для объективного исследования и изложения приобретенного материала: он не
может непосредственно наблюдать его и не может производить опытных исследований;
он имеет дело с материалом, добытым другими и прошедшим иногда через очень многие
руки. Таким образом, при самом искреннем желании быть объективным автор-историк
не имеет в своем распоряжении данных для этого".
 
Афанасий Иванович Булгаков (отец Михаила Булгакова)

У Мухина в фильме "Катынская подлость" всё доходчиво объяснено. На Ютубе есть.

До момента заключения  пакта по разным дип. каналам от СССР было аж 4 предложения Англии по заключению союза с Францией и Англией (это пишет в своих мемуарах Черчиль, которого сложно заподозрить в симпатиях к СССР), но они не прошли, поскольку та же Польша не соглашалась пропускать наши войска через свою территорию для обеспечения операций при выполнении союзнического долга - это не учитывается, конечно. Понятно, что выбора-то просто и не было.  Не говоря о том, что нужно было двигать границу на запад, дабы тот же блиц-криг не мог состоятся (ну Майн кампф, полагаю, верхушкой СССР был давно изучен и иллюзий относительно Аллоизовича никто не испытывал).

Но и СССР не один раз предлагал Великобритании заключить союз против Германии. Вот что писал по этому поводу Черчилль (речь идет про весну 1939 г.):

"Английскому правительству необходимо было срочно задуматься над практическим значением гарантий, данных Польше и Румынии. Ни одна из этих гарантий не имела военной ценности иначе, как в рамках общего соглашения с Россией. Поэтому именно с этой целью 16 апреля начались наконец переговоры в Москве между английским послом и Литвиновым. Если учесть, какое отношение Советское правительство встречало до сих пор, теперь от него не приходилось ожидать многого. Однако 17 апреля оно выдвинуло официальное предложение, текст которого не был опубликован, о создании единого фронта взаимопомощи между Великобританией, Францией и СССР. Эти три державы, если возможно, то с участием Польши, должны были также гарантировать неприкосновенность тех государств Центральной и Восточной Европы, которым угрожала германская агрессияПрепятствием к заключению такого соглашения служил ужас, который эти самые пограничные государства испытывали перед советской помощью в виде советских армий, которые могли пройти через их территории, чтобы защитить их от немцев и попутно включить в советско-коммунистическую систему. Ведь они были самыми яростными противниками этой системы. Польша, Румыния, Финляндия и три прибалтийских государства не знали, чего они больше страшились — германской агрессии или русского спасения. Именно необходимость сделать такой жуткий выбор парализовала политику Англии и Франции.
Однако даже сейчас не может быть сомнений в том, что Англии и Франции следовало принять предложение России, провозгласить тройственный союз и предоставить методы его функционирования в случае войны на усмотрение союзников, которые тогда вели бы борьбу против общего врага. "

Но не приняли. Та же Польша и не дала.
И далее:

"Если бы, например, по получении русского предложения Чемберлен ответил: �Хорошо. Давайте втроем объединимся и сломаем Гитлеру шею�, или что-нибудь в этом роде, парламент бы его одобрил, Сталин бы понял, и история могла бы пойти по иному пути. Во всяком случае, по худшему пути она пойти не могла.
4 мая я комментировал положение следующим образом:
�Самое главное — нельзя терять времени. Прошло уже десять или двенадцать дней с тех пор, как было сделано русское предложение. Английский народ, который, пожертвовав достойным, глубоко укоренившимся обычаем, принял теперь принцип воинской повинности, имеет право совместно с Французской Республикой призвать Польшу не ставить препятствий на пути к достижению общей цели. Нужно не только согласиться на полное сотрудничество России, но и включить в союз три Прибалтийских государства — Литву, Латвию и Эстонию. Этим трем государствам с воинственными народами, которые располагают совместно армиями, насчитывающими, вероятно, двадцать дивизий мужественных солдат, абсолютно необходима дружественная Россия, которая дала бы им оружие и оказала другую помощь.
Нет никакой возможности удержать Восточный фронт против нацистской агрессии без активного содействия России. Россия глубоко заинтересована в том, чтобы помешать замыслам Гитлера в Восточной Европе. Пока еще может существовать возможность сплотить все государства и народы от Балтики до Черного моря в единый прочный фронт против нового преступления или вторжения. Если подобный фронт был бы создан со всей искренностью при помощи решительных и действенных военных соглашений, то, в сочетании с мощью западных держав, он мог бы противопоставить Гитлеру, Герингу, Гиммлеру, Риббентропу, Геббельсу и компании такие силы, которым германский народ не захочет бросить вызов�."

А почему секретный протокол и все гадкие дополнения написаны на "любительской" печатной  машинке? С непонятным номером страницы и пунктов? Неужели печатали тайно в туалете? Гы.

Мля... Ребятки переписали одну фотокопию без ошибок на новой бумаге. Встаёт вопрос: почему на фотокопии секретного протокола, которой нам до этого тыкали в нос постоянно, в первом предложении слово "разграничении" пишется без буква "з" (в фотокопии она просто дорисована ручкой), а в оригинале вдруг эта буква появляется? Это какое-то волшебное фотокопирование, когда в копии исчезают буквы оригинала.

Далее не совсем понятно, почему в секретном протоколе названия рек даны в разных падежах. И уж если это не допустимо, то почему при обнаружении ошибки протокол тупо не переписали?

Ну, и уже стандартное. Почему в секретном протоколе отсутствует принадлежность зон влияния — кому какая зона принадлежит? По сути в протоколе отсутствует предмет договора. Где у Литвы проходит северная граница? Почему этот договор ни Германия, ни Советский Союз никогда не соблюдали?

Очередная фальшивка (уж сколько их было).... А подаётся как сенсация....
Вопрос всего один - зачем все это?

А нет, чтобы проявить ум и опубликовать данный договор лет на 50 раньше. И кстати, по протоколам Литва оставалась за Германией, а граница в Польше определялась не по Бугу, а по Висле. Создаём себе на голову секретность, а потом оправдывается, когда кто-то на ней свои карты разыгрывает. Открыли бы ещё материалы по судьбе интернированных поляков. Возможно, не знаю, тогда и вопрос с Катынью был бы понятен. Но кому-то очень нравятся качели.

Спасибо, очень позновательно. Похоже перепутана последовательность листов в секретном протоколе (смотрим нумерацию листов дела карандашом в верхнем правом углу листов.

Цитата:  Борис Митрофанов от 05.06.2019 12:55

Историю можно переписать, но не отменить.

Вторая Мировая Война началась 7 июля 1937 года с нападения Японии на Китай. В этой локальной для ВМВ войне погибло 35 миллионов китайцев(!)

В тот момент, когда СССР заключил Договор О Ненападении С Германией, он вёл войну с Японией на Халхин-Голе. Сразу после заключения Договора Япония прекратила войну, ею был заключён мир с СССР. СССР перестал тратить ресурсы на войну и устранилась возможность разрастания войны в полномасштабную.

Заключением Договора был сделан откровенный сигнал Финляндии, с которой в этот момент шли переговоры о территориях. К сожалению, Финляндия, ввиду романтического настроя своей дипломатии и политики, оказалась невменяема.

Договором был разрушен антисоветский консенсус капиталистической Европы.

Что ещё требовать от одного договора?

Это документ подлинный или из очередных «яковлевских» запасников? Что за фонд и на чьи деньги существует? 

так всегда бывает, когда не умеешь считать на два хода вперед и берешь деньги у врага: ты думаешь, что и победил, и помирился, и отступные взял. И на этом все. А умный враг только начинает новый виток. У нас нет традиции долговременного планирования, особенно это видно на дипломатии. То есть - не было. Сейчас вообще ничего нет)))) 
Вот если б дядя-Джо поставил бы всю Европу раком - абсолютно всю, потому что все воевали за фашистов: и поляки, и французы, и чехи, и тд-тп, - и взял со всех гигантские, неподъемные контрибуции - вот тогда бы нас любили и уважали. А так - грех дураков не учить))