На любой политический кризис можно взглянуть с разных сторон, и его истоки можно прослеживать, выбрав за исходную точку разное время. На нынешний кризис в России, связанный с грядущими выборами в Мосгордуму, разумно было бы посмотреть в перспективе восьми лет, то есть выбрав в качестве точки отсчета кризис, который последовал за объявлением о возвращении Владимира Путина во власть и декабрьскими думскими выборами, на которых не слишком для себя удачно выступила партия «Единая Россия».... Полный текст статьи
На любой политический кризис можно взглянуть с разных сторон, и его истоки можно прослеживать, выбрав за исходную точку разное время. На нынешний кризис в России, связанный с грядущими выборами в Мосгордуму, разумно было бы посмотреть в перспективе восьми лет, то есть выбрав в качестве точки отсчета кризис, который последовал за объявлением о возвращении Владимира Путина во власть и декабрьскими думскими выборами, на которых не слишком для себя удачно выступила партия «Единая Россия».
В 2012 году Путину удалось более менее благополучно вернуться к президентскому служению, переместив своего преемника Дмитрия Медведева в кресло премьер-министра. Однако режим третьего срока уже значительно отличался от того, который был сформирован самим Путиным и его командой в 2007 году, к моменту передачи власти Медведеву. В результате объявленных Медведевым политических реформ были возвращены выборы губернаторов в регионах и значительно облегчена регистрация партий. «Единая Россия» с этого момента перестала быть единственной партией начальства: в ряде регионов победу одержали и сформировали исполнительную власть представители так наз. думской оппозиции – то есть таких партий, как КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». В 2013 году в Москве состоялись остро конкурентные выборы главы столицы, на которых главный оппозиционер России Алексей Навальный собрал 27 % голосов. Оппозиции в Москве, в том числе несистемной, теперь давали возможность беспрепятственно проводить массовые митинги протеста, что и происходило много раз по целому ряду поводов, включая запрет на усыновление российских детей иностранцами или же присоединение Крыма.
Отмечу еще ряд моментов. В 2016 году спикером Государственной Думы ста бывший куратор российской внутренней политики Вячеслав Володин, и с этого момента началось очень постепенное движение нижней палаты российского парламента и господствующей в ней фракции «Единая Россия» к обретению известной доли самостоятельности от исполнительной власти. Двумя годами ранее, в сентябре 2014 года в присоединенном к России городе Севастополь состоялись первые выборы в Заксобрание, по итогам которых в этом органе власти сформировалось устойчивое большинство депутатов, в основном — недавних активистов Русской весны, которые впоследствии вступили в острый конфликт с исполнительной властью в Севастополе. Возник прецедент независимого городского представительства, и его лидерами стали те самые патриоты России, кто возглавил пророссийское восстание в городе и привел его «в родную гавань».
Если все-таки отступить назад к 2012 году, то нужно сделать вывод, который по своим причинам сегодня не решаются делать в России ни власть, ни либеральная оппозиция. Режим прошел кризис 2011-2012 годов относительно благополучно по той причине, что сумел доказать, что способен к переменам в духе медленной, постепенной демократизации, способен к модернизации.
Режим спасло в тот момент отнюдь не темное непросвещенное большинство, готовое присягнуть любой железной руке, гарантирующей минимум жизненных благ. Режим поддержал на выборах 2012 и последующих годов умный консервативный избиратель, признающий приоритет государственного суверенитета, но при этом не желающий видеть свою страну патримониальной диктатурой среднеазиатского образца.
Этот разумный консервативный избиратель был готов и дальше голосовать за Путина, но только при том непременном условии, что президент олицетворяет эволюционный путь развития в сторону современного общества, где есть справедливый суд и свободный парламент. Ради задачи национального возрождения этот избиратель был готов примириться с элементами авторитаризма, но только в том случае, если он понимал, что элементы эти носят временный характер и обусловлены они реальными национальными интересами, а не корыстными потребностями элиты.
Проблема состояла в том, что этого консервативного избирателя в России никто не представлял в публичной политике. По-существу все системные партии в России выражали интересы тех или иных сегментов деидеологизированной бюрократии. Несистемная либеральная оппозиция, очевидным образом, была далека от подобного консервативного, но при этом не реакционного образа мысли. В числе радикальной патриотической оппозиции пребывало много поклонников самодержавия или сталинского режима и даже если радикал-патриоты заигрывали с демократической идеей, то делали это без особой любви к институтам суда или представительства. Поэтому многие люди того консервативного образа мысли, который я пытаюсь охарактеризовать, с надеждой смотрели в сторону Севастополя, в котором пять лет работало независимое законодательное Собрание, лидерами которого были вполне по современному мыслящие патриоты, и многие из них пребывали под западными санкциями за участие в событиях весны 2014 года. Нам казалось, что именно здесь в легендарном городе русского флота рождается то соединение русской идеи и свободы, которое смогло бы стать характерным признаком русской цивилизации в XXI веке.
Впрочем, для менее патриотически настроенной общественности символом постепенной либерально-консервативной эволюции режима стал мэр Москвы Сергей Собянин. При Людовике XIV бывшие участники дворянской Фронды потеряли Генеральные Штаты, но приобрели Версаль. Участники так наз. Болотной фронды приобрели собянинскую Москву с ее бесконечными выставками, музейными комплексами, телестудиями – приложением деятельности бесконечно разросшегося в своем объеме креативного класса.
Однако молодым и активным представителям этого класса нужна была для полноты самореализации также и общественная активность. И вот примерно с 2016 и особенно 2017 года, довольно значимых для Москвы муниципальных выборов, стало давать о себе знать новое явление столичной жизни – районный активизм. Едва ли не в каждом московском районе стали появляться группы людей, отстаивающих местные парки и скверы, архитектурные памятники, детские сады и больницы от уничтожения в ходе тотальной застройки. Трудно было не прийти к выводу, что рано или поздно эта проблема выйдет на общегородской уровень. При этом что-то аналогичное стало происходить и в других городах России – в том числе в связи с проблемами утилизации мусорных отходов.
Возникал естественный вопрос, если в Севастополе столь эффективно борется с произволом администрации местное Заксобрание, отчего же нельзя повторить его опыт и в Москве, где проблем в разы больше? Местное представительство, конечно, не способно самостоятельно решить экономические проблемы города, но стать надежным защитником природных зон, исторической застройки оно вполне в состоянии.
«Прогрессивный локализм», как назвали это явление американские эксперты Роберт Аткинсон и Майкл Линд, явно набирает силу в России, что и неудивительно в условиях «сетевого сообщества». Еще десять лет назад я не знал о том, что отдельные фонари в нашем спальном районе Раменки относятся еще к 1940-м годам и в этом смысле представляют некоторую ценность, несколько лет назад я узнал об этом из публикаций какого-то местного краеведа, которые я обнаружил в Сети. Соответственно, вчера бы у меня не было особого мотива бороться за сохранение этой реликвии, а сегодня она у меня появилась, тем более что мое возмущение могут в случае угрозы этой реликвии разделить десятки или сотни жителей моего микрорайона, с которыми я могу найти контакт по социальным сетям.
Было очень опрометчиво полагать, что вот этот районный активизм не станет рано или поздно политической проблемой общегородского уровня, что муниципальные депутаты, получившие известность на этой волне ностальгии по недавнему прошлому и стремления сохранить его атрибуты в настоящем, вот этот по сути стихийный консервативный протест жителей крупного города за сохранение облика своего района не выльется в конце концов в политическое движение всемосковского и шире – всероссийского – масштаба. Так это и произошло.
При этом проблема состоит еще и в том, что сегодня власть не может объяснить свои явно несправедливые действия по снятию отдельных кандидатов с выборов за якобы неправильно собранные подписи исключительно происками заграницы или же влиянием хищных олигархов. В Севастополе с выборов были сняты – по совершенно ничтожному формальному основанию — те партии, в руководстве которых были герои Русской весны, рискнувшие своими жизнями и своим благополучием в борьбе за интересы России. Даже аргументы такого криптомонархического толка в духе «Нет Путина, нет России» сейчас не работают именно по той причине, что даже в Москве формально оппозиция сейчас не выступает против конкретно Путина. О Севастополе и говорить нечего – там просто нет антипутинских сил в городе, там есть люди, которые не хотят расставаться с городским самоуправлением и самостоятельностью народного представительства.
Иными словами, в 2019 году система как будто продемонстрировала предельную ограниченность своего модернизационного потенциала. По своим структурным причинам, в силу явной зависимости от элитных интересов – в частности, от интересов строительного лобби или же иных влиятельных бизнес-групп – система не способна пойти даже на ограниченную демократизацию, расширить пространство местного самоуправления, открыться для элементов районного активизма, даже при условии его общей политической лояльности.
И это торможение модернизации на всех фронтах – на московском, на севастопольском, на общефедеральном (учитывая, что предложения о расширении прав представительной власти по формированию правительства не находят поддержки в администрации) приводит, с одной стороны, к разочарованию граждан и падению цифр поддержки президента, а с другой стороны – к обострению внутриэлитного противостояния. И как это часто бывает в ситуации острого элитного кризиса, разные стороны конфликта уже начинают обращаться за символической поддержкой к прозападным силам в обществе, что само по себе чревато очередным государственным коллапсом, который может – в случае начала очередной российской смуты — привести к краху всей системы мировой безопасности
Безусловно, демократия в России не может не иметь определенных ограничений. Но одно дело – ограничения, налагаемые законом, пускай и чрезмерно жестким, другое – демонстративное нарушение этого закона, свидетельствующее о том, что система не готова играть по ее же собственным правилам.
Второе никогда не приводило ни к чему хорошему. У власти есть один-единственный позитивный, хотя и неудобный выход: выпустить в федеральное поле новую патриотическую оппозицию, способную отобрать у прозападных сил монополию на протест, привлечь к себе все борющиеся за локальное самоуправление силы под общей консервативно-демократической платформой. Которые бы, не подвергая сомнению и вызову основы внешней политики Путина, тем не менее настаивали бы на острожном, но неуклонном продвижении государства в сторону политической демократизации.
Если бы такая консервативно-демократическая альтернатива победила в начале XX века, Россия прошла бы фазу буржуазной трансформации без срыва в коммунистический тоталитаризм. Если бы она смогла победить в конце того же столетия, возможно, Советский Союз не был бы ввергнут в олигархический хаос, выходом из которого стал режим личной власти вначале Бориса Ельцина, а затем – Владимира Путина. Сейчас еще есть шанс эволюционным путем пройти нынешний кризис, но для этого администрации следует пересмотреть свое отношение к региональному самоуправлению и представить обществу феномен севастопольского Заксобрания как пример для подражания, а не как некую аномалию, требующую исправления.
Лучшим выходом из этого кризиса мог бы стать широкий патриотический консенсус, который не позволил бы прозападной оппозиции рано или поздно прорваться к власти на основе естественно растущих протестных настроений в обществе, как это в конце концов произошло в Сербии 2000 года, а затем на Украине в 2004 и 2014 годах.
Очень интересный взгляд и разворот. Автору - респект.
Позволю себе только слегка остудить пиетет автора к демократии напоминанием, что чем более демократично общество, тем менее эффективно оно в противостоянии с внешними врагами. А время-то сейчас - сами знаете какое.
Комментировать текст с двойными отрицаниями - себя не уважать.
Поэтому скажу по существу. Ленин все запутал своим определением революционной ситуации : "верхи не могут, низы не хотят".
На самом деле - "низы могут" - вот тогда и есть революционная ситуация, опричь того - нет ее.
Более того, когда низы могут, тогда и никакая революция не нужна, ибо происходят непрерывные эволюционные изменения.
Низы - это стадо баранов...
Могут бараны боднуть/забодать?
Могут... Но после того, как забодают, остановятся в недоумении, не понимая, что делать дальше...
И в этот момент у стада объявится вожак... Который, кстати, заранее подготовлен...
И называется это цветная геволюция...
Просто я читаю оригиналы авторов нынешнего мироустройства:
"...Перед нами план, в котором стратегически изложена линия, от которой нам отступать нельзя без риска видеть разрушение многовековых работ.
Чтобы выработать целесообразные действия, надо принять во внимание подлость,
неустойчивость, непостоянство толпы, ее неспособность понимать и уважать
условия собственной жизни, собственного благополучия. Надо понять, что
мощь толпы слепая, неразумная, нерассуждающая, прислушивающаяся направо и
налево. Слепой не может водить слепых без того, чтобы их не довести до
пропасти, следовательно, члены толпы, выскочки из народа, хотя бы и
гениально умные, но в политике не разумеющие, не могут выступать в
качестве руководителей толпы без того, чтобы не погубить всей нации.Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами.
Как только толпа захватывает в свои руки свободу, она ее вскоре превращает в анархию, которая сама по себе есть высшая степень
варварства....
Наше торжество облегчалось еще тем, что в сношениях с нужными нам людьми мы всегда действовали на самые чувствительные струны человеческого ума –
на расчет, на алчность, на ненасытность материальных потребностей
человека; а каждая из перечисленных человеческих слабостей, взятая в
отдельности, способна убить инициативу, отдавая волю людей в
распоряжение покупателя их деятельности.
Абстракция свободы дала возможность убедить толпу, что правительство не что иное, как управляющий собственника страны – народа и что его
можно сменять, как изношенные перчатки.
Сменяемость представителей народа отдавала их в наше распоряжение и как бы нашему назначению..." и т.д...
Автор кроме прозападной оппозиции никого не видит. Конечно, если слово "коммунистический" сочетать исключительно со словом "тоталитаризм", то остается только блеять и умолять власть эволюционировать. Бессмысленное занятие.
Ввиду постепенно формирующейся неизбежности, с одной стороны, тоталитаризма властно-патриотического, с другой - неолиберального, "коммунистический тоталитаризм" позднесоветского образца скоро покажется идеалом демократии.
Но ведь ненавистники СССР с обоих флангов подразумевают под этим исключительно сталинизм 1930-х годов, который в современной ситуации невозможен и не востребован обществом. Лукавая подмена, которую используют и мракобесы, и неолибералы в элитке - и понятно почему. Потому что сегодняшний "сталинизм" означает только один вид репрессий: и православных буржуазных "демократов", и неолибералов - вон из власти.
У Дюверже прочитал, в основопологающем его труде "Политические партии" (1950). Моежт ли однопартийный режим не быть тоталитарным, задается он вопросом. Да может, вот кемалистская Турция, например, перед второй мировой войной все время пытались организовать вторую партию, но не получалось у них. А о советских коммунистах, хоть и много хороших слов наговорил при сравнении с фашистами, но впал в скепсис насчет новой общности "советский народ", что-то говорит, второй партией тут не попахивает.
Из Вашего отрывка, уважаемый Брут, видно, что Дюверже, в Вашем пересказе, не отождествляет однопартийность и тоталитаризм, а рассуждает, является ли однопартийность атрибутом тоталитаризма - а это не одно и то же.
Вот приемлемое определение тоталитаризма - я нашла его в Гуманитарной энциклопедии:
Тоталитаризм — это система государственной власти, которая основана на всеобъемлющем (тотальном) контроле государства над всеми сферами жизни общества и человека.
Авторы, составляя это определение, ориентировались на коммунизм и фашизм, разумеется (я не всю словарную статью скопировала, прочитайте сами, если Вам интересно).
Современная ситуация, однако, позволяет это определение расширить. Например, государство США - полностью контролирует жизнь своих граждан (и не только своих), подглядывая и подслушивая за каждым, до кого дотянется. Делает оно это тайно, хотя и не особо шифруется. Типа живите свободно. если что - за вами придут. При этом - система там многопартийная.
Вопрос на засыпку: США - тоталитарное государство?
Мой ответ: не просто тоталитарное, а сверхтоталитарное, другой такой империи не существует, и контроль постоянно усиливается, санкции против России, Северной Кореи, Ирана, Венесуэлы - это оно и есть. Думаю, так.
Противоречий нет, чем больше реальная однопартийность, тем больше контроль.
В США с демократией неважно, но банду Чейни-Буша мл. все таки выгнали через восемь лет, хотя и не засудили, и не посадили.
А представьте, она бы до сих пор у них там заправляла.
Лучшим выходом из этого кризиса мог бы стать широкий патриотический консенсус, который не позволил бы прозападной оппозиции рано или поздно прорваться к власти
прозападные уже у власти. консенсус ("мы вывозим страну, а вы молчите") так же наличиствует. эх, Борис, ... о чем вы!?
Умилительно отношение всех пишущих к священно корове-кризисам. Для нормального человека- кризис,это когда ты ещё в босоножках, а уже пошёл снег.
В политике- строили-строили системы прикрытий-крыш-откатов- заносов- только-только заработало, а уже снег.
Это ж опять всё выстраивать-перекраивать... время на перекройку откатно-возвратной схемы и есть кризис.
Наверное, именно по этому, набор букв "кризис" населением воспринимается, как нечто виртуально-посторонне-телевизионное, но не реальное.
Что меня насторожило в статье: рассуждения, мол, электорат у нас не темный необразованный, согласный на любой азиатский тоталитаризм, а продвинутый демократический консервативный. Что-то тут не то и не так, автор подводит к вопросу, а не народ ли у нас подкачал для правильной демократии? Пока - сам на этот вопрос отвечает, мол, все в порядке, народ годный, но окно Овертона сдвинулось. Далее читаю внимательно - западные мыслители хвалят локальную активность населения - никак не оцениваю, но запоминаю. Призыв к борьбе и бОльшей демократии, естественно, красиво обоснованный очень важными местными проблемами (народ же не темная биомасса - поэтому выйдет бороться за парки и скверы). В целом повеяло идеей атомизации протеста на местном уровне с иезуитской подтасовкой "это же патриотично, не против Путина и центральной власти", однако сомнение посеяно, Путин лишний раз выставлен в качестве красной тряпки, и окно Овертона сдвинулось. И ещё одно замечание к статье, не менее важное - либерастам выгодно, чтобы пассионарность масс выплескивалась и нейтрализовывалась в борьбе за окружающую среду и прочие восхитительные вещи, а не социальную справедливость.
Консервативному избирателю надо отдавать себе отчет в 5 аспектах:
1. Его интересы не представляет НИКТО.
2. Собрать подписи новому кандидату законно требует нескольких месяцев предварительной подготовки и стоит около миллиона рублей, а по факту еще дороже. То есть это должен быть или очень богатый человек, который понимает зачем он идет, или иметь серьезное внешнее финансирование. Сам факт участия в выборах еще не гарантирует победы. Теоретически, можно за 200 рублей издать подписные листы, пойти на улицу и собрать подписи, но ЛЮДИ ОТКАЖУТСЯ. Они такие, они готовы авансом продать своё первородство, как Исав Иакову за чечевичную похлебку. А кандидат, выкупив его, уже больше ничем своим избирателям не обязан.
3. Собрав людей на митинг, хотя бы и скандальный, наверно можно снять пункт 2 и собрать подписи людей. Чем и пользуется оппозиция.
4. Технологии оранжевой революции учат подгадывать действия под выборы, что и происходит. Видно, что на московские митинги подтягиваются и тяжелая артиллерия, в виде заранее созданных оранжевых культурных сил типа группы IC3PEAK и им даже запрещают выступать, потому что понимают, что толпа будет немедленно зомбирована и пойдет на пулеметы Росгвардии.
5. За время правления Медведева, милиция была переименована в полицию, то есть она перешла от защиты народа к защите режима. Была создана Росгвардия. И им надо показывать хозяину своё рвение, чтобы "на завтра добавил кость, той которая злей рычит".
Не уничтожив буржуазию, как класс, ничего народного, демократического, суверенного Россия не построит.
Поэтому, не важна, какая оппозиция придет к Власти, она все-равно будет обслуживать интересы олигархов, а не народа.
А так, статья интересная. :)
1. Что бы не делал Путин, он это будет делать в условиях безмолвия народа, которому просто неинтересна ситуация. Лишение пенсии не активизировало его, а просто отодвинуло от Москвы на тысячи километров. В иное информационное бытие, где Вселенная кончается за гаражом. Народ живет , четко понимая, что существующее государство устойчиво и сплочено в отношении низов. Эта ситуация медленно разлагает общество в направлении украинских событий. Ибо все бросают работать везде, где нет контроля. А, контроль стоит денег, которые вечно разворованы и охранник часто дороже охраняемого товара.
2. События в Москве поэтому никого кроме москвичей и политической тусовки не интересуют. Все это - имитация гражданского общества. Игры в демократию. Мы живем в эпоху декабристов, в эпоху абсолютно чуждых массам целей. Политика окончательно стала барским делом. Сословное общество сложилось. Вопрос быдла, а что мне дадут за штурм Путина, вызывает удивление и негодование. Не меньшее негодование вызывает уклонение от великих дел. Великих бесплатных дел...
3. Т.о. все эти "кризисы" - не более, чем драчки элитариев, встревать в которые , не имея четких карьерных целей, глупо и опасно. Человеком из низов просто попользуются. В лучшем случае это все те же "МММ", только в области политики. Впрочем, можно следить за этим вместо футбола и даже кричать "шайбу-шайбу".
Опять я слышу "В Росии политический кризис, выраженный в уличных протестах." И из этого дальше идут всё размышления. Если смотреть СМИ, так и есть. Мегатонны материала, вид прямо, сбоку, сверху. Не поленился, позвонил своей знакомой в Москву, спросил, чувствуется? Она коренная москвичка, ходит-гуляет очень много по городу, всяким местам, аполитична.
Ответ был - "Расслабься, это не революция")))
Правильно тут на Авроре кто-то написал - это не кризис, это застой с тенденцией к ухудшению.
стало давать о себе знать новое явление столичной жизни – районный активизм. Едва ли не в каждом московском районе стали появляться группы людей, отстаивающих местные парки и скверы, архитектурные памятники, детские сады и больницы от уничтожения в ходе тотальной застройки.
Многие считают, что все проблемы, от мелких до глобальных, можно решить только одним путем: путем радикальной смены власти. Очень удобное убеждение: мол, если власть не поменялась, то и делать ничего не нужно, все равно ничего не выйдет.
Однако реальность такова, что т.н. "районный активизм" становится вполне себе реальной силой, способной влиять на властные решения и менять их в пользу жителей.
Это и есть ростки гражданского общества, зарождающегося в России. Несомненно путь будет тернист, однако этот путь - единственно правильный. Общественные движения, организации, - способствуют налаживанию прямого диалога власти с народом. Именно в них я вижу залог стабильности и успешного развития страны.
Вот осенью "районный активизм" и проверим...
Выборы будут, на которых выяснится, можно убрать столь опостылевших либералов от власти или ничего не изменится...
Будет понятно - выборы это фикция или реально работающий механизм...
Так что напрягайте извилины и уже сегодня соображайте, за кого будете голосовать...
Одно замечание: общественные организации это не партии. Они не продвигают во власть своих представителей, но могут поддержать или не поддержать кого-то из выдвиженцев.
Если на выборы придет 20%, то выборы это фикция, но никто тут не виноват, кроме ленивого и безучастного народа.
Кстати, Вы сами и сформулировали очень важное и срочное конкретное дело по подготовке и проведению выборов!
Есть месяц, чтобы самим разобраться в избираемых и голосующим рассказать, что за люди являются кандидатами, их послужной список, кого они представляют, что от них ожидать...
Народ ведь пойдёт голосовать не имея понятия, за кого...
Этот разумный консервативный избиратель был готов и дальше голосовать за Путина, но только при том непременном условии, что президент олицетворяет эволюционный путь развития в сторону современного общества, где есть справедливый суд и свободный парламент.
"разумный консервативный избиратель" за эволюционный путь развития в сторону современного общества, где есть справедливый суд и свободный парламент это интеллигент из Яблока, Правого дела и Партии Роста. Цена ему 5-10%. А вот другой консервативный избиратель за реализацию социальной справедливости. Не путать со справедливым судом, который лишь вариаций игры в наперстки. Проблема в том, что он начал прозревать и похоже на полную глубину своей численности. И он скорее пойдет за КПРФ, чем за Яблоком, ЛДПР и СР. Говорят, что Зюганов не орел, да не орел. После сентябрьских выборов, считаю, что низовые и региональные организации КПРФ потребуют смены Зюганова. Тогда табуретка из под конструкции эволюционного проекта охранителей, либералов и "разумного консервативного избирателя" будет выбита.
Суть в том что все партии которые существуют на сегодняшний день не отвечают запросам общества, потому что у них одно и тоже содержание, хотя и боевая раскраска разная. Если и далее идти таким путем, то Россия в очень скором времени превратиться в Восточную Сатрапию, с возникновением подпольных организаций как Народная Воля - борцы за социальную справедливость.
Народ согласен жить по действующей Уставщине, но не по Дедовщине, а Власть уже не хочет или не может жить по старому Уставу, хочет его переписать под Дедовщину(как в Белорусии) и Россия на распутье или Восточная Сатрапия или реформы и самоуправление(больше прав и полномочий на местах).
Первый вариант приведет к смуте, гражданской войне и распаду РФ, как субъекта международного права, хотя на первое время покажется, что пациент идет на поправку.
При втором, путинской бюрократии придется делиться всем с народом и теми кто будет отстаивать его интересы, а на это никто не согласен добровольно, только под давлением или внешним или внутренним.
Установление Диктатуры может или ускорить или замедлить развитие событий по одному из путей, но не предотвратить их наступления.
P.S: Лучше отдать часть, чем потерять целое(все). Если Властью не делиться, то ей можно подавиться или удавят, если у кого-то ее слишком много.
"Если бы" да "кабы" не принимаются.
Очень давно читала, на бумажном носителе, очень интересную статью ( автора не запомнила), что было бы после 1991 года с народом в РФ, если бы под руководством КПСС в СССР не был создан мощнейший производственный сектор.
Автор пишет, что народ бы загнобили и загробили в несравнимых с тем, что произошло, масштабах.
Фактически, русский ( кому приятнее- российский ) народ своим, и трудом своих предков покупал себе жизнь, кидая в ненасытную глотку капитализма кусок за куском общенародной собственности.
У автора плач Ярославны по нарушаемым демправам в России.
А нынче в топку капитализма кидать, больше нечего, кроме "новой нефти".
О каких демократических правах, добровольно отдаваемых властью, может идти речь?
Борис Межуев 1792 место
09.08.2019 08:12
На любой политический кризис можно взглянуть с разных сторон, и его истоки можно прослеживать, выбрав за исходную точку разное время. На нынешний кризис в России, связанный с грядущими выборами в Мосгордуму, разумно было бы посмотреть в перспективе восьми лет, то есть выбрав в качестве точки отсчета кризис, который последовал за объявлением о возвращении Владимира Путина во власть и декабрьскими думскими выборами, на которых не слишком для себя удачно выступила партия «Единая Россия».
В 2012 году Путину удалось более менее благополучно вернуться к президентскому служению, переместив своего преемника Дмитрия Медведева в кресло премьер-министра. Однако режим третьего срока уже значительно отличался от того, который был сформирован самим Путиным и его командой в 2007 году, к моменту передачи власти Медведеву. В результате объявленных Медведевым политических реформ были возвращены выборы губернаторов в регионах и значительно облегчена регистрация партий. «Единая Россия» с этого момента перестала быть единственной партией начальства: в ряде регионов победу одержали и сформировали исполнительную власть представители так наз. думской оппозиции – то есть таких партий, как КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». В 2013 году в Москве состоялись остро конкурентные выборы главы столицы, на которых главный оппозиционер России Алексей Навальный собрал 27 % голосов. Оппозиции в Москве, в том числе несистемной, теперь давали возможность беспрепятственно проводить массовые митинги протеста, что и происходило много раз по целому ряду поводов, включая запрет на усыновление российских детей иностранцами или же присоединение Крыма.
Отмечу еще ряд моментов. В 2016 году спикером Государственной Думы ста бывший куратор российской внутренней политики Вячеслав Володин, и с этого момента началось очень постепенное движение нижней палаты российского парламента и господствующей в ней фракции «Единая Россия» к обретению известной доли самостоятельности от исполнительной власти. Двумя годами ранее, в сентябре 2014 года в присоединенном к России городе Севастополь состоялись первые выборы в Заксобрание, по итогам которых в этом органе власти сформировалось устойчивое большинство депутатов, в основном — недавних активистов Русской весны, которые впоследствии вступили в острый конфликт с исполнительной властью в Севастополе. Возник прецедент независимого городского представительства, и его лидерами стали те самые патриоты России, кто возглавил пророссийское восстание в городе и привел его «в родную гавань».
Если все-таки отступить назад к 2012 году, то нужно сделать вывод, который по своим причинам сегодня не решаются делать в России ни власть, ни либеральная оппозиция. Режим прошел кризис 2011-2012 годов относительно благополучно по той причине, что сумел доказать, что способен к переменам в духе медленной, постепенной демократизации, способен к модернизации.
Режим спасло в тот момент отнюдь не темное непросвещенное большинство, готовое присягнуть любой железной руке, гарантирующей минимум жизненных благ. Режим поддержал на выборах 2012 и последующих годов умный консервативный избиратель, признающий приоритет государственного суверенитета, но при этом не желающий видеть свою страну патримониальной диктатурой среднеазиатского образца.
Этот разумный консервативный избиратель был готов и дальше голосовать за Путина, но только при том непременном условии, что президент олицетворяет эволюционный путь развития в сторону современного общества, где есть справедливый суд и свободный парламент. Ради задачи национального возрождения этот избиратель был готов примириться с элементами авторитаризма, но только в том случае, если он понимал, что элементы эти носят временный характер и обусловлены они реальными национальными интересами, а не корыстными потребностями элиты.
Проблема состояла в том, что этого консервативного избирателя в России никто не представлял в публичной политике. По-существу все системные партии в России выражали интересы тех или иных сегментов деидеологизированной бюрократии. Несистемная либеральная оппозиция, очевидным образом, была далека от подобного консервативного, но при этом не реакционного образа мысли. В числе радикальной патриотической оппозиции пребывало много поклонников самодержавия или сталинского режима и даже если радикал-патриоты заигрывали с демократической идеей, то делали это без особой любви к институтам суда или представительства. Поэтому многие люди того консервативного образа мысли, который я пытаюсь охарактеризовать, с надеждой смотрели в сторону Севастополя, в котором пять лет работало независимое законодательное Собрание, лидерами которого были вполне по современному мыслящие патриоты, и многие из них пребывали под западными санкциями за участие в событиях весны 2014 года. Нам казалось, что именно здесь в легендарном городе русского флота рождается то соединение русской идеи и свободы, которое смогло бы стать характерным признаком русской цивилизации в XXI веке.
Впрочем, для менее патриотически настроенной общественности символом постепенной либерально-консервативной эволюции режима стал мэр Москвы Сергей Собянин. При Людовике XIV бывшие участники дворянской Фронды потеряли Генеральные Штаты, но приобрели Версаль. Участники так наз. Болотной фронды приобрели собянинскую Москву с ее бесконечными выставками, музейными комплексами, телестудиями – приложением деятельности бесконечно разросшегося в своем объеме креативного класса.
Однако молодым и активным представителям этого класса нужна была для полноты самореализации также и общественная активность. И вот примерно с 2016 и особенно 2017 года, довольно значимых для Москвы муниципальных выборов, стало давать о себе знать новое явление столичной жизни – районный активизм. Едва ли не в каждом московском районе стали появляться группы людей, отстаивающих местные парки и скверы, архитектурные памятники, детские сады и больницы от уничтожения в ходе тотальной застройки. Трудно было не прийти к выводу, что рано или поздно эта проблема выйдет на общегородской уровень. При этом что-то аналогичное стало происходить и в других городах России – в том числе в связи с проблемами утилизации мусорных отходов.
Возникал естественный вопрос, если в Севастополе столь эффективно борется с произволом администрации местное Заксобрание, отчего же нельзя повторить его опыт и в Москве, где проблем в разы больше? Местное представительство, конечно, не способно самостоятельно решить экономические проблемы города, но стать надежным защитником природных зон, исторической застройки оно вполне в состоянии.
«Прогрессивный локализм», как назвали это явление американские эксперты Роберт Аткинсон и Майкл Линд, явно набирает силу в России, что и неудивительно в условиях «сетевого сообщества». Еще десять лет назад я не знал о том, что отдельные фонари в нашем спальном районе Раменки относятся еще к 1940-м годам и в этом смысле представляют некоторую ценность, несколько лет назад я узнал об этом из публикаций какого-то местного краеведа, которые я обнаружил в Сети. Соответственно, вчера бы у меня не было особого мотива бороться за сохранение этой реликвии, а сегодня она у меня появилась, тем более что мое возмущение могут в случае угрозы этой реликвии разделить десятки или сотни жителей моего микрорайона, с которыми я могу найти контакт по социальным сетям.
Было очень опрометчиво полагать, что вот этот районный активизм не станет рано или поздно политической проблемой общегородского уровня, что муниципальные депутаты, получившие известность на этой волне ностальгии по недавнему прошлому и стремления сохранить его атрибуты в настоящем, вот этот по сути стихийный консервативный протест жителей крупного города за сохранение облика своего района не выльется в конце концов в политическое движение всемосковского и шире – всероссийского – масштаба. Так это и произошло.
При этом проблема состоит еще и в том, что сегодня власть не может объяснить свои явно несправедливые действия по снятию отдельных кандидатов с выборов за якобы неправильно собранные подписи исключительно происками заграницы или же влиянием хищных олигархов. В Севастополе с выборов были сняты – по совершенно ничтожному формальному основанию — те партии, в руководстве которых были герои Русской весны, рискнувшие своими жизнями и своим благополучием в борьбе за интересы России. Даже аргументы такого криптомонархического толка в духе «Нет Путина, нет России» сейчас не работают именно по той причине, что даже в Москве формально оппозиция сейчас не выступает против конкретно Путина. О Севастополе и говорить нечего – там просто нет антипутинских сил в городе, там есть люди, которые не хотят расставаться с городским самоуправлением и самостоятельностью народного представительства.
Иными словами, в 2019 году система как будто продемонстрировала предельную ограниченность своего модернизационного потенциала. По своим структурным причинам, в силу явной зависимости от элитных интересов – в частности, от интересов строительного лобби или же иных влиятельных бизнес-групп – система не способна пойти даже на ограниченную демократизацию, расширить пространство местного самоуправления, открыться для элементов районного активизма, даже при условии его общей политической лояльности.
И это торможение модернизации на всех фронтах – на московском, на севастопольском, на общефедеральном (учитывая, что предложения о расширении прав представительной власти по формированию правительства не находят поддержки в администрации) приводит, с одной стороны, к разочарованию граждан и падению цифр поддержки президента, а с другой стороны – к обострению внутриэлитного противостояния. И как это часто бывает в ситуации острого элитного кризиса, разные стороны конфликта уже начинают обращаться за символической поддержкой к прозападным силам в обществе, что само по себе чревато очередным государственным коллапсом, который может – в случае начала очередной российской смуты — привести к краху всей системы мировой безопасности
Безусловно, демократия в России не может не иметь определенных ограничений. Но одно дело – ограничения, налагаемые законом, пускай и чрезмерно жестким, другое – демонстративное нарушение этого закона, свидетельствующее о том, что система не готова играть по ее же собственным правилам.
Второе никогда не приводило ни к чему хорошему. У власти есть один-единственный позитивный, хотя и неудобный выход: выпустить в федеральное поле новую патриотическую оппозицию, способную отобрать у прозападных сил монополию на протест, привлечь к себе все борющиеся за локальное самоуправление силы под общей консервативно-демократической платформой. Которые бы, не подвергая сомнению и вызову основы внешней политики Путина, тем не менее настаивали бы на острожном, но неуклонном продвижении государства в сторону политической демократизации.
Если бы такая консервативно-демократическая альтернатива победила в начале XX века, Россия прошла бы фазу буржуазной трансформации без срыва в коммунистический тоталитаризм. Если бы она смогла победить в конце того же столетия, возможно, Советский Союз не был бы ввергнут в олигархический хаос, выходом из которого стал режим личной власти вначале Бориса Ельцина, а затем – Владимира Путина. Сейчас еще есть шанс эволюционным путем пройти нынешний кризис, но для этого администрации следует пересмотреть свое отношение к региональному самоуправлению и представить обществу феномен севастопольского Заксобрания как пример для подражания, а не как некую аномалию, требующую исправления.
Лучшим выходом из этого кризиса мог бы стать широкий патриотический консенсус, который не позволил бы прозападной оппозиции рано или поздно прорваться к власти на основе естественно растущих протестных настроений в обществе, как это в конце концов произошло в Сербии 2000 года, а затем на Украине в 2004 и 2014 годах.
россия, кризис, сша, власть и общество, политика, законодательство, борис межуев, севастополь, силовые структуры
Источник – politconservatism.ru
Открыть диалоги Последний комментарий
Владимир Белов 221 место
09.08.2019 08:41
Очень интересный взгляд и разворот. Автору - респект.
Позволю себе только слегка остудить пиетет автора к демократии напоминанием, что чем более демократично общество, тем менее эффективно оно в противостоянии с внешними врагами. А время-то сейчас - сами знаете какое.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Samuel Pickwick КРИТИК
09.08.2019 08:41
Российский перпетум мобиле - царь хороший, бояре плохие.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
брат Брут 117 место
09.08.2019 08:43
Комментировать текст с двойными отрицаниями - себя не уважать.
Поэтому скажу по существу. Ленин все запутал своим определением революционной ситуации : "верхи не могут, низы не хотят".
На самом деле - "низы могут" - вот тогда и есть революционная ситуация, опричь того - нет ее.
Более того, когда низы могут, тогда и никакая революция не нужна, ибо происходят непрерывные эволюционные изменения.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
rus walenok 82 место
09.08.2019 14:45
Цитата: брат Брут от 09.08.2019 08:43
Низы - это стадо баранов...
Могут бараны боднуть/забодать?
Могут... Но после того, как забодают, остановятся в недоумении, не понимая, что делать дальше...
И в этот момент у стада объявится вожак... Который, кстати, заранее подготовлен...
И называется это цветная геволюция...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
брат Брут 117 место
09.08.2019 18:35
ваше проективное суждение весьма характерно, или вы себя к верхам относите )))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
rus walenok 82 место
09.08.2019 20:41
Просто я читаю оригиналы авторов нынешнего мироустройства:
"...Перед нами план, в котором стратегически изложена линия, от которой нам отступать нельзя без риска видеть разрушение многовековых работ.
Чтобы выработать целесообразные действия, надо принять во внимание подлость,
неустойчивость, непостоянство толпы, ее неспособность понимать и уважать
условия собственной жизни, собственного благополучия. Надо понять, что
мощь толпы слепая, неразумная, нерассуждающая, прислушивающаяся направо и
налево. Слепой не может водить слепых без того, чтобы их не довести до
пропасти, следовательно, члены толпы, выскочки из народа, хотя бы и
гениально умные, но в политике не разумеющие, не могут выступать в
качестве руководителей толпы без того, чтобы не погубить всей нации.Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами.
Как только толпа захватывает в свои руки свободу, она ее вскоре превращает в анархию, которая сама по себе есть высшая степень
варварства....
Наше торжество облегчалось еще тем, что в сношениях с нужными нам людьми мы всегда действовали на самые чувствительные струны человеческого ума –
на расчет, на алчность, на ненасытность материальных потребностей
человека; а каждая из перечисленных человеческих слабостей, взятая в
отдельности, способна убить инициативу, отдавая волю людей в
распоряжение покупателя их деятельности.
Абстракция свободы дала возможность убедить толпу, что правительство не что иное, как управляющий собственника страны – народа и что его
можно сменять, как изношенные перчатки.
Сменяемость представителей народа отдавала их в наше распоряжение и как бы нашему назначению..." и т.д...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
брат Брут 117 место
09.08.2019 20:51
https://avidreaders.ru/book/prazhskoe-kladbische.html DDDDD
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Рита Данина 104 место
09.08.2019 09:23
Автор кроме прозападной оппозиции никого не видит. Конечно, если слово "коммунистический" сочетать исключительно со словом "тоталитаризм", то остается только блеять и умолять власть эволюционировать. Бессмысленное занятие.
Ввиду постепенно формирующейся неизбежности, с одной стороны, тоталитаризма властно-патриотического, с другой - неолиберального, "коммунистический тоталитаризм" позднесоветского образца скоро покажется идеалом демократии.
Но ведь ненавистники СССР с обоих флангов подразумевают под этим исключительно сталинизм 1930-х годов, который в современной ситуации невозможен и не востребован обществом. Лукавая подмена, которую используют и мракобесы, и неолибералы в элитке - и понятно почему. Потому что сегодняшний "сталинизм" означает только один вид репрессий: и православных буржуазных "демократов", и неолибералов - вон из власти.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Apologet1 517 место
09.08.2019 11:51
Чёткие мысли и изложены чётко. Спасибо.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
брат Брут 117 место
09.08.2019 18:38
Вообще-то "тоталитарный" - это такой однопартийный режим, который не хочет становиться многопартийным, вот и все.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Рита Данина 104 место
09.08.2019 21:43
Это где Вы такое определение почерпнули, брат Брут? И вообще - к чему это сказали? Объясните - и попроще, пожалуйста, я не понимаю. :).
Поддерживаю Не в тему Не согласен
брат Брут 117 место
09.08.2019 21:52
У Дюверже прочитал, в основопологающем его труде "Политические партии" (1950). Моежт ли однопартийный режим не быть тоталитарным, задается он вопросом. Да может, вот кемалистская Турция, например, перед второй мировой войной все время пытались организовать вторую партию, но не получалось у них. А о советских коммунистах, хоть и много хороших слов наговорил при сравнении с фашистами, но впал в скепсис насчет новой общности "советский народ", что-то говорит, второй партией тут не попахивает.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Рита Данина 104 место
10.08.2019 16:23
Из Вашего отрывка, уважаемый Брут, видно, что Дюверже, в Вашем пересказе, не отождествляет однопартийность и тоталитаризм, а рассуждает, является ли однопартийность атрибутом тоталитаризма - а это не одно и то же.
Вот приемлемое определение тоталитаризма - я нашла его в Гуманитарной энциклопедии:
Тоталитаризм — это система государственной власти, которая основана на всеобъемлющем (тотальном) контроле государства над всеми сферами жизни общества и человека.
Вот ссылка
https://gtmarket.ru/concepts/7168
Авторы, составляя это определение, ориентировались на коммунизм и фашизм, разумеется (я не всю словарную статью скопировала, прочитайте сами, если Вам интересно).
Современная ситуация, однако, позволяет это определение расширить. Например, государство США - полностью контролирует жизнь своих граждан (и не только своих), подглядывая и подслушивая за каждым, до кого дотянется. Делает оно это тайно, хотя и не особо шифруется. Типа живите свободно. если что - за вами придут. При этом - система там многопартийная.
Вопрос на засыпку: США - тоталитарное государство?
Мой ответ: не просто тоталитарное, а сверхтоталитарное, другой такой империи не существует, и контроль постоянно усиливается, санкции против России, Северной Кореи, Ирана, Венесуэлы - это оно и есть. Думаю, так.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
брат Брут 117 место
10.08.2019 18:52
Противоречий нет, чем больше реальная однопартийность, тем больше контроль.
В США с демократией неважно, но банду Чейни-Буша мл. все таки выгнали через восемь лет, хотя и не засудили, и не посадили.
А представьте, она бы до сих пор у них там заправляла.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Федулов 2326 место
09.08.2019 10:50
Поддерживаю Не в тему Не согласен
fedulovea@mail.ru Федулов 391 место
09.08.2019 20:20
Умилительно отношение всех пишущих к священно корове-кризисам. Для нормального человека- кризис,это когда ты ещё в босоножках, а уже пошёл снег.
В политике- строили-строили системы прикрытий-крыш-откатов- заносов- только-только заработало, а уже снег.
Это ж опять всё выстраивать-перекраивать... время на перекройку откатно-возвратной схемы и есть кризис.
Наверное, именно по этому, набор букв "кризис" населением воспринимается, как нечто виртуально-посторонне-телевизионное, но не реальное.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алина Титова 19 место
09.08.2019 11:28
Что меня насторожило в статье: рассуждения, мол, электорат у нас не темный необразованный, согласный на любой азиатский тоталитаризм, а продвинутый демократический консервативный. Что-то тут не то и не так, автор подводит к вопросу, а не народ ли у нас подкачал для правильной демократии? Пока - сам на этот вопрос отвечает, мол, все в порядке, народ годный, но окно Овертона сдвинулось. Далее читаю внимательно - западные мыслители хвалят локальную активность населения - никак не оцениваю, но запоминаю. Призыв к борьбе и бОльшей демократии, естественно, красиво обоснованный очень важными местными проблемами (народ же не темная биомасса - поэтому выйдет бороться за парки и скверы). В целом повеяло идеей атомизации протеста на местном уровне с иезуитской подтасовкой "это же патриотично, не против Путина и центральной власти", однако сомнение посеяно, Путин лишний раз выставлен в качестве красной тряпки, и окно Овертона сдвинулось. И ещё одно замечание к статье, не менее важное - либерастам выгодно, чтобы пассионарность масс выплескивалась и нейтрализовывалась в борьбе за окружающую среду и прочие восхитительные вещи, а не социальную справедливость.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Титов 95 место
09.08.2019 11:29
Консервативному избирателю надо отдавать себе отчет в 5 аспектах:
1. Его интересы не представляет НИКТО.
2. Собрать подписи новому кандидату законно требует нескольких месяцев предварительной подготовки и стоит около миллиона рублей, а по факту еще дороже. То есть это должен быть или очень богатый человек, который понимает зачем он идет, или иметь серьезное внешнее финансирование. Сам факт участия в выборах еще не гарантирует победы. Теоретически, можно за 200 рублей издать подписные листы, пойти на улицу и собрать подписи, но ЛЮДИ ОТКАЖУТСЯ. Они такие, они готовы авансом продать своё первородство, как Исав Иакову за чечевичную похлебку. А кандидат, выкупив его, уже больше ничем своим избирателям не обязан.
3. Собрав людей на митинг, хотя бы и скандальный, наверно можно снять пункт 2 и собрать подписи людей. Чем и пользуется оппозиция.
4. Технологии оранжевой революции учат подгадывать действия под выборы, что и происходит. Видно, что на московские митинги подтягиваются и тяжелая артиллерия, в виде заранее созданных оранжевых культурных сил типа группы IC3PEAK и им даже запрещают выступать, потому что понимают, что толпа будет немедленно зомбирована и пойдет на пулеметы Росгвардии.
5. За время правления Медведева, милиция была переименована в полицию, то есть она перешла от защиты народа к защите режима. Была создана Росгвардия. И им надо показывать хозяину своё рвение, чтобы "на завтра добавил кость, той которая злей рычит".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Таксист Правый 71 место
09.08.2019 11:41
Не уничтожив буржуазию, как класс, ничего народного, демократического, суверенного Россия не построит.
Поэтому, не важна, какая оппозиция придет к Власти, она все-равно будет обслуживать интересы олигархов, а не народа.
А так, статья интересная. :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Яковлевич Головорушко 553 место
10.08.2019 22:58
Не надо никого уничтожать. Все должны одинаково отвечать перед законом.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
09.08.2019 12:52
1. Что бы не делал Путин, он это будет делать в условиях безмолвия народа, которому просто неинтересна ситуация. Лишение пенсии не активизировало его, а просто отодвинуло от Москвы на тысячи километров. В иное информационное бытие, где Вселенная кончается за гаражом. Народ живет , четко понимая, что существующее государство устойчиво и сплочено в отношении низов. Эта ситуация медленно разлагает общество в направлении украинских событий. Ибо все бросают работать везде, где нет контроля. А, контроль стоит денег, которые вечно разворованы и охранник часто дороже охраняемого товара.
2. События в Москве поэтому никого кроме москвичей и политической тусовки не интересуют. Все это - имитация гражданского общества. Игры в демократию. Мы живем в эпоху декабристов, в эпоху абсолютно чуждых массам целей. Политика окончательно стала барским делом. Сословное общество сложилось. Вопрос быдла, а что мне дадут за штурм Путина, вызывает удивление и негодование. Не меньшее негодование вызывает уклонение от великих дел. Великих бесплатных дел...
3. Т.о. все эти "кризисы" - не более, чем драчки элитариев, встревать в которые , не имея четких карьерных целей, глупо и опасно. Человеком из низов просто попользуются. В лучшем случае это все те же "МММ", только в области политики. Впрочем, можно следить за этим вместо футбола и даже кричать "шайбу-шайбу".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Another 1245 947 место
11.08.2019 08:48
Браво!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей 228 место
09.08.2019 17:38
Опять я слышу "В Росии политический кризис, выраженный в уличных протестах." И из этого дальше идут всё размышления. Если смотреть СМИ, так и есть. Мегатонны материала, вид прямо, сбоку, сверху. Не поленился, позвонил своей знакомой в Москву, спросил, чувствуется? Она коренная москвичка, ходит-гуляет очень много по городу, всяким местам, аполитична.
Ответ был - "Расслабься, это не революция")))
Правильно тут на Авроре кто-то написал - это не кризис, это застой с тенденцией к ухудшению.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
брат Брут 117 место
09.08.2019 20:55
Просто мы меняемся вместе с временами, в которых живем. Попробуйте вернуться в своем восприятии на год, на два, на три назад и сравнить с нынешним.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
vera_ehr 50 место
10.08.2019 00:06
Россия может выжить только в левой коммунистической парадигме. Всё остальное - маниловщина.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Homo Sapiens 52 место
10.08.2019 02:33
Очень хорошая статья. Респект автору.
Многие считают, что все проблемы, от мелких до глобальных, можно решить только одним путем: путем радикальной смены власти. Очень удобное убеждение: мол, если власть не поменялась, то и делать ничего не нужно, все равно ничего не выйдет.Однако реальность такова, что т.н. "районный активизм" становится вполне себе реальной силой, способной влиять на властные решения и менять их в пользу жителей.
Это и есть ростки гражданского общества, зарождающегося в России. Несомненно путь будет тернист, однако этот путь - единственно правильный. Общественные движения, организации, - способствуют налаживанию прямого диалога власти с народом. Именно в них я вижу залог стабильности и успешного развития страны.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
rus walenok 82 место
10.08.2019 09:23
Вот осенью "районный активизм" и проверим...
Выборы будут, на которых выяснится, можно убрать столь опостылевших либералов от власти или ничего не изменится...
Будет понятно - выборы это фикция или реально работающий механизм...
Так что напрягайте извилины и уже сегодня соображайте, за кого будете голосовать...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Homo Sapiens 52 место
10.08.2019 12:27
Одно замечание: общественные организации это не партии. Они не продвигают во власть своих представителей, но могут поддержать или не поддержать кого-то из выдвиженцев.
Если на выборы придет 20%, то выборы это фикция, но никто тут не виноват, кроме ленивого и безучастного народа.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
rus walenok 82 место
10.08.2019 18:10
Кстати, Вы сами и сформулировали очень важное и срочное конкретное дело по подготовке и проведению выборов!
Есть месяц, чтобы самим разобраться в избираемых и голосующим рассказать, что за люди являются кандидатами, их послужной список, кого они представляют, что от них ожидать...
Народ ведь пойдёт голосовать не имея понятия, за кого...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
AlexPortnow 108 место
10.08.2019 10:17
Этот разумный консервативный избиратель был готов и дальше голосовать за Путина, но только при том непременном условии, что президент олицетворяет эволюционный путь развития в сторону современного общества, где есть справедливый суд и свободный парламент.
"разумный консервативный избиратель" за эволюционный путь развития в сторону современного общества, где есть справедливый суд и свободный парламент это интеллигент из Яблока, Правого дела и Партии Роста. Цена ему 5-10%. А вот другой консервативный избиратель за реализацию социальной справедливости. Не путать со справедливым судом, который лишь вариаций игры в наперстки. Проблема в том, что он начал прозревать и похоже на полную глубину своей численности. И он скорее пойдет за КПРФ, чем за Яблоком, ЛДПР и СР. Говорят, что Зюганов не орел, да не орел. После сентябрьских выборов, считаю, что низовые и региональные организации КПРФ потребуют смены Зюганова. Тогда табуретка из под конструкции эволюционного проекта охранителей, либералов и "разумного консервативного избирателя" будет выбита.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Василий Тёркин 2517 место
10.08.2019 10:57
Суть в том что все партии которые существуют на сегодняшний день не отвечают запросам общества, потому что у них одно и тоже содержание, хотя и боевая раскраска разная. Если и далее идти таким путем, то Россия в очень скором времени превратиться в Восточную Сатрапию, с возникновением подпольных организаций как Народная Воля - борцы за социальную справедливость.
Народ согласен жить по действующей Уставщине, но не по Дедовщине, а Власть уже не хочет или не может жить по старому Уставу, хочет его переписать под Дедовщину(как в Белорусии) и Россия на распутье или Восточная Сатрапия или реформы и самоуправление(больше прав и полномочий на местах).
Первый вариант приведет к смуте, гражданской войне и распаду РФ, как субъекта международного права, хотя на первое время покажется, что пациент идет на поправку.
При втором, путинской бюрократии придется делиться всем с народом и теми кто будет отстаивать его интересы, а на это никто не согласен добровольно, только под давлением или внешним или внутренним.
Установление Диктатуры может или ускорить или замедлить развитие событий по одному из путей, но не предотвратить их наступления.
P.S: Лучше отдать часть, чем потерять целое(все). Если Властью не делиться, то ей можно подавиться или удавят, если у кого-то ее слишком много.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Елена 23 место
11.08.2019 17:54
"Если бы" да "кабы" не принимаются.
Очень давно читала, на бумажном носителе, очень интересную статью ( автора не запомнила), что было бы после 1991 года с народом в РФ, если бы под руководством КПСС в СССР не был создан мощнейший производственный сектор.
Автор пишет, что народ бы загнобили и загробили в несравнимых с тем, что произошло, масштабах.
Фактически, русский ( кому приятнее- российский ) народ своим, и трудом своих предков покупал себе жизнь, кидая в ненасытную глотку капитализма кусок за куском общенародной собственности.
У автора плач Ярославны по нарушаемым демправам в России.
А нынче в топку капитализма кидать, больше нечего, кроме "новой нефти".
О каких демократических правах, добровольно отдаваемых властью, может идти речь?
Поддерживаю Не в тему Не согласен