В день рождения Никиты Сергеевича Михалкова многие критики и публицисты вспоминали его прекрасные фильмы, а некоторые предпочли этому разговор о нынешней общественной позиции режиссера – о цикле телепередач «Бесогон» и острой многолетней полемике с оппозиционными либералами. Я же скажу о том моменте, когда фильмы Михалкова окончательно приобрели для меня личностную значимость Речь идет о событиях в Крыму и Севастополе и о пробуждении... Полный текст статьи
В день рождения Никиты Сергеевича Михалкова многие критики и публицисты вспоминали его прекрасные фильмы, а некоторые предпочли этому разговор о нынешней общественной позиции режиссера – о цикле телепередач «Бесогон» и острой многолетней полемике с оппозиционными либералами. Я же скажу о том моменте, когда фильмы Михалкова окончательно приобрели для меня личностную значимость
Речь идет о событиях в Крыму и Севастополе и о пробуждении надежд и мечтаний о будущей судьбе России, порожденных этим временем. Главным кинематографическим событием того, 2014 года стал фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар», снятый по мотивам произведений Ивана Бунина. Лента частично посвящалась трагической судьбе белых офицеров, не покинувших Родину после падения Крыма в 1920 году, а решивших сдаться в плен большевикам. Присоединение полуострова состоялось в марте 2014-го, «Солнечный удар» вышел на экраны в октябре. И хотя, разумеется, фильм касался совершенно другого исторического события и с тем, что происходило во время Русской весны, был связан только крымской тематикой, тем не менее он глубинным образом схватывал саму суть той важнейшей исторической коллизии. Кстати, это было второе обращение режиссера к теме Крыма эпохи Гражданской войны. Первый раз – в «Рабе любви» 1976 года.
Что поразило меня в «Солнечном ударе» – то, насколько данное кино стало своего рода фокусом схождения тем и мотивов прежних картин Михалкова. Возникало даже впечатление, что режиссер готовился всю жизнь именно к этому фильму, без сомнения, одному из главных в его творчестве. В «Пяти вечерах» герой ленты Ильин, которого играет Станислав Любшин, никак не может вспомнить слова песни «Не для меня», а в конце «Солнечного удара» ее исполняет сам режиссер в сопровождении Казачьего хора. Это удивительно точная деталь, показывающая невозможность выговорить ту последнюю правду о русской судьбе, которая с достаточной откровенностью уже выражается в финале михалковской ленты 2014-го. И дело, по-видимому, не только в понятных цензурных ограничениях, но и в невозможности для такого героя, каким его играет Любшин, с полной откровенностью рассказать о своей судьбе.
«Солнечный удар» – второй фильм режиссера, в названии которого присутствует слово «солнце». В обоих случаях оно является источником определенного напряжения, а его переизбыток роковым образом отражается в судьбе персонажей. Едва ли это случайность. Большая часть фильмов Никиты Сергеевича буквально наполнены солнечным светом. Исключением как раз являются «Пять вечеров» с их тусклой черно-белой картинкой. «Солнца» же очень много в «Нескольких днях из жизни Обломова», белый дневной свет преобладает в фильмах «Очи черные» и «Сибирский цирюльник».
Но «соларность» имеет свою обратную сторону – она «утомляет», как бы расслабляя героев, яркий свет застилает им глаза, и они перестают обращать внимание на те жизненные детали, которые в будущем роковым образом отразятся на их судьбах. Герой «Солнечного удара» упорно не замечает подростка, спрашивающего его о столь противоречащей детской вере теории Дарвина. Но персонаж занят другим, его мысли поглощены исчезновением возлюбленной, и он не удостаивает любопытствующего ребенка внятным ответом. В итоге подросток, вызревший в большевистского комиссара, становится его палачом.
Собственно, полагаю, это и есть главная тема Михалкова – беспечность людей солнечного света, прежде всего сильных, уверенных в себе мужчин, знающих, что их положение в мире оправдано их заслугами на поле брани. И, с другой стороны, коварство людей лунного света, берущих реванш с помощью хитрости и зачастую предательства. Об этом вся первая часть «Утомленных солнцем», и любопытно, что Михалков разрушает в данной ленте все сословные стереотипы: именно красный командир Котов здесь показан солнечным человеком, а его антагонист, выходец из интеллигентски-дворянской семьи Митя – носитель чувства затаенной обиды, в конце концов низвергающий обидчика, но без всякого удовлетворения по поводу достигнутого триумфа. То же самое, кстати, мы видим и в дебютной работе Никиты Сергеевича «Свой среди чужих, чужой среди своих», в котором солнечным большевикам-чекистам бросает вызов нервный интеллигент, белый офицер в блестящем исполнении Александра Кайдановского, но здесь как раз прежняя иерархия легко восстанавливается.
В «Солнечном ударе» подобные, почти что архетипические сюжеты получают очень ясное историческое прочтение – мы наблюдаем трех действующих лиц российской трагедии: элиту, проморгавшую собственную страну, по-своему привлекательный интеллектуальный класс, но внесший в мир разлад, смутивший сознание простых людей «атеизмом» и «Дарвином» и воспользовавшийся духовной смутой в своих интересах, и, наконец, народ, из мира «солнечного света» добровольно изошедший в пространство непреходящих сумерек.
Прежнюю, «солнечную», иерархию в этой новой истории восстановить оказывается невозможно – вероятно, именно тут и кроется главный смысл двух продолжений «Утомленных солнцем». Слишком многое произошло в истории России XX столетия, чтобы последствия «солнечного удара» были бы изжиты и преодолены. Задача же российского консерватизма, вероятно, и состоит в том, чтобы не позволить зависти и злобе одержать победу во второй раз. Нельзя отдавать своих детей и внуков в духовный плен к носителям столь низменных чувств. Пожалуй, здесь и кроется один из главных уроков фильмов Михалкова.
Возвращение Крыма, казалось бы, должно было стать предпосылкой утверждения некого неформального политического пакта, прекратившего «войны памяти» поклонников красных и белых. Однако пока этого, увы, не случилось. И лучшие фильмы Михалкова в данном контексте видятся, скорее, предвестием этого еще не реализованного национального примирения.
Уважаю Михалкова за критику клоаки под названием "ЕБН-центр"
Но не уважаю, как окольцованного (в прямом смысле) монархиста.
Нет доверия к людям, у которых руки блестят от недешёвых блестяшек (это настораживает).
А насколько им важен Народ и Страна народная, а не Я-себялюбимый...?
П.С. Но это всего лишь субъективное мнение советского человека. "Нобель" - после 80-х чаще сомнительная премия от либерастов... (и особенно после кризиса 2008)
А чего уважать-то? Ну, переобулся человек во-время. Изменится политика, снова переобуется. Он же сам публично гордится тем, что является профессиональным придворным.
Вот, зацените, как он Ельцину вылизывал в 1996, когда уже всё ясно было:
Однобоко показывать, как "красные" уничтожали "белых" в Крыму: "красные" хотя бы документировали расстрелы. А вот "белые" за три года оккупации Крыма расстреливали пролетариев и мелкую буржуазию без фиксации фактов расстрелов. За что были люто ненавидимы этими социальными слоями
Белых было на порядки меньше, чем красных... поэтому их было проще документировать. С другой стороны, если бы белые документировали свои расстрелы, то не смогли бы врать остальным (ещё не расстрелянным), что надо гибнуть за их, белые, бабло и привилегии.
Михалков - советский барин, "советский помпадур". Его творчество выродилось и всегда несет классовую ложь, грубую и дикую.Цитата: Борис Межуев от Сегодня в 10:48
Михалков разрушает в данной ленте все сословные стереотипы: именно красный командир Котов здесь показан солнечным человеком,
Не заметил. Начальник как начальник, своего не упустит.
Слово "барин" по отношению к Михалкову - неудачный штамп, т.к. он - труженик, создавший не только прекрасные фильмы, но и талантливые передачи и тексты из истории России и современности, театральную студию. Кроме того Михалков - прекрасно образован, что за барами не замечалось.
Я так понял, Волконский у вас - рабочий, а Малюта Скуратов - лентяй. Посмотрите на Михалкова в "Бесприданнице", он там играет именно себя. И нынешняя бездарность - следствие его барства. Барство творческую личность очень быстро старит. А, то, что баре бабам нравятся, праведных пролетариев из них не делает.
К сожалению, так и не поняли. Речь шла о наименовании предмета, явления (лингвистический термин, извините) соответствующим словом. Так вот слово "барин" в современном переносном значении обозначает " человек, живущий в достатке и праздности", что не соответствует сути обсуждаемого явления.
Что касается "Волконский у Вас - рабочий, а М. Скуратов - лентяй" , так это же просто на уровне примера "Шел дождь и два студента."
Михалков на телекамеру избивал юношу, который бросил в него помидор, когда его завалили и держали охранники. Не вам меня учить, что такое барство!
Волконский - вполне труженник, поэтому согласно вашей логике - не барин. Я , предположил, что вы в этом случае отнесете его к рабочим. Ваша логика этому способствует. У меня в отличие от вас всё логично и последовательно.
............... Так вот слово "барин" в современном переносном значении обозначает................
******************ХА***
Может быть, сначала идёт прямой смысл, а потом уже переносный.
Но!
Есть и другой момент, Михалков - барин, потому что всегда делал то, что хотел.
Иногда это совпадало с тем, что надо...
"... Конечно, Н.Михалков за последние годы показал себя человеком очень невысокой морали, даже удивительно это сочетание художественного таланта с глубинной, нутряной пошлостью. Но нельзя же, чтобы люди только и слышали, что меценатство - добро для культуры. Ведь сами же "демократы от культуры" уже затерли этот подленький афоризм: "Кто девушку обедает, тот ее и танцует". Какую русскую культуру будут "танцевать" Абрамович с Кахой Бендукидзе? За какие идеи и образы будут они "обедать" нашего лейб-патриота Михалкова?..."
Из книги Сергея Георгиевича Кара-Мурзы "Потерянный разум".
От себя ничего добавлять не буду - много лет не интересуюсь ни упоминаемым здесь деятелем культуры, ни его творчеством, и всё, что бы я ни написал, может быть выражено формулой "не читал, но осуждаю". Разве что предположу, что с годами в обществе могло поменяться соотношение сил и "девушек" могут "танцевать" другие люди. Соответственно, "танцы" "девушек", точнее, те идеи, образы и идеалы, которые несут в массы деятели культуры, могли скорректироваться.
P.S. А мигалки-то его лишили? Как-то не следил за этой стороной деятельности персонажа...
После того как он приватизировал авторское право "налогом на болванки" он для меня - ещё один "Вечерний М", который за красивыми словами прячет лихой свой "бизнес".
Что-то все говорят о "барстве", "мигалках" и переобувании.
Давайте у себя бревна из глаз повынимаем. Лица из противоположного лагеря - бессеребренники? Да для подавляющего большинства из них самое главное - "бабло". Вон известный режиссер готов за "бабки" помочь свидомым Кубань "культурно" окучивать. И примеров - несть числа.
А Никита Сергеевич (извините уж, я по-русски, по И.О.) по сути своей - патриот. Россия для него дом. А вот брат Андрей - немного с другой сутью.
И, кстати, за его "Никиту Бесогона" многое может быть прощено.
Поэтому и злобой-то все "рукопожатые" брыжжут, потому что знают - патриот он. И православный. А за это особенная злоба на многих нападает. И не надо говорить, что он грешник: давайте опять же к своим бревнам оборотимся. А праведников очень мало. Да, Н.С. - не Сергий Радонежский. Ну и что?
Кого-то в Михалкове не устраивает патриотизм, кого-то - православие (чаще - оба не устраивают). А кого-то и зависть злобствовать подвигает?
Российский буржуй - патриот российского буржуазного государства.
Чем кончилась попытка из немецкого рабочего сделать патриота немецкого буржуазного государства (сами того не хотели, но получилось как всегда) заценили в нюрнберге.
Михалков - патриот российского государства... которое (государство) есть аппарат насилия... чаще всего - господствующего класса, а в случае СССР - трудового народа.
Поэтому со стороны кажется, что он легко и непринуждённо "переобувается".
После того, как развалившись в кресле г. (г. расшифровывайте, как хотите), так вот, г. Михалков начал разговор, что у нас надо вводить крепостничество, т.е. рабство, отношение к данному индивидууму у меня сугубо отрицательное.
Есть вещи, перечеркивающие всё.
А артист ? Да, он был неплохим артистом.
Там бы ему и оставаться, "барину".
Как режиссер для меня он совсем не очень. Но его наиглавнейшая роль в "вокзале для двоих" (и хотя сам фильм де...мо) - любимейшая!!! Настоящий бесогон!
Борис Межуев 1778 место
23.10.2019 10:48
В день рождения Никиты Сергеевича Михалкова многие критики и публицисты вспоминали его прекрасные фильмы, а некоторые предпочли этому разговор о нынешней общественной позиции режиссера – о цикле телепередач «Бесогон» и острой многолетней полемике с оппозиционными либералами. Я же скажу о том моменте, когда фильмы Михалкова окончательно приобрели для меня личностную значимость
Речь идет о событиях в Крыму и Севастополе и о пробуждении надежд и мечтаний о будущей судьбе России, порожденных этим временем. Главным кинематографическим событием того, 2014 года стал фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар», снятый по мотивам произведений Ивана Бунина. Лента частично посвящалась трагической судьбе белых офицеров, не покинувших Родину после падения Крыма в 1920 году, а решивших сдаться в плен большевикам. Присоединение полуострова состоялось в марте 2014-го, «Солнечный удар» вышел на экраны в октябре. И хотя, разумеется, фильм касался совершенно другого исторического события и с тем, что происходило во время Русской весны, был связан только крымской тематикой, тем не менее он глубинным образом схватывал саму суть той важнейшей исторической коллизии. Кстати, это было второе обращение режиссера к теме Крыма эпохи Гражданской войны. Первый раз – в «Рабе любви» 1976 года.
Что поразило меня в «Солнечном ударе» – то, насколько данное кино стало своего рода фокусом схождения тем и мотивов прежних картин Михалкова. Возникало даже впечатление, что режиссер готовился всю жизнь именно к этому фильму, без сомнения, одному из главных в его творчестве. В «Пяти вечерах» герой ленты Ильин, которого играет Станислав Любшин, никак не может вспомнить слова песни «Не для меня», а в конце «Солнечного удара» ее исполняет сам режиссер в сопровождении Казачьего хора. Это удивительно точная деталь, показывающая невозможность выговорить ту последнюю правду о русской судьбе, которая с достаточной откровенностью уже выражается в финале михалковской ленты 2014-го. И дело, по-видимому, не только в понятных цензурных ограничениях, но и в невозможности для такого героя, каким его играет Любшин, с полной откровенностью рассказать о своей судьбе.
«Солнечный удар» – второй фильм режиссера, в названии которого присутствует слово «солнце». В обоих случаях оно является источником определенного напряжения, а его переизбыток роковым образом отражается в судьбе персонажей. Едва ли это случайность. Большая часть фильмов Никиты Сергеевича буквально наполнены солнечным светом. Исключением как раз являются «Пять вечеров» с их тусклой черно-белой картинкой. «Солнца» же очень много в «Нескольких днях из жизни Обломова», белый дневной свет преобладает в фильмах «Очи черные» и «Сибирский цирюльник».
Но «соларность» имеет свою обратную сторону – она «утомляет», как бы расслабляя героев, яркий свет застилает им глаза, и они перестают обращать внимание на те жизненные детали, которые в будущем роковым образом отразятся на их судьбах. Герой «Солнечного удара» упорно не замечает подростка, спрашивающего его о столь противоречащей детской вере теории Дарвина. Но персонаж занят другим, его мысли поглощены исчезновением возлюбленной, и он не удостаивает любопытствующего ребенка внятным ответом. В итоге подросток, вызревший в большевистского комиссара, становится его палачом.
Собственно, полагаю, это и есть главная тема Михалкова – беспечность людей солнечного света, прежде всего сильных, уверенных в себе мужчин, знающих, что их положение в мире оправдано их заслугами на поле брани. И, с другой стороны, коварство людей лунного света, берущих реванш с помощью хитрости и зачастую предательства. Об этом вся первая часть «Утомленных солнцем», и любопытно, что Михалков разрушает в данной ленте все сословные стереотипы: именно красный командир Котов здесь показан солнечным человеком, а его антагонист, выходец из интеллигентски-дворянской семьи Митя – носитель чувства затаенной обиды, в конце концов низвергающий обидчика, но без всякого удовлетворения по поводу достигнутого триумфа. То же самое, кстати, мы видим и в дебютной работе Никиты Сергеевича «Свой среди чужих, чужой среди своих», в котором солнечным большевикам-чекистам бросает вызов нервный интеллигент, белый офицер в блестящем исполнении Александра Кайдановского, но здесь как раз прежняя иерархия легко восстанавливается.
В «Солнечном ударе» подобные, почти что архетипические сюжеты получают очень ясное историческое прочтение – мы наблюдаем трех действующих лиц российской трагедии: элиту, проморгавшую собственную страну, по-своему привлекательный интеллектуальный класс, но внесший в мир разлад, смутивший сознание простых людей «атеизмом» и «Дарвином» и воспользовавшийся духовной смутой в своих интересах, и, наконец, народ, из мира «солнечного света» добровольно изошедший в пространство непреходящих сумерек.
Прежнюю, «солнечную», иерархию в этой новой истории восстановить оказывается невозможно – вероятно, именно тут и кроется главный смысл двух продолжений «Утомленных солнцем». Слишком многое произошло в истории России XX столетия, чтобы последствия «солнечного удара» были бы изжиты и преодолены. Задача же российского консерватизма, вероятно, и состоит в том, чтобы не позволить зависти и злобе одержать победу во второй раз. Нельзя отдавать своих детей и внуков в духовный плен к носителям столь низменных чувств. Пожалуй, здесь и кроется один из главных уроков фильмов Михалкова.
Возвращение Крыма, казалось бы, должно было стать предпосылкой утверждения некого неформального политического пакта, прекратившего «войны памяти» поклонников красных и белых. Однако пока этого, увы, не случилось. И лучшие фильмы Михалкова в данном контексте видятся, скорее, предвестием этого еще не реализованного национального примирения.
россия, крым, борис межуев, культура и искусство, литература, природа человека, никита михалков
Источник – portal-kultura.ru
Открыть диалоги Последний комментарий
Алексей Булатов 82 место
23.10.2019 11:25
Уважаю Михалкова за критику клоаки под названием "ЕБН-центр"
Но не уважаю, как окольцованного (в прямом смысле) монархиста.
Нет доверия к людям, у которых руки блестят от недешёвых блестяшек (это настораживает).
А насколько им важен Народ и Страна народная, а не Я-себялюбимый...?
П.С. Но это всего лишь субъективное мнение советского человека. "Нобель" - после 80-х чаще сомнительная премия от либерастов... (и особенно после кризиса 2008)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Бахтерев 107 место
24.10.2019 02:25
А чего уважать-то? Ну, переобулся человек во-время. Изменится политика, снова переобуется. Он же сам публично гордится тем, что является профессиональным придворным.
Вот, зацените, как он Ельцину вылизывал в 1996, когда уже всё ясно было:
https://youtu.be/e3ZvrFYaSCM
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ксент 14 место
23.10.2019 12:41
Не люблю, но уважаю. Как режиссера и гражданина.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Lucipella 200 место
23.10.2019 13:11
Очень сложно испытывать уважение к человеку изготовившему "Утомлённые солнцем 2".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Andrey Sorokin 18 место
23.10.2019 15:09
Однобоко показывать, как "красные" уничтожали "белых" в Крыму: "красные" хотя бы документировали расстрелы. А вот "белые" за три года оккупации Крыма расстреливали пролетариев и мелкую буржуазию без фиксации фактов расстрелов. За что были люто ненавидимы этими социальными слоями
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ярослав Юрьев 117 место
30.10.2019 19:46
Белых было на порядки меньше, чем красных... поэтому их было проще документировать. С другой стороны, если бы белые документировали свои расстрелы, то не смогли бы врать остальным (ещё не расстрелянным), что надо гибнуть за их, белые, бабло и привилегии.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Казанцев Сергей 15 место
23.10.2019 16:04
Я не о Михалкове, я чуть=чуть о Крыме, ничего особенного, подарили в своё время, оказалось не тем, пришлось вернуть. Вот и всё!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
23.10.2019 16:05
Михалков - советский барин, "советский помпадур". Его творчество выродилось и всегда несет классовую ложь, грубую и дикую.Цитата: Борис Межуев от Сегодня в 10:48
Не заметил. Начальник как начальник, своего не упустит.Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валентина12. 2127 место
23.10.2019 23:35
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
24.10.2019 09:55
Я так понял, Волконский у вас - рабочий, а Малюта Скуратов - лентяй. Посмотрите на Михалкова в "Бесприданнице", он там играет именно себя. И нынешняя бездарность - следствие его барства. Барство творческую личность очень быстро старит. А, то, что баре бабам нравятся, праведных пролетариев из них не делает.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валентина12. 2127 место
24.10.2019 19:05
К сожалению, так и не поняли. Речь шла о наименовании предмета, явления (лингвистический термин, извините) соответствующим словом. Так вот слово "барин" в современном переносном значении обозначает " человек, живущий в достатке и праздности", что не соответствует сути обсуждаемого явления.
Что касается "Волконский у Вас - рабочий, а М. Скуратов - лентяй" , так это же просто на уровне примера "Шел дождь и два студента."
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
24.10.2019 21:09
Михалков на телекамеру избивал юношу, который бросил в него помидор, когда его завалили и держали охранники. Не вам меня учить, что такое барство!
Волконский - вполне труженник, поэтому согласно вашей логике - не барин. Я , предположил, что вы в этом случае отнесете его к рабочим. Ваша логика этому способствует. У меня в отличие от вас всё логично и последовательно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ярослав Юрьев 117 место
30.10.2019 19:51
............... Так вот слово "барин" в современном переносном значении обозначает................
******************ХА***
Может быть, сначала идёт прямой смысл, а потом уже переносный.
Но!
Есть и другой момент, Михалков - барин, потому что всегда делал то, что хотел.
Иногда это совпадало с тем, что надо...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Игорь Березин 116 место
23.10.2019 16:06
"... Конечно, Н.Михалков за последние годы показал себя человеком очень невысокой морали, даже удивительно это сочетание художественного таланта с глубинной, нутряной пошлостью. Но нельзя же, чтобы люди только и слышали, что меценатство - добро для культуры. Ведь сами же "демократы от культуры" уже затерли этот подленький афоризм: "Кто девушку обедает, тот ее и танцует". Какую русскую культуру будут "танцевать" Абрамович с Кахой Бендукидзе? За какие идеи и образы будут они "обедать" нашего лейб-патриота Михалкова?..."
Из книги Сергея Георгиевича Кара-Мурзы "Потерянный разум".
От себя ничего добавлять не буду - много лет не интересуюсь ни упоминаемым здесь деятелем культуры, ни его творчеством, и всё, что бы я ни написал, может быть выражено формулой "не читал, но осуждаю". Разве что предположу, что с годами в обществе могло поменяться соотношение сил и "девушек" могут "танцевать" другие люди. Соответственно, "танцы" "девушек", точнее, те идеи, образы и идеалы, которые несут в массы деятели культуры, могли скорректироваться.
P.S. А мигалки-то его лишили? Как-то не следил за этой стороной деятельности персонажа...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Чжу Бацзе 695 место
23.10.2019 20:38
После того как он приватизировал авторское право "налогом на болванки" он для меня - ещё один "Вечерний М", который за красивыми словами прячет лихой свой "бизнес".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Нестеренко 1045 место
23.10.2019 23:18
Вот это точно!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Serik 111 место
24.10.2019 06:27
Эх! Недолюбливает народ народного любимца...
:)))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Sergeyy 375 место
24.10.2019 12:50
Что-то все говорят о "барстве", "мигалках" и переобувании.
Давайте у себя бревна из глаз повынимаем. Лица из противоположного лагеря - бессеребренники? Да для подавляющего большинства из них самое главное - "бабло". Вон известный режиссер готов за "бабки" помочь свидомым Кубань "культурно" окучивать. И примеров - несть числа.
А Никита Сергеевич (извините уж, я по-русски, по И.О.) по сути своей - патриот. Россия для него дом. А вот брат Андрей - немного с другой сутью.
И, кстати, за его "Никиту Бесогона" многое может быть прощено.
Поэтому и злобой-то все "рукопожатые" брыжжут, потому что знают - патриот он. И православный. А за это особенная злоба на многих нападает. И не надо говорить, что он грешник: давайте опять же к своим бревнам оборотимся. А праведников очень мало. Да, Н.С. - не Сергий Радонежский. Ну и что?
Кого-то в Михалкове не устраивает патриотизм, кого-то - православие (чаще - оба не устраивают). А кого-то и зависть злобствовать подвигает?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ярослав Юрьев 117 место
30.10.2019 20:05
Российский буржуй - патриот российского буржуазного государства.
Чем кончилась попытка из немецкого рабочего сделать патриота немецкого буржуазного государства (сами того не хотели, но получилось как всегда) заценили в нюрнберге.
Михалков - патриот российского государства... которое (государство) есть аппарат насилия... чаще всего - господствующего класса, а в случае СССР - трудового народа.
Поэтому со стороны кажется, что он легко и непринуждённо "переобувается".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Иванов Александр 515 место
24.10.2019 13:20
После того, как развалившись в кресле г. (г. расшифровывайте, как хотите), так вот, г. Михалков начал разговор, что у нас надо вводить крепостничество, т.е. рабство, отношение к данному индивидууму у меня сугубо отрицательное.
Есть вещи, перечеркивающие всё.
А артист ? Да, он был неплохим артистом.
Там бы ему и оставаться, "барину".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алексей Черкасов 3960 место
31.10.2019 10:23
Как режиссер для меня он совсем не очень. Но его наиглавнейшая роль в "вокзале для двоих" (и хотя сам фильм де...мо) - любимейшая!!! Настоящий бесогон!
Поддерживаю Не в тему Не согласен