Форум / Образ будущего / Цикл: Методическое пособие по научному анархизму / Обсуждение | Информационное агентство «АВРОРА»
		
	
	
	
	
	
	
				
		
		
		
					
				
		
					
				
	
	
	
	
	
	

	
	

ГОЛОСОВАНИЕ



Как вы оцениваете свою способность пережить потерю работы на срок более года?




Источник — Материал №73592:
Цикл: Методическое пособие по научному анархизму

  • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

    12.11.2019 16:02

    Цикл: Методическое пособие по научному анархизму
    Методическое пособие по научному анархизму Глава 1. Анархия и научный метод Анархия, как древнейшая идея о форме и способе построения общества, имеет естественное природное происхождение, поэтому было естественно найти её естественно-научное объяснение. Впервые этим вопросом непосредственно занялся великий русский анархист, учёный-исследователь и естествоиспытатель Пётр Алексеевич Кропоткин. Исследуя научные основы анархии, он написал об этом следующие основные и наиболее значимые книги «Взаимная... Полный текст статьи
    Цикл: Методическое пособие по научному анархизму

    Методическое пособие по научному анархизму

    Глава 1. Анархия и научный метод

    Анархия, как древнейшая идея о форме и способе построения общества, имеет естественное природное происхождение, поэтому было естественно найти её естественно-научное объяснение. Впервые этим вопросом непосредственно занялся великий русский анархист, учёный-исследователь и естествоиспытатель Пётр Алексеевич Кропоткин. Исследуя научные основы анархии, он написал об этом следующие основные и наиболее значимые книги «Взаимная помощь как фактор эволюции» 1907г. и «Современная наука и анархия» 1913г. Они положены в основу этого пособия. Но поскольку второй целью пособия является указать различия между анархистами и коммунистами, получилось, что всё как бы крутиться около 1920г, когда нормальный диалог между ними был прерван.

    Вот как сам П.А.Кропоткин описывает свою деятельность, как учёного анархиста: «...изучая последний прогресс естественных наук и признавая в каждом новом открытии новое приложение индуктивного метода, я видел в то же время, что анархические идеи, формулированные Годвином и Прудоном и развитые их продолжателями, представляют также приложение того же самого метода к наукам, изучающим жизнь человеческих обществ. Я хотел показать в первой части этой книги («Современная наука и анархия»), до какого пункта развитие анархической идеи шло рука об руку с прогрессом естественных наук. И я постарался указать, как и почему философия анархизма находит себе совершенно определённое место в последних попытках выработать синтетическую философию, то есть в понятии о вселенной во всём её целом».

    Для понимания практики и теоретических основ анархизма необходимо владеть научным методом. Не стоит здесь бояться слова научный, всякий, кто владеет любым ремеслом, неосознанно использует научный метод. Учёные только обобщили это неосознанное умение, сделав его осознанным, что значительно ускорило получение новых знаний о природе вообще так и по конкретному ремеслу.

    Главная задача всякого анархиста овладеть этим методом осознанно, то есть уметь его применить как к своему делу, так и к любому иному делу, с которым столкнёт его жизнь. Также не стоит бояться научной терминологии, нужно к ней привыкнуть и научиться пользоваться, что не сложнее чем пользоваться топором или лопатой.

    Сегодня этот научный метод, в том числе благодаря анархистам, может смело именоваться, как диалектический индуктивно-дедуктивный научный метод. Его рассмотрение необходимо начинать с понятия индукции.

    • Индукция — это основной первичный метод науки, выделяет общее во множестве единичных наблюдений за явлением в природе и обществе. Это многосоставной метод, то есть состоящий из ряда последовательных операций (действий). В нём выделяют две основных операций Анализ и Синтез.
    • Анализ — разбиение исследуемого явления на его составные части и выделение из них как основных частей, так и основных действующих сил.
    • Синтез — конструирование из выделенных основных частей и сил теоретической модели исследуемого явления.
    • Дедукция — это основной вторичный метод науки, который применяет общее, полученное посредством индукции, на единичное наблюдение явления в природе и обществе. Что необходимо для понимания, как с этим явлением должно поступить из практических соображений.

    Этот метод также служит для определения правильности ранее проведённой индукции. Если общее неприменимо к единичному, это значит что, индукция была проведена с ошибками. Установленное несоответствие требует провести весь цикл индукции заново для устранения такового.

    Впервые это общее понимание научного познания как единого научного индуктивно-дедуктивного метода было дано древнегреческим учёным Аристотелем более двух тысяч лет назад.

    Индукция всегда начинается с анализа, рассмотрение исследуемого явления как совокупности его составляющих частей. Первым шагом, в котором является, выделение объекта исследования (практической деятельности) из природной среды. При этом возникают два типа объектов исследования, одни из них можно исследовать при помощи эксперимента (множества одинаково производимых действий), другие можно только наблюдать как единичное естественное проявление природы.

    Так, исследуя пулевую стрельбу можно сделать множество выстрелов с одними и теми же условиями, выявляя сходства и различия результатов стрельб, но астрономические явления можно только наблюдать. Значительную часть биологических и все социальные (общественные) явления также можно только наблюдать, поскольку они единичны по своей сути.

    Далее объект рассмотрения мысленно делиться на свои взаимодействующие элементы, при этом выделяются основные силы, действующие на них. Затем производится синтез, столь же мысленно объект рассмотрения собирается, но уже как исследовательская модель, то есть без учёта второстепенных своих деталей и сил. Например, для рассмотрения полёта пули достаточно: среза и линии ствола, из которого вылетает пуля, самой пули (её свойств, включая скорость), и мишени, куда она должна попасть. При стрельбе пуля, вылетающая из ствола при полёте в сторону мишени, должна на себе испытывать земное тяготение, отклоняющее её вниз и сопротивление воздуха, её тормозящее.

    Следующим этапом становится эксперимент, если он возможен. В нашем примере с пулевой стрельбой, он возможен. Делая несколько выстрелов, мы можем наблюдать, куда пуля попадает в поле мишени, то есть как она отклоняется и куда от линии ствола. При этом мы наблюдаем разброс попаданий в поле мишени, что может быть определено случайными условиями, как-то дефектом патрона или самой пули, случайным препятствием, как-то муха или соломинка, эти условия достаточно редки и случайны, то есть несущественны. А также вторичными условиями, которые можно и нужно учитывать при целевой стрельбе, основным из которых является ветер.

    При достаточном количестве выстрелов (экспериментов) выделяется область наиболее частых попаданий, которые определены основными и вторичными факторами рассматриваемой модели. Благодаря такому подходу были определены общие физические законы баллистики, а с учётом вторичных факторов, как-то возмущения внешней среды в том числе ветра, физические законы практической баллистики. На основании которых составляются баллистические таблицы как для ружейной так и артиллерийской стрельбы.

    Если бы эксперимент не подтвердил первоначально выдвинутую модель рассматриваемого явления, то было бы необходимо создать новую модель рассматриваемого явления. То есть создать новое разбиение рассматриваемого явления на иные составляющие его части и выделить иные действующие на них силы. Получается, что эксперимент всегда соответствует применению дедукции, сравнивая имеющееся частное (результат эксперимента) с общим установленным по модели рассматриваемого явления.

    Обычно первая модель исследуемого явления, на базе первичных наблюдений (недостаточных) строится по аналогии, то есть аналогия это вариант синтеза, в первом приближении. После её рассмотрения посредством дедукции, аналогия неизбежно заменяется на реальную модель рассматриваемого явления.

    Аналогия использует подобия, то есть при построении модели рассматриваемого явления, используют уже известные правильные модели зачастую совсем иных природных или социальных явлений, выделяя в них подобные элементы и подобные взаимодействия. Модели, основанные на аналогии всегда принципиально неверны, но обычно полезны в практической деятельности.

    Наиболее простая аналогия и часто используемая в практической деятельности — подобное порождает подобное, или лучшее порождает лучшее. Так крестьянин, отбирая в собранном урожае наиболее большие и полные колоски для последующего посева, вывел первые высокопродуктивные сорта зерна. Основываясь, именно на этой аналогии были выведены все первые высокопродуктивные сорта сельскохозяйственных растений и пород домашних животных. Сегодня эта аналогия породила новые значительно более совершенные модели, а с ними и технологии выведения новых высокопродуктивных сельскохозяйственных сортов растений и пород животных.

    Впервые, всю эту полноту научного индуктивно-дедуктивного метода дал Фрэнсис Бэкон (1561-1626) — английский учёный и философ, живший триста лет назад. Его научный метод индукции основывается на признании:

    • материального единства природы;
    • единообразия её действий;
    • всеобщей причинной связи.

    А также следующих принципах аналогии:

    • у каждой наличной природы непременно имеется вызывающая её форма;
    • при реальном наличии формы непременно появляется свойственная ей природа.

    Однако при исследовании явлений природы где эксперимент невозможен, и прежде всего общества, научный метод Бэкона не давал надёжного практического результата. Было необходимо его расширение, которое примерно в середине XIX века создают К.Маркс и Ф.Энгельс, как диалектический материализм то есть метод научных наблюдений. По сути, они уточняют принципы аналогии Ф.Бекона на основании диалектики Гегеля, который в свою очередь, опирался на труды античных древнегреческих философов, как то Сократа, Парменида, Аристотеля и многих других.

    Однако, по их образному выражению, поставив диалектику идеалиста Гегеля с головы на ноги, то есть на материальное основание, К.Маркс и Ф.Энгельс использовали только три правила диалектики. Но при этом они не заметили, что диалектика Гегеля неполна, полноту в ней заменяет «божественный промысел». Это привело к тому что, их последователи обычно не используют всё богатство индуктивно-дедуктивного метода, и как следствие зачастую «носят воду в решете».

    П.А.Кропоткин отрицал метод аналогии в построении научных моделей, исследуемых явлений, считая их принципиально неверными, что действительно правильно. Но при этом сам применял аналогии, в том числе к обществу, рассматривая его внутренние взаимодействия как механические, или более точно, по его словам, кинетические. Как учёный XIX века, он уверовал в механистические аналогии, даже забыв, что это аналогии.

    Благодаря высокому уровню развития механики, все новые исследуемые явления в XIX веке осуществлялись на основании механистических аналогий. Именно благодаря им были достигнуты высокие результаты в физике, химии, машиностроении, в биологии и социологии. Эти аналогии породили электрические машины, радио, автомобиль и авиацию. Но уже в течение первого десятилетия XX века все эти механистические модели устарели. Были сформированы принципиально новые научные модели исследуемых явлений, которые уже сами становятся аналогиями для ещё неизведанного. Это требует от нас усовершенствования метода аналогий и включения его, как присущей части, в единый индуктивно-дедуктивный научный метод.

    Для полноты построения модели по аналогии, в этом едином диалектическом индуктивно-дедуктивном научном методе, необходимо использовать все пять правил диалектики, которые известны ещё с седой древности, и были переоткрыты заново в 70-е годы XX века:

    1. Ограниченность полноты.
    2. Всякий путь начинается с первого шага.
    3. Противоположности едины в своём взаимодействии.
    4. Переход количества в качество.
    5. Отрицание отрицания.
    • 1. Ограниченность полноты, или стакан без дна не наполнить водой. Для полного рассмотрения явления природы и в том числе общества, необходимо выделить его из общего тела природы, то есть ограничить. Первое такое ограничение всегда несовершенно, поскольку зачастую рассматриваемое явление природы, попадает в него не целиком, а также частично попадают иные проявления природы.
    • 2. Всякий путь начинается с первого шага. Первым шагом в построении модели является выделение всей совокупности наблюдений, которые, как нам кажется относятся к рассматриваемому явлению природы, или подобны ему. После чего строится сама модель, самая первая почти всегда по аналогии. Там, где возможен эксперимент, переходят к экспериментальному уточнению модели по схеме, предложенной Ф.Беконом. Там, где эксперимент невозможен, продолжают накапливать наблюдения по правилам диалектики.
    • 3. Противоположности едины в своём взаимодействии, или опереться можно только на то, что сопротивляется. Постепенно, по мере накопления наблюдений или в результате эксперимента, выделяются силы во взаимодействии которых, поддерживается наблюдаемое явление, как стабильное единство всех своих частей.
    • 4. Переход количества в качество, или море не лужа, вброд не перейдёшь. С одной стороны, это простое увеличение числа наблюдений, которое более явственно проявляет модель наблюдаемого явления природы. С другой, эти наблюдения показывают, где и как взаимодействующие силы, выводят нас в наших наблюдениях на иные природные явления. Самый простой пример — это вода. Она обычно жидкая, но если её охлаждать то она превратиться в твёрдый лёд, а если жидкую воду нагревать то она превратиться в пар. И лёд и пар это иные качественный состояния воды, которые зависят от количества, переданного ей тепла.
    • 5. Отрицание отрицания, то есть всякое новое состояние есть отрицание прежнего. Это последний шаг в рассмотрении модели по аналогии исследуемого явления, которое неизбежно уточняет его модель. То есть прежняя модель отрицается за счёт утверждения новой. В рассматриваемом примере с водой, общая модель воды разделяется на три модели, вода как лёд, вода как жидкость и вода как пар. И эти качественные состояния разделены между собой в первую очередь температурой, которую легко измерить.

    Отрицание отрицания, всегда приводит нас к новой уточнённой модели исследуемого явления природы. Там, где эксперимент невозможен, это заставляет нас повторить все шаги диалектического исследования уже по его новой модели. То есть диалектический индуктивно-дедуктивный научный метод не может дать окончательного решения. Но он позволяет последовательно уточнять модель исследуемого явления, при этом давая нам возможность успешного практического решения всё большего круга насущных задач.

    К.Маркс и Ф.Энгельс применили своё уточнение к диалектике Гегеля не только к физической природе, но и к социальной природе самого человека, создав исторический материализм. Но буквально сразу, вследствие недостаточности трёх правил диалектики, они столкнулись со схоластическим начётничеством своих сторонников, которое быстро приняло религиозно-идеалистическую форму. Сам Маркс говорил о них, что если это марксисты, то тогда он сам не марксист, но понять причину этой религиозной схоластики не смог.

    Пётр Алексеевич Кропоткин, признавая полезность первичных утверждений исторического материализма, также неоднократно отмечал этот недостаток марксистов, и поэтому предлагал полностью отказаться как от исторического материализма так и диалектического материализма. По крайней мере, до исправления этих упущений.

    Как нам кажется, приведённым выше, уточнением правил единого диалектического индуктивно-дедуктивного научного метода, в построении модели на основании наблюдений, это упущение исправлено. Теперь научный метод включает в себя и метод эксперимента, и наблюдений, и аналогий, как единое целое.

    Настоящее пособие анархиста призвано представить современное научное видение анархии и исторического развития общества. А также обучить каждого анархиста научному методу в целом, в том числе правильно использовать аналогии. Что ставит перед каждым анархистом не только задачу по освоению научного метода познания, но также по его использованию. То есть развитию понимания анархии, в первую очередь на основании своего личного опыта, по утверждению анархии в построении коммунизма.

    Глава 2. Животный мир или истоки анархии

    В природе всегда царит порядок, будь то лес, степь, река, моря или океаны. Даже в болоте есть свой строгий порядок. И для этого порядка не нужны начальники, государственные законы и установления. Весь этот порядок поддерживается едиными естественными природными законами, которые, в отличие от государственных, непреложны, то есть исполняются всегда и в любом случае. И любой случайно возникший беспорядок всегда убирается естественным взаимодействием природных сил, без каких-либо указявок сверху, поскольку природные законы, установившие этот порядок, непреложны.

    Мы, люди, сделали только первые шаги в познании естественных законов природы, но уже это привело нас к великому могуществу в использовании природных сил. И с каждым шагом по познанию законов природы мы становимся всё более и более могущественными. И если это так, а это именно так, то когда-нибудь мы сможем познать их настолько, что сможем установить такой порядок в обществе, что отпадёт всякая нужда в государстве и его законах.

    То есть сможем установить анархию как единую общечеловеческую форму правления. А все правила, потребные для жизни общества, будут изложены как законы природы в школьных учебниках по естественным наукам, как то физики, химии и биологии.

    К сожалению, на пути к своему могуществу мы совершили множество ошибок и, пожалуй, самая главная из них это государство. Но мало вычеркнуть ошибочную букву из слова, изменившей его до неузнаваемости, нужно на её место вписать правильную букву.

    Совсем недавно мы, анархисты, думали, что достаточно упразднить государство (вычеркнуть его как ошибочную букву), и люди сами установят анархию. Но, во-первых, анархию придётся устанавливать тем же людям, которые зачастую имеют опыт жизни только при государстве, а значит они могут вернуться к государству снова. Во-вторых, анархия, даже с пониманием людьми её основ, для своего естественного становления требует нескольких десятилетий спокойного мирного развития. Но соседние эксплуататорские государства не дадут нам и года, они сделают всё, чтобы нас поработить силой и вернуть под иго эксплуататорского государства. В-третьих, государство как ошибка, это не буква в одном слове, а множество ошибок в длинном сказе о нашем общественном бытии, который человечество писало несколько тысячелетий.

    Мы анархисты, безусловно, требуем упразднения государства, но научный анархизм требует его окончательной ликвидации. То есть, требует кропотливой работы по исправлению многих слов всего общечеловеческого сказа о нашем общественном бытии. И каждое такое исправление современный научный анархизм рассматривает как конкретный шаг по ликвидации государства. Государство может быть упразднено только как пустое место, то есть только после его ликвидации. И естественно начать это исправление сначала, с понимания природных биологических основ анархии.

    Пётр Алексеевич Кропоткин провёл обширную и серьёзную работу по сбору и обобщению социального поведения животных в первых двух главах своей книги «Взаимная помощь как фактор эволюции». Учёные, как говорит П.А.Кропоткин, уже давно изучают животный и растительный мир в поисках истоков нашего происхождения. Пожалуй, первым смог обобщить как свои наблюдения так и многих иных учёных был Чарльз Дарвин, в своей книге «Происхождение видов» в 1859 году. И он же вводит понятие — борьбы за существование — накопления отклонений от первоначального типа в образовании новых видов, как взаимодействие с внешними условиями их существования. Он говорит, что «борьбу за существование» следует понимать «в её широком и переносном (метафорическом) смысле, т.е., включая сюда зависимость одного живого существа от других, а также — что гораздо важнее, — не только жизнь самого индивидуума, но и возможность для него оставить по себе потомство». Ещё более прямо он говорит об этом в своём последующем сочинении, «Происхождение Человека» 1871г. Он показывает, как в животных сообществах борьба за существование, является содействием (кооперацией) в этих сообществах, ведущее к такому развитию умственных способностей и нравственных качеств, которое обеспечивает данному виду наилучшие шансы жизни и распространения. «Те общества», писал он, «которые содержат наибольшее количество сочувствующих друг другу членов, будут наиболее процветать, и оставят по себе наибольшее количество потомства».

    К сожалению, понятие «борьба за существование» совпало по звучанию с более ранним понятием буржуазных социологов, которые понимают его как постоянную войну всех против всех (основоположник Томас Гобс 1588-1679г). При этом они пытаются применить это своё извращение как к миру людей, так и к миру диких животных. Сегодня уже есть немало проверенных наблюдений опровергающих измышления буржуазных социологов о «борьбе за существование». Наиболее много наблюдений за птицами и насекомыми, меньше за дикими животными, ещё меньше за рыбами, поскольку для определения действительного смысла «борьбы за существование» необходимо их наблюдать в естественной среде. П.А.Кропоткин широко рассматривает эти наблюдения в своей книге и приложении к ней.

    По этим материалам и новым наблюдениям можно сказать что, в дикой природе везде и всюду наблюдается взаимовыгодная кооперация между животными. Даже тогда когда один вид поедает другой, хищники положительно влияют на своих жертв в той же степени, что и жертва на хищника. Плодовые растения стремятся чтобы их плоды поедали птицы, так как при этом они разносят их семена, широко расселяя эти растения по земле. Сегодня уже можно сказать, что и сама живая клетка появилась в результате взаимовыгодного слияния белковых структур. Примеров как внутривидовой так и межвидовой кооперации и взаимопомощи среди животных несть числа.

    «Борьба за существование» всё в большей степени видится как борьба с внешними условиями жизни, что зачастую требует взаимодействия не только внутри своего вида, но и межвидовой кооперации. Даже у таких одиночных охотников, как тигры есть формы кооперации по поводу раздела охотничьих угодий, благодаря чему они очень редко сражаются между собой за территорию. Но даже когда тигры сражаются за свою территорию, они очень редко убивают друг друга. Сражение легко прекращается, если тот, кто решил отступить, принимает «позу побеждённого», и далее, без продолжения боя, уступает территорию своему противнику. То есть несмотря на крайнюю важность охотничьей территории для жизни тигра, сама очень жестокая схватка носит больше спортивный или ритуальный, то есть, социально обусловленный характер.

    В дикой природе такие схватки между особями обычны и обусловлены их инстинктами, нередко они очень жестокие, но имеют во многом ритуальный (социальный) характер, и обычно не приводят к гибели сражающихся. Они заканчиваются, когда одна из сторон принимает «позу побеждённого» характерную для этого вида, после чего схватка заканчивается и побеждённый отступает. Но трагические случаи бывают, как они бывают и на наших спортивных состязаниях, как-то в боксе, и это несмотря на то, что там есть судьи и секунданты, призванные сделать бой безопасным — в дикой же природе нет ни судей ни секундантов, призванных вовремя остановить бой.

    Но нам могут возразить, а как же петушиные и собачьи бои, они ведь зачастую ведутся до смерти. Но мы можем легко разбить это возражение — все эти бои созданы искусственно и в искусственных условиях, которых в природе не бывает. Они специально ведутся в крайне стеснённых условиях, в которых животному отступить некуда, то есть после «позы побеждённого» он не может уйти от противника, и тем самым вновь принуждается к бою. Но петухи, несмотря на свою природную драчливость, даже в этих условиях умудряются нередко разойтись миром.

    Здесь можно привести ещё один пример, влияния человека на диких животных — борьба с крысами посредством «крысиного короля». Крысы весьма сварливое и назойливое племя, наносящее немалый ущерб хозяйству, кроме того, они являются разносчиками многих заболеваний, в том числе таких страшных, как чума. Поэтому человек с ними всегда боролся, защищая себя и своё хозяйство. Одним из эффективных приёмов этой борьбы было искусственное создание «крысиного короля». Для этого несколько крыс отлавливается и помещаются в бочку, из которой они не могут выбраться, при этом их не кормят. Через некоторое время крысы от голода начнут сходить с ума, и драться друг с другом. Ещё через некоторое время одна из крыс начинает поедать своих сородичей. И когда такая крыса остаётся в бочке одна, пожрав всех остальных, её выпускают. После этого она уже не может жить иначе как только убивая и пожирая своих сородичей. Стая крыс, столкнувшись с «крысиным королём», несмотря на всю свою сварливость и драчливость, убить его не могут, и поэтому сами покидают место, где такой «король» появился.

    В этом примере, с одной стороны, видно влияние человека на диких животных, через создание искусственной среды и слом их естественного инстинктивного поведения. А с другой видно, что животные, живущие в тесной кооперации, не желают уничтожать себе подобных.

    Так или иначе, мы уже понимаем характер «борьбы за существование» как борьбы живого организма с внешними условиями своего существования. Но мы пока ещё не понимаем смысла (цели) этой борьбы. Возможно, ответ на этот вопрос может дать следующий пример из жизни растений. На голых скалах может жить только лишайник, после того как он разрушит тонкий поверхностный слой камня, на это место поселяются мхи. Мох продуктами своей жизнедеятельности создаёт первую почву, в которой поселяется камнеломка, которое разрывает своими корнями скалу при этом продуктами своей жизнедеятельности, создавая значительный слой почвы, где уже может поселиться трава. Что ещё больше разрушает камень, окончательно превращая его в почву, где будут произрастать травы, кусты и деревья.

    Можно сказать что, лишайников вытесняют мхи, то есть борются с ними за жизненное пространство. Но можно сказать что, здесь имеет место кооперация, по совместному завоеванию жизненного пространства для всё более продуктивных видов живой материи. Поскольку пустые скалы получают столько же тепла и влаги, как и высокопродуктивные степи, но на скалах может жить только тощий и малопродуктивный лишайник. То есть лишайник, поселяясь на скалах, как бы завоёвывает новое жизненное пространство для будущих трав и деревьев.

    Из этого можно предположить что, цель и смысл борьбы за существование в живой природе это совместное и наиболее продуктивное использование пространства, воды, света и тепла. Как совместное расширение и освоение жизненного пространства.

    Прежде чем окончательно сформировать предположение по истокам биологических основ анархии как естественной формы политического правления в человеческом обществе, необходимо с научной точки зрения рассмотреть известные нам примеры и рассуждения. При этом мы опираемся на уже научно доказанное знание — законы природы едины, непреложны и равно действуют повсеместно.

    Шаг первый — Ограниченность полноты.

    Выдвижение первичной гипотезы (предположения), всегда начинается с анализа. Анализ — это мысленное расчленение предмета или явления на образующие их части и выделение в них отдельных частей, признаков и свойств.

    1. Нас интересуют только живые организмы и первую очередь животные, на предмет их совместного сосуществования в природе.
    2. Мы наблюдаем что, живые организмы различны, это позволило нам их разделить на большие группы, которые мы назвали виды.
    3. Наблюдения показали что, в своей жизни все виды так или иначе, стремятся к совместному выживанию, прежде всего внутри своего вида, но наблюдаются и широкая межвидовая кооперация.

    Шаг второй — Всякий путь начинается с первого шага.

    То есть на основании анализа мы должны осуществить синтез, выдвинуть первичное предположение. Синтез — это мысленное соединение отдельных элементов, частей и признаков в единое целое.

    Первичный анализ, вышеизложенный в трёх пунктах, нам позволяет сформировать первое предположение: «борьба за существование» — это борьба каждого живого организма с внешними условиями своего существования, требующая той или иной как внутривидовой, так и межвидовой кооперации. Главная цель которой, оставить после себя потомство, достаточное для продолжения своего вида и расширения пространства его обитания.

    Шаг третий — Противоположности едины в своём взаимодействии.

    То есть мы должны выделить силы образующие единство рассматриваемого явления, сформировать требования по эксперименту и провести достаточную их серию. В тех же случаях когда эксперимент невозможен, как в нашем случае, мы должны выдвинуть требования к наблюдениям с целью определить основные действующие силы, поддерживающие первичное предположение, тем самым его подтвердить или опровергнуть.

    Наблюдения (смотри 1-2 главу «Взаимная помощь, как фактор эволюции») показывают что, первичное предположение верно. Если так можно сказать, здесь противоборствует жизнь и пространство. Но эти взаимодействия у каждого вида животных имеет свой особенности, которые можно выделить в группы. То есть мы переходим к четвёртому этапу.

    Шаг четвёртый — Переход количество в качество.

    Это вторичный анализ, основывающийся на достаточном множестве наблюдений. То есть среди наблюдаемых случаев внутривидовой кооперации можно выделить следующие типы:

    • Индивидуальное выживание, например, у тигров и значительно части диких кошек.
    • Совместное выживание большими группами (огромными стадами) без выделения парных семей и вожака — в первую очередь это рыбы, такие как селёдка или килька, живущие гигантскими сообществами.
    • Совместное выживание большими группами с выделением постоянной или временной парной семьи. Это наиболее характерно для большинства видов птиц и таких копытных, как лошади и зебры.
    • Совместное выживание в большой группе во главе с вожаком (патриархом или матриархом) с выделением парной семьи, то есть в стае. Что например, характерно для волков.
    • Совместное выживание в большой семейной группе, без выделения парной семьи с явно выраженным вожаком, что обычно подтверждается специфическим развитием вторичных половых признаков. При этом вожак живёт в многожёнстве как то львы, курицы, павлины, бабуины, олени и т.д.
    • Совместное выживание в большой обычно однополой семейной группе, рождённых от одной матери, как-то рой. Это наиболее характерно для пчёл, муравьёв и термитов.
    • Как парадокс наблюдение о многомужестве белок-летяг. Во время гона белка-летяга в обязательном порядке имеет соитие с несколькими самцами, вследствие чего неизвестно от кого именно у неё бельчата, при этом она сама воспитывает потомство.

    Шаг пятый — Отрицание отрицания.

    Выделение групп соответствующих наблюдений и сужение первичной гипотезы. Поскольку нас интересует природная основа человеческого общества, то нужно описать человека в целом.

    Человек живёт большими группами (сегодня нациями), с выделением парной семьи, но устойчивая парная семья является следствием исторического развития человеческого общества. Физические размеры мужчин и женщин различаются незначительно, женщина в среднем чуть меньше мужчины. А также у человека нет вторичных половых признаков доминирования, такие как есть у бабуинов или павлинов и большинства прочих животных живущих большими семейными группами с явным выделением вожака.

    Тогда нас будет интересовать социальная организация тех видов животных, у которых самцы и самки примерно равных размеров и нет вторичных половых признаков характерных для вожака.

    Примерно равны по размеру стайные рыбы, у них обычно самка чуть больше самца. Близки по размеру птицы живущие стаями, а также лошади, зебры, живущие стадами, и волки, живущие стаями. У всех, у них нет вторичных половых признаков характерных для вожака. При этом у млекопитающих и птиц самец в среднем обычно чуть больше самки.

    Как следствие нас непосредственно интересует третий и четвёртый тип проживания, в больших сообществах с возможным выделением парной семьи, а также как возможная предтеча, второй тип социальной организации характерный для рыб.

    Применяя дедукцию, то есть логически обоснованное утверждение от общего к частному, у нас получается что, наш далёкий предок был обезьяноподобным приматом, довольно слабым, который изначально жил большими стадами. Для того что бы стать на ноги, он должен был быть вытеснен в нижний весьма бедный ярус плодового леса, то есть проиграть более сильным и организованным конкурентам. Во многом это повторяет вывод, который сделал Чарльз Дарвин.

    Однако, это замечание отметает стаю как первичную социальную организацию предков людей. Поскольку стаи достаточно организованы чтобы противостоять любому вызову в конкурентной борьбе. То есть человеку присуща только социальная организация примитивного стада (без вожака).

    При этом мы знаем что, человек хорошо плавает, пожалуй, из лесных млекопитающих уступает в этом только выдре и бобру. Кроме того, его верхние и нижние конечности соотносятся примерно так же, как и у лягушки. То вспомнив правило аналогий Фрэнсиса Бэкона:

    • у каждой наличной природы непременно имеется вызывающая её форма;
    • при реальном наличии данной формы непременно появляется свойственная ей природа.

    Можно предположить, что тот древний плодовый лес регулярно и надолго заливался водой или рос в воде подобно мангровым лесам. Что заставляло нашего далёкого предка много плавать и нырять. Начав осваивать водно-древесный образ жизни, наш далёкий обезьяноподобный предок встал на ноги, распрямил спину, и постепенно стал становится человеком.


    Оцените статью

    Ваш комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

+
  • Максим Корниенко 65 место

    12.11.2019 19:24

    81.7% 0.8

  • Юрий Исиченко 427 место

    12.11.2019 20:01

    81.8% 1.3

  • Александр Фоменко КРИТИК

    12.11.2019 21:52

    84.2% 3.8

    +
    • darkace @ mail.ru 69 место

      13.11.2019 05:24

      85.5% 0.8

      +
    • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

      13.11.2019 11:23

      67.2% 0.7

      +
      • Александр Фоменко КРИТИК

        13.11.2019 12:57

        84.2% 3.8

        +
        • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

          13.11.2019 17:51

          67.2% 0.7

      • Валерий Босов ПРОВОКАТОР

        13.11.2019 13:20

        90.4% 1.8

    • Максим Корниенко 65 место

      13.11.2019 13:14

      81.7% 0.8

  • Мария Войчук 37 место

    12.11.2019 22:42

    84.4% 0.6

    +
    • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

      13.11.2019 11:24

      67.2% 0.7

      +
      • Мария Войчук 37 место

        13.11.2019 11:44

        84.4% 0.6

        +
        • Александр Фоменко КРИТИК

          13.11.2019 13:00

          84.2% 3.8

          +
          • Мария Войчук 37 место

            13.11.2019 15:49

            84.4% 0.6

            +
            • Александр Фоменко КРИТИК

              13.11.2019 19:39

              84.2% 3.8

              +
              • Мария Войчук 37 место

                13.11.2019 20:56

                84.4% 0.6

                +
                • Александр Фоменко КРИТИК

                  14.11.2019 10:36

                  84.2% 3.8

                  +
        • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

          13.11.2019 17:54

          67.2% 0.7

          +
  • Ксент 14 место

    12.11.2019 23:23

    92.3% 2.8

    +
    • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

      13.11.2019 11:26

      67.2% 0.7

      +
      • Ксент 14 место

        13.11.2019 15:57

        92.3% 2.8

        +
  • darkace @ mail.ru 69 место

    13.11.2019 05:25

    85.5% 0.8

    +
    • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

      13.11.2019 11:31

      67.2% 0.7

      +
      • Максим Корниенко 65 место

        13.11.2019 12:47

        81.7% 0.8

        +
      • darkace @ mail.ru 69 место

        14.11.2019 04:02

        85.5% 0.8

        +
  • ivi061 59 место

    13.11.2019 10:52

    94.1% 1.3

    +
    • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

      13.11.2019 11:28

      67.2% 0.7

      +
      • ivi061 59 место

        13.11.2019 12:40

        94.1% 1.3

  • Валерий Босов ПРОВОКАТОР

    13.11.2019 12:11

    90.4% 1.8

    +
    • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

      13.11.2019 18:05

      67.2% 0.7

      +
      • Валерий Босов ПРОВОКАТОР

        13.11.2019 22:38

        90.4% 1.8

        +
        • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

          14.11.2019 09:29

          67.2% 0.7

      • Александр Фоменко КРИТИК

        14.11.2019 10:57

        84.2% 3.8

        +
        • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

          14.11.2019 12:33

          67.2% 0.7

  • Владимир Царев 38 место

    14.11.2019 03:02

    93.6% 0.6

    +
    • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

      14.11.2019 09:32

      67.2% 0.7

      +
      • Владимир Царев 38 место

        14.11.2019 11:59

        93.6% 0.6

  • Сергей Сергеев 74 место

    14.11.2019 08:42

    72.8% 1.5

  • Борис Николаевич 276 место

    15.11.2019 09:15

    70.5% 1.0

    +
    • Гриживнов Юрий МОДЕРАТОР

      15.11.2019 13:01

      67.2% 0.7

      +
      • Борис Николаевич 276 место

        15.11.2019 16:11

        70.5% 1.0

  • Михаил Б-н 109 место

    16.11.2019 18:01

    86.6% 1.3


Ответить



Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину