Форумы

Темы форума

Зомбирование и управление сознанием 37
4283

Ростислав Ищенко

06.07.2018 18:39  6.6 (32)

Инвестировал в США: какие претензии предъявляют Волошину 13
4280

Рустем Фаляхов

11.07.2018 07:45  8.9 (17)

Неопределённое будущее мировой экономики 2
1952

JIM O'NEILL

11.07.2018 12:43  7.6 (5)

Иностранный бизнес отказался верить в ускорение экономики России 4
1596

Finanz

11.07.2018 07:15  9.7 (19)

Выступление депутата Артёма Прокофьева. Против повышения пенсионного возраста 54
2354

Новости Политика Народа

08.07.2018 21:00  9.2 (52)

Несколько слов о III Мировой войне 201
38825

Михаил Хазин

13.04.2018 12:02  8.5 (384)

Россия должна быть готова к развалу глобального миропорядка 37
6597

Андрей Безруков

07.07.2018 13:47  9.1 (97)

Потерявшие Россию 16
4445

Ростислав Ищенко

29.06.2018 17:05  8.4 (50)

Девять основных условий для совершения массового мошенничества 4
4875

Станислав Безгин

11.07.2018 05:36  9.7 (29)

Правительство резко ухудшило прогноз 111
17829

Михаил Хазин

29.06.2018 12:51  9 (227)

Вот и вся разница 15
2668

Aurora.network

10.07.2018 09:21  8.9 (36)

Хазин / Экономика 24
12788

Говорит Москва

09.07.2018 12:25  8 (68)

Много званных, но мало избранных 47
10203

Андрей Девятов

04.07.2018 13:41  7.4 (60)

О самовоспитании для смерти за императора 321
23147

Михаил Хазин

21.04.2018 11:24  8.8 (330)

О проблемах малых стран 117
23321

Михаил Хазин

03.07.2018 18:48  9.4 (189)

Каждый счет на счету 4
3335

Вероника Горячева

11.07.2018 06:32  9.1 (13)

Вернувшийся из Москвы американский сенатор сравнил российское правительство с мафией 46
6169

Коммерсант

10.07.2018 09:13  9.1 (42)

«Мы не хотим быть рабами идиотов»: почему молодежь уезжает из страны 49
9600

Россия 1

05.07.2018 10:00  8.7 (99)

Момент выбран неудачно: В Госдуме рассказали о размере пенсий депутатов 32
5647

ЦарьГрад

06.07.2018 10:00  8.6 (40)

Трамп: «Европа, пора платить» 8
4693

Редакция Делягин.ру

09.07.2018 12:08  8.7 (20)

Актуальные комментарии

  • Сергей Шмарин 402 место

    14.07.2018 18:24

    Владимир, я про решение этой задачи писал еще в Кризисах и решениях... Как раз цикличность волновая и позволяет снять эту диспропорцию через сдутие пузырей в стадии их не критичности. А изначально проблему денежного контура Д(1) - Т - Д(2) даже Маркс не разобрал в "Капитал", так что ничего нового вы не написали, все адекватные экономисты и так это знают по умолчанию. Ваша же модель - очередная из разряда моно, она не верна на мой взгляд ввиду того что у вас как раз и нет механизма естественного снятия диспропорций. Давайте закроем уже дискуссию, мне не интересно разбирать очередную моно-модель, я их знаю 9. И, поверьте, в экономике разбираюсь как минимум не хуже вас, так что без обид. Вам же еще раз спасибо за комментарии и конструктивную критику :)

    URL комментария

  • Владимир Маркив 384 место

    14.07.2018 18:32

    Я не пойму почему Вы называете её "МОНО"? Полагаю не "МОНО" по Вашей версии - это глобальная экономика, я правильно Вас понимаю?
    Я модель и проектировал таким образом, что бы в ней не было диспропорций, а вы предлагаете ещё одну надстройку на ту модель, которая испещрена диспропорциями.

    И Вам спасибо...

    URL комментария

  • Сергей Шмарин 402 место

    14.07.2018 18:36

    Ну ответьте тогда, как у вас хотя бы будет решаться проблема избыточного прироста денежной массы. она всегда возникает при углублении разделения труда? У меня механизм есть - через сдутие пузырей при их не критичности. Как у вас, конкретный механизм?

    URL комментария

  • Сергей Шмарин 402 место

    14.07.2018 18:45

    Вспомните экономику Сталина с артелями, развивалась же вполне себе параллельно. Просто она была хорошо для своей эпохи. По поводу того что сгубило экономику СССР - читайте "Кризисы и решения", там в подробностях вопрос разобран

    URL комментария

  • tyrb25 58 место

    14.07.2018 18:46

    Социалистическая экономика, ввиду ее управляемости, может развиваться без кризисов, но "платой" за это станет перманентный дефицит "продуктов", не являющихся "витальными" (необходимыми для физиологии жизни) и социальными (необходимыми индивиду для жизни в обществе).

    При современном развитии вычислительных мощностей управляемость экономики можно вывести на новый качественный уровень. Грубо говоря, планировать чуть ли не на каждого члена общества (или на семью). Утрировано, конечно. Кажется, чем-то подобным Вассерман занимается.

    URL комментария

  • Владимир Маркив 384 место

    14.07.2018 19:02

    Вы же говорите, что моя модель такая же, как и все остальные 6 Вам известные. Вам не интересно знакомится с альтернативными решениями поскольку они противоречат вашей логике.

    Денежная масса, которая должна быть эмитирована и поступить в оборот, исходит от зарплат, пенсий и пособий. Рассчитывается она от численности получателей. 
    Государство является эмитентом и работодателем. Государство эмитирует деньги для оплаты труда запланированных объёмов работ, пенсий и пособий.
    Формулы оплаты труда, пенсий, ценообразования, и определения к ним, смотрите в статье.

    Коротко:
    Сколько бы денег не было эмитировано, в оборот всегда поступает только та сумма, которая заработана, поэтому в экономике никогда не будет излишка оборотных средств.

    В конце года счета получателей обнуляются и на них поступает годовая сумма, которую пенсионеры и получающие пособия могут потратить, а работоспособная часть населения должна эти деньги заработать.

    Таким образом, все средства на счетах, которые остались на конец года и были обнулены - это те деньги, которые либо не были заработаны, либо на которые не было произведено продукта потребления. (в монетарной модели таким регулятором должна являться процентная ставка Национального банка, который выдавая кредиты регулирует процентной ставкой избыток денежной массы в обороте) я же откинул Монетарную модель и разработал свою собственную модель на основе теории Номинализма и развил её дальше.

    как видите решение очень простое, не нужно идти в фарватере той экономической мысли,(потому что так делают все), которая мыслит категориями сохранения власти, а не совершенствования экономических механизмов.

    URL комментария

  • Alex 60 место

    14.07.2018 19:13

    Так были не только артели, были и колхозы и другие, но все это были коллективные формы собственности, и доход членов этих организаций зависел только от трудового вклада в общее дело и не зависел от финансового.
     Сталин, в своей книге "Экономические проблемы социализма в СССР" затрагивал вопрос перехода коллективной собственности в общественную (общенародную), и хотя очень размыто, без деталей, он там указывает, что это нужно осуществить путем отказа от товарно-денежных отношений, результатом которых и является прибыль, в пользу прямого "продуктообмена", тут не совсем понятно, логично предположить обмен по себестоимости продуктов.
     А после того как в экономику стали внедрять либеральные элементы, вместо усиления управляемости, за счет которого можно было радикально поднять эффективность социалистической экономики, редуцировав снижение фондоотдачи, реставрация капитализма стала неизбежной.
     Потому как эти либеральные элементы мало того, что не дали стать социалистической экономике радикально эффективнее капиталистической, так еще и породили частнособственническое мировоззрение и взаимоотношения. 

    URL комментария

  • Сергей Шмарин 402 место

    14.07.2018 19:25

    Владимир, просто я читал это еще в 2017 году, когда мы обсуждали Кризисы и решения, вы ссылку тогда тоже скидывали на сколько помню, а я вам как раз рассказывал или вы прочитали это про проблему Д(1) - Т - Д(2). Поэтому все я читал, правда пол года назад уже...
    По поводу денежного контура вы в корне не правды. Вот смотрите - модель вы строите прогрессистскую, ведь правда? Могу вам открыть не большую тайну, при углублении разделения труда всегда появляется избыток денежной массы. Пожалуйста пример из вашей же модели - вы финансируете науку. Наука может ведь очень много денег поглотить и эта избыточная денежная масса поступит в финансовый контур. Если вы каким то чудом с этой проблемой справитесь репрессивными мерами например, у вас будет проблема которую в СССР именовали "застой". То есть отсутствие вертикальной мобильности в условиях зарегулированности. А пожелания о строительстве рая на земле рассматривать скучно, к сожалению... Поймите же, я ж в прошлый раз вам уже объяснял это и вы вроде бы поняли (сейчас, к сожалению, снова с тем же самым вопросом) - ЛЮБАЯ моно-модель, то есть модель которая функционирует по каким-либо единым правилам приводит к кризису тому или иному. Суть его может разниться, корень проблемы всегда один = консервация проблем, гиперспециализация. Все 28 цивилизаций по Тойнби через это прошли. Давайте даже упростим - я на самом деле не против чтобы и ваша модель стояла в одном из воспроизводственных контуров, например. Для этого мне только нужно ее подробнее разобрать будет на предмет внутренних противоречий. Честно скажу, подробно не занимался, но могу и проверить на ошибки если будет на то необходимость. Вопрос в другом, публикация то была о том как неизбежные противоречия решать, а не о том какой из воспроизводственных контуров лучше. Они все с зашитыми в структуру ошибками. вы предлагаете воспроизводственный контур, именно его мне не интересно разбирать было, т.к. принципиального значения не имеет это, я предлагаю механизм как в вашем, например контуре проблемы дисбаланса решить. И давайте уже правда дискуссию закончим, а то устал уже строчить, если честно. Не обижайтесь только, я на самом деле уважаю людей которые к истине тропинку протаптывают. просто у нас с вами подходы разные :) Удачи вам и успехов в продвижении Вашей модели, искренне :)

    URL комментария

  • donVlado 162 место

    14.07.2018 20:18

    Прибыль советская и буржуйская это, по сути, омонимы, смысл их разный. Мне кажется, что все "все равно" не к месту. Сходство, конечно, есть, но но и разница уж больно велика. Иначе откуда такие изменения?

    URL комментария

  • Vladimir 1078 место

    14.07.2018 21:57

    Да нет цели в проектном моделировании. Какая цель в Христианской концепции? Я не думаю , что изначально она была видна. Сегодня просматривается , что т.н. "развитие" коррелирует с общим ростом человеческой популяции. Для чего? А для чего всё вокруг?
    Жизнь настойчиво заполняет "подлунный мир" и количество иногда приобретает новое содержание. Если это так , то мы должны от одного типа расселения переходить к другому - объёмному. Если это не мираж... Так или иначе , но мы рвёмся в космос и это возможно одо из предложений. Это просто интересно. А любопытство дано нам свыше!

    URL комментария

  • vera_ehr 8 место

    14.07.2018 23:19

    Так как общество построенное на законах социальной справедливости, к сожалению, если мы честно постараемся ответить на данный вопрос возможно только при условии потребности в нем именно элит (властных групп). Если такой механизм не найден, соответственно невозможно и строительство такого общества.
    Подробнее на https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/60146-novaja-model
    У меня один вопрос. Все эти апологеты элитарного развития человечества люди верующие или нет? 
    Если верующие, тогда у меня второй вопрос. Зачем Бог создал по своему образу и подобию такое количество быдла? Создал бы только элиты и ограничился б.

    URL комментария

  • vera_ehr 8 место

    15.07.2018 00:08

    А где там левый проект? В левом проекте основным актором Истории являются массы, а не элиты. Просто автору до слёз жалко с капитализмом расставаться.

    URL комментария

  • Куликова И.В. 127 место

    15.07.2018 01:52

    Наверное, необходимо сначала найти ответ на вопрос "Для чего существует человечество", тогда можно приблизиться к ответу на вопрос о функции элиты. И описать качества желаемой элиты. 
    А та элита, которая в своих мотивациях не поднимается выше уровня "доминировать, размножаться и жрать", ни на какое развитие мира влияния оказать не может. Она может только паразитировать и устраивать войны.

    URL комментария

  • tzschirnerplatz 948 место

    15.07.2018 08:30

    Так как общество построенное на законах социальной справедливости, к сожалению, если мы честно постараемся ответить на данный вопрос возможно только при условии потребности в нем именно элит (властных групп). Если такой механизм не найден, соответственно невозможно и строительство такого общества
    Такой механизм не нужен!
    Автор пытается заигрывать с "элитами", предлагая им проект, при этом не имея "инсайдерской информации" о реальном раскладе элитных группировок. Чисто левацкий подход.

    URL комментария

  • Сергей 245 место

    15.07.2018 08:51

    как заставить например капиталистов массово отказаться от акций на фондовом рынке, 
    Так судного процента не будет, не будет и фондовых капиталистов не будет

    URL комментария

  • Эдя Псковский 7 место

    15.07.2018 12:09

    Ага. Коммунисты любят справедливо и публично делить хавчик и рассуждать об этом. Но, об одном они всегда помалкивают - о дележе Власти. Экономика прежде всего делит Власть. Заставляет номинально неумелых подчиняться номинально умелым. Оговорка "номинально" важна для любителей придираться. Вот у вас коротко нет об организации власти.умелых над неумелыми. А, это - ВТОРОЕ преимущество коллективного бытия, после сверхсуммарного эффекта от простой концентрации производительных сил "номинально равных". Более того, время от времени оно оказывается важнее. Соревнуется в актуальности.

    URL комментария

  • Айгерим 780 место

    15.07.2018 20:03

    Современный уровень разделения труда не удастся сохранить, даже если сохранится единая мировая система разделения труда. Углубление уровня РТ было возможно благодаря сделанным долгам, по сути невозвратным долгам.

    URL комментария

  • Андрей 217 место

    16.07.2018 13:22

    Вот статья вроде и не плохая. Но как всегда одно и тоже. Нет конкретики автора, именно настоящего автора с виденьем реформ! Где конкретное количество валютных зон, какие страны туда войдут. Как поделится экономика между элитами и какими именно. У Вас нет программы структурированной и  конкретных мыслей, голая теория и размытость, 2 или 3 контура, ни чего себе погрешность. Опять СССР или запад, эта тема избита и по ней 1000 мнений. Пишите наконец конкретно, что вы видите и если Вас завтра поставят установить систему, что Вы предложите и сделаете. Развёрнуто: начало реформы, модернизация и результат. Можно без цифр, потому что с цифрами просчитать не реально без специально подготовленного аппарата сотрудников.

    URL комментария

  • СанСаныч Фоменко 29 место

    14.07.2018 10:49

    Если США откажутся от импорта из Китая, то это импортозамещение, мощнейший стимул для экономики, причем реальный, так как точно известна номенклатура и объемы потребления.

    Запрет экспорта из Китая в США - это крах экономики, плата за безумную политику, при которой вместо развития собственного потребления поддерживалось потребление в чужой стране

    URL комментария

  • Лев Чиполо 38 место

    14.07.2018 21:32

    Всегда с интересом читал ваши статьи. Но тут позвольте с вами не согласиться.
    США борется не с Китаем, а за своё место под солнцем. В США накопились гигантские проблемы именно потому, что "США выступали в роли арбитра, концентрируя все избыточные мировые капиталы у себя и выводя наименее рентабельное производство во внешний мир, оставляя у себя центры разработки, маркетинга и администрирования. " . Для этих целей не нужно 350 млн. населения. Возьмите Рим. В метрополии занимались управлением, плебс жил на подачки, производство было в провинциях. Все было относительно хорошо, пока элита не деградировала.
    Так же и в штатах. Если не давать простор для творчества широким массам, то их нужно превращать в тупое стадо потребителей. Рано или поздно эта "болезнь" перекинется и на элиту. Развивать технологии будет успешнее тот, кто живёт этим, то есть занимается производством. А все производство за рубежом.
    Посмотрите, китайцы уже запускают лунохода на обратную сторону Луны. Овладевая технологиями они становятся все более независимыми и все менее нуждаются во внешнем арбитраже, особенно с учётом их населения, объёмов производства и, как следствие, росте влияния на другие страны.
    США же, если идти прежним курсом, будет терять свой авторитет. Уже сейчас им приходится набирать в армию иностранцев, обещая им гражданство, уже сейчас проблемы с трудоустройством людей на реальное производство. Кто будет уважать нацию парикмахеров и модельеров?
    Только самодостаточным страны могут иметь вес в мире. Именно к этому стремится Китай,  пытаясь увеличить внутренний спрос. Именно к этому стремится Трамп, пытаясь вернуть производство в США. Реальное производство создаёт богатства нации. Игра на бирже создаёт немногих богатых игроков.
    И, кроме США и Китая, нужно постоянно иметь в виду подрастающую самодостаточную экономику - Индию. Её население способно обеспечить внутренний спрос, а правительство озабочено приобретением современных технологий.
    Мир меняется. Кто не меняется вместе с миром, тот слабеет. Пик глобального разделения труда пройден. Нужны новые решения.

    URL комментария

  • HUMPTY_DUMPTY 118 место

    15.07.2018 07:03

    Цитата:  Лев Чиполо от 14.07.2018 21:32

    Овладевая технологиями они становятся все более независимыми и все менее нуждаются во внешнем арбитраже,
    Как раз основное обоснование претензий к Китаю, что они используют американские технологии не платя или в недостаточной степени платя за них. Грубо говоря, Штаты могут заявить: "Черт побери, это же мы придумали Интернет, почему же весь мир не платит нам за его использование?"
    Логика в этом есть, но есть ли возможность заставить заплатить? Штаты показали, что возможность заставить платить Китай у них есть. Китай и политически и психологически не готов к серьезному противостоянию с США. Заставив платить Китай ущемляются ТНК (а интересы их это не интересы Америки) снижается внешнеторговый дисбаланс, ускоряется создание производственных мощностей вне Китая, тем самым снимается главный вызов экономическому доминированию штатов. И похоже шанс есть, Китай будет платить и каятся, каятся и платить.

    URL комментария

  • Михаил Хазин Учитель

    16.07.2018 07:32

    Проблема не в технлогиях. Технологии нужны для воспроизводства технологического процесса, одноразово их можно закупить так же, как и оборудование. В этом смысле США, конечно, могут самовоспроиводиться (Китай, кстати, пока нет), но беда в другом месте. Дело в том, что у любой технологии есть порог себестоимости. Грубо говоря, если производство чего-то стоит меньше которого порога, то производить имеет смысл (технология работает), если нет -- она все равно работать не будет.

    Классический пример, сверхзвуковые пассажирские самолеты. Технологии есть (точнее, возможно, были), но производить -- не выгодно. Ну что тут сделаешь ... Так вот, возврат многих технологий в США автоматом сделает их нерентабельными. И что делать в такой ситуации? В Китае они работают, а в США работать не будут. Перейти на автоматизированные заводы? А вот тут придется вначале создавать инфраструктуру поддержки и воспроизводства таких заводов. Ее пока нет и сколько она будет стоить -- науке не известно. И как тут быть?

    Есть еще  и третья проблема, это масштаб технологии. Грубо говоря, одной для того, чтобы окупить разработку, нужно продать 5 штук чего-то там (для ювелире, подчас, хватит одного изделия), для другой - 100 000, а для третьей -- миллиард. И если (точнее, когда) уровень жизни в мире упадет, то есть упадет число продаж, то очень многие технологии уйдут за этот порог окупаемости, то есть довольно быстро умрут. И никто не исследует, как тут может выглядеть картинка лет через 10. Вообще никто.   

    URL комментария

  • Димс 526 место

    16.07.2018 07:58

    Да. И при том - технологии воспроизводства технологий сейчас непомерно высоки, из-за фондового пузыря. Лишняя причина для неизбежности кризиса.

    URL комментария

  • Михаил Хазин Учитель

    16.07.2018 08:04

    А это оборотная сторона дешёвого кредита и инвестиций. Если рынки упадут. то стоимость кредита вырастет. То есть -- так на так приходится. В общем, реальный анализ современной технологической среды никто не делает. Это плохо, но делать просто некому. 

    URL комментария

  • Олег К 230 место

    16.07.2018 08:06

    Скажите, а почему вы предсказывает разделение мира на финансовые зоны, но почему-то оцениваете технологии по-прежнему по глобальному рынку? Если разделение на зоны зайдет достаточно далеко и продержится достаточно долго, то окупаемость/рентабельность чего-то в других зонах не будет определяющей. Например, советские автомобили, самолеты и прочая технологичная продукция.

    URL комментария

Самое обсуждаемое

ГОЛОСОВАНИЕ



Как бы вы отнеслись к инициативе передать Академии наук законодательные функции Государственной Думы?