Хоронить заказывали?

Хоронить заказывали?

Михаил Веллер

65749

Форумы

Темы форума

Энтропия 79
4806

Исупов Степан

10.12.2017 18:01  6.5 (33)

Хазин / Экономика 4
6165

Говорит Москва

11.12.2017 11:38  9.1 (34)

Почему американцы не сливают Порошенко 5
6360

Topinform

11.12.2017 07:00  7 (12)

Операция «Олимпиада» 81
15843

Андрей Девятов

06.12.2017 08:41  7.9 (123)

О русских дорогах... 26
6845

Общественный контроль

29.10.2017 18:00  8.8 (49)

Минфин: три ключевые проблемы бюджета 12
3173

Вести Экономика

08.12.2017 07:42  7.4 (14)

Синергия «Чистых Идеалов» – прорывная методология социального проектирования 27
1100

Михаил Елизаров

04.07.2017 09:29  6 (2)

Тайна румынского экономического чуда 136
10653

Евгений Реутов

03.12.2017 08:51  7.8 (70)

В преддверии президентских выборов Явлинский собрался запретить свою историю? 8
6828

Михаил Делягин

10.12.2017 21:18  9.2 (85)

Гагарин и олимпийский мишка: корни аллергии на советское 29
5018

Московский Комсомолец

07.12.2017 10:24  8.7 (74)

Поправка Хованской 47
10889

Юрий Пронько

25.11.2017 11:44  8.8 (106)

Нельзя подчиняться террору Запада и червяками ползти на Олимпиаду! 4
6044

ТВЦ

08.12.2017 17:00  9.4 (74)

Что такое фашизм? 99
6464

Елена Ларина

04.12.2017 09:15  7.5 (62)

Brent основательно закрепился выше $60 26
5599

Александр Хуршудов

07.11.2017 19:49  9.3 (28)

В России могут вернуть налог с продаж 1
1315

НСН

11.12.2017 07:00  7.8 (8)

Политические обзоры 4
5179

Михаил Хазин

10.12.2017 14:57  7 (27)

92% зрителей NewsOne проголосовали за возвращение Януковича 15
5060

Наблюдатель

10.12.2017 12:03  8.2 (15)

В разгар антироссийской истерии на Западе Россия впервые обошла США в рейтинге доверия немцев 3
3448

Михаил Делягин

10.12.2017 18:17  8.5 (27)

Евросоюз и Япония создают крупнейшую на планете зону свободной торговли 15
5576

finobzor

09.12.2017 10:21  7.9 (20)

Politico узнало об одобрении Трампом новых санкций против России 9
4724

РБК

09.12.2017 15:29  8.8 (17)

Актуальные комментарии

  • sergey sukhotskiy 595 место

    12.12.2017 13:26

    Ну что Михаил Леонидович так прицепился к этому  разделению труда? Это всего лишь способ  приспособления людей к любой новой технологии. И после смены технологии  старое разделение ломается и начинается новое - люди приспосабливаются к более эфективному ее применению. Понятно, что для Маркса и тем более Адама Смита, это могло быть краеугольным камнем, потому что тогда развитие технологий шло медленно. И дети работали так же как родители и родители родителей.. Но сейчас то все по другому - все меняется с калейдоскопической быстротой. И если не примешивать кредитную накачку спроса и другие финансовые фортели, то вовсе не обязателен глобальный крах при невозможности дальнейшего расширения рынков. То есть строить глобальные прогнозы на основе такой мелкой частности как разделение труда (да их тысячи и они постоянно рождаются и исчезают) неправомерно. Да, в пределах одной технологии, процесс примерно так и идет - сначала растем, расширяемся, потом упираемся в границы и рост останавливается...  Но таких пузырей множество и они постоянно друг на друга накладываются, одни лопаются и появляются другие - то есть рынок в целом, глобально, непрерывно растет, сумма цен и количество денег в обороте  растут и граница здесь если и есть, то это не границы земного шара, а границы человеческой фантазии и желания потреблять новые продукты, которые на одном и том же месте появляются гроздями.

    URL комментария

  • Геннадий Шагин 90 место

    12.12.2017 13:33

    Цитата: Михаил Хазин от Вчера в 09:55 

    чтобы..описать ситуацию необходимо ввести новый термин..определить одно важное понятие. Придумал его О.Григорьев, а формулировка принадлежит мне. Итак воспроизводственный контур – это такой набор производств, технологий и ресурсов (в том числе трудовых и природных) в рамках фиксированной в географических рамках экономической системы, который позволяет ей, во-первых,
    самовоспроизводиться, а, во-вторых, обеспечивать более или менее стабильный уровень жизни для большей части населения.
    СМ.ВИКПЕДИЯ, хотя бы:

    Авта́рки́я
    (от др.-греч. αὐτάρκεια — самообеспеченность; самодостаточность) — система замкнутого воспроизводства сообщества, с минимальной зависимостью от обмена с внешней средой; экономический режим самообеспечения страны, в котором минимизируется внешний товарный оборот.

    О.Григорьеву, придумавшему "одно важное понятие", и Хазину, сформулировавшему его определение, найти 1 существенное отличие вашего контура от древнегреческой автаркии.

    URL комментария

  • marymary m 56 место

    13.12.2017 14:19

    С термином "глобализация" - большой туман, нужно подробно разбираться. Мне очень нравится мысль Фурсова о том, что глобализацию путают с интернационализацией и кооперацией. Интернационализация и кооперация - естественный, чисто экономический процесс развития человечества. А глобализация - вопрос власти, управления этим процессом и получения прибыли от мировой интеграции конкретными глобальными группировками, в ущерб остальному миру. Хазин пытается вывести за скобки политику, рассматривая только экономику. Не получится так объективный анализ. Политэкономия нужна.

    в самое ближайшее время должны разработать и внедрить альтернативные финансовые технологии.
    В отрыве от вопроса, кто бенефициары новых финансовых технологий - не получится. Какая власть, такие и технологии. С кем Вы, мистер Хазин?

    Очень важен вопрос устойчивости воспроизводственных контуров. И здесь не только степень глубины разделения труда играет роль. В условиях глобального обмена информацией и технологиями степень разделения труда в разных воспроизводственных контурах может мало отличаться. Устойчивость ВК дает общественно-политическое устройство, экономическая система, организация денежного обращения внутри ВК. То есть творчество и инновации в общественном устройстве выходят на первый план.

    СССР рухнул не потому, что темпы экономического развития остановились в росте. Они во всем мире затормозили. Нам бы хватило на вполне безбедную жизнь. А элита скурвилась и все продала, вместо того, чтобы думать о реформах по соответствию страны новым условиям. Не справились с теоретическим осмыслением мира и инновациями в общественном устройстве. Все, что заработано потом и кровью нескольких поколений, тупо слито в унитаз.

    Более того, любой ВК с капиталистической системой внутри принципиально неустойчив, поскольку капитализм имеет врожденный порок в виде частного присвоения прибавочного продукта, не говоря уже о ссудном проценте, что неизбежно ведет к монополизации ресурсов у небольшой группы лиц, торможению развития общества и блокированию инноваций, как убедительно демонстрирует Хазин. Устойчивым ВК без потребности к экспансии и грабежу может быть только социалистический ВК, с равномерным и справедливым распределением общественного продукта среди всего населения.

    Да, уже всем очевидно, что мир распадается на ВК. Потому что глобальные элиты глобализировали мировую экономику, но не успели глобализировать мировую власть и управление, чтобы оптимизировать процессы внутри всемирного ВК в своих интересах. У них все шло неплохо, пока Россия не начала выкобениваться. Нам нужно завоевать свою ВК, а без жизнеспособной модели внутреннего устройства этого ВК, привлекательной для соседей, которые тоже захотят в него войти, мы можем быть только частью чужого (китайского) ВК. У нас есть исключительный исторический опыт социалистического развития. Но до сих пор нет теоретического обоснования нового цивилизационного развития! Вместо теории - примитивные лозунги "против взяточников и воров, долой Путина!" Кто теорию разработает? Пу(шкин)тин? Хазин собрался альтернативные финансовые технологии изобретать во славу ростовщиков, менял и оценщиков...

    Я даже больше скажу. Теоретически возможен всемирный социалистический воспроизводственный контур, если бонусы от интеграции и интернационализации будут распределяться в интересах большинства населения, а не Барухов и Ротшильдов. Но они будут сильно против, есть такое предположение. Не сдюжим. Нам бы у себя порядок навести.


    П.С. Еще одна важная мысль в тексте Хазина. НТП не равен разделению труда. Инновации, во-первых, могут увеличивать разделение труда и устойчивость ВК, а могут и уменьшать. Во-вторых, они управляемы к внедрению. Где-то читала, что только процентов 30 изобретений идут в реализацию. Из этого вывод: в устойчивом и грамотно управляемом ВК степень разделения труда и возможность внедрения инноваций мало связаны между собой. Вопрос устойчивости развития внутри ВК именно в осмысленном, теоретически обоснованном управлении обществом патриотическими элитами.

    URL комментария

  • arzamas 485 место

    13.12.2017 16:58

    Михаил Леонидович прав в том, что система достигла пределов своего развития. Но это не значит, что она не может пролить свое существование на некоторое время и даже имитировать некий рост этого самого ВВП. Каким образом? Путем изменения правил игры, истребив стариков, через выталкивание их в нищету, заставив молодых ишачить по 12 часов в сутки, понижая стоимость рабочей силы. И эти процессы фашизации системы уже идут полным ходом. Именно в этом контексте следует рассматривать массовое применение технологий зомбирования и оболванивания населения, войну с наличными, электронный концлагерь, т.н. цифровую экономику, организацию эпидемий, провоцирование войн, террор и геноцид на периферии. Никаких признаков распада на валютные зоны и никакого многополярного мира нет. Глобальная империя продолжает функционировать как единая система, а мифическая холодная война не больше чем имитация, чтобы дурачить электорат и оправдывать обнищание. Все колониальные элиты продолжают верно служить Империи и грабить подвластные им народы, что хорошо видно на примере России. Фашизацию даже могут преподнести под соусом "социализма", опять же в пропагандистских целях. Переход к фашизму может продлить агонию системы, но в дальней перспективе предотвратить ее крах не сможет. Человеческий фактор никто не отменял, и в конце концов коррупция и теневая экономика должны привести систему к разложению и разорвать ее на куски.

    URL комментария

  • Konrad Karlovich Mikhaelson 3 место

    11.12.2017 19:00

    Пролетариат не может существовать без рабочих мест. Рабочие места не могут существовать без организации сбыта продукции. Короче, требуется замкнутый цикл

    URL комментария

  • Геннадий Шагин 90 место

    12.12.2017 12:12

    Цитата:  Andy Che  Нужно воссоздать пролетариат как класс квалифицированных рабочих=
    Есть предложение получше: сломать все компы, корабли, станки, самолёты итд - по списку. Тогда исчезнут: спекулянты болтуны, графоманы, итд по списку - ни на что не способные в реальности

    URL комментария

  • Неаполь Скифский 8 место

    12.12.2017 01:01

    А куда лишних людей девать ? Особенно стариков.

    URL комментария

  • Alex 226 место

    12.12.2017 11:36

    Роботизация, по мере углубления, позволит нижний критический пороговый  размер  вомпроизводственного контура существенно снизить.
     Позвольте с вами не согласится.
    Наоборот, роботизация лишь увеличит "размер" контура. Потому как, чтобы робот был функциональным и дешевым его нужно выпускать массово, и для этой массы нужны рынки сбыта. Применение роботов увеличивает производительность труда, значит нужны рынки сбыта для дополнительного продукты подучившегося в результате увеличения производительности труда. (Ремарка - хотя сейчас, учитывая механизацию (автоматизацию, роботизацию) труда, нужно пожалуй уже говорить не о производительности труда, а о производительности капитала (ресурсов).
     Уменьшение производственного контура возможно только вследствие уменьшения количества производственных операции для получения  продукта конечного пользования (т.е. такого который не будет использоваться при производстве другого продукта, а будет использоваться потребителем). Ну или созданием технологий, когда себестоимость продукта не будет (или будет в малой степени) зависеть от массовости производства. Хотя это уже невозможно из-за затрат на научно-технический поиск (по крайней мере в условиях капитализма).
     И если мы отметаем примитивизацию производства со снижением потребительских качеств продукта, то сейчас просматривается лишь два способа - нано (микро) технологии и биотехнологии. 
    Короче, самое ценное в экономике будущего - это мозги.
    В экономике будущего, если только ресурсы отойдут на второй план, самым ценным будет холизм экономики, общества и индивида. 
    Например проблема переработки мусора. Чтобы мусор из "мусора" стал сырьем для переработки, его нужно рассортировать. Для этого есть два способа - промышленная сортировка (ручная на линии или автоматизированная) -весьма затратная, или общественно-индивидуальная, когда мусор сортируется в процессе образования - очень экономичная. Для увеличения эффективности этого, материалы используемые экономикой желательно пометить. Также желательно продумывать процесс утилизации уже при создании продукта и т.п. Одно тянет за собой другое.
     А насчет "мозгов" - можно посмотреть становление промышленности СССР, когда люди с "тремя классами церковно-приходской" в кратчайшие сроки создали промышленность, пусть даже обучаясь у западных специалистов, затем уже самостоятельно подтянули ее до мирового уровня и начали "дышать в затылок" лидерам, потому что была потребность и к ней создали систему обучения. То есть опять же нужна система, а не мозги. Точнее - если будет система, то "мозги" найдутся.

    URL комментария

  • Геннадий Шагин 90 место

    12.12.2017 12:17

    Цитата:  Борис Митрофанов от 11.12.2017 12:37

    самое ценное в экономике будущего - это мозги

    Самое ценное в "экономике" настоящего - дурак (Катасонов)
    А будущее...- оно в тумане, и можно про это авторитетно излагать, Что угодно. И выглядеть солидно. Этим тема будущего и безответственна и беспроигрышна.

    URL комментария

  • Читатель 62 место

    12.12.2017 01:32

    В идеальном капитализме - да. А в реальном - нет. В статье же написано что без инноваций капитализм на уровне компаний чувствует себя прекрасно. Инновации в капиталистической системе приживаются очень выборочно. И причина этого описана в "Лестнице в небо": если носитель инновации не занимает в обществе подобающего положения, и сами инновации ведут к понижению чьего-то статуса, то инноватора запросто заметают под ковер вместе с его придумками. Делореан и Такер - тому яркие подтверждения.

    Вообще говоря, как только закончилось противостояние с СССР инновации то же как-то помельчали. У кого есть деньги - тому и без инноваций хорошо. У кого нету - тому и купить не на что. Как только вопросы статуса перестали быть двигателем технического прогресса, прогресс сильно притормозил.

    URL комментария

  • Иннокентий Шниперсон 137 место

    12.12.2017 14:28

    Нужна добротная мировая война.

    URL комментария

  • Alex 226 место

    12.12.2017 11:41

    поскольку в ситуации замкнутой системы любая инновация приводит к появлению лишних людей.
     Только в условиях капитализма.
    При социализации экономики (когда "бенефициарием" экономики становится не капитал, а общество) проблема "лишних людей" решается, чем глубже социализация, тем эффективнее решение.

    URL комментария

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    12.12.2017 13:19

    Проблемы "лишних людей" не существует, если её не создавать, и если не ограничивать себя и общество рыночной парадигмой развития/существования.
    Никто не доказал, что человеку необходимо трудиться сорок часов в неделю, а не, допустим, двадцать. 
    Почти никто не ставил задачу развития личности в аспектах нематериального потребления в масштабах общества или государства. 

    URL комментария

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    12.12.2017 13:29

    Моя очередь не соглашаться, если Вы не возражаете.
    Роботизация не обязательно увеличивает воспроизводственный контур. Гибкие автоматизированные линии, 3D-принтеры и т. п. могут размер воспроизводственного контура сокращать. В рамках рыночной парадигмы, "на глазок", миллионов до 100-150 человек,  в рамках нерыночной парадигмы, ненаучно полагаю, до 50 миллионов. Эти штуки, конечно, не панацея и не основа, но - значимый элемент. 
    Пример с переработкой мусора неудачен. Есть технологии, позволяющие перерабатывать его без  предварительной сортировки.
    Что должно быть сначала, мозги или система, так же спорно, как история с курицей и яйцом. Ведь, правильную систему без мозгов не построить. :-)
    И кто сказал, что такая система должна быть построена сверху-вниз?
    Я придерживаюсь прямо противоположного мнения. 

    URL комментария

  • Серж Воронов 129 место

    12.12.2017 14:01

    При социализме эти лишние люди и похоронили все. Сколько таких сидело в конторах и вязало носки. Здесь социализма мало.

    URL комментария

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    12.12.2017 14:08

    Авторитетно излагая про будущее, мы очерчиваем его возможные контуры. Из которых оно и проявляется.
    Вы же не считаете, что будущее берется из "рыночного обмена"? :-)

    URL комментария

  • Серж Воронов 129 место

    12.12.2017 13:56

    Цитата:  Борис Митрофанов от 12.12.2017 13:19

    Никто не доказал, что человеку необходимо трудиться сорок часов в неделю, а не, допустим, двадцать.

    Там еще много чего есть. Я ответственно в свое время относился к изучению научного коммунизма. Вопрос в другом, как оценивать важность задачи на которую направим излишек людей. Армия понятно, даже транссиб понятно, хотя и то и другое затраты. Мало того, может оказаться, что само промышленное производство в  общей массе товаров, услуг и выполняемых задач составит незначительную часть. Здесь нужна не только новая экономика, но и новая система взаимоотношений. 
    Просто я не понимаю, чем поможет более мелкий воспроизводственный контур. Проблемы старые, возможностей меньше.

    URL комментария

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    12.12.2017 14:15

    Вы правы, к этому выводу мы постепенно и приходим - о конечности общества рыночной парадигмы.
    Что касается научного коммунизма, он мне всегда нравился, а вот название - нет. :-)
    Как может быть научным то, что пока не подтверждено экспериментом?

    URL комментария

  • Alex 226 место

    13.12.2017 09:24

    Не надо путать лишних людей и тех, кто считает что достоин большего, ничего особо не умея и не зная. И именно для данной категории социализм создает очень уж "тепличные условия" - это его огромный минус.
     И не надо думать, что любой социализм будет как в СССР, тем более что и про СССР говорят, что это был не социализм, а гос.капитализм. В какой то мере это правда, в СССР так и не смогли построить систему, которая бы использовала все плюсы социализма, одновременно "редуцируя" минусы социализма.
     Также не надо наивности то, что это "..овно нации" (как говорил про нее Ленин) что-то там похоронила. Они были на "подтанцовке" у тех, кто действительно ломал социализм - "красных хозяйчиков" и пр. Они обеспечивали легитимизацию этого процесса, не более того.
     А вот создать в рамках социализма "элиту", которая была бы заинтересована в социализме, задача для которой нет решения (по крайней мере пока), так как это противоречит самой сути социализма.

    URL комментария

  • Серж Воронов 129 место

    13.12.2017 11:42

    Вы однако сторонник Мальтуса, радикализмом батенька страдаете.

    URL комментария

  • bosov 7 место

    13.12.2017 15:15

    Поддерживаю, если уж кризис глобальный и системный, то костылями к экономике или заплатами к марксизму тут не отделаешься. Нужна новая политэкономия.

    Хочу еще подчеркнуть. Вроде из каждого утюга слышим "информационная эпоха" и т.д., но как конкретно про воспроизводственный контур и разделение труда, так впечатление, что это касается только табуреток и колбасы, но не информации.

    Или про крушение СССР. Можно конечно сказать абстрактно и образно - "элита скурвилась". А затем еще перевести стрелки на народ. Мол народ имеет такую элиту, какую заслужил. Ну а если взглянуть на это с точки зрения разделения труда? Народ производит табуретки и колбасу, а элита как раз в первую очередь информацию. И получается, что СССР погубила некачественное производство информации в условиях разделения труда.

    И продолжает губить - Цитата:  marymary m от 13.12.2017 14:19

    Но до сих пор нет теоретического обоснования нового цивилизационного развития!

    По мне так это и есть узкое место - не столько даже отсутствие новой политэкономии, сколько непонимание, как организовать ее производство. То ли опираясь на свободу слова, конкуренцию мнений - рынок, одним словом, или опираясь на плановое организованное производство и разделение труда в сфере информационной. 

    URL комментария

  • marymary m 56 место

    13.12.2017 19:28

    Согласна, главное информация и смыслы. Дух творит себе формы. Но "производство политэкономии" - это как-то слишком утилитарно и натужно. "Плановое организованное производство и разделение труда в сфере информационной" уже было в СССР, на том и погорели, что произвели горы информационного шума в виде диссертаций и учебников, а реальных задач модернизации не только не смогли решить, но даже поставить.

    Для прикладных задач - да, нужно плановое информационное производство. Для самых общих, системных задач - только свобода слова, конкуренция мнений, коллективный мозговой штурм и творческая работа отдельных гениев (дай Бог, чтобы у нас их нашлось в достатке). И не за пряники, а за интерес выживания нации как субъекта истории.

    URL комментария

  • Михаил Хазин Администратор

    13.12.2017 17:05

    Если убить пенсионеров и не платить работникам, кто будет что покупать?

    URL комментария

  • Konrad Karlovich Mikhaelson 3 место

    11.12.2017 19:24

    Цитата:  Владимир Маркив от 11.12.2017 13:05

    Народ выбирает Государственную программу
    Народ может выбирать чего хочет.  Считать голоса будет "Единая Россия" и Путин. Результат выборов заранее известен.

    Нужны не выборы. Нужно то, о чем нельзя говорить - революция!

    URL комментария

  • Andy Che 13 место

    11.12.2017 13:33

    Много белых свеч наверх.
    66 я думаю уже не предел

    URL комментария