Андрей Шумаков Автор

Дата регистрации на сайте: 13 февраля 2017


1005 место Индекс поддержки: 0       6 6 2 0% 0.0


КОММЕНТАРИИ:


  • Андрей Шумаков

    [Мог ли СССР просуществовать до 21 века?]

    16.08.2017 13:32

    0% 0.0

      [Мог ли СССР просуществовать до 21 века?]

    Материалисты они тоже разные бывают.
    Вот материалист Сталин создал работающую экономику и финансы. Да методом проб и ошибок.
    А материалист Хрущев?

    Так что мало одного материализма. Еще, если не теория (с ней всегда швах),  то хотя бы понимание или историческая интуиции должны быть. Плюс к материализму. Вот это и можно назвать "повезло", с интуицией и с пониманием у руководителя.

    В общем метод проб и ошибок сам по себе тоже может привести только к кукурузным экспериментам.

    А по учебникам, Вы правы, жизнь не построишь.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Мог ли СССР просуществовать до 21 века?]

    15.08.2017 21:31

    0% 0.0

      [Мог ли СССР просуществовать до 21 века?]

    Жизнь штука сложная, говоря умно,  многопараметрическая.
    В ней есть и предательство элит и предательство конкретных лиц, которые элементарно на первое место в определенный момент поставили желание власти , не взирая ни на что. Забыв, что власть - важнейший и необходимейший инструмент, но цель?
    И не говорите мне, что у всех была цель обогатиться.
    У многих цели просто не было.
    Я это прежде всего о власть предержащих.

    В общем основная проблема она в материализме. В экономике. И в том, что персоны во власти, что тогда, что сейчас, что у нас, что у них, экономики не понимали и не понимают. У нас это непонимание стало расти как на дрожжах еще от Хрущева. А Горбачев, да совершил, возможно не понимая этого, предательство. Но не он начал путь развала.

    Может быть даже более интересный вопрос надо задать так  -- не был ли шанс у СССР выжить, а почему капитализм первый не загнулся?

    И тут я думаю, совершенно не научно. Повезло.
    Сначала повезло Сталину - эмпирически нашел действенную финансовую и экономическую модель государственного социализма, основанного  на двухконтурной денежной системе.

    А потом повезло странам запада - они нашли новую модель развития - общество потребления - и обогнали нас на повороте истории.

    Экономика - скелет. Денежная система - костный мозг экономики. А врачей, понимающих устройство экономического организма нет. И лечат нашу экономику по старинке - кровопусканием. Очень был ранее распространенный метод в медицине. До появления научной медицины.

    А научной экономики нет.
    У меня как и у вас - десять пальце на двух руках. И их как то хватает, чтобы перечислить тех, кто немного в ней (в экономике) разбирается. Еще и лишние (пальцы) остаются.

    Закончу конструктивно.
    Глазьева ставим Председателем ЦБ РФ,
    Главой Правительства - кого нибудь из хозяйственников от сохи (станка), если таковые конечно остались. Впрочем предлагайте свои  кандидатуры.
    Активно развиваем четвертую теорию (но не как у Дугина, отрицающая все три предыдущих, а синтезирующая лучшее наиболее жизненное из всех (всех) трех предыдущих теорий).

    А я пошел допивать пиво. Когда обществу будут нужны люди понимающие что-то в финансовой системе - позовите.









     

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    10.08.2017 12:01

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Вариант с наличными архаичен и его всерьез рассматривать вообще не стоит. Хотя он и не так сложен практически в реализации как Вам представляется.
    Например в Вергле (Австрия) ежемесячно покупалась и наклеивалась специальная марка.
    Но в любом случае - наличные с демереджем позавчерашний день. Обсуждать тут нечего.

    Простой депозит с отрицательным процентом при наличии механизма передачи прав по нему в том числе частичного - это действительно один из способов реализации безналичных денег с демереджем. Не самый удобный способ, так как надо городить еще способ расчетов.
    Это получается как бы день вчерашний по технологии.

    Срока годности у денег с демереджем нет. 

    А день сегодняшний - без проблем  реализуется через технологии криптовалют.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    10.08.2017 07:03

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Закон Грешема относится к "деньгам", имеющим одинаковые функции. Например золотые и серебрянные монеты.
    "деньги" , имеющие не совпадающий функционал, друг друга не вытесняют.
    Когда и если для расчетов долями, вкладами, векселями будет существовать такой же удобный механизм как и для расчетов "деньгами для расчетов", может сработать этот закон и демереджевые "расчетные деньги " будут вытеснены.

    Но это уже не вопрос о сути денег с демереджем, а вопрос общего функционирования денежной системы государства.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    10.08.2017 01:34

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Подумавши, все же решил тоже Вам ответить на вопрос об отличиях демереджа от инфляции. Хотя если честно - ответы на этот вопрос давались неоднократно. Вы из этого множества ответов просто выбрали не самый  понятный и не самый правильный вариант.

    Во первых либо неточной, либо даже бессмысленной является фраза: инфляция перераспределяет покупательную способность от населения к эмитенту денег. Кого тут понимать под эмитентом? Коммерческие банки, которые в процессе кредитования фактически эмитируют примерно 90 процентов безналичных денег? Или государство в лице Центрального банка? А что такое вообще покупательная способность банка?

    Здесь безусловно правильным является только следующее утверждение: инфляция снижает реальную покупательную способность лиц, чьи номинальные доходы не растут или растут медленнее инфляции и увеличивает у лиц, чьи доходы растут быстрее инфляции.
    К первой группе относится большинство населения, ко второй всегда относятся наиболее богатые.

    Т.е. при инфляции бедные - беднеют еще больше, а богатые богатеют еще больше. Вот это правильное утверждение. А приплетать сюда "эмитентов" не надо.

    Далее. Да и инфляция , и демередж снижают покупательную способность денег. И если рассматривать из действие применительно к одной единственной сумме денег - оно будет одинаково.

    Но в жизни всегда существует поток доходов. И вот тут видим разницу. При инфляции ценность будущих выплат снижается со временем (новые порции денег позволяют купить меньше товаров и услуг), при демередже новые порции денег сохраняют свою покупательную способность.

    Так что выбирая междку демереджем и инфляцией, лица с фиксированными доходами должны все же выбирать демередж. Во всяком случае для той части текущих доходов, которая так или иначе все равно идет на текущие расходы.

    Безусловно теоретически инфляция возможна и при демередже. Так что "выбирать" и инфляцию , и демередж одновременно в наших мысленных экспериментах не стоит. Это некорректно.

    Однако есть по крайней мере одно соображение, касающееся того, что наличие денег с демереджем уменьшает склонность экономической системы к инфляции.

    Так если сейчас Центробанк снижает инфляцию путем зажимания денежной массы, что одновременно приводит к стагнации и отсутствию роста экономики, то та же самая политика за счет свойства демереджа ускорять оборот денег будет стимулировать рост экономики и следовательно работать на снижение инфляции.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    10.08.2017 01:03

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Борис Митрофанов от 09.08.2017 19:17

    Я, честно говоря, вообще не сторонник здесь искусственных страховых схем.
    Я надо сказать тоже.
    Мысль же моя (собственно она не моя, но я с ней согласен) заключается в том, что наряду с "естественным" накоплением, вызванным превышением текущих доходов над необходимыми расходами у нас (в текущей финансово-экономической системе) существует и "вынужденное" накопление, берущее начало в том числе и от вынужденного снижения  уровня расходов ниже фактических потребностей, чтобы накопить "на черный день", на болезнь и т.п. форс-мажорные обстоятельства.
    Что логичнее заменить страхованием.

    Однако страхование не обязано быть исключительно частным.

    Социальное государство, о котором Вы пишите, это тоже способ массового страхования всех граждан от определенного набора неурядиц.
    И оно (социальное государство) в случае такого массового всеобщего "страхования" действительно более выгодно гражданам, чем частное.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О сути происходящих событий]

    09.08.2017 00:21

    0% 0.0

      [О сути происходящих событий]

    Михаил Леонидович, Вы уж извините, но у Вас как  то значительно больше слов про развал мировой экономической системы на отдельные технологические зоны говорится, и на этом фоне про  бифуркации видимо затерялось.

    Будем считать, что это я не Вас как бы покритиковал, а напомнил всем о еще одной стороне в сути грядущих событий. О том, что, говоря научными терминами,  вблизи сингулярности возрастает роль бифуркаций. Наверное это важно отдельно подчеркнуть.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    09.08.2017 00:03

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Асисяич от 08.08.2017 22:30

    Какой тогда смысл? Деньги все равно остаются средством накопления
    Скажу еще раз. Нет цели ограничить или прекратить накопления. В той части, в которой у экономических субъектов есть и будет потребность и возможность накоплений, в этой части деньги (любые), в том числе и деньги с демереджем,  не должны ограничивать возможность накоплений.
    Смысл не в прекращении или ограничении накоплений, а в ускорении оборота той части денежной массы, которая не идет на накопления.
    Смысл в свержении  денег с того пьедстала - самого совершенного непортящегося и даже приумножающегося богатства, на котором они сейчас находятся. Низведения их до уровня любой собственности, за сохранностью которой надо следить и нести издержки по ее сохранению.

    Смысл в том, чтобы владение деньгами перестало быть самоцелью.

    Поэтому требуется разделение функций денег. Так чтобы один вид денег выполнял функции средства расчетов, а другие виды денег, а лучше сказать финансовых инструментов, служили средствами накопления и сбережения.

    И чтобы приумножение богатства происходило не от факта обладания деньгами, а от труда и производства.
    Именно в этом состоит качественный, а не простой количественный  переход от нулевых ставок к взиманию платы за пользование деньгами.

    Вы задали важный вопрос. Коротко ответить не получилось. Уж извините.

    Поэтому, в частности,  предполагается (это не более чем логичное предположение), что при повсеместном внедрении демереджевых денег появится возможность помещать из в банки под нулевой скорее всего процент, но без взимания демереджа.
    Цитата:  Асисяич от 08.08.2017 22:30
    Будет ли вменен деньгам (помимо подобного амортизации товаров свойства) такой дополнительный фактор их удешевления, как перепроизводство?

    Немного странный или вычурный оборот Вы тут употребили. Но если я Вас правильно понял. Деньги с демереджем это всего лишь инструмент. Сильный и мощный инструмент. Но не более того. Они не панацея от ошибок и просчетов.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 17:51

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Асисяич от 08.08.2017 16:46

    Чтобы заставить отказаться граждан от долгосрочных накоплений и пускать их в оборот, государству нужно гарантировать не только доступную медицину, образование, но и бесплатное питание для тех кто попал в условия отсутствия заработка.
    С чего Вы взяли, что ставится цель отказаться от накоплений? Никоим образом.
    Просто для накоплений есть и будут другие финансовые инструменты. Могут быть введены беспроцентные да, но и без взимания демереджа вклады в банках. Есть стандартные инструменты (гос облигации и золото например), будет, думаю,  расширяться при этом спектр различных паевых фондов. Копите на здоровье.

    То есть гезелевские деньги стимулируют потреблятство.
    На практике это не наблюдалось. Как ни странно.

    В отношении кредитов. Как будет складываться новая система кредитования с участием денег с демереджем сейчас совершенно непонятно. Практики такой не было. Но если будет ссудный процент - то он всегда перераспределяет доход в сторону кредитора. Демередж, не демередж.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 17:32

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Алексей, Вы для чего это написали? Чтобы дать совет лично мне? Спасибо конешно, но тогда лучше было написать приватное сообщение.
    Или была цель публично ткнуть носом? Это понятное желание, сам таким грешу, но спасибо говорить не буду.

    Или Вы все же не мне лично только написали? А всем участникам форума?

    Тогда будьте добры растолкуйте всем , что Вы имели в виду конкретно. Какое отношение имеет объем внешней торговли к вопросу о самодостаточности экономики? Независимо от цифр, которые мы там увидим, я просто связи не вижу. Так зачем мне эти цифры?
    Можно ли дать определение самодостаточности экономики? 

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 14:40

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Если говорить о возможной технологии изменения финансовой системы, то да, я с Вами здесь согласен. В масштабах государства лучше начать со специальных инвестиционных денег. Которые тоже могут быть с демереджем, но можно и без него.

    А одновременно разрешить локальные деньги. И вот для локальных денег я бы рекомендовал исключительно деньги с демереджем.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 14:28

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Сергей SUN от 08.08.2017 09:50

    Таким образом я вижу в гезеллевских деньгах только одно фундаментальное отличие - необходима постоянная эмиссия. 
    А следовательно постоянное перераспределение богатства. Угадайте в чью пользу.
    1. Постоянная эмиссия нужна всегда. Вообще всегда. Для любых типов денег. Деньги изнашиваются (если они наличные), уходят в накопления, требуются растущей экономике (если она растет, а она однако должна расти). Когда ругают эмиссию - об этом, что она есть всегда - как то забывают. Да самое главное - постоянная эмиссия нужна для компенсации процентных выплат, идущих в накопления.

    2. Помимо инфляции, с которой демередж часто путают, существует еще несколько похожих внешне явлений, которые вовсе не демередж. Это налог с оборота и умозрительная (пока) ситуация, которую как я вижу невольно выдумали участники дискуссии и ее потом пугаются - это допущение того, что демередж пойдет не эмитенту, а кому то другому. Так вот - правильный демередж - это доход исключительно эмитента (государства или в случае локальных валют - региональной власти или отдельного хозяйствующего субъекта.

    3. Перераспределяет доход в пользу уже имеющих деньги именно ссудный процент. А демередж - это разновидность налога. Налоги тоже конечно способ перераспределения.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 14:12

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Не не.  Только не один мировой центральный банк.
    Один ЦБ в нашей стране - еще можно обсуждать, а один мировой банк -- не надо.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 14:09

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Алексей Бармалеенко от 07.08.2017 23:48

    Есть такой секрет для посвященных - почему Англия и США выступили на стороне СССР против Германии, а не на стороне Германии против СССР?

    Гм. Ну так если Гитлер только хотел сделать самодостаточную экономику, то Сталин ее уже к этому времени сделал. И что в сто раз важнее - сделал самодостаточную денежную систему. А поддержали все таки нас.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 14:01

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    А почему Вас  собственно закрытость именно финансовой системы так пугает?
    Она вполне может сочетаться с открытостью про другим вопросам.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 13:55

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Даже покупая акции (если это не спекулятивная сделка на бирже, где собственно деньгам с демереджем делать нечего), у конкретного собственника, Вы вынуждаете его либо сделать собственные инвестиции, либо потратить деньги с демереджем.
    Т.е. в целом стимулируете и инвестиции тоже.

    Далее,  деньги с демереджем делают более выгодными не краткосрочные операции типа хапнуть здесь и сейчас и побольше, а сделать инвестиции в нечто, приносящее постоянный, пусть небольшой, но длительный доход. Стабильный доход в деньгах с демереджем оказывается уже выгоднее разовых выгод.

    А если наличие денег с демереджем вынудит банки не нос воротить от заемщиков, а бегать за ними и снижать ставки (а так оно и будет), то и тут косвенно стимулирование инвестиций.

    А еще говорят (Бернар Лиетар),  что большинство храмов в Европе были сооружены в 10-13 веках, когда наряду с "длинными" деньгами для межрегиональных расчетов, активно применялись деньги - аналоги денег с демереджем.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 13:44

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Alex_1 от 07.08.2017 18:16

    Как пожарная мера и в микромасштабах - да, можно и сейчас.
    Локальные деньги - это не только пожарная мера. Это еще и мера по повышению экономических возможностей регионов и отдельных предприятий противодействовать кризисам. Не будет одной надежды на центральную власть. Можно перестать ругать Набиулину и ждать от Путина, когда он ее сместит. А взять и выпустить свои деньги. 

    И еще. Все как то забывают о неравномерности развития регионов и отраслей. И если в среднем даже денег в стране достаточно, то из-за объективно существующей неравномерности - где то всегда будет не хватать. Вот тут тоже локальные деньги могут помочь. Даже без кризисов.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 13:32

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Имеется в виду не существующая сейчас система страхования жизни, а отсутствующая по сути страховка определенного жизненного уровня при потере трудоспособности и/или достижении пенсионного возраста.

    Мы "копим на старость", некоторые копят на похороны. А это все должны быть страховые случаи с соответствующей оплатой.
    Просто существующая система страхования несовершенна, но там где надо не копить, а по сути страховать, надо все же развивать систему страхования, а не стимулировать накопления.

    При отсутствии инфляции копить можно и нужно на какие то конкретные покупки в будущем с примерно понятной требуемой суммой накоплений, а когда сумма будущих расходов непонятна - то это может быть ближе по сути к страховке.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 06:41

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Алексей Бармалеенко от 08.08.2017 00:08

    начитавшись Лиетара,
    Вот вот.
    Бернара Лиетара полезно почитать. Самому. Освежает мозг. А ссылка, которую Вы привели - это философская дискуссия о том является ли экономика наукой или нет. В меру интересно, но на любителя. К обсуждаемой здесь теме эта дискуссия имеет отношение весьма косвенное.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    08.08.2017 06:27

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  bosov от 07.08.2017 23:14

    у а почему Сталин не использовал.? Не знал или дурак?
    У Сталина была созданная чисто эмпирическим путем действующая эффективная двухконтурная денежная система.
    От добра добра не ищут.
    А проживи он подольше или воспитай преемников - возможно и к деньгам с демереджем подошел бы.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 21:57

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Константин от 07.08.2017 20:10

    Я так и представляю двухуровневую финансовую систему будущего.

    Я бы еще добавил:
    - Разрешены локальные деньги (которым в первую очередь надо быть с демереджем). Они (локальные деньги) уже фактически разрешены в Германии и США, а для нас все еще  это "лженаука кибернетика".
    - На старость  и болезнь не копим, а страхуем.
    - А для сбережений (которые не могут приумножать Ваше богатство, а предназначены только для сохранения имеющегося) государство да и не только государство вводит множество новых гарантированных финансовых инструментов.
    - система кредитов заменена системой рейтингов, дающих право на частную эмиссию.

    Что-то из вышеописанного может даже нам  не нравиться. Но тенденции однако таковы, что если не все, то многое из этого реально будет.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 21:30

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Иван Баранов от 07.08.2017 18:43

    И тут возникает несколько банальных вопросов, ставящих гезеллевскую идею под сомнение:1) Как обеспечить простой подсчёт текущей покупательной способности имеющихся в кармане 
    А с обычными деньгами Вы умеете подсчитывать текущую покупательную способность? Вряд ли. Иначе бы не существовало споров сколько надо денег экономике. Подсчитали и выпустили. Но... не умеет никто это считать.

    Вы далее привели какой то совсем умозрительный пример со сроком жизни купюры в один год. В известных мне случаях демередж был порядка 10 или менее процентов годовых.

    Опять же в известных мне случаях (сам в использовании денег с демереджем не участвовал, но читал о конкретных примерах неоднократно) принуждения как то не было вообще. Был шанс.  Ввести в оборот деньги с демереджем и уменьшить безработицу, сохранить свой завод или свою работу на гибнущем иначе предприятии.
    Говорят даже в древнем Египте и в средневековой Европе в период 10-13 век деньги с демереджем (понятно что назывались они не так, слово демередж придумали позднее) активно использовались.

    А Вы мечтания, мечтания. Проза жизни. Когда можно сказать (если говорить о современности) народ, когда ему объяснят - завсегда за, а верхи опять же против.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 21:27

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Функцию накопления деньги с демереджем выполнять не будут никак. Ну совсем никак. 
    Для этого есть и должны остаться другие инструменты (акции, облигации, паи, золото, доллары и евро наконец для самых рисковых).

    А вот для расчетов деньги с демереджем вполне применимы. В том масштабе, в котором будет иметь  хождение соответствующая валюта с демереджем. Но вряд ли это будет сразу мировой масштаб.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 21:20

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Цитата:  Валерий Промысловский от 07.08.2017 18:20

    Все эксперименты с 
    Неоднократно уже возражал на это. Повторю  еще раз.
    Никто не ставил именно экспериментов, но в локальном масштабе, по всеобщему внедрению денег с демереджем.
    Собственно вообще экспериментов по сути не было.
    Была жизненная потребность. Напомню только два случая: город Вергль в Австрии до второй мировой войны - была хроническая безработица и отсутствие денег в муниципальной казне. Вылечили.
    Шаймуратово Татарстан. Не было  денег не то что на развитие. Вопрос стал даже так - надо пускать под нож племенное стадо. Ввели деньги с демереджем. Выжили.
    Какие на фиг эксперименты. Сплошная неотложная жизненная потребность. А вот далее поставить эксперимент по расширению  интересного опыта  - власти то как раз и не позволили.

    Второе. Убегание в другие валюты. Недоразумение и недопонимание.  Есть некая средняя норма накопления. В пределах этой нормы любые деньги из системы расчетов всегда "убегают" в инструменты накопления и спекуляций. Для этого им не надо иметь демередж. А за пределами нормы накопления никто в здравом уме никуда "убегать" не будет. Эти средства предназначены на текущие траты. Жрать будет грубо говоря нечего, если все деньги с демереджем пустить на валюту.

    И никакого железного занавеса с Феликсом  во главе не надо. Достаточно Геращенко с ограничением валютных операций.  Что кстати давно пора сделать без всякого демереджа.

    URL комментария

  • ' Гетрик

    [Аврора: взгляд в будущее]

    16.08.2017 06:37

    83.3% 5.0

      [Аврора: взгляд в будущее]

    Например, в английском языке нет слова «совесть». 
    Ну зачем же тиражировать это заблуждение? Есть там совесть, "conscience" называется. Вполне себе классическая совесть.

    Перспективы проекта - это замечательно. Но мне кажется, перспективы станут еще более перспективными, если исправить несколько технических моментов на общем форуме:

    1. Рейтинг пользователей обновляется каждую неделю - это неправильно, это слишком часто. Надо сделать хотя бы месяц. Такая суета ни к чему.

    2. Ранее обещался не снижаемый рейтинг резидента. По факту этого нет. Рейтинг сразу падает с Члена клуба до Гостя и потом его снова надо набирать. Это тоже неправильно.

    3. Лично мне после реновации на сайте перестали приходить ответы на комментарии на почту.

    4. В верхнем правом углу рядом с именем пользователя есть значок почты, там всегда стоит цифра ноль. Наверное, это количество личных сообщений? Было бы правильно, на мой взгляд, поставить туда количество ответов на комментарии.   

    URL комментария

    tamgeo

    [Мог ли СССР просуществовать до 21 века?]

    15.08.2017 21:01

    77.1% 1.0

      [Мог ли СССР просуществовать до 21 века?]

    Как это не покажется странным, но убежден, что лучшее , что было в СССР и что базировалось
    на запросах народа из его предыстории, продолжает жить и теперь, т.е. и в 21-ом веке. Правда
    продолжает жить и худшее, кроме того, как многие заметят, худшее развивается и , к примеру,
    во внутренней  политике и успешно доминирует.

    СССР не был временным периодом в истории России. Это скорее недосказанное откровение
    нашего народа, где был и мучительный стон и радостные душевные песни. Хоронить СССР,
    задаваясь вопросом о непреложности его гибели - не исторично, если не тупо провокационно.
    Народы СССР - это и есть воплощение самой истории. Еще будет в нашей истории шанс
    на продолжение откровения, а пока имеем, что имеем, где банальные эгоизм и самомнение
    берет верх в душах слишком многих из нас.

    Есть "вещи", которые вопреки всему продолжают свою жизнь в сердцах людей, ничем их
    не вытравить не изъять. Они остаются нужнее, чем мебель, сытный обед и пр. 

     

    URL комментария

    nord_1 britanov

    [Порог измены]

    15.08.2017 20:28

    66.7% 1.4

      [Порог измены]

    Цитата:  КОТ от 15.08.2017 19:49

    Увы, но в данном случае речь идет о бизнесе.


    Не порите чушь. Ей больно.

    В данном случае речь идёт о подлости одних и трусости других.

    URL комментария

    emtivi

    [Мог ли СССР просуществовать до 21 века?]

    15.08.2017 14:18

    100% 1.3

      [Мог ли СССР просуществовать до 21 века?]

    Почему распался СССР?
    Из-за экономики? Из-за предательства?

    Что такое МАТЕРИАЛИЗМ нам всем объясните.
    Не можете? Не знаете?
    Вот потому Союз и погиб: Диамат в институтах изучали, в комсомол - компартию вступали... статьи Ленина конспектировали...
    И это всё при полном  игнорировании материализма.

    МАРКСИСТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ БАЗИРУЕТСЯ НА МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ.
    А автор, размышляя о проблемах СССР, материализм даже не подразумевает.


    Мог СССР   выжить?
    Если бы  не забыли о материализме... уже жили бы в коммунизме или на подходе.
    Америка, по сравнению с нами, была бы отсталым захолустьем.
    Азия, Африка - стабильными, процветающими государствами. Не было бы войн, не было бы голода...
    Сравните фотки иранских девушек 70 х в купальниках... и сегодняшних в  парандже.

    Вы - идеалисты с буржуазным мировоззрением рассуждаете об СССР?
    Грамоту сначала усвойте, а потом на такие темы пишите.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Почему при социализме сексуальная жизнь женщин была лучше]

    15.08.2017 00:07

    95.3% 3.5

      [Почему при социализме сексуальная жизнь женщин была лучше]

    На мой взгляд, автор "не заметил" главного. Дело было не в эмансипации, и не в государственной поддержке, хотя они и важны. Принципиальной была абсолютная уверенность человека в завтрашнем и послезавтрашнем  дне. И отсутствие на этой почве стрессовых ситуаций, как основа полноценной жизни. 
    Но само по себе исследование довольно интересно. Тем более, что уж кого, а Нью-Йорк Таймс сложно заподозрить в ангажированности и симпатиях по отношению к Советскому проекту. 

    URL комментария

    Vidalocha

    [Снова на те же валютные грабли]

    13.08.2017 18:49

    70% 1.0

      [Снова на те же валютные грабли]

    Вот интересно, а гарант и правительство хоть изредка читают Глазьева? И если читают, то понимают ли хоть что-нибудь?
    Очевидно, ответ на оба вопроса отрицательный. В противном случае Глазьеву не приходилось бы, в который уже раз, писать этот крик души!

    URL комментария

    Equinox ''

    [Если покопаться]

    12.08.2017 23:06

    53.8% 1.0

      [Если покопаться]

    Очередной наброс на вентилятор абсолютно в либерастической манере, без фактов, доказательств, без права на защиту. Только на этот раз и порция оказалась избыточной, и скорость вращения неучтенной. Порывом сорвало маску... 
    Стоило ли тратить слова, чтобы потом в комментах оправдываться?

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [О ресурсной базе либералов]

    08.08.2017 13:43

    95.3% 3.5

      [О ресурсной базе либералов]

    То есть, как мы и догадывались, собственной ресурсной базы у либерастов нет. Они имеют ресурсы только до тех пор, пока паразитируют на властной системе. А ранее уже уворованное они тратить не станут, поскольку это уже - своё, заначка.  Тратить это на "борьбу" - глупость и "нельзя".
    Проще, в случае чего, схватить второй паспорт и улететь туда, где кубышка. Если, конечно, успеть.
    Это я к чему. Уроки либерастоведения, происходящие здесь, на ресурсе, постепенно приводят нас к выводу, о том,  что, собственно, либерасты - это не так страшно. Это не какой-то непобедимый монстр, это - как саранча. Съедят всё, что торчит сверху, и улетят, или сдохнут. В общем, насекомые. И   ничего не мешает давить их, травить всякой патриотической или просто антилиберастной химией/ идеологией, и всеми похожими штуками. 
    История, понятно, идёт своим чередом, ей надо тихонько помогать, устраивать этим либерастам всякую, даже по мелочи, кузькину мать, и вообще заканчивать относиться к ним, как к непобедимому монстру.
    Как и любой паразит, либерасты имеют свой короткий век.
    Их ресурсы ограничены, а, значит, они не непобедимы.
     И нам, я считаю, фокус внимания надо потихоньку переносить на либерастов своих, не международных, а на  местных. Внимательно изучать их, искать больные места,  и не давать продыху, наваливаясь всей общественностью на них поодиночке.
    Короче. Надо потихоньку занимать активную позицию. И не дать им паразитировать на ресурсах, которых у них нет, поскольку эти ресурсы, на самом деле, не ихние, а наши.

    URL комментария

    Константин

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 20:41

    100% 0.7

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Система накопленя в финансовой системе на гезелевых деньгах делается просто. Сфера оборота гезелевых денег заведомо локальна это должен быть относительно  однородный экономический кластер (региональный или отраслевой), иначе разная потребная скорость ржавения денег разнесет и разная скорость оборота в сегментах разнесет структуру в клочья. Соответственно нужна двухуровневая финансовая система. В которой помимо гезелевых денег, с которыми общается простой житель региона или сотрудник предприятия есть еще и безнал с которым общается крупняк и изредка физик. Думаю делать его надо обеспеченным (например золотом) и можно частное присвоение процента в нем запретить.  Вся задачка с накоплениями сводится к решению вороса конвертации локальных гезелевых блокчейнов в единый эталон стоимости и обратно.

    URL комментария

    Константин

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 20:10

    100% 0.7

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Гезелевы деньги большая и насыщенная тема которую предстоит раскрыть финансистам, после краха современной финансовой системы. Я так и представляю двухуровневую финансовую систему будущего. В которой крупные предприятия, пенсионные фонды, государства с инфраструктурой, крупные международные структуры работают в системе обеспеченных денег с запретом частного присвоения ссудного процента. А простые физики мелкие предпринимателимеют общение с созданными по территориальному/отраслевому принципу блокчейнами с зашитыми смарт контрактами демереджа. Мир разнообразных по регионам и отраслям но строго регламентированных систем конвертации одних денег в другие. Мир в котором налоги ты можешь платить исключительно добровольно ( причем будешь это делать если не хочешь быть на дне) и еще много разных ярких картинок. В общем мое мнение что демередж и блокчейн пойдут скоро рука об руку. И для нас простых физиков это одна из надежд на сохранение цивилизованной жизни в условиях тех событий которые уже во

    URL комментария

    Alex_1

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 19:03

    41.2% 0.5

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    И там и там деньги обесцениваются. Так какая разница???


    Разница большая. И принципиальная. Но это очент долгий и серьезный разговор.
    Кроме того, народ и на форумАх, и вне их понимает термины по-разному. Это какется и "денег", и "товара", и "инфляции".

    "Инфляция - обесцениваение денег". Все по-разному понимают, что такое "деньги" и их "цена" (а, соответственно, и обесценивание). :)
    Толку от таких "определений". :)

    И вообще, в чем причина "инфляции"? Все ее вроде как не хотят, все с ней борются, а она живет и процветает. :)  Это потому, что она кому-то нужна и даже необходима, или что-то другое? :) 
    Это я не к тому, что это все какие-то тайны. Это я к тому, что обсуждать такие вещи вне социально-экономических моделей, причем работающих, а не пропагандистских, совершенно бесполезно. 
       
    А уж "противоположны по своей сути" --- это какой-то совсем абзац...


    Противоположны-то они противоположны, но не в том смысле, что инфляция якобы "стимулирует сбережения". 

    URL комментария

    Андрей Кусанов

    [О сути происходящих событий]

    07.08.2017 18:14

    90.5% 0.8

      [О сути происходящих событий]

    Осторожно - двери закрываются! Следующая станция - будущее. Смена формаций по Марксу, смена эпох, качественный переход, закон времени, назови как хочешь, хотя последнее понятие от КОБовцев мне лично понятнее всех. Готовиться к изменениям можно, но понять бы к каким. Создавать будущее можно, но в некотором роде сложно. Когда состав мчит по рельсам, а впереди подорванный мост, можно с него спрыгнуть. В смысле со старой МФ системы... Кому-то просто, а у кого-то большой багаж, "..диван, чемодан, саквояж, картина, корзина, картонка и маленькая собачонка...""

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 15:00

    95.3% 3.5

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Везде, где гезеллевские деньги вводились, они впоследствии запрещались властями.
    Это - одна из главных причин, по которым я считаю идею таких денег хорошей.
    И именно поэтому денежная система, отменяющая ссудный процент, будет отменена не скоро.
    После того, как небо упадёт на землю.
    Но, кстати, расстраиваться не стОит. В каждой небольшой экономической системе, где гезеллевские деньги будут применены,  до их запрета, они могут дать толчёк потрясающей эффективности такой замнутой системе.
    С учётом современных технологий блок-чейна эти эксперименты запретить всё сложнее, а настройка на гезелоевский принцип, например, криптовалют, могут дать очень интересные результаты. Даже в региональном масштабе.
    Единственно, конечно, экспериментаторам потребуются хорошие, качественные бронежилеты.
    И, вероятно, каски.

    URL комментария

    Anton

    [О сути происходящих событий]

    07.08.2017 14:43

    72.7% 1.3

      [О сути происходящих событий]

    Михаил, чтобы Ваши отчёты читали их надо сделать бесплатными и распространять подобно рекламе в Интернете (т.е. либо проплачены показы, либо построено сообщество людей которые "в теме", и которые сами будут эти материалы распространять).
    Сравнили, тоже мне,  программу Время с закрытыми платными байками (хоть и отношусь к этой аналитике с уважением, но по-другому пока не могу назвать, т.к. положительной обратной связи от людей "в теме" нет).

    URL комментария

    Артем Мельчук

    [О сути происходящих событий]

    07.08.2017 14:33

    100% 2.0

      [О сути происходящих событий]

    Цитата: Михаил Хазин от Сегодня в 10:08 

    Суть его состоит в том, что парадигма (базовая модель) капитализма, построенная на постоянном углублении разделения труда (и включении затрат на разработку инноваций в воспроизводственный контур) требует постоянного расширения рынков. Если расширения нет (а сейчас его в принципе быть не может, поскольку вся планета представляет собой единый контур разделения труда) , то и рост останавливается. То есть — останавливается развитие.

    Я с этим не согласен. Постоянное расширения рынков требуется для поддержания кредитной пирамиды. А разделение труда ведет к усложнению выпускаемой продукции и в многих случаях к  росту ее капиталоемкости.

    URL комментария

    QQ Кукушонок

    [«Википедию» в ее нынешнем виде однозначно надо закрывать]

    07.08.2017 13:32

    81.3% 0.4

      [«Википедию» в ее нынешнем виде однозначно надо закрывать]

    Согласен с тем, что запрет тёти Вики - это худший из вариантов. Это вариант слабых и глупых.
    Создавать своё ? Ну, давайте ? И кто это будет делать ?
    Да я вам скажу больше : по части точных наук, Вики - прекрасный первоначальный источник. Даже справочник. Удобный и быстрый. Знакомишься с терминологией, связями. Наконец, находишь ключевые слова для поиска дополнительной информации.

    Да, у Вики в смысле истории и политики много тенденциозности. Так там есть механизм войти в качестве соавтора и оставить свою порцию информации, даже начинать новые темы можно. Вы когда-нибудь это делали ? Если - нет, так чего же жаловаться на накопитель, если вы сами отдали его в руки противника ?
    Я (правда, только 1 раз) сделал это : три вечера сидел, искал первоисточники (там требуют ссылок для верификации), а потом врезался в их статью. Да, меня подредактировали - убрали эмоциональность, к сожалению убрали оценки, сильно сократили текст, но львиная доля "моих" фактов и чисел в статье остались. Их там не было, а теперь есть. А по ним и без меня оценки можно сделать.

    Я не хвастаю, я говорю, что с Вики надо работать. И очень желательно, работать профессионально. И не надо говорить "нам нужно", а именно работать в ней. Самому. Другие-то не стесняются. А будут "резать" - так можно и бучу поднять. И нет лучшего средства привлечь внимание, чем аргументированный скандал.

    Мне, например, очень бы хотелось узнать, такой хороший историк, как Пыхалов, пытался ли он вклинить свою информацию в те разделы Вики, с которыми не согласен ? Впрочем, к Игорю Васильевичу претензий быть не может - и так много делает. А кто-нибудь другой, из нас, пробовал втиснуть его фактаж в тётушку Вики ??? Если - нет, то нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

    Вики - это уже готовый инструмент для, как вы говорите, "создания более авторитетных и проверенных источников и их популяризации".

    URL комментария

    QQ Кукушонок

    [Как разваливали Россию приватизацией]

    06.08.2017 01:07

    81.3% 0.4

      [Как разваливали Россию приватизацией]

    Так здесь же прямо сколько раз говорено, что те бабки, что уведены - они, считай, пропали ?
    А заводы/лаборатории/прииски/шахты/трубы ... всё равно останутся здесь. Никуда не денутся. Чего ж боятся? Хуже уже всё равно не будет. Холодная война уже есть, экономическая блокада уже есть. Что еще? Бомбами перекинуться? Да кто ж в Забугории за рыжего шкурой своей рисковать будет?

    И, кстати.
    Вот, если бы такая петиция, как говорю, была бы размещена и собрала голосов, сколько нужно, а дядя Вова стал отмазываться в таких выражениях, как Вы привели, то, думаю, Вы первый бы и сказали, что отмазывается, делать не хочет, что тайный союзник. Не?

    Впрочем, Ваше дело. Хозяин - барин.

    URL комментария

    Владимир

    [Михаил Делягин назвал признание биткоина капитуляцией перед глобальным мировым сообществом]

    06.08.2017 00:16

    100% 0.5

      [Михаил Делягин назвал признание биткоина капитуляцией перед глобальным мировым сообществом]

    Редакция МГД с ошибками пишет, ленится перечитать свою скоропись.  Ну, и в целом как начинающий репортер, с трудом транслирующий противоречивые мысли гуру. То ли гос-наркотизация, то ли физлицу неизбежно и перспективно. Учить малых и народ надо не столько математике, сколько креативной свободе и IT-технологиям. Интуитивному познанию и программированию, если просто. 

    URL комментария

    Владимир

    [Криптовалюта для государства как героин для физлица!]

    05.08.2017 23:57

    100% 0.5

      [Криптовалюта для государства как героин для физлица!]

    Ну, а что - коммунисты же предрекали отмирание государства и денег по мере всеобщей коммунизации. А криптоцифровое сопровождение - пусть остается, хорошая штука: каждое стоящее дело теперь не будет от тугой эмиссионной мошны зависеть, надо - подпечатал токенов и закраудфандил в миру. Большой инновационный бум впереди ожидается, с элементами искусственного интеллекта - спекулянтов окорачивать. Делягин вроде не глупый эконом, а рассуждает  примерно как лет 70 назад социал-обскурантисты по поводу лженауки кибернетики и классово-продажной девки генетики. Но хорошо хоть признает, что избегнуть пришествия криптовалютного мира вряд ли удастся - будет, стало быть, время без паники изучить сопутствующие проблемы суверенизации и киборгизации. 

    URL комментария

    QQ Кукушонок

    [Как разваливали Россию приватизацией]

    05.08.2017 15:17

    81.3% 0.4

      [Как разваливали Россию приватизацией]

    Слухайте.
    Я вот чего  в толк не возьму :::

    Ну, я - не гражданин - так и руки коротки.
    Но Вы-то все граждане. Вы ж можете на президентском сайте петицию забабахать. Так, мол, и так, хотим отстранения Чубайса и расследовать его хотим. И цитатки эти из него дикие в петицию вписать - про людей которые.
    Какой там порог ? 25 000 ? Или больше ? Неужто не наскребете, не сагитируете ?
    Хуже-то не будет.
    Заодно и ВВП проверите - как реагировать станет.
    Разведка, так сказать, боем.

    Или я опять глупость сморозил ?

    URL комментария

    QQ Кукушонок

    [Искажение исторической правды об СССР]

    04.08.2017 16:09

    81.3% 0.4

      [Искажение исторической правды об СССР]

    1. Теперь говорят не "элемент приоритета управления", а "элемент гибридной войны".

    2. Сов-агитпроп не врал топорно, а топорно пропагандировал - это большая разница. Сейчас по прошествии времени, роясь в воспоминаниях и старых газетах, я могу сказать: наш агитпроп часто не договаривал, часто приукрашивал, но при этом говорил правду. Чем и отличался от нынешних журнашлюшек. Что отечественных, что забугорных.

    3. Ну, а в заграницы не пущали по другим причинам (и Вы их знаете). А что некоторый допущенный контингент на этом с конца 60-ых наваривал - так это и есть разложение. Не буду бога гневить, наверное, я с родителями не жили лучше штатовиков, но определенно лучше итальянцев/португальцев/греков - достаточно их собственные фильмы посмотреть. И что важно!  С каждым годом мы жили всё лучше и лучше. Признаю - пармезанов не ели. Но и сейчас мне только их и не хватает. А чего теперь не хватает по-настоящему, так это - Вы будете смеяться ! - уверенности в завтрашнем дне !!! И я не шучу.

    4.
    Не 250 млн., а 287 млн. В 1989-ом. А 250 было эдак в году 1975-1976. Наверное, от плохой жизни плодились. 
    Кстати, 250 млн. - это было население США в 1990-ом. Может, Вы с этим спутали.
    А насчет "не встали как один"?
    Ну, дык, это же советские люди - они ж гуманнее всяких дворянчиков, кулачков, царских офицериков (и то 40% оказалось настоящими офицерами и на сторону народа перешли), которые за свои маетности готовы были полстраны пошматовать и чужеземцев для этого запустить. Наши люди своих убивать не любили. Да и не думали люди, что их так нагло разводят - жили-то вместе, по себе судили, презумпцию честности блюли.
    А насчет предателей и пропаганды - так рыба-то с головы гниет. Вот так и сгнила.

    Не убедительны Вы. И потому кажется, что злонамерены.

    URL комментария

    QQ Кукушонок

    [По нотам Кремля: вместе с санкциями против России Трамп подписал приговор ФРС]

    04.08.2017 01:18

    81.3% 0.4

      [По нотам Кремля: вместе с санкциями против России Трамп подписал приговор ФРС]

    Совершенно именно, Владимир !
    Совершенно именно !
    5+++

    Вроде взрослые люди, а весь этот бред нахваливают. "Конец США" видят в подозрительную трубу.
    Я не буду в сотый раз повторять - пока толстый сохнет, тощий сдохнет, - я это повторю в сто первый.
    А еще прибавлю :
    Господа, вы не замечаете, что уподобляетесь укропам ?
    Они, ведь, тоже всё про "конец России" талдычат.
    Печальное сходство.

    И про какой "тандем" вы речь ведете?
    Трамп просто подписал (т.е. ввел в действие) тяжелейшие санкции (вспомните опыт Ирана под санкциями), но при этом еще и заявил, что это не он. Практически он избавился от тех обещаний, какие давал перед выборами. И вот тут - он, конечно, большой искусник.
    А вы всё "ура", да "ура".
    Вы что ? - под наркозом что ли ?
    Бред какой-то.
    Пикейные жилеты. Секта свидетелей конца Америки.

    Знаете, при желании, я бы мог даже сказать, что редакция МЛХ занимается прокремлевской пропагандой по формуле "Не дрейфь рОбятЫ ! На всё наср.ть ! Им же хуже будет..."

    URL комментария

    Станислав Безгин

    [По нотам Кремля: вместе с санкциями против России Трамп подписал приговор ФРС]

    04.08.2017 01:13

    93.8% 2.5

      [По нотам Кремля: вместе с санкциями против России Трамп подписал приговор ФРС]

    Основной вопрос , который стоит понять прежде чем делать такие прогнозы, это получил ли Трамп власть.
    Из того, что можно видеть за последние  полгода, Трамп сейчас летает в высокой политики, как монгольский космонавт. Руки сильно болят, сказали ничего не трогать.

    Трамп проиграл и единственную задача, которую он будет решать в ближайшее время, крайне для него важную задачу, это удержать свою задницу в кресле президента, и обеспечить ништяками свое окружение.
    Все остальное (кроме твитера) он отдаст своим противникам

    URL комментария

    Equinox ''

    [Кроме шуток]

    02.08.2017 00:20

    53.8% 1.0

      [Кроме шуток]

    А Вы ожидаете о  комментариев иного? Строчить ежедневные статейки с нулевым смыслом частной (неэкспертной) точки зрения не всем дано, но главное, далеко не всем интересно. Но правила игры таковы, каковы есть. Вам охота самовыразиться, Вы пишите. Вас публикуют, я комментирую. Вы реагируете на комменты, я отвечаю на Вашу  реакцию. Каждый в своем праве. На каком-то этапе схема прерывается по основанию отсутствия этого самого основания. Содержательно? Едва ли... Но такова природа частной точки зрения. И нет никакой разницы, высказана она в комментариях или вынесена в отдельную рамочку в виде статьи, затыкающей брешь отсутствия достойного ежедневного материала.  

    URL комментария

Оценок пока нет

  • Андрей Шумаков

    [О сути происходящих событий]

    07.08.2017 15:05

    0% 0.0

      [О сути происходящих событий]

    У Михаила Леонидовича, как правило всегда отличный анализ ситуации получается.
    А вот к его прогнозам я бы относился осторожнее.
    Поскольку здесь снова идет классическая ошибка футурологических прогнозов, когда текущие тенденции распространяются в будущее.
    Классический пример многим известен:
    " В 19 веке экстраполяция транспортных проблем Лондона давала ужасный прогноз, что менее чем через полсотни лет Лондон будет завален по самые крыши конским навозом". 

    На самом деле (ИМХО естественно) анализ Хазина подтверждает, что впереди не только технологическая сингулярность, которая наступит лет через 10, а еще и экономическая сингулярность.
    Сингулярность - это математическое понятие - особая точка, в которой скорость изменений стремится к бесконечности.

    Применительно к обществу и экономике это конечно не означает бесконечности чего-либо. Это особая точка развития,  при приближении к которой, а тем более за пределами которой, текущие закономерности перестают действовать.

    Поэтому что-то предсказывать - дело пустое. Но надо иметь в виду, что вблизи таких точек чрезвычайно возрастает роль даже небольших воздействий.

    Поэтому будущее нельзя сейчас предсказать, но можно попытаться его создать. Даже наши зачастую пустые дискуссии на этом форуме могут работать на создание будущего.
    Если конечно не ограничиваться призывами:

    Цитата:  Сергей Титов от 07.08.2017 13:47

    Хотелось бы услышать от уважаемого МЛХ хотя бы самые общие пункты плана по защите себя и своей семьи от мировых изменений.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    07.08.2017 14:38

    0% 0.0

      [Деньги Гезелля и переформатирование финансовой системы]

    Очень полезная статья. Категорически рекомендую.
    Можно даже некоторые мои статьи потом почитать на Хазин.ру  (кстати после объединения ресурсов найти на объединенной Авроре даже свои собственные статьи стало трудно). Поэтому привожу интересующимся одну из ссылок  Комплементарные валюты.

    Одно критическое замечание.  Автор пишет 
    Цитата: Алексей Соснин от Сегодня в 14:01  

    На смену старой экономической парадигме начинает приходить новая – концепция «беспроцентных» денег. Причем, она не является голой теоретической разработкой. В последние годы в развитых странах мира мы наблюдаем всё больше признаков того, что мировая финансовая система последовательно, хотя и без лишнего шума, двигается именно в этом направлении.
    Полагаю здесь автор выдает желаемое за действительное.
    Увы еще такого всеобщего движения за деньги с демереджем совершенно не наблюдается. Переход от беспроцентных финансовых инструментов и небольших и даже нулевых ключевых ставок центробанков к деньгам с демереджем - это качественный скачок, который еще не произошел.
    Ни в действиях, ни в умах такого качественного осознания еще нет.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [«Неожиданное и крутое решение – реакция на чрезмерно сильное давление на ЦБ»]

    31.07.2017 16:25

    0% 0.0

      [«Неожиданное и крутое решение – реакция на чрезмерно сильное давление на ЦБ»]

    Цитата:  Николай Петрович от 31.07.2017 10:48

    Катасонов а что если прокуратура преступна и лоббировала мошенника банкира? Вы экономист и не видите полной картины так что осознавая свой авторитет лучше не вносите смуту своими выступлениями. Расширьте свою осведомленность хотя бы до уровня Хазина - тогда высказывайте Ваше мнение.
    Интересный у Вас комментарий. Неправильный, но четкий и ясный. В отношении Прокуратуры есть два аспекта:
    - уж коли Прокуратура приняла решение, то его надо выполнять.  А этого не было сделано. А с возможной преступностью самой Прокуратуры разбираться надо отдельно. Но решения выполнять.
    - меня честно говоря покоробило вторая часть решения Прокуратуры, где она полезла определять экономическую эффективность работы банка, а не ограничилась констатацией имеющих место быть формальных нарушений процедуры Банком России.

    почему центробанк - бухгалтер а не экономист (как подчеркивает Хазин и другие) - должен поднимать ВВП а не только следить за инфляцией? Не минэк ли должен поднимать ВВП? Бухгалтер просто следит чтобы денежная масса соответствовала количеству товаров. ВВП нет - товаров нет - нет и денег. Чего вы хотите от бухгалтера? 
    Полагаю, конечно это личное мнение, что на уровне государства все  его органы должны отвечать за развитие и экономики и общества. Даже Дума и Президент. Вот если ввести что то вроде управлению по ключевым показателям, так чтобы зарплата высших чиновников (и депутатов) зависела от некоего набора параметров (включая рост ВВП и т.п.) - они может тогда быстренько сами разберутся, что должен делать для роста ВВП Центробанк, а что Минфин  и другие.
    А посчитать сколько точно денег нужно экономике, тут должен Вас огорчить, принципиально невозможно.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Рецензия на «Лестницу в небо»]

    17.07.2017 22:26

    0% 0.0

      [Рецензия на «Лестницу в небо»]

    А вот передергивать не надо.
    Я написал - это не научное изложение теории, а ее популяризация. Из этого не следует, что теория власти по Хазину - не теория.
    Она есть, но в рецензируемой книге изложена схематично и не строго.
    Поскольку такой цели - изложить ее строгим научным языком и не ставилось.

    А вы увидели то, что захотели увидеть, что я подтвердил отсутствие в положениях Хазина любых признаков новой теории. Это вы уже домыслили за меня. Не подтверждаю ваших выводов.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Рецензия на «Лестницу в небо»]

    17.07.2017 15:56

    0% 0.0

      [Рецензия на «Лестницу в небо»]

    Пример одного из предыдущих обсуждений

    Можно обсуждать теорию власти как научную модель, а можно обсуждать книгу о "теории власти".
    В контексте текущего  сейчас обсуждения у нас  идет обсуждение рецензии на книгу и следовательно в первую очередь самой книги.

    Эта книга, как многие (и я ранее в том числе) уже отмечали,  вообще не является строгим изложением некоей теории.  В ней сделана попытка скорее описать взгляды на власть, который существовали прежде и популяризовать новый взгляд "от Хазина". Поэтому описание самой "теории" поневоле в книге не слишком строгое.

    Поэтому Ваши претензии к авторам, что нет строго определения понятия  власти несколько не к месту.  Это не научное изложение теории - это ее популяризация. И не думаю, что следует авторов упрекать за такую "непоследовательность" -  что они взялись популяризовывать, не описав в строгих терминах саму теорию.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Рецензия на «Лестницу в небо»]

    17.07.2017 13:50

    0% 0.0

      [Рецензия на «Лестницу в небо»]

    Разумеется у нас с Вами разные отношения не только к теории, но и к тому ради чего надо вести дискуссии на этом или подробных форумах.
    Мне было книгу "Лестница в небо"  прочитать крайне интересно. И собственно это главное, а не сколько в ней теории. И есть ли она в ней. Есть.

    И вполне достаточно, чтобы ее было и интересно и полезно прочитать.

    Какие у теории Хазина ограничения и на что она способна - это можно и нужно обсуждать. И собственно это уже неоднократно  обсуждалось на этом форуме.  Зачем повторяться?

    Но как обычно, все обсуждения, все без исключения,  очень быстро сходят на нет, забываются.
    Потом появляется вот такая новая Рецензия от "Наблюдателя", и все снова с нуля. И снова те же самые вопросы.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Рецензия на «Лестницу в небо»]

    17.07.2017 07:36

    0% 0.0

      [Рецензия на «Лестницу в небо»]

    Значительная часть текста в книге Хазина действительно посвящена описанию.

    И это ее дополнительное достоинство

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Что движет бюрократами]

    12.07.2017 23:59

    0% 0.0

      [Что движет бюрократами]

    В этой статье Хазина есть два слоя смыслов. Поверхностный - обсуждение конкретного случая. И Вы собственно о нем и пишите. И более глубокий, когда у автора вызревает определенная мысль на некотором множестве фактов и событий и он воспользовавшись первым же  подходящим (или не очень подходящим, по разному бывает) случаем эту мысль высказывает.

    Вот и здесь . Второй слой смысла - бесконтрольность чиновников. Их принципиальная безответственность в том случае, если они не нарушили инструкций.

    И от того, что повод высказаться возможно не 100 процентно верный, правильность наблюдения о бесконтрольности чиновников хуже не становится. Я собственно об этом и написал. 
    Кроме инструкций должно быть еще что то. И это очевидно не один только народный контроль. Некая идеологическая основа - известная и понятная всем должна быть.

    Объединяющая идея.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Криптовалюта — что это]

    10.07.2017 10:04

    0% 0.0

      [Криптовалюта — что это]

    Вам и всем кто в биткоине и других криптовалютах видит прежде всего происки мировой мафии будет интересно прочитать например эту статью: 
    "Как появился Биткоин… "  автор – Сергей Базанов. К сожалению дать прямую ссылку не могу, они почему то сейчас у Хазина запрещены.

    А чтобы оценить насколько реально может быть интересен конкретно биткоин этой самой мафии для целей стерелизации долларовой массы полезно сравнить некоторые цифры:
    - всего может быть создано (кстати биткоины возникают именно при майнинге, а не в биржевых сделках) 21 млн. биткоинов.
    При нынешнем спекулятивном курсе около 2700 доллара за биткоин это 57 млрд долларов.
    - Общий объем долларов в мире порядка 80 трлн. В тысячу раз больше.
    - Объем деривативов (такой же спекулятивный инструмент для биржевой торговли как и биткоины) 700 трлн. долларов. В 10 тысяч раз больше суммарной стоимости биткоинов.

    Я бы лично на месте мировой мафии такими ничтожными объемами рынка биткоинов не стал бы интересоваться.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Криптовалюта — что это]

    07.07.2017 23:26

    0% 0.0

      [Криптовалюта — что это]

    Т.е. Хазин повторил чьи то слова, что Феникс это криптовалюта и этого достаточно чтобы ей быть таковой?

    А по каким протоколам она будет действовать? Будет ли это сеть на основе блокчейна или какая то иная технология?
    Если не блокчейн - то какими качествами, свойствами будет обладать данная валюта явно отличающими ее от фиатных денег?

    Пока на эти вопросы не будет ответа я бы воздержался верить только заявлениям даже самых уважаемых людей.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О криптовалютах, Гайдаре, Кудрине, императоре и G20]

    06.07.2017 15:44

    0% 0.0

      [О криптовалютах, Гайдаре, Кудрине, императоре и G20]

    Цитата:  Михаил Хазин от 06.07.2017 14:24

    А если обычную валюту отвязать от золота, что получается?
    Непонятно однако. А если наоборот обычную валюту - юань то есть привязать к доллару? Почему не так? Зачем отдельная валюта для привязки?  Да еще "крипто". Или Китай тоже не имеет права свой юань к золоту привязывать?

    И нам то в любом случае в чем профит? Сейчас добавленная стоимость допустим в Америку уходит, а будет в Китай? В этом радость?

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Как и почему инвесторы выводят сейчас из России миллиарды]

    03.07.2017 16:14

    0% 0.0

      [Как и почему инвесторы выводят сейчас из России миллиарды]

    Приведенная в статье точка зрения Анатолия Аксакова проста и понятна и на мой взгляд абсолютно правильна.
    И на этом фоне высказывания Михаила Леонидовича с его часто демонстрируемой тягой специально обострить, в данном случае играют и против него,  и против читателей.

    Совершенно не к месту  им сказано:
    Цитата: Михаил Хазин от Сегодня в 14:23  

    Потому что задача, которая поставлена Набиуллиной со стороны МВФ, если угодно, со стороны мировой финансовой элиты, — обеспечить поддержку ликвидности мировой долларовой системы за счет ресурсов России. Эта задача поставлена в 2014 году. Начала ее решать Набиуллина через девальвацию и обеспечила отток капитала около 200 миллиардов долларов, потом уже таких денег не было. Потом она занималась операциями кэрри-трейд, для чего задирала высокий курс рубля, и это тоже обеспечивало отток капитала. 
    Красивый термин "ликвидность мировой финансовой системы" обозначает неизвестно что. Буду признателен если мне этот термин пояснят.

    Очевидно, что никакие задачи от мировой финансовой элиты перед Набиулиной не ставились и я уверен сам М.Л. это прекрасно понимает, а действует она в меру своего понимания экономики. Ее так учили. Отличница она, а не подсадная утка. Только научилась немного не тому. Непонятно зачем на нее всех собак вешать и выставлять чуть ли не скрытым сознательным иностранным агентом.  Это ее собственные решения - за них, как за собственные решения,  она и должна отвечать. А  мировой элите они да,  выгодны. Тут скрывать нечего.

    Про кэрри-трейд. Никакой сколь угодно высокий курс рубля основ для операций кэрри-трейд не создает. А вот его плавающий характер и высокая ключевая ставка - создают. Уверен, что М.Л.  также так считает, но "обостряя" - он  забивает мозги тем, кто не понимает экономики. Нужно все же использовать не полемические, а более точные формулировки.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Институты государства разрушены окончательно...]

    19.06.2017 22:12

    0% 0.0

      [Институты государства разрушены окончательно...]

    В контексте вопросов, поставленных и описанных здесь МЛХ, проблема не в бюрократии как таковой, а в деградации государственных институтов, способных бюрократию контролировать.
    А также в общей заточенности СИСТЕМЫ на то, чтобы чиновник отвечал ТОЛЬКО за выполнение инструкций.
    Чтобы не то что за несправедливое решение, а даже за игнорирование Конституции чиновника нельзя было ни наказать, ни даже слегка поругать.

    Это не отказ от ответственности, как Вы пишите, это выхолощенная ответственность только перед инструкцией и иногда совсем немного перед прямым начальником. Да и то не всегда.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Два слова, два мира, два мировоззрения]

    13.06.2017 23:18

    0% 0.0

      [Два слова, два мира, два мировоззрения]

    Статья хорошая, полезная, приятная глазу, но несколько упрощающая действительность.
    Тезис:  бытие определяет мировоззрение, которое определяет мысли, что находит отражение в понятиях языка -- бесспорен и прочен.
    А вот обратный посыл - исходя из лингвистических форм объяснить истоки мировоззрения - уже не столь силен и надежен. Слабое (ИМХО) доказательство.

    Но одно из ключевых противоречий капитализма (рассматриваемого  как идеология) и идеологии коммунизма (соревнование или конкуренция) описано ярко и понятно. Хотя конечно за кадром остаются все иные их противоречия.

    Но главное упрощение не тут. Если соревнование - имеет своей основой отсутствие необходимости борьбы за ресурсы, то это касается основных ресурсов (земля, вода, пища). А как тогда применить к этой простой схеме "теорию Хазина" о борьбе властных группировок за ресурсы? В России, что такой борьбы не было? Еще как было.

    Или еще скользкий вопрос. Если наше мировоззрение предопределяло движение к коммунизму, то как же вообще случилось становление капитализма в России в 19 веке?

    И куда вдруг мировоззрение делось в 90 е годы? Один Горбачев с его перестройкой мировоззрение народа изменить не смог бы при всем желании.

    В общем изыски автора поддерживаю. Но с упрощениями его модели надо отдельно разбираться.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Инфофорум «АВРОРА»]

    26.05.2017 16:18

    0% 0.0

      [Инфофорум «АВРОРА»]

    Я как раз Вас поддержал. Задачу объединить всех кто против либерализма возможно даже и ставить не нужно.

    А под ребенком я имел в виду примерно следующее. Отнюдь не обязательно именно  у Хазина или у Делягина, возможно у Вас, у меня, у других авторов могут появляться какие то мысли и идеи. И нужна площадка для их выявления и проработки.

    И не собираюсь я ждать пока "Хазин с Делягиным" о чем то договорятся. Мне это даже по большому счету неинтересно. Но если их деятельность и их объединенный форум помогут условно (чисто условно) нам с Вам объединиться или просто выработать какие то новые идеи - это уже хорошо.
    Слишком часто я вижу противопоставление какого то дела (не всегда понятно какого) и всего остального что "говорильня".

     А с тем (к слову) что такая деятельность должна кем то непременно оплачиваться - я тоже не согласен, о чем в других местах уже писал.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Инфофорум «АВРОРА»]

    26.05.2017 15:43

    0% 0.0

      [Инфофорум «АВРОРА»]

    Согласен с Вами в том, что идея объединить с помощью этого нового форума всех, условно говоря патриотов,  не будет реализована.
    В то же время и неправильно сужать его задачу только к этому труднодостижимому всеобщему объединению.

    Вижу и другие задачи.
    Например, задачу выявления новых идей и кристаллизации вокруг них неких сообществ людей, разделяющих и поддерживающих эти идеи.
    Некоторые называют это пустой говорильней и тем самым  пытаются вместе с водой выплеснуть и ребенка.

    Аудитория только форума Хазина относительно невелика. Поэтому объединение нескольких форумов будет безусловно полезно.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О надуманной проблеме с захоронением Ленина]

    27.04.2017 17:25

    0% 0.0

      [О надуманной проблеме с захоронением Ленина]

    А вот референдум точно также будет вреден как и любое иное широкое обсуждение этой темы. Даже еще более вреден, чем  просто обсуждение.

    Даже только из статьи Хазина видно насколько это многозначный вопрос. Насколько за ним, как за ширмой, скрывается всякого разного.

    Лично я бы воспринял любую попытку вынести этот вопрос на референдум как желание отвлечь внимание народа от насущных проблем.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Культурные ценности как основа экономики]

    19.04.2017 15:09

    0% 0.0

      [Культурные ценности как основа экономики]

    Однако Вы правы.
    Это действительно, при всем моем уважении к М.Л.Хазину, к сожалению в основе продукт современной экономической мысли получился.
    Но надо кое-что добавить. Вот Вы пишите:

    Цитата:  Владимир Липгарт от 19.04.2017 08:17

    Деньги имеют силу только в условиях перепроизводства, то есть наличия товаров, которые невозможно реализовать в замкнутой экономической системе.
    В свете обсуждения темы культурных ценностей как заменителя финансовых активов - утверждение правильное хотя и сильно упрощенное. Поскольку не только для перераспределения от перепроизводства используются деньги.

    В связке активы-деньги - нет симметрии. Сначала были активы, используемые как деньги, потом стали деньги, используемые как активы. И из этого большинство по умолчанию делает вывод, что деньги это активы.
    В корне неверно.
    Деньги только выполняют роль активов, но ими не являются.
    И поэтому сама постановка вопроса о замене одних активов (денег) на другие активы (произведения искусства) - она бессмысленна.
    Произведения искусства можно использовать для частичного исполнения одной из функций денег - функции накопления и сбережения.
    А вот привлекать их для других функций денег уже смысла нет.
    Просто потому (повторюсь) , что деньги не активы!
    И не потому, что они фиатные (основанные на доверии). Доверие - это тоже актив.
    А прежде всего потому, что это сбивает с толку.
    Поэтому возникает ощущение (в корне неверное), что где то есть богатые страны (Саудовская Аравия, например).
    Поэтому появляются "крылатые фразы" - денег нет, но Вы держитесь.
    И еще раз поддержу Вас:

    Главным ресурсом является сознание человека и его деятельность, а подспорьем и средством - природные ресурсы.  
    Но с другой стороны предположение о том, что достаточно только найти

    другой способ объединять и направлять ресурсы, которыми обладают люди,
    и это будет полное решение проблем современного общества - это тоже упрощение действительности. Это Вы к некоей своей модели развития общества апеллируете.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О событиях 26 марта...]

    04.04.2017 14:07

    0% 0.0

      [О событиях 26 марта...]

    Кажется очевидным, что это неудачный оборот у Хазина
    Цитата:  Турболуноход Турболуноходов от 04.04.2017 13:42

    И ликвидация этой группы, а она неизбежна, если мы хотим менять экономическую систему, дело очень сложное.

    Естественно, это не физическая ликвидация. Возможно это как раз тот случай, когда каждый понимает в меру своей испорченности?

    Но я бы конечно попросил у М.Л. уточнений. А то Вы уже не первый кто увидел призыв к Гражданской войне.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О событиях 26 марта...]

    04.04.2017 12:08

    0% 0.0

      [О событиях 26 марта...]

    В упор не увидел в статье Хазина призывов к Гражданской войне?
    Нужны жесткие решения.
    Где вы про войну увидели?

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Отток капитала и валютный контроль]

    03.04.2017 15:34

    0% 0.0

      [Отток капитала и валютный контроль]

    Такое ощущение, что многими прочитан только рецепт в конце, а основное содержание статьи - как и не читалось.

    Надо демифологизировать иностранные инвестиции. Это основное.
    Возможно рецепты у  Хазина и спорны, но ситуацию он описал верно.
    Точно также как ссудный процент откачивает деньги из реального сектора экономики, также и иностранные инвестиции, если они выше некоторого порога, откачивают ресурсы из страны.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О причинах распада СССР]

    31.03.2017 16:27

    0% 0.0

      [О причинах распада СССР]

    Вы ушли далеко в сторону от обсуждаемой проблемы.
    Мы не сравниваем (в этой дискуссии) что лучше, что хуже. Социализм или капитализм.

    Мы говорим, должны говорить, о причинах краха конкретного государства,  а не абстрактного социализма.
    Эти причины (конечно частично) раскрыл в своей статье Хазин.
    Вы сделали правильное утверждение про роль производительности труда.

    А дальше, по крайней мере в дискуссии со мной, вместо анализа конкретных причин, Вы (и это типичная ошибка) стали анализировать абстрактный социализм,  иллюстрируя свои замечания примерами из "позднего СССР".

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О причинах распада СССР]

    31.03.2017 15:30

    0% 0.0

      [О причинах распада СССР]

    Я имею в виду, что если бы темпы роста экономики и темпы роста производительности труда, которые были в СССР в 40-50 годах потом не уменьшились, в том числе (или вследствие) причин, отмеченных Хазиным, то тогда лет через 30 возможно уже какие то кап страны "стали распадаться", а не СССР.

    Но история как принято считать сослагательного наклонения не имеет.

    И таким образом вывод Вашего последнего комментария - о том, что рыночная экономика ВСЕГДА самая эффективная - он неверен.

    А вот тезис предыдущего комментария - что недостаточный (или отсутствующий?) рост производительности труда в последующем периоде в СССР - был экономической основой (или одной из экономических основ) распада СССР - вот этот Ваш тезис я поддержал.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О причинах распада СССР]

    31.03.2017 13:45

    0% 0.0

      [О причинах распада СССР]

    Про производительность Вы отметили верно.
    Только почему Вы как бы противопоставляете? 

    Хазин как раз и указал причины, по которым у нас перестала расти производительность труда в том числе.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [О причинах распада СССР]

    31.03.2017 13:40

    0% 0.0

      [О причинах распада СССР]

    Предложение.
    Давайте не путать критику НЕОКОНОМИКИ, о чем Вы собственно и написали,
    и обсуждение данной конкретной статьи, которая  на мой взгляд К НЕОКОНОМИКЕ отношения вообще никакого не имеет (пусть даже сам Хазин и пишет иное).

    А в статье некоторые действительно узловые моменты наше истории отмечены верно. Не все конечно, но то что написано - правильно.

    А с мелкобуржуазностью давайте разбираться отдельно.

    URL комментария

  • Андрей Шумаков

    [О криптовалютах, искажении статистики и «Югре»]

    01.08.2017 22:38

    0% 0.0

      [О криптовалютах, искажении статистики и «Югре»]

    Вообще я не в восторге бываю от статей и высказываний Делягина, но это интервью прослушал с интересом.
    Однако на двух существенных заблуждениях автора, именно на фоне этого интересного в целом интервью, надо остановиться.

    1. Тезис о том, что любое государство обязано стремиться ограничить если не вообще запретить криптовалюты как неподконтрольный государству инструмент. Что такое поведение государства разумно и должно одобряться. А вскользь тут же прозвучало, что не исключено, что к созданию криптовалют приложили руку криминальные элементы.

    Ну как тут не вспомнить, что криминал любит  рассчитываться наличными деньгами и употреблять в незаконных целях ножи и пистолеты (все это конечно же стоит по этой именно причине немедля запретить). А еще вспоминается лже наука кибернетика и буржуазная генетика (запрещали их, до сих пор расхлебываем). И вообще топор как известно изобрели чтобы старушек ... а не для рубки  деревьев.

    Если же говорить серьезно, то запрещая криптовалюты (чем совсем недавно наш Минфин и Прокуратура усиленно занимались) мы бы запрещали не "топор", а технологию рубки деревьев. В данном случае запретили бы технологию темпоральных связанных через криптографические алгоритмы  структур данных (сегодня это имеет вид технологии блокчейн). Долой лже технологию блокчейн! Вот о чем говорит Делягин.

    2. Крылатая фраза Медведева - денег не, но вы держитесь.

    Проблема не в том, что в бюджете, как утверждает Делягин деньги в это время лежали без движения, проблема не в Израильских пенсионерах, для которых деньги нашлись. Все гораздо хуже.

    Денег может не быть у руководителя компании, у частного лица. Денег не может не быть у государства. Это нонсенс.
    Государство через свои институты обязано обеспечить наличие нужного экономике количества денег. Это урожай может быть плохой или стали стали меньше выплавлять. Или еще каких-либо материальных ресурсов может не хватать, а вот деньги под ресурсы государство обязано обеспечить.
    И руководитель государства, который этого не знает или знать не хочет, макроэкономики вообще не понимает. И в Правительстве (на любом посту) ему делать нечего.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Экономика России сыпется, и банки умирают вместе с ней]

    12.07.2017 12:06

    0% 0.0

      [Экономика России сыпется, и банки умирают вместе с ней]

    В каком то смысле это вопрос терминологии.
    Конечно Делягин всегда и везде преувеличивает.
    Конечно сам повод - санкции по банку Югра - это еще не основание для вывода о сломе банковской системы.

    Но независимо от желаний руководства ЦБ РФ,  выбранный ими способ оздоровления  - ужесточение формальных требований с отзывом лицензий, с отсутствием перспектив развития у большинства банков (кроме нескольких), отсутствие процессов по развитию банковской системы (сорняки выпалываются, а новое что то не растет) -- это целесообразно для подчеркивания важности и остроты проблемы назвать развалом банковской системы.
    Хотя можно назвать и по другому.
    Дело не в названии процесса, а в сути и направленности процессов.

    И профицит ликвидности к слову никем не рассматривается как признак хорошего состоянию банковской системы. Это плохо и для банков (они не видят куда выгодно вложить деньги), это плохо для экономики, которая не получает кредитных ресурсов в том объеме, в котором даже в нынешнем состоянии банковская система РФ может дать.
     Так что как ни крути - в минус идет развитие.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Экономика России сыпется, и банки умирают вместе с ней]

    12.07.2017 10:57

    0% 0.0

      [Экономика России сыпется, и банки умирают вместе с ней]

    Профицит ликвидности в банках это в переводе на простой язык означает следующее - банковская система в целом зажралась, деньги есть, но не хочет кредитовать бизнес.

    И этот вывод нисколько не противоречит сделанному Делягиным - политика Центробанка направлена если не на развал всей банковской системы, то уж на удушение малых и средних банков совершенно точно.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Экономика России сыпется, и банки умирают вместе с ней]

    12.07.2017 10:51

    0% 0.0

      [Экономика России сыпется, и банки умирают вместе с ней]

    Недавно разговаривал с одним сотрудником Центробанка, спросил его про длительность рабочего дня. Он сказал в ответ, что когда удается уйти с работы в 8 вечера - это счастье.
    А результат мы все видим.
    Эффективные бездельники - конечно не точно, но справедливо.

    И еще одно замечание. Кто то, виноват не помню кто, написал недавно: если ЦБ РФ занимается оздоровлением банковской системы, то помимо закрытий плохих банков, должны и открываться новые хорошие.
    Но нет их новых банков.
    Так это не оздоровление, это, то что сказал Делягин. Тут он прав.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Инфофорум «АВРОРА»]

    26.05.2017 16:18

    0% 0.0

      [Инфофорум «АВРОРА»]

    Я как раз Вас поддержал. Задачу объединить всех кто против либерализма возможно даже и ставить не нужно.

    А под ребенком я имел в виду примерно следующее. Отнюдь не обязательно именно  у Хазина или у Делягина, возможно у Вас, у меня, у других авторов могут появляться какие то мысли и идеи. И нужна площадка для их выявления и проработки.

    И не собираюсь я ждать пока "Хазин с Делягиным" о чем то договорятся. Мне это даже по большому счету неинтересно. Но если их деятельность и их объединенный форум помогут условно (чисто условно) нам с Вам объединиться или просто выработать какие то новые идеи - это уже хорошо.
    Слишком часто я вижу противопоставление какого то дела (не всегда понятно какого) и всего остального что "говорильня".

     А с тем (к слову) что такая деятельность должна кем то непременно оплачиваться - я тоже не согласен, о чем в других местах уже писал.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Усманов сломал культуру либеральной безнаказанности]

    23.05.2017 22:01

    0% 0.0

      [Усманов сломал культуру либеральной безнаказанности]

    Версия о зависти вполне допустима. Но это все же версия, не более того.
    И в данной статье (а мы обсуждаем, должны обсуждать именно данную статью, а не всего Делягина, и даже не всего Навального с Усмановым) - я мотивов зависти не наблюдаю.

    И это не схватка  одного либерала с другим то ли олигархом, то ли другим либералом.

    Столкнулись две человеческие позиции. И то, что вторую позицию озвучил олигарх Усманов не делает ее хуже и ущербнее. Поэтому я в частности поставил выше "не согласен"  и Борису Митрофанову.
    Вот собственно и все.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Усманов сломал культуру либеральной безнаказанности]

    23.05.2017 13:07

    0% 0.0

      [Усманов сломал культуру либеральной безнаказанности]

    Делягин, жаль что Вы этого не увидели, защищает не Усманова (ему такая защита вообще то и не нужна).
    Он защищает себя и свое понимание жизни.
    Защищает правду, как он ее понимает.

    Он и использует (если хотите цинично использует) Усманова для того чтобы показать, что с лжецами можно и нужно бороться.

    И он здесь не на стороне Усманова, как некоторые подумали, а на своей собственной стороне. И в этом вопросе я тоже на стороне Делягина.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Шокирующая реконструкция логики привластных либералов]

    22.05.2017 21:43

    0% 0.0

      [Шокирующая реконструкция логики привластных либералов]

    Правильно все Делягин здесь говорит. Правильно и по существу.

    А к тем причинам и к той логике, которые он описал, я бы добавил еще одно.
    Т.е. кроме коррупции и работы на запад, есть еще одно: многие там поступают так как они поступают потому, что их так учили.

    Ну учили их по западным учебникам, а многих и прямо на западе учили. Они и работают по учебникам. Как научили.

    Плюс самомнение выше крыши (они же отличники, они точно знают как). А либеральные экономические взгляды - это у них уже не наука, а единственная истина.

    URL комментария

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Самое обсуждаемое