Иван Магрегор Автор

Дата регистрации на сайте: 15 марта 2017


182 место Индекс поддержки: 4.5       9 12 1 75% 0.7


КОММЕНТАРИИ:


  • Иван Магрегор

    [Аврора: взгляд в будущее]

    16.08.2017 07:27

    75% 0.7

      [Аврора: взгляд в будущее]

    Не мешало бы  дополнить объединенный портал ботами раскрутки в соцсетях. Это включает в себя создание одноименных групп с автоматическими репостами тем плюс автоматические репосты от сети ботов в другие группы. По-моему, такая задача сейчас решается за вполне терпимые деньги. Это должно резко увеличить охват аудитории и посещаемость портала.

    Тем не менее, увеличение аудитории несет и серьезные риски, которые заключаются в запомоиваниии ресурса. Это ведет к снижению общей интеллектуальной планки комментариев. Для решения этой проблемы в свою очередь потребуется достаточно плотная модерация.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Порог измены]

    15.08.2017 17:59

    75% 0.7

      [Порог измены]

    человек - ВЕСЬ СМЫСЛ ПРОФЕССИИ КОТОРОГО - БЫТЬ ПРИМЕРОМ МОЛОДЁЖИВообще
    Вообще-то в современной российской идеологии базовый смысл любой профессии - это стрижка бабла, респекта, уважухи и славы, достижение социального статуса и социальных привилегий, которые позволяют возвышаться над окружающими и требовать от них два раза ку и чтобы эцылопп не имел права бить по ночам. Исходите из этого, ибо сие реалии, остальное - ваши хотелки, которые ни для кого обязательными не являются.

    Флаг - это лишь символ. Символ не имеет ценности если он не наполнен вполне конкретным и важным для человека содержанием. Если же содержание этого символа не особо трогает человека, то флаг - лишь цветная ткань и не более того.

    На Матче смерти для наших футболистов флаг не был простой красной тканью, за этим символом был смысл, была великая цель и великое будущее, которое они ценили пуще своей жизни. Не флаг, это лишь ткань. Смысл, цель и будущее - вот главное. А за современным триколором оные компоненты как-то не просматриваются. Даже смутно.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    10.08.2017 00:12

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Такой жареный петух есть у всех живых систем в виде угрозы катастрофы, разрушения, смерти. В статье этот паттерн обозначен как стремление к снижению рисков.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    10.08.2017 00:08

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Рад что понравилось.

    Углубление темы без сомнения потянет на монографию, а может и не одну. Тем не менее, такие исследования крайне важны. Боюсь, у меня нет достаточных ресурсов и компетенций для самостоятельных исследований. Либо же это займет неприлично большое время.

    Вбрасывание критики текущей системы управления является ресурсом из класса социальных привилегий. Чем более терпима к критике снизу система управления тем больше этого ресурса у конкурирующих властных субъектов и обывателей.
    Если же речь идет о ресурсе конкретной критики, то следует изучить из каких источников она раздувается. В зависимости от источников это может быть ресурсом внешних или внутренних конкурирующих властных субъектов, а может быть просто ропот недовольства не оформленных в структуры масс, который теоретически может быть ресурсом для исправления ситуации.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 23:58

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    С одной стороны эти термины весьма похожи, но все же отличия и ньюансы есть. Например, руководство и командование касается управления организациями на уровне личностных коммуникаций в режиме "человек-человек" в то время как управление вообще может быть и безструктурным, и в режиме "человек-система". Также командование от руководства отличается тем, что подчиненные комадира как правило не имеют права отказаться от выполнения его приказов под угрозой суровых кар включая казнь, в то время как руководство - более мягкий и не столь навязчивый процесс, участников которого нужно стимулировать скорее пряником чем кнутом.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 23:51

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Живая материя в отличии от воды сопротивляется термодинамическому выравниванию, стремится сохранить и улучшить свою структуру, сохранить или увеличить устойчивое неравновесие.  В этом основной прикол антиэнтропийных систем, разновидностью которых является жизнь. Другое дело что получается это далеко не у всех отдельных живых систем, но для живой материи в целом антиэнтропийная закономерность соблюдается.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 21:54

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Капитал - это не сама власть, а средства, которые помогают ее осуществлять.

    Вопрос - а почему качество управления именно в данной системе должно расти? Не имеет ли оно естественного предела?
    Ничего и никому расти не должно. Возможно, нам удастся повысить порог разумности системы, а может что и нет.

    Уровень разумности системы с одной стороны ограничен биологическим пределом человека, но на данном этапе мы еще можем выезжать на текущей биологической базе за счет оптимизации организации социума, и прежде всего за счет комплектации системы управления людьми с наиболее сильным и развитым разумом. Я полагаю что на данном этапе это основной резерв разумности. Дальше будет видно, возможно, потребуется серьезная модернизация носителя разума. Но пока можно обойтись и без нее.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 18:41

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Рад что понравилось.
    То, что вы описываете как шестую мотивацию постоянства скорее всего уместно отождествить с первой мотивацией самосохранения, т.к. страх перемен, кмк, является ее разновидностью.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 14:58

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Я не знаю почему при Сталине советский социотех не преодолел догматизм. Наверное, тогдашнему руководству, включая Сталина, казалось что учение Маркса всесильно, и шатать лодку понапрасну не надо. Стоит признать, что в те поры марксизм как гуманитарная теория и правда серьезно превосходил то, что было на Западе. Кроме того, не было в те времена опыта социальных процессов сытого, массово образованного и стабильного общества. Так что, думаю, в первую очередь не хватило компетенции.

    Нужны, нужны. Где-то нужно взять. Как-то провернуть. Возможно, эти форумные разговоры ими и останутся. А возможно в какой-то момент вдруг возникнет серьезная потребность, под них часть элиты сформирует структуры (не ради народного блага, естественно, а чтоб себе любимым не пропасть), и им будет уже немного легче когда будут хоть какие-то наработки. Так что смысл есть, хоть и гипотетический. Тем не менее, хочу заметить что труды Маркса тоже лежали под сукном много десятилетий прежде чем возникли структуры и организации, сумевшие воспользоваться этими наработками на практике.

    Конечно стимулы очень важны. Неуместно ставить вопрос важнее ли само открытие или социум, мотивированный его внедрять и тиражировать - это как вопрос о главенстве верхней или нижней челюсти. Без любой из них оставшаяся половинка работать не сможет.

    Я не готов сейчас ответить какой метод отбора знаний сейчас. Слишком сложно. Можно лишь отметить, что кнупнейшие субъекты не желают принципиальных улучшений технологий чтобы не утратить монопольное положение на рынках, не допустить передела влияния, и последующей за ним серьезной социальной перетряски. В ней нынишняя элита выиграть не может (она и так наверху), а проиграть - вполне себе если найдуться субъекты более прыткие.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 14:24

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Не только мелкая, но и крупная буружазия довольно быстро вылетает в трубу когда ее владелец по тем или иным причинам выбывает из правящих кругов. Его имущество в большинстве таких случаев дерибанится между оставшимися реально властвующими субъектами. Так что собственность без власти, особенно крупная собственность, довольно быстро меняет своего владельца. Посему да, правящий класс нельзя рассматривать в отрыве отправящих кругов, причем правящие круги в этой связке первичны.

    Инерционность не тождественна субъектности. Сложность социальных отношений в том, что субъекты не просто инерционны, но и могут самостоятельно прилагать усилия для изменения своего поведения. Одной инерционностью это не ограничивается.

    Это противоречие между управляюшим (или отдельными управляющими) и социалистической системой. Это уголовный вопрос
    Какая разница как называть управляемую систему. В нее входит все, что не входит в систему управления. Кроме того, бюрократия может паразитировать на вполне себе законных основаниях, когда уголовкой это не будет считаться.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 13:01

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Для развития наук на достаточно большом уровне сложности нужны структуры. Одиночки могут таки запилить те или иные удачные модели и теории, но если оные теории не будут подхвачены структурами поиска знаний, то пользы от них будет мало. Нельзя быть специалистом по всем вопросам. Поэтому хорошее и работоспособное состояние этих самых структур поиска и обработки знаний имеет определяющую роль: сделать открытие и внедрить его - две большие разницы. Поэтому одиночки редко когда могут что-то вытянуть когда стоит вопрос о масштабных исследованиях и большой работе по модернизации. Это может вытянуть лишь большая и влиятельная организация.

    От Аристотеля до Галилея прогресс вполне себе был, просто не столь быстрый как в Новое время. Скорость прогресса зависит от системы социальных стимулов, которые мотивируют или наоборот угнетают новшества и инновации. В большинстве случаев направление этой системы стимулов действительно зависит от желаний и компетентности элиты.

    Простыми технологиями на современном и тем более перспективном уровне развития социума уже не отделаться. Нужны именно что сложные технологии, опитающиеся на серьезную теоретическую базу.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 11:23

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Тем не менее, для всех перечисленных прорывов характерно одновременное использование эмпирического (накопление опыта) и теоретического (организация накопленного опыта) подходов.

    Верно то что с увеличением нашего опытного багажа значение теорий и моделей (методов организации опыта) возрастает, но нельзя вот так четко взять и отделить периоды познания что вот тут четко эмпирический, а вот тут уже четко теоретический.
    Текст по ссылке прочту во время ближайшее.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 10:09

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Я не уверен что применительно к человеческому мышлению уместно разделять эти методы, т.к. даже в самом примитивном случае человек так или иначе строит какие-то модели (не обязательно верные), с которыми сопрягает те или иные пробы и попытки. Равно как и теоретические обобщения невозможны без определенного багажа опыта и методик его организации, которые нельзя наработать чисто теоретически без практических попыток.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 09:39

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Я не могу гарантировать 100% того что даже при успешных дальнейших социальных преобразованиях общество и наука опять не скатиться в догматизм. Тем не менее, использование непрерывной логики и имперской философии позволяет надеятся на довольно высокую вероятность преодоления догматизма.

    Объяснить слабый прогресс и удаление от научных принципов познания что коммунизма, что капитализма и у нас, и на Западе довльно просто тем, что ни одним, ни другим властителям это особо и не требовалось, нужна была лишь наукообразная пропаганда. Урозы, которые несет такой подход, осознали относительно недавно, и пить боржоми уже несколько поздновато, потому что вся научная гуманитарная машина выстроена именно под пропаганду, и перестроится под поиск истины не может пока не будет кардинальным образом перестроена. С вышибанием из нее практически всех кадров на теплых местах, естественно, чему они будут яростно сопротивлятся как целостный социальный агрегат.

    С одной стороны не могу согласится с тем, что гуманитарные технологии на Западе не развивались так же как в Союзе. Они развивались, и обошли его довольно сильно, другое дело что развитие их было однобоким и утилитарным, т.к. разрабатывались в основном наступательные и разрушительные социальные технологии, коорые применяются в основном как оружие, но не как инструмент конструктивного социального строительства. Атомные бомбы, но не атомные электространции. В итоге получилось что наработок западного социотеха вроде как много, и взорвать этой энергией можно полмира, но ей нельзя согреться и запустить с ее помощью двигатель. Можно разрушать социумы, но нельзя их правильно конструировать, находить и исправлять ошибки. Имперские же социальные технологии ориентированы в первую очередь на "гражданские" цели, т.е. на мирный атом в каждый дом.

    Бурление говн - это нормальный рабочий процесс поиска решения в сложных и неочевидных условиях. Его вряд ли можно назвать психологически комфортным, но в условиях кризиса и неопределенности это единственный способ найти более-менее приемлемое решение. И без гарантии, естественно.

    Автор надеется на результат получше ввиду своего чрезмерного ЧСВ, естесвенно.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 08:27

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Истина - это суждение, которое соответствует объективной реальности. Так как абсолютного соответствия реальности человеческие суждения в силу неполноты информации достингуть не могут, уместно говорить о наиболее приближенных к истине суждениях.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 08:24

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Социальные процессы не ограничиваются производством. Хотя оно и занимает очень важное место в общественной жизни.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 06:59

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Я предпочитаю говорить не о производственных отношениях, а о социальных отношениях в целом, т.к. производственные - их частный случай. Потому и сущность капитала ябы искал в более общем пуле закономерностей общих социальных отношений.

    Оптимальное решение не тождественно тому, которое всех устраивает (компромисс). Оптимум означает наилучшее для системы в целом.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 06:56

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Буду рад если вы опишете эти причины и законы лучше и полнее.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 06:51

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Я полагаю, что современное понимание класса неверно. Например, владелец булочной или небольшого цеха - он вроде как капиталист, правящий класс. Да, он ездит на дорогой машине и может позволить себе кое-что получше на обед, но действительно ли он входит в правящие круги? Нет, у него тот же по сути набор социальных привилегий что и у его рабочих, ну разве что иногда ментов подкупить может. Вот губернатор или мер города где живет этот бизнесмен, смотрящий по району вор в законе, или смотрящий от какой-то корпорации в правящие круги таки входят, хотя они ни разу не собственники средств производства, и все они при желании могут скрутить означенного выше бизнесмена в бараньий рог и отобрать у него все. Поэтому я настаиваю что истинным критерием разделения на классы следует считать уровень доступа к принятию системно значимых решений.

    Пример с ракетой некорректен, т.к. в ней рабочие органы не имеют собственной воли и не могут иметь субъектности. А в социальных системах из людей даже самый низкий чин иерархии имеет собственную волю и способен к субъектности если у него будет такая возможность, уже не говоря отех кто сидит повыше. Капитал позволяет субъекту некоторым образом влиять на поведение окружающих, но в каждый момент времени они в отличии от деталей ракеты могут отказаться и начать свою собственную игру.

    Я тут не оправдываю систему управления, состоящую из буржуинов. Более того, я прекрасно понимаю неисправимые ее недостатки, главный из которых - это примитивизация целеполагания, концентарция на сиюминутной выгоде, игнорирование и жертвование ради этого стратегическими и глобальными интересами. И это принципиально не лечится в силу природы управляющих и стимульных систем буржуинов. Но я указываю на тот простой факт что система управления, состоящая НЕ из буржуинов и их ставленников (например, советы или бюрократия) может делать ровно те же ошибки, и ровно так жескатываться в паразитирование. Да, она в теории может их и избегать, но отсутствие буржуинов не гарантирует этого.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    08.08.2017 22:42

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Если в качестве капитала потеряет значение богатство, то просто выйдут на первые места другие ресурсы, которые тоже будут капиталом. Например, способность к творчеству, знания, авторитет, благодаря которым люди будут согласны выполнять распоряжение субъекта. И это тоже будет капиталом.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    08.08.2017 22:39

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Я прекрасно понимаю что эмиссионный ссудный процент является одной из паразитических практик неравноценного обмена. В то же время кредит необходим для промышленной экономики, а забесплатно финансовую работу делать никто не будет. Поэтому уместно говорить о целесообразности вторичного ссудного процента, естественно, небольшого, за счет которого финансовые организации должны получать свою норму прибыли, т.к. финансовая работа нужна индустриальной экономике. Но не сверхприбыли, естественно.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Противоречие труда и капитала]

    08.08.2017 22:30

    75% 0.7

      [Противоречие труда и капитала]

    Противоречие между управляющей и управляемой системами не устраняется с обобществлением частной собственности на средства производства. Это, конечно, заметно уменьшает возможности системы управления к паразитированию, но не устраняет их. Для паразитирования общественными ресурсами совершенно необязательно владеть, достаточно фактически распоряжаться ими, т.е. быть допущенным к принятию системно значимых решений.

    URL комментария

  • Basil

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 23:46

    100% 2.0

      [Противоречие труда и капитала]

    Великолепная статья. Свежее прочтение/свежий взгляд на предмет.
    +поддержку все ответы на комменты.
    Вскрыт целый пласт проблематики с которым разбираться и разбираться.
    Поначалу пугает "многобукв", но потом понимаешь, что всё по делу (кроме, на мой вкус, лошадок).

    Я бы предложил более углублённо рассмотреть тему рисков от принятия решений. Но это усложнит/запутает/может_сделать_нечитаемой статью.
    Опять же, рассмотрена ситуация в статике, в динамике полезут смежные вопросы. Это и о жизненном цикле системы/организации (открытие экологической ниши, освоение, достижения пределов роста). И о смене гормональных фонов управляющих субъектов. И об обучении (изменения сознания) всех участвующих сторон.
    Думаю, что если даже общими мазками всё это дело расписать, то целая книга получится.

    Отдельная тема: что за ресурсом является идея вброшенная каким нибудь троллем в массы. Например "а король-то голый!".

    URL комментария

    bosov

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 09:05

    93.9% 0.6

      [Противоречие труда и капитала]

    -продолжение-

    Но и это, как говорится в плохой рекламе, еще не всё. "И уж совсем не укладывается в рамки здравого смысла тот факт, что все известные мне теории и концепции западного общества оказались так же далекими от реальности социального строя западных стран, как сочинения советских авторов - от советской реальности. А ведь западные авторы вроде бы не испытывали ограничений свободы творчества, какие имели место в коммунистических странах для их коллег. В чем, спрашивается, тут дело?" Почему в западном обществе, где и не пахло догматизмом, с прогрессом общественных наук ничуть не лучше?

    Советский догматизм рухнул вместе со страной почти 30 лет назад. И теперь у нас проблемы вовсе не с догматизмом, с которым по инерции, как с ветряными мельницами, пытается продолжать бороться автор. У нас теперь проблемы как раз с бурлением. Но автор этого не замечает. Пометив проблему прогресса, как кобель у дерева, и даже не понюхав, что получилось, автор смело бросается в бой с одним из догматов Маркса.

    Не знаю почему, может какой-то психологический эффект - "Маркса обижают!" или "Так ему и надо!", но вокруг "догмата о капитале" сразу возникло бурление. И естественно вопрос о прогрессе тут же был забыт.

    Вот зачем автор смешал эти два вопроса? Специально или по недопониманию?

    Если за 200 лет после Маркса не наблюдается никакого прогресса в общественных науках, то неужели этого не достаточно, чтобы понять, что не разобравшись серьезно почему так происходит, обсуждать любые конкретные вопросы в этой области абсолютно бесполезно. Неужели автор думает, что вопрос о том же капитале за это время не обсуждался? Обсуждался, но с неизменным результатом "тонны всякого вздора". Так с чего автор надеется на иной результат? Вон небополитики это поняли - лучше играть в карты. И веселее и результат ничуть не хуже.

    URL комментария

    bosov

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 08:59

    93.9% 0.6

      [Противоречие труда и капитала]

    Статья ставит важные вопросы. Но вопрос как?

    Во-первых, козочки. Зачем? Зачем смешивать рациональное и художественное. Они все равно не смешиваются. Что-то одно из них все равно выпадает в осадок. Чтобы занудное по природе рациональное сделать привлекательным и интересным есть масса других способов. Впрочем, это мелочи и автору самому решать, что с этим делать.

    Во-вторых, зачем смешивать два разных вопроса? Сначала поднимается проблема отсутствия прогресса в общественных науках. Проблема архиважная, перезрелая и непростая. Но грациозно проскакав, как та козочка, по верхам, автор дает честное пионерское, что его проект никогда не скатится в догматизм.

    А что Маркс призывал к догматизму?

    В точности до наоборот. И кстати, совершенно аналогично автору он указывает на догматизм своих предшественников и торжественно обещает, что с началом его проекта с догматизмом будет покончено раз и навсегда - "Наше учение — не догма, а руководство к действию". И слово его было не пионерское, а коммунистическое, подкрепленное томами, а не десятком статеек.

    Почему у Маркса не получилось побороть догматизм? Как автор собирается с ним (не с Марксом) бороться? Ответов нет.

    К этому надо добавить что догматизм не единственная опасность подстерегающая на тернистом научном пути. Не меньшую угрозу несет в себе бурление говн, когда никто ни с кем не может согласиться. Да догматизм был характерен для советской эпохи. И я даже вполне готов согласиться с автором в том, что "остановка в развитии гуманитарных технологий, закостенение и догматизм социотеха, который законсервировал знания и теорию на учении Маркса... обусловили в итоге целый комплекс ошибок в социальном конструировании и целеполагании". Сделав крах практически неизбежным.

    Но разве бывает что-то абсолютное? В том числе догматизм. Кроме догматической советской науки об обществе были всякие диссиденты внутри и еще масса советологов снаружи. И еще много неангажированных ученых пытавшихся, кто критиковать, кто развивать Маркса, не делая из него икону.

    Так вот, я вас спрашиваю, а где результат?

    "...я был поражен следующим фактом. Коммунистический социальный строй просуществовал в Советском Союзе и других европейских странах несколько десятков лет, изучением его занималось огромное множество специалистов, а за все эти годы о нем не было напечатано ни строчки, заслуживающей звания науки. Это можно вроде бы объяснить тем, что советские правители и идеологи препятствовали поиску и правде о реальном социальном строе страны. Но многие советологи на Западе насочиняли тонны всякого вздора о реальном коммунизме, в котором найти зерно истины еще труднее, чем найти жемчужину в куче навоза. А сколько разоблачительных страниц насочиняли советские диссиденты, и ни одно слово в них не соответствует критериям научного понимания реальности. А уж они-то вроде бы должны были стремиться к истине!"

    URL комментария

    Erynxe

    [Противоречие труда и капитала]

    09.08.2017 06:19

    75% 3.0

      [Противоречие труда и капитала]

    Я тут вижу, что в массы наконец стали вбрасывать правильные идеи - похвально, однако догматики заклюют. ;)

    Собственно из выше-сказанного и вытекает необходимость и эффективность мультиэволюционного анализа. Т.к. исходную систему можно разбить на множество подсистем, причем эволюционный атрактор каждой из них понятен и в грубом виде сформулирован в тексте статьи -

    = потреблять как можно больше общесистемных ресурсов и активностей, в идеале все
    = проявлять как можно меньшую исходящую активность, в идеале не делать вообще ничего
    = подвергать себя как можно меньшему количеству общесистемных ограничений, в идеале не нести ответственности вообще никакой и ни за что
     Но ни одна из подсистем в свое конечное состояние придти не может, т.к. ресурсы ограничены, а отдельные эволюционирующие подсистемы неизбежно взаимодействуют друг- с другом. Меняя баланс и распределение ресурсов между подсистемами можно менять поведение и эффективность системы в целом.

    И да - написать норм. невозм.  длин. ж)

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Противоречие труда и капитала]

    08.08.2017 18:44

    95.3% 3.5

      [Противоречие труда и капитала]

    Да, автор не зря затаился на время, но уж как выдал - так выдал.
    И хотя марксизм для многих здесь, в том числе и для меня лично, дело святое, сложно не согласиться с тем, что  в силу двух противоположных причин, он оказался без развития в течение почти ста последних лет. Несмотря на то, что теория  эта универсальна, как метод, она, безусловно, нуждается в развитии, как  система взглядов на общество.
    Здесь существует очень тонкая грань между развитием теории и  ревизионизмом, тем не менее, изложенные автором подходы лично я, в большинстве, приветствую и поддерживаю. Поскольку считаю, что упомянутую грань автор не перешёл.
    Поэтому, в силу согласия с основными тезисами, от комментариев по существу воздержусь.
    В общем, на мой взгляд, хорошая и полезная статья.
    И как часть Империума, и сама по себе. 

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Банкротство ФРС? – Откладывается, насовсем!]

    06.08.2017 14:00

    95.3% 3.5

      [Банкротство ФРС? – Откладывается, насовсем!]

    На мой взгляд, в этом обсужлении необходимо договориться, что мы понимаем под термином "банкротство" - списание долга или потерю "активов". При этом следует понимать, что суверенного банкротства быть не может, может быть суверенный дефолт. 
    Кстати, на мой  колхозный взгляд, проблема мировой финансовой системы - абсолютно не в американском суверенном долге, а в мошеннической системе эмиссии, которая позволяет присваивать ценности по произволу.
    Здесь, кстати, публиковалось много работ, в том числе, и Валентина Юрьевича, в которых обращалось внимание на двойственную сущность американского доллара - как национальной  валюты и как мировой расчётной единицы, с мировым хождением, но национальным регулированием.
    И именно в этой двойственности, во многом(но не исключительно) залодена несправедоиврсть сегодняшней "экономической" системой. Которая, по большому счёту, является не системой, а схематозом.
    Что касается метафизики - я её приветствую. И в философии, и во многих других областях.
    Но не в области денежного обращения.
    Здесь, на мой взгляд, уместнее математика и уголовный кодекс.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [При всем «поднимании с колен» Россия так и не достигла советского уровня]

    28.07.2017 13:53

    95.3% 3.5

      [При всем «поднимании с колен» Россия так и не достигла советского уровня]

         Постепенно прихожу к выводу, что цифры статистики, оценивающие что-либо в деньгах, не говорят ни о чём.
    Что такое ВВП? Хорошо, когда он растёт, или нет, если "рост" - это увеличивающийся отток сырья и энергии из страны?
    Что касается расслоения по доходам - да, показатель знАчимый.
    Что же до оффшорных выкрутасов - надо понимать, что трендёж по зомбоящику-это одно, а жизнь - это другое. И если действующая правовая система оффшорные схемы разрешает, значит, сила тех, кто эту правовую систему лоббирует, больше, чем сила тех, кто трендит по  СМдИ о "деоффшоризации".

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Большая игра – заказ кона]

    25.07.2017 23:46

    95.3% 3.5

      [Большая игра – заказ кона]

    "Слегка" притянуто за уши. И уши эти - не разведпризнаки скрытых сущностей. У Мира Ислама нет шансов победить Мир Запада силой оружия. Ни на своей территории, не на западной. И, очевидно, Ислам не играл в игру на кону 2013 -2016 года. Он был то ли картой, то ли игральным столом...
    Вообще, кто сегодня в Мире Ислама может быть концептуальным игроком, кроме Ирана? Но он - шиитский. А Мир Ислама, в основном, суннитский. Только на концептуальном уровне там явные проблемы...
    По разведдонесению небополитиков, два  предыдущих кона проявили себя в срыве заказанной игры. Нет ниаких признаков  того, что следующий кон будет удачным.
    В чём же тогда "замысел планировщика"? В череде неудачных попыток?
    Трансгуманизм  к 2022 году? В пятилетнем горизонте? Для того, что бы это получилось, описанные автором силы должны  были объединиться  лет десять назад. Те самые десять лет, в течение которых, по мнению  автора, они блокируют  позитивные программы друг друга. 
    В общем, интерпретация прошлого меня не убедила.
    Но я согласен верифицироваться по будущему. 
    Кстати, из приведённых автором пар я, по имеющимся у меня данным, вижу только пару Новый Вавилон англосаксов/китайский Датун.
    Может, конечно, сам я с колхозной своей осведомлённостью, не располагаю всей полнотой картины...
    А может быть, чёрной кошки  в тёмной комнате нет.
    Так какой у нас следующий рубеж верификации по Будущему?
    И по рубежам, и по времени выхода на позицию? И каков боевой расчёт?

    URL комментария

    Андрей Куприков

    [О месте России в мировых элитах]

    23.07.2017 12:40

    72.2% 1.7

      [О месте России в мировых элитах]

    По сути элиты мало чем отличаются от криминальных банд и кланов, те же повадки, иерархия и методы. Есть ещё такое понятие как молодые и старые деньги, читай возникших капиталистов и аристократии. В России толком нет ни одних, ни других. С кем западу разговаривать то ? С офшорной приватизационной шушерой ? Так она вся на контракте у запада. С жалкими сомнительными остатками дома Романовых ? А зачем ? Сколько у них дивизий ? Отсюда вывод, нужен новый проект, на несколько поколений, с построением новой иерархии, с новым смыслом и альтернативным экономическим базисом. Иначе говоря не надо пытаться создавать Мерседес, надо делать свой Руссо-Балт. Если это осознает условно патриотический элитный клан России, тогда да, есть шанс, не заниматься безнадежными попытками встроиться в существующую властную конструкцию, а изменить её под себя.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Что движет бюрократами]

    12.07.2017 11:29

    95.3% 3.5

      [Что движет бюрократами]

    Рецепт очень прост. Не надо ни за  что "бороться". Надо делать самому и делиться опытом.
    У меня - личное прАвило. Я, хоть и не скандальный человек, но на сановную дурь, если чиновника не удаётся ввести в берега, всегда отвечаю минимум тремя официальными жалобами. Трачу не более часа-полутора  времени, отправляю по почте. 

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Что движет бюрократами]

    12.07.2017 11:10

    95.3% 3.5

      [Что движет бюрократами]

    Ребятам надо было если не приезать на танке, то хотя бы взять с собой макет ППШ.
    Тогда ЗАГсовские бюрократы  могли бы сравнить неудобства в отказе от записи, с потениальными неудобствами от либерастов и прочими. 
    Если серьёзно, бороться с этим  можно только одим.  Не оставлять это всё без последствий. Если каждый, в отношении кого допускается бюрократический беспредел, будет принципиальным, и попав в такую ситуацию, впоследующем измотает бюрократа нимум тремя талантливыми жалобами(по подчинённости, прокурору, в суд,  уполномоченному по правам человека), полагаю, отношение будет меняться.
    К сожалению, "бороться" можно только так, поскольку суть бюрократической  души нам изменить  не дано.
    Чиновника улучшить нельзя, его можно только напугать последствиями и дополнительной работой под контролем ревизора. 

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Война Сечина и Чубайса]

    10.07.2017 16:20

    95.3% 3.5

      [Война Сечина и Чубайса]

    Меня лично статья не убедила. Ни аргументами, ни схемой.
    в описанных схемах ничего нового нет, за исключением того, что они чересчур плосковаты для сегодняшнего дня. А по размерам "причинённого ущерба" - цифры просто курам на смех. И по одной компании, и по второй.
    Наверное, широкой публике было бы интереснее узнать, например, что же это за такое ООО, которое в течение двух календарных лет выполняет и разработку 
    документации по техническому переворружению токомака, и осуществляет поставку синхротронной станции для  фотоэлектронной спектроскопии. Там, узнать, что это за такие универсальные специалисты, а заодно - узнать, где размещён ремонтируемый ими токомак. 
    Ну, сами понимаете, что бы не оказаться рядом.
    Что касается себестоимости инвестиций и производственного процесса госкомпаний, чудес там ещё больше, чем в синхротронно-токомаковых спектрометрах. Только звучат они не так завораживающе-научно.
    Короче, я бы не брал здесь  чью-то сторону. 
    И не только потому, что, мол, вор у вора дубинку украл.
    А потому, что, полагаю, мало-мальски независимый аудит всех подобных конструкций  приведёт нас всех в шоковое состояние.
    Как говорится, не надо бросать на вентилятор ничего такого, чего бы вам не хотелось оттуда получить.  
    А выросших за спиной белых крыльев  лично я ни у кого из этого руководства не наблюдаю. 
    У них, это, пиджаки для этого не приспособлены.

    URL комментария

    A2Z

    [Война Сечина и Чубайса]

    10.07.2017 16:08

    0% 0.0

      [Война Сечина и Чубайса]

    Покусал немножко Сечин Чубайса. Оно, конечно, важно. Но консенсус сечино-чубайсов, видимо, в том, что сначала надо выдоить народ до состояния 90-х, и только потом руками озверевшего народа начинать межэлитные разборки. А сейчас оба два пока только соревнуются в оттягивании на себя ресурсов перед решающей схваткой, иногда выдавая его за борьбу с ворами-коррупционэрами.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Синергия «Чистых Идеалов» – прорывная методология социального проектирования]

    05.07.2017 10:17

    95.3% 3.5

      [Синергия «Чистых Идеалов» – прорывная методология социального проектирования]

    Прекрасно. Я смотрю, уровень дискуссии приближается к защите докторской диссертации.:-)
    Но, подагаю, следует делать поправочку на "популярный" характер статьи.
    Для той степени упрощения исходных, которые допускал  для себя  автор, его выводы вполне  себе обоснованы.
    Интересно, кстати, и то, что несмотря на противоположные выводы, к которым Вы с автором пришли, не исключаю, что оба обоснования применимы на практике - просто, на разных уровнях.
    Кстати, именно поэтому  лично я не сторонник математических формул  в социальных науках. Они задают рамки абстракции, чем затрудняют адаптацию теории к нелинейно меняющимся условиям конкретного социума.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Сенсационный доклад конгресса: Хиллари Клинтон — убийца и лгунья]

    04.07.2017 13:22

    95.3% 3.5

      [Сенсационный доклад конгресса: Хиллари Клинтон — убийца и лгунья]

    Америка, похоже, становится страной извращенцев на государственном уровне. Им становится важно не просто убить политического противника, а перед этим изнасиловать его в извращённой форме. 
    Это - очень важная черта.
    Во-первых, в мире приматов, откуда, вероятно, с потерей каких-то звеньев цепи, непосредственно эволюционировали англо-саксонские элиты, имитация акта мужеложства подчёркивает доминирование.  То есть, на деле, англо-саксонские элиты пытаются разговаривать с миром языком обезьяньей стаи. Не понятно, то ли они считают, что так доходчивей, то ли иным языком не владеют.
    Во-вторых, даже если мы допустим, что у этих элит какое-то своё понимание справедливости, для нормального человека является странным, что это понятие справедливости включает в себя изнасилование в извращённой форме.
    Короче.
    Подлые извращенцы и негодяи.
    Упоребляя термин "цивилизованный мир"  я бы всегда задумывался, какую именно цивилизацию мы имеем ввиду заслуживающей подражания. 
    А Муамара Каддафи искренне жаль. Человек, построивший для своей страны мир с обязательным бесплатным средним и бесплатным высшим образованием, бесплатной медициной, национализировавший недра своей страны в интересах широких слоёв населения, в свои семьдесят лет заслуживал иного отношения.
    Лично  моё отношение к нему не изменилось. Великий человек. В отличие от всякой англо-саксонской сексуальноозабоченной мрази,  сеющей только смерть и разрушение. 

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Какие струны возбудила доска?]

    29.06.2017 16:09

    95.3% 3.5

      [Какие струны возбудила доска?]

    То, что поссорилась публично юридическая профессура - это, конечно, интересный факт.
    Жаль, не случилось  потасовки. Было бы любопытно.
    Но вот на более серьёзном уровне конфликтных проявлений пока не видно. А профессорская истерика может оказаться и просто истерикой.
    В общем, хорошего - то ничего не происходит.
    А должно бы уже происходить. Тем более, что на американщине уже вовсю идёт борьба за следующие выборы.
    Может, конечно, наши решили подождать ещё 4 года - ну, что бы узнать наверняка, что нам будет можно, а что - нельзя.
    Чисто, что бы "вдруг" не ошибиться.  

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Тихой сапой]

    28.06.2017 10:40

    95.3% 3.5

      [Тихой сапой]

    Лично у меня впечатление от происходящего обратное. В моей субъективной  картине мира  наблюдается  предколлапсное состояние изжившей себя и теряющей управление системы. И совершенно не от того, что,мол, я - всёпропальщик. Просто - налицо все признаки управленческого кризиса, когда при массе нерешённых концептуальных проблем первые лица  пытаются закрывать мусорные свалки, лечат  больных с ошибочным диагнозом и надеются переселить 11 человек из ветхого жилья к концу года. А в промежутках запускают прокладку трубы поперёк Чёрного моря, не до конца определившись с точкой входа на другом берегу.
    И ситуация с "Системой" здесь - не флажковая охота на волков, а, скорее, пьяная рыбалка с острогой.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Глобальный проект Империум]

    26.06.2017 12:09

    95.3% 3.5

      [Глобальный проект Империум]

    Как я понял, это - некоторая "подитожка" ранее опубликованного цикла. Жаль, что в публикации образовался почти месячный перерыв. Тем не менее, лично я, не будучи согласен с деталями, проект вцелом приветствую. Он не понравится тем, кто ищет в нём какой-то теории. Он понравится тем, кто увидит в нём системный каркас практических методик, объединённых в общую систему  единой прогрессивной целью. То есть - практическое пособие. 
    Построить общество гармонии сложно. Представления о гармонии часто индивидуальны, кому-то нравится джаз, а кому-то нет. 
    Тем не менее, проект Империум хорош хотя бы тем, что он есть в законченном виде. Автор честно поработал.
    Не согласен я, по большей частью, с тем, что он может быть внедрён сверху. Поскольку логика и целеполагание автора, и логика и целеполагание сегодняшней элиты - вещи не совместимые. Более того, применение Империума приведет к исключению сегодняшних элит из процесса управления, да ещё и с возможностью жесткого сценария. Моё мнение - его необходимо внедрять отдельными блоками, "снизу-с середины", как получится, и продвигать вперёд, опираясь на достигнутые результаты. Надо искать ресурсы, позволяющие преодолеть нижний порог входа в проект. Это дольше и нуднее, чем инициация "сверху", но - вероятнее. И, наверное, не невозможно. 
    Впрочем, эту точку зрения я никому не навязываю. 
    В  любом случае, хочется выразить автору благодарность за отлично сделанную большую работу. 

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    30.05.2017 10:18

    95.3% 3.5

      [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    На мой взгляд, хорошая статья. Заметно, что автор давно не публиковался, вот, очевидно, и расстарался... Растут наши люди. Ширится самосознание масс и их лучших представителей. Сейчас поназадаём вопросов, глядишь, со временем,  и понаходим ответов. Но - проблемы действительно сгруппированы хорошо. И чувствуется, что автор циклом статей  подкрадывается к ответам, но сразу их не выдаёт, а слегка подкошмаривает читателя, подогревая, так сказать, интерес. И, в общем, тем, кто читает автора систематически, становится понятно, что ответы на свои вопросы он тоже опубликует, только позже.  А то, что в статье он пишет, мол, "не знаю", это, вероятно, фигура речи. Так сказать, публицистический приём. В общем, хорошая статья.
    Особенно мне прнравилось про "ДНК - лотерею". Надо будет взять на вооружеие.
    Что до ответов на авторские вопросы - то, очевидно, выбор у общества существует  между фашистской диктатурой, только без Гитлера, Советским Проектом - 2.0, только без дряхлого Политбюро, и, возможно, "третьим проектом" негражданского общества.
    Почему я считаю возможным "третий проект"? В прошлом веке практики политичского устройства, в своей основной конкурирующй части,  были производными от идеологии социал-демократии. Западный проект - как продолжение ветки "меньшивизма", советский проект - как продолжение ветки "большевизма" в социал-демократии. Оставим за скобками и для  другого раза расхождения между теорией и идеологией обоих течений с одной стороны, и их практикой - с другой.
    Факт - советский проект, при всех моих личных  симпатиях к нему, справедливого общества не создал. Хотя находился близко к этой цели.
    Западный проект не создал "свободного" общества. Хотя, типа, старался. 
    Оба эти проекта закончили/заканчивают окостенелостью идеологии, социальным неравенством разной степени глубины, отчуждением труда от средств производства, сверхконцентрацией, профанацией и выхолащиваием "демократических" процедур. 
    Мой вывод: на данном этапе общественного развития общство к подлинно "демократическим" процедурам в широком смысле этого слова не готово. Возможно, из-за стпени неравенства в образовании и культуре. Возможно, в силу комплекса других причин, я сейчас не об этом, не о причинах.
    Но неготовность общества к таким формам  жизнеустройства доказана   исторической практикой.
    Поэтому, вероятно, будет иметь место крен от всеобщей представительной "демократии" в сторону квалифицированного научного управления.  Как это будет происходить? Овет на этот свой вопрос  я,
    как и автор на свой, разумеется, знаю. И, разумеется, изложу. В своё время. Несколько позже.
    А автопа, на мой взгляд, следует поблагодарить за проделанную работу. Качественную и интересную. И по вопросам, и по библиографии. И по задору. 
    Кстати, остался частный вопрос. 
    Раз уж автор вхож в научные эмигрантские круги -  а как, по его мнению, выглядит комплекс условий, который мог бы обеспечить репатриацию мозгов на национальную почву? Именно - комплекс?

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [На смерть Бжезинского]

    28.05.2017 12:02

    95.3% 3.5

      [На смерть Бжезинского]

    Ну, не знаю.
    Меня при самом упоминании этой фамилии пострянно "подтряхивало". Реально. Прям, физиологически. А эмоции анализу мешают.
    Тем не менее, я бы за ним не то, что упавшее знамя, я бы пачку с деньгами поднимать  не стал.
    Исключительно из соображений моральной гигиены.
    Я не верю, что человек, написавший "Шахматную доску", мог  каким-то приемлемым образом изменить своё мировоззрение - настолько, что бы оно стало примлемым для нас. Тем более, что бы он сделал это искренне.
    Короче, как по мне, пусть  это егойное знамя валяется, где есть. А  мы себе   сами, чего нам надо, придумаем.
    А иллюзии Запада про его псевдопобеду - за них им придётся заплатить. Начнут платить - тогда и посмотрим, какими  они словами будут поминать этого "архитектора".
    А я, по понятным причинам, не буду. Ведь о покойниках - или хорошо, или ничего. А для ничего у меня и так длинновато получилось. 

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Театр закрывается, актеры разбегаются]

    27.05.2017 09:42

    95.3% 3.5

      [Театр закрывается, актеры разбегаются]

    В программах срветского ТВ хватало идеологии, в том числе и косной, однако я не припомню ничего тупого, непрофессионального,  или аморального. Я помню развивающие программы для детей, хорошего уровня  научно-популярные программы. И - ни одного постановочного шоу типа соловьевского, я уж не говорю про всякие "домА".
    Поэтому, на мой взгляд, качественная разница есть, и она - существенная.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Театр закрывается, актеры разбегаются]

    26.05.2017 18:23

    95.3% 3.5

      [Театр закрывается, актеры разбегаются]

    Вся эта мозгомойка на зомбоящике хороша только поначалу и в меру.
    А если это происходит чуть не третий год, ежедневно по всем каналам одновременно, и с теми же самыми лицами, то у любого здравомыслящего человека это начинает вызывать брезгливое коробление.
    Всё-таки, неприятная эта болезнь - измельчание творческой фантазии. Дефицит идей. Дефицит проектов.
    В советские времена, говорят, был дефицит колбасы.
    Но если он и был, то мне он нравился больше, чем дефицит мозгов. 
    А здесь не хватает не только мозгов, но и чувства меры.
    И у "тележурналистов". И у участников передач. И у администрации каналов.
    Выход есть только у зрителя. Если, конечно, не залипает кнопка на пульте, а ещё - если есть тарелка.
    Для разнообразия.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [Претендент на роль политического убийцы президента РФ провел похвальный сеанс политического стриптиза]

    23.05.2017 16:04

    95.3% 3.5

      [Претендент на роль политического убийцы президента РФ провел похвальный сеанс политического стриптиза]

    Мы почти не на войне. Поэтому хочется напомнить, что в армии вторым по тяжести преступлением, после предательства, считается обман начальника.
    Вообще, либерасты имеют одну характерную отличительную черту. Они не выносят открытой и честной дискуссии. Они крайне некомпетентны и поверхностны, и любят создавать видимость демократичности и публичности, но только до тех пор, пока их бредовые идеи не начинают профессионально и аргументированно обсуждать действительно специалисты.
    После этого они переходят на истерику, визг и подковерные манипуляции.
    То, что обсуждаемый персонаж заранее объявил о нежелательности публичного обсуждения своей псевдоэкономической галиматьи, лишний раз показывает настоящее качество этих "изысканий".
    Интересно только, сколько на этот мусор угроблено государственных денег.
    И когда придет время, что бы за эти деньги с него спросили. Как и за все остальное.
    Полагаю, здесь иллюзий у "звезды" либерастной экономической школы быть не должно. Спросим по полной.

    URL комментария

  • Sergej D D

    [Преобразование человека]

    03.05.2017 13:56

    71.4% 1.7

      [Преобразование человека]

    Всё как и думалось, фашизм в чистом виде. Будем культивировать нужных обществу (правящему классу) особей.  Плюс как обычно отрицание того, что не влазит в схему. Отрицание непознанного, а про непознаваемое уж и говорить не стоит.

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Технологии власти Империума]

    28.04.2017 14:51

    0% 0.0

      [Технологии власти Империума]

    если у нас что-то пока не получается, то это лишь потому что мы что-то делали неправильно, что-то не учли или не знали. 
    Да, не знали, а потому  не могли учесть и не могли действовать по-другому.

    И главное, что не знали принцессы, так это то, что власти людей над людьми приходит конец, потому что это тупиковая ветвь эволюции и она подошла к своему завершению.

    Следующая ступень эволюции человека - властвование над обстоятельствами.  Как только человек научается властвовать над обстоятельствами, никакая человеческая власть над людьми не может его подчинить себе.   Не имеет значение какова структура властных группировок. Объективные законы  жизни никто не может нарушить. 
    тот человек, который научился управлять обстоятельствами не испытывает ограничений в ресурсах, необходимых ему для реализации его проектов, ему никто не может помешать, потому, что ментальность людей, которые властвуют над людьми  и его ментальность слишком далеки друг от друга и не взаимодействуют в пространстве ментальностей, а, следовательно не пересекаются и в материальном мире. 
    Это может казаться мистикой, это может казаться сказкой, но тем не менее  - это объективная реальность - это закона андрокосмологии.
    И это законы виктимологии.  Полная девиктимизация сознания позволяет полностью исключить возможность попадания в состояние жертвы людей или обстоятельств.  
    Это не мистика - это физика человека. 

    Конечно, кому интересно, могут изучать отмирающую социально-экономическую систему и пытаться попробовать что-то произвести внутри нее.   Флаг в руки.
    Но мне, например, это уже не интересно.  Я предпочитаю власть над обстоятельствами, а не власть над людьми.    Люди из власти подстраиваются под мои условия.  При этом никаких манипуляций - голая физика полностью неосознанного  межличностного взаимодействия. 

    URL комментария

    Ярослав

    [Следует ли захоронить Ленина?]

    21.04.2017 17:20

    0% 0.0

      [Следует ли захоронить Ленина?]

    Какого Ленина ?
    - чучело примата как вынесенный экземпляр из музея Дарвина ?
    - несколько десятков литров геля застывшего в форме трупа кроманьонца, одетого в банальную одежду начала прошлого века, может являться символом гения доминантности ?

    - что-же, - у нас Свободная страна - ношение языческих амулетов и пентаграмм-тату и то - не запрещено, ога, - к стати, тот-же Ульянов категорически выступал за поднятия среднего уровня образования в Естествознании у жителей бывшей РИ не то, что у их потомков, однако, результат в 73% - есть чудовищный плевок в дело и память Ильича, гы-гы...

    P.S. Мавзолей, - конечно жемчужина архитектуры ХХ века в почти тысячелетнем Православном мегаполисе, - сохранить одназначна и всенепременно с надписью ЛЕНИН, ога...

    URL комментария

    Сибиряк

    [Моральный кодекс строителя Империума]

    21.04.2017 02:42

    0% 0.0

      [Моральный кодекс строителя Империума]

    Не в обиду автору империума,до Ленина и Сталина ему как до луны и принцессы Селестии.Видно,что он искренне старается,знает много научных слов,отточил свой логическо-понятийный аппарат,но ценного смысла во всем этом немного...

    URL комментария

    Sasha Soogle

    [Имперские истины]

    19.04.2017 19:35

    73.1% 0.7

      [Имперские истины]

    Но объективно воля к власти - это лишь следствие определенного гормонального фона, который не зависит от интеллектуальных способностей, накопленных знаний, наработанного миропонимания и реальной полезности субъекта,  а зависит от биологических характеристик, врожденных и приобретенных. И далеко не всегда он справедливо коррелирует с хорошими и полезными биологическими, социальными и когнитивными качествами всего организма, что не позволяет считать этот гормональный фон признаком преимущества того или иного субъекта для дела эволюции.
    У меня когда то был друг, который мне эту идею озвучил, как определенное решение в своей жизни, когда сил двигаться в своем развитии человека вперед у него уже не было, но были великолепные возможности манипулировать окружающими, то есть тупо вести себя как хищник, и получать свои ништяки в мире разума. Но он то хоть все прекрасно понимал(знал, и сто раз убедился), просто воля была подорвана "невыносимой легкостью бытия", да и начал иссякать гормональный фонтан. 
     Поэтому философия Империума, преследуя объективные глобальные цели, не считает волю к власти признаком превосходства разума. Истинным признаком превосходства разума Империум считает осознанное стремление к Гармонии.
    У дарт вейдера все гармонично, особенно власть разума над человеком-биороботом. 

    Феномен не в идеях, а в их комплексной хищности.

    URL комментария

    bosov

    [Имперские истины]

    19.04.2017 17:16

    93.9% 0.6

      [Имперские истины]

    Цивилизации распадались не оттого что варвары были сильны, а оттого что популяция становилась слабой, накапливая критический груз биологических проблем. Цивилизации вследствие этого умирали даже при отсутствии набигающих варваров, так что не в варварах дело, они - лишь несколько ускоряющий весь процесс фактор, а не причина. Сильны не варвары, слаба пораженная вырождением цивилизация. Причины падения цивилизаций прежде всего биологические.
    Что-то все больше и больше  Mein Kampf напоминает. Только там тревога за вырождение нации, а тут бери выше - цивилизации. Прогресс налицо.

    Кстати первоначально книга называлась «4,5 года борьбы против лжи, глупости и трусости». За победу Разума значит...

    URL комментария

    Мунго Мегович

    [Простите, финны, но мы всё просрали]

    19.04.2017 10:14

    50% 0.5

      [Простите, финны, но мы всё просрали]

    1) Небезызвестный персонаж Иван Магрегор создает теоретическую базу для создания нового поколения геноцидогенерирующей элиты.
    2) Вы притворяетесь что не понимаете этого
    3) А мы что бы не быть взашей вытолкнутыми н-ный раз, должны делать вид что верим тому что вы "НЕПОНИМАЕТЕ" и тем самым наносить Родине ущерб  гильбовских масштабов.

    URL комментария

    Сибиряк

    [Пути тьмы: цель оправдывает средства]

    19.04.2017 02:09

    0% 0.0

      [Пути тьмы: цель оправдывает средства]

    Попытка завернуть какашку в красивую обертку с какими-то "лунными лошадками",соседствующими с асасинами и Макиовелли.Автор расписал классическую китайскую философию,где нет четкого добра и зла (как у европейцев-христиан),а есть "темное-светлое","мягкое-твердое",эдакий инь-ян;где "добро "-это гармония,баланс,а "зло"-нарушение гармонии.Приведу один пример.В китае есть такое явление как приготовление блюда из человеческих выкидышей и абортивного материала.С позиций христианской четкой морали,это-ужас.С позиций морали автора-нормально.Нерационально выбрасывать вкусное мясо,останется больше живых коровок и овечек,человек получит удовольствие от вкусного блюда,и сделает что-нибудь хорошее,не выбрасывая на помойку ценный продукт,человек учится бережливости,в итоге в мире станет больше еды и меньше голодных,т к сэкономленной чашкой еды можно накормить нуждающихся,и т.д..Мое мнение-что РАЦИОНАЛЬНУЮ МОРАЛЬ МОЖНО ВЕРТЕТЬ КАК УГОДНО .Кто лучше языком чешет ,тот и прав.Можно взять любую гадость,и привести десятки аргументов в ее оправдание..История давно выработала набор простых и понятных правил,заповедей,которые АБСОЛЮТНЫ.Как регулятор общественных отношений это уже как 2-3 тыс лет себя эффективно зарекомендовало.Пора понять,что мораль в своей сути,ИРРАЦИОНАЛЬНА.Попробуйте логически обьяснить СОВЕСТЬ,ЧЕСТЬ,ЛЮБОВЬ,ПРАВДУ,КРАСОТУ,ВЕРНОСТЬ-хрен получится.Попробуйте логически доказать,что гомосятина-зло,не докажете!Вообще,мне скучно жить в пресном мирке,где нет безумной любви,подвига ради подвига,жертвы за идею и т.д..Кому надо,пускай просчитывает каждый свой шаг,все равно не просчитает,жизнь над таким посмеется и выставит идиотом.

    URL комментария

    Сергий Борич

    [Пути тьмы: цель оправдывает средства]

    18.04.2017 22:45

    100% 1.8

      [Пути тьмы: цель оправдывает средства]

    Красиво, если у вас нет прививки от высокоумной бесчеловечности.
    Вообще тексты вроде этого сами себя разоблачают терминологией.
    Вроде того, как птичий язык сектантской общины моментально идентифицирует адептов в глазах сведущего наблюдателя.
    "Моралофаги", "человечие", практически технические формулировки тезисов. Общее ощущение, что автору безразличен читатель, он просто вещает высшую истину, недоступную простым смертным, одаривая низших особей частицей своей мудрости. Это субъективное впечатление, так что не настаиваю.
    Подобные тексты мне периодически попадаются в сети, и уже как-то узнаваемы. Не вникал, один ли автор, или это язык сообщества, но прагматично-аморальные тезисы и технический стиль повторяется.
    Автор был бы прав, если бы все проблемы были в плоскости рационального способа организации биологической популяции. 
    Но человечество - это, в первую очередь, пространство культуры, в которую входит и религия, с присущей ей мистикой и этикой, и эстетика, и традиция. И вот эти три, которые первичны для человека, не дают решать проблемы простым прагматичным "цель оправдывает средства", "нет человека - нет проблемы".
    Люди - не разумные животные, а образ Творца.
    Последний тезис - вопрос веры, несомненно. А потому не доказуем и не опровергаем. Так что принимать путь аморального прагматизма, или нет - вопрос личного интеллектуального и духовного вкуса.
     PS. Автор явно вне христианской или близкой христианству традиции, что видно по подчеркнутому скепсису в отношении базовых этических установок. И, вероятнее всего, не очень понимает критикуемые им понятия добра и зла.
    PPS. Еще это может быть изощренный стеб.

    URL комментария

    Наталия Михайлова

    [Пути тьмы: цель оправдывает средства]

    18.04.2017 18:25

    0% 0.0

      [Пути тьмы: цель оправдывает средства]

    Ой, щас скажу такую банальность, но скажу всёж.
    Там где нет любви, нет и добра. А любовь всегда иррациональна по сути. Жертвенна, а значит уязвима.
    Вы же пытаетесь выстроить устойчивую, эффективную, преуспевающую систему (поправьте меня, если я не правильно поняла). А значит любовь Вам мешает вычислять, обосновывать. Вы её отвергли сразу, как лишний параметр в разделе "дано".
    Меня это ещё в первой Вашей публикации задело. 
    Письмо, которое приводилось в конце, было весьма иллюстративным. 

    Одним словом у Вас ошибка в вычислениях.

    URL комментария

    Сибиряк

    [Чему не учат в школе]

    15.04.2017 23:26

    0% 0.0

      [Чему не учат в школе]

    1 Вы меня не услышали.Повторяю: дискретная и непрерывная логики -лишь техническое выражение  двух полярных архетипических картин -войны или сосуществования богов.Поэтому одно не может быть частным случаем другого.Либо мир,либо война.                                                                                                                                                                                                             2 Троичная логика с архитипической позиции и есть непрерывная,т.к. она не выбирает одну из противоборствующих сторон,а берет у каждой понемногу,находясь где-то между двумя полюсами.Напр,язычник приносит жертвы всем богам,злым и добрым,но кому-то меньше,кому-то больше.                                                                                                                                     3  С архитипической точки зрения непрерывная логика не оперирует четкими понятиями добра и зла,скорее "мягкое-твердое"",скрытое-явное"-см  инь-ян."Добро" для нее -гармония между двумя крайностями,мера.Для бинарной логики-никакой гармонии,нужно выбрать одну из крайностей,занять сторону.                                                                                                            4 Повторяю,непрерывная логика в мифе-не воюет,а ищет гармонию                                                                                                             5 Отсутствие четкой позиции  и есть причина неуверенности                                                                                             Наши непонятки из-за языка: вы говорите на техническом,я-на образном,мифологическом.

    URL комментария

    Sasha Soogle

    [Чему не учат в школе]

    14.04.2017 14:52

    73.1% 0.7

      [Чему не учат в школе]

    Вчера  по ссылкам к статье нырял в "Империум" автора. Жаль, не хватило времени на весь объём, но  и замах,  и результаты впечатляют.
    Да, жаль. Уж кому, кому, а Вам бы стоило немного напрячься. Такие как я, особо разбираться не будут, и не смогут дать внятную, аргументированную оценку.  Мне и так все понятно, независимо от того, коллективный это продукт, или личное творчество ( отдаю должное высокому качеству подачи, так бы и читал не по диагонали, если бы не дефективность идей).

    Автор "не понимает" , что логическая пара всегда останется на своем месте, так как это не выбор, а диктат, разум так работает. Мы находимся в осаде, а не наоборот. 
    Автор "не понимает" разницы между доминантностью хищника и лидерством человека. Хотя даже для бизнеса и спецслужб это не загадка уже лет 30-40. А всевозможные эзотерические группы это знают столько же, сколько существует современная цивилизация. 

    Пару народных(созданных, и для) мотиваторов чтобы закольцевать тему начатую автором с мотиваций.
    https://youtu.be/MuCtdruguTk
    https://youtu.be/4_Kj0d_fJPM
    Ну и мое презрение от бойцовского клуба клубу боев без правил.
    https://youtu.be/MR2CnBNf3UA

    URL комментария

    brimal

    [Чему не учат в школе]

    14.04.2017 11:34

    75% 0.8

      [Чему не учат в школе]

    На мой взгляд бред.  Школа это фундамент. Уже сейчас этот фундамент размыли до песка. Предлагается процесс углубить.
    Выпускаем слышащих обо всем и не умеющих ничего.

    URL комментария

    Андрей Кусанов

    [Сказки пятого поколения]

    13.04.2017 22:35

    90.5% 0.8

      [Сказки пятого поколения]

    Мда, новое поколение всегда думает, что изобрело что-то этакое, ленясь потрудится изучить хорошо забытое старое. Какая разница, какими непонятными для старичья словами называть одно и то же. Какая разница на каком носителе подаётся информация - на стене пещеры или на мониторе со стерео очками. Интерактивность говорите? А горшки глиняные делать не интерактивно? Объем информации, большое количество участников действа... Вы сами читали фанфики на современые новоделы? Да, каждый сейчас может тешить своё самолюбие иллюзией успешности и самой жизни в своём фандоме. Но реальность никто не отменял! Получаем людей, онанирующих свой мозг, не более того. Качество творчества, по сравнению с предыдущими поколениями на порядки ниже. Какие новые идеи, открытия дали эти пятые? Ждём-с.

    URL комментария

    Глупый осёл

    [Почему бы не вырезать русских?]

    13.04.2017 11:24

    40% 0.6

      [Почему бы не вырезать русских?]

    Вырежут тебе вечерком в камере всё что надо, мерзость тавистокская.

    URL комментария

    Глупый осёл

    [Сказки пятого поколения]

    13.04.2017 10:04

    40% 0.6

      [Сказки пятого поколения]

    Не рефлексируй мимо кассы.
    Умные поняли, остальным не обязательно

    URL комментария

    Глупый осёл

    [Сказки пятого поколения]

    13.04.2017 09:17

    40% 0.6

      [Сказки пятого поколения]

    Отдел по борьбе с экстремизмом, уже разбирается с перманентными вбросами на якобы хазинских ресурсах, системного низкочастотного геноцида.

    URL комментария

Оценок пока нет

  • Иван Магрегор

    [Что движет бюрократами]

    12.07.2017 13:49

    75% 0.7

      [Что движет бюрократами]

    Партия - это инструмент для того чтобы что-то делать, создавать или разбирать социальные агрегаты, перестраивать организационные процессы и т.д. Но это отнюдь не концепт решения. Инструмент чтоб делать - да, но отнюдь не план того что нужно сделать.

    Если же вы о партии как о самом по себе решении, то это ровно тот же институциональный подход, т.е. создание еще одного звена бюрократов над уже существующими бюрократами. Сдержки и противовесы. Эффективность таких решений крайне низка или очень быстро скатывается ввиду внутренней адаптивности бюрократического аппарата, стремящегося выполнять минимум функций (желательно ноль) и поглощать максимум ресурсов (желательно все), проистекающей из аналогичных мотиваций биологической природы подавляющего числа людей, их которых оная бюрократия состоит.

    Если по сути, то я спрашиваю МЛХ о возможности решении проблемы контроля контролеров при том что увеличением контрольных звеньев бюрократии и демократическими процедурами эта проблема на системном уровне решена быть не может.

    Упреждая ваш серказм о том что контроль контролеров - это чисто теоретическое философствование, хочу настоять на том, что это все-таки решаемая задача для социального конструирования, решаемая благодаря пониманию некоторых технологических особенностей человека и его разума. Это вопрос не провидения, и не философии, но конкретной технологии. Еще совсем недавно полеты человека аки птицам или всеобщая грамотность тоже были не более чем отвлеченным философствованием, однако прогресс налицо. А все потому что технологии рулез.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Кто с какой стороны истории?]

    10.06.2017 10:17

    75% 0.7

      [Кто с какой стороны истории?]

    Интересная статья и мысли, но я все-таки склонен не согласиться с основным критерием, который МЛХ предлагает для определения правильной стороны истории. Гуманизм, нравственность, их масштабирование - это, конечно, важный параметр социальной логики того или иного социального проекта, но это лишь один из многих важных и определяющих параметров. Некорректно оценивать столь сложные системы только по одному параметру. Да и человечество - далеко не самая масштабная социальная система из возможных (пока теоретически), например, уже очень скоро (если удастся успешно разрешить кризис и не скатиться) мы столкнемся с более-менее рабочими искинами, полностью электронными, или какого-то комбинированного биологическо-электронного типа, мы столкнемся с искусственными разумными или частично разумными существами, да и в конце-концов, возможность контакта и плотного взаимодействия с ксенорасами еще никто не отменял. Как быть с гуманитарной идентификацией этих существ, они ведь вроде как очевидно не люди? И это не блажь фантазии, это может стать привычным и обыденным уже очень скоро по историческим меркам. 

    И потому критерием, универсальным и на все времена, который позволит определить правильную сторону истории, я бы назвал не какой-то один параметр, а их комплекс, который определит оптимальное, лучшее из возможных на том или ином историческом этапе. Но в этом случае фундаментальным критерием, к которому и должен примеряться этот самый оптимум, является вопрос глобального целеполагания, о котором МЛХ, конечно же, осведомлен (это ж математика), но в силу каких-то обстоятельств старательно обходит его стороной.

    Вероятно, проблема кроется в невозможности выведения этого глобального целеполагания из того, что МЛХ называет библейскими ценностями. Они действительно более-менее решили проблему социальной стабильности в осевое время, но нужно помнить, что это было не единственное решение проблемы, и даже не самое удачное из тех, которые в те времена конкурировали. Но главное состоит в том, что библейские ценности неплохо объясняют обывателю чего делать не надо, но они никак не оговаривают того, а что, собственно, делать таки надо и к чему вообще стремиться! На индивидуальном уровне вроде понятно: не гадь ближнему и так спасешься, но что на уровне системном кроме зияющей пустоты? Можно, конечно, заявить что спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи, но это очевидная демагогия, ведь одно другого никоим образом не детерминирует. В этом, я полагаю, основная слабость логических конструкций МЛХ, ведь он опирается на то, из чего никак не вывести глобального целеполагания (корректно, а не демагогическими приемами), а стало быть нельзя определять и оптимальность тех или иных параметров, ведь оптимум вне целеполагания не имеет смысла. 

    Тем не менее, если Михаил Леонидович не сочтет за дерзость, я, возможно, мог бы помочь отыскать тот фундамент, на базе которого это глобальное целеполагание можно выстраивать при помощи логических и непротиворечивых конструкций. МЛХ правильно делает когда пытается отыскать этот фундамент именно в осевом времени. Но библейские ценности, как уже упоминалось - лишь частный случай, просто наиболее исторически успешный (это не тождественно правильности!), он не был единственным, были и другие фундаменты. Более того, очень четко они разделяются на два типа, характеризующиеся критериями истины, хорошего и плохого, правильного и неправильного. Библейские ценности, как и многие другие философские направления того времени, базировались на чувственном, эмоциональном базисе, который истину определял мнением авторитета, хорошее определял как приятное, плохое - как неприятное. Это все стоит на дионическом (дионисийском) базисе, из которого как не вертись, но не вывести глобального и системного целеполагания. Но был еще и другой базис, причем, что странно и забавно, гораздо более древний чем дионический. И вот уже он позволяет ставить системное целеполагание полноценно и рационально, логически и без демагогии.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Вызовы «эпохи национального предательства»]

    01.06.2017 14:45

    75% 0.7

      [Вызовы «эпохи национального предательства»]

    Выход, как и обычно, состоит в разработке и внедрении более совершенных социальных алгоритмов и агрегатов. Стоит напомнить что, собственно, хозяйственные, экономические, рыночные отношения - это лишь разновидность отношений социальных, поэтому довольно рискованно ограничивать инструментарий социальной инженерии лишь ими, ведь на самом деле есть куда более обширный и полновесный пак поведенческих закономерностей и процессов, на которые я бы и сделал основную ставку для разработки тех самых новых социальных алгоритмов и агрегатов.

    Для производства этих прорывных социальных технологий нам нужна новая, а главное своя школа. Не политики, не экономики и не социологии, но интегральной дисциплины, объединяющей в себе все закономерности социальных отношений. Технологии, разработанные на базе такой постоянно совершенствующейся науки, будут способны разрешить не только современный системный кризис, но и другие, которые неизбежно будут возникать по мере технического прогресса, позволяя вовремя и грамотно оптимизировать социальные и гуманитарные технологии сообразно техническим, бытовым и биологическим изменениям. Кое-какие наработки по этой теме у меня есть, но это лишь общие концепты, большинство из которых так или иначе стырены у старших камрадов, в том числе у М.Хазина, М.Делягина и С.Переслегина. Но вот концепт, который позволит решить проблему лишних людей, социальной стабильности и развития в условиях сверхпроизводительных технологий в обход экономических закономерностей - это таки мое, и я честно не сплагиатил и никуда не подглядывал :)

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Чему не учат в школе]

    14.04.2017 10:48

    75% 0.7

      [Чему не учат в школе]

    Рад что понравилось.

    Основные цели публикаций обычные для пропаганды: привлечение внимания к теме, указание повестки, вызов интереса, и прочие радости промывания мозгов граждан.

    Вторичные цели касаются выхода проекта на более серьезные стадии, в частности сейчас мне нужно привлечь внимание серьезных интеллектуалов и специалистов, медийных персон, задействовать для проекта для начала их интеллектуальные ресурсы. В частности, самыми вкусными для меня целями сейчас являются М.Хазин, М.Делягин, А.Фурсов и их команды.

    Согласен что непрерывную логику допустимо излагать только после изучения аристотелевой. Для этого можно аристотелеву преподавать в 7-9 классе, непрерывную - в 10-11 классе. 

    Да, с критериями истинности несколько неудачно изложил в данной статье. Не универсально, не учитывает окостенения и догматизма научных структур.

    Детального обсуждения автор, конечно же, хочет! Его ЧСВ от этого растет как на дрожжах! Если по одной статье в рабочий день - нормально будет времени на обсуждение и обмозгование? Или лучше по другому?

    Привет принцессам передам :)

    URL комментария

  • Иван Магрегор

    [В черном ящике черти водятся]

    26.07.2017 07:56

    75% 0.7

      [В черном ящике черти водятся]

    По-моему, это элементарнейшая закономерность, и слов "инструмент" и "институт" тут совершенно не нужно. Любой социальный агрегат, который используется в качестве капитала (инструмента, позволяющего управлять поведением других людей), независимо от своей функции и структуры (фирма, армия, бюрократия, секта, партия) - это прежде всего организация самостоятельных субъектов, способных к самостоятельному осознанию и целеполаганию. Да, в процессе выработки организационных решений их субъектность (влияние на решение) может быть разной, в т.ч. и нулевой, но на практике она таки ненулевая, особливо потенциально, даже у самого низкого по рангу элемента. Поэтому совершенно закономерно что социальные агрегаты, выступающие ресурсами властных группировок (других социальных агрегатов) ровно так же могут проявлять субъектность и собственное целеполагание, осознанно или машинным ("коллективный разум" Делягина) образом, пройдя некоторый внутренний генезис (нештатную организацию). Потому что природа и властных группировок, и используемых ими в качестве инструмента влияния социальных агрегатов идентична - все это прежде всего организации субъектов, каждый из которых способен на собственное целеполагание.

    Поэтому, кмк, четкого, качественного перехода между "инструментом" и "институтом" у социальных агрегатов нет, и уместнее говорить о силе и структуре их субъектности, т.е. способности к эндогенному целеполаганию и проявлению воли, способности противостоять целеполаганию и воле других субъектов. Причем очень важно таки разделять сознательную субъектность (кем-то сознательно поставленные цели), и рефлексы-автоматизмы работы социального агрегата ("коллективный разум" Делягина, хорошо заметный в больших бюрократических системах). И при всем при этом монадой субъектности все так же выступает отдельный человечек, все так же способный проявить роль личности в истории. Весьма сложное уравнение :) Но нам необходимо понимать всю сложность этого оркестра субъектности и переплетенных воль если мы хотим правильно моделировать ситуации. Поэтому мы должны понимать, что модель до властных группировок и их ресурсов является довольно упрощенной и условной потому что разница в субъектности между ними не качественная, а количественная, да еще и может сильно меняться в зависимости от процессов организации и дезорганизации.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Фрагмент эволюции: от индивидуального сознания – к коллективному]

    21.07.2017 12:25

    75% 0.7

      [Фрагмент эволюции: от индивидуального сознания – к коллективному]

    Очень интересная статья, вносящая довольно большую долю новизны в общий дискурс социальных наук.

    Тем не менее, я склонен не согласиться с МГД в этом вопросе, т.к. при разговоре о социальных агрегатах, в т.ч. и организациях, уместнее было бы говорить о неких социальных закономерностях обработки сингала и выработки решений, а не о самостоятельном разуме как таковом. Целеполаганием как таковым в организациях в том или ином виде занимаются таки люди, пусть и не все из них, пусть и не всегда индивидуально, но всегда довольно осознанно. Да, результаты взаимодействия разнонаправленных воль бывают довольно причудливыми, мало похожими на любую из них, но говорить о целостном разуме, способном к осознанию себя и сознательному целеполаганию, я бы поостерегся.

    Имхо, есть смысл говорить о системе обработке сигналов и выработки (на самом деле многоуровневого согласования) решений, но пока не о разуме как таковом, т.к. наличие такой системы еще не показатель разумности. Например, сливной бачок - это тоже система обработки сигнала и выработки реакции, аналоговая, состоящая из механических датчика, триггера и пускателя. Тем не менее, считать такую систему разумом несколько преждевременно. Дикарю сливной бачок скорее всего показался бы мыслящим существом, но нам принципы работы этой системы понятны, и о разумности оной говорить не приходится. Проблема в том, что принципы работы социальных агрегатов неизмеримо сложнее сливного бачка, отчего неясны нам так же как дикарю неизвестен принцип и механика работы сливного бачка. Но это значит лишь то, что нужно усерднее и более комплексно производить исследования в этой области.

    Что же то интернетовской ноосферы, то, если сложность нейросетей достигнет необходимого уровня, то рождение полноценного разума может быть вполне реалистичным.

    Но в любом случае система реагирования на раздражители и полноценный разум - это не тождественные понятия. Всякий разум - это система реагирования, но не всякая система реагирования является разумом.

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Вызовы «эпохи национального предательства»]

    01.06.2017 14:45

    75% 0.7

      [Вызовы «эпохи национального предательства»]

    Выход, как и обычно, состоит в разработке и внедрении более совершенных социальных алгоритмов и агрегатов. Стоит напомнить что, собственно, хозяйственные, экономические, рыночные отношения - это лишь разновидность отношений социальных, поэтому довольно рискованно ограничивать инструментарий социальной инженерии лишь ими, ведь на самом деле есть куда более обширный и полновесный пак поведенческих закономерностей и процессов, на которые я бы и сделал основную ставку для разработки тех самых новых социальных алгоритмов и агрегатов.

    Для производства этих прорывных социальных технологий нам нужна новая, а главное своя школа. Не политики, не экономики и не социологии, но интегральной дисциплины, объединяющей в себе все закономерности социальных отношений. Технологии, разработанные на базе такой постоянно совершенствующейся науки, будут способны разрешить не только современный системный кризис, но и другие, которые неизбежно будут возникать по мере технического прогресса, позволяя вовремя и грамотно оптимизировать социальные и гуманитарные технологии сообразно техническим, бытовым и биологическим изменениям. Кое-какие наработки по этой теме у меня есть, но это лишь общие концепты, большинство из которых так или иначе стырены у старших камрадов, в том числе у М.Хазина, М.Делягина и С.Переслегина. Но вот концепт, который позволит решить проблему лишних людей, социальной стабильности и развития в условиях сверхпроизводительных технологий в обход экономических закономерностей - это таки мое, и я честно не сплагиатил и никуда не подглядывал :)

    URL комментария

    Иван Магрегор

    [Чему не учат в школе]

    14.04.2017 10:48

    75% 0.7

      [Чему не учат в школе]

    Рад что понравилось.

    Основные цели публикаций обычные для пропаганды: привлечение внимания к теме, указание повестки, вызов интереса, и прочие радости промывания мозгов граждан.

    Вторичные цели касаются выхода проекта на более серьезные стадии, в частности сейчас мне нужно привлечь внимание серьезных интеллектуалов и специалистов, медийных персон, задействовать для проекта для начала их интеллектуальные ресурсы. В частности, самыми вкусными для меня целями сейчас являются М.Хазин, М.Делягин, А.Фурсов и их команды.

    Согласен что непрерывную логику допустимо излагать только после изучения аристотелевой. Для этого можно аристотелеву преподавать в 7-9 классе, непрерывную - в 10-11 классе. 

    Да, с критериями истинности несколько неудачно изложил в данной статье. Не универсально, не учитывает окостенения и догматизма научных структур.

    Детального обсуждения автор, конечно же, хочет! Его ЧСВ от этого растет как на дрожжах! Если по одной статье в рабочий день - нормально будет времени на обсуждение и обмозгование? Или лучше по другому?

    Привет принцессам передам :)

    URL комментария

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Самое обсуждаемое