Взвешенные сравнения  10

Человек и общество

17.07.2020 16:36

Евгений Рекин

1680  6.7 (9)  

Взвешенные сравнения

фото: m.fotostrana.ru

По задумке в настоящей статье я хотел обсудить некоторые моменты, относящиеся к комментариям на мои прошлые публикации. Это позволило бы мне чётче обрисовать свою позицию и прояснить точку зрения. Однако, как это обычно и бывает, последующие рассуждения достаточно быстро вышли за рамки изначальной идеи

Комментарий к комментариям

Не вдаваясь в подробности, можно выделить три вида реакции на всё, что только может прийти в голову. Первое – это неприятие и отрицание, второе – это приятие и интерес, а третье – нечто среднее, которое можно выразить как частичную заинтересованность вперемешку с непониманием некоторых аспектов.

Для комментаторов с реакцией под номером один сегодня мне сказать решительно нечего, так как что-либо добавить к тому, что было представлено в предыдущих статьях («Зеркало», «Будьте проще, господа» и др.), невозможно. Для тех, кто проявил неподдельный интерес, какие-то пояснения также будут излишними, ибо они скачивают книги и разбираются с сутью Системы Знаний (СЗ) самостоятельно, к чему собственно я и призываю. Данная статья именно для тех, кто что-то для себя уловил, но ощутил некое сомнение.

Подобное может проявляться как минимум двояко.

  • Во-первых, выводы, сделанные мной, совпадают с мнением человека «до совершенного неприличия» (цитата), а вот их обоснования как-то не очень. Иными словами, описательные картины Мира не накладываются друг на друга.
  • Во-вторых, некоторых смущает моё отношение к некоторым устоявшимся понятиям и определениям от «высших» сил и до психологии человека, включая и, так сказать, философские константы.

Кроме того, доходило и до претензий по поводу отсутствия ссылок на предшественников. Я не стану углубляться в теорию, дабы обосновать те или иные свои суждения, так как вопрос заключается не в новизне материала, а в естественной человеческой субъективности.

Судя по фото с аватарок и текстам комментариев, подавляющее большинство читателей люди взрослые и состоявшиеся. Молодёжь мне не встречалась, видимо, формат немодный, длинные тексты не соперники видеороликам. С одной стороны, такая форма подачи материала может восприниматься как некое упущение, так как предлагаемая СЗ именно для молодёжи была бы чрезвычайно полезной в плане предотвращения «стандартных» ошибок, приводящих к кризису среднего возраста. С другой же стороны, я говорю с больших позиций, требующих вдумчивого подхода, чего клиповое восприятие обеспечить не может. Для должного эффекта тут нужен голый текст без схем, диаграмм и картинок. Молодости скорее свойственно стремление к быстрому результату, чем потребность в глубоких, критических размышлениях, тем более что мои книги и статьи ввиду необычности тематик и подходов к ним нужно перечитывать.

Взрослая личность, уже добившаяся чего-то, знает себе цену и обладает устоявшимся мировоззрением, позволившим ей достичь своего положения. У неё есть опыт, который, кстати сказать, она считает единственно верным. Важно отметить, что это не показатель самомнения или самоуверенности, а отражение естественной механики рассудочной деятельности и собственной истории жизни человека. Никто же сам себе не враг, чтобы поступать заведомо глупо, то есть поперёк своим перспективам. Человек, наталкиваясь на какую-то ошибку, проблему или непонимание по важным для себя вопросам лишится покоя до тех пор, пока не разберётся с этими трудностями самым оптимальным образом в меру собственного разумения. Важно понимать, что фраза «какой же я был дурак» появляется лишь с определённым опытом, и при этом не стоит забывать, что на момент принятия решения, которое впоследствии оказалось неверным, у человека не было знания/понимания каких-то факторов, проявившихся значительно позже. А касательно личной истории нужно отдавать себя отчёт в том, что человек, как никто другой в этом мире, знает, чего ему стоили те или иные победы и поражения.

Так вот, когда выводы из текстов совпадают, а подводка к ним и их обоснования нет, то это может породить растерянность, если не ступор. Это обусловлено ясной демонстрацией того, что описательная картина Мира может быть иной, несмотря на тождество оценок тех или иных факторов, затронутых в статьях и книгах. В такие моменты человек невольно ловит себя на мысли, что многое может видеться иначе, чем он привык, а если это так, то неизбежно возникают смутные ощущения неполноты собственных воззрений, а значит и вероятность ошибочности суждений по тем или иным поводам. Дальнейшие же рассуждения в этом направлении и вовсе могут привести к сомнениям относительно оптимальности прежних решений и поступков. К слову сказать, таким уровнем самокритики могут похвастаться очень немногие. Чаще всего человек остаётся при своём мнении, ведь его собственные опыт и знания позволили чего-то добиться, по крайней мере он убеждён, что не глупее прочих. Не секрет, что учиться чему-либо гораздо проще, чем переучиваться, поэтому решительности на подобный подвиг хватает не всем, тем более если значительный кусок жизни уже позади, равно как и множество шансов.

Разница между такими личностями и мной заключается в том, что они судят с позиции собственного субъективного опыта, а я с точки зрения теории, справедливость и состоятельность которой доказывается самой жизнью, то есть тем, что каждый может наблюдать за окном, через монитор или экран. Свои суждения я формулирую на основе массы взаимосвязанных факторов и процессов, субъективный же опыт складывается из отдельных эпизодов личной истории. Кроме того, субъективный опыт в точности передать кому-то практически невозможно ввиду того, что внешние условия беспрестанно меняются, да и оценочные суждения одного человека могут существенно отличаться от мнения другого. Теория же обезличена и её можно передать другому, буде у того желание и интерес. Но и это не самое главное.

Теория – это полдела. Если говорить по большому счёту, то я предлагаю новое мировоззрение, позволяющее не только иначе воспринимать окружающую действительность, но и выносить оценки, принимать решения с совершенно иной позиции и действовать с потрясающей эффективностью. И речь не о чудесах или везении, а о том, что новый взгляд даёт новое понимание и, как следствие, новые возможности.

Я настаиваю на «новом мировоззрении» по той причине, что оно не является развитием чьих-то мыслей, оно формировалось из открытых источников самой различной направленности путём сбора, глубокого, всестороннего анализа и переосмысления огромного объёма информации. Иными словами, теоретические выкладки, суждения и выводы в Системе Знаний, находящейся на стыке между материализмом и креационизмом, начисто лишены схоластики. Более того, многое в ней противоречит и оспаривает мнения авторитетных мыслителей прошлого и современности.

В частности, основы диалектического материализма в сравнении с Принципами Эволюционной Механики выглядят куцыми. В качестве «контрольного в голову» чисто материалистическим воззрениям можно припомнить незабвенную беседу Воланда с парой литераторов на Патриарших. Соперничать с Михаилом Афанасьевичем я не собираюсь, поэтому развивать эту тему дальше не буду.

Основное несовпадение со сторонниками мистических взглядов касается сути «высших» сил, отношения к ним и статуса человека. Эти роли традиционный авраамический канон определяет ясно и чётко. «Высшее» - непознаваемо, патологически альтруистично, мудро, строго и справедливо. Человек же глуп и слаб, а посему должен чтить, бояться, тянуть свою лямку, не хныча, и стремиться к высоким добродетелям, а про попытки понять или узнать даже не заикаться, грешно это, за это вот Вавилонскую башню и разрушили.

К слову сказать, в дохристианскую эпоху отношение к небожителям было иное, но справедливости ради стоит заметить, что и тогда, в особенности на последних исторических вехах, оно изобиловало погрешностями, кои и привели к краху пантеона ведических богов. Однако, при прочих равных, для населения нашей части Евразии верования давно минувших дней являются по-настоящему исконными. Анекдот в тему: «Читаю Ветхий завет и всё больше задаюсь вопросом: какое отношение к русским имеют приключения евреев в Африке?»

Рассуждая над ролями богов и человеков, неизбежно наталкиваешься на откровенное разделение ответственности. Случается что-то хорошее – однозначно бог послал, происходит что-то плохое – виноват сам человек или бесы попутали. За первое необходимо благодарить, а второе воспринимать как урок и тоже благодарить.

Такое положение в определённых кругах не принято обсуждать, несмотря на множество нестыковок. Помимо умений, стараний и настойчивости самого человека, добивающегося своего зачастую вопреки обстоятельствам, приведу ещё три аргумента несостоятельности устоявшегося мнения о небожителях.

Жизненным уроком можно посчитать ситуацию, когда воздаяние как в плюс, так и в минус происходит достаточно быстро после поступка или проступка. При таком раскладе человек может сопоставить два факта и сделать соответствующие выводы. Но так бывает крайне редко. Как правило, эти эпизоды оказываются разделёнными серьёзным отрезком времени, к этому стоит добавить и упомянутую ранее субъективность в виде сравнительно узкого спектра внимания. Говоря иначе, ответственность человека ни в коем случае нельзя отодвигать в сторону, но это одна сторона медали.

Совершенно другую оценку заслуживают ситуации и обстоятельства, когда неприятности или, наоборот, везение просто невозможно никоим образом связать с историей и качествами самой личности. Это может проявляться по-разному: ранее сиротство и катастрофическое невезение несмотря на массу достоинств человека или обратное, когда откровенный негодяй, тиран или идейный иждивенец идёт по жизни с улыбкой. Чем заслужили такую судьбу и те и другие, для человека ввиду ограниченности миропонимания остаётся вопросом без ответа.


Третий контрдовод из более «высоких материй». Оценивая деятельность небожителей с чисто человеческих представлений, можно ощутить нечто вроде когнитивного диссонанса. С одной стороны, вселенская благость со всеми производными, а, с другой стороны, преотвратная действительность. Конечно, на многое можно просто закрыть глаза и стараться замечать только хорошее, но объективность требует широкого взора. Иными словами, как некто величайший и непостижимый, мудрый и всепрощающий мог создать или, самое малое, терпит такое вопиющие безобразие? В качестве иллюстрации старый анекдот:

«Недовольный заказчик пришёл к портному еврею и говорит:

- Бог сотворил Мир за семь дней, а вы простые брюки месяц шили!

- Ну, что Вы так кричите? Вы посмотрите на этот мир, а потом на эти брюки!»

Многие труженики пера различной степени одарённости пытались примирить это противоречие, но всё безуспешно. В частности, классики отечественной фантастики братья Стругацкие целый роман этому посвятили с красноречивым названием «Трудно быть богом», повествующий о морально-этических дилеммах, с которыми столкнулись земляне в попытках повлиять на развитие инопланетной цивилизации. Надеюсь, что поклонники творчества братского тандема не забросают меня тапочками, но данный роман с одинаковым успехом можно было бы назвать «Трудно плыть боком», потому как пестовать подопечную цивилизацию с сохранением лучших человеческих качеств так же сложно, как и передвигаться в воде указанным способом, то есть практически невозможно. Даже обычная человеческая власть требует особой этики, отличающейся от требований к тем, на кого эта власть распространяется, так что же тогда говорить о божественной власти, которая превосходит власть земную ровно настолько, насколько бог могущественнее человека?

Отсюда вывод: небожители, скорее всего, обладают совершенно иными качествами, в сравнении с теми, что им приписываются со слов священных писаний. Говоря грубо, не так благостен бог, как его малюют.

Кто-то может возразить, дескать, наделять представителей «высших» сил человеческими качествами нельзя, ибо эти ягодки с разных полей. Отвечу на эту гипотетическую реплику следующими аргументами.

  • Во-первых, как уже было упомянуто, в дохристианской мифологии боги вели себя вполне по-человечески, а в славяно-арийской традиции они вообще были основоположниками человеческих родов, то есть являлись прямыми, хотя и дальними родичами.
  • Во-вторых, есть такой замечательный научный принцип «бритва Оккама», определяющий, что самое короткое решение какого бы то ни было вопроса будет самым верным. Наглядным примером этому принцип решения уравнений, которые принято сокращать.

Так вот, если брать в расчёт, что боги – это одно, ангелы – другое, нечистая сила – третье, люди-человеки – четвёртое, атеисты и неверные – пятое, животинка – шестое, растения – седьмое и т.д., то о едином понимании мироустройства можно забыть, слишком много факторов. Это значит, что человечество так и останется обречённым влачить жалкое существование, наполненное якобы необъяснимыми случайностями зачастую негативного характера. Если же взять за основу понимание, что Разум как явление универсален для всех (разнообразие, представленное в предыдущем предложении, обусловлено объёмом знаний и опыта отдельно взятой Разумной сущности), то единая картина Мироздания начинает выстраиваться в строгую и красивую схему, со всеми вытекающими возможностями в плане осмысления и практического применения.

Пояснения к теории

Основное доказательство состоятельности такого подхода состоит в том, что всё в Мироздании находится в постоянном движении. Говоря иначе, природа не терпит не только пустоты, но и статики, всё либо развивается, либо хиреет, и человек, не будучи чем-то по определению инородным всему сущему, также должен подлежать этому Принципу.

Человек рождается, постигает мир, копит знания, навыки, опыт. Он благодаря своим естественным качествам способен осуществлять самую разнообразную деятельность, в коей и пытается достичь вечно ускользающего совершенства. Однако жизнь его коротка, и куда же девается весь интеллектуальный и прочий багаж после смерти?

Природа устроена крайне мудро, как уже было замечено ранее, она не терпит не только пустоты и статики, но и излишеств. Это значит, что столь сложная организация жизненного цикла человека, выходящая далеко за рамки физиологии, просто не может быть странной случайностью, и всё, что человеку удаётся накопить в течение жизни, должно где-то осесть.

Чисто материалистический взгляд на этот вопрос несостоятелен. Ограничивая существование человека одним сроком жизни, материализм никак не может объяснить разницу в склонностях, способностях, талантах и прочем, что отличает одну личность от другой. То же самое касается и основ проявления означенных свойств и качеств человека. Генетикой это не обосновать даже с натяжкой, ведь эта информация должна же появиться когда-то у кого-то и по каким-то причинам впервые. И что тогда делать с тем, что ничто не получается из ничего? Или опять зазвучат речи о невообразимом сочетании случайностей?

В данном вопросе сторонники мистических воззрений занимают более верную позицию, наделяя человека Душой и Духом. Душа по религиозным канонам человеку не принадлежит, её выдают, а после смерти забирают обратно. В предыдущей статье было упомянуто, что Душа, вопреки устоявшемуся определению, представляет собой комплекс программного обеспечения, обуславливающий рисунок судьбы человека по многим параметрам: место рождения и смерти, круг и качество общения, тираническая или жертвенная окраска характера и поведения, исходы различных ситуаций, попадание в те или иные обстоятельства и условия, причём как в плюс, так и в минус. Перечислять эти факторы можно ещё долго, единственное, чего там нет, так это тех самых интересов, талантов, устремлений, воли, которые являются следствием наработанного опыта, а не чьим-то там даром. Кстати сказать, именно незнание человеком своей природы и есть та причина, по которой врождённые качества личности воспринимаются как нечто свалившееся из ниоткуда и по непонятным заслугам.

С помощью нехитрой арифметики из всех претендентов на хранилище жизненного опыта у нас остаётся только Дух. Иными словами, именно он накапливает знания последовательно из воплощения в воплощение.

Проводя мост из мистики к материализму, скажу, что Душа и Дух, составляя в совокупности так называемое подсознание, являют собой не только фундамент личности, но и начальную базовую установку для фактической деятельности человека. Дальнейший же ход истории жизни во многом зависит от самого человека, так как он обладает возможностью и правом окончательного решения по каким бы то ни было вопросам. Иначе это можно назвать фактором Воли. Важно заметить, что эта способность, опять-таки, не чей-то дар, а проявление естественной механики рассудочной деятельности.

Согласно теории глубинные слои опыта задают направление деятельности и выступают в роли советчиков, а периферийные слои заточены на фактические действия согласно имеющимся условиям. Данное положение обусловлено тем, что опыт по своей сути является результатом произведённых ранее деяний в минувших условиях, а периферия, взаимодействуя с нынешними условиями, формирует новые знания и опыт.

Исходя из того, что человеческий (периферийный) слой сознания может выносить самостоятельные решения, взвешивая осознанно или не очень как внешние, так и внутренние факторы, в рамках теории СЗ он именуется псевдо-Духом. При этом, что архи важно, человеческий слой сознания сам по себе непрост, достаточно будет упомянуть о том, что человек воспринимает и идентифицирует себя помимо физического тела с самым поверхностным слоем (Ментал) и «половинкой» следующей по глубине и тонкости оболочки, заведующей чувствами. Иными словами, он обладает памятью, способностью к интеллектуальной деятельности, а также руководствуется набором чувственных реакций по типу «нравится – не нравится» или «приемлемо – неприемлемо». О самих же чувствах, механике их зарождения и критериях тех или иных оценок, человек не знает практически ничего, он ими просто пользуется как инструментом для ориентирования по жизни. Это обстоятельство, усугубляющееся наличием ещё трёх слоёв сознания псевдо-Духа, и даёт основания для заявлений о том, что человек сам себя толком не знает.

Строго говоря, тема конструкции сознания человека крайне обширна, сложна, интересна и может дать ответы на вопросы, над которыми корпят искатели сознания, но давайте её оставим. Этот вопрос являет собой без преувеличения одну из ключевых тем в СЗ, то есть об этом можно говорить очень долго и не в рамках статьи. Обнаружить сознание, используя строго научный подход (имеющиеся методология и инструментарий), невозможно. Во-первых, потому что учёные ищут не там, а, во-вторых, у них, равно как и у всего человечества, нет идентификатора Духа. Всё, что они могут, так это копаться внутри сравнительно узкого спектра человеческого восприятия и грубой проявленной материи.

В свете последнего утверждения может зародиться подозрение, что человек обречён в понимании самого себя, но это не так. Если что-то не удаётся узнать в полной мере одним методом, то следует применить иной подход, что собственно и предлагается в СЗ в виде методик практической работы.

Важно чётко понимать, что человек – это самый чувствительный прибор и условно совершенный механизм, способный решать возникающие перед ним задачи. И если тонкие глубинные слои сознания неподвластны хитрым искусственным приспособам и гаджетам, то изучать человека и его возможности можно фактическими действиями, причём на практике обыденной жизни, а не в лабораторных условиях.

В своих статьях и комментариях я нередко заявлял, что являюсь практиком.

  • В первую очередь это означает твёрдую приверженность принципу, что ценность любых знаний определяется возможностью их применения на практике. В пустых заумных измышлениях толку не больше, чем в тумане мистики.
  • Во-вторых, если есть стройная, рабочая теория, объясняющая гораздо больше, чем все остальные, то я не вижу причин для сомнений по её поводу.
  • И, в-третьих, позитивные результаты, получаемые вследствие осознанных действий, просто не могут быть случайностью, ибо они повторяются на постоянной основе, причём у совершенно разных людей незнакомых друг с другом.

Иными словами, моя уверенность зиждется не на вере в чудеса или самомнении, а на фактах, проверить которые может каждый, но в которые трудно поверить и не только ввиду имеющегося опыта и прожитых лет. Дело в том, что получаемые с помощью методик СЗ результаты всегда (!) превосходят самые смелые ожидания, то есть осваивая СЗ человек получает значительно больше, чем он мог представить. Без какого-либо преувеличения можно сказать, что он начинает жить осмысленно и дорожит этим правом как одним из важнейших своих достижений. Иными словами, даже те, кто начинает осваивать СЗ, не в полной мере представляют себе, во что они погружаются. А теперь на секундочку представьте, как сильно могут ошибаться в отношении моих книг, статей и всей СЗ те, кто привык судить обо всём со своей колокольни?

О том, что конкретно могут дать эти знания и за счёт чего можно качественно изменить свою и не только свою жизнь, я планирую написать в следующей статье, а на сегодня пора и честь знать.

Мудрости вам.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.