Закат информационной эпохи или...  46

Человек и общество

27.11.2020 16:30

Anlazz

4218  9 (31)  

Закат информационной эпохи или...

Фото: anlazz.livejournal.com

В последних нескольких постах  я затронул проблемы, связанные с уменьшением в современном мире потребности в чтении. Которая последние несколько лет – кажется, года с 2012 или 2013 – стала уже заметной «невооруженным глазом»

(В том смысле, что вызвала серию обсуждений в среде т.н. «российских писателей-фантастов» - в основном, впрочем, сводящегося к двум «мегаидеям»: «нас обкрадывают пираты» и «нас обкрадывают издатели».) Но в действительности указанный процесс начался гораздо раньше – где-то с середины 1990 годов. Другое дело, что в указанное время это снижение потребности в чтении «маскировалось» общим обнищанием, и поэтому не замечался на фоне более «серьезных» проблем.

Тем более, что начавшееся в 2000 годы повышение уровня жизни позволило относительно резко увеличить продажу литературы: с 2000 по 2008 она выросла с 470 до 760 млн. экземпляров. Поэтому в указанный период возникла даже идея о том, что «чтение возрождается» - которое, собственно, и привело к появлению особого слоя «молодых талантливых авторов».

(Сиречь, начинающих (и не очень) российских писателей фантастов, занимающихся литературой профессионально или полупрофессионально, и даже строящих на этом основании определенные планы на будущее.) Правда, уже к концу десятилетия стало понятно, что не все так прекрасно, и что вырасти в «настоящих литераторов» - наподобие тех, что были в СССР, с их «писательскими дачами» и фирменным рестораном – этим самым МТА не удастся. Поскольку тиражи и гонорары начали снижаться – а с начало 2010 и, вообще, резко поехали вниз.

Что, собственно, и привело к современному фирменному «писательскому нытью» – с ритуальными проклятиями «пиратам» и издателям, и с пониманием, что очень скоро даже текущее положением накроется медным тазом. Впрочем, о данном моменте я так же уже писал, поэтому останавливаться на нем не буду. А лучше обращу внимание на другое – на то, что помимо, собственно, литературы – указанный процесс охватил и другие сферы «информационного пространства».

Ну, про разнообразные газеты и журналы тут даже говорить нечего – в том смысле, что данная область давно уже находится в состоянии падения. (Тут, скорее, удивительно то, что «бумажная пресса» еще существует – пускай и значительно ослабленном состоянии.) Однако снижение популярности коснулось и телевидения – то есть, той самой сферы, которая традиционно рассматривалось, как главный конкурент чтения.

Кстати, забавно, но «падение» пресловутого «зомбоящика» так же наблюдается с 2008 года – то есть, с того же времени, с которого стало заметным падение продаж книг. Правда, говорить о данном процессе начали несколько позднее – где-то с 2015-2016 годов, когда поток «активных телезрителей» (т.е., тех, кто проводит у «голубого экрана» более 4 часов в день) начал снижаться, достигнув к 2018 году 67% от уровня 2008. Причем, происходить это начало не только у нас: скажем, в Великобритании среднее время просмотра ТВ за последние 10 лет сократилось на 50 минут в день!

Поэтому неудивительно, что пресловутые сверхдоходы данной отрасли постепенно начали снижаться. (Скажем, в США рекламные бюджеты телеканалов падают примерно на 2% в год.) Так что ритуальные проклятия «ящику», а равно, и уверения в том, что при наличии 200 каналов иные способы получения информации становятся ненужными, можно честно «сливать в унитаз».

Разумеется, это событие – равно, как и снижение популярности чтения – обыкновенно связывают с появлением Интернета. Дескать, всемирная сеть оказалась таким универсальным источником информации, что все остальные – книги, газеты, телевизор, радио (которое так же стагнирует вот уже второе десятилетие) – оказываются ненужными.

Разумеется, определенный смысл в этом есть – хотя не всегда это самое «очевидное решение» и оказывается верным. (Скажем, по отношению к тем же книгам можно сказать, что рост приобретений их «электронных версий» не покрывает падение бумажных.) Однако в данном случае есть один очень существенный нюанс. А именно: то, что в данном случае происходит изменение характера передаваемой информации.

В том плане, что от «длинных» информационных сообщений – характерных для тех же книг, телепередач «классического» типа или фильмов (популярность кино так же падает) – пользователь переходит к коротким. К постам в соцсетях , к роликам в «Ютубе», к сообщениям в мессенджерах. (По сравнению с которыми те же статьи в газетах или на сайтах выглядят многотомными романами.)

Поэтому – несмотря на значительное время, проводимое на интернет-ресурсах – конечный информационных объем, усваиваемый пользователем, оказывается небольшим. Но и это еще не самое главное, поскольку вместе с количеством падает и качество потребляемых источников. В том смысле, что вместо выверенных и плотно упакованных «традиционных произведений» (пусть даже коротких, как те же стихотворения), потребитель сейчас получает, в большинстве своем,  наспех сделанные и малопродуктивные сообщения. (Это касается не только твитов, но и роликов с «Ютуба», и большинства текстов в «Самиздате» - ну и т.д., и т.п.)


То есть, собственно, информация, с которой может работать человеческий мозг – образы, модели, знания, мысли – в данном «информационном потоке» оказываются минимальными. И действительная «информационная наполненность» этого потока в действительности снижается – несмотря на то, что «в битах» он растет. (Ну, в самом деле, неужели кто-то думает, что просмотр «n+1 фитоняшечьей жопы» в Инстаграмме, или участие в «n+1 сраче в ФБ» может увеличить уровень организованности в голове «просмотрщика».)

Поэтому не стоит удивляться, что для современных людей как раз работа с информационными потоками кажется сложной даже в самых простых случаях. Ранее этому еще помогало развитие информационных технологий – скажем, Гугль и Википедия позволяли избежать резкого падения информированности. Но в последнее время и их становится мало – в том смысле, что «гуглить» так же нужно уметь. (Поэтому старая шутка: «тебя что, в Гугле забанили» теперь выглядит вовсе не шуткой.)

Отсюда все чаще возникают предположения о том, что «человечеству необходим ИИ» для того, чтобы разобраться с захлестывающим его «информационным валом». Или же – как паллиатив – пресловутые «специально подготовленные люди», предлагаемые, например, тем же Фритцморгеном.

(Который приводит идею   «специалистов по покупкам», кои – гипотетически с т.з Фритца – только и способны выудить конфетку из той массы дерьма, что наваливается на несчастного покупателя.) Причем, это идея не «лично Фритца» - подобных «ассистентов» и «человеческого», и электронного образца сейчас полно, и в данном случае блогер просто транслирует популярную идею.

Впрочем, если честно, то это помогает мало – просто потому, что в «дуэли» лжи-верификации всегда побеждает ложь. (По той простой причине, что соврать всегда проще, нежели докопаться до истины.) И неизбежно продуцируемые продавцами «массы ботов» с легкостью «забарывают» любые экспертные системы. Собственно, этот самый момент – т.е., простота производства лжи – и является основанием для сегодняшнего «информационного коллапса».

В том смысле, что подавляющее количество т.н. информации в действительности никакой информацией не является, а представляет собой некий вариант «белого шума». Или, иначе говоря, однозначной лжи, не несущей ни грамма сведений об окружающей реальности. (А так же нагромождения «итераций» данной лжи: «ложь первого уровня», кстати, очень редкая, «ложь второго уровня» - ну и т.д., и т.п.)

Да, технически – с т.з. кибернетики – это так же информация, ее можно кодировать в битах, пересылать по информационным сетям и накапливать на жестких дисках. Но с т.з. мозга – это чистый шум, не достойный внимания.

Именно поэтому главный принцип современного «носителя сознания» - это информационное взаимодействие типа «в одно ухо влетело – в другое вылетело». Именно поэтому на смену книгам приходят пресловутые «твиты», а на смену фильмам – «видосики из Ютуба». Впрочем, сейчас уже и «Ютуб» и «Твиттер» вытесняется «ТикТоком», где информации, вообще, чистый ноль. Но это будут уже излишние подробности.

Поэтому тут, завершая вышесказанное, можно только еще раз отметить, что подобное положение, понятное дело, нельзя назвать оптимальным с т.з. самой человеческой цивилизации. В том смысле, что утеря важнейшей функции человеческого интеллекта – информационного обмена – выступает очень сильным «антиэволюционным» изменением, полностью противоречащим всему ходу человеческого развития.

А значит, стоит ожидать не менее сильное противодействие этому процессу, причем, противодействие эффективное, и, в целом, способное данную ситуацию победить.

Но о том, как, кем и когда будет уничтожена нынешняя эскалация лжи, будет сказано уже отдельно.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.