Послесловие к «Запискам дилетанта»  51

Человек и общество

28.02.2021 18:00

Евгений Рекин

2145  10 (4)  

Послесловие к «Запискам дилетанта»

фото: pvsm.ru

Ранее я не раз подчёркивал, что успех «игры вдолгую» зависит не от тщательно разработанной стратегии, а от неукоснительного стремления к поставленной цели за счёт тактических действий, приближающих её достижение. В полном соответствии этому умозаключению я, будучи человеком, привыкшим подтверждать свои слова делом, продолжу свои попытки обратить внимание на Систему Знаний (СЗ)

Предисловие

В сравнении с первыми публикациями количество положительных комментариев и высоких оценок моих статей безусловно возросло, но это не повод откупоривать шампанское, ибо, говоря откровенно, мне этого мало. В этой связи стоит заметить, что, пожалуй, единственный вопрос, на который в рамках представляемой теории ответа нет, заключается в невозможности предсказать, когда и что именно в ней человека, что называется, зацепит, ибо Разум автономен и суверенен, а я по принципиальным соображениям манипуляциями не занимаюсь. В моей практике бывали случаи, когда фактический, а не поверхностный интерес к СЗ у человека просыпался спустя годы. Отталкиваясь от этого, могу констатировать, что у меня просто-таки нет иного выбора, кроме как продолжать гнуть свою линию.

Специально для тех, кому не хватает предметной конкретики, отдельной строкой замечу, что целью публикаций является именно привлечение внимания к СЗ, а не конкретное её изложение. Выдавать в свободном доступе все теоретически материалы контрпродуктивно, ибо человек по достоинству может оценить лишь то, за что заплатил. Впрочем, об этом можно будет подробнее поговорить как-нибудь в другой раз. В настоящей публикации я хочу пояснить то, как следует расценивать мои опусы. Возможно, этот текст покажется сухим, сырым (прошу прощения за нечаянный каламбур) и нестройным, но как получилось, так получилось, не взыщите.

Неизбежность повторений

Когда пытаешься донести свою точку зрения, очень часто приходится повторяться, особенно если речь идёт о чём-то новом, и ещё особенней, если тема касается широкого спектра взаимосвязанных вопросов. Разум – явление предельно прагматичное и одновременно достаточно инертное. Новый взгляд даёт новое понимание и, как следствие, открывает новые перспективы, однако это сопряжено с некоторой долей риска и поэтому Разумные сущности не спешат хватать новшества, предпочитая действовать проверенными методами.

Относительно представляемой СЗ нужно заметить, что её революционная новизна заключается не столько в необходимости использования биолокации (это всего лишь чисто техническое средство), а сколько в том, что человеку предлагается теория, включающая в себя все факторы Существования и описывающая их взаимодействие друг с другом. Широта и масштаб затрагиваемых тематик, действительно, обескураживает и тем самым мешает вникнуть в логику взаимосвязей описываемых процессов.

Для того чтобы начать замечать означенные факторы и их взаимодействие, вовсе не обязательно «поворачивать голову» на 180 или даже на 90 градусов, для этого вполне достаточно, как говорят в эзотерических кругах, просто отпустить «точку сборки», то есть перестать цепляться за привычную картину миропонимания. Ну а потом человек внезапно для себя самого начинает осознавать, как много очевидных с позиции нового взгляда вещей и явлений просто не попадало в фокус его внимания раньше. В такие моменты он может ощутить себя если не прозревшим слепцом, то уж дальтоником, получившим возможность различать цвета, наверняка.

Справедливости ради стоит заметить, подобных откровений в процессе знакомства с теорией и практического освоения СЗ столь много, что даёт все основания утверждать, что человек, впервые открывший «Краткий курс…» или прочитавший пару-тройку моих статей, категорически не понимает, с чем на самом деле он соприкоснулся.

Также хочу обратить внимание ещё на один нюанс. Я не стремлюсь «всё разжевать и в рот положить», я тщательно и последовательно выдаю канву и стержень теории, предоставляя человеку возможность самостоятельно находить подтверждения утверждениям, отталкиваясь от приведённых сравнений, аналогий и примеров, ибо только таким образом человек может формировать понимание. Иными словами, даже простое ознакомление с «Кратким курсом…» есть интеллектуальный труд, требующий соответствующего отношения.

Для пущей ясности позволю себе небольшое отступление. В детстве мне в руки попали мемуары циркового клоуна, фамилия которого, к сожалению, из памяти выпала. Сей заслуженный артист прямо сетовал на то, что самый трудный зритель – это тот, у кого на лице написано «Ну, давайте, клоуны, рассмешите меня», и далее он давал простой совет: «Если хотите ощущений праздника, приходите на представление уже в предпраздничном настроении». Так вот, к чтению «Краткого курса…» следует подходить точно таким же образом. Если ощетиниться скепсисом, то это приведёт лишь к потере времени, а если с намерением узнать что-то для себя новое (ведь книжки с такого рода содержанием читаются именно для этого, не так ли?), то тогда книга вас не разочарует.

Впрочем, описывать то, с чем сталкивается человек при освоении СЗ и что при этом испытывает, можно ещё очень долго и совершенно при этом бесполезно. Такое приключение лучше проходить вживую, закрашивая белые пятна миропонимания собственными руками. По этому поводу ограничусь лишь замечанием о том, что тот, кто считает, что его больше ничего в этой жизни удивить не сможет, глубоко заблуждается. По-моему, неплохая замануха получилась (????), которая к тому же позволяет вернуться к теме о том, как следует воспринимать мои публикации.

Повторюсь, волна, мягко говоря, скепсиса при прочтении моих статей в принципе вызывается по одной причине – вопиющей дерзости, подрывающей сами основы мировоззренческой парадигмы. А как может быть иначе, если на фоне мнений авторитетных и не очень экспертов, всего лишь констатирующих наличие той или иной проблемы (в лучшем случае могут прозвучать предложении о возможном решении какой-нибудь узкой задачи), представляемая мной СЗ позволяет выбраться из тупиков по всем направлениям сразу. Подобная реакция сторонников привычных воззрений весьма предсказуема, ибо предлагаемые суждения носят подчёркнуто несхоластический характер, то есть они не содержат ссылок на кого бы то ни было, а если эти ссылки и встречаются, то только для того, чтобы быть опровергнутыми. Иными словами, я в их глазах совершаю святотатственный акт, круша пантеон признанных мыслителей и иконостас «вековых» традиций, при этом они начисто упускают из внимания логику обоснований моих утверждений.

При всём уважении к экспертному сообществу, посвятившему себя изучению каких-либо узких специализаций, и с позиции теории СЗ смею утверждать, что близорукость этой когорты интеллектуалов обусловлена тем, что они в своих суждениях и выводах опираются на причины, которые на самом деле являются всего лишь следствиями более глубинных факторов и аспектов, находящихся вне изучаемых ими дисциплин. Говоря по большому счёту, настоящие причины нынешних, а если совсем откровенно, то вечных проблем, скрываются за пределами устоявшихся представлений о Мире и Человеке.

Обращение пристального внимания на СЗ кем-то из этой группы лиц поставит его перед труднейшим выбором, предполагающим отказ от привычных схоластических воззрений. Из этого напрашивается логичное предположение о том, что надеяться на помощь кого-то из числа персонажей, к которым прислушиваются многие, мне стоит едва ли. Хотелось бы в этом круто ошибиться, но вряд ли, и поэтому мне придётся запастись терпением и продолжать своё дело, а читателям стараться вникать в изложенное самим без помощи посредников.

Незыблемая вера в непоколебимую истинность утверждений, слетевших с уст великих мыслителей прошлого, равно как и в исконность некоторых традиций, изумляет не на шутку и порождает резонный вопрос. Если предки и основоположники были такими непогрешимыми мудрецами, то почему же тогда история повторяется с завидным постоянством достойным лучшего применения?

Все потуги объяснить эту цикличность (вопрос технологий тут совершенно ни при чём) упираются в якобы непостижимую противоречивость и ограниченность человеческой природы. А поиски абсолютных определений, учитывающих все частности и нюансы, приводит к ещё большей путанице и бесконечным спорам между адептами тех или иных философских и религиозных течений. При этом для того, чтобы понять суть и смысл этих определений, нужно обязательно прочесть массу книг самого автора и его предшественников, тогда как на самом деле, многое значительно проще, чем об этом принято считать.

Возьмём для примера такое понятие, как Справедливость.

Ещё раз о Справедливости

Отношения человека со справедливостью трудно назвать простыми. С одной стороны, он к ней как бы стремится, а с другой стороны, далеко не всегда бывает с ней согласен. В связи с этим создаётся устойчивое впечатление, что он либо не знает, что это вообще такое, либо пользоваться этим не умеет. А может быть, человека кто-то специально ввёл в заблуждение?

К данной теме я обращался уже не единожды. В частности, формулируя канву настоящей статьи, я перечитал «Желаемое и действительное» от 14 января 2018 года. Исходя из соображений о сокращении объёма текста, я не буду сейчас повторять ход размышлений, а ограничусь основными тезисами. Тем же, кого этот вопрос живо интересует, посоветую обратиться к указанной публикации.

Справедливость есть обезличенное отражение нескольких аспектов.

Во-первых, Справедливость – это итог процессов, осуществляющихся за счёт естественной механики, отражённой в ПЭМ (Принципах Эволюционной Механики), которой чужды понятия ожиданий и предпочтений. Иными словами, справедливость – это нечто, находящееся вне морали и этики. (Установки этого плана совершенно иной вопрос, обсуждать который в контексте данной темы – верная дорога к неразрешимой путанице).


Во-вторых, справедливость есть отражение полноты понимания и безупречности. Пояснение этому тезису простое: насколько наработал, насколько учёл все необходимые факторы – настолько и получил в конечном итоге. При этом речь может идти буквально о любом процессе, осуществляемом человеком, и о взаимодействии с себе подобными в виде манипуляций в том числе. В этой связи стоит обратить внимание, что сама возможность манипуляций является следствием глупости или слабости жертвы. Из этого следует вывод: хочешь перестать быть объектом для манипулирования – становись умным и сильным. А из данного вывода вытекает следствие: сетование и призывы к справедливости – это удел и черта слабых, глупых и обиженных (в том числе и мозгами, ибо обида есть порождение необоснованных ожиданий). Сильный и умный не взывает к справедливости, он её добивается. То же самое можно сказать и о таком понятии, как признание.

Касательно самих манипуляций стоит добавить, что при причислении оных к практикующимся способам коммуникации между людьми не нужно ощетиниваться праведным гневом, так как манипуляции являются неотъемлемой частью такого почтенного занятия, как воспитание подрастающего поколения. Важно понимать и помнить, что суть и знак процесса, инициируемого человеком, определяется его изначальным мотивом.

Ну и, в-третьих, справедливость – это отражение объективности. Напомню, что справедливость – это про оценку чего бы то ни было уже имеющегося (результат законченного действия или события, цена товара или услуги и т.д.), а не про субъективные ожидания и предпочтения. Так вот, прежде чем выносить оценку, например, тому, что кому-то досталось больше ништяков по итогам выполненной работы, неплохо было бы для начала прояснить вопросы, кто сколько вложил усердия и труда и какие у работяги взаимоотношения с работодателем.

В этом месте, ввиду характера политических предпочтений посетителей Авроры и дабы избежать необоснованных обвинений в симпатиях к буржуинам-эксплуататорам, я просто-таки обязан дать пару-тройку пояснений своей точке зрения.

Во-первых, в данном конкретном случае я описываю голый принцип. Во-вторых, вопрос эксплуатации как таковой я, как мне кажется, довольно подробно обрисовал в первой статье предыдущего цикла. В-третьих, я ни в коей мере не утверждаю, что мир устроен справедливо в плане морально-этических норм, скорее даже наоборот, что, собственно говоря, является одним из мотивов моей деятельности вообще. Ну и, в-четвёртых, морально-этические устои по факту оставляют желать лучшего. По сути дела, их следует рассматривать как имеющиеся условия, к которым тираны-мироеды просто лучше приспособились и действуют в их рамках безупречно.

Подчеркну ещё раз, само желание заработать большие деньги не может быть априори предосудительным, а вот выбор средств и методов может. И если есть неутолимое стремление искоренить примат тиранических устоев, то иного пути, кроме предлагаемого мной, я просто-таки не вижу. Этот вопрос не решается в политико-экономической плоскости, и даже распространение духовных ценностей на основе ЭЗ и ПЧМ (Эволюционные Законы и Правила Чистой Морали) будет только началом решения этой грандиозной задачи. Подробности по этому поводу я, с вашего позволения, сейчас упущу, лучше вернёмся к оставленной теме.

Разговор о Справедливости можно было бы продолжать и продолжать, но основной вывод можно сделать и на базе вышеизложенного, а состоять он будет в том, что на фундаменте Справедливости можно и должно выстроить понятные правила игры в плане общественных отношений, ибо о Справедливости можно говорить предметно. Однако для полноты картины хочу обратить ваше внимание на следующий важный нюанс.

Опуская подробности, кои можно узнать из «Краткого курса…», отмечу, что в определённый момент своей истории цивилизация подверглась этической диверсии, заключающейся в девальвации Справедливости и подмене этой ценностной константы расплывчатыми понятиями Добра и Зла. Кто такое сотворил и когда, обсуждать именно сейчас смысла никакого нет, но окончательную лепту в это дело внесли авраамические религии, в которых тема противостояния этих «сил» является ключевой. Использование кавычек тут далеко не случайно, ибо как таковых «сил Добра и Зла» не существует, это вопрос предпочтений в плане интерпретации процессов и явлений, а если совсем откровенно, то инструмент для манипуляций и не более того. Позже, когда религии утратили главенствующие позиции в вопросах политической власти, знамя борьбы Добра со Злом подхватили разношёрстные гуманисты, переиначив эти понятия на свой лад, явив миру эгоизм и альтруизм.

Доказать ничтожность определений Добра и Зла (эгоизма и альтруизма) в плане оценочных критериев деяний человека можно очень легко и даже изящно, отвергая при этом развесистую демагогию. Окончательно и бесповоротно определиться с вопросом состоятельности поможет принцип возведения означенных понятий в высшую степень. Говоря предметно, предельно доброе (альтруистическое) отношение к кому-либо с непременным всепрощением может сделать последнего инфантильным потребителем и манипулятором, а самого доброхота оставить, извините, без штанов. В подтверждение этому можно припомнить поговорку о том, чем выстлана дорога в ад.

Предельно же злые (эгоистические) отношения в конечном итоге приводят тирана к полному одиночеству, а значит к потере каких-либо перспектив вообще.

Отталкиваясь от этих умозаключений, делаем простой вывод, если некий ценностный критерий при максимальных значениях приводит к абсурдному итогу (полярной смене знаков: стремление к абсолюту Добра порождает Зло, а желание править и гнобить всех и вся уничтожает подданных, и править становится некем), то следовать этим смысловым установкам стоит едва ли.

И напротив, от возведения в высшую степень Справедливость только выигрывает. И это, на мой взгляд, уникальный показатель, аналогов которому я затруднюсь подыскать, ну разве что знания и опыт, а вернее, полнота того и другого. Но если подходить к вопросу должным образом, то полнота знаний и опыта – штука, подлежащая развитию, в то время как Справедливость, она либо есть, либо её нет. Иными словами, это нечто неделимое, как луц, который частями не продаётся.

Говоря же совсем коротко, Справедливость подразумевает перспективу как неотъемлемый элемент развития, причём как для того, кто понимает её суть и полностью согласен с итоговым результатом чего-либо, так и для того, кто не понимает и пытается оспорить имеющийся по факту итог. О Справедливости, в конце концов, можно разговаривать предметно, ибо она логична, а беседы о Добре и Зле не могут выйти за рамки проповедей и нотаций, ибо они больше оперируют чувственными и эмоциональными категориями. То есть при разговоре о Справедливости человек может понять, что он сделал не так, а при беседе о Добре и Зле он может получить навязанное чувство вины и долга.

На основании вышеизложенных соображений можно сделать вывод о том, что нежелание принимать единое понимание Справедливости и не только с высокой долей объективности объясняется страхом ответственности. Полное принятие ответственности за свои дела и ошибки не позволяет нарушать ЭЗ и прятаться за нелепыми отговорками типа: «Я же просто человек», «А кто не ошибается?» или, если грубее, «Я дурак, что с меня взять?».

В этой связи нужно пояснить, что ЭЗ – это не свод правил, взятых с потолка или высосанных из пальца. Они являются логичным следствием, вытекающим из ПЭМ. То есть ЭЗ – подсмотренный у самого Существования этический кодекс, позволяющий действовать без риска утраты перспектив, причём как в личностном, так и в общественном аспектах. Из этого следует, что незнание ЭЗ не освобождает от ответственности в виде последствий неверных выборов и решений, а знание же её усугубляет.

Вот теперь самое время и место сказать о том, к чему я, собственно, и хотел подвести.

Освоение СЗ позволяет человеку самостоятельно без понукания со стороны кого бы то ни было прийти к пониманию истинной сути Справедливости. Узнать подробнее о том, за счёт чего и каким образом это происходит, можно обратившись к циклу «Обоснование перспектив» и к статье «Воспитатели и воспитанники». Кроме того, и что не менее важно, в процессе обучения человек начинает понимать, что суждения о механике Разума, закономерностях исторического процесса и прочих теоретических блоках СЗ имеют прямое и непосредственное отношение к тому, в каких жизненных обстоятельствах он находится в настоящее время, а это разумение, в свою очередь, позволяет определить, как стоит действовать дальше. Подробности в статье «Прикладная метафизика, какой ей и надлежит быть».

Заключение

Множественность мнений по самым различным вопросам, не позволяющая излечить вечные болячки человечества, является следствием отсутствия «общего знаменателя» или печки, начав плясать от которой можно не только расставить все точки над Ё, но и отыскать перспективные направления приложения как личных, так и общих усилий. В связи с этим с полной ответственностью могу заявить, что СЗ – это и есть та самая «знаменательная печка», а о перспективах, которые она открывает, можно прочитать практически в каждой из моих публикаций.

Освоение и популяризация СЗ – это по сути и смыслу трансформация мировоззренческой парадигмы, которая неизбежно приводит к коррекции системы ценностных координат и, как следствие, к смене целеполагания человека. Именно это понимание лежит в основе возможных изменений, о которых говорилось уже не раз и не два.

Важно понимать, что к настоящему моменту истории цивилизации ситуация сложилась такая, что косметическими средствами и методами в виде реанимации изживших себя идей исправить уже ничего нельзя, а вот усугубить – запросто. Повторюсь ещё раз, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что моё предложение имеет весьма радикальный характер. Свершить это будет непросто, но чем глубже проблема, тем более кардинальных мер требует её разрешение.

Более того, отсидеться в стороне и дождаться наступления светлой эпохи не получится, ибо въехать в новую жизнь со старым багажом невозможно. Человек с имеющимися на сегодняшний день смысловыми константами просто не впишется в социум нового образца. При этом это вовсе не означает необходимости организации поголовного Ликбеза (что было бы здорово, вообще-то). Для начала процесса массовость не нужна, ибо погоду для общества делает, как правило, небольшая по численности группа активных личностей, а остальным приходится с этим считаться и приспосабливаться к новым правилам.

Для того чтобы понять, что всё, о чём я толкую из статьи в статью, не является чтением высоколобых нотаций, попробуйте самостоятельно поразмышлять над прочитанным и лучше всего перед сном, когда все заботы можно отложить на завтра и вас никто не побеспокоит. Но сделать это нужно не просто так, а отодвинув на время чувства собственной значимости и жалости к себе любимому. Эти инструменты, с помощью которых можно бесконечно долго предаваться популярной игре под названием самооправдания, крайне сомнительное подспорье в поисках верных ответов на что бы то ни было.

И последнее. На иной раз появляющийся в комментариях вопрос «Что он делает на Авроре?» отвечу, что мои публикации в полной мере соответствуют целям и задачам агентства. Более того, в отличие от множества других авторов я не пускаюсь в мечтания, не размахиваю флагами, декламируя лозунги, а предлагаю конкретные шаги сугубо практического характера, направленные на изменение моделей мышления и поведения, лежащих в основе всех человеческих деяний независимо от их масштаба.

На этом всё. Благодарю за внимание.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.