20
Отметим, что когда писался этот комментарий, были еще некоторые надежды на то, что Драги примет «резкое» решение, однако и эти надежды спекулянтов оказались беспочвенны - Драги не стал этого делать. Вместо этого он четко и внятно дал понять, что решения в текущей ситуации должны принимать не финансисты, а политики, которые должны обеспечить снижение системных рисков. И сделал он это не просто так ...
Дело в том, что ситуация в мировой финансовой элите буквально в последние месяцы стала принципиально меняться. Если много десятилетий политику центробанков определяли именно финансовые элиты, в последнее время, судя по всему, ситуация стала меняться. Связано это, скорее всего, с начавшимся кризисом, простого и очевидного выхода из которого явно не находилось. И в этой ситуации мировая финансовая элита, судя по большому количеству информации, решила повторить тот прием, которым США вышли из первой «великой» депрессии ХХ века в 1907-14 гг., а именно, созданием банковского регулятора – Федеральной резервной системы.
Я не буду здесь описывать интриги, которые этому предшествовали, их много где можно посмотреть, например, в книге Сергея Егишянца «Тупики глобализации или игры сатанистов», но экономическая логика в этих действиях была: возможности банковской системы США того времени по принятию на себя экономических рисков были исчерпаны, нужен был институт, который мог бы взять на себя часть этих рисков у банков. ФРС этим и начала заниматься – через рефинансирование банковской системы, а затем – через эмиссионное кредитование.
Сегодня исчерпаны уже возможности центробанков по принятию на себя экономических рисков – ставки и нормы резервирования практически всюду приблизились к нулю. А значит, теоретически, во всяком случае, нужен новый институт, мегарегулятор, который станет аналогом ФРС, но не для банков, а для центробанков. Проблема при этом только в одном – это значит, что центробанки лишатся самостоятельной возможности эмиссионной поддержки национальных бюджетов. Формально, конечно, такие действия противоречат уставу МВФ, но все же все понимают ...
История со Стросс-Каном стала демонстрацией того, что сила сегодня у национальной бюрократии, уж в США так точно. Идея «центробанка центробанков» фактически умерла, эмиссия стала чуть ли не главным инструментом поддержания экономики, но при этом используется она все больше и больше в пользу бюджетов, то есть бюрократии, а не в интересах банков. В Евросоюзе банкиры пока сопротивлялись, а в США уже практически все эмиссионные деньги идут в бюджет. И, как показывает опыт последних дней, попытки финансистов переломить ситуацию в свою пользу, эффекта не дают.
Более того, денежные власти практически всех сильных в экономическом отношении стран проводят активные мероприятия по проверке того, как банки злоупотребляют своим положением (скандал со ставкой Либор, например), а Конгресс США пытается пробить закон о независимом аудите ФРС. И мне кажется, что пробьют, после чего баланс сил по контролю над деятельностью этой организации еще более сместится в сторону национальной бюрократии...
А если сюда еще добавить раскол в мировой финансовой элите, связанный с поиском новых источников доходов (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1000252 ), то становится понятно, в чем проблема. До тех пор, пока действия мировой финансовой элиты приносили доходы, американская бюрократия, в общем, сквозь пальцы смотрела на то, что она не имела доступа к «кухне» принятия решения. Но вот когда дело дошло до попыток отобрать у ФРС функции эмиссии ... Бюрократия решила взять реванш.
Который, в общем, судя по всему, удался. И не только в США – поскольку пример тут заразителен. И мировая финансовая элита, и та ее часть, которая цепляется за доллар как единственный источник прибыли, и та, которая сделал ставку на обменные операции, сегодня находится в несколько двусмысленном положении: поскольку за последнее время все привыкли, что именно она принимает решения. Поскольку всем финансистам и спекулянтам нужно, чтобы эмиссия началась – они и давят на финансовую элиту. А та уже не в состоянии пробить необходимые для этого решения.
А вот бюрократии сегодня эмиссия не нужна – ситуация, по крайней на несколько месяцев, находится под контролем, а проблемы спекулянтов бюрократию волнуют, конечно, но достаточно в меру. А значит – в рамках сегодняшнего расклада сил ее и не будет, как бы кому не хотелось. И Драги четко и внятно описал эту ситуацию – прямо сказав о том, что решения теперь принимают политики. При этом он еще и несколько поиронизировал, объяснив, в чем реальный экономический подтекст сегодняшних проблем (резкий рост рисков), и предложив политикам эту проблему решить. Те, разумеется, даже осмыслить эту проблему не смогут, но уже понятно, что те представители мировой финансовой элиты, которые остались в руководстве центробанков, умывают руки. Отметим здесь, что и представители мировой финансовой элиты не могут объяснить рост рисков, хотя в нашей теории кризиса на этот вопрос дан четкий ответ, но тут мы сталкиваемся уже с проблемой научных табу, в связи с чем, я вернусь к нему чуть позже – в отдельном тексте.
Разумеется, все вышесказанное – это версия. С ней можно и не соглашаться – я не настаиваю. Но аргументы в пользу такой точки зрения серьезные и их количество с каждым днем увеличивается. Отметим, что если такую точку зрения принять, то те базовые соображения, которые обычно используются для оценки будущих действий мировых регуляторов, нужно серьезно пересмотреть. Тем, разумеется, кто с приведенной выше оценкой согласен.
Коней на переправе не меняют (Михаил Хазин) 
