О проблеме эксплуатации  32

Письма читателей

13.09.2021 20:00

Алексей Григорьев

1591  8 (4)  

О проблеме эксплуатации

фото: yourdamseldiva.blogspot.com

В связи с обсуждением Платформы Народного Большинства было затронуто много тем и разных аспектов общественного устройства. Осмыслению подверглась даже одна из важнейших проблем, а что есть общество. Это понятно, ведь именно общество есть основной и даже единственный объект исследования такой наки, как политэкономия. Поэтому, очевидно, что без понимания онтологической сущности общества, очень сложно выявить какие-либо действительные закономерности общественного развития.

Среди прочего в обсуждении Платформы затрагивались также проблемы эксплуатации, классовой борьбы, демократии, роли и положения интеллигенции, в общем все то, чем занимается политэкономия. Поэтому я не могу не продолжить свой разговор о Новой политэкономии и обсудить, хоть и кратко, именно эти аспекты, тем более, что, как это кому-то ни покажется странным, все эти аспекты взаимосвязаны. И в этом посте я постараюсь выявить эту взаимосвязь.

НПЭ пост 27

Начать я хочу с рассмотрения проблемы эксплуатации. В своей статье «Об эксплуатации: мнимой и реальной» на сайте ИА Аврора, я объяснил, попытался объяснить, что эксплуатация на связана непосредственно с производством, что это явление много шире и глубже, чем просто недоплата рабочим за их труд и прикарманивание «прибавочной стоимости» (по Марксу), тем более что, как я неоднократно писал, при капиталистическом способе производства никакой прибавочной стоимости не существует. Она лишь вымышленный элемент в марксовой модели эксплуатации рабочих. Её подобие скорее присутствовало, как это ни парадоксально, в социалистической действительности в эпоху СССР. На всякий случай (не дай Бог меня обвинять в отрицании самой эксплуатации) повторюсь, я не оспариваю наличия эксплуатации при капитализме, я утверждаю лишь то, что её причины и сам механизм реализации совсем иные, чем тот, который описал Маркс, и он не связан напрямую с производством. Просто, видимо, во времена Маркса, Энгельса и Ленина, степень эксплуатации самым очевидным образом проявлялась на производстве в отношении рабочих. Этот аспект и был изучен, а на другие, похоже, не обратили внимания.

Однако, если мы объективно посмотрим на данную проблему, то становится очевидно, что ограничивать рассмотрение проблемы эксплуатации лишь производством явно некорректно. Это чистой воды редукция. Кроме того, сужение области рассмотрения привело наших классиков к ошибочным выводам. Об одном я уже упоминая - это изобретение «прибавочной стоимости». Но не только это. Данное упрощение привела и к ошибочному подходу в области классового подхода, в самом определении классов. Поскольку эксплуатация была «зафиксирована» лишь в производственной сфере, то и причину искали лишь там. Естественно, что искали, то и нашли - отношение к средствам производства. Собственно в таком выводе и отражается некий примитивизм данного подхода. Влияет ли частная собственность на средства производства на эксплуатацию наёмного труда. Безусловно, влияет, но лишь в той степени как нож или пистолет на сам факт совершения преступления. Возможно не имей преступник ни ножа, ни пистолета, он возможно воздержался бы от своего криминального поступка. Хотя не факт. А он просто бы нашёл иной способ. Вот и с частной собственностью на средства производства произошла та же история. Мы может лишить всех этой собственности, но мы не можем таким образом избавить общество от эксплуатации.

Отсюда однозначно следует, что деление на классы на основании отношения к средствам производства не совсем адекватно, во всяком случае в современном мире. А антагонизм классов смещается в иную сферу: из чисто материальной, у кого сколько денег, в некую функциональную, связанную с выполнением общественный функций. Такой подход расширяет понимание эксплуатируемых слоев общества. А классовое разделение общества и сопутствующая этому дихотомия проходит по иному принципу: трудящиеся и грубо говоря паразиты, о чем я написал в статье «О двух экономиках: с будущим и без будущего».


Хочу заметить, что это определенно коррелирует с известным социалистическим лозунгом «от каждого по способностям, каждому по труду». К этому следует добавить, что этот принцип, который должен бы был окончательно утвердиться и стать определяющим при социализме, в СССР был профанирован, свернут и извращен. Но его практическое воплощение мы видим в, так называемой, «американской мечте», когда человек своими усилиями и своим трудам добивается колоссальных успехов. Соглашусь, что реальное воплощение данной идеи в условиях капитализма далеко не идеально. Так и понятно, это реально лозунг социалистической формации, а не капиталистической.

Отсюда логика нас выводит на реальное понимание демократии. Это не базар всем скопом, а разумное руководство социумом. Ведь не случайно, говоря о демократии, классики неизбежно сводили её, как это ни покажется кому-то странным, к диктатуре, поскольку демократия это не хаос и не трёп на площади всех, кому не лень. Даже Новгородское вече предусматривало некую предварительную селекцию тех, кто достоин обсуждать будущее, на кого ляжет ответственность за принятие и исполнение правильных и взвешенных решений. И тут возникает главный вопрос этой самой «демократии», а в чьих интересах принимаются эти «правильные и взвешенные» решения. Потому и оказывается, что буржуазная демократия - это диктатура буржуазии, народная демократия - это диктатура пролетариата, а потому современная демократия, на мой взгляд, должна представлять собой диктатуру разума, совести и профессионализма. Именно поэтому я искренне поддерживаю ПНБ, направленную на консолидацию интеллектуальных сил нашего общества и формирование настоящей интеллектуальной элиты общества. Как тут не вспомнить «рубайю» И.Губермана:

«Привычка думать головой - одна из черт сугубо личных,поскольку ум, как таковой, у разных лиц - в местах различных»

А в заключение, я предлагаю всем посмотреть небольшое видео.

Это инсценировка рассказа гениального А.П.Чехова, в исполнении замечательных актеров Вячеслава Тихонова и Жанны Болотовой.

Этот рассказ хорошо иллюстрирует то, о чем я написал в этом посте, во всяком случае в отношении эксплуатации. Это наглядный пример беспардонной эксплуатации, причем без всякой частной собственности на средства производства, без «прибавочного продукта» и, соответственно, без «прибавочной стоимости». Так сказать эксплуатация в чистом виде. В рассказе, в отличие от реальной жизни, всё заканчивается благополучно.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.