Народовластие это как  182

Письма читателей

18.12.2021 17:00

Андрей Шумаков

2996  8.8 (10)  

Народовластие это как

фото: cont.ws

Настоящая статья уточняет и конкретизирует отдельные положения статьи «Что делать и какие проблемы предстоит решить» (или плана «революции сверху»), опубликованного на ИА Аврора. Предлагается обсудить возможность воссоздания Советов как органа власти

Совсем немного об используемых понятиях

Народ - как правило, хотя и не всегда, это проживающие на одной территории люди, объединенные общей цивилизационной идеей принадлежности к одной общности. Народ и нация это разные понятия.

Управление – процесс воздействия на систему с целью поддержания заданного положения или перевода ее в новое состояние.

Власть – инструмент или система Управления, которые являются самостоятельной организованной социальной силой, обладающей возможностью оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с подчинением их воле управляющей системы.

И вот тут возникает первая неясность.

Если Власть – это способность принуждать к выполнению решений, то тогда при народовластии кого собственно народ будет принуждать?

Естественное разрешение этой неувязки состоит в признании того, что при народовластии мы фактически должны говорить о «народоуправлении» или попросту о самоуправлении.

Народовластие - это самоуправление в масштабах государства.

Принципы народовластия и их реализация

Предположим, что правильное (желаемое) народовластие должно основываться на следующих принципах:

  1. Не народ – источник власти, а сам народ, в лице своих представителей, и есть власть.
  2. Выборы во власть реализуют простой принцип – избрание (делегирование, рекомендации) во власть только тех, кого лично знаешь.
  3. Люди, которых избрали (делегировали, рекомендовали) во власть, должны иметь все возможности для самоорганизации своей работы во власти.

Рассмотрим в данной статье подробнее именно первый вопрос.

Народ – источник власти – это стандартная формула обычной представительной демократии. Что на практике, как правило, означает, что народ раз в пять лет (или с иной периодичностью) выбирает тех людей, которые потом от имени этого народа и будут осуществлять какие-либо властные полномочия. Обычно эту схему называют представительной или делегированной демократией.

Известный и главный недостаток этой системы – приходится выбирать неизвестно кого. Выбирать по неясным критериям. А в промежутках между выборами народ от власти отстранен полностью. При этом половина или более избирателей в выборах вообще не участвует. А большинство участвующих (считается, что не менее 90%), избирают неизвестно кого, ориентируясь на случайную и неполную информацию, получаемую, как правило, из СМИ.

Впрочем, о недостатках такой демократии писал 150 лет назад еще К. Маркс.

В современном мире, впрочем, все еще хуже. И выборы, и сама деятельность органов представительной власти превратились в шоу для народа.

На другом полюсе находится прямая демократия в виде референдумов и иных форм прямого волеизъявления граждан. Однако. В этих случаях приходится голосовать по уже готовым, кем-то ранее сформулированным предложениям, что зачастую приводит к необходимости выбирать из нескольких не совсем понятных или неоднозначных предложений. Ну и проверить исполнение принятых решений у народа возможности тоже нет.

Где же выход? Представляется, что прямую демократию сделать действенной властью народа невозможно в принципе. По очень простой причине. С одной стороны, народ не организован и каждый голосует в большинстве случаев сам по себе. С другой стороны, народу противостоит организованная бюрократия, которая и предлагает для голосования удобные ей, бюрократии, формулировки вопросов. А порядок, как известно, при прочих равных условиях, побеждает неорганизованность.

Если все же каким-то образом все граждане будут прямо управлять, не будучи при этом никак организованы, то как показывает история, получаемая система власти может быть охарактеризована как охлократия (власть толпы). А если такая система просуществует достаточно долго, то уже внутри этой системы власти зарождается выделенная группа (класс) людей и охлократия превращается в олигократию.

Недостатками прямой демократии являются:

  • риск доминирования популистских решений;
  • нет эффективного контроля за повесткой дня (за перечнем и формулировками вопросов);
  • у большинства граждан в обычных условиях нет интереса к участию в политике и вообще нет достаточного свободного времени для этих дел (помним, что демократия в древней Греции была у граждан, которые имели достаточно свободного времени ввиду наличия… да, да – рабов).

К сожалению, против прямой демократии применительно к масштабам государства есть еще два возражения. Первое количество участников. Платон считал, что их может быть при такой форме власти не более 5400 человек. Конечно, современные технологии могут помочь преодолеть это ограничение, но есть и второе возражение. Демократия может существовать только среди равных. А в больших сообществах, тем более в целом государстве, это условие однозначно не выполняется.

Представительная (делегированная) демократия? Ее можно сделать близкой к идеальной формой власти?

И вообще, идеальная власть это что?

Конечно, реально идеальная власть такая, которой нет. Точнее это такое устройство социума, в котором нет необходимости кого-либо принуждать. Это то самое отмирание государства по Марксу, когда люди привыкнут действовать в соответствии с общепринятыми нормами и правилами и необходимости в особом аппарате насилия (государстве) уже не будет.

Государство это продукт противоречий, существующих в обществе. Оно также прямое следствие того, что люди продолжают все еще оставаться неравными друг другу. Так что государство еще долго будет необходимо.

Попробуем сформулировать требования к не идеальной, а к желаемой системе власти.

Надо чтобы она была:

  • суверенной, то есть такой, в которой все процессы, включая постановку целей, начинаются и проводятся внутри самого управляемого сообщества (в частном случае, государства).
  • устойчивой как к внешним воздействиям, так и, прежде всего, устойчивой к внутренним процессам возможного вырождения властных структур.
  • выгодной народу, то есть такой, конечным выгодоприобретателем в которой является подавляющее большинство членов управляемого сообщества, а также их дети и род в целом. Понятие выгоды здесь, разумеется, используется в самом широком смысле, не ограничиваемом чисто материальной выгодой.
  • конечно действенной, эффективной.

Начнем с признания, что все же наиболее эффективная форма власти авторитарная. Будь то монархия, или централизованная единственная правящая партия. Но в ней все хорошо пока монарх (генеральный секретарь, президент) просвещенный, целеустремленный, думающий о развитии народа. А когда он перестает быть таковым? Тогда авторитарная власть становится тиранией или вырождается иным образом.

Можно ли что-то выбрать как образец из уже известного и опробованного

Действуя методом исключения, отвергаем как прямую демократия, так и обычную представительную демократию.

Исключаем авторитарные схемы организации власти.

В истории нашей страны была система советов. Причем интересно проследить как она менялась.

Первоначально, до 1936 года, для формирования высшего органа власти – Съезда Советов существовала многоступенчатая система его формирования из представителей региональных советов. При этом активное избирательное право (кто имеет право голосовать) ограничивалось, исходя из задач построения общества «диктатуры пролетариата», а сами выборы проводились открытым голосованием. В промежутках между съездами постоянным руководящим органом был ЦИК (Центральный Исполнительный Комитет) и его Президиум.

Такая многоступенчатость, как утверждают уже современные исследователи, позволяла правящей партии хорошо контролировать процесс избрания органов советской власти. Однако тем не менее это была реальная заявка на создание народной власти как «работающей корпорации», где один и тот же орган и принимает законы и организует их исполнение. Но в конкретных исторических условиях это цель так и не была реализована, бюрократия в итоге победила народовластие.

В 1936 году под прежним наименованием системы советов перешли к одной из форм представительной демократии, при которой региональные советы исключались из процесса формирования высшего органа власти – Съезда Советов. Высшим органом власти стал непосредственно избираемый гражданами тайным голосованием Верховный Совет. Тем самым был осуществлен частичный возврат к традиционной представительной демократии.

Затем, в годы перестройки, без какого-либо полного плана реформирования политической системы страны, были сделаны непоследовательные, но внешне демократические шаги, которые в итоге только разрушили систему государственной власти.

На всех этапах развития системы государственной власти в стране Советов не была решена (да и не могла быть тогда решена эта задача) формирования органов власти по принципу: избрания (делегирования, рекомендации) во власть только тех, кого лично знаешь.

Наиболее близко к этому принципу была многоступенчатая система формирования Советов, действовавшая с 1922 по 1936 год.

А можно ли вообще на практике реализовать это требование? Особенно учитывая наличие так называемого числа Данбара – максимального количества социальных связей, который средний человек способен поддерживать в активном состоянии. Оно равно примерно 150.

Отступление. Еще совсем немного про процессы управления

В них практически всегда можно выделить следующие основные функции:

  1. Анализ ситуаций, формирование вопросов, требующих решения, анализ имеющихся ресурсов и подбор вариантов решения возникающих вопросов.
  2. Соотнесение вопросов и вариантов решения с целями и выбор (принятие) решений.
  3. Создание новых или подключение существующих подсистем для выполнения принятых решений.
  4. Процесс выполнения решений.
  5. Контроль за результатами.

Эти функции можно разбить на две большие группы: целеуказания (это преимущественно 2-я и 3-я функции) и целедостижения – 4-я функция.

При этом последнюю 5-ю функцию контроля тоже имеет смысл отнести к системе целеуказания, а первая функция – это область совместного ведения систем целеуказания и целедостижения.

Вопросы целеуказания они, как правило, более ценностные, чем рациональные. А соответственно вопросы целедостижения напротив более рациональные чем ценностные.


Вопросы первого типа могут решать все члены социума, для них не требуется специальной профессиональной квалификации.

Вопросы второго типа требуют, как правило, специальных знаний или квалификации и решаться они должны соответствующими группами, состоящими из таких специалистов.

А теперь собственно основное предложение.

Единый Совет государства как орган целеуказания

Рассмотрим такую двухуровневую модель.

На верхнем уровне подсистема власти, задающая цели. Можно сказать – это Заказчик в процессах управления. Он формируется гражданами по норме представительства один представитель от 100 – 1000 избирателей. Как именно формируется и самое главное, как можно организовать работу такой управленческой структуры, рассмотрим отдельно. Это и будет наш Совет государства.

На нижнем уровне располагаются подсистемы, реализующие цели, задаваемые верхним уровнем - Советом. Это могут быть все наши обычно видимые ветви публичной власти: законодательная, исполнительная, судебная и т. п. Они и будут являться Исполнителями задач (целей), ставящихся Заказчиком (верхним уровнем власти).

Функции Совета -как власти верхнего уровня:

  1. Выборы руководителей всех исполнительных и судебных органов власти (президента, мэров, губернаторов, судей и т. п.).
  2. Образование из своего состава временных групп по принятию законов.
  3. Право отзыва любого избранного лица. Для Президента (если эта должность будет оставаться), естественно, – особая усложненная процедура импичмента.
  4. Право выражения вотума недоверия любому государственному служащему, от рядового полицейского, до судей, прокуроров и премьер-министров. При этом однократный вотум недоверия еще не вызывает автоматической отставки, но повторный в течение года – влечет автоматическую отставку.
  5. Право каждого члена Совета, собрав определенное число голосов других членов Совета, требовать ответа на любой вопрос (в специальной закрытой социальной сети (поскольку может потребоваться и секретная информация) от любого должностного лица. В сочетании с правом вотума недоверия – отписок не будет.
  6. Право, опять же набрав определенное число голосов других членов Совета, выступить с любой инициативой, которая не подлежит прямому действию, но при очередных выборах любое избранное лицо будет обязано либо отчитаться об исполнении одобренных ранее таких инициатив, либо аргументировано объяснить: почему они не выполнены.

С такими полномочиями и при надлежащей процедуре отбора членов Совета мы получим не только систему думающих активных и ответственных граждан, принимающих основные властные решения, одновременно эта будет система, существующая постоянно, а не только в дни выборов, что даст возможность для системного постоянного контроля над всеми ветвями власти. Контроль, таким образом, будет отделен от исполнительной и законодательной власти. И у управленцев (нынешней власти), и над ними, появится структура, недовольства которой всем депутатам и чиновникам реально надо будет реально опасаться.

Что не менее важно большую часть своего времени члены Совета могут посвящать своей обычной профессиональной деятельности, отвлекаясь только время от времени на решение задач управления.

Достаточно ли двух уровней власти? Не требуется ли еще власть над самой Властью? Пестелем, как известно была введена (может быть не им первым, не знаю) концепция «блюстительной власти», надзирающей за соблюдением законов всеми иными властными структурами. Но только ли за законностью надо следить. А что делать, если все по закону, но не по совести?

Пока, как мне представляется, формализовать требования к структуре или способу осуществления власти над Властью достаточно затруднительно. Но вопрос достаточности двух уровней власти: уровня задания целей и уровня их исполнения, безусловно, есть и он еще потребует своего решения.

А вот теперь главный вопрос.

А будет ли эта система работать?

Какие гарантии, что хорошая задумка, как это было с системой Советов в СССР, не будет снова побеждена очередной олигократией?

Обязательные условия для действенности любых форм народовластия

Первое условие. Должна быть разрушена (преодолена) существующая сейчас связка: власть у тех, у кого ресурсы. Под ресурсами надо понимать и права на собственность на основные производственные средства, и права на распоряжение деньгами, и права на средства манипулирования сознанием людей, да и не только это. Короче, это все те материальные и нематериальные составляющие, которые сейчас позволяют продвигаться во власть, захватывать ее и извлекать пользу от своего пребывания во власти. И у кого ресурсы, у того и власть. Но реально ли такую связку разрушить?

Да. Если поставить цель сделать так, чтобы не власть была у тех, у кого уже находятся ресурсы, а ресурсы (первоначально общенародные!) попадали (временно) к тем, кто оказался во власти. Но попадали не в собственность, а во временное управление. На период нахождения у власти. Иными словами, для действенности народовластия необходима общественная собственность на основные ресурсы общества, на которые может и должна опираться любая власть. Прежде всего на основные средства производства и природные богатства.

Таким образом, не стремление «уничтожить эксплуатацию» и не «классовые интересы» диктуют сегодня общественную форму собственности на основные ресурсы государства, а исключительно интересы организации действенных социальных лифтов в обществе. Потенциальная возможность каждому стать достойным для участия во власти одновременно повышает и устойчивость получаемой системы власти.

Второе условие. Необходимость Цели.

Должна быть Цель. Не индивидуальная и тем более не цель урвать. А общая Цель существования нашей цивилизации, нашего государства.

Без этого любые призванные во власть (если они действительно достойны этого) будут правдами и неправдами избегать этой трудной работы и этой ответственности.

Великая цель у общества – это еще одно необходимое условие для функционирования власти, удовлетворяющей поставленной в начале статьи требованиям организации народовластия.

Третье. Поскольку выше была постулирована также необходимость передачи всех основных ресурсов общества людям, отобранным во власть, только в управление, тем самым (хотя это важно явно подчеркнуть) исключено из мотивов «стремления во власть» желание иметь побольше денег, то вопрос мотивации в обществе в целом приобретает вообще первостепенное значение.

Лично мне наиболее перспективным подходом является концепция «общества игры», но это уже отдельный вопрос.

Три вышеназванных условия необходимы, но не достаточны для организации действенного народовластия.

Отдельные частные вопросы, которые возникали ранее при обсуждении основных идей данного предложения

Роль наказов избирателей

Часто предлагается придать наказам избирателей сверхобязательную силу. Чтобы делегат, депутат, член Совета действовал исключительно на основании наказов избирателей и занимался чуть ли не только их претворением в жизнь.

Но это же реализация охлократии, разве нет?

И откуда тогда возьмутся планы по прорывным технологиям?

Будут ли вообще возникать при таком подходе космические программ, программы перевооружения армии, любые иные программы мобилизационного характера?

Полагаю, что гражданин, избранный во власть, должен все же руководствоваться (по приоритету):

  • целями своей цивилизации,
  • своей совестью и пониманием справедливости
  • и только потом наказами избирателей и действующими законами. Конечно, последнее место у законов не означает, что их можно игнорировать. Оно означает, что законы можно и должно корректировать если они противоречат целям, совести, справедливости и наказам.

Должно ли существовать разделение властей

Ответ мне представляется таким. Власть верхнего уровня не разделяется. Она едина. Хотя какие-то структуры внутри нее могут существовать. Возможно, «сбоку» у нее будет некая надзирающая структура (типа блюстительной власти), но сбоку, а не сверху. А вот власть нижнего уровня (существующую сейчас исполнительную власть) очень полезно оставить разделенной. Чтобы защитить власть верхнего уровня от узурпации снизу.

А нужен ли вообще план революции сверху, если ее там совершать некому?

Об этом вообще спрашивают чаще всего. И это же подают как основное возражение.

Прежде всего отвечу встречным вопросом. А разве можно сейчас иначе подавать и отстаивать серьезные предложения по изменению основ сложившихся властных систем?

Второе соображение. Вот возникает новая революционная ситуация (действиями сверху или давлением снизу, несущественно), а плана действий еще нет. Хорошо ли это? Ну так давайте заранее… пока подумаем и обсудим.

Заключение

Аналогом предлагаемой модели построения системы власти является, пожалуй, меритократия или власть «достойных».

Меритократия (от лат. meritus — достойный и греч. kratos — власть) — англ. meritocracy; нем. Meritokratie.

Это власть, основанная на заслугах, правление наиболее достойных в интеллектуальном, моральном и др. отношениях (социологический словарь).

Буквально — это власть наиболее одаренных — термин введен английским социологом М. Янгом в книге «Возвышение меритократии: 1870-2033» (1958) (большой энциклопедический словарь).

Впрочем, аналогии это только аналогии.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.