От рецессии к депрессии  73

Экономика

27.02.2019 10:53

Михаил Хазин

17008  9.7 (48)  

От рецессии к депрессии

По просьбе читателей, размещаю свою статью (с соавтором), которая была опубликована в 2017 году в журнале  World Affairs

Вначале рассмотрим патриархальную аграрную экономику. Если отвлечься от каких-то грандиозных катаклизмов и пренебречь сезонными колебаниями, то темпы роста этой системы более или менее постоянны год от года, что может быть проиллюстрировано следующим образом:

Х(t)= (1+А)t *Х0

где:

  • Х(t) - масштаб экономики (например, ВВП),
  • А - среднегодовой постоянный темп роста экономики.

В норме А меняется где-то в пределах 2-3%, то есть равно 0,02-0,03. Соответственно, рост экономики по времени происходит по экспоненте, которая рано или поздно начинает расти очень быстро, но на первом этапе она хорошо аппроксимируется медленно растущей прямой. При этом в реальности, когда график роста начинает от этой прямой отрываться, вступают в действие дополнительные факторы, которые не были нами в первоначальной формуле учтены, так что формула роста существенно усложняется, а его масштаб снижается.

Широко распространено убеждение, что масштабное кредитование благотворно влияет на экономическое развитие и благосостояние населения. На этой базе построена, в частности, деятельность Всемирного банка, регулярно публикующего материалы на данную тему. Однако в реальности картина более сложная.

Усложним модель, включив в него кредит. График роста меняется и начинает отклоняться от исходной кривой, что может быть описано примерно такой формулой:

Х(t) = Х0((1 + А)t + ∫К(t)dt)

где:

  • К(t) - темп изменения масштаба экономики, связанный с кредитованием.

Если мы отталкиваемся от реальной экономической системы, то К(t) – переменная величина, поскольку она зависит от соотношения выданных и возвращённых кредитов. На первом этапе она, естественно, положительна, а вот затем ситуация начинает меняться.

Главное, что можно отметить - экономика становится циклической (об этом много написано в трудах «австрийской» школы)! Связано это с тем, что, как видно на рисунке 1, этап ускоренного роста сменяется этапом понижения темпов (что естественно, кредиты нужно возвращать), и в этот момент общий финансовый ресурс системы перераспределяется, совокупный поток выданного кредита начинает сокращаться.

В результате, после первого взлета система выходит на более или менее постоянный (хотя и не стационарный) рост, но его темпы оказываются ниже, чем в «естественном» состоянии. Причина этого в том, что возвращённые кредиты (с учётом процентов) со временем неизбежно превышают выданные. Экономика оказывается обременённой не меняющимся кредитным долгом, который снижает темпы роста . Интеграл от К(t) при этом будет отрицательным (если не учитывать долг как актив экономической системы).

Поскольку положительные значения К(t) сменяются отрицательными (экономика регулярно больше отдает, чем получает), то система выходит, в долгосрочном усреднении, на некоторые устойчивые показатели роста, но в рамках среднесрочных циклов экономической активности, в которых ускоренный (относительно средних показателей) рост в одной фазе цикла сменяется его более значительным спадом в другой. Это и приводит к тому, что и в том, и в другом случае масштаб экономики на фоне кредитования оказывается меньше, чем без этого фактора.

Замечание. Экономика без кредита растет быстрее, чем без него только в условиях отсутствия инноваций (именно поэтому речь в начале статьи шла о патриархальной экономике). Как только мы «запускаем» научно-технический прогресс, становится необходим инструмент снижения рисков для конкретных производителей, которым и является кредит. Поэтому говорить о том, что экономика без кредита более эффективна нельзя — она обеспечивает более быстрый рост только в отсутствие технологического развития, если его учитывать, ситуация сильно усложняется. Именно в этом месте проявляется сложность упомянутой выше позиции WB: формально, оно не соответствует действительности, но если учитывать обязательность финансирования инноваций, то оно приобретает совсем другой смысл.

Второе обстоятельство — что в системе появляются по крайне мере два важных макропараметра: среднее время кредита (T), которое определяет среднюю длительность цикла, и его масштаб (M), который показывает отклонение циклического графика от многолетнего тренда.

Варианты изменения двух эти параметров (рис. 1-3, красные графики – обычный рост, синие – динамика в условиях кредитования, темпы роста даны в 10-кратном увеличении):

1_7

Рис. 1. М = 0,2Х0, Т = 1

2_11

Рис. 2. М = 0,5Х0, Т = 2

3_7

Рис. 3. М = 0,4Х0, Т = 4

При этом может возникнуть очень важный эффект, которого до «включения» кредита не было и быть не могло: если масштаб кредита превысит некоторое критическое значение, то темпы роста экономической системы, сначала увеличившись, затем надолго могут стать отрицательными. Для реальной экономики такая ситуация создает серьёзные проблемы, в частности – для концепции поддержания роста за счёт увеличенного кредитования. Это хорошо видно на рис. 3, где приведён расчёт с соответствующими параметрами: Х0 = 1, А = 0,03, Т = 4, М = 0,4Х0. Понимание такого рода проблем находит своё отражение в статьях, написанных после кризиса 2008 г.

Фактически это означает, что при таких параметрах модель необходимо уточнять и усложнять, поскольку в реальности бесконечный отрицательный рост (спад) продолжаться не может. Проще всего учесть то обстоятельство, что при начале рецессии (более или менее долгосрочный спад в рамках циклического процесса) объем кредита начинает существенно снижаться

примечание МХ: Обращаю внимание на этот момент, к которому мы еще вернемся

Но при этом, как мы уже отмечали, даже после выхода из рецессии темпы роста будут ниже, чем в первой модели, поскольку экономика будет испытывать угнетающее воздействие в результате оттока денежных ресурсов.

Отметим, что вторая модель, в отличие от первой, является моделью с обратной связью (К(t) зависит от темпов роста системы), но связь эта достаточно простая, фактически, объем кредита также является циклической функцией со сдвигом относительно темпов роста по фазе. Эта модель, в первом приближении, описывает, например, экономику США с 1947 по 1971 года, когда в результате гибкой финансовой поддержки производства серьезных кризисов практически не было.

Усложним теперь модель еще сильнее, включив в нее государственное управление с политическими задачами. А именно, представим себе, что государство (понимаемое максимально широко, не только как правительство, но и вообще, правящие элиты) ставит следующую задачу: не допустить критического снижения темпов роста за счет повышения масштабов кредита. Фактически, это означает, что в ситуации, когда возврат старых кредитов начинает превышать выдачу текущих (К(T) становится отрицательным), мы искусственно увеличиваем объем выданных кредитов за счет внеэкономических источников (например, эмиссии).

Грубо говоря, эту модель можно представить себе так: в тот момент, когда описанная на рис. 3 кривая достигает локального максимума и начинает снижаться (даже еще не доходя до отрицательных областей), мы увеличиваем предложение экономике кредита (параметр М), то есть переходим на новую кривую, локальный максимум которой расположен правее (то есть дальше по времени).

Соответствующая модель может быть представлена примерно такой формулой:

Х = Х0((1 + А)t + ∫(К(t) + К1(t))dt)

где:

  • К1(t) - темп роста экономики, связанный с увеличением масштаба кредита. При этом до момента снижения экономики К1(t) в нашей модели равен 0, затем он резко увеличивается, а потом ведет себя также, как К, то есть периодически колеблется со средним чуть меньше нуля.

Принципиальный момент. Почему мы разделили два параметра К и К1, которые, вроде бы, имеют одинаковую природу? А дело в том, что среднее значение К(t) у нас соответствует естественной экономической системе, то есть оно чуть меньше нуля на длинных временных интервалах. Поскольку объем возвращенных кредитов ненамного превышает (на сумму процентов) объем выданных. А коэффициент К1 этот баланс нарушает — первое время после его появления баланс кредита сдвигается в пользу выданных кредитов.

Почему нельзя сразу рассматривать систему с большим кредитом? А дело в том, что, как видно из рисунков, если параметр М (то есть совокупный объем кредита) превышает некие критические значения по сравнению с объем экономики, то время пребывания в зоне отрицательных темпов роста становится слишком значительным — экономическая система начинает разрушаться. В нашем же случае превышение параметра М происходит ступенчато (поскольку после того, как система с коэффициентом (К + К1) переходит к снижению, мы вводим новый коэффициент, К2, и так далее), то есть на каждом этапе не слишком велико по сравнению с текущим масштабом экономики, который растет.

Такая модель позволяет достаточно долго (существенно дольше, чем в рамках предыдущей модели) сохранять высокие темпы роста. Однако последствия достаточно негативны – чем интенсивнее рост кредитования, тем заметнее последующий спад (рис. 4 и рис. 5):

4_7Рис.4.М=0,4Х0,Т=4,М1 =0,8Х0

5_5

Рис.5.М=0,4Х0,Т=4,М1 =0,8Х0,М2 =1,4Х0

Таким образом, государственное управление, нацеленное на кредитное стимулирование экономического роста, может приводить, после достаточно длительного периода роста, к ситуации, когда экономика перестаёт расти. При этом возникает не просто рецессия, а глобальная депрессия и в конечном итоге система перестает обеспечивать естественный рост и реагировать на безопасные по масштабу управляющие сигналы.

Возникает вопрос: можно ли считать, что кризис 2008 года и последующие проблемы (связанные с желанием правительств любой ценой сохранить достигнутый уровень достатка граждан и ВВП в текущий момент или на короткий срок, к выборам) вызван именно тем механизмом, который мы описали? Разумеется, это требует дополнительных исследований, но график частного долга в США.

6_2

Рис. 6

Дает серьезное основание для того, чтобы утвердительно ответить на этот вопрос, В частности, график ВВП США и объема долгов в 1981-2015 годах очень напоминает нашу модель со следующими параметрами: А = 0,03, М = 0,4 – 1,2 (при постоянном росте кредитования), Т = 1,3 (рис. 7).

7_2

Рис. 7


Разумеется, выход на эти параметры произошел не в рамках «ступенчатой» модели, как у нас на рис. 4-5, а за счет регулярного роста кредитного стимулирования в условиях начинающейся рецессии, но итоговый результат описывается именно такими параметрами. А они уже слишком велики для того, чтобы из начинающегося спада можно было выйти за счет управления объемом кредита (то есть только за счет управления кредитно-денежной политикой).

В заключение отметим, что вместе с увеличением объема кредита в экономике, государство принципиально меняет методику статистического анализа, в результате чего возникает ощущение экономического роста. Существующие оценки современного ВВП старыми методами говорят о том, что экономика США давно вышла на отрицательные темпы роста. Дополнительным аргументом является то, что даже номинальные темпы роста ВВП США с 1981 по 2008 год ниже, чем совокупный рост долга государства и домохозяйств (рис. 8).

8

Рис. 8

Если исходить из приведенной модели, то становится понятно, почему экономика США никак не может выйти на более или менее устойчивый рост: фактически она сегодня находится не в рецессии, соответствующей стабильному циклическому процессу, а в депрессии, вызванной наложением нескольких рецессий, соответствующих циклам с разным уровнем масштаба кредита. Или же спадом, соответствующим стационарному росту кредита, но с запредельно высоким объемом кредитования. И для того, чтобы вернуться к росту, необходимо очистить экономику как от избыточного объема кредита, так и от фиктивного (то есть созданного не за счет «естественного» спроса, а за счет роста долга) ВВП, созданного в результате кредитного стимулирования.

***

Monetary Policy and the Current Phase of the Economic Crisis

In recent years the task of regulating economic growth by using monetary policy instruments has gained critical importance. Consider discussions on Federal Reserve interest rates: on the one hand, monetary tightening as a reaction to extremely low capital returns, on the other – accrued debt volume makes such tightening very risky. Currently there is no widely accepted explanation of these difficulties on making the money regulation decisions. In this article we propose a model which explains this decline of monetary policy efficiency.

Consider first the patriarchal agricultural economy. Aside from some major cataclysm and seasonal variations, yearly growth in such an economy is approximately constant, which may be illustrated as follows:

Х(t) = (1 + А)t * Х0

where Х(t) is a measure of general size of the economy (e.g. GDP) and  А is constant yearly economic growth. Normally,  А lies between 2% and 3%, that is,  А = 0,02-0,03. Thus, economic growth is exponential, which means that in time it will become fast but on early stages is approximately slow-rising linear (when non-linearity becomes significant, other factors, not discussed here, will manifest, so that the formula of economic growth will become more complicated, and the growth itself will become much slower).

Massive lending is widely considered to stimulate economic development and human well-being, and World Bank activities are based on exactly this premise (it regularly publishes on this topic). Reality, however, is more complicated. Including lending in the model, we can describe the resulting economic growth curve as follows:

Х(t) = Х0((1 + А)t + ∫К(t)dt)

where К(t) represents the rate of economic change due to lending. In any real economic system К(t) varies depending on the relation of outstanding and returned loans. Initially it is, obviously, positive, but with time the situation will change. The main emerging feature is that economy becomes cyclic (as extensively described by the Austrian School scholars): as we can see on Fig. 1, the accelerated growth is followed by negative growth rate (loans must be repaid). At this moment the finances in the system get redistributed, and accumulated loans decrease.

Thus, after initial surge the system attains more or less sustained (but not constant) growth, with the growth rate lower than that of the „natural“ system: added returned loans, including interest, with time necessarily exceed added outstanding loans, and this loan debt pushes the rate of growth down. If we don't count the loan debt as an asset, the integral of К(t) will be negative.

As positive values of К(t) are replaced by negative values (the economic system consistently gives more than it receives), the long-range average growth becomes constant, whereas in the middle-range perspective the system is cyclic, with accelerated growth phases alternating with more pronounced drops. Thus, the overall size of the economy with lending is smaller than of the economy without lending.

«The economy without lending grows faster than the economy with lending only in the abscence of innovation (that's why our first example was the patriarchal system). As soon as we include the scientific and technological progress, single producers will need some mechanisms to reduce their risks, and lending is one such mechanism. Thus, it is an oversimplification to say that economy withou lending is always more effective than economy with lending. Exactly this observation makes the position of the World Bank complicated: the necessity to finance innovation makes a formally untenable position less so»

A system with lending must include two important parameters. Firstly, average loan repaiment time  T, which determines average cycle length; and secondly, average loan size M, which shows deviation of the cycle from long-range trend. Some examples on the variation of these parameters are shown in Figs. 1-3 (red line - „normal“ growth without lending, blue – growth with lending, yellow – growth rate without lending, grey – growth rate with lending. Growth rates are shown multiplied by 10).

1_7

Fig. 1. М = 0,2Х0, Т = 1
2_11

Fig. 2. М = 0,5Х0, Т = 2
3_7

Fig. 3. М = 0,4Х0, Т = 4

An important observation here is an effect which may appear in a system with lending, and only in such a system: if the size of loans exceeds some critical value, the growth rate after initial surge may become negative for a long time period. Such a situation leads to major problems for real economy, thus contradicting the idea of sustaining growth by more lending. A good example is Fig. 3, where Х0 = 1, А = 0,03, Т = 4, М = 0,4Х0. These problems are described in post-2008 crisis articles. For such parameter values our model must be elaborated and compounded, because in reality endless negative growth is impossible. The first step would be to take into account a drop in lending at the beginning of recession (a relatively long decline within the cycle). However, even after recession the growth rate will be slower than in the system without lending: the economy will be weakened by financial leaching.

Another important difference between systems with and without lending is that the first includes feedback: К(t) depends on the growth rate. This dependence is pretty straightforward, as the added loan size is also a cyclic function with phase lag in relation to growth rate. This model describes, in first approximation, the USA economy from 1947 to 1971, when flexible financial support of producers allowed to avoid major crises.

The next necessary step in developing the model is to include state governance with political goals (where we understand „state“ in a very wide sense, as not only the government, but the ruling elite in general). Let us assume that the purpose of the state is to avoid critical drop in growth rate by raising the size of accumulated loans. This means that when debt return exceeds new loans (or, К(T) becomes negative), the state will artificially raise the new loans by non-economic methods, e.g. by money printing (emission). In terms of our model, when the production curve reaches its maximum and starts to drop, even remaining above zero, the available loan mass (parameter М) is artificially raised (cf. Fig.3). Thus we jump to another curve, the local maximum of which is to the right of the old one – i.e. later in time.

We can describe such a model by the following formula:

Х = Х0((1 + А)t + ∫(К(t) + К1(t))dt)

where К1(t) represents the growth rate due to lending raise. In this model К1(t) = 0 during the economic growth phase, then it raises significantly, after which its curve is similar to К(t): it cycles with average a little less than zero.

The key question here is, why do we need two parameters, К and К1, which seem to be more or less the same? The  К parameter describes a „natural“ economic system, and its average value is negative for the long time interval, bacause the sum of returned loans will exceed the sum of outstanding loans (by the value of interest rate).  К1, on the other hand, reverses this balance: for some time after its appearance credit balance will be on the outstanding loans side.

But why not just describe a system with initially greater loans mass? Look at Figs. 1 to 3: if accumulated value of  М (loan size) exceeds the economy size by some critical figure, the time interval with negative growth will be too long, and the economic system will start to disintegrate. In our case, however, this happens in a stepped fashion: after the system with the first surge due to introduction of К1 starts to drop, a  К2 parameter will be introduced, and so on and so forth. On each step the difference between М and the economy size is not too great, and the economic system growth is positive.

This model allows to sustain significant economic growth for a much longer period of time, but not indefinitely, and the consequences are dire: the greater lending growth, the deeper will be the fall after (Figs. 4 and 5):

4_7

Fig. 4. М = 0,4Х0, Т = 4, М1 = 0,8Х0
5_5

Fig. 5. М = 0,4Х0, Т = 4, М1 = 0,8Х0, М2 = 1,4Х0

Thus, state governance, by stimulating economic growth with loose monetary policy, may lead after a long period of economic growth not just to „normal“ recession, but to global depression, when the system not only cannot sustain growth but also does not react to any „safe“ (by order of magnitude) control signals.

Let us get back to the current state of the world economy. Can the 2008 crisis (and follow-up problems caused by governments striving to maintain GDP and living standards of their citizens in short term, or till the next elections) be described by the model proposed here? To answer this question, more research is needed, but the US private debt curve (Fig. 6) gives some reasons to say „yes“.  Here we can see the US economy figures in billions USD, 1981 to 2014 (blue line – real GDP, orange line – accumulated private debt):

6_2 Fig. 6

Compare with the results calculated for our model with  А = 0,03, М = 0,4 – 1,2 (with continuous rise in lending), Т = 1,3 (Fig. 7):

7_2

Fig. 7

Obviously, we derived these parameter values not from the stepped model illustrated on Fig. 4-5, but for continuous rise of lending stimulation under the beginning recession conditions. Note that these values are way too high for lending stimulation measures to be sufficient for providing economic growth, i.e. for monetary policy to be effective as means of economic stimulation.

Let us conclude with the following. Note that with significant growth of lending mass in economy, the state changes its methods of statistical analysis, thus creating the illusion of real economic growth. Existing estimations of current GDP by methods used previously show, for example, that the USA economy has in fact for some time had negative growth. An additional corroboration is the fact that even the nominal growth rate of the US GDP from 1981 to 2008 are lower than their combined government and private debt (Fig. 8):

8

Fig. 8

The proposed model allows us to explain the fact that the US economy fails to achieve more or less sustained growth: its current condition is not a recession within a semi-stable cyclic process but a major depression caused by superposition of multiple recessions from several cycles with different levels of lending mass. Another explanation of this depression could be negative economic growth (economic shrinking) caused by stable lending growth, but with impossibly high lending mass. In order to return to real growth the economy must be cleansed both of excessive lending mass (accrued otstanding debt) and of ficticious GDP created by monetary stimulation.


Оцените статью

Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину