Почему только детей?
Дети, наше будущее, да и просто потому что это дети.

Потому как эмоции и прочие биопроблемы

Как раз это первое, чем нужно руководствоваться. Потому как в противном случае мы получаем общество в котором царствует мораль в стиле, - Цель оправдывает средства, и  Homo homini lupus est и т.п.
Кроме того, такие преступления как "окна Овертона", ну как - Рассуждения об аморальности порнографии, тоже есть аморальность.
 То есть - тут уже в общественное сознание вносится мысль, - Убийство детей и педофилия допустима, дело только в цене, которую нужно заплатить за это. 
 Кстати говоря - данный опрос из той же категории.
 Лучше было бы обсудить вопрос об влиянии капитализма на общественную мораль, и на личную мораль. Конкретно  в РФ.

Странно слышать такие вопросы: чем отличается...
А тем отличается что злодеяние осуществляется ДЕЕСПОСОБНЫМ лицом (исключая из рассмотрения подростковую преступность) в отношении не полностью, частично ДЕЕСПОСОБНОГО. Читайте 60 статью Конституции РФ, согласно которой дееспособность в полном объёме возникает у лиц достигших совершеннолетия.
Ну и вопросы задаёте... М-м-да...
В отношении родителей/опекунов детей и такая квалификация действует, как оставление в ОПАСНОСТИ детей, т.е. недееспособных (в отличие от "оставления", например, хоть и пьяных, но дееспособных взрослых). Но, к слову, корявое и насквозь лживое путинское "правосудие" даже такую квалификацию откровенно выворачивает извращая до беспредела и пытается, например, привлечь к суду и лишить родительских прав за якобы оставление в опасности путём передачи ребёнка на руки товарищу именно с тем, чтобы оградить ребёнка от возможной опасности, и напротив, если это касается представителей властной банды - банды охранников власти, отмазать от такой квалификации (оставление в опасности) "не увидев" в действиях полицаев никаких нарушений (ярким свидетельством чему явилось недавнее задержание и арест одного гражданина у него дома и оставление малолетнего двухгодовалого ребёнка (явно недееспособного) одного дома без присмотра, в чём путинский суд, естественно, не нашёл никаких нарушений в действиях-злодейсвиях сотрудников полиции)...

На, так сказать, "системном уровне" - злодеяние в отношении НЕДЕЕСПОСОБНОГО есть ОТЯГЧАЮЩЕЕ обстоятельство, при прочих равных условиях совершения злодеяния.

Иван Магрегор : Потому  эмоции  - это последнее, чем следует руководствоваться при принятии системных решений.

Согласен и призываю к такому подходу.
Мы все, каждый, участвуем в выборе направления движения человечества: или к гуманизму, или к варварству, к добру или злу.
Давно известно, что не строгость наказания, а ее неотвратимость влечет уменьшение преступности. Казнь делает ошибку неисправимой, и тем осложняет и уменьшает неотвратимость наказания.
Тогда каков мотив усиления строгости наказания? Это стремление к мести, т.е. стремление ко злу. К этому стремится зло, сидящее в нашей душе. И попрать зло в своей душе можно только снисхождением к проступкам и преступлениям ближнего.
В одном фильме из уст бандита прозвучала фраза: "Наша цивилизация зиждется на отказе от применения к преступнику его методов". Мне кажется, хорошо сказано.
Да, содержание преступника затратно, но это и есть наша жертва, приносимая ради победы добра надо злом в своей собственной душе.
А иначе чем мы будем от убийцы отличаться?
Движение к добру осуществляется через жертву.
Поэтому надо отдать себе отчет, за что я борюсь, когда хочу восстановления казни. И не обманывать себя, что это благо. Стремление ко злу благом не является.

Детей, судя по всему, у вас нет.

Это у Вас пониманием поставленных вопросов какие-то проблемы.
Союз "и" в русском языке не тождественен логической операции AND в языках программирования и в поставленном вопросе несёт смысл ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ (как если бы их разделяла запятая - при большем двух перечисленных деяний), а не логического умножения. Тем более, что перечислены деяния в обратном порядке привидевшемуся Вам ДВОЙНОМУ злодеянию (сперва убийство, а потом педофилия, Вы-ж умудрились прочитать сзаду наперёд (согласно обратной польской записи чтоль? - сперва злодей надругался над ребёнком, а затем убил). В вопрос, заданный может и не совсем корректно, вынесено ДВА различных преступления, а не одно после другого. И вот именно это смешение двух вопросов в одном и есть некорректность, но это лишь говорит о том, что для ставившего вопрос оба преступления РАВНОЗНАЧНЫ.

p.s.
Совсем программисты русский язык перестают понимать... Домысливают "на Фортране и Алголе". Как рассказывал Задорнов, заходит такой программер в лифт и спрашивает: вам на какой этаж? - ему отвечают: на одиннадцатый. Он жмёт два раза кнопку "1" и ищет глазами клавишу "Enter" :))

Если "наши правозахоронители" плохо знают (если вообще знают) нашу-же недавнюю (первой половины 20-го века) историю, тогда - да, вроде как и нельзя. Но если у правоохранителей этот же самый домоклов меч, обоюдоострый, надо сказать, меч (высшая мера социальной защиты) над их шеей нависнет, то, глядишь, наоборот, те откровенные злодейства, что сейчас творят отъявленные лиходеи в погонах (подкидывая наркоту или избивая мирных граждан) малость уменьшатся... Если знать будут, что и их даже за меньшие преступные деяния чем у простых, не облечённых властью граждан, станут к стенке ставить...

Или забыли-запамятовали - где ежовские злодеи-лиходеи "из органов" спустя пару лет оказались? Напомнить? Там же и нынешние, что фабрикующие липовые дела следаки, что вносящие фальшивые обвинения прокурорские, что обнаглевшее до одурения судейство, ОКАЖУТСЯ. У стенки... - и они это прекрасно знают. А потому никакого моратория снято и не будет. Его придётся снимать уже следующей НОВОЙ власти. И никаких КАЗНЕЙ не будет. А будет, по завету Ильича, ВЫСШАЯ МЕРА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ (ведь это великий демократ и гуманист В.И.Ленин, имея юридическое образование сказал, что никаких наказаний в Стране Советов быть не должно, а должна быть СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА общества от разного рода злодейств, что и было внесено в первый советский уголовный кодекс конца 20-х годов). Так что разговор следует вести не о НАКАЗАНИИ и не о КАЗНИ (фокусируя внимание на злодее), а именно о ЗАЩИТЕ ОБЩЕСТВА от ЗЛОдейсва (переводя и фокусируя внимание на ОБЩЕСТВЕ). Фиксирование внимание на персоне злодея-преступника и раздувание его личности - есть следствие крайнего индивидуализма вытекающего из оголтелого либерализма.

Да-да именно так (или почти так) и хотел написать, что, мол, это ВБРОС. Но если Эль Мюрид конкретизировал (мол: сокрытие недееспособности власти), то я бы не стал (и не стану) конкретизировать, а скажу просто и обще: ОТВЛЕКАЮТ ВНИМАНИЕ (завзятые шулера) - следите за руками и своими карманами...