Источник — Материал №3148:
Тема Об экономике и религии

  • Михаил Хазин Учитель

    25.05.2004 01:33

    йцу кен 25.05.2004 03:55 писал:из экономического и геополитического в теологический исемитско - антисемитский.Ну, по части семитско-интисемитский, это у нас только один участник... Причем, судя по всему, как раз именно к нему можно отнести приведенное тут недавно высказывание о бабах - что-то у него в детстве с евреями не заладилось...А вот что касатся теологии... Я уже много раз говорил и повторю еще раз: современный кризис будет носить (уже носит!) не только экономический, но и принципиально... Полный текст статьи
    йцу кен 25.05.2004 03:55 писал:

    из экономического и геополитического в теологический и
    семитско - антисемитский.

    Ну, по части семитско-интисемитский, это у нас только один участник... Причем, судя по всему, как раз именно к нему можно отнести приведенное тут недавно высказывание о бабах - что-то у него в детстве с евреями не заладилось...
    А вот что касатся теологии... Я уже много раз говорил и повторю еще раз: современный кризис будет носить (уже носит!) не только экономический, но и принципиально цивилизационно-догматический характер. В том смысле, что принципиальную роль будут играть те догматы , на которые опирается та или иная цивилизация (или, точнее, мировой глобальный проект ). Без их тщательного анализа разобраться в будущей конфигурации мира будет в принципе невозможно. И я обращаю внимание на то, что мы все время на эт утему сваливаемся, без какого-либо специального влияния. "Это "ж-ж-ж - неспроста. Зря никто жужжать не станет!" Дело в том, что если при экономическом анализе есть разные школы - мы уже много раз могли убедиться, что монетаристы теряют нить рассуждений и начинают "гнать пургу" как только сталкиваются с аргументами о структурности американского кризиса - и либо уходят с Форума, либо перестают быть монетраистами. А при анализе догматов этих смых школ на порядок больше и они почти все такие же безумные (с точки зрения науки и логики ), как монетаристы. И с этим ничего сделать нельзя, поскольку в традиционной ситуации наука (по не совсем понятным причинам) догматами не занималась, а занималась ими история и религиоведение - предметы, по определению, очень подверженные идеологизации.
    Я тут общался с Г.Каспаровым и он меня потряс своей приверженностью "протестантской этике". Он очень разумный человек, но говорит о "демократии", "свободе" и прочей глупости так, как будто их где-то видел и теперь не может забыть. Ну и как можно таким людям что-то объяснить про XVI век и запрет на ростовщичество? Они твердо убеждены. чт демократия родилась в Афинах и современное американское общество - прямой потомок этой демократии. Почитали бы, что ли, "Таис Афинскую", там есть замечательная сцена (припоминаю по памяти), как в афинский дом привели девушку-рабыню из захваченного города, отец которой был известным общегреческим философом. А точка зрения раба не может приниматься в диспуте. Вот это демократия (кстати, здесь есть явно америкаснкие нотки. Если великий ученый нам не нравится, его можно разбомбить и сделать вид, что его не было. Кто сейчас в США в принципе знает , что СССР принимал участие в войне не на стороне Гитлера? И кто считает, что Гитлера поделили не США, в единственном числе?).
    Так что если речь идет не о анализе конкретных проблем в современной американской экономике или международной финансовой системе (что, по большому счету, уже не очень интересно, поскольку все и так ясно), а о прогнозах , причем прогнозах достаточно долгосрочных (в том числе, и о будущем нашей страны и нашего народа), то без анализа догматов никак не обойтись. А тут мы неминуемо впадаем в ситуацию поиска методологии (о чем , собствено, и идет сейчас спор на нашем Форуме) и оценки. Работа тяжелая и очень интересная. Другое дело, что есть участники, которые за деревьями леса не видят. Ну так и в любой науке. Те, кто может понимать вглубь должны слушать, читать и делать выводы. А потом их излагать в виде новой теории.

    закрыть...

    Оцените статью

    Ваш комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

Нет комментариев.





Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину