ГОЛОСОВАНИЕ



Как вы считаете, связан ли арест журналиста Голунова с выступлением Путина на СПбЭФ?






Источник — Материал №369:
М.Хазин, "Мировые элиты решили, что пора закрывать экономиксизм?"

  • Михаил Хазин Учитель

    18.04.2013 04:20

    Впервые за фальсификацию статистики публично раскритикованы классики экономиксизма. Про фальсификацию статистики.То, то либеральные экономиксисты являются тоталитарной сектой, которая фальсифицирует реальность под свои идеологические предпочтения, в общем, вещь известная. Российские экономисты (не экономиксисты!) ловили их за руку неоднократно. Андрей Кобяков в своей диссертации еще в начале 90-х показал, что работы Джеффри Сакса, на которых строил свои «реформы» пресловутый Гайдар,... Полный текст статьи
    Впервые за фальсификацию статистики публично раскритикованы классики экономиксизма. Про фальсификацию статистики.

    То, то либеральные экономиксисты являются тоталитарной сектой, которая фальсифицирует реальность под свои идеологические предпочтения, в общем, вещь известная. Российские экономисты (не экономиксисты!) ловили их за руку неоднократно. Андрей Кобяков в своей диссертации еще в начале 90-х показал, что работы Джеффри Сакса, на которых строил свои «реформы» пресловутый Гайдар, построены на фальсификации статистики. Неоднократно ловили за руку одного из претендентов на статус главного «теоретика» экономиксизма в России 90-х годов Андрей Илларионова. Мне рассказывали, что даже в Высшей школе экономики (правда, на внутренних семинарах) ловили на подтасовке статистики главного теоретика Российской экономической школы Полтеровича. И таких примеров много, достаточно вспомнить рекомендации МВФ разным странам, которые практически неизбежно заканчивались полным провалом.

    Осенью 2008 года мне пришлось столкнуться в эфире с другим представителем РЭШ - Гуриевым, который мне «на голубом глазу» объяснял, что теоретики экономиксизма врать не могут, потому что не могут врать никогда (см. http://worldcrisis.ru/crisis/549108 ). Я, как понятно, отстаивал противоположную позицию, и, в общем, как показала жизнь, оказался прав (http://worldcrisis.ru/crisis/549095/thread_t). Беда только состоит в том, что поскольку экономиксисты практически монополизировали все статусные центры создания общественного мнения, то информация об их тотальном вранье редко становится общественным достоянием. Мало еще людей читает сайт worldcrisis.ru и аналогичные ему ресурсы, направленные на распространение среди людей реальной информации об экономике.

    И вот, сегодня утром я обнаружил на сайте РБК фантастическое до сего времени сообщение. Я от него настолько ошалел, что привожу его целиком:
    Студент Массачусетского университета опроверг выводы двух гарвардских профессоров о том, что высокий уровень госдолга резко замедляет экономический рост. Именно вокруг этой идеи строились все программы жесткой экономии в США и Европе в последние годы. Теперь сторонники драконовских мер могут лишиться своего наиболее весомого аргумента.
    Профессора Гарварда Кеннет Рогофф и Кармен Райнхарт опубликовали свою работу «Рост во время долга» в 2010 году. В ней они изучили экономическую историю 20 ведущих развитых стран в 1946—2009 годах и пришли к выводу, что преодоление госдолгом отметки в 90% ВВП ведет к резкому замедлению роста экономики — в среднем до -0,1% ВВП. Этот вывод потом активно использовался, чтобы убедить политиков и общественность в необходимости жесткой экономии через повышение налогов и урезание госрасходов. Например, в ЕС к нему апеллировал еврокомиссар Мишель Барнье, а в США — глава бюджетного комитета конгресса США республиканец Пол Райан. Однако перепроверка исследования гарвардских профессоров показала, что высокий госдолг влияет на темпы роста не столь драматично. «Средние темпы реального роста ВВП в странах, где госдолг превышает 90% ВВП, вообще-то равен 2,2%, а не -0,1%», — сделали вывод студент Массачусетского университета Томас Херндон и профессора Майкл Эш и Роберт Поллин в своей работе «Дейст­вительно ли высокий госдолг системно снижает экономический рост: Критика Райнхарт и Рогоффа».


    Все началось с задания, данного Херндону в рамках курса эконометрики. Использовать в качестве базы для своих расчетов он решил работу Рогоффа и Райн­харт, которую профессор Эш порекомендовал ему за «прямой подход». Однако его собственные подсчеты упорно не сходились с данными двух светил современной экономики. Он даже запросил у них рабочие версии таблиц Excel, на основе данных которых они написали свою работу, но и их перепроверка показала, что превышение госдолгом 90% ВВП ведет к замедлению среднего роста ВВП с 3,2% только до 2,2%.
    По словам команды из Массачусет­ского университета, причина, по которой их гарвардские коллеги пришли к своему выводу, — в выборочном использовании данных, ошибках в расчетных формулах таблиц и «нестандартной» интерпретации итоговых данных.
    Рогофф и Райнхарт первоначально заявили, что «только получили этот черновой комментарий и будут изучать его в рабочем порядке», а позднее признали только факт ошибки в расчетных формулах. «Однако мы не считаем, что эта прискорбная ошибка как-то серьезно меняет центральный посыл нашего (первоначального исследования) и последующих работ», — отметили они в своем официальном заявлении, отвергнув все остальные претензии.
    Критика двух гарвардских экономистов их коллегами из Массачусетса уже привела к дебатам в научной среде. «Насколько увеличилась безработица из-за арифметической ошибки Райнхарт и Рогоффа?» — задается вопросом глава Центра экономических и политических исследований Дин Бэйкер. «Если бы факты что-то значили в дебатах вокруг экономической политики, это должно было бы стать поводом для серьезного пересмотра планов по сокращению дефицита бюджета, которые претворяются в жизнь в США и по всему миру», — заключил он. Эксперты отмечают, что разногласия двух групп исследователей еще раз подчеркивают, что возможности проведения экспериментов или широких сравнений в макроэкономике ограничены. «Мы наблюдаем за тем, как делается «сосиска» макроэкономики. Это не вызывает аппетита. Решения относительно того, как мы обрабатываем данные, приводит к совершенно отличным результатам», — отметил в своей колонке редакционный директор Harvard Business Review Джастин Фокс. При этом эксперты настаивают на том, что необходимость самой экономии со­мнению не подвергается. «Сокращать дефицит бюджета и госдолг действительно нужно, вопрос только, с какой скоростью и какой ценой. И ответ на него будет разным в зависимости от каждой конкретной страны», — отметил РБК daily экономист Capital Economics Бен Мэй.
    Удар по аргументам сторонников резкой и скоростной экономии был нанесен накануне ежегодных встреч МВФ и Всемирного банка 19—21 апреля, где, как ожидается, многие страны зоны евро будут добиваться послаблений по части урезания госрасходов и повышения налогов. Примечательно, что в 2001—2003 годах Рогофф был главным экономистом МВФ, известного драконовскими условиями предоставления своей помощи. Однако с прошлой осени фонд кардинально изменил свою позицию и сейчас призывает США не переусердствовать с бюджетным секвестром. Специалисты МВФ тогда выяснили, что каждый сэкономленный доллар снижает ВВП не на 0,5 долл., как полагалось ранее, а на 1,7 долл. Во вторник главный экономист МВФ Оливье Бланшар предупредил Великобританию, что она «играет с огнем», слишком усердствуя в сокращении расходов.

    Повторю еще раз: для меня лично в этой информации ничего нет. Практически вся экономиксистская теория построена на таких фальсификациях. Но поскольку строилась эта теория в рамках англо-саксонской традиции, а та запрещает ставить под сомнения авторитеты (желающие могут прочитать роман А.Азимова «Против глупости сами боги бороться бессильны»), то в результате создалась ситуация, из которой просто нет выхода: теории кризиса в рамках экономиксизма нет и быть не может, поскольку еще никто не смог выстроить разумную теорию на фундаменте из тотального идеологизированного вранья, а альтернативных теорий тоже быть не может, потому что авторитет классиков экономиксизма незыблем.

    Эта проблема, что я также неоднократно уже отмечал, стала всерьез беспокоить Западные элиты, во всяком случае, последние года два. Другое дело, что никаких конкретных действий против экономиксизма пока никому делать не разрешали. И вот - прорыв! Ладно РБК, на Евроньюс сегодня утром крутят эту историю каждые 15 минут. И вывод, который из этого может быть сделан, только один: мировые элиты пришли к выводу, что монополия экономиксизма стала серьезной угрозой самому их существованию. А значит, с большой вероятностью открывается «окно» для развития новых теорий. Что, конечно, для нас вещь приятная.


    Оцените статью

    Ваш комментарий   Открыть диалоги   Последний комментарий

Нет комментариев.





Спасибо за обращение

Вам запрещено оценивать комментарии.
Обратитесь в администрацию.

Укажите причину