В последнее время этот термин — «элита», «элиты», «истеблишмент» — на слуху у каждого. И если заморское словечко «истеблишмент» пока ещё не вызывает у нас никаких ассоциаций, то слова «элита», «элитный», «элитарный» — известны с самого детства каждому — «элитный чай»... «элитарный отдых»... — понятно же это о чём! А вот о ком говорят... Полный текст статьи
В последнее время этот термин — «элита», «элиты», «истеблишмент» — на слуху у каждого. И если заморское словечко «истеблишмент» пока ещё не вызывает у нас никаких ассоциаций, то слова «элита», «элитный», «элитарный» — известны с самого детства каждому — «элитный чай»... «элитарный отдых»... — понятно же это о чём! А вот о ком говорят «политическая элита»? «нучные элиты»? «финансовый истеблишмент»? — это вопрос.
Так вот, на мой взгляд, современное понятие «элита» — 100%-но чётко укладывается в следующую деревянную схему: рабовладелец → феодал → капиталист → элита, т.е. элита, суть — собственник.
Рабовладелец — это собственник людей, феодал — собственник земли, капиталист — собственник капитала (и того, что в него конвертируется), а элита — это собственник... всего. Да, так просто и незатейливо — всего! — и людей, и земли, со всем, что на ней растёт, и со всем, что на ней понастроено людьми, и даже просто спрятано в ней природой, со всем, что этими людьми сделано и делается, в том, что ими же и построено — но это ладно, это всё и в "капиталист" уже входило, главное, что «современная элита» — это безраздельный владелец вещей метафизических — идей, информации, культуры, власти... и никакое иное слово — из прошлого — для обозначения этого уже не подходит. Вот слово «элита» — для этого и родилось, а точнее — тихо переродилось...
Элита? — да что подставишь вторым словом — того и собственник!
научная элита — не пускает никого — в науку. по праву собственности — «моё!» культурная элита — не пускает никого — в культуру. по праву собственности — «моё!» интелектуальная элита — не пускает никого — к информации. по праву собственности — «наше!» про политическую,финансовую и управленческую — даже и говорить неудобно...
В общем, элита, это — что подставишь вторым словом, того и — СОБСТВЕННИК. а просто "элита", это собственник — всего.
Кстати, практически одновременно с новым прочтением термина «элита» в наш словарный обиход пришло слово «быдло», что никак не случайно. Потому что, элита и быдло — это это две стороны одной и той же медали. Т.е. быдло — это просто те, у кого мало того, чего у элиты — много. Соответственно, тот, кто признаёт существование "элиты", тот признаёт и существование быдла. А это вряд ли...
1. классическое понимание термина "элита", как - "лучшие из лучших", "отборные", "избранные" и т.п. - не имеет к данному тексту НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ! в данном пОсте термин "элита" рассматривается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, как часть современного мироописания, или как часть описания устройства современного мира - как часть политики, как термин - политический и мировоззренческий, а не как утилитарный.
2. текст ориентирован в первую очередь на тех, кто - объясняя или интерпретируя положение дел в мире - в настоящем и будущем - так и сыпет направо и налево - "элита то, элита это, элита туда, элита сюда, элитаэлитаэлита...", безостановочно. будто, отними у них этот термин, эту категорию - и мир понять станет невозможно.
вот именно на подобных "любителей разговоров на политические темы" - и направлен этот пОст.
3. идея текста проста: современный термин "элита" (см.п.1 и 2) - лукавый. так сами обозвали себя "сильные мира сего", чтобы их можно было бы как-то поминать всуе - всех сразу, а не поимённо. им просто приятно - быть "избранными" и "лучшими из лучших". а по-сути, они - всё те же обыкновенные "сильные мира сего", и не более того.
4. "элита" - это термин идеологии, навязанной всему миру, начиная с 1991 года. собственно, этот год и можно считать - годом рождения нового прочтения того "что такое элита". 1991 год - это год, когда мир стал... однополярным ;)
так что, "элита" - это термин однополярного мира - "нету больше врагов, даёшь прямое расслоение!"
все и проглотили :((
5. поэтому, если вам близка идеология однополярного мира, и наше будущее вы видите именно так - да на здоровье! - пользуйтесь этим термином сколько угодно! и вы всегда будете "в тренде", ну - у сильных мира сего... аудитория... эфир... - всё будет ваше.
однако, если вы уверены, что мир устроен и БУДЕТ устроен как-то иначе - очень настоятельно рекомендую вам! - НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ этим термином - никогда, даже про себя - не думайте им - никогда. потому что, он неизменно будет всё время сбивать вас с вашего верного курса - на СВОЁ мировоззрение. забудьте вы об "элитах"! "элита" - это просто собственники. денег. власти. всего. ОНИ такими себя считают, но вам-то это зачем?
Очень хорошо засвечена суть явления. Но надо добавить, что элита есть собственник в первую очередь дискурса, на котором строится все понимание мира.
Просто смена дискурса сменит только конкретную группу собственников, например, либералов на неолибералов.
А вот те, кто контролирует дискурс непосредственно - скрыты до тех пор, пока самой концепции управляемого общества, самому мировому правительству не будет брошен вызов.
Вот мировое правительство, если не уже, то планирует быть той элитой, которая "просто элита".
Мировое правительство будет назначать "оперативные элиты" по необходимости, менять по необходимости
с одной стороны,
вы абсолютно верно говорите, что «элита есть собственник ... дискурса, на котором строится все понимание мира.
Просто смена дискурса сменит только конкретную группу собственников»
а с другой - тут же не замечаете того, что сам этот "дискурс" есть просто НАЛИЧИЕ всей этой цепочки рабовладелец → феодал → капиталист → элита.
т.е. само существование "элиты" - и есть этот, вполне определённый, "дискурс".
и конечно же "собственники всего" - являются и собственниками - и СМИ, и транслируемых ими - и идеологии, и мировоззрения, которые вы, вероятно, и поименовываете как "дискурс".
так смысл того, что вы имеете ввиду под "смена дискурса" - он в отмене, ни много ни мало, а - самого ПОНЯТИЯ "собственность", "собственник"...
т.е.
элита есть собственник В ТОМ ЧИСЛЕ И дискурса, на котором строится все понимание мира, читай - мировоззрение.
а пресловутая "смена элит", о которой все так любят говорить - это - для "простого человека" - всего навсего, лишь - смена собственника, смена своего (рабо)владельца, и только.
ещё раз:
"элита" - это современное поименование, на выбор - рабовладелеца, феодала, капиталиста...
просто - красивое название-обманка.
Наоборот, "НАЛИЧИЕ всей этой цепочки рабовладелец → феодал → капиталист → элита" и есть призводная дискурса, которым (пока не тотально) владеет "просто элита".
А в тотальной среде владельцы дискурса могут убедить всех, что "так устроен мир и никто никого не эксплуатирует".
Вот эта возможность и есть самое основное владение, как раньше церковь возводила на престол, так и владельцы дискурса могут менять оперативную элиту. То есть, параллельно вашей цепочке, есть такое: "шаман-жрец-церковь-владельцы дискурса"
вы говорите - про революцию, ну или - про "дискурс", или "смену дискурса".
но
в данном случае меня это - не волнует,
потому что,
я просто пытаюсь растолковать ЗНАЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ "элита".
при этом, что такое "смена элит" - меня тут не тревожит.
я уже сказал, что "смена элит" - это пустой звук, и да - это СЛЕДУЕТ из моего определения "что такое элита".
"смена идеологии" или "смена мировоззрения" - тут НЕ рассматриваются :)
вопрос: а ГДЕ вы взяли у меня какую-то "иерархию"?! =)
нет у меня никакой "иерархии", и вы пытаетесь "уточнить" - что-то своё.
я утверждаю: "элита" - это, не более чем! - очередное (после → → → ) УКРУПНЕНИЕ того же самого (что и → → → ) понятия "собственник".
и всё.
ГДЕ тут "иерархия"?
вы не понимаете, что такое "определение"?
или не понимаете "что такое масштаб"?
рабовладелец, феодал,капиталист - это всё ПРЕДЕЛЬНЫЕ, т.е. самые крупные из существующих - для своего времени - СОБСТВЕННИКИ.
и
следующим во времени по порядку УКРУПНЕНИЕМ (т.е. предельным по масштабу) собственником - и является пресловутая современная элита. это не иерархия, это - эволюция понятия "легитимный вор и бандит", каковыми и являются рабовладелецы, феодалы, капиталисты-империалисты и теперь - "элита".
в кавычках - потому что, в отличии от предшествующих, это - слово-обманка, как вы верно заметили - и навязанное нам - этими самыми САМЫМИ КРУПНЫМИ "СОБСТВЕННИКАМИ ВСЕГО".
в чём проблема?
а в ваших примерах, в первом случае - масштаб не соблюдён (к слову, относительно бомжа - вы элита:)), а во втором случае миллиардер - это СОБСТВЕННИК УНИВЕРСАЛЬНОГО РЕСУРСА по имени "деньги".
вы свою "иерархию" сначала определите ;)
откуда вы её только берёте? :))
а "масштаб" - это когда сравнивать - ВОЗМОЖНО.
так вот,
если я сРАВниваю - рабовладелецев, феодалов и капиталистов-империалистов - то вы, или кто другой!, со своей квартирой - в это сРАВнение (в этот ряд, в этот масштаб) - НЕ вписываетесь.
или... вписываетесь? :)))
Элита - владельцы дискурса. Они контролируют все и устанавливают правила для оперативных элит, которые в Вашей терминологии контролируют различные ресурсы.
Оперативным элитам, как правило, передается частичный контроль над дискурсом. Эти оперативные элиты могут еще больше дробить дискурс, создавая элиты следующего уровня.
Быдло не владеет дискурсом и служит орудием исполнения. При этом у части быдла могут быть значительные материальные активы, но быдло не имеет понимания происходящего, потому что не владеет дискурсом.
Завтра может произойти событие - например обвал рынков - и быдло останется ни с чем. Те, кто в элите, будут предупреждены.
вы б тогда и этот свой "дискурс" определили бы, что ли ;)
хотя, по мне - это значения не имеет.
главное, что элита, это владельцы, т.е. - собственники.
ну, хочется вам, что это собственники - некого своего - известного и понятного только вам - какого-то неведомого и загадочного - "дискурса" - да на здоровье!
Вы мою статью про собственность читали? Собственность сохраняется только до тех пор, пока не произошли серьезные изменения в элите, которая эту собственность легитимизировала.
судя по продолжению за вопросом - вряд ли.
если не трудно - можно ссылку? да, про собственность интересно :)
но
сразу могу сказать,
что "собственность" - это предмет ОБЩЕСТВЕННОГО, или можно - социального - договора, а никак не "повеление элиты", т.е. "...элите, которая эту собственность легитимизировала" - это вряд ли.
да,
т.н. "элита" (хотя нет их в природе! и в данном случае, это просто - "сильные мира сего") - безусловно пытается и ВЛИЯЕТ на ВСЕ процессы и договорённости внутри общества (социума),
но
это - всего лишь - одна из сил, влияющих на формирование социального договора, и она точно - не самая мощная.
поэтому,
"Собственность сохраняется только до тех пор, пока не произошли серьезные изменения в элите" - это вряд ли... собственность - это гооораздо серьёзнее, чем какой-то там конкретный состав "элит"...
"собственность" - это исторический коллективный договор, от которого отказаться - практически невозможно.
потому что для этого - должен измениться - сам социум, т.е. фундаментальные принципы его формирования и существования.
да СССР - был попыткой именно этого...
ну, итд :))
категория "собственность" в отличии от этих надуманных современных "элит" - существует.
только, именно - категория, а не сама собственность, т.е. СОДЕРЖАНИЕ этой категории.
неужели, не различаете?! =)
Допустим. Тогда элита - это рабы собственности. Тот, кто ищет сокровища на земле. Свободный человек осознаёт, что ничем в этом мире нельзя обладать в полной мере. Даже наши тела нам даны на время. При этом, настоящие ценности дарованы всем и их нельзя присвоить, как солнечный свет... Тогда, собстенно, никакой элиты нет, как нет и быдла.
как по-мне, так точно - нет никакой такой "элиты".
а есть по историческому обыкновению - всё жирнеющие и жирнеющие - собственники, т.е. как бы "владельцы" - и того, и того, и этого, включая и, как бы - нас с вами.
с одной стороны.
а с другой - есть мы с вами, ну - плюс и все те, кто на них, таких умных - горбатится.
ничего не изменилось в человечестве.
просто "права собственности" стали более изощрёнными.
а то все кричат на каждом углу - "элиты"! "национальные элиты"! "смена элит"! и прочая глуаости.
а элит - нету.
есть - воры и бандиты, рекитиры и шантажисты, заставившие всех почитать себя "элитой".
очки всем СМИзумрудные нацепили - и всё ;)
Даже наши тела нам даны на время. При этом, настоящие ценности дарованы всем и их нельзя присвоить, как солнечный свет... Тогда, собстенно, никакой элиты нет, как нет и быдла.
*********************
Но если нет ни " элиты" ни "быдла", что тогда есть? Жаль, что Вы остановили цепочку размышлений. Если ценности дарованные всем, нельзя присвоить, что же толкает "элиту" на столь необдуманных шаг? Ведь эти ценности подразумевают гармоничное существование с окружающим миром! Но раз гармонии не возникает, значит есть к тому причина. В чём она заключена? Кто является бенефициаром существующего положения, учитывая что "Даже наши тела нам даны на время."? Кто так сильно возражал против гармоничного существования славян, что предпринял попытку их тотального уничтожения? Как на Российском континенте , так и на Американском? Гражданская война в Америке? Гражданская ли? С огнестрельным оружием против луков и копий? (И сейчас существуют сообщества живущие в гармонии с природой, до сих пор добывающие себе пропитание луком и стрелами.). И с фанатическим упорством продолжает начатое? "Разделяй и властвуй" И зачем "властвуй", если всё лишь на время? На эти вопросы можно дать только один ответ: "элитой" может стать только индивид в состоянии изменённого сознания, которое порождает информационная вирусная программа. Когда и кем она была написана? И каким этносом транслируется? К;то является носителем?
"элита" - это термин, который - в современном мире(!) - изменил своё этимологическое значение, и стал навязываться обществу - как неотъемлимая часть некого "нового" мировоззрения, мироустройства, миропорядка.
так я утверждаю, что - нет, нет никакого - "нового" мировоззрения, мироустройства, миропорядка.
а есть всё тот же - хорошо известный спокон веков, обычный миропорядок - основанный на отношениях собственности между людьми.
просто те, которые сверху - захотели теперь, чтобы их ещё выше подняли -к богам,
и ПОЭТОМУ - навязали всему обществу "новое прочтение" этого старого термина - "элита".
Именно так, везде и во все времена. Элита определяет модель собственности и часть ее раздает своей "группе поддержки. Остальное оставляет себе. Если происходит катаклизм и элита серьезно меняется -- все отношения собственности меняется. Только так, во веки веков.
не могу согласиться.
во-первых, "элита" - в современном понимании этого слова! - это и есть - просто (крупный очень, но всего лишь) собственник.
а во-вторых, "модель собственности" - определяет только сам социум, т.е. это - исторически сложившиеся в обществе "отношения людей относительно вещей", поскольку: собственность - это взаимоотношения людей - относительно вещей. собственность - это часть морали.
а по-вашему это что? :)
поэтому
если "катаклизм и элита серьезно меняется " - меняются вовсе не "отношения собственности", меняется только - состав вещей относительно конкретных людей.
а "все отношения собственности меняется" - это... революция, а не просто какой-то "катаклизм" :))
а вообще, я и не думаю в категории "элита", и не употребляю это слово :(
сейчас, это - слово-обманка, неверный указатель, часть чужого, а главное - вражеского - мировоззрения.
собственно, для этого этот мой пОст и был написан - чтобы предупредить.
Каких людей? Фсех? Большая часть людей понятия не имеет, как эта собственность устроена.
1. участников (представителей одного и того же) социума.
2. да, всех членов социума.
3. а что такое по-вашему означает фраза "это моё!" или просто "дай!"? ;)
все, все до одного!, и с нуля лет начиная - обучаются и ЗНАЮТ - что такое собственность.
не формулируя, не понимая, не задумываясь.
так что, (для детей:)) "собственность" - это то, про что МОЖНО спросить "а это ЧЬЁ?"
т.е. сам этот ВОПРОС - УЖЕ - часть понятия "собственность".
я редко ошибаюсь.
потому что - не "думаю" - никогда.
голова у меня - без выключателя! :))
неверно.
человека с нуля лет уже приучают, что есть - "моё" и "не моё", и другим правилам (социальной) игры - включая и это - «может прийти некто, кто выше по социальной лестнице и сказать: "Нет, это не твоё, а моё!"» - и он ЖИТЬ НЕ МОЖЕТ - БЕЗ именно этих представлений об устройстве мира.
это и есть - мораль.
это и есть - социальный договор.
Придет условный цыганёнок и скажет: "это моё". И фсё, плевать он хотел на какие-то "договора".
Или, например, условная ворона возьмет, что ей понравилось и станет собственником. Условной вороне накаркать на мнение кого-бы то ни было..
А то что аффффтар часто пишет "Аминь" свидетельствует скорее о психологичеком портрете афффтара.
то, что ваш "условный цыганёнок" скажет ИМЕННО «это моё» - вот ЭТО и есть - "социальный договор", а вовсе не то, что "по такому-то договору вот это принадлежит вот тому-то".
наличие самой КАТЕГОРИИ "это моё" - вот ЭТО и есть - "договора"...
нет? не доходит?
а ваша "условная ворона" - «возьмет, что ей понравилось и станет собственником» - СРЕДИ ВОРОН, если у них, конечно, есть СВОЙ "коллективный договор", и своё понятие "собственность" и "это моё" ;)
это тоже сложно понять?
----
и
не вам указывать мне - что мне писать и когда, и как.
к слову,
в моих "аминях" (что это обозначает у меня в юзеринфе написано) главное - это... знаки кроме самого аминя.
например,
полное отсутствие знаков после означает примерно - "пошёлнахермудак" :)
но, обычно, я всё-таки как-то препинаюсь :))
это и есть - мораль.это и есть - социальный договор.
*************
Это Ваше представление. У лиц, имеющих исключительные отношения с Богом, представление совсем другое. Невозможен договор с овцами, которых пасёшь. Это ясно. Социальный договор был возможет внутри кошары (СССР). а между элитой и быдлом - нет. Пока хозяином кошары был Сталин, социальный договор действовал. Он ушёл, и договор отменили. Правда не сразу. В 91.
уважаемый, а если я вам отвечу симметрично: "а это всё - ваше представление" :))
как говорится, "вот и поговорили"... :)
так что, не стоит с этого начинать, если придти куда-то - хочется.
туда - тупик.
у нас - и с вами, и с Михаилом - одинаково разные представления о том, что я вкладываю, когда говорю "социальный договор".
в моём понимании, самое близкое к "социальному договору" это понятие "мораль".
и, собственно, ВО ВСЕХ моих словах можно смело заменить "социальный (общественный) договор" - на "мораль".
в моём понимании,
"мораль" - это система правил, безусловно принятых для взаимоотношений между людьми - в внутри конкретного общества. мораль - это и есть - негласный коллективный (общественный, социальный) договор.
и только это.
а "собственность" - это ЧАСТЬ МОРАЛИ, регулирующая отношения между людьми - относительно вещей.
и именно и только ПОЭТОМУ, говоря о собственности, я всё время толдычу про какой-то "социальный договор" :))
приходя в магазин самообслуживания - вы не хватаете что-то там с полки и не убегаете - вовсе не потому что это "запрещено законом", а потому что - такова мораль общества, к которому вы принадлежите, и по-другому в этом обществе - нельзя. а законы? ;) это всего лишь - бледное (формальное) отражение морали - в слове. а мораль... сама она - внесловна! :))
это тема другая, и ПОЭТОМУ я НАРОЧНО и не хотел упоминать термин "мораль" - нигде.
и тут обсуждать этот вопрос - не буду :)
Не обсуждайте. Вас разве кто-то принуждает? Только имейте в виду. Мораль присутствует только в здоровом социуме, - больных меньше 10%. Когда здоровых меньше 10%, её практически нет.
Вот его и учат по тем правилам, которые спустила сверху элита. Элита сменилась -- сменились правила. В СССР бесплатное образование было правилом, как и медицина. А потом: раз -- и все поменялось ... И никто народ не спрашивал, что он там хочет, какие у него соображения насчет "общественного договора" ...
Ваш тезис ничего не объясняет, только порождает вопросы. Почему элита сменилась? Она принадлежала другому государству? Новая принадлежала другому государству? Новая имела отличные от первой иные моральные императивы? Почему? Каким образом они сформировались, если новая элита принадлежит этому государству? Ставит ли новая элита перед собой долгосрочные цели или живет по принципу "после нас хоть потоп"? А если такая элита приходит во власть, существует ли в государстве Элита? Доступна ли этой элите концептуальное мышление? И кто заинтересован в такой элите и какими механизмами её приводят во власть?
Может ли к власти получить доступ национально ориентированная элита? Нет. Этот расклад только для нормальных государств. Под термином "нормальное государство" я подразумеваю государство развивающееся естественным путём, имеющее суверенитет. В отличие от государства под внешним управлением, большая часть государственных институтов которого выполняет имитационную функцию, с целью манипуляции сознанием охлоса : "вставания с колен" и т.д. По факту с 91 года. Управление государством с помощью информационных технологий дистанционным способом - " новая старая" технология, многократно обкатанная. А с созданием суперкомпьютеров, получившая новый качественный импульс.
Я уже писал об этой проблеме: из токсичной среды можно сделать выборку адекватных людей, технологии есть. Проблема в том, что больные во власти этого не позволят, в плоть до вооружённого подавления. Вспомните ликвидацию американской общины социалистов. Социальная ломехуза потому и процветает, что пахнет также, выглядит так же, но имеет отличные моральные императивы, и не ставит иных целей, кроме как материального благополучия. О том, чей это проект, косвенно я уже писал. Если гипотеза верна, то никакой перспективы в целом у человечества нет.
Мне кажется, что Вы слишком широко загребли...
Наверное, следует отделять понятие "элиты", относящееся к ОТНОШЕНИЯМ между людьми, и ДРУГУЮ "элиту": научную, в искусстве, интеллектуальную...
Сегодня мы отмечаем 80-летие В.С.Высоцкого. Это "элита"? Да. А Пушкин тоже элита? Да.
Эйнштейн элита? Да, научная элита.
Глубокие философы тоже элита! Аристотель, Сократ, Платон...
ну да, ну да ;)
вот если бы термин "элита" - мы бы встречали - чаще всего - в статьях и темах - про науку или искусство (как это и было 15-20-30-... лет назад) -то я бы с вами и согласился.
но к чему лукавить? :)
ПОПРОБУЙТЕ, найти какую-нибудь современную "серьёзную" статью - про политику, а ТЕМ БОЛЕЕ - про экономику - в которой бы НЕ встречалось, в том или ином виде - термин-понятие-слово "элита" ;)
попробуйте.
возможно вам это и удастся...
тогда попробуйте пересказать своими словами - современные процессы в политике и экономике - НЕ упоминая "элиты"...
так я говорю - именно и ТОЛЬКО - об этом СОВРЕМЕННОМ и политико-экономическом понимании того "что такое элита".
вы не согласны? :)
Вы очень правильно уточнили, что обсуждается политико-экономический аспектпонятия "элиты". Но этого недостаточно. Можно ли вообще употреблять слово ЭЛИТА.
Если вспомнить известное выражение Бисмарка о движущих силах революции и представить, - как теперь всем более-менее ясно, - что революция это, скорее, результат вражеской агрессии, а не внутренних политических процессов, то «Великую Октябрьскую Социалистическую революцию» готовили гении (французы), провели фанатики (немцы), а её плодами воспользовались негодяи (англичане).
Смысл слов элита и негодяи прямо противоположен!
Каким образом вообще получается, что негодяи оказываются на вершине власти?
Да и негодяи бывают разной степени тяжести: мужик, избивающий женщину, негодяй, а террорист, взрывающий метро или другое государство это не просто негодяй, а преступник, который должен сидеть в тюрьме.
в том и проблема, что СОВРЕМЕННОЕ использование этого термина - навязано нам через СМИ, как часть "нового мировоззрения", как часть нового миропорядка - мол, смотрите, господа, как устроен этот дивный новый мир - ну, ничего в нём невозможно объяснить и понять без понимания и наличия в нём этих особых богоизбранных светочей наших дней - ЭЛИИИТЫ...
а с чего бы это? - говорю я - да всё как было, так и сейчас есть, и современная "элита" - это всё те же самые - сволочи и подлецы, а точнее - воры и бандиты - которые всю дорогу человечества и занимались одним и тем же - воровством, мошейничеством, и грабежами, а теперь своим же обычным обманным путём - заставили всех - величать себя - "новыми избранными", т.е. - старой "элитой".
вам, и мне, и всему "цивилизованному обществу" - в сей час - просто навязали понимание того, что "на вершине власти - элита" и "элита - это те, кто вершат судьбами". это ложь, ввинченная в наши головы - СМИ, и принадлежащими этой самой "элите". так им приятнее себя чувствовать, и только.
нет, конечно.
потому что - и те, и те - это некие "избранные", "необычные", суть - "отличные от нормы".
поэтому,
ни сами эти термины, ни их содержание "прямо противоположными" - быть не могут.
как я уже и сказал,
прямая противоположность современному пониманию "элиты" - это быдло (этимологически - скот, подготовленный для забоя), т.е. некая неразличимая масса, которая ниц, которая - ни чем не примечательна в социальном (или властном) плане - унылая "серая толпа". пища для сильнейших, для элиты - вот суть противоположности современного термина "элита".
а вовсе не "негодяи".
и на мой взгляд,
ваше представление - и о революциях-вообще и о ВОСР - неверное.
но это не тема данного пОста.
Вспомним Нюрнбергский процесс, где "элита" фашистской Германии была переименована в государственных преступников, которых просто повесили на верёвке...
А за что их повесили? Кто был судьёй? Кто переименовал элиту в преступников?
Бомбёжки Югославии, Ливии и т.д. - это такие же события, как и ВОВ, только меньшего масштаба. Понятно, что за "элита" всё это организовывала и продолжает это организовывать. Давайте мы сейчас, здесь, на этом форуме провозгласим англосаксов преступниками, которые должны сидеть в тюрьме.
:о)
Что-нибудь изменится в мире?
Изменится: повесят НАС...
(Шутка)
Дык можно ли в принципе что-то изменить в этот мире?
На мой взгляд, есть только один способ: резать священную корову под названием неограниченная частная собственность! То есть, социализм/коммунизм.
честно пытался :(
где-то на 1/5-6 - с полгода как застрял :))
1. не хватает системности подхода.
суть - ВСЕ используемые ключевые слова - обязаны быть - чётко, а лучше строго - определены.
иначе, это получается - мировоззренческая каша в свою пользу.
т.е. где вы лучше ориентируетесь - то больше и выпячиваете...
а это не всегда интересно :)
2. обычно, я "считаю указатели" - т.е. направления мысли автора, которые НЕ совпадают с моими собственными "представлениями о прекрасном", ну и - если вдруг следует "двадцать два", т.е. перебор - теряю интерес :(
собственно, для этого и нужно определять терминологию и иметь систему, а не цепочку мыслей - чтобы НЕ читать - сразу! :))
про конкретную книгу скажу - достойный труд.
но 100%-ная беллетристика, т.е. увлекательный и умный разговор... ради разговора :))
ну, как в кино - боевики.
да, в кино такое - люблю, а вот в книгах... неочень :(
да и вообще, чукча - не читатель :))
Вы все-таки прочтите. Иначе свои ошибки не поймете. И в том числе самую главную: сама по себе собственность гроша ломаного не стоит, если не подкреплена элитным консенсусом.
точно путаете.
"собственность" в виде - домов, земли, денег, итд - т.е. содержания,
и "собственность" - как социальную договорённость между людьми - о том, что можно и чего нельзя делать(!) - с домами, с землями, деньгами (которые, к слову - тоже, не более чем - договорённость...)
вобщем,
правильно я застрял в чтении :))
и бабушка надвое - кто из нас "не понимает".
и я ничего не имею против ваших - выкладок, объяснений и прогнозов - всё это, безусловно - интересно.
как игра ума.
как модель мира.
меня - масштаб этой модели - не устраивает :(
точно путаете."собственность" в виде - домов, земли, денег, итд - т.е. содержания,и "собственность" - как социальную договорённость между людьми - о том, что можно и чего нельзя делать(!) - с домами, с землями, деньгами (которые, к слову - тоже, не более чем - договорённость...) :(
Даже не смешно. Как можно договориться, если правила спущены сверху?
у человека - с молоком матери впитано то, что есть «правила спущенные сверху» - и с ними ТОЖЕ - нужно считаться. а если их нет, то действуют - вот эти правила, а вот в этом месте - и вот такие ещё, итд итп.
повторяю, вот ЭТО - и есть НЕПИСАННЫЙ, если так будет понятней - "социальный договор".
и согласно этому договору,
да! - сильный - может! - придти и отнять твою, или любую другую (включая, например, воздух:))) собственность. и сделать (обратите внимание) эту собственность - своей.
НО - никакие "правила собственности" - при этом НЕ меняются.
собственность - как категория человеческих взаимоотношений относительно вещей - так и остаётся на своём месте - собственностью.
*******************
Не думаю! У Вас с Михаилом несколько разные картины мироустройства. Скажем совсем мягко.
Ну как Вам объяснить. Тигр, для того чтобы ему выжить, должен иметь в собственности 2 квадратных километра тайги в собственности. И государство его , тигра , право защитило законом. По крайней мере в заказниках.
Для жителя России такого права нет. Ибо он только "в праве иметь в собственности землю" (Конституция) . Почему? Потому что эта собственностьЦитата: Михаил Хазин от 27.01.2018 16:32
гроша ломаного не стоит, если не подкреплена элитным консенсусом.
Я пишу именно о жителях России, ибо Граждан в ней нет, как раз по этой самой причине: СОБСТВЕННОСТЬЮ может владеть только гражданин. А раз нет собственности, нет и гражданства.
Поэтому, Вы видите мир как не совершенный, по устройству, а Михаил - как единственно верный, в его соответственно представлении. Для Вас иерархия элит - свидетельство несовершенства социального мироустройства, для Михаила - естественный, данный свыше порядок: Цитата: Михаил Хазин от 27.01.2018 16:49
Как можно договориться, если правила спущены сверху?
на мой взгляд,
вы не понимаете - ни того, ни другого :))
а суть наших "разногласий" в том, что мне интересен, исключительно - философский аспект - и понятия "собственность", и понятия "элита", а Михаил - чистый практик и к тому же - прагматик, соответственно - всегда заинтересованный в "сухом остатке", ну и... в некотором подкреплении и встраивании чего-угодно - в свою "теорию власти" :))
мне категорически НЕ интересны примеры про кв.метры и отсылы к Конституции, категория "гражданин" - тоже неинтересна :))
повторяю,
на мой взгляд,
"собственность" - это не земля и не кв.метры - а ОТНОШЕНИЯ между людьми по поводу - земли и кв.метров. и если они принадлежат - А, а потом - Б, а потом - ... всему алфавиту :)) - то от этого сами ОТНОШЕНИЯ собственности - НЕ меняются, а возможно даже - только укрепляются =)
вот тут и непонимание.
"собственность" - это сволочная игра сильных - в свою пользу.
итд :))
Судя по контексту, он имеет ввиду типа, "социальный договор". Но, не понимает его механизма. Ему неведомо, что подобный договор - просто результат осмысления опыта насилия. Самый простой тип социального договора - "рабовладелец всегда прав, если рабовладелец неправ - смотри ранее написанное". А вот более мягкий вариант переплетения правил как опыта борьбы и есть суть нашего варианта бытия.
Ему непонятно, что закон существует только как баланс нарушения закона массами людей. Чел нарушил закон, чела осудили. Судья нарушил закон, судью убили. Приняли закон, который вызвал вал нарушений, испугались гражданской - закон отменили. Поставил под окнами автомобиль - прокололи шины. Только в этом случае закон торжествует. Как ПОДДЕРЖИВАЕМАЯ незаконным способом точка равновесия. Кресло судьи всегда должно быть из кожи предыдущего.
А если все станут законопослушными, то людей на органы будут разбирать прямо в магазине. Благовидный предлог найдется. И естественно, в этом вареве ситуация "патрон-клиент" - норма, а не досадное исключение из идеального течения социальной жизни.
ваше про меня - "не понимает", "Ему неведомо", "Ему непонятно" - улыбает :)
ищите-ищите!
но лучше подумайте сначала над тем, что "неведомо", "непонятно" и "непонимает" - вещи обоюдоострые! :))
Мораль это то, о чем без пистолета не договориться. Любой профессиональный скандалист, когда ему нечего сказать по существу, поднимает вопрос о морали. Которая всегда ведома только ему одному и поэтому все должны пасть ниц перед Ведающим. Обычно таких нах посылают.
иногда, смысл - это кирпичи, сложенные определённым порядком,
а иногда, всего лишь - направление, где смысл уже находится.
мы забурились в дебри слов, и всё дальше уходим - от смысла пОста.
а это неправильно.
---------
так,
основа моей пОстовой мысли это, конечно - исторический материализм Маркса, с его знаменитой "пятичленкой" истории человечества.
в основе истмата лежат:
1. производительные силы (базис)
2. производственные отношения (надстройка)
главное среди которых -
3. форма собственности на средства производства (частная-нечастная)
я не разделяю идеи истмата, но вынужден пользоваться ими.
но ещё больше я не разделяю - идеи, стоящие за современным социально-политическим наполнением термина "элита".
"элита" - это НЕ "власть, и около неё", и это - НЕ "избранные, принимающие решения".
"элита" - это навязанное обществу, понимание современного устройства устройства мира.
навязанное - теми, кто: 1) может навязывать 2) кому выгодно именно такое понимание.
а по сути дела,
эти самые "навязыватели нового мировоззрения" - есть (с точки зрения исторического материализма!) ни кто иные, как - банальное продолжение всё тех же - эксплуататоров, а точнее - жуликов и бандитов - которых истмат сначала называл - рабовладельцами, потом - феодалами, потом - капиталистами, потом - империалистами, потом шла неразбериха со всякими сложно-составными словами, где обязательно фигурировали "финансо-" или "банко-" итд, пока наконец эти... куул-гайз :)) не догадались - сами помочь всему миру, и обозначить себя как - элита ;)
так мой пОст ТООООЛЬКО! - об этом.
и НИ О ЧЁМ другом мне бы тут говорить не хотелось :(
про другое - я потом отдельно напишу :))
впринципе,
можно и не отвечать.
тут :))
я потом - свой "итоговый" коммент к этому пОсту напишу - и подниму его вверх, под сам пОст.
Суть элиты в отложенной ответственности. Желательно навсегда. Ошибки элитария - нелепая случайность. Ошибки прохожего - признак его порочности. В норме право на ошибку достигается долгой беспорочной службой. Из раннего. Вначале ты работаешь на зачетку, потом зачетка работает на тебя. Здесь есть рациональное зерно, но оно быстро переходит в иррациональное. Т.е. элита всегда гниет. Поэтому время от времени ее надо резать. Как малину.
дык,
"ответственность" - это прямое следствие понятия "собственность" ;)
МОЁ слово (собственник) - хочу дам, хочу заберу.
МОЯ вещь - хочу продам, хочу выкину.
МОИ деньги - хочу дам, хочу нет.
какая ответственность у собственника перед ЕГО собственностью?! =)
вы о чём? :))
суть элиты ИМЕННО в том, что они - СОБСТВЕННИКИ, и ПОЭТОМУ вольны распоряжаться своей собственностью - безо всякой "ответственности", т.е. по своему усмотрению.
Вокруг 150 млн собственников. 150 млн элиты быть не может. Следовательно вы неправы. У Сталина была шинель он жил из милости государства, на гособепечении ... Как старичок в доме престарелых на всем готовом и государственном. Сирота ... Судя по вашему определению, этот бомж к элите не относился. Поэтому я вашим определением пользоваться не буду.
я утверждаю: "элита" - это, не более чем! - очередное (после → → → ) УКРУПНЕНИЕ того же самого (что и → → → ) понятия "собственник".
и рабовладелец, феодал,капиталист - это всё ПРЕДЕЛЬНЫЕ, т.е. самые крупные из существующих - для своего времени - СОБСТВЕННИКИ.
и
следующим во времени по порядку УКРУПНЕНИЕМ (т.е. предельным по масштабу) собственником - и является пресловутая современная элита. это не иерархия, это - эволюция понятия "легитимный вор и бандит", каковыми и являются рабовладелецы, феодалы, капиталисты-империалисты и теперь - "элита".
в кавычках - потому что, в отличии от предшествующих, это - слово-обманка, навязанное нам - этими самыми САМЫМИ КРУПНЫМИ "СОБСТВЕННИКАМИ ВСЕГО".
в чём проблема?
и кстати,
в бытность Сталина - никто на каждом политическо-экономическом углу не трындел - про "элиты", "национальные элиты", "местные элиты", и проч. и прочь
подумайте над этим ;)
я же говорю - именно и ТОЛЬКО - об этом СОВРЕМЕННОМ и политико-экономическом понимании того "что такое элита".
к слову,именно подобными "историческими" употреблениями этого слова современная... элита :)) - через свои собственные СМИ - вас и подталкивает к тому, чтобы вы И К НИМ - относились бы точно так же как вы относитесь - к Сталину.
а кто-то другой - к Пушкину, а кто-то - к Нильсу Бору, итд
"господа! вас же тупо разводят! вы слепы, господа!" :)))
да-да, уважаемый - можете разводиться и дальше :)
У Сталина была шинель он жил из милости государства, на гособепечении
***********
У Сталина имелось собственное государство. И он был в курсе о бренности бытия. Иначе бы настроил себе дворцов. Существующей "элите", имеющихся дворцов мало. Но доказать Вам ничего нельзя. Вы самодостаточны.
У Сталина имелось собственное государство. И он был в курсе о бренности бытия. Иначе бы настроил себе дворцов.
Интересно - я чего же он, владелец государства, не передал полцарства сыну, а вторую - дочке? Как сделал бы любой любой барин, мужик, холуй и разбойник?
Интересно - я чего же он, владелец государства, не передал полцарства сыну, а вторую - дочке? Как сделал бы любой любой барин, мужик, холуй и разбойник?
*****************************
Это просто! Потому что он был безконечно умнее Вас.
Это просто! Потому что он был безконечно умнее Вас.
Да нет, не поэтому.
А потому, что реальность была одна, а Вам мерещится совсем другое.
И нет шансов привести бред в Вашей в голове в соответствие с реальностью - по причине особенностенй Вашей головы.
:)
Да, дебильно-высокомерную единичку в версии "ни о чем" тоже поставили Вы? Повыпендриваться захотелось? :)
Цитата: Alex_1 от 27.01.2018 16:10
Да, дебильно-высокомерную единичку в версии "ни о чем" тоже поставили Вы? Повыпендриваться захотелось?
*******************
Если у Вас мания преследования, то это не значит , что за Вами не следят! Я поставил Вам "Не согласен". Но следить за Вами более не намерен. Поэтому, награждаю Вас квадратом Чрезвычайного Счастья! Будьте счастливы!
не в этом проблема.
а в том, что человек идёт от УЖЕ навязанной ему парадигмы:
мол,
"элита - это те, кто вершит судьбы мира,
Сталин - вершил,
значит Сталин - элита,
значит тот, кто говорит, что главное в элите - это её крайнее собственничество - тот неправ"
- вот его логика.
но человеку и невдомёк, что самую первую строчку этой его логической цепочки - ЕМУ ПРОСТО ВТЮХАЛИ, навязали как ребёнку навязывают определения в школе ;)
а современная "элита" - не имеет к этимологически-выверенной "элите" прошлого - НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ - кроме желания нынешних, на выбор - рабовладельцев, феодалов, капиталистов-империалистов, но скорее всего - современных жуликов, воров и бандитов - именовать себя не иначе, как "элиииитой".
а человеческая вера - она да - делает человека самодостаточным.
и с такими людьми - глупо спорить :)
пусть думает что хочет.
например: "вот Сталин - это дааа, это была - настоящая элита! а сейчас - нееет, всё измельчало, и... царь-то - не настояяяящий!!!!" итд итп
да, это не лечится
а человеческая вера - она да - делает человека самодостаточным. И с такими людьми - глупо спорить :)
********************
Согласен, глупо. Но человеческая вера - это не причина. Это следствие. Причина в другом, в том, что у человека не сформировано понятийное мышление, и он не в состоянии для себя однозначно определить, что ложно, а что истинно. Поэтому вынужден принимать всё на веру. Сегодня ему кажется достоверным выступления Порошенко, завтра - Тимошенко, Украина - наглядное тому свидетельство. Картина осложняется наличием сформированной психологии и наличием комплексов и как правило не свершившейся социализацией (детским инфантилизмом). А как известно, легче всего обмануть детей! А уж предложить детям поиграть в войнушку настоящими пистолетиками - так и даже платить не надо, сами побегут. И для них, как больших детей, угроза собственной смерти просто не существует. Кто же в игре может предположить, что игра - это реальность?
То же самое происходит и с современной "элитой" ! Игра в "крутого пацана" плюс комплексы - результат - карьера , образцом которой можно считать карьеру Ходорковского.
Я имел ввиду МОМЕНТ формирования элиты, когда процесс имеет относительно "добросовестный" характер (термин "добросовестности" конечно слабенький). Ну, вот брали на определенном этапе крестьян в рыцари! Запретили только потом. Стали брать горожан, и оружейников, тоже запретили. Но. Таки момент был. Впрочем, вы сами говорили о периоде открытых вакансий, или я что то путаю? Если говорить о заводских микроэлитках, то что может быть лучше для рядового карьериста, чем предбанкротное состояние, когда успешные люди бегут с предприятия бросая тапки!
Тяга к власти, обладанию и контролю, в самом широком смысле, это дегенеративные отклонения. Неполноценные не могут быть элитой, это генетический мусор. Не при каких обстаятельствах природа не даст им особенного шанса. Природа слишком избыточна, чтобы обращать внимание на их "уникальные личности". "Наши" проблемы это "их", растянутый во времени, суицид, их барахтанья.
Тяга к власти, обладанию и контролю, в самом широком смысле - это абсолютно нормальные человеческие желания.
а вот ваше представление о том, что "элита - это власть" или "элита - это те, кто вершит судьбами" - неверное.
"элита" - это термин, который - в современном мире(!) - изменил своё этимологическое значение, и стал навязываться обществу - как неотъемлимая часть некого "нового" мировоззрения, мироустройства, миропорядка.
так я утверждаю, что - нет, нет никакого - "нового" мировоззрения, мироустройства, миропорядка.
а есть всё тот же - хорошо известный спокон веков, обычный миропорядок - основанный на отношениях собственности между людьми.
просто те, которые сверху - захотели теперь, чтобы их ещё выше подняли -к богам,
и ПОЭТОМУ - навязали всему обществу это "новое прочтение" этого старого термина - "элита".
угомонитесь.
вы слишком умны, чтобы общаться с простыми людьми :)
Ни при каких обстоятельствах природа не даст им особенного шанса
За шестьсот лет список крупнейших налогоплательщиков Венеции не изменился (информация из одной статьи данного сайта). Учите матчасть, а потом учите других.
Матчасть выучена. Пересечение границ происходит быстро, а движение к ним длится дольше. Границы у нас с Вами несколько разные к тому же. Если барин(я) влили свежую кровь, то фамилиё остаётся барским.
развиваю:
те, кто втюхивают нам сейчас - "элита то", "элита это", "элита такая", "элита сякая" - именно и хотят - быть богами.
да, вы совершенно правильно это... открыли для себя :))
смысл происходящего навязывания обществу миропорядка, в котором без элит - ну, никак! - ИМЕННО в этом - стать богами,
т.е. разделить мир - на нас "которые на холме", и на них "которые ниц".
как вы только до этого догадались?! =))
кто бы сомневался ;)
что? адепт сказки "элита - это избранные и голова всему"?
а я вам скажу - современное понимание термина "элита" - это одно из удобрений того, откуда потом растёт... сначала - сословное общество, а потом - да-да, и сам фашизм... куда ж Западу без него ;)
ну, так - что такое в современном мире "элита" - по-вашему? :)
Ежели брать для примера нашу страновую элиту, то в основной своей массе это продукт отрицательного отбора. За редким исключением. Если продолжать в том же духе, то и это исключение исчезнет. Тогда государству конец, поскольку государство это порядок, а создавать и поддерживать порядок будет некому. А если государство исчезает, то вместе с ним исчезают должности, власть, полномочия, материальные блага, возможность пилить бюджет, который без государства не бывает, звания, должности, штаны с лампасами, удостоверения личности, законы, суды, армия, ядерное оружие, счета в банках, зарплаты, денежное довольствие, персональные пенсии, полиция и т.д. Для сохранения всего этого есть всего один вариант. Включить положительный отбор. Другого пути нет.
странное предложение.
потому что оно сродни - длинным и убедительным строго-логическим выкладкам и аргументам, в конце которых будет:
"исходя из всего вышесказанного, очевидно, что для дальнейшего развития и процветания нам абсолютно необходимо - увеличить продолжительность (звёздных) суток - с 23 часов 56 минут 4 секунд - до, как минимум - 26.5 часов"
не мы "включаем" отбор.
и это замечательно.
иначе, на Земле - дааавно бы уже была - пустыня, только - песок и вода.
поэтому! - наше дело - борьба, как сказал поэт - "и вечный бой!" :)) https://const0000.livejournal.com/285085.html
В нашем вывернутом мехом внутрь мире предложение отбирать кадры по принципу порядочности, честности, профессионализма и безупречной репутации воспринимается как странное. Чего удивляться? Нормой считается воровство, убийство, наркомания. Только такие люди достойны сесть в кресло управленца? Я ничего не упустил?
Собственник всего это Бог. Дальше сами мысль разовьете?
************
Если Вы человек верующий, а это так... То дальше развивать просто нечего. Ибо для человека верующего доказательства не существуют. Точнее существуют, но только в части, подтверждающей веру.
Я не об этом. Все, что мы видим принадлежит Богу. В том числе и все люди. И принадлежащие элите и не принадлежащие. И если некоторая группа людей, именуемая глобальной элитой, имеет в течении долгого времени большую власть и большую собственность, значит она не выходит из рамок божьего промысла. В противном случае все события развивались бы по другому сценарию.
Как то однобоко рассмотрен вопрос.
Вот смотрите.
По определению:
Эли́та в социологии и политологии — совокупность людей, занимающих высокие должности в управлении государством, союзом государств и экономике.Элита представляет собой устойчивую общность с глубокими связями входящих в неё людей, имеющих общие интересы и доступ к рычагам реальной власти.
А в какое общество мы строим?
Общество потребления — понятие, обозначающее совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок.
Если я правильно помню, то курс на создания ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ наше государство выбрало при тов. Хрущёве.
Наверное потому что именно так тов. Хрущёв и другие его соратники понимал, что такое Коммунизм.
Ну и в следствии чего мы имеем такую элиту, какая у нас есть.
Т.е. вкусно пожрать, сладко поспать ну и с "красивой" погулять.
Какие претензии к нашей ЭЛИТЕ?
Всё было так оговорено, со всеми вытекающими из этого последствиями.
А вот если начнём строить Коммунистическое общество:
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.
В котором:
Господствует принцип: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
При этом способности постоянно совершенствовать по максимуму,
а потребности удовлетворять по минимуму.
Это уже другая ЭЛИТА.
В общем, за что боролись, на то и напоролись!
P.S.
Встречный вопрос.
А вот если Вы вошли в часть этой элиты, то имели бы претензии?
Или так же себя вели бы?
меня не волнует ничья "элита" конкретно, и ея "строгое определение" - в чём особенно не волнует - мнение педивикии о чём-угодно (не пользуюсь этим вражеским ресурсом - вообще:)))
мы ж, похоже, оба - давно живём? раз употребляем слова "Хрущёв и коммунизм" вместе :))
вопрос - а лет 40 назад мы разве слышали на кажном полит-углу - "элитыэлитыэлиты"?
втюхали их нам всем за последние 20 лет (с 91-ого) - вот и вся однобокость.
а "элита" - рядовое, вмеру бессмысленное, слово.
которое ещё лет через 20 - и вернётся на своё... неоднобокое место :))
Согласен.
"Элита" это не наше слово.
Втюхали!
А мы как "лохи педальные" с этой элитой носимся.
А если к этой "элите" прибавить то, что документы за их подписью готовят не они, а специально обученные люди, то возникает вопрос, а кто управляющий?
При упоминании слова "Элита" в голове всплывают какие то никому не известные люди, "тёмные" руки которых вертят какие то "тёмные" дела.
Тут вспомнился рассказ МХЛ о своей работе при ЕБН.
Который с 1997 по июнь 1998 года — заместитель начальника экономического управления Президента России. Стал действительным государственным советником РФ III класса в отставке.
Который писал аналитические записки на какие то бумаги.
Ну к примеру пишет кто то служебную записку на имя президента (мол просю выдать три литра самогона:), а МЛХ пишет разоблачительную аналитическую записку (мол кукурузного не давать, а то голова шибко болеть будет:) и президент ознакомившись с аналитической запиской отказывает в удовлетворении просьбы.
Чем рука МХЛ не "тёмная"?
Чем МХЛ не "Элита"?
Я это к чему?
Как то мы увлеклись в обсуждении каких то там "Элит".
При этом напрочь забыли про ФСО, ВСБ, ГРУ, Ген. штаб, МЧС, МВД,
Служба Внешней разведки, Совет Безопасности в конце то концов.
Все они как пулемёт строчат аналитические записки, на основании которых принимаются руководящие решения.
Чем это не "тёмные руки" так называемых "Элит"?
забыли про ФСО, ВСБ, ГРУ, Ген. штаб, МЧС, МВД,
Служба Внешней разведки, Совет Безопасности в конце то концов.
и ответил - https://aurora.network/forum/topic/56913-o-pravilakh-igry?c=124471
мол,
в обществе - никаких элит - нет.
в обществе есть - власть, и есть - различные силы, стремящиеся её занять.
и если мы хотим что-то понять про общество - его прошлое и будущее - то должны и обсуждать - то, что в нём есть - власть и силы, на неё претендующие и участвующие в этом процессе ("политика", называется)
и всё :)
ну - про "элиты" - это всё.
их - нет.
точка.
Да. Поэтому эта идея, об этом я уже говорил неоднократно, идея утопическая, возникла из-за чего, из-за ошибок научных. Был такой Флуранс (Marie Jean Pierre Flourens), слабо недоразвитый физиолог, академик французской Академии Наук. Для своего времени он был конечно ничего, но как все физиологи (они считают, что могут управлять миром), он считал, что мозг у всех одинаков, похож на творожок и достаточно воспитать два поколения людей, чтобы третье жило так как ты скажешь ему.
Воспитание. То есть мозг не имеет индивидуальной изменчивости, а имеет чувствительность к воспитанию. И на основании этой дури, флурансовской, Карл Маркс, который интересовался научными основами своего сочинения, придумал всю эту бредятину. Потому что он решил, что можно создать условия, в которых отберут одинаковых людей и они будут строить одинаковый коммунизм. То есть когда каждый будет осознанно трудиться и получать по своему труду.
доктор биологических наук, Сергей Савельев. https://www.youtube.com/watch?time_continue=2039&v=dOWsSYqxM58
Т.е., помимо какой-то там Собственности по Марксовой Классовой теории, Хазинское явление АНТИэлита существует - сам Хазин, Савельев, ИГ и т.д.
- не верю, что цель Вашего текста - сделать приятно только лично Вам...
- ну так, вот, - Савельев выделяет биологические цели индивидуума: Еда(Собственность),Размножение и Доминантность. Видимо, Элита от Хазина - группа людей контроллирующая в исторически сложившимся социальном(биологическом) устройстве общества ресурсДоминантность.
Примеров, когда Человеги, обладающие огромаднейшей Собственностью, были отвергнуты от допуска к оному ресурсу - полным полно, разве нет ?
а, например, безопасность - чего он не выделяет? ;)
а, например, эта пресловутая "доминантность" - просто ЧАСТЬ, точнее - результат эволюции - этого, такого дорого и милого всем - "размножения" :))
пусть этот умник - сначала ответит на вопрос "что такое жизнь?" - а потом уж берётся рассуждать о её артефактах.
вобщем,
про Савельева я вам отвечу - прямо и сразу - это уныло-прямолинейное представление ОБО ВСЁМ - уныло-харизматичного материалиста.
я равнодушен - и к харизме, и (особенно) - к материализму :))
неинтересно.
тут я говорю о том "что такое элита".
есть возражения и мысли - по этой теме - выслушаю.
просто "умный разговор" - неинтересно.
про Савельева я вам отвечу - прямо и сразу - это уныло-прямолинейное представление ОБО ВСЁМ - уныло-харизматичного материалиста. ... тут я говорю о том "что такое элита".
Верно-ли понимаю, что Хазин, будучи "уныло-харизматичным материалистом", манипулирует в струе эксплуатаров(в понимании "уныло-прямолинейного" истмата), всего-лишь ? ... и данной сентенцией Вы призываете коллег генерировать какой-то "мистический"(об ином Вы даже не намекнули, извините) способ познания явления под названием "жизнь" ?
"унылый" - значит лишь - "не новый и скучный".
но не всё неновое бывает скучным :))
мне не нравится (неинтересен) Савельев, и нравится(интересен) Хазин :) - в чём проблема?
я, к сожалению, не могу вам вербализовать свои "нравится" и "интересен".
вы как температуру воды в чайнике определяете?
вот и я так же :) - "потрогал" одного, "потрогал" другого - раз-два-три-...-десять - и... определил "температуру воды" :))
что-то в системе "я-нея" изменится - изменятся и "нравится" и "интересен" :)
и
своей "сентенцией" я не призывал "коллег" генерировать какой-то "мистический" способ познания явлений, но всего лишь - быть адекватными СВОИМ ЖЕ словам, а главное - иметь СИСТЕМНОЕ представление о мире, а не фрагментарное, типа "человек - это мозг" или "человек - это то, что он ест" итд.
неужели с 2005 Вы всё-ещё находить в таких дебрях безграмотности ? - это просто праздник какой-то !, например вот :
3. религия есть ярчайшее проявление более общего способа познания мира — познания верой.
на самом деле, практически "дословно" - Религия - воссоеденение с Богом, категорически БЕЗ какого-либо познания мира, увы...
2. ...но главное отличие искусства от других способов познания — это не методы, но — инструменты познания, а именно — движения человеческой души,
на самом деле, вне Религии, говорить о наличии в пространстве и времении некой субстанции человеческая душа - дистиллированно абсурдно, - Искусство - процесс деятельности человека имеющий на выходе уникальные Артефакты.
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 11:00 7.8 (23)
В последнее время этот термин — «элита», «элиты», «истеблишмент» — на слуху у каждого. И если заморское словечко «истеблишмент» пока ещё не вызывает у нас никаких ассоциаций, то слова «элита», «элитный», «элитарный» — известны с самого детства каждому — «элитный чай»... «элитарный отдых»... — понятно же это о чём! А вот о ком говорят «политическая элита»? «нучные элиты»? «финансовый истеблишмент»? — это вопрос.
лист → элита, т.е. элита, суть — собственник.
Так вот, на мой взгляд, современное понятие «элита» — 100%-но чётко укладывается в следующую деревянную схему: рабовладелец → феодал → капита
Рабовладелец — это собственник людей, феодал — собственник земли, капиталист — собственник капитала (и того, что в него конвертируется), а элита — это собственник... всего. Да, так просто и незатейливо — всего! — и людей, и земли, со всем, что на ней растёт, и со всем, что на ней понастроено людьми, и даже просто спрятано в ней природой, со всем, что этими людьми сделано и делается, в том, что ими же и построено — но это ладно, это всё и в "капиталист" уже входило, главное, что «современная элита» — это безраздельный владелец вещей метафизических — идей, информации, культуры, власти... и никакое иное слово — из прошлого — для обозначения этого уже не подходит. Вот слово «элита» — для этого и родилось, а точнее — тихо переродилось...
Элита? — да что подставишь вторым словом — того и собственник!
научная элита — не пускает никого — в науку.
по праву собственности — «моё!»
культурная элита — не пускает никого — в культуру.
по праву собственности — «моё!»
интелектуальная элита — не пускает никого — к информации.
по праву собственности — «наше!»
про политическую, финансовую и управленческую — даже и говорить неудобно...
В общем, элита, это — что подставишь вторым словом, того и — СОБСТВЕННИК.
а просто "элита", это собственник — всего.
Кстати, практически одновременно с новым прочтением термина «элита» в наш словарный обиход пришло слово «быдло», что никак не случайно. Потому что, элита и быдло — это это две стороны одной и той же медали. Т.е. быдло — это просто те, у кого мало того, чего у элиты — много. Соответственно, тот, кто признаёт существование "элиты", тот признаёт и существование быдла. А это вряд ли...
власть и общество, константин павлов
Источник – const0000.livejournal.com
Открыть диалоги Последний комментарий
Константин Павлов ГОСТЬ
09.02.2018 20:51
благодарю всех откоментировавших.
PS:
1. классическое понимание термина "элита", как - "лучшие из лучших", "отборные", "избранные" и т.п. - не имеет к данному тексту НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ! в данном пОсте термин "элита" рассматривается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, как часть современного мироописания, или как часть описания устройства современного мира - как часть политики, как термин - политический и мировоззренческий, а не как утилитарный.
2. текст ориентирован в первую очередь на тех, кто - объясняя или интерпретируя положение дел в мире - в настоящем и будущем - так и сыпет направо и налево - "элита то, элита это, элита туда, элита сюда, элитаэлитаэлита...", безостановочно. будто, отними у них этот термин, эту категорию - и мир понять станет невозможно.
вот именно на подобных "любителей разговоров на политические темы" - и направлен этот пОст.
3. идея текста проста: современный термин "элита" (см.п.1 и 2) - лукавый. так сами обозвали себя "сильные мира сего", чтобы их можно было бы как-то поминать всуе - всех сразу, а не поимённо. им просто приятно - быть "избранными" и "лучшими из лучших". а по-сути, они - всё те же обыкновенные "сильные мира сего", и не более того.
4. "элита" - это термин идеологии, навязанной всему миру, начиная с 1991 года. собственно, этот год и можно считать - годом рождения нового прочтения того "что такое элита". 1991 год - это год, когда мир стал... однополярным ;)
так что, "элита" - это термин однополярного мира - "нету больше врагов, даёшь прямое расслоение!"
все и проглотили :((
5. поэтому, если вам близка идеология однополярного мира, и наше будущее вы видите именно так - да на здоровье! - пользуйтесь этим термином сколько угодно! и вы всегда будете "в тренде", ну - у сильных мира сего... аудитория... эфир... - всё будет ваше.
однако, если вы уверены, что мир устроен и БУДЕТ устроен как-то иначе - очень настоятельно рекомендую вам! - НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ этим термином - никогда, даже про себя - не думайте им - никогда. потому что, он неизменно будет всё время сбивать вас с вашего верного курса - на СВОЁ мировоззрение. забудьте вы об "элитах"! "элита" - это просто собственники. денег. власти. всего. ОНИ такими себя считают, но вам-то это зачем?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alexander R 367 место
26.01.2018 19:35
Очень хорошо засвечена суть явления. Но надо добавить, что элита есть собственник в первую очередь дискурса, на котором строится все понимание мира.
Просто смена дискурса сменит только конкретную группу собственников, например, либералов на неолибералов.
А вот те, кто контролирует дискурс непосредственно - скрыты до тех пор, пока самой концепции управляемого общества, самому мировому правительству не будет брошен вызов.
Вот мировое правительство, если не уже, то планирует быть той элитой, которая "просто элита".
Мировое правительство будет назначать "оперативные элиты" по необходимости, менять по необходимости
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 20:02
и так, и не так.
с одной стороны,
вы абсолютно верно говорите, что «элита есть собственник ... дискурса, на котором строится все понимание мира.
Просто смена дискурса сменит только конкретную группу собственников»
а с другой - тут же не замечаете того, что сам этот "дискурс" есть просто НАЛИЧИЕ всей этой цепочки рабовладелец → феодал → капиталист → элита.
т.е. само существование "элиты" - и есть этот, вполне определённый, "дискурс".
и конечно же "собственники всего" - являются и собственниками - и СМИ, и транслируемых ими - и идеологии, и мировоззрения, которые вы, вероятно, и поименовываете как "дискурс".
так смысл того, что вы имеете ввиду под "смена дискурса" - он в отмене, ни много ни мало, а - самого ПОНЯТИЯ "собственность", "собственник"...
т.е.
элита есть собственник В ТОМ ЧИСЛЕ И дискурса, на котором строится все понимание мира, читай - мировоззрение.
а пресловутая "смена элит", о которой все так любят говорить - это - для "простого человека" - всего навсего, лишь - смена собственника, смена своего (рабо)владельца, и только.
ещё раз:
"элита" - это современное поименование, на выбор - рабовладелеца, феодала, капиталиста...
просто - красивое название-обманка.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alexander R 367 место
26.01.2018 20:17
Наоборот, "НАЛИЧИЕ всей этой цепочки рабовладелец → феодал → капиталист → элита" и есть призводная дискурса, которым (пока не тотально) владеет "просто элита".
А в тотальной среде владельцы дискурса могут убедить всех, что "так устроен мир и никто никого не эксплуатирует".
Вот эта возможность и есть самое основное владение, как раньше церковь возводила на престол, так и владельцы дискурса могут менять оперативную элиту. То есть, параллельно вашей цепочке, есть такое: "шаман-жрец-церковь-владельцы дискурса"
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 20:29
вы говорите - про революцию, ну или - про "дискурс", или "смену дискурса".
но
в данном случае меня это - не волнует,
потому что,
я просто пытаюсь растолковать ЗНАЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ "элита".
при этом, что такое "смена элит" - меня тут не тревожит.
я уже сказал, что "смена элит" - это пустой звук, и да - это СЛЕДУЕТ из моего определения "что такое элита".
"смена идеологии" или "смена мировоззрения" - тут НЕ рассматриваются :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alexander R 367 место
26.01.2018 20:38
Я не рассматриваю смену элит, а уточняю вашу иерархию тем, кто, конкретно, есть эта самая "просто элита", которой принадлежит все.
Это те, которые устанавливают сами правила определения элит.
В материальном плане они могут ничего существенного не иметь, но они "коронуют на престол".
Получается:
Быдло - это те, кто совсем не владеет дискурсом.
То есть, тупо ретранслируют или молча живут/работают
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 21:13
вопрос: а ГДЕ вы взяли у меня какую-то "иерархию"?! =)
нет у меня никакой "иерархии", и вы пытаетесь "уточнить" - что-то своё.
я утверждаю:
"элита" - это, не более чем! - очередное (после → → → ) УКРУПНЕНИЕ того же самого (что и → → → ) понятия "собственник".
и всё.
ГДЕ тут "иерархия"?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alexander R 367 место
26.01.2018 21:18
Ну, если Вам угодно на "деревянной" модели остановится, то Вы правы.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 21:59
не-е, умничать не надо :)
не можете на простой вопрос ответить - не надо.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alexander R 367 место
26.01.2018 22:29
Сами подумайте:
вот есть у меня квартира своя. Я собственник? Да. А элита? Нет
А вот некто, например возит миллиарды в офшор. Он собственник? Нет. А элита? Да
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 22:47
вы не понимаете, что такое "определение"?
или не понимаете "что такое масштаб"?
рабовладелец, феодал, капиталист - это всё ПРЕДЕЛЬНЫЕ, т.е. самые крупные из существующих - для своего времени - СОБСТВЕННИКИ.
и
следующим во времени по порядку УКРУПНЕНИЕМ (т.е. предельным по масштабу) собственником - и является пресловутая современная элита.
это не иерархия, это - эволюция понятия "легитимный вор и бандит", каковыми и являются рабовладелецы, феодалы, капиталисты-империалисты и теперь - "элита".
в кавычках - потому что, в отличии от предшествующих, это - слово-обманка, как вы верно заметили - и навязанное нам - этими самыми САМЫМИ КРУПНЫМИ "СОБСТВЕННИКАМИ ВСЕГО".
в чём проблема?
а в ваших примерах, в первом случае - масштаб не соблюдён (к слову, относительно бомжа - вы элита:)), а во втором случае миллиардер - это СОБСТВЕННИК УНИВЕРСАЛЬНОГО РЕСУРСА по имени "деньги".
Сами подумайте :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alexander R 367 место
27.01.2018 00:59
Иерархию замели под двусмысленность. Но для "деревянной" конструкции сойдет.
А вот для рабочей - требуется формальное определение "масштаба"
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 01:02
вы свою "иерархию" сначала определите ;)
откуда вы её только берёте? :))
а "масштаб" - это когда сравнивать - ВОЗМОЖНО.
так вот,
если я сРАВниваю - рабовладелецев, феодалов и капиталистов-империалистов - то вы, или кто другой!, со своей квартирой - в это сРАВнение (в этот ряд, в этот масштаб) - НЕ вписываетесь.
или... вписываетесь? :)))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alexander R 367 место
27.01.2018 01:15
Уже указывал выше.
Элита - владельцы дискурса. Они контролируют все и устанавливают правила для оперативных элит, которые в Вашей терминологии контролируют различные ресурсы.
Оперативным элитам, как правило, передается частичный контроль над дискурсом. Эти оперативные элиты могут еще больше дробить дискурс, создавая элиты следующего уровня.
Быдло не владеет дискурсом и служит орудием исполнения. При этом у части быдла могут быть значительные материальные активы, но быдло не имеет понимания происходящего, потому что не владеет дискурсом.
Завтра может произойти событие - например обвал рынков - и быдло останется ни с чем. Те, кто в элите, будут предупреждены.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 01:25
вы б тогда и этот свой "дискурс" определили бы, что ли ;)
хотя, по мне - это значения не имеет.
главное, что элита, это владельцы, т.е. - собственники.
ну, хочется вам, что это собственники - некого своего - известного и понятного только вам - какого-то неведомого и загадочного - "дискурса" - да на здоровье!
но боюсь, что в этом случае - кроме вас - подобное определение
Цитата: Alexander R от 27.01.2018 01:15
неинтересно - никому.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alexander R 367 место
27.01.2018 01:37
Дискурс - одно из основных понятий, если рассуждать об обществе и человеке.
Из книжки: дискурс представляет собой триединство метода (gnosis), процесса (ontos) и системы (logos)
Простыми словами можно сказать, что дискурс - это передача вовне вашей системы понятий, сделанная определенным способом
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 01:40
гениально :)
аминь
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 14:35
Вы мою статью про собственность читали? Собственность сохраняется только до тех пор, пока не произошли серьезные изменения в элите, которая эту собственность легитимизировала.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 15:21
судя по продолжению за вопросом - вряд ли.
если не трудно - можно ссылку? да, про собственность интересно :)
но
сразу могу сказать,
что "собственность" - это предмет ОБЩЕСТВЕННОГО, или можно - социального - договора, а никак не "повеление элиты", т.е. "...элите, которая эту собственность легитимизировала" - это вряд ли.
да,
т.н. "элита" (хотя нет их в природе! и в данном случае, это просто - "сильные мира сего") - безусловно пытается и ВЛИЯЕТ на ВСЕ процессы и договорённости внутри общества (социума),
но
это - всего лишь - одна из сил, влияющих на формирование социального договора, и она точно - не самая мощная.
поэтому,
"Собственность сохраняется только до тех пор, пока не произошли серьезные изменения в элите" - это вряд ли... собственность - это гооораздо серьёзнее, чем какой-то там конкретный состав "элит"...
"собственность" - это исторический коллективный договор, от которого отказаться - практически невозможно.
потому что для этого - должен измениться - сам социум, т.е. фундаментальные принципы его формирования и существования.
да СССР - был попыткой именно этого...
ну, итд :))
и ссылку - про собственность, если если :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 16:30
Про "общественный договор" -- это Вы где прочитали? И кто его видел? Я вот не видел. И насчет того, что "собственность" важнее "элит" -- смешно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 16:34
а, например, мораль, неужели... видели?! =))
категория "собственность" в отличии от этих надуманных современных "элит" - существует.
только, именно - категория, а не сама собственность, т.е. СОДЕРЖАНИЕ этой категории.
неужели, не различаете?! =)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 16:40
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 16:34
Все видели.
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 16:34
Исключительно по разрешению элиты.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 16:51
аминь.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Татьяна Свахина 2153 место
26.01.2018 19:48
Ценю краткость Вашего таланта.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 20:01
конечно! - это же прямая экономия - времени :))
читай - уважение к читателю ;)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Кусанов 168 место
26.01.2018 21:25
Допустим. Тогда элита - это рабы собственности. Тот, кто ищет сокровища на земле. Свободный человек осознаёт, что ничем в этом мире нельзя обладать в полной мере. Даже наши тела нам даны на время. При этом, настоящие ценности дарованы всем и их нельзя присвоить, как солнечный свет... Тогда, собстенно, никакой элиты нет, как нет и быдла.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 22:18
Цитата: Андрей Кусанов от 26.01.2018 21:25
ну, это каждый для себя решает вручную :))
как по-мне, так точно - нет никакой такой "элиты".
а есть по историческому обыкновению - всё жирнеющие и жирнеющие - собственники, т.е. как бы "владельцы" - и того, и того, и этого, включая и, как бы - нас с вами.
с одной стороны.
а с другой - есть мы с вами, ну - плюс и все те, кто на них, таких умных - горбатится.
ничего не изменилось в человечестве.
просто "права собственности" стали более изощрёнными.
а то все кричат на каждом углу - "элиты"! "национальные элиты"! "смена элит"! и прочая глуаости.
а элит - нету.
есть - воры и бандиты, рекитиры и шантажисты, заставившие всех почитать себя "элитой".
очки всем СМИзумрудные нацепили - и всё ;)
да-да, Цитата: Андрей Кусанов от 26.01.2018 21:25 вы сделали абсолютно правильный вывод.
только они не "рабы собственности", они - её суть и смысл.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 02:55
Цитата: Андрей Кусанов от 26.01.2018 21:25
*********************
Но если нет ни " элиты" ни "быдла", что тогда есть? Жаль, что Вы остановили цепочку размышлений. Если ценности дарованные всем, нельзя присвоить, что же толкает "элиту" на столь необдуманных шаг? Ведь эти ценности подразумевают гармоничное существование с окружающим миром! Но раз гармонии не возникает, значит есть к тому причина. В чём она заключена? Кто является бенефициаром существующего положения, учитывая что "Даже наши тела нам даны на время."? Кто так сильно возражал против гармоничного существования славян, что предпринял попытку их тотального уничтожения? Как на Российском континенте , так и на Американском? Гражданская война в Америке? Гражданская ли? С огнестрельным оружием против луков и копий? (И сейчас существуют сообщества живущие в гармонии с природой, до сих пор добывающие себе пропитание луком и стрелами.). И с фанатическим упорством продолжает начатое? "Разделяй и властвуй" И зачем "властвуй", если всё лишь на время? На эти вопросы можно дать только один ответ: "элитой" может стать только индивид в состоянии изменённого сознания, которое порождает информационная вирусная программа. Когда и кем она была написана? И каким этносом транслируется? К;то является носителем?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 09:57
"элита" - это термин, который - в современном мире(!) - изменил своё этимологическое значение, и стал навязываться обществу - как неотъемлимая часть некого "нового" мировоззрения, мироустройства, миропорядка.
так я утверждаю, что - нет, нет никакого - "нового" мировоззрения, мироустройства, миропорядка.
а есть всё тот же - хорошо известный спокон веков, обычный миропорядок - основанный на отношениях собственности между людьми.
просто те, которые сверху - захотели теперь, чтобы их ещё выше подняли -к богам,
и ПОЭТОМУ - навязали всему обществу "новое прочтение" этого старого термина - "элита".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 14:38
Именно так, везде и во все времена. Элита определяет модель собственности и часть ее раздает своей "группе поддержки. Остальное оставляет себе. Если происходит катаклизм и элита серьезно меняется -- все отношения собственности меняется. Только так, во веки веков.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 15:58
Цитата: Михаил Хазин от 27.01.2018 14:38
не могу согласиться.
во-первых, "элита" - в современном понимании этого слова! - это и есть - просто (крупный очень, но всего лишь) собственник.
а во-вторых, "модель собственности" - определяет только сам социум, т.е. это - исторически сложившиеся в обществе "отношения людей относительно вещей", поскольку:
собственность - это взаимоотношения людей - относительно вещей.
собственность - это часть морали.
а по-вашему это что? :)
поэтому
если "катаклизм и элита серьезно меняется " - меняются вовсе не "отношения собственности", меняется только - состав вещей относительно конкретных людей.
а "все отношения собственности меняется" - это... революция, а не просто какой-то "катаклизм" :))
а вообще, я и не думаю в категории "элита", и не употребляю это слово :(
сейчас, это - слово-обманка, неверный указатель, часть чужого, а главное - вражеского - мировоззрения.
собственно, для этого этот мой пОст и был написан - чтобы предупредить.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 16:38
"во-первых, "элита" - в современном понимании этого слова! - это и есть - просто (крупный очень, но всего лишь) собственник"
Это -- ошибка.
"собственность - это взаимоотношения людей - относительно вещей".
Каких людей? Фсех? Большая часть людей понятия не имеет, как эта собственность устроена. Так что это тоже ошибка.
"а вообще, я и не думаю в категории "элита", и не употребляю это слово"
Ну, поэтому Вы и ошибаетесь и не можете понять, как устроена система.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 16:49
«Это -- ошибка.»
аминь ! :))
Цитата: Михаил Хазин от 27.01.2018 16:38
1. участников (представителей одного и того же) социума.
2. да, всех членов социума.
3. а что такое по-вашему означает фраза "это моё!" или просто "дай!"? ;)
все, все до одного!, и с нуля лет начиная - обучаются и ЗНАЮТ - что такое собственность.
не формулируя, не понимая, не задумываясь.
так что, (для детей:)) "собственность" - это то, про что МОЖНО спросить "а это ЧЬЁ?"
т.е. сам этот ВОПРОС - УЖЕ - часть понятия "собственность".
я редко ошибаюсь.
потому что - не "думаю" - никогда.
голова у меня - без выключателя! :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 16:56
"а что такое по-вашему означает фраза "это моё!"
Ничего. Поскольку может прийти некто, кто выше по социальной лестнице и сказать: "Нет, это не твоё, а моё!"
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 17:01
неверно.
человека с нуля лет уже приучают, что есть - "моё" и "не моё", и другим правилам (социальной) игры - включая и это - «может прийти некто, кто выше по социальной лестнице и сказать: "Нет, это не твоё, а моё!"» - и он ЖИТЬ НЕ МОЖЕТ - БЕЗ именно этих представлений об устройстве мира.
это и есть - мораль.
это и есть - социальный договор.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Konrad Karlovich Mikhaelson 11 место
27.01.2018 18:10
Придет условный цыганёнок и скажет: "это моё". И фсё, плевать он хотел на какие-то "договора".
Или, например, условная ворона возьмет, что ей понравилось и станет собственником. Условной вороне накаркать на мнение кого-бы то ни было..
А то что аффффтар часто пишет "Аминь" свидетельствует скорее о психологичеком портрете афффтара.
Теперь, пишите еще раз "аминь" ....
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 18:30
то, что ваш "условный цыганёнок" скажет ИМЕННО «это моё» - вот ЭТО и есть - "социальный договор", а вовсе не то, что "по такому-то договору вот это принадлежит вот тому-то".
наличие самой КАТЕГОРИИ "это моё" - вот ЭТО и есть - "договора"...
нет? не доходит?
а ваша "условная ворона" - «возьмет, что ей понравилось и станет собственником» - СРЕДИ ВОРОН, если у них, конечно, есть СВОЙ "коллективный договор", и своё понятие "собственность" и "это моё" ;)
это тоже сложно понять?
----
и
не вам указывать мне - что мне писать и когда, и как.
к слову,
в моих "аминях" (что это обозначает у меня в юзеринфе написано) главное - это... знаки кроме самого аминя.
например,
полное отсутствие знаков после означает примерно - "пошёлнахермудак" :)
но, обычно, я всё-таки как-то препинаюсь :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Konrad Karlovich Mikhaelson 11 место
27.01.2018 18:33
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 18:30
Это Ваша фамилия или отчетство?Не повезло Вам, Пошелнахермудак!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 18:39
:))
а совсем дураков - я в ЧС заношу :)
и
обратите внимание,
вы - ни по делу, ни по теме - ничего путного не сказали,
но повыделываться неприминули ;)
так, пошли вон, хам :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 20:41
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 17:01
*************
Это Ваше представление. У лиц, имеющих исключительные отношения с Богом, представление совсем другое. Невозможен договор с овцами, которых пасёшь. Это ясно. Социальный договор был возможет внутри кошары (СССР). а между элитой и быдлом - нет. Пока хозяином кошары был Сталин, социальный договор действовал. Он ушёл, и договор отменили. Правда не сразу. В 91.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 21:08
уважаемый, а если я вам отвечу симметрично: "а это всё - ваше представление" :))
как говорится, "вот и поговорили"... :)
так что, не стоит с этого начинать, если придти куда-то - хочется.
туда - тупик.
у нас - и с вами, и с Михаилом - одинаково разные представления о том, что я вкладываю, когда говорю "социальный договор".
в моём понимании, самое близкое к "социальному договору" это понятие "мораль".
и, собственно, ВО ВСЕХ моих словах можно смело заменить "социальный (общественный) договор" - на "мораль".
в моём понимании,
"мораль" - это система правил, безусловно принятых для взаимоотношений между людьми - в внутри конкретного общества. мораль - это и есть - негласный коллективный (общественный, социальный) договор.
и только это.
а "собственность" - это ЧАСТЬ МОРАЛИ, регулирующая отношения между людьми - относительно вещей.
и именно и только ПОЭТОМУ, говоря о собственности, я всё время толдычу про какой-то "социальный договор" :))
приходя в магазин самообслуживания - вы не хватаете что-то там с полки и не убегаете - вовсе не потому что это "запрещено законом", а потому что - такова мораль общества, к которому вы принадлежите, и по-другому в этом обществе - нельзя. а законы? ;) это всего лишь - бледное (формальное) отражение морали - в слове. а мораль... сама она - внесловна! :))
это тема другая, и ПОЭТОМУ я НАРОЧНО и не хотел упоминать термин "мораль" - нигде.
и тут обсуждать этот вопрос - не буду :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 21:49
***********
Ответьте! Я не возражаю. И не отказываюсь. Моё представление. А то - Ваше. Я так и написал. Что-то не так?
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 21:08
*******
Не обсуждайте. Вас разве кто-то принуждает? Только имейте в виду. Мораль присутствует только в здоровом социуме, - больных меньше 10%. Когда здоровых меньше 10%, её практически нет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 21:59
Цитата: Valeriy Makashov от 27.01.2018 21:49 Цитата: Valeriy Makashov от 27.01.2018 20:41
:))аминь.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
28.01.2018 09:25
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 21:59
**********
И я о том же.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 23:36
Вот его и учат по тем правилам, которые спустила сверху элита. Элита сменилась -- сменились правила. В СССР бесплатное образование было правилом, как и медицина. А потом: раз -- и все поменялось ... И никто народ не спрашивал, что он там хочет, какие у него соображения насчет "общественного договора" ...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
28.01.2018 10:03
Цитата: Михаил Хазин от 27.01.2018 23:36Вот его и учат по тем правилам, которые спустила сверху элита. Элита сменилась -- сменились правила. В СССР бесплатное образование было правилом, как и медицина. А потом: раз -- и все поменялось ... И никто народ не спрашивал, что он там хочет, какие у него соображения насчет "общественного договора" ...
****************
Ваш тезис ничего не объясняет, только порождает вопросы. Почему элита сменилась? Она принадлежала другому государству? Новая принадлежала другому государству? Новая имела отличные от первой иные моральные императивы? Почему? Каким образом они сформировались, если новая элита принадлежит этому государству? Ставит ли новая элита перед собой долгосрочные цели или живет по принципу "после нас хоть потоп"? А если такая элита приходит во власть, существует ли в государстве Элита? Доступна ли этой элите концептуальное мышление? И кто заинтересован в такой элите и какими механизмами её приводят во власть?
Может ли к власти получить доступ национально ориентированная элита? Нет. Этот расклад только для нормальных государств. Под термином "нормальное государство" я подразумеваю государство развивающееся естественным путём, имеющее суверенитет. В отличие от государства под внешним управлением, большая часть государственных институтов которого выполняет имитационную функцию, с целью манипуляции сознанием охлоса : "вставания с колен" и т.д. По факту с 91 года. Управление государством с помощью информационных технологий дистанционным способом - " новая старая" технология, многократно обкатанная. А с созданием суперкомпьютеров, получившая новый качественный импульс.
Я уже писал об этой проблеме: из токсичной среды можно сделать выборку адекватных людей, технологии есть. Проблема в том, что больные во власти этого не позволят, в плоть до вооружённого подавления. Вспомните ликвидацию американской общины социалистов. Социальная ломехуза потому и процветает, что пахнет также, выглядит так же, но имеет отличные моральные императивы, и не ставит иных целей, кроме как материального благополучия. О том, чей это проект, косвенно я уже писал. Если гипотеза верна, то никакой перспективы в целом у человечества нет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
28.01.2018 12:40
на это я уже ответил выше
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Кусанов 168 место
27.01.2018 10:54
Это к метафизике, есть дух разрушения.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 13:44
Цитата: Андрей Кусанов от 27.01.2018 10:54
****************
Это к логике, а при отсутствии навыков к логическому мышлению - всё равно куда. К метафизике, к вуду, какая разница?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей С ГОСТЬ
26.01.2018 22:46
Красиво!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 22:49
а ещё - просто и понятно.
но главное - очень похоже на правду! :))
спасибо.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Есаков Автор
26.01.2018 23:28
Мне кажется, что Вы слишком широко загребли...
Наверное, следует отделять понятие "элиты", относящееся к ОТНОШЕНИЯМ между людьми, и ДРУГУЮ "элиту": научную, в искусстве, интеллектуальную...
Сегодня мы отмечаем 80-летие В.С.Высоцкого. Это "элита"? Да. А Пушкин тоже элита? Да.
Эйнштейн элита? Да, научная элита.
Глубокие философы тоже элита! Аристотель, Сократ, Платон...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
26.01.2018 23:39
ну да, ну да ;)
вот если бы термин "элита" - мы бы встречали - чаще всего - в статьях и темах - про науку или искусство (как это и было 15-20-30-... лет назад) -то я бы с вами и согласился.
но к чему лукавить? :)
ПОПРОБУЙТЕ, найти какую-нибудь современную "серьёзную" статью - про политику, а ТЕМ БОЛЕЕ - про экономику - в которой бы НЕ встречалось, в том или ином виде - термин-понятие-слово "элита" ;)
попробуйте.
возможно вам это и удастся...
тогда попробуйте пересказать своими словами - современные процессы в политике и экономике - НЕ упоминая "элиты"...
так я говорю - именно и ТОЛЬКО - об этом СОВРЕМЕННОМ и политико-экономическом понимании того "что такое элита".
вы не согласны? :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Есаков Автор
27.01.2018 08:27
Вы очень правильно уточнили, что обсуждается политико-экономический аспектпонятия "элиты".
Но этого недостаточно. Можно ли вообще употреблять слово ЭЛИТА.
Если вспомнить известное выражение Бисмарка о движущих силах революции и представить, - как теперь всем более-менее ясно, - что революция это, скорее, результат вражеской агрессии, а не внутренних политических процессов, то «Великую Октябрьскую Социалистическую революцию» готовили гении (французы), провели фанатики (немцы), а её плодами воспользовались негодяи (англичане).
Смысл слов элита и негодяи прямо противоположен!
Каким образом вообще получается, что негодяи оказываются на вершине власти?
Да и негодяи бывают разной степени тяжести: мужик, избивающий женщину, негодяй, а террорист, взрывающий метро или другое государство это не просто негодяй, а преступник, который должен сидеть в тюрьме.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 09:00
Цитата: Сергей Есаков от 27.01.2018 08:27
в том и проблема, что СОВРЕМЕННОЕ использование этого термина - навязано нам через СМИ, как часть "нового мировоззрения", как часть нового миропорядка - мол, смотрите, господа, как устроен этот дивный новый мир - ну, ничего в нём невозможно объяснить и понять без понимания и наличия в нём этих особых богоизбранных светочей наших дней - ЭЛИИИТЫ...
а с чего бы это? - говорю я - да всё как было, так и сейчас есть, и современная "элита" - это всё те же самые - сволочи и подлецы, а точнее - воры и бандиты - которые всю дорогу человечества и занимались одним и тем же - воровством, мошейничеством, и грабежами, а теперь своим же обычным обманным путём - заставили всех - величать себя - "новыми избранными", т.е. - старой "элитой".
вам, и мне, и всему "цивилизованному обществу" - в сей час - просто навязали понимание того, что "на вершине власти - элита" и "элита - это те, кто вершат судьбами". это ложь, ввинченная в наши головы - СМИ, и принадлежащими этой самой "элите". так им приятнее себя чувствовать, и только.
вот о чём мой текст :)
Цитата: Сергей Есаков от 27.01.2018 08:27
нет, конечно.
потому что - и те, и те - это некие "избранные", "необычные", суть - "отличные от нормы".
поэтому,
ни сами эти термины, ни их содержание "прямо противоположными" - быть не могут.
как я уже и сказал,
прямая противоположность современному пониманию "элиты" - это быдло (этимологически - скот, подготовленный для забоя), т.е. некая неразличимая масса, которая ниц, которая - ни чем не примечательна в социальном (или властном) плане - унылая "серая толпа".
пища для сильнейших, для элиты - вот суть противоположности современного термина "элита".
а вовсе не "негодяи".
и на мой взгляд,
ваше представление - и о революциях-вообще и о ВОСР - неверное.
но это не тема данного пОста.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Есаков Автор
27.01.2018 10:30
Вспомним Нюрнбергский процесс, где "элита" фашистской Германии была переименована в государственных преступников, которых просто повесили на верёвке...
А за что их повесили? Кто был судьёй? Кто переименовал элиту в преступников?
Бомбёжки Югославии, Ливии и т.д. - это такие же события, как и ВОВ, только меньшего масштаба. Понятно, что за "элита" всё это организовывала и продолжает это организовывать. Давайте мы сейчас, здесь, на этом форуме провозгласим англосаксов преступниками, которые должны сидеть в тюрьме.
:о)
Что-нибудь изменится в мире?
Изменится: повесят НАС...
(Шутка)
Дык можно ли в принципе что-то изменить в этот мире?
На мой взгляд, есть только один способ: резать священную корову под названием неограниченная частная собственность! То есть, социализм/коммунизм.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 10:40
вы продолжаете разговаривать - сами с собой, и строго о своём.
это неинтересно
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Кусанов 168 место
27.01.2018 14:57
Тогда, вместо слова "элита", я бы предложил использовать "уроды".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 14:38
Вы "Лестницу в небо" читали?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 15:36
честно пытался :(
где-то на 1/5-6 - с полгода как застрял :))
1. не хватает системности подхода.
суть - ВСЕ используемые ключевые слова - обязаны быть - чётко, а лучше строго - определены.
иначе, это получается - мировоззренческая каша в свою пользу.
т.е. где вы лучше ориентируетесь - то больше и выпячиваете...
а это не всегда интересно :)
2. обычно, я "считаю указатели" - т.е. направления мысли автора, которые НЕ совпадают с моими собственными "представлениями о прекрасном", ну и - если вдруг следует "двадцать два", т.е. перебор - теряю интерес :(
собственно, для этого и нужно определять терминологию и иметь систему, а не цепочку мыслей - чтобы НЕ читать - сразу! :))
про конкретную книгу скажу - достойный труд.
но 100%-ная беллетристика, т.е. увлекательный и умный разговор... ради разговора :))
ну, как в кино - боевики.
да, в кино такое - люблю, а вот в книгах... неочень :(
да и вообще, чукча - не читатель :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 16:32
Вы все-таки прочтите. Иначе свои ошибки не поймете. И в том числе самую главную: сама по себе собственность гроша ломаного не стоит, если не подкреплена элитным консенсусом.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 16:41
точно путаете.
"собственность" в виде - домов, земли, денег, итд - т.е. содержания,
и "собственность" - как социальную договорённость между людьми - о том, что можно и чего нельзя делать(!) - с домами, с землями, деньгами (которые, к слову - тоже, не более чем - договорённость...)
вобщем,
правильно я застрял в чтении :))
и бабушка надвое - кто из нас "не понимает".
и я ничего не имею против ваших - выкладок, объяснений и прогнозов - всё это, безусловно - интересно.
как игра ума.
как модель мира.
меня - масштаб этой модели - не устраивает :(
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 16:49
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 16:41
Даже не смешно. Как можно договориться, если правила спущены сверху?
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 16:41
Тут я ничем помочь не могу
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 16:55
Цитата: Михаил Хазин от 27.01.2018 16:49
Тут я ничем помочь не могу
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 16:59
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 16:55
Вот в этом-то все и дело.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 17:10
ну, попробую ещё раз :))
у человека - с молоком матери впитано то, что есть «правила спущенные сверху» - и с ними ТОЖЕ - нужно считаться. а если их нет, то действуют - вот эти правила, а вот в этом месте - и вот такие ещё, итд итп.
повторяю, вот ЭТО - и есть НЕПИСАННЫЙ, если так будет понятней - "социальный договор".
и согласно этому договору,
да! - сильный - может! - придти и отнять твою, или любую другую (включая, например, воздух:))) собственность. и сделать (обратите внимание) эту собственность - своей.
НО - никакие "правила собственности" - при этом НЕ меняются.
собственность - как категория человеческих взаимоотношений относительно вещей - так и остаётся на своём месте - собственностью.
не знаю, помог ли :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 20:25
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 17:10
*******************
Не думаю! У Вас с Михаилом несколько разные картины мироустройства. Скажем совсем мягко.
Ну как Вам объяснить. Тигр, для того чтобы ему выжить, должен иметь в собственности 2 квадратных километра тайги в собственности. И государство его , тигра , право защитило законом. По крайней мере в заказниках.
Для жителя России такого права нет. Ибо он только "в праве иметь в собственности землю" (Конституция) . Почему? Потому что эта собственностьЦитата: Михаил Хазин от 27.01.2018 16:32
Я пишу именно о жителях России, ибо Граждан в ней нет, как раз по этой самой причине: СОБСТВЕННОСТЬЮ может владеть только гражданин. А раз нет собственности, нет и гражданства.
Поэтому, Вы видите мир как не совершенный, по устройству, а Михаил - как единственно верный, в его соответственно представлении. Для Вас иерархия элит - свидетельство несовершенства социального мироустройства, для Михаила - естественный, данный свыше порядок: Цитата: Михаил Хазин от 27.01.2018 16:49
Вывод: консенсус невозможен. Каждый прав.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 20:45
на мой взгляд,
вы не понимаете - ни того, ни другого :))
а суть наших "разногласий" в том, что мне интересен, исключительно - философский аспект - и понятия "собственность", и понятия "элита", а Михаил - чистый практик и к тому же - прагматик, соответственно - всегда заинтересованный в "сухом остатке", ну и... в некотором подкреплении и встраивании чего-угодно - в свою "теорию власти" :))
мне категорически НЕ интересны примеры про кв.метры и отсылы к Конституции, категория "гражданин" - тоже неинтересна :))
повторяю,
на мой взгляд,
"собственность" - это не земля и не кв.метры - а ОТНОШЕНИЯ между людьми по поводу - земли и кв.метров. и если они принадлежат - А, а потом - Б, а потом - ... всему алфавиту :)) - то от этого сами ОТНОШЕНИЯ собственности - НЕ меняются, а возможно даже - только укрепляются =)
вот тут и непонимание.
"собственность" - это сволочная игра сильных - в свою пользу.
итд :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 20:59
*******************
Тогда может быть вам посмотреть по ссылкам?: Вдруг что-то интересное найдёте? В чисто философском смысле?
№1 №2 №3
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 21:17
что ж вы так длинно пишите-то... :((
но сходу - я практически никогда НЕ взаимствую чьи-то термины.
соответственно, и мой "общественный договор" - не имеет никакого отношения к Руссо :))
спасибо.
позже попробую прочитать.
но не могу сказать, что "политика - это наше фсё"
суета это... и томление духа :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 23:38
Я не знаю, какие "правила" Вы имеете в виду.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
28.01.2018 13:33
Судя по контексту, он имеет ввиду типа, "социальный договор". Но, не понимает его механизма. Ему неведомо, что подобный договор - просто результат осмысления опыта насилия. Самый простой тип социального договора - "рабовладелец всегда прав, если рабовладелец неправ - смотри ранее написанное". А вот более мягкий вариант переплетения правил как опыта борьбы и есть суть нашего варианта бытия.
Ему непонятно, что закон существует только как баланс нарушения закона массами людей. Чел нарушил закон, чела осудили. Судья нарушил закон, судью убили. Приняли закон, который вызвал вал нарушений, испугались гражданской - закон отменили. Поставил под окнами автомобиль - прокололи шины. Только в этом случае закон торжествует. Как ПОДДЕРЖИВАЕМАЯ незаконным способом точка равновесия. Кресло судьи всегда должно быть из кожи предыдущего.
А если все станут законопослушными, то людей на органы будут разбирать прямо в магазине. Благовидный предлог найдется. И естественно, в этом вареве ситуация "патрон-клиент" - норма, а не досадное исключение из идеального течения социальной жизни.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
28.01.2018 14:40
ваше про меня - "не понимает", "Ему неведомо", "Ему непонятно" - улыбает :)
- отлично сказано! я с этим согласен.ищите-ищите!
но лучше подумайте сначала над тем, что "неведомо", "непонятно" и "непонимает" - вещи обоюдоострые! :))
а про Цитата: Эдя Псковский от 28.01.2018 13:33
но :)
и под "правилами" и под "общественным (социальным) договором" я, вполне лукаво :( подразумевал, не закон (куда свернули вы), а - мораль...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
28.01.2018 19:30
Цитата: Константин Павлов от 28.01.2018 14:40
Мораль это то, о чем без пистолета не договориться. Любой профессиональный скандалист, когда ему нечего сказать по существу, поднимает вопрос о морали. Которая всегда ведома только ему одному и поэтому все должны пасть ниц перед Ведающим. Обычно таких нах посылают.Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
28.01.2018 19:35
воз можно :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
28.01.2018 13:48
иногда, смысл - это кирпичи, сложенные определённым порядком,
а иногда, всего лишь - направление, где смысл уже находится.
мы забурились в дебри слов, и всё дальше уходим - от смысла пОста.
а это неправильно.
---------
так,
основа моей пОстовой мысли это, конечно - исторический материализм Маркса, с его знаменитой "пятичленкой" истории человечества.
в основе истмата лежат:
1. производительные силы (базис)
2. производственные отношения (надстройка)
главное среди которых -
3. форма собственности на средства производства (частная-нечастная)
я не разделяю идеи истмата, но вынужден пользоваться ими.
но ещё больше я не разделяю - идеи, стоящие за современным социально-политическим наполнением термина "элита".
"элита" - это НЕ "власть, и около неё", и это - НЕ "избранные, принимающие решения".
"элита" - это навязанное обществу, понимание современного устройства устройства мира.
навязанное - теми, кто: 1) может навязывать 2) кому выгодно именно такое понимание.
а по сути дела,
эти самые "навязыватели нового мировоззрения" - есть (с точки зрения исторического материализма!) ни кто иные, как - банальное продолжение всё тех же - эксплуататоров, а точнее - жуликов и бандитов - которых истмат сначала называл - рабовладельцами, потом - феодалами, потом - капиталистами, потом - империалистами, потом шла неразбериха со всякими сложно-составными словами, где обязательно фигурировали "финансо-" или "банко-" итд, пока наконец эти... куул-гайз :)) не догадались - сами помочь всему миру, и обозначить себя как - элита ;)
так мой пОст ТООООЛЬКО! - об этом.
и НИ О ЧЁМ другом мне бы тут говорить не хотелось :(
про другое - я потом отдельно напишу :))
впринципе,
можно и не отвечать.
тут :))
я потом - свой "итоговый" коммент к этому пОсту напишу - и подниму его вверх, под сам пОст.
спасибо, Михаил :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
27.01.2018 00:18
Суть элиты в отложенной ответственности. Желательно навсегда. Ошибки элитария - нелепая случайность. Ошибки прохожего - признак его порочности. В норме право на ошибку достигается долгой беспорочной службой. Из раннего. Вначале ты работаешь на зачетку, потом зачетка работает на тебя. Здесь есть рациональное зерно, но оно быстро переходит в иррациональное. Т.е. элита всегда гниет. Поэтому время от времени ее надо резать. Как малину.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 00:25
дык,
"ответственность" - это прямое следствие понятия "собственность" ;)
МОЁ слово (собственник) - хочу дам, хочу заберу.
МОЯ вещь - хочу продам, хочу выкину.
МОИ деньги - хочу дам, хочу нет.
какая ответственность у собственника перед ЕГО собственностью?! =)
вы о чём? :))
суть элиты ИМЕННО в том, что они - СОБСТВЕННИКИ, и ПОЭТОМУ вольны распоряжаться своей собственностью - безо всякой "ответственности", т.е. по своему усмотрению.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
27.01.2018 00:36
Вокруг 150 млн собственников. 150 млн элиты быть не может. Следовательно вы неправы. У Сталина была шинель он жил из милости государства, на гособепечении ... Как старичок в доме престарелых на всем готовом и государственном. Сирота ... Судя по вашему определению, этот бомж к элите не относился. Поэтому я вашим определением пользоваться не буду.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 00:45
это вряд ли :)
я утверждаю:
"элита" - это, не более чем! - очередное (после → → → ) УКРУПНЕНИЕ того же самого (что и → → → ) понятия "собственник".
и
рабовладелец, феодал, капиталист - это всё ПРЕДЕЛЬНЫЕ, т.е. самые крупные из существующих - для своего времени - СОБСТВЕННИКИ.
и
следующим во времени по порядку УКРУПНЕНИЕМ (т.е. предельным по масштабу) собственником - и является пресловутая современная элита.
это не иерархия, это - эволюция понятия "легитимный вор и бандит", каковыми и являются рабовладелецы, феодалы, капиталисты-империалисты и теперь - "элита".
в кавычках - потому что, в отличии от предшествующих, это - слово-обманка, навязанное нам - этими самыми САМЫМИ КРУПНЫМИ "СОБСТВЕННИКАМИ ВСЕГО".
в чём проблема?
и кстати,
в бытность Сталина - никто на каждом политическо-экономическом углу не трындел - про "элиты", "национальные элиты", "местные элиты", и проч. и прочь
подумайте над этим ;)
я же говорю - именно и ТОЛЬКО - об этом СОВРЕМЕННОМ и политико-экономическом понимании того "что такое элита".
к слову,именно подобными "историческими" употреблениями этого слова современная... элита :)) - через свои собственные СМИ - вас и подталкивает к тому, чтобы вы И К НИМ - относились бы точно так же как вы относитесь - к Сталину.
а кто-то другой - к Пушкину, а кто-то - к Нильсу Бору, итд
"господа! вас же тупо разводят! вы слепы, господа!" :)))
да-да, уважаемый - можете разводиться и дальше :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 03:09
Цитата: Эдя Псковский от 27.01.2018 00:36
***********
У Сталина имелось собственное государство. И он был в курсе о бренности бытия. Иначе бы настроил себе дворцов. Существующей "элите", имеющихся дворцов мало. Но доказать Вам ничего нельзя. Вы самодостаточны.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex_1 ГОСТЬ
27.01.2018 06:55
Цитата: Valeriy Makashov от 27.01.2018 03:09
Интересно - я чего же он, владелец государства, не передал полцарства сыну, а вторую - дочке? Как сделал бы любой любой барин, мужик, холуй и разбойник?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 13:02
Цитата: Alex_1 от 27.01.2018 06:55
*****************************
Это просто! Потому что он был безконечно умнее Вас.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex_1 ГОСТЬ
27.01.2018 16:10
Цитата: Valeriy Makashov от 27.01.2018 13:02
Да нет, не поэтому.
А потому, что реальность была одна, а Вам мерещится совсем другое.
И нет шансов привести бред в Вашей в голове в соответствие с реальностью - по причине особенностенй Вашей головы.
:)
Да, дебильно-высокомерную единичку в версии "ни о чем" тоже поставили Вы? Повыпендриваться захотелось? :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 19:48
*******************
Если у Вас мания преследования, то это не значит , что за Вами не следят! Я поставил Вам "Не согласен". Но следить за Вами более не намерен. Поэтому, награждаю Вас квадратом Чрезвычайного Счастья! Будьте счастливы!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 09:16
не в этом проблема.
а в том, что человек идёт от УЖЕ навязанной ему парадигмы:
мол,
"элита - это те, кто вершит судьбы мира,
Сталин - вершил,
значит Сталин - элита,
значит тот, кто говорит, что главное в элите - это её крайнее собственничество - тот неправ"
- вот его логика.
но человеку и невдомёк, что самую первую строчку этой его логической цепочки - ЕМУ ПРОСТО ВТЮХАЛИ, навязали как ребёнку навязывают определения в школе ;)
а современная "элита" - не имеет к этимологически-выверенной "элите" прошлого - НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ - кроме желания нынешних, на выбор - рабовладельцев, феодалов, капиталистов-империалистов, но скорее всего - современных жуликов, воров и бандитов - именовать себя не иначе, как "элиииитой".
а человеческая вера - она да - делает человека самодостаточным.
и с такими людьми - глупо спорить :)
пусть думает что хочет.
например: "вот Сталин - это дааа, это была - настоящая элита! а сейчас - нееет, всё измельчало, и... царь-то - не настояяяящий!!!!" итд итп
да, это не лечится
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 13:29
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 09:16
********************
Согласен, глупо. Но человеческая вера - это не причина. Это следствие. Причина в другом, в том, что у человека не сформировано понятийное мышление, и он не в состоянии для себя однозначно определить, что ложно, а что истинно. Поэтому вынужден принимать всё на веру. Сегодня ему кажется достоверным выступления Порошенко, завтра - Тимошенко, Украина - наглядное тому свидетельство. Картина осложняется наличием сформированной психологии и наличием комплексов и как правило не свершившейся социализацией (детским инфантилизмом). А как известно, легче всего обмануть детей! А уж предложить детям поиграть в войнушку настоящими пистолетиками - так и даже платить не надо, сами побегут. И для них, как больших детей, угроза собственной смерти просто не существует. Кто же в игре может предположить, что игра - это реальность?
То же самое происходит и с современной "элитой" ! Игра в "крутого пацана" плюс комплексы - результат - карьера , образцом которой можно считать карьеру Ходорковского.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 13:33
аминь
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 13:47
Цитата: Константин Павлов от 27.01.2018 13:33
*****************
Но ещё не совсем. Ему просто не повезло, с той стороны были круче.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алекс Спб второй 2116 место
27.01.2018 00:45
Суть в насилии. Всё остальное слова.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 00:49
это вряд ли ;)
Суть в мыслях. Всё остальное слова.
и ваше "Суть в насилии" - это реКбус, а не мысль.
попробуйте ещё раз :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алекс Спб второй 2116 место
27.01.2018 01:07
Мысли это слова. Мне незачем заходить на круги. Разворачивать можно как угодно. Но суть не в словах, и не в мыслях.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 01:11
аминь
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 16:50
Если ты за пределами элиты -- работать можешь сколько хочешь, входа туда все равно не будет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Эдуард Соколов МОДЕРАТОР
27.01.2018 20:57
Я имел ввиду МОМЕНТ формирования элиты, когда процесс имеет относительно "добросовестный" характер (термин "добросовестности" конечно слабенький). Ну, вот брали на определенном этапе крестьян в рыцари! Запретили только потом. Стали брать горожан, и оружейников, тоже запретили. Но. Таки момент был. Впрочем, вы сами говорили о периоде открытых вакансий, или я что то путаю? Если говорить о заводских микроэлитках, то что может быть лучше для рядового карьериста, чем предбанкротное состояние, когда успешные люди бегут с предприятия бросая тапки!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
27.01.2018 23:40
Да, есть такие моменты. Очень краткосрочные и их пропускать нельзя.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алекс Спб второй 2116 место
27.01.2018 01:48
Тяга к власти, обладанию и контролю, в самом широком смысле, это дегенеративные отклонения. Неполноценные не могут быть элитой, это генетический мусор. Не при каких обстаятельствах природа не даст им особенного шанса. Природа слишком избыточна, чтобы обращать внимание на их "уникальные личности". "Наши" проблемы это "их", растянутый во времени, суицид, их барахтанья.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 09:37
Тяга к власти, обладанию и контролю, в самом широком смысле - это абсолютно нормальные человеческие желания.
а вот ваше представление о том, что "элита - это власть" или "элита - это те, кто вершит судьбами" - неверное.
"элита" - это термин, который - в современном мире(!) - изменил своё этимологическое значение, и стал навязываться обществу - как неотъемлимая часть некого "нового" мировоззрения, мироустройства, миропорядка.
так я утверждаю, что - нет, нет никакого - "нового" мировоззрения, мироустройства, миропорядка.
а есть всё тот же - хорошо известный спокон веков, обычный миропорядок - основанный на отношениях собственности между людьми.
просто те, которые сверху - захотели теперь, чтобы их ещё выше подняли -к богам,
и ПОЭТОМУ - навязали всему обществу это "новое прочтение" этого старого термина - "элита".
угомонитесь.
вы слишком умны, чтобы общаться с простыми людьми :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алекс Спб второй 2116 место
27.01.2018 15:21
Всегда хотели. Дженерал лайн тысячелетий, и цивилизаций.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Пан Вотруба, счетовод 1330 место
28.01.2018 06:10
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Пан Вотруба, счетовод 1330 место
27.01.2018 20:16
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алекс Спб второй 2116 место
27.01.2018 22:06
Матчасть выучена. Пересечение границ происходит быстро, а движение к ним длится дольше. Границы у нас с Вами несколько разные к тому же. Если барин(я) влили свежую кровь, то фамилиё остаётся барским.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2377 место
27.01.2018 09:08
Собственник всего это Бог. Дальше сами мысль разовьете?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 09:21
развиваю:
те, кто втюхивают нам сейчас - "элита то", "элита это", "элита такая", "элита сякая" - именно и хотят - быть богами.
да, вы совершенно правильно это... открыли для себя :))
смысл происходящего навязывания обществу миропорядка, в котором без элит - ну, никак! - ИМЕННО в этом - стать богами,
т.е. разделить мир - на нас "которые на холме", и на них "которые ниц".
как вы только до этого догадались?! =))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2377 место
27.01.2018 12:39
У меня другая точка зрения.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
27.01.2018 12:46
кто бы сомневался ;)
что? адепт сказки "элита - это избранные и голова всему"?
а я вам скажу - современное понимание термина "элита" - это одно из удобрений того, откуда потом растёт... сначала - сословное общество, а потом - да-да, и сам фашизм... куда ж Западу без него ;)
ну, так - что такое в современном мире "элита" - по-вашему? :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2377 место
28.01.2018 08:09
Ежели брать для примера нашу страновую элиту, то в основной своей массе это продукт отрицательного отбора. За редким исключением. Если продолжать в том же духе, то и это исключение исчезнет. Тогда государству конец, поскольку государство это порядок, а создавать и поддерживать порядок будет некому. А если государство исчезает, то вместе с ним исчезают должности, власть, полномочия, материальные блага, возможность пилить бюджет, который без государства не бывает, звания, должности, штаны с лампасами, удостоверения личности, законы, суды, армия, ядерное оружие, счета в банках, зарплаты, денежное довольствие, персональные пенсии, полиция и т.д. Для сохранения всего этого есть всего один вариант. Включить положительный отбор. Другого пути нет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
28.01.2018 12:28
Цитата: Исупов Степан от 28.01.2018 08:09
странное предложение.
потому что оно сродни - длинным и убедительным строго-логическим выкладкам и аргументам, в конце которых будет:
"исходя из всего вышесказанного, очевидно, что для дальнейшего развития и процветания нам абсолютно необходимо - увеличить продолжительность (звёздных) суток - с 23 часов 56 минут 4 секунд - до, как минимум - 26.5 часов"
не мы "включаем" отбор.
и это замечательно.
иначе, на Земле - дааавно бы уже была - пустыня, только - песок и вода.
поэтому! - наше дело - борьба, как сказал поэт - "и вечный бой!" :))
https://const0000.livejournal.com/285085.html
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2377 место
28.01.2018 18:56
В нашем вывернутом мехом внутрь мире предложение отбирать кадры по принципу порядочности, честности, профессионализма и безупречной репутации воспринимается как странное. Чего удивляться? Нормой считается воровство, убийство, наркомания. Только такие люди достойны сесть в кресло управленца? Я ничего не упустил?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Макашов Автор
27.01.2018 13:36
Цитата: Исупов Степан от 27.01.2018 09:08
************
Если Вы человек верующий, а это так... То дальше развивать просто нечего. Ибо для человека верующего доказательства не существуют. Точнее существуют, но только в части, подтверждающей веру.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2377 место
28.01.2018 20:57
Я не об этом. Все, что мы видим принадлежит Богу. В том числе и все люди. И принадлежащие элите и не принадлежащие. И если некоторая группа людей, именуемая глобальной элитой, имеет в течении долгого времени большую власть и большую собственность, значит она не выходит из рамок божьего промысла. В противном случае все события развивались бы по другому сценарию.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2377 место
29.01.2018 08:41
А чего минусуете? Не согласны с Богоизбранностью?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
29.01.2018 09:49
это я "минусую" :)
не обращайте внимания!
просто - не согласен с вами.
но говорить в эту сторону - не собираюсь.
там одни "амини" :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
alex-novei 709 место
28.01.2018 22:09
Как то однобоко рассмотрен вопрос.
А в какое общество мы строим?Вот смотрите.
По определению:
Если я правильно помню, то курс на создания ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ наше государство выбрало при тов. Хрущёве.
Наверное потому что именно так тов. Хрущёв и другие его соратники понимал, что такое Коммунизм.
Ну и в следствии чего мы имеем такую элиту, какая у нас есть.
Т.е. вкусно пожрать, сладко поспать ну и с "красивой" погулять.
Какие претензии к нашей ЭЛИТЕ?
Всё было так оговорено, со всеми вытекающими из этого последствиями.
А вот если начнём строить Коммунистическое общество:
В котором:
При этом способности постоянно совершенствовать по максимуму,
а потребности удовлетворять по минимуму.
Это уже другая ЭЛИТА.
В общем, за что боролись, на то и напоролись!
P.S.
Встречный вопрос.
А вот если Вы вошли в часть этой элиты, то имели бы претензии?
Или так же себя вели бы?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
29.01.2018 06:40
Как то однобоко рассмотрен вопрос. :))
меня не волнует ничья "элита" конкретно, и ея "строгое определение" - в чём особенно не волнует - мнение педивикии о чём-угодно (не пользуюсь этим вражеским ресурсом - вообще:)))
мы ж, похоже, оба - давно живём? раз употребляем слова "Хрущёв и коммунизм" вместе :))
вопрос - а лет 40 назад мы разве слышали на кажном полит-углу - "элитыэлитыэлиты"?
втюхали их нам всем за последние 20 лет (с 91-ого) - вот и вся однобокость.
а "элита" - рядовое, вмеру бессмысленное, слово.
которое ещё лет через 20 - и вернётся на своё... неоднобокое место :))
а пока - да, "элита" - это ооочень однобоко :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
alex-novei 709 место
29.01.2018 08:53
Согласен.
"Элита" это не наше слово.
Втюхали!
А мы как "лохи педальные" с этой элитой носимся.
А если к этой "элите" прибавить то, что документы за их подписью готовят не они, а специально обученные люди, то возникает вопрос, а кто управляющий?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
29.01.2018 09:01
Цитата: alex-novei от 29.01.2018 08:53
вот и я о том же :)
дали нам в руки игрушку (ну, как Маркс - "классы" и "пятичленку"), так мы с нею играемся ;)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
alex-novei 709 место
29.01.2018 19:39
При упоминании слова "Элита" в голове всплывают какие то никому не известные люди, "тёмные" руки которых вертят какие то "тёмные" дела.
Тут вспомнился рассказ МХЛ о своей работе при ЕБН.
Который с 1997 по июнь 1998 года — заместитель начальника экономического управления Президента России. Стал действительным государственным советником РФ III класса в отставке.
Который писал аналитические записки на какие то бумаги.
Ну к примеру пишет кто то служебную записку на имя президента (мол просю выдать три литра самогона:), а МЛХ пишет разоблачительную аналитическую записку (мол кукурузного не давать, а то голова шибко болеть будет:) и президент ознакомившись с аналитической запиской отказывает в удовлетворении просьбы.
Чем рука МХЛ не "тёмная"?
Чем МХЛ не "Элита"?
Я это к чему?
Как то мы увлеклись в обсуждении каких то там "Элит".
При этом напрочь забыли про ФСО, ВСБ, ГРУ, Ген. штаб, МЧС, МВД,
Служба Внешней разведки, Совет Безопасности в конце то концов.
Все они как пулемёт строчат аналитические записки, на основании которых принимаются руководящие решения.
Чем это не "тёмные руки" так называемых "Элит"?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
29.01.2018 19:49
вот, Михаил - сам "тему элит" продолжил - http://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/56913-o-pravilakh-igry
а я ему туда примерно это Цитата: alex-novei от 29.01.2018 19:39
и ответил - https://aurora.network/forum/topic/56913-o-pravilakh-igry?c=124471
мол,
в обществе - никаких элит - нет.
в обществе есть - власть, и есть - различные силы, стремящиеся её занять.
и если мы хотим что-то понять про общество - его прошлое и будущее - то должны и обсуждать - то, что в нём есть - власть и силы, на неё претендующие и участвующие в этом процессе ("политика", называется)
и всё :)
ну - про "элиты" - это всё.
их - нет.
точка.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Маскаль ГОСТЬ
29.01.2018 08:24
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
29.01.2018 08:55
пиар проф.Савельева засчитан :)
однако,
его слова - это ТОЖЕ - просто слова.
ну да, приятные лично вам :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Маскаль ГОСТЬ
29.01.2018 09:28
- ну так, вот, - Савельев выделяет биологические цели индивидуума: Еда(Собственность),Размножение и Доминантность. Видимо, Элита от Хазина - группа людей контроллирующая в исторически сложившимся социальном(биологическом) устройстве общества ресурс Доминантность.
Примеров, когда Человеги, обладающие огромаднейшей Собственностью, были отвергнуты от допуска к оному ресурсу - полным полно, разве нет ?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
29.01.2018 09:45
а, например, безопасность - чего он не выделяет? ;)
а, например, эта пресловутая "доминантность" - просто ЧАСТЬ, точнее - результат эволюции - этого, такого дорого и милого всем - "размножения" :))
пусть этот умник - сначала ответит на вопрос "что такое жизнь?" - а потом уж берётся рассуждать о её артефактах.
вобщем,
про Савельева я вам отвечу - прямо и сразу - это уныло-прямолинейное представление ОБО ВСЁМ - уныло-харизматичного материалиста.
я равнодушен - и к харизме, и (особенно) - к материализму :))
неинтересно.
тут я говорю о том "что такое элита".
есть возражения и мысли - по этой теме - выслушаю.
просто "умный разговор" - неинтересно.
собственность?
нет, это НЕ ключевой момент в данной теме.
скорее, ключевое тут - истмат и его логическое продолжение
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Маскаль ГОСТЬ
29.01.2018 10:29
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
29.01.2018 10:44
"унылый" - значит лишь - "не новый и скучный".
но не всё неновое бывает скучным :))
мне не нравится (неинтересен) Савельев, и нравится(интересен) Хазин :) - в чём проблема?
я, к сожалению, не могу вам вербализовать свои "нравится" и "интересен".
вы как температуру воды в чайнике определяете?
вот и я так же :) - "потрогал" одного, "потрогал" другого - раз-два-три-...-десять - и... определил "температуру воды" :))
что-то в системе "я-нея" изменится - изменятся и "нравится" и "интересен" :)
и
своей "сентенцией" я не призывал "коллег" генерировать какой-то "мистический" способ познания явлений, но всего лишь - быть адекватными СВОИМ ЖЕ словам, а главное - иметь СИСТЕМНОЕ представление о мире, а не фрагментарное, типа "человек - это мозг" или "человек - это то, что он ест" итд.
а если вам если, то вот мои представления - о человеческих способах познания - https://const0000.livejournal.com/57296.html
и на дату этого пОста гляньте ;)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Маскаль ГОСТЬ
29.01.2018 12:31
на самом деле, практически "дословно" - Религия - воссоеденение с Богом, категорически БЕЗ какого-либо познания мира, увы...
на самом деле, вне Религии, говорить о наличии в пространстве и времении некой субстанции человеческая душа - дистиллированно абсурдно, - Искусство - процесс деятельности человека имеющий на выходе уникальные Артефакты.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Павлов ГОСТЬ
29.01.2018 12:39
аминь :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен