Когда я пишу тексты о важности Бреттон-Вудской конференции, о том, что она не довела свою задачу до конца, что именно небходимость завершения этой работы привела к «делу Стросс-Кана» и девальвации рубля в 2014 году, многие мне не очень верят. Точнее, не обращают на это внимания, считая, что это для людей, которые занимаются «реальным делом» что-то вроде конспирологии. И этот текст я хочу посвятить развенчанию этого мнения. Напомню, что суть Бреттон-Вудской конференции... Полный текст статьи
Когда я пишу тексты о важности Бреттон-Вудской конференции, о том, что она не довела свою задачу до конца, что именно небходимость завершения этой работы привела к «делу Стросс-Кана» и девальвации рубля в 2014 году, многие мне не очень верят. Точнее, не обращают на это внимания, считая, что это для людей, которые занимаются «реальным делом» что-то вроде конспирологии. И этот текст я хочу посвятить развенчанию этого мнения.
Напомню, что суть Бреттон-Вудской конференции была не просто в том, чтобы обеспечить расширение сферы контроля доллара над половиной мира (а в 1991 году и на весь мир), но и в том, чтобы подтвердить, что право на легализацию эмиссии доллара и, соответственно, эмиссионный доход, имеют именно частные структуры, конкретно, транснациональные банки и аффилированные с ними структуры. Отметим, что до 1944 года таковых структур просто быть не могло: доллар был национальной валютой США, а американское законодательство запрещало банкам создавать филиалы. Нет, транснациональные банки в мире были, но — они не работали с долларами самостоятельно.
После 1944 года такие структуры появились и их деятельность активно поддерживалась бреттон-вудскими институтами: МВФ, Мировым банком и ВТО (до 1991 года - ГАТТ). Но сама эмиссия, хоть и осуществлялась в пользу частных институтов, находилась под национальной юрисдикцией, ФРС действовала по американскому законодательству. До Бреттон-Вудской конференции, когда сфера оборота доллара была ограничена (она расширялась, но медленно), а сам доллар был привязан к золоту, эмиссионные механизмы использовались больше для перераспределения собственности, Но после 1944 года, когда долларов понадобилось много и, особенно, после 15 августа 1971 года, когда в результате очередного дефолта доллар был отвязан от золота, эмиссионный доход финансового сектора резко вырос.
Численно это можно продемонстрировать долей прибыли, которую перераспределяет в свою пользу финансовый сектор в США: если до II Мировой войны она не превышала 5%, то уже через несколько лет после Б.-В. конференции выросла до 10%, к началу кризиса 70-х достигла 25%, а к началу кризиса 2008 года превысила 70%. Затем упала до 40%, но затем снова начала расти. То есть, достаточно долго вся остальная экономика «сидела» на оставшихся 30%. Именно этот эффект я и называю «бреттон-вудским» налогом и, как видно из цифр официальной статистики, он намного превышает «десятину» Средних веков. Отмечу кстати, что конкретные механизмы взимания этого налога я здесь описывать не буду.
Вопрос. А зачем же компании участвуют во всей этой эпопее? А дело в том, что в результате расширения рынков, как реального, так и виртуального, за счет увеличения долговой нагрузки, сам объем прибыли, в натуральных показателях растет. И возникает ощущение счастья. Правда, относительного, поскольку, например, весь рост экономики США после 1981 года, начала «рейганомики», существенно, процессов на 40, меньше, чем рост долгов конечных потребителей (государства и домохозяйств). И возникает естественный вопрос, а был ли вообще реальный рост, может быть, это просто перераспределение эмиссионных доходов банков? И тогда становится понятно, откуда у них такие бешеные прибыли.
Еще один вопрос: а как во всю эту систему были вовлечены Западная Европа, Япония, Китай? Что им предложили? Кредиты? Но объем кредитов, даже по «плану Маршалла», в общем, был ограничен, да и рост начался раньше. Ответ известен: США, доля которых в мировой экономике в 1945 году превышала 50%, и по потреблению, и по производству, открывала для этих стран свои рынки. Как следствие, сегодня доля США в мировой экономике по потреблению существенно выше, чем по производству (чем и недоволен Трамп, кстати), но зато долларовый спрос является основой существования всех мировых валют. Именно за счет этого мировая экономика довольно безболезненно пережила дефолт США 1971 года.
Но сегодня мировой капитал не воспроизводится, поскольку слишком снизились ставки. Это было неизбежно: снижение стоимости кредита использовалось для рефинансирования растущего долга. И сегодня мировая экономика столкнулась с серьезной проблемой: эмитировать доллар больше нельзя, начнется инфляция (Обама даже остановил соответствующие программы в 2014 году), нужно повышать ставку, чтобы повысить эффективность капитала, но тогда невозможно будет обслуживать существующий объем долга.
Иными словами, проблемы есть и у реального сектора (ему нужны деньги, а их никто не дает, потому что он тотально убыточен), и у финансового (нужны эмиссионные деньги, имеет место кризиса ликвидности, а ФРС их больше не дает). Правда, ЕЦБ и Японский банк пока деньги печатают, но и тут понятно, что скоро нужно будет завершать. Соответственно, нужно либо возобновить печать денег для банков (программа Клинтон в США), разрушая при этом высокой инфляцией реальный сектор, либо же — спасать реальный сектор, повышая ставки и стимулируя спрос через бюджет (то есть — выдавая безвозвратные деньги), но уничтожая банки, которые является держателями долгов. Это, как понятно, программа Трампа.
На деле в чистом виде ни одна из этих программ не реализовывается, имеет место их сложная смесь, связанная в различными компромиссами и взаимным давлением, но, в целом, Трамп свою линию двигает. И именно по этой причине у финансистов серьезные проблемы. В том числе и в Евросоюзе.
Дело в том, что финансисты вырастили два поколения европейских политиков, которые сценария Трампа не признают. Но сделали они это потому, что именно США были источником прибыли для экономики Западной Европы, открыв для нее рынки. ЕС вообще и Германия в частности не могут отказаться от дружбы с США, равнозначную для них праву свободного экспорта — это означает немедленную экономическую катастрофу. И действующие элиты в ЕС не хотят рассматривать никакую альтернативу. Отсюда и раздражение по поводу России, которая все время тянет в другую сторону.
Но уже понятно, что избежать сценария разрыва невозможно. Беда в том, что он потребует от ЕС разработки новых экономических механизмов, альтернативных тем, которые действовали 70 лет. Действующие европейские элиты к этому не готовы (помимо всего прочего, нужно брать на себя ответственность, а к этому современные евробюрократы совершенно не приспособлены), но и уступать свои теплые места новым лицам они тоже не хотят. А финансисты их поддерживают. И, соответственно, в ЕС начался колоссальный по масштабу политический кризис.
Причем никакого выхода из него нет. Альтернативной экономической модели даже на горизонте не видно, более того, ее и разрабатывать-то некому, поскольку вся экономическая наука на Западе более 50 лет финансировалась исключительно финансистами. То есть народ хочет новых лиц, а новым лицам даже сказать нечего, в части «что делать». Нам есть, но нас пока в ЕС не слышат (ну, почти). Вот в чем базовая причина приезда Микрона и Абэ на форум в Санкт-Петербург!
Отметим, что это потрясающая возможность для нашей политики на европейском направлении, беда в том, что ее некому проводить! Поскольку нашу экономическую политику тоже определяют представители западного финансового лобби, которое категорически отказывается признавать, что либерально-финансовый путь уже не может обеспечить позитивного результата. Но тут, как говориться, можно работать. Чем я и занимаюсь.
Похоже новой модели нет. И в моем понимании надо уходить от полярности (единство и борьба противоположностей ) к гармонии. Как если те-же китайцы считают нас белыми обезьянами. У меня есть теория , что человеческий род делится на два вида, это мужчина и женщина, мужчины произошли от обезьян, женщины имели возможность само воспроизводится, автогенез , что говорил Геродот. И они не Земного происхождения.Адама выгнали из рая не из за яблока, за то что подчинился инопланетянке. И вырисовывается логика событий описанная в Библии. Бог не кровожадный он имел цель, ограничить инопланетную власть.
Васили , не темните, просто признайте, что очередная смена экономической формации ведёт за собой кровавые жертвы, на которые современные мужчины идти не хотят, а вот создать предпосылки к кризису, путём безмерной жадности и тупости элит ( тоже мужского пола) и безразличию остального мужского населения ( лишь бы не трогали) , это пожалуйста.
Как бы правление женщины, намного жёстче мужского, не потому что вы плохие, а по самой своей природе, как бы законченный проект, здесь уместно вспомнить сказку А.С. Пушкина, о золотой рыбке. Или ближайший пример Набиулина, кто понимает, что она творит у них слов нет. А вот если ответить почему, возникает много вопросов о сущности женского рода.
Больше всего на свете, хочу чтоб мужчины наконец то взяли власть целиком и полностью в свои руки, чтоб не было бизнес вумэнш или директрис с начальницами. Чтоб женщины работали от силы 4 часа в день, а остальное время посвящали семье и детям. Ну вот мужчины, давайте исправляйте ситуацию и исправляйте эту жизнь в правильную сторону.
Браво. Но без женской поддержки это сделать невозможно. Женщина эмоционально во много раз сильнее мужчины. Она может его сделать героем или ничтожеством.
Для начала нужно договориться мужчинам и женщинам и в соответствии с природой разделить, как прежде - обязанности и ответственность, уступить друг другу свойственные полу права. Добровольно, доверяя друг другу. Вот в таком тандеме мы непобедимы.
Васили, сложно найти свою половину, чтоб сообветствавала,чего уж там. А про олигарха, ну например от Сечина я бы тоже ушла, ну уж очень страшный он на морду.
Нет половинок ,мы это два разных вида, у нас потомство одно, а виды разные. По ген коду различие мужчин и женщин около 15% , различие между крысой и человеком около 2%.Как бы надо сравнивать мужчин с мулом, но с женщинами тоже не все хорошо, думаю, что это часть вида.
Васили, различие между крысой и человеком, под человеком подразумевается мужчина судя по всему или всё-таки мужчина и женщина.
огорчу вас Васили, мы одного вида, и кстати Душа человека беспола. Она просто принимает облик того в кого вселяется. А Человек это суть Аватар плюс Душа и Дух ( мыслящая субстанция) с Задачей освоения космического пространства
Когда женщина стоит у руля, рядом с ней, чаще всего есть мужик, который на самом деле стоит у руля. Но про это никто не знает. Если мужик стоит у руля, то рядом с ним всегда есть женщина, которую можно взять под контроль и которая будет ненавязчиво советовать. Трамп, Иванка Трамп, Джаред Кушнер. Что не понятно?
Я с этого начал на бытовом уровне выглядеть так, но на самом деле дочь Трампа не могла не чего решать. Сложилась такая ситуация, надо было показать, придумали историю.
мужчина совершает не обдуманные поступки только когда влюблен.
Всё в точности до наоборот: за всяким мужиком стоит баба. Вспомните народные мудрости про шею и голову. Опять же Китай древний, Золотая Орда.. Образно говоря всегда за ширмой стояла женщина, как правило мать. "Бабий ум догадлив, на всяческие хитрости повадлив" - сказал в на первый взгляд в сказке "Наше всё".
В поддержку МЛХ касательно того что либералам прижали хвосты стоит заметить, что бежавший в Лондон Минц имел почти генеральский статус советника Президента. А мытарства Дерипаски и Абрамовича лишь подтверждение что статус близости к семье Ельцина на Западе больше не защита. Живем в эпоху больших перемен. Стабильности никакой, зато интересно
Вашими бы устами, Михаил Леонидович...
Жду-не дождусь, когда же прижмут хвосты двум друзьям и главным игрокам питерской команды Чубайса - Кудрину и Путину.
Так и есть.
По всем таким и другим (Израиль-Сирия-Иран) важным вопросам "перетирали" (всего лишь мнение) 9 мая президент РФ и премьер Израиля.
Вы верите, что он приезжал прогуляться в "Бессмертном полку"?
Я вот не особо.
Только чтоб подольше быть рядом с Путиным в неформальной обстановке и заодно решалки порешать. Я так вижу.
Ну хорошо, давайте примем в качестве рабочей гипотезы. Вы говорите, нам есть, что сказать тогда скажите, хотя бы в тезисом виде: 1,2,3...
Ну интересно же
Чудес не бывает. Если что-то знает один, это же знают еще десять-сто-тысяча. А в экономике - миллионы. Не верю, что все выпускники экономических вузов дебилы, не способные мыслить самостоятельно и придти к тем же выводам, к которым пришел МЛХ.
МЛХ не может придти к выводам, которые бы устроили тех, для кого он эти выводы делает. И вот почему. Люди воспринимают только логические конструкции, причем чем стройнее, тем лучше. А их создать невозможно, потому что природа устроена противоречиво. Любая истина состоит, как минимум, из двух взаимоисключающих положений. Классический пример: человек по своей природе добр, человек по своей природе зол. Может ли быть гармония между рынком и госсектором? Нет, они будут находиться в вечной борьбе, и ни один не может победить другого, потому что победитель дракона сам превращается в дракона.
Выход - в принятии, в смирении с противоречивостью мира, и формулировании не механизмов (программ), чем занимаются экономисты, а целей движения, которые в каждый конкретный момент могут достигаться совершенно противоположными механизмами. Читал книжку про американский бизнес, там были забавные примеры: когда в одной компании торжественно сжигали два толстых тома инструкций, в другой торжественно принимали близкий объем инструкций.
В экономике всем абсолютно понятно, что делать, вопрос - за чей счет? А это не экономика, а политическая воля. Поэтому все выводы МЛХ не имеют никакой особой ценности. Пришел он к ним, или на пути.
Да я согласен с вами. Разумеется все так. Да и не только выводы МЛХ, а и любых других экономистов. Да и людей которые занимаются реальной экономикой и финансами никакие экономические теории ВООБЩЕ не интересуют. Они и без них знают, что нужно делать. А экономисты - это такая секта, ну как астрологи, уфологи и пр.
У меня вот тоже сразу же после прочтения статьи возник именно этот же вопрос.
Михаил Леонидович, ну хоть что-то противопоставить, может в стол писали ...или под сукном завалялось, или из несформулированного окончательно...
С одной стороны да, на на все нужно время. С другой стороны - "время не ждёт" - и эта цитата для случая, когда человек оказывается внутри ситуации и рецепта тут нет пока ни у кого, и у МЛХ естественно тоже.
Именно поэтому, видимо, его можно спрашивать об этом, но ответа он не даст.
Подобными статьями, он лишь обозначает, что когда гром грянет, он будет готов стать мастером-советником-консультантом, конечно на определенных условиях... Если пригласят и спросят.
Для того чтобы использовать природу времени необходимо её знать
и уметь подчиняться ей, а не конъюнктуре только.
Плыть по течению обстоятельств и умно комментировать их - о тщетности
достижений лишь такой философии серьёзно задумывались ещё на заре
науки. Сегодня это уже не просто тупик, а катастрофическое мозговое
бедствие.Увы.
в дополнение к последнему абзацу
то что Бреттон-Вудская система отжила свое мало кто сомневается, но необходимо быть готовым ответить не следующие вопросы:
- все ли институты этой системы обречены (кстати, аналогично по политическим институтам 20 века - ООН и Ко)
- если есть шанс перерождения - какими будут эти институты в перспективе
- какова будет динамика изменений (скорость деградации, отпадение кусков и т.д.) институтов и мировой экономики в целом
- есть ли понимание, какие институты будут формировать каркас правил/ законов мировой экономики в следующие 20/40/ ... лет (диалектическое развитие и гречески парадокс говорят что буквального повторения не должно быть)
делать это лучше по тактам а не годам
почему это важно? так все экономические соглашения и правила построены на принципах и законах Бреттон-Вудских институтов, нужно точно ловить момент, когда можно и нужно пересматривать и понимать что именно пересматривать
пример - когда можно будет безболезненно отказаться от ВТО? с какого момента вводить требование, что собственность теперь священна только когда она приносит пользу обществу и т.д.
А что случилось с 30%, когда после 2008 года доля прибыли финансового сектора упала до 40%? Доля реального сектора подскочила до 60% или прибыль финасистов в реальном выражении сократилась на эти 30%, а пропорция 70 на 30 осталась?
Лично у меня по поводу текста есть два соображения.
Во-первых, в плане препятствий для стимулирования роста эффективности капитала, "экономическая наука" за всё время своего существования не придумала лучшего способа борьбы с долгом, чем убийство кредитора.
Вообще, в широкой дискуссии практически не анализируется ни структура, ни качество американских долгов. Поэтому, полагаю, таким его держателям, как, например, "Бельгия" , следует серьёзно озаботиться. Может, кстати, поэтому, ихний "король", вдруг, вдохновился личным просмотром чемпионата по футболу в России.
Во-вторых, на мой колхозный взгляд, очень жаль, что МЛХ не стал описывать механизмы взимания "бреттон-вудсого" налога.
Поскольку понимая концептуально несправедливость этой системы, именно знание её механизмов позволяет выстраивать контр-игру.
Короче. Очень жаль.
Но - было интересно. :-)
Проблема только в том, что при реальном банкротстве, активы в первую очередь делят контрагенты-владельцы наиболее крупных капиталов, а потом все остальные.. поэтому "обычное банкротство" будет означать ликвидацию тех, кто капиталом (долгами) владеет в наименьшей степени.
Подозреваю, что "механизмы взимания "бреттон-вудского" налога" будут полностью описаны и подвержены всеобщей обструкции как раз в момент введения в промышленную эксплуатацию некоего нового механизма относительно честного отъёма ценностей. Пока идёт альфа-тестирование.
Вы ошибаетесь МЛХ объяснял "механизм взимания налогов".Если не дословно то это выглядит так.Допустим у нас есть корова,а у МВФ курочки,и мы меняем ведро молока на десяток яиц.В один прекрасный день они стали давать восемь яиц за ведро,а два записывать в долг,обещая вернуть с процентами.Потом стали менять семь,потом шесть яиц за ведро молока,обещая все вернуть,когда омолодят поголовье кур,мол для этого им нужны дополнительные ресурсы в виде взятого в долг молока.Так растет долг.Выражается он в огромных суммах на счетах Российских компаний.Но на самом деле,они банально потребляют "молоко от нашей коровы" сами(начисляют себе огромные зарплаты и премии),не пытаясь оздоровить свое производство,а банально записывая все в долг.А если кто будет возмущаться,долги перед ним списываются.Да и без повода,например,обнуление счетов Россиян на Кипре.В конце концов определять законность средств Российских граждан должно решать Российское законодательство,и максимум что они могут себе позволить,это арестовать счета для дальнейшего разбирательства.Прямо как в анекдоте:"-Ржевский,а деньги,-Гусары денег не берут"
Про "эмиссионный доход" - это просто бред.
Такой доход появляется только тогда, когда имеет место инфляция. Его еще так и называют - "инфляционным доходом".
Абсолютно точно. Не верьте всяким недоучкам типа Насенника и Отырбы. Они не финансисты, и даже не экономисты.
Сеньораж не приносит НИКАКОГО дохода эмитенту - только фальшивоментчику.
Но эмиссионный доход у государства быть может - если оно выпустило в оборот дополнительные деньги. инфляция на них еще ничего не отъела, а налоги платят или закупки делают по старым, еще не успевшим измениться, ценам.
А можете почитать ответ Тулина Глазьеву - про сеньораж. Он там это достаточно подробно разбирает. С тех пор Глазьев о сеньораже больше не заикается.
Тулин - профессиональный финансист. Вы - никакой финансист, но самостоятельно стали экономистом. Что есть две огромные разницы. Мало кто даже из профессиональных экономистов по-настоящему разбирается в финансах.
Вот понимать - что такое сеньораж - это как раз доступно только финансистам.
Вы представляете себе сеньораж как чистый доход. Но чистый доход от эмиссии получает только тот, кто эти эмитированные деньги использует по назначению и для себя - например, что-то на них ДЛЯ СЕБЯ покупает. Разве ФРС что-то покупает? Нет, она эти деньги вводит в оборот посредством, как правило, механизма кредитования. Но разве кредиты - это подарки? Нет, их надо возвращать!
А вот фальшивомонетчик - да, нарисовал на пять копеек сторублевку - пошел и купил на нее за сто рублей картошки. Значит, получил чистый доход в размере сеньоража.
ФРС может купить на эмитированные деньги облигации или золото.
Как и любой центральный банк.
Но это золото не будет принадлежать ФРС, а будет ЗВР США.
Как и в России.
ФРС же зарабатывает деньги как и все Центральные банки - на определенных операциях и процентах.
И нет такой статьи дохода, как сеньораж.
Финансист может ничего не понимать в денежном обращении. Про Тулина ничего сказать не могу, я не знаю, насколько он в теме денежного обращения разбирается. Я -- разбираюсь. Вы, кстати, не разбираетесь.
Может быть, такое тоже возможно. Смотря в какие годы учился.
Тулин - прекрасно разбирается.
Вы, судя по тому, что Вы пишите о сеньораже и эмиссионном доходе - как минимум эту тему не понимаете. Кстати, Вы когда-нибудь изучали такой предмет, как ДКП - деньги, кредит, банки?
Банковское дело?
Бухгалтерский учет в коммерческом банке?
А статью доходов "Сеньораж" в бухгалтерском балансе хотя бы нашего ЦБ Вы мне показать можете?
Ну, а если сравнить доходы ЦБ с количеством эмитированные денег - можете?
Dans le cas de la monnaie scripturale, ce sont les banques de second rang (banques commerciales) qui, ayant seules le privilège d'émettre cette monnaie sous forme de crédits, bénéficient de l'avantage financier du seigneuriage. Il est égal à la différence entre le coût de la gestion des comptes chèques et le taux d'intérêt de refinancement auprès de la banque centrale.
Думаю, перевод с французского Вас не затруднит. Это взято из франкоязычной Википедии. Просто потому, что само слово "сеньораж" - имеет французское происхождение.
Можете найти в англоязычной - если знаете - как оно пишется по-английски.
Банковская же система США принципиально отличается от банковской системы РФ лишь тем, что ФРС предпочитает покупать для эмиссии долларов гособлигации, а ЦБ РФ - иностранную валюту. Во всем остальном системы совершенно одинаковы.
Или Вам порекомендовать хорошую литературу по ФРС?
Этот апломб вполне обоснован моими знаниями темы.
Кстати, раз уж Вам так хочется поговорить о ФРС - найдите ЗДЕСЬ доходы от сеньоража - https://www.federalreserve.gov/
А можно и по-русски почитать вот эту статейку, например - https://rns.online/finance/FRS-SSHa-v-2015-godu-poluchila-1002-mlrd-chistoi-pribili-2016-01-12/
А насчет почитать мне... Здесь бывают интересные статьи по экономике. Но, конечно, по финансам, и Вас в-частности по этой теме я читать лучше не буду - это просто несерьезно.
Я рад за Вас. Всегда приятно видеть человека, который раз и навсегда решил, что для него хорошо, а что плохо. Я, кстати, когда начинал заниматься экономикой, тоже верил, что "все под контролем". А люди, которым я задавал вопросы, ну, точнее, которых я мог прижать к стенке, чтобы не убежали (Игнатьев, Андрей Козлов, Пансков, Хандруев) на эти вопросы ответить не смогли. А Вы думаете, откуда взялась теория кризиса?
Потом, правда, у меня появилась возможность потрясти реальных специалистов (Геращенко, например) и вот тут-то выяснилось. что вопросы я задавал правильно, да и ответы на них тоже давал правильные. Поговорите с Геращенко, может, он Вам что объяснит. Впрочем, блажен, кто верует ...
Ю.Сторожев - Вас в-частности по этой теме я читать лучше не буду
Общее весьма похоже на "Фому и Ерему"
М. оперирует понятиями прибыли и дохода, не дав им строгого сущностного определения.
Вы же используете в качестве аргумента методику учета на основе принятых для отчетности показателей.
Вот Вы потратились и что-то произвели и положили куда-нибудь на склад (или в сундук и в землю " до скончания времен") - это доход или не доход и как тут с прибылью.
Или вы заработали много денег и положили их в банк "на вечные времена" - это как уже доход и прибыль (если в рамках социальности и индивидов) .. или и то и другое появятся когда, когда на этой основе "что-то вырастет" будет потреблено и утилизированы отходы.
А вот если отходы не утилизированы до конца.
А скажем, складированы "на вашем участке" и вас постоянно травят
- так вы поработали с доходом и прибылью, если объективно, а не в какой-либо системе формального учета.
Ну а в целом,
М.Л. предлагает рассмотреть как растет ветка на дереве.
Пытаясь учесть не только корневую систему. но и фотосинтез.
(Вы же ограничиваетесь только одной из форм корневых.)
.... а само дерево-то - где?... и в каком лесу (почва-то где? и что ещё на ней растет).
Если сегодняшний цивилизационный тренд - унификация индивидуального сознания социальными методами (с целью..!)
- то формы учета каких-то обобщенных экономических (или финансовых показателей) - это настолько "дело десятое"
- это как рассуждения о динамике средней температуры по больнице, с учетом морга и работы скорой "в одном стакане".
Вы даже не понимаете о чем идет речь. Икак бы ХМЛ с этого начал, что нет понимания процесса, если вспомнить букварь то - В1290 году Филипп IV вел войны во Франции. Денег на финансирование не хватало.
Чеканка новых монет приводила все к большей инфляции. Чтобы обеспечить наличие
золота в казне, король ограбил королевство лангобардов, отобрал деньги евреев и
конфисковал имущество тамплиеров. Все это было сделано, чтобы не платить
сеньораж – это вознаграждение за чеканку монет. Суть Сеньораж – это доход, получаемый отнаращивания денежной массы государством. Правительство может контролировать количество
денег в обороте. Оно является ключевым звеном в кредитной политике страны. В нашем случаи деньги из США не имеют не какой стоимости в мускулатуру их не примут. То что вы описываете это защитный механизм брать как бы у себя в долг, своего рода предохранитель, рабочий момент и все.
Вы ничего не поняли. Сеньораж был, есть и будет.
Но это - просто цифра, ничего под собой не имеющая.
Ну, например: у вас есть какая-то картина, которую Вы купили за 300 долларов.
Сегодня ее рыночная цена стала 700 долларов.
Ну и радуйтесь!
Но пока Вы эту картину за эти 700 долларов не продадите - никакого дохода и никакой прибыли не получите.
Так и в случае с сеньоражем. Да, он есть. Но эмитент на напечатанные (созданные, эмитированные) деньги сам ничего не покупает. Он эти деньги отдает БЕСПЛАТНО. Отдает своей банковской системе, которая дает их своим клиентам вместо заработанных ими безналичных денег, или в кредит - с обязательством вернуть этот кредит, да еще и с процентами, да еще частенько и под залог!
Для случая фиатных денег официальный сеньораж эмитированных центральным банком или коммерческими банками денег непосредственно никому доходов не приносит.
Доход может быть лишь ОТ ИНФЛЯЦИИ, вызываемой эмиссией.
Все выпущенные деньги - это эквивалент находящихся в продаже товаров и услуг. А никакие не бумажки.На эти деньги вы можете по их эквиваленту обменять ЛЮБОЙ имеющийся в продаже товар. А на бумажку сможете?
От этого эквивалента зависит покупательская способность денег. И потому чем больше количество денег в обороте превышает реальное предложение товаров - тем деньги дешевле, тем товары дороже.
Другим странам доллары США тоже не просто так дают, а в кредит. Точно так же, как вам дают кредиты в коммерческих банках.И под проценты, и при определенных условиях. Так что никто доллары никому за так не дарит.
И если бы, как утверждает Хазин и Отырба, все эмитированные деньги являлись бы чистой прибылью эмитента (США), то тогда самим США незачем было бы и ничего экспортировать, и незачем было бы бороться с Россией за рынки вооружения, рынки газа, ранки нефти, аллюминия, стали и пр. Печатай себе деньги - и продавай их другим странам, и жвиви себе в удовольствие! Однако... США экспортируют товаров на триллион долларов ежегодно, и хотят эту цифру увеличивать, и Трамп сейчас активно этому помогает!
Ну и что - есть еще бараны, которые верят, что сеньораж полностью идет в доход эмитенту? :)
С вами не согласен. Так было но Трамп решил выкупать долги. И вы забыли сказать давал своим банкам, что принципиально.И вы сами себе противоречите, что доход можно получить только от эмиссии, но инфляции нет. Эмиссия есть, инфляции нет. Напомню, что и деньги уже не из метала, значит себестоимость их можно вообще не учитывать, а если учесть что движение средств, происходит в электронном виде , получаем спор только о термине то есть рабочий момент. Но вы не ведете главного, сама система подошла к концу, что строить? Я здесь писал вообще надо отходить, за царя Миноса у которого жена родила Минтавра. Что это был обычный фейк, так как быка деревянной коровой не совратишь, да лабиринт к стати, трудно проверить.
А что тут сложно понять? Правильно - инфляции нет - нет и эмиссионного дохода. :)
То есть - нет даже в таком маленьком размере, как выигрыш на инфляции.
Я Вам скажу - что строить.
Совершенствовать капитализм.
Я вижу выход для всех во введении безусловного базового дохода.
Это устроит и население стран, и бизнес, и даже финансовый сектор.
Подробнее об этом я написал в комментарии к продолжению этой статьи.
Правильно - инфляции нет - нет и эмиссионного дохода. :)
Значит США деньги не печатает?
Совершенствовать капитализм.
Это как в два раза больше долларов печатать? про Маркса я вообще молчу ;)) А так хорошо начиналось - сеньораж
когда я был маленьким деревья казались большими, так и у вас проблем нет, ну торговая война, США это зачем, если и так все на баксе сидят, уничтожать самим долларовую зону, не от хорошей жизни они так поступают., А вы капетализм, тут о Боге или о коммунизме надо говорить.)),
Печатает. А эмиссионного дохода не имеет.
США печатают деньги для нормальной работы своей экономики, а не для того, чтобы получить с этого эмиссионный доход.
Как совершенствовать капитализм - вариант я дал - вводить безусловный базовый доход, например.
Хотя могут быть и другие варианты, конечно. По разному влияющие на капитализм.Смотря что конкретно Вы хотите совершенствовать. Но сам капитализм в-целом - это увеличивать его социальную направленность и развивать сектор реальной экономики. Вероятно, надо ограничивать сектор финансовый - убирать оттуда излишние надуманные, не нужные реальному сектору инструменты - типа всяких деривативов, например. Ограничивать спекулятивные операции. Ограничивать трансграничную мобильность для спекулятивного капитала. Например, вводить налог Тобина или что-то похожее на него. Ну и т.д.
А доллар использует весь мир просто потому, что это всему миру удобно.В-частности, и потому, что доллар никуда не денется, как никуда не денется страна-эмитент. И потому, что экономика сильная у этого эмитента.Да и армия не слабая.Всё - один к одному.
Ну, станет резервной валютой когда-нибудь юань. И чем это будет лучше?
Печатает. А эмиссионного дохода не имеет.
США печатают деньги для нормальной работы своей экономики, а не для того, чтобы получить с этого эмиссионный доход.
не имеет потому, что основной принцип расширения рынков закончился. Привет Марксу.
И чтоб не накрыло печатают, придумывают новые инструменты, типа деривативов, а вы предлагаете их. убрать? Выход или фашизм или коммунизм, или социальные бунты.
. Чтоб ввести налог Тобина, надо переходить на золотой стандарт. кто даст?
Да про СССР тоже так думали, куда он исчезнет и где СССР.? Да Трамп поумней Гарбачева, но США это не спасет..
Можно предположить, что США выстроит все страны зависящих от них, и здесь надо проводить линию с Римской Империей, то есть Бобик сдохнет, Или организовать новую систему ГАРМОНИЮ об этом говорит Хазин, Девятов.
Совершенствовать капитализм.
Я вижу выход для всех во введении безусловного базового дохода.
Это устроит и население стран, и бизнес, и даже финансовый сектор.
Подробнее об этом я написал в комментарии к продолжению этой статьи.
капиталисту не надо "немного", ему надо ..."всё"!!
Вы не совсем правы, это важная часть. Если вы бенефициар первой руки у дисконтного окна ФРС, то ваша прибыль определяется просто вашим положением в пирамиде. А размер эмиссии и их долю можете оценить сами.
Если объяснить, то кто-то, понять, конечно же сможет. Но на сегодняшний день в русскоязычной экономической науке понятия: природа фиатных дене (ФД)г; экономические функции ФД; политэкономическая роль ФД; эмиссионный доход образующийся при эмиссии ФД; политэкономическая роль эмиссионного дохода, ОТСУТСТВУЮ. Причем, я это не решил, а знаю. Если погуглите, то, полагаю, поймете почему
Ну я ведь не имел ввиду русскоязычную науку, она уже давно второстепенна почти во всех областях кроме математики. Все серьезные научные публикации на английском. Нравится или нет, но это общепринятый язык мировых научных коммуникаций. Если вы им не владеете, вы автоматически отрезаете себя от новейших научных публикаций.
любой, получающий деньги у ФРС - их УЖЕ ЗАРАБОТАЛ, или берет в кредит. Что не является ПОДАРКОМ.
Так что не надейтесь - никто не получает деньги за просто так, а потому и не может получить эмиссионный доход в том размере, который Вы предполагаете. Ну, разве что успеет ими воспользоваться до инфляционного подорожания товаров.Только-то и всего.
Ну да, вы это скажите Петру. Явно Украина ничего никогда отдавать не будет. Просто НЕСЧЕГО. Наки все таки подарок.... с политическими целями. Ну или Греция... или Прибалтика.... или еще какой Гондурас. И как их не чеши, даже клока шерсти не будет. Или такой Гондурас эти деньги заработал? Не смешите мои тапки. Им деньги дают, чтобы сидели и не рыпались.
Все таки не плохо, если человек о чем то пишет, то хотя бы ознакомится с общедоступными фактами.
В 2011 была проведена первая за много лет, хотя и очень куцая попытка аудита ФРС. Но даже она установила факты просто чудовищные. С 2009 до 2011 ФРС выдала необеспеченные и без всяких условий кредиты примерно 10-12 крупнейшим банкам мира на небольшую сумму 16 трилл.долларов. Даже выдача крупных кредитов банкам США ограничивается рядом условий и законов США, а иностранным - запрещена абсолютно. Тем не менее в этом списке было несколько европейских банков. Эта информация была частично обнародована, а потом полное и абсолютное молчание. И больше вопросов никто и никому не задавал. Следствие закончено. Кстати, эти кредиты так никто и не вернул. А теперь представьте сколько это будет с учетом банковского мультипликатора.
Не является подарком в том случае, когда ФРС может вернуть долг. А если не может? Если объем долга высок? На мой взгляд надо оценивать ситуацию только по совершению полного цикла циркуляции денег. А сейчас этого нет. Хотелось бы узнать ваше мнение. С интересом читаю ваши посты.
Ну да. ))) И те 16 трлн. съэмитированных левых долларов, выявленных при первом же легком аудите, тоже заработанные? Или это так, мелочь? На семечки?
Углубляться не буду. Зазомбированные в этом вопросе, непробиваемы
Это вы, голубчик, несете бред, поскольку не понимаете природы современных, фиатных денег, соответственно, и эмиссионного дохода, не говоря уже о их экономических функциях и политической роли.
Да. Понятия эмиссионные деньги и эмиссионный доход, в росскоязычной экономической науке отсутствую, но это не значит, что их нет вообще. Потому мы и финансовая "папуасия" (страна эксплуатируемая с помощью латентных финансовых технологий), что нет у нас этих знаний, и их не преподают ни в одном российском ВУЗе.
Ага. По причине отсталости не залезли в финансовый блудняк полностью. А продвинутые по уши в дерьме. Надо себя просто поздравить с этим. А насчёт понимания.... Любой вам скажет, что долг это деньги будущего, потраченные сейчас. Запад залез далеко в будущее и выгреб оттуда все бабло. Будущее наступило, в нем денег нет. Вот и все понимание. Даже моей бабке с тремя классами церковно приходской это было понятно и она всегда деньги откладывала. И в ее простом и правильном крестьянском будущем деньги всегда были. Пусть небольшие, но были. А долгов не было.
Да хоть перед кем. Эти деньги хоть кто, хоть кому отдать не может. А если забрать активами, то управление этими активами будет гарантировано дороже,чем вся теоретическая прибыль. Подумайте об этом.
Не может отдать, значит это и не долг. И это было изначально понятно. Эта сделка притворная именно по причине невозможности исполнения. Для прикрытия этой невозможности растянута во времени. Самообман.
Даже моей бабке с тремя классами церковно приходской это было понятно и она всегда деньги откладывала. И в ее простом и правильном крестьянском
будущем деньги всегда были. Пусть небольшие, но были. А долгов не было.
Ну, с Вами-то мне давно все ясно: Вы и финансы - несовместимы.
Ваши наивные представления о денежно-кредитных отношениях просто поразительны.
Это же вы начали на каждом углу кричать, что сеньораж - это чистый доход центрального банка. :)
Ну, докажите это!
Покажите мне эту статью в балансе ЦБ!
Понятие сеньоража есть, и его никто не отрицает. Отрицается именно то, что весь сеньораж является ДОХОДОМ центрального банка.
Вот скачайте статью профессора - если сможете ее осилить - сможете понять - что же такое сеньораж для фиатных денег, и куда же он девается - https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-dohodov-banka-rossii-ot-senorazha
Статья, разумеется, хорошая. Но у читателей возникает чувство, что автор сознательно что-то не досказывает. И здесь надо понимать, для чего вообще создаются подобные сайты. Вы думаете для того, чтобы с вами поделиться своими открытиями? Думаю, что нет. Скорее, быть может, чтобы потешить свою гордыню?
К какому значению доходности реального сектора стремится Трамп? Видимо, то значение доходности, которое будет более или менее постоянно и есть справедливое значение доходности. Есть ли у экономических властей США типа таблицы или графика, что при такой-то ставке - будет столько-то банкротств домохозяйств, при другой ставке- столько-то? Насколько длительным по времени будет стимулирование спроса через бюджет? Это что социализм для обездоленных?
Я про это сто раз писал. Во-первых, робототехника очень дорого стоит (с учетом подготовки специалистов, которые все это делают). Сегодня это все на государствах, но есть проблемы. Во-вторых, чем меньше работников, тем меньше спрос. Произвести легко, продать сложно. Для социализма это не проблема, а вот для капитализма ... В общем, пр нынешней модели это не работает.
Собственно, есть два козла, которые пасутся на огороде.
Один -- местный, поскольку это его огород, другой -- чужой, соседский козёл, друг местного.
Но, в отличие от местного козла, на свой огород он своего друга не пускает.
И что, эти козлы станут слушать, что говорят овощи, которые они с аппетитом кушают?
Даже если и услышат чего, так не отреагируют.
Привычки такой нет.
А привычка -- вторая натура.
И потом, вдруг услышит кто, что они со жратвой общаются?
Ведь засмеют, как минимум, а то и в дурдом отправят, если не убьют, на всякий случай.
Так что...
Правда, огород конечен, да и со здоровьем у козлов последнее время -- не очень...
Собственно, Россия и есть вот этот самый огород.
А мы будем посмотреть.
А вообще...
На мой взгляд, Бреттон-Вудско-Ямайская система есть один из инструментов глобализации.
И если рассматривать всё происходящее в мире с позиции,
предполагающей объединение всех народов и территорий Земли под единой властью,
то всё происходящее сегодня очень даже имеет объяснение.
Наиболее вероятный сценарий объединения -- силой, вокруг какого-то центра этой самой силы.
Будь то США, Китай или Буркина-Фасо с Ватиканом. Не важно. Да хоть инопланетяне особо злобные!
Сильные государства подчинить сложновато будет.
Это же как удобно-то!
Устроить всем "весёлую жизнь", заодно отвлекая от основного манёвра на самые разные проблемы,
а самому тем временем, подготовившись хорошенько, раз -- и в дамки. Нежненько так, аккуратненько.
А потом уже народ начнёт дёргаться, а яйца уже у кого-то в кулаке. Попробуй -- дёрнись.
Видел ролик. Не про Козлов, а про жирафов в Африке. Вдруг не с того не сего дохнуть начали. Выяснилось, что из за благоприятных условий сильно расплодились и начали катастрофически уничтожать акацию, свой основной рацион. Деревья акации почуяли, что дело швах и начали выделять в листья тонин. Жирафы частично передохли, равновесие восстановилось. Природа, мать ваша.
Не-е, у нас -- Козлы.
Самые, что ни на есть...
А вот танины с цианидами выделять придётся нам.
Если, конечно, хотим того же эффекта, что приключился у акаций с жирафами.
а) как роботы повлияют на разделение труда? Оно станет не таким глубоким? То есть уменьшится объективная необходимость в менеджерах для координации процесса? И соответственно, уменьшится кормовая база для власти, как паразитного процесса в системах управления. Интересно, где тогда иерархически озабоченные люди (которые раньше шли в начальство) будут друг перед другом обезьяниться?
б) технология 3д-печати снизит количество переделов. Как это отразится опять же на глубине разделения труда? Вместо сборки крупные модули удобнее печатать целиком неразборными. Можно увеличить прочность за счёт сложных внутренних рёбер жёсткости, которые очень трудно сделать традиционным способом. То есть, сильно уменьшается или совсем пропадает потребность в болтиках-гаечках. Даже вместо провода в изоляции, который идёт внутри изделия к моторчику, проще и выгоднее будет в качестве изоляции использовать материал корпуса, а проводок просто заливать в подготовленную канавку в материале. Уменьшается потребность к электропроводах. То есть даже самые массовые товары индустриального способа производства (метизы и кабели) становятся значительно менее востребованными. В других областях эффект может быть ещё сильнее.
Увеличат. Но для подобного процесса уже нет ресурсов.
То есть уменьшится объективная необходимость в менеджерах для координации
Без полноценного ИИ, который превзойдет интеллект человека (также как и манипулятор, который превзойдет человеческую руку) никакая полная автоматизация невозможно в принципе.
Сейчас даже для перекладывание рутины на машину уже нет ресурсов. Так как это требует усиления разделения труда.
И соответственно, уменьшится кормовая база для власти,
"Кормовая база" власти зависит от контроля за ресурсами и неважно кто ее будет осуществлять - человек или "терминатор".
Интересно, где тогда иерархически озабоченные люди
Не переживайте за них, у них то точно все будет в "шоколаде". Испортит "малину" им может только другая властная группировка.
технология 3д-печати снизит количество переделов.
ЗД-печать - технологическая игрушка. Применение в реальном производстве ее очень ограниченно. И для увеличения использования необходим новый технологический уклад, который в современных условиях невозможен.
Вместо сборки крупные модули удобнее печатать целиком неразборными.
Традиционное производство, кроме изготовления единичных уникальных изделий, будет дешевле.
Михаил Леонидович много раз говорил, что китайский рабочий- эффективнее и дешевле роботов. Когда валютные зоны сформируются, эти зоны будут самодостаточными, в каждой валютной зоне будет свой уровень разделения труда, но навряд ли высокотехнологичным. Будем жить с технологиями 20 годов 20 века. При планировании будет интенсивное производство. Рабочий день возможно будет длиться 4-6 часов, будет три смены, для жаворонков-работа с утра, для сов- с обеда. Все будет для Человека.
Будем жить с технологиями 20 годов 20 века. При планировании будет интенсивное производство. Рабочий день возможно будет длиться 4-6 часов,
будет три смены, для жаворонков-работа с утра, для сов- с обеда. Все
будет для Человека.
какое то время ненадолго ! всё вертается "на круги своя!
Его президентство показало, что он очень ограничен в возможностях- конгресс и сенат имеют гораздо больше власти, а также право блокировать решения президента. Если те, кто стоит за Трампом решат, что нужно рушить, то он даст на это команду и не более того. Захочет что-то сделать кардинальное от себя, словит импичмент или поедет в Даллас на кабриолете.
Президент США, как и наш, это исполнительная власть, а сенат, конгресс (как и наши две палаты) это законодательная власть. Президенты не имеют монопольное право вводить санкции без одобрения законодательных палат. Но при этом президенты на виду, в отличие от многоликих парламентов. Таково устройство Парламентско-президентских республик. При этом, президенты ограничены двумя сроками, а сенаторы не ограничены ничем.
То есть народ хочет новых лиц, а новым лицам даже сказать нечего, в части «что делать»...Вот в чем базовая причина приезда Микрона и Абэ на форум в Санкт-Петербург!
Если это так (а почему нет), т.е. приехали пообщаться с новыми лицами на своем уровне, а "новые лица" не способны сказать ничего нового, то логично начать спускаться на более низкие уровни. Я имею в виду развитие совместных научных программ. Тогда можно надеяться, что простые, немейнстримные ученые предложат что-то стоящее. Исходя из этой логики, можно ожидать увеличения финансирование грантов на совместные проекты, в которых участвуют российские и иностранные группы. Это уже происходит по линии научных фондов, и, на мой взгляд, будет расширяться. Делать широкую программу типа ИНТАСа, которую финансировала бы Еврокомиссия сейчас невозможно (Украина обидится, замучишся утешать). А вот так без помпы с совместным финансированием - вполне возможно.
Я так понимаю, Трампу надо на второй срок переизбираться и после выборов задрать ставки так, чтобы начался обвал по типу 2008-2009. Только на этот раз не спасать банки, а дать им обанкротиться. А потом можно и новые правила игры написать и бюджетные стимулы объявить. Только это уже следующей президент будет делать. Ох и шторм будет на рынках... А Трамп войдёт в историю как американский Ельцин.
А тогда задача финансистов обвалить рынки до выборов (февральский нырок был попыткой?) и/или нефть можно к выборам до 120 загнать (инвест-идея).
И политику и экономику рассматривать на основе каких-то обобщенных показателей, без учета динамики роста или сокращения населения в целом и активной его части в текущем времени
и при этом исходить из финансовой оценки - это весьма далеко от реальности.
Где есть ещё и качественное изменение структуры потребления и средств производства.
(Да и общий тренд "развития" также не однонаправленен, а имеет фазовые переходы,
когда "хорошо и плохо" меняется местами - атомная станция и атомная бомба..
...но такая "дихотомия" имеется повсеместно на других уровнях
В сухом остатке получается - все равно что вести общий учет "медоносных пчел" и "кровососущих клопов", с точки зрения - какова от этого вам польза или вред.
(Ну если Вы пишите не только ради упражнения в эпистолярном жанре)
Но после 1944 года, когда долларов понадобилось много и, особенно, после 15 августа 1971 года, когда в результате очередного дефолта доллар был отвязан от золота, эмиссионный доход финансового сектора резко вырос.
Всегда, когда читаю об этом, задаюсь вопросом, почему у нас рекламируется показатель- золотовалютные резервы? Почему не говорят народу, мы увеличили золотой запас страны на ХХ т золота и/или купили импортных долговых расписок на ХХ долларов США (евро и т.п.). Или опыт Ирана и Казахстана ничего не значит?
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 13:11 9.2 (282)
Когда я пишу тексты о важности Бреттон-Вудской конференции, о том, что она не довела свою задачу до конца, что именно небходимость завершения этой работы привела к «делу Стросс-Кана» и девальвации рубля в 2014 году, многие мне не очень верят. Точнее, не обращают на это внимания, считая, что это для людей, которые занимаются «реальным делом» что-то вроде конспирологии. И этот текст я хочу посвятить развенчанию этого мнения.
Напомню, что суть Бреттон-Вудской конференции была не просто в том, чтобы обеспечить расширение сферы контроля доллара над половиной мира (а в 1991 году и на весь мир), но и в том, чтобы подтвердить, что право на легализацию эмиссии доллара и, соответственно, эмиссионный доход, имеют именно частные структуры, конкретно, транснациональные банки и аффилированные с ними структуры. Отметим, что до 1944 года таковых структур просто быть не могло: доллар был национальной валютой США, а американское законодательство запрещало банкам создавать филиалы. Нет, транснациональные банки в мире были, но — они не работали с долларами самостоятельно.
После 1944 года такие структуры появились и их деятельность активно поддерживалась бреттон-вудскими институтами: МВФ, Мировым банком и ВТО (до 1991 года - ГАТТ). Но сама эмиссия, хоть и осуществлялась в пользу частных институтов, находилась под национальной юрисдикцией, ФРС действовала по американскому законодательству. До Бреттон-Вудской конференции, когда сфера оборота доллара была ограничена (она расширялась, но медленно), а сам доллар был привязан к золоту, эмиссионные механизмы использовались больше для перераспределения собственности, Но после 1944 года, когда долларов понадобилось много и, особенно, после 15 августа 1971 года, когда в результате очередного дефолта доллар был отвязан от золота, эмиссионный доход финансового сектора резко вырос.
Численно это можно продемонстрировать долей прибыли, которую перераспределяет в свою пользу финансовый сектор в США: если до II Мировой войны она не превышала 5%, то уже через несколько лет после Б.-В. конференции выросла до 10%, к началу кризиса 70-х достигла 25%, а к началу кризиса 2008 года превысила 70%. Затем упала до 40%, но затем снова начала расти. То есть, достаточно долго вся остальная экономика «сидела» на оставшихся 30%. Именно этот эффект я и называю «бреттон-вудским» налогом и, как видно из цифр официальной статистики, он намного превышает «десятину» Средних веков. Отмечу кстати, что конкретные механизмы взимания этого налога я здесь описывать не буду.
Вопрос. А зачем же компании участвуют во всей этой эпопее? А дело в том, что в результате расширения рынков, как реального, так и виртуального, за счет увеличения долговой нагрузки, сам объем прибыли, в натуральных показателях растет. И возникает ощущение счастья. Правда, относительного, поскольку, например, весь рост экономики США после 1981 года, начала «рейганомики», существенно, процессов на 40, меньше, чем рост долгов конечных потребителей (государства и домохозяйств). И возникает естественный вопрос, а был ли вообще реальный рост, может быть, это просто перераспределение эмиссионных доходов банков? И тогда становится понятно, откуда у них такие бешеные прибыли.
Еще один вопрос: а как во всю эту систему были вовлечены Западная Европа, Япония, Китай? Что им предложили? Кредиты? Но объем кредитов, даже по «плану Маршалла», в общем, был ограничен, да и рост начался раньше. Ответ известен: США, доля которых в мировой экономике в 1945 году превышала 50%, и по потреблению, и по производству, открывала для этих стран свои рынки. Как следствие, сегодня доля США в мировой экономике по потреблению существенно выше, чем по производству (чем и недоволен Трамп, кстати), но зато долларовый спрос является основой существования всех мировых валют. Именно за счет этого мировая экономика довольно безболезненно пережила дефолт США 1971 года.
Но сегодня мировой капитал не воспроизводится, поскольку слишком снизились ставки. Это было неизбежно: снижение стоимости кредита использовалось для рефинансирования растущего долга. И сегодня мировая экономика столкнулась с серьезной проблемой: эмитировать доллар больше нельзя, начнется инфляция (Обама даже остановил соответствующие программы в 2014 году), нужно повышать ставку, чтобы повысить эффективность капитала, но тогда невозможно будет обслуживать существующий объем долга.
Иными словами, проблемы есть и у реального сектора (ему нужны деньги, а их никто не дает, потому что он тотально убыточен), и у финансового (нужны эмиссионные деньги, имеет место кризиса ликвидности, а ФРС их больше не дает). Правда, ЕЦБ и Японский банк пока деньги печатают, но и тут понятно, что скоро нужно будет завершать. Соответственно, нужно либо возобновить печать денег для банков (программа Клинтон в США), разрушая при этом высокой инфляцией реальный сектор, либо же — спасать реальный сектор, повышая ставки и стимулируя спрос через бюджет (то есть — выдавая безвозвратные деньги), но уничтожая банки, которые является держателями долгов. Это, как понятно, программа Трампа.
На деле в чистом виде ни одна из этих программ не реализовывается, имеет место их сложная смесь, связанная в различными компромиссами и взаимным давлением, но, в целом, Трамп свою линию двигает. И именно по этой причине у финансистов серьезные проблемы. В том числе и в Евросоюзе.
Дело в том, что финансисты вырастили два поколения европейских политиков, которые сценария Трампа не признают. Но сделали они это потому, что именно США были источником прибыли для экономики Западной Европы, открыв для нее рынки. ЕС вообще и Германия в частности не могут отказаться от дружбы с США, равнозначную для них праву свободного экспорта — это означает немедленную экономическую катастрофу. И действующие элиты в ЕС не хотят рассматривать никакую альтернативу. Отсюда и раздражение по поводу России, которая все время тянет в другую сторону.
Но уже понятно, что избежать сценария разрыва невозможно. Беда в том, что он потребует от ЕС разработки новых экономических механизмов, альтернативных тем, которые действовали 70 лет. Действующие европейские элиты к этому не готовы (помимо всего прочего, нужно брать на себя ответственность, а к этому современные евробюрократы совершенно не приспособлены), но и уступать свои теплые места новым лицам они тоже не хотят. А финансисты их поддерживают. И, соответственно, в ЕС начался колоссальный по масштабу политический кризис.
Причем никакого выхода из него нет. Альтернативной экономической модели даже на горизонте не видно, более того, ее и разрабатывать-то некому, поскольку вся экономическая наука на Западе более 50 лет финансировалась исключительно финансистами. То есть народ хочет новых лиц, а новым лицам даже сказать нечего, в части «что делать». Нам есть, но нас пока в ЕС не слышат (ну, почти). Вот в чем базовая причина приезда Микрона и Абэ на форум в Санкт-Петербург!
Отметим, что это потрясающая возможность для нашей политики на европейском направлении, беда в том, что ее некому проводить! Поскольку нашу экономическую политику тоже определяют представители западного финансового лобби, которое категорически отказывается признавать, что либерально-финансовый путь уже не может обеспечить позитивного результата. Но тут, как говориться, можно работать. Чем я и занимаюсь.
Продолжение
ликбез, мировой кризис, михаил хазин, ликбез
Открыть диалоги Последний комментарий
Васили 184 место
03.06.2018 14:07
Похоже новой модели нет. И в моем понимании надо уходить от полярности (единство и борьба противоположностей ) к гармонии. Как если те-же китайцы считают нас белыми обезьянами. У меня есть теория , что человеческий род делится на два вида, это мужчина и женщина, мужчины произошли от обезьян, женщины имели возможность само воспроизводится, автогенез , что говорил Геродот. И они не Земного происхождения.Адама выгнали из рая не из за яблока, за то что подчинился инопланетянке. И вырисовывается логика событий описанная в Библии. Бог не кровожадный он имел цель, ограничить инопланетную власть.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 15:40
Васили , не темните, просто признайте, что очередная смена экономической формации ведёт за собой кровавые жертвы, на которые современные мужчины идти не хотят, а вот создать предпосылки к кризису, путём безмерной жадности и тупости элит ( тоже мужского пола) и безразличию остального мужского населения ( лишь бы не трогали) , это пожалуйста.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 16:06
Как бы правление женщины, намного жёстче мужского, не потому что вы плохие, а по самой своей природе, как бы законченный проект, здесь уместно вспомнить сказку А.С. Пушкина, о золотой рыбке. Или ближайший пример Набиулина, кто понимает, что она творит у них слов нет. А вот если ответить почему, возникает много вопросов о сущности женского рода.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 16:14
Больше всего на свете, хочу чтоб мужчины наконец то взяли власть целиком и полностью в свои руки, чтоб не было бизнес вумэнш или директрис с начальницами. Чтоб женщины работали от силы 4 часа в день, а остальное время посвящали семье и детям. Ну вот мужчины, давайте исправляйте ситуацию и исправляйте эту жизнь в правильную сторону.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Григорий ГОСТЬ
03.06.2018 16:22
Браво. Но без женской поддержки это сделать невозможно. Женщина эмоционально во много раз сильнее мужчины. Она может его сделать героем или ничтожеством.
Для начала нужно договориться мужчинам и женщинам и в соответствии с природой разделить, как прежде - обязанности и ответственность, уступить друг другу свойственные полу права. Добровольно, доверяя друг другу. Вот в таком тандеме мы непобедимы.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 16:29
Согласна , только так можно исправить нашу жизнь и избежать всеобщей гибели.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 16:33
Вы опять хитрите. У меня жёны вообще не работали, что не мешало им пить мою кровь. Вы лучше ответе на вопрос почему жены уходят от олигархов.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 16:37
Васили, сложно найти свою половину, чтоб сообветствавала,чего уж там. А про олигарха, ну например от Сечина я бы тоже ушла, ну уж очень страшный он на морду.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 16:51
Нет половинок ,мы это два разных вида, у нас потомство одно, а виды разные. По ген коду различие мужчин и женщин около 15% , различие между крысой и человеком около 2%.Как бы надо сравнивать мужчин с мулом, но с женщинами тоже не все хорошо, думаю, что это часть вида.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 17:00
Васили, различие между крысой и человеком, под человеком подразумевается мужчина судя по всему или всё-таки мужчина и женщина.
огорчу вас Васили, мы одного вида, и кстати Душа человека беспола. Она просто принимает облик того в кого вселяется. А Человек это суть Аватар плюс Душа и Дух ( мыслящая субстанция) с Задачей освоения космического пространства
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 17:04
А вот насчёт души не совсем правы. Есть тонкости.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 17:09
Какие?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 17:26
Описать сложно, поскольку в этом мире аналогов нет. Могу сказать, что в какой то части душа не отличается мужская от женской, а в какой то отличается.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 17:29
Не смешите.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 18:07
Почему?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 18:12
Потому что не согласны с бесполостью души.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 18:16
А что, если не согласен, смешить нельзя? Тем более, что я не согласен частично.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 18:26
Ну если вам душу греет эта частичность, то смешите на здоровье, от этого у души пол не появится.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 17:33
Здесь можно только предполагать. И этот путь сложней, чем вы думаете.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Salimov lmran 33 место
03.06.2018 18:17
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Тимофеев 1064 место
04.06.2018 01:12
А как Вам Шварц( ну неггер который)? Мужчина должен быть немного красивее ебизян!!!! А то вы все замуж за гомиков повыскакиваете.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
04.06.2018 01:16
Согласна, но есть такие , которые хуже обезъян
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 17:00
Мы готовы. Биттен, кухе, Киндер, кирхе.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
03.06.2018 17:04
В том то и дело, что ни фига не готовы.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 17:11
За всякой бабой всегда стоит мужик. Который в тени. Это называется работать через прокладку. Про зицпредседателя читали?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 17:24
вы как бы на бытовом уровне, То что мужики всегда должны, ЭТО ИХ СУТЬ.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 18:01
Нет, это практика спецслужб.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 18:15
Медовая ловушка? В Золотом Теленке, показана схема, развода, но есть пересхаты, где ломают таких. И как бы не о чем.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 18:19
Не верите, не надо.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 18:26
Я не могу, понять. Вы не можете объяснить, то есть по подробней.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 18:45
Когда женщина стоит у руля, рядом с ней, чаще всего есть мужик, который на самом деле стоит у руля. Но про это никто не знает. Если мужик стоит у руля, то рядом с ним всегда есть женщина, которую можно взять под контроль и которая будет ненавязчиво советовать. Трамп, Иванка Трамп, Джаред Кушнер. Что не понятно?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 18:59
Я с этого начал на бытовом уровне выглядеть так, но на самом деле дочь Трампа не могла не чего решать. Сложилась такая ситуация, надо было показать, придумали историю.
мужчина совершает не обдуманные поступки только когда влюблен.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 19:39
Читайте внимательно и тогда поймете, кто решает на самом деле.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сэм ГОСТЬ
26.08.2018 13:34
За всякой бабой всегда стоит мужик. Который в тени. Это называется работать через прокладку. Про зицпредседателя читали?
это про" пу" что ли??или про горб пятнистый!!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
26.08.2018 14:23
Это такая методика работы спецслужб. А уж кто в разработке, сами решайте.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
PowerVolume 761 место
11.10.2018 12:14
Всё в точности до наоборот: за всяким мужиком стоит баба. Вспомните народные мудрости про шею и голову. Опять же Китай древний, Золотая Орда.. Образно говоря всегда за ширмой стояла женщина, как правило мать. "Бабий ум догадлив, на всяческие хитрости повадлив" - сказал в на первый взгляд в сказке "Наше всё".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
11.10.2018 12:41
Я про то и говорю. Именно за этой бабой мужик и стоит. Который имеет ее и имеет план.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
PowerVolume 761 место
04.06.2018 16:54
Предлагаете: "...чем стареть, может лучше за Россию умереть?.." :-)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Светлана Калашникова 9 место
04.06.2018 17:42
«...в Красной Армии бойцы чай найдутся, без тебя большевики обойдутся»
Поддерживаю Не в тему Не согласен
PowerVolume 761 место
05.06.2018 14:19
"Жаль подмога не пришла
ПодкрАпленье не прислали
Что-ж обычные дела
Нас с тобою нае^али."
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Гена Мишин ГОСТЬ
03.06.2018 19:13
Конечно модели нет и не будет т, её просто не тсуществует. Или богатства перераспределяютсы на кучку богатых или делятся на большинство.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
03.06.2018 20:19
Как бы есть формат. Перейти от двух полярного мира к гармонии.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Andy Che 125 место
03.06.2018 14:30
В поддержку МЛХ касательно того что либералам прижали хвосты стоит заметить, что бежавший в Лондон Минц имел почти генеральский статус советника Президента. А мытарства Дерипаски и Абрамовича лишь подтверждение что статус близости к семье Ельцина на Западе больше не защита. Живем в эпоху больших перемен. Стабильности никакой, зато интересно
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 14:35
Почему "почти"? Реально, генеральский. Просто нахождение в команде Чубайса больше воров не защищает. Пичалька. Для них.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Andy Che 125 место
03.06.2018 14:37
Про почти я теряюсь кто из них генерал полковник или майор. Не из чиновничьего сословия
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Заядлый Москаль ГОСТЬ
03.06.2018 15:08
Вашими бы устами, Михаил Леонидович...
Жду-не дождусь, когда же прижмут хвосты двум друзьям и главным игрокам питерской команды Чубайса - Кудрину и Путину.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Питер Фальк 28 место
04.06.2018 00:04
А кто же прижмет?
"Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?" (с)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Заядлый Москаль ГОСТЬ
05.06.2018 09:55
И то правда. Путина, Чубайса и набиуллину даже в санкционный список не включили, что явно указывает, на кого и в чьих интересах они работают.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сэм ГОСТЬ
26.08.2018 13:39
А кто же прижмет?
"Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?" (с)
вгемя, догогой товагищь, вгемя!! всему своё ВГЕМЯ!!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрюха777 1489 место
03.06.2018 19:13
Но сам Чубайс по-прежнему неприкосновенен?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 19:23
Пока -- да.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Гена Мишин ГОСТЬ
03.06.2018 19:22
А где посадки и конфискации?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 19:24
Будет Вам кофе, будет и какова с чаем.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Гена Мишин ГОСТЬ
03.06.2018 21:39
Не уверен, что при этой власти это будет в достаточных количествах или снова стрелочники пострадают.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Питер Фальк 28 место
04.06.2018 00:07
Не в посадках, вернее, не только в них дело.
Пока во власти не будет людей, способных создавать и запускать системы, имеющих опыт реальных дел - не будет ничего.
Но пока что этого даже не предполагается.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алексей Булатов 81 место
03.06.2018 14:42
Но у семейных есть палочка-выручалочка - Израиль.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
03.06.2018 17:02
Трамп и там территорию пометил.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алексей Булатов 81 место
03.06.2018 19:35
Ну да. ха!
Трамп и Кипр пометил.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрюха777 1489 место
03.06.2018 19:14
Израилю бы самому себя выручить. И да, такое ощущение, что для Израиля палочкой-выручалочкой скоро станет Путин.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алексей Булатов 81 место
03.06.2018 19:34
Так и есть.
По всем таким и другим (Израиль-Сирия-Иран) важным вопросам "перетирали" (всего лишь мнение) 9 мая президент РФ и премьер Израиля.
Вы верите, что он приезжал прогуляться в "Бессмертном полку"?
Я вот не особо.
Только чтоб подольше быть рядом с Путиным в неформальной обстановке и заодно решалки порешать. Я так вижу.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Питер Фальк 28 место
04.06.2018 00:08
Ага.
И Соловьев со товарищи.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Гена Мишин ГОСТЬ
03.06.2018 19:19
Не очень ясно деление на либералов и не либералов. Проще на богатых и бедных. Деление на либералов и не либералов покое то не отражающее реальность.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Питер Фальк 28 место
04.06.2018 00:09
Реальность только зеркало отражает.
Только говорить не умеет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Промысловский 794 место
03.06.2018 14:42
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 15:42
Это компьютер его не знает.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей М 48 место
03.06.2018 21:40
Ага... Микрон и Макрель (Меркель), сладкая парочка... ))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
vladimir 25 место
03.06.2018 14:53
готов помочь чем смогу, ну хоть веревку намыливать....
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
03.06.2018 14:57
Ну хорошо, давайте примем в качестве рабочей гипотезы. Вы говорите, нам есть, что сказать тогда скажите, хотя бы в тезисом виде: 1,2,3...
Ну интересно же
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Воробьев 1295 место
04.06.2018 04:27
Чудес не бывает. Если что-то знает один, это же знают еще десять-сто-тысяча. А в экономике - миллионы. Не верю, что все выпускники экономических вузов дебилы, не способные мыслить самостоятельно и придти к тем же выводам, к которым пришел МЛХ.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
04.06.2018 07:20
А вы знаете к каким выводам пришел МЛХ? Я нет. А может ещё не пришел, а только идёт.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Воробьев 1295 место
04.06.2018 08:28
МЛХ не может придти к выводам, которые бы устроили тех, для кого он эти выводы делает. И вот почему. Люди воспринимают только логические конструкции, причем чем стройнее, тем лучше. А их создать невозможно, потому что природа устроена противоречиво. Любая истина состоит, как минимум, из двух взаимоисключающих положений. Классический пример: человек по своей природе добр, человек по своей природе зол. Может ли быть гармония между рынком и госсектором? Нет, они будут находиться в вечной борьбе, и ни один не может победить другого, потому что победитель дракона сам превращается в дракона.
Выход - в принятии, в смирении с противоречивостью мира, и формулировании не механизмов (программ), чем занимаются экономисты, а целей движения, которые в каждый конкретный момент могут достигаться совершенно противоположными механизмами. Читал книжку про американский бизнес, там были забавные примеры: когда в одной компании торжественно сжигали два толстых тома инструкций, в другой торжественно принимали близкий объем инструкций.
В экономике всем абсолютно понятно, что делать, вопрос - за чей счет? А это не экономика, а политическая воля. Поэтому все выводы МЛХ не имеют никакой особой ценности. Пришел он к ним, или на пути.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
04.06.2018 09:44
Да я согласен с вами. Разумеется все так. Да и не только выводы МЛХ, а и любых других экономистов. Да и людей которые занимаются реальной экономикой и финансами никакие экономические теории ВООБЩЕ не интересуют. Они и без них знают, что нужно делать. А экономисты - это такая секта, ну как астрологи, уфологи и пр.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
04.06.2018 10:23
А старшие экономисты?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
04.06.2018 10:34
Ну разве только таких как Роза Моисеевна Кац, которая говорила: у настоящего бухгалтера не сходится может только юбка
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
04.06.2018 10:52
Ха. С такой фамилией на экономиста учиться не надо. Все экономисты от Ноя. Сужу по своей половине, в девичестве Кацан.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Федулов 2319 место
04.06.2018 12:26
У меня вот тоже сразу же после прочтения статьи возник именно этот же вопрос.
Михаил Леонидович, ну хоть что-то противопоставить, может в стол писали ...или под сукном завалялось, или из несформулированного окончательно...
Будьте так добры, ну пожалуйста?)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
04.06.2018 13:26
Помните начало хита Scorpions "Still loving You"?
Time, It needs time....
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Федулов 2319 место
04.06.2018 14:52
С одной стороны да, на на все нужно время. С другой стороны - "время не ждёт" - и эта цитата для случая, когда человек оказывается внутри ситуации и рецепта тут нет пока ни у кого, и у МЛХ естественно тоже.
Именно поэтому, видимо, его можно спрашивать об этом, но ответа он не даст.
Подобными статьями, он лишь обозначает, что когда гром грянет, он будет готов стать мастером-советником-консультантом, конечно на определенных условиях... Если пригласят и спросят.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
04.06.2018 17:45
Да он и сейчас готов. А гром не грянет, просто начнется полярная ночь.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Федулов 2319 место
04.06.2018 20:58
Отличный образ)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
tamgeo ГОСТЬ
04.06.2018 22:24
Для того чтобы использовать природу времени необходимо её знать
и уметь подчиняться ей, а не конъюнктуре только.
Плыть по течению обстоятельств и умно комментировать их - о тщетности
достижений лишь такой философии серьёзно задумывались ещё на заре
науки. Сегодня это уже не просто тупик, а катастрофическое мозговое
бедствие.Увы.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Федулов 2319 место
04.06.2018 23:59
Благодарю вас за сий философский дискурс!
Выражу сугубо личное мнение, что природу времени невозможно "знать". Ее можно только либо понимать, либо чувствовать.
Об остальном умолчу, потому как не понял - относится ли сказанное вами ко мне лично, или к автору статьи.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сэм ГОСТЬ
26.08.2018 13:46
Выражу сугубо личное мнение, что природу времени невозможно "знать". Ее можно только либо понимать, либо чувствовать.
а лучше.. принимать!!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр 991 место
03.06.2018 17:23
А каковы всё таки конкретные механизмы перераспределения прибыли в пользу финансового сектора?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 20:43
Да какая разница! Это все детали.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр 991 место
03.06.2018 21:18
Дьявол кроется в деталях.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Школьников Геостратег
03.06.2018 18:48
в дополнение к последнему абзацу
то что Бреттон-Вудская система отжила свое мало кто сомневается, но необходимо быть готовым ответить не следующие вопросы:
- все ли институты этой системы обречены (кстати, аналогично по политическим институтам 20 века - ООН и Ко)
- если есть шанс перерождения - какими будут эти институты в перспективе
- какова будет динамика изменений (скорость деградации, отпадение кусков и т.д.) институтов и мировой экономики в целом
- есть ли понимание, какие институты будут формировать каркас правил/ законов мировой экономики в следующие 20/40/ ... лет (диалектическое развитие и гречески парадокс говорят что буквального повторения не должно быть)
делать это лучше по тактам а не годам
почему это важно? так все экономические соглашения и правила построены на принципах и законах Бреттон-Вудских институтов, нужно точно ловить момент, когда можно и нужно пересматривать и понимать что именно пересматривать
пример - когда можно будет безболезненно отказаться от ВТО? с какого момента вводить требование, что собственность теперь священна только когда она приносит пользу обществу и т.д.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сэм ГОСТЬ
26.08.2018 13:52
Андрей Школьников Почётный гость 03.06.2018 18:48
Б/Вудс= вавилон=понци суть пирамида; обрушение лишь вопрос времени!!необходимо принципиально что то другое. принципиально!!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Мирон 3065 место
03.06.2018 19:11
А что случилось с 30%, когда после 2008 года доля прибыли финансового сектора упала до 40%? Доля реального сектора подскочила до 60% или прибыль финасистов в реальном выражении сократилась на эти 30%, а пропорция 70 на 30 осталась?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 19:23
Просто прибыль финансистов упала сильнее, чем у реального сектора. А потом они стали восстанавливать ситуацию.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Борис Митрофанов Администратор
03.06.2018 19:29
Лично у меня по поводу текста есть два соображения.
Во-первых, в плане препятствий для стимулирования роста эффективности капитала, "экономическая наука" за всё время своего существования не придумала лучшего способа борьбы с долгом, чем убийство кредитора.
Вообще, в широкой дискуссии практически не анализируется ни структура, ни качество американских долгов. Поэтому, полагаю, таким его держателям, как, например, "Бельгия" , следует серьёзно озаботиться. Может, кстати, поэтому, ихний "король", вдруг, вдохновился личным просмотром чемпионата по футболу в России.
Во-вторых, на мой колхозный взгляд, очень жаль, что МЛХ не стал описывать механизмы взимания "бреттон-вудсого" налога.
Поскольку понимая концептуально несправедливость этой системы, именно знание её механизмов позволяет выстраивать контр-игру.
Короче. Очень жаль.
Но - было интересно. :-)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 19:37
Убийство корпоративного кредитора называется банкротство. Ждите.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Романеско 547 место
03.06.2018 22:11
А как стимулировать спрос через бюджет, имея при этом высокие ставки? Или это уже потом будет после резни?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ш Шаман 240 место
04.06.2018 10:18
Проблема только в том, что при реальном банкротстве, активы в первую очередь делят контрагенты-владельцы наиболее крупных капиталов, а потом все остальные.. поэтому "обычное банкротство" будет означать ликвидацию тех, кто капиталом (долгами) владеет в наименьшей степени.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Кусанов 166 место
05.06.2018 12:12
Подозреваю, что "механизмы взимания "бреттон-вудского" налога" будут полностью описаны и подвержены всеобщей обструкции как раз в момент введения в промышленную эксплуатацию некоего нового механизма относительно честного отъёма ценностей. Пока идёт альфа-тестирование.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
санал элиста 3431 место
05.06.2018 18:35
Вы ошибаетесь МЛХ объяснял "механизм взимания налогов".Если не дословно то это выглядит так.Допустим у нас есть корова,а у МВФ курочки,и мы меняем ведро молока на десяток яиц.В один прекрасный день они стали давать восемь яиц за ведро,а два записывать в долг,обещая вернуть с процентами.Потом стали менять семь,потом шесть яиц за ведро молока,обещая все вернуть,когда омолодят поголовье кур,мол для этого им нужны дополнительные ресурсы в виде взятого в долг молока.Так растет долг.Выражается он в огромных суммах на счетах Российских компаний.Но на самом деле,они банально потребляют "молоко от нашей коровы" сами(начисляют себе огромные зарплаты и премии),не пытаясь оздоровить свое производство,а банально записывая все в долг.А если кто будет возмущаться,долги перед ним списываются.Да и без повода,например,обнуление счетов Россиян на Кипре.В конце концов определять законность средств Российских граждан должно решать Российское законодательство,и максимум что они могут себе позволить,это арестовать счета для дальнейшего разбирательства.Прямо как в анекдоте:"-Ржевский,а деньги,-Гусары денег не берут"
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
03.06.2018 19:51
Про "эмиссионный доход" - это просто бред.
Такой доход появляется только тогда, когда имеет место инфляция. Его еще так и называют - "инфляционным доходом".
А вообще статья хорошая.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 20:03
Да ну!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
03.06.2018 21:52
Абсолютно точно.
Не верьте всяким недоучкам типа Насенника и Отырбы. Они не финансисты, и даже не экономисты.
Сеньораж не приносит НИКАКОГО дохода эмитенту - только фальшивоментчику.
Но эмиссионный доход у государства быть может - если оно выпустило в оборот дополнительные деньги. инфляция на них еще ничего не отъела, а налоги платят или закупки делают по старым, еще не успевшим измениться, ценам.
А можете почитать ответ Тулина Глазьеву - про сеньораж. Он там это достаточно подробно разбирает. С тех пор Глазьев о сеньораже больше не заикается.
И Вам не стоит.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 21:55
Вы считаете, что Тулин в этой теме разбирается лучше меня? Я вот не уверен.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
03.06.2018 22:14
Тулин - профессиональный финансист. Вы - никакой финансист, но самостоятельно стали экономистом. Что есть две огромные разницы. Мало кто даже из профессиональных экономистов по-настоящему разбирается в финансах.
Вот понимать - что такое сеньораж - это как раз доступно только финансистам.
Вы представляете себе сеньораж как чистый доход. Но чистый доход от эмиссии получает только тот, кто эти эмитированные деньги использует по назначению и для себя - например, что-то на них ДЛЯ СЕБЯ покупает. Разве ФРС что-то покупает? Нет, она эти деньги вводит в оборот посредством, как правило, механизма кредитования. Но разве кредиты - это подарки? Нет, их надо возвращать!
А вот фальшивомонетчик - да, нарисовал на пять копеек сторублевку - пошел и купил на нее за сто рублей картошки. Значит, получил чистый доход в размере сеньоража.
ФРС может купить на эмитированные деньги облигации или золото.
Как и любой центральный банк.
Но это золото не будет принадлежать ФРС, а будет ЗВР США.
Как и в России.
ФРС же зарабатывает деньги как и все Центральные банки - на определенных операциях и процентах.
И нет такой статьи дохода, как сеньораж.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 22:27
Финансист может ничего не понимать в денежном обращении. Про Тулина ничего сказать не могу, я не знаю, насколько он в теме денежного обращения разбирается. Я -- разбираюсь. Вы, кстати, не разбираетесь.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
03.06.2018 22:32
Может быть, такое тоже возможно. Смотря в какие годы учился.
Тулин - прекрасно разбирается.
Вы, судя по тому, что Вы пишите о сеньораже и эмиссионном доходе - как минимум эту тему не понимаете. Кстати, Вы когда-нибудь изучали такой предмет, как ДКП - деньги, кредит, банки?
Банковское дело?
Бухгалтерский учет в коммерческом банке?
А статью доходов "Сеньораж" в бухгалтерском балансе хотя бы нашего ЦБ Вы мне показать можете?
Ну, а если сравнить доходы ЦБ с количеством эмитированные денег - можете?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 22:42
Еще раз повторяю -- не разбираетесь.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
03.06.2018 22:49
Тогда попробуйте разобраться вот в этой публикации - https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-dohodov-banka-rossii-ot-senorazha
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 22:57
Вам интересно -- Вы и разбирайтесь. Я пишу про ФРС. То, что мне интересно про политику ЦБ Вы можете прочитать на этом сайте.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
03.06.2018 23:04
Dans le cas de la monnaie scripturale, ce sont les banques de second rang (banques commerciales) qui, ayant seules le privilège d'émettre cette monnaie sous forme de crédits, bénéficient de l'avantage financier du seigneuriage. Il est égal à la différence entre le coût de la gestion des comptes chèques et le taux d'intérêt de refinancement auprès de la banque centrale.
Думаю, перевод с французского Вас не затруднит. Это взято из франкоязычной Википедии. Просто потому, что само слово "сеньораж" - имеет французское происхождение.
Можете найти в англоязычной - если знаете - как оно пишется по-английски.
Банковская же система США принципиально отличается от банковской системы РФ лишь тем, что ФРС предпочитает покупать для эмиссии долларов гособлигации, а ЦБ РФ - иностранную валюту. Во всем остальном системы совершенно одинаковы.
Или Вам порекомендовать хорошую литературу по ФРС?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 23:07
Вот это я и имел в виду. Полное непонимание вопроса, причем с апломбом. Вы уверены, что правильно выбрали себе, что читать?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
03.06.2018 23:12
Этот апломб вполне обоснован моими знаниями темы.
Кстати, раз уж Вам так хочется поговорить о ФРС - найдите ЗДЕСЬ доходы от сеньоража - https://www.federalreserve.gov/
А можно и по-русски почитать вот эту статейку, например - https://rns.online/finance/FRS-SSHa-v-2015-godu-poluchila-1002-mlrd-chistoi-pribili-2016-01-12/
А насчет почитать мне... Здесь бывают интересные статьи по экономике. Но, конечно, по финансам, и Вас в-частности по этой теме я читать лучше не буду - это просто несерьезно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
04.06.2018 08:03
Я рад за Вас. Всегда приятно видеть человека, который раз и навсегда решил, что для него хорошо, а что плохо. Я, кстати, когда начинал заниматься экономикой, тоже верил, что "все под контролем". А люди, которым я задавал вопросы, ну, точнее, которых я мог прижать к стенке, чтобы не убежали (Игнатьев, Андрей Козлов, Пансков, Хандруев) на эти вопросы ответить не смогли. А Вы думаете, откуда взялась теория кризиса?
Потом, правда, у меня появилась возможность потрясти реальных специалистов (Геращенко, например) и вот тут-то выяснилось. что вопросы я задавал правильно, да и ответы на них тоже давал правильные. Поговорите с Геращенко, может, он Вам что объяснит. Впрочем, блажен, кто верует ...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
04.06.2018 08:19
М. оперирует понятиями прибыли и дохода, не дав им строгого сущностного определения.
Вы же используете в качестве аргумента методику учета на основе принятых для отчетности показателей.
Вот Вы потратились и что-то произвели и положили куда-нибудь на склад (или в сундук и в землю " до скончания времен") - это доход или не доход и как тут с прибылью.
Или вы заработали много денег и положили их в банк "на вечные времена" - это как уже доход и прибыль (если в рамках социальности и индивидов) .. или и то и другое появятся когда, когда на этой основе "что-то вырастет" будет потреблено и утилизированы отходы.
А вот если отходы не утилизированы до конца.
А скажем, складированы "на вашем участке" и вас постоянно травят
- так вы поработали с доходом и прибылью, если объективно, а не в какой-либо системе формального учета.
Ну а в целом,
М.Л. предлагает рассмотреть как растет ветка на дереве.
Пытаясь учесть не только корневую систему. но и фотосинтез.
(Вы же ограничиваетесь только одной из форм корневых.)
.... а само дерево-то - где?... и в каком лесу (почва-то где? и что ещё на ней растет).
Если сегодняшний цивилизационный тренд - унификация индивидуального сознания социальными методами (с целью..!)
- то формы учета каких-то обобщенных экономических (или финансовых показателей) - это настолько "дело десятое"
- это как рассуждения о динамике средней температуры по больнице, с учетом морга и работы скорой "в одном стакане".
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Luchens З 851 место
04.06.2018 15:39
Ньютон, кстати, никакой и не физик - у него даже диплома соответствующего не было...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
04.06.2018 18:10
Если Вы постарались бы, то заметили, что я сужу о профессионализме Хазина в данном вопросе по его статье и его высказываниям. А не по его образованию.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
04.06.2018 10:24
Вы даже не понимаете о чем идет речь. Икак бы ХМЛ с этого начал, что нет понимания процесса, если вспомнить букварь то - В1290 году Филипп IV вел войны во Франции. Денег на финансирование не хватало.
Чеканка новых монет приводила все к большей инфляции. Чтобы обеспечить наличие
золота в казне, король ограбил королевство лангобардов, отобрал деньги евреев и
конфисковал имущество тамплиеров. Все это было сделано, чтобы не платить
сеньораж – это вознаграждение за чеканку монет. Суть Сеньораж – это доход, получаемый отнаращивания денежной массы государством. Правительство может контролировать количество
денег в обороте. Оно является ключевым звеном в кредитной политике страны. В нашем случаи деньги из США не имеют не какой стоимости в мускулатуру их не примут. То что вы описываете это защитный механизм брать как бы у себя в долг, своего рода предохранитель, рабочий момент и все.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
04.06.2018 18:29
Вы ничего не поняли. Сеньораж был, есть и будет.
Но это - просто цифра, ничего под собой не имеющая.
Ну, например: у вас есть какая-то картина, которую Вы купили за 300 долларов.
Сегодня ее рыночная цена стала 700 долларов.
Ну и радуйтесь!
Но пока Вы эту картину за эти 700 долларов не продадите - никакого дохода и никакой прибыли не получите.
Так и в случае с сеньоражем. Да, он есть. Но эмитент на напечатанные (созданные, эмитированные) деньги сам ничего не покупает. Он эти деньги отдает БЕСПЛАТНО. Отдает своей банковской системе, которая дает их своим клиентам вместо заработанных ими безналичных денег, или в кредит - с обязательством вернуть этот кредит, да еще и с процентами, да еще частенько и под залог!
Для случая фиатных денег официальный сеньораж эмитированных центральным банком или коммерческими банками денег непосредственно никому доходов не приносит.
Доход может быть лишь ОТ ИНФЛЯЦИИ, вызываемой эмиссией.
Все выпущенные деньги - это эквивалент находящихся в продаже товаров и услуг. А никакие не бумажки.На эти деньги вы можете по их эквиваленту обменять ЛЮБОЙ имеющийся в продаже товар. А на бумажку сможете?
От этого эквивалента зависит покупательская способность денег. И потому чем больше количество денег в обороте превышает реальное предложение товаров - тем деньги дешевле, тем товары дороже.
Другим странам доллары США тоже не просто так дают, а в кредит. Точно так же, как вам дают кредиты в коммерческих банках.И под проценты, и при определенных условиях. Так что никто доллары никому за так не дарит.
И если бы, как утверждает Хазин и Отырба, все эмитированные деньги являлись бы чистой прибылью эмитента (США), то тогда самим США незачем было бы и ничего экспортировать, и незачем было бы бороться с Россией за рынки вооружения, рынки газа, ранки нефти, аллюминия, стали и пр. Печатай себе деньги - и продавай их другим странам, и жвиви себе в удовольствие! Однако... США экспортируют товаров на триллион долларов ежегодно, и хотят эту цифру увеличивать, и Трамп сейчас активно этому помогает!
Ну и что - есть еще бараны, которые верят, что сеньораж полностью идет в доход эмитенту? :)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
04.06.2018 19:06
С вами не согласен. Так было но Трамп решил выкупать долги. И вы забыли сказать давал своим банкам, что принципиально.И вы сами себе противоречите, что доход можно получить только от эмиссии, но инфляции нет. Эмиссия есть, инфляции нет. Напомню, что и деньги уже не из метала, значит себестоимость их можно вообще не учитывать, а если учесть что движение средств, происходит в электронном виде , получаем спор только о термине то есть рабочий момент. Но вы не ведете главного, сама система подошла к концу, что строить? Я здесь писал вообще надо отходить, за царя Миноса у которого жена родила Минтавра. Что это был обычный фейк, так как быка деревянной коровой не совратишь, да лабиринт к стати, трудно проверить.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
04.06.2018 20:59
А что тут сложно понять? Правильно - инфляции нет - нет и эмиссионного дохода. :)
То есть - нет даже в таком маленьком размере, как выигрыш на инфляции.
Я Вам скажу - что строить.
Совершенствовать капитализм.
Я вижу выход для всех во введении безусловного базового дохода.
Это устроит и население стран, и бизнес, и даже финансовый сектор.
Подробнее об этом я написал в комментарии к продолжению этой статьи.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
04.06.2018 21:31
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
05.06.2018 01:03
Цитата: Васили от 04.06.2018 21:31
Печатает. А эмиссионного дохода не имеет.США печатают деньги для нормальной работы своей экономики, а не для того, чтобы получить с этого эмиссионный доход.
Как совершенствовать капитализм - вариант я дал - вводить безусловный базовый доход, например.
Хотя могут быть и другие варианты, конечно. По разному влияющие на капитализм.Смотря что конкретно Вы хотите совершенствовать. Но сам капитализм в-целом - это увеличивать его социальную направленность и развивать сектор реальной экономики. Вероятно, надо ограничивать сектор финансовый - убирать оттуда излишние надуманные, не нужные реальному сектору инструменты - типа всяких деривативов, например. Ограничивать спекулятивные операции. Ограничивать трансграничную мобильность для спекулятивного капитала. Например, вводить налог Тобина или что-то похожее на него. Ну и т.д.
А доллар использует весь мир просто потому, что это всему миру удобно.В-частности, и потому, что доллар никуда не денется, как никуда не денется страна-эмитент. И потому, что экономика сильная у этого эмитента.Да и армия не слабая.Всё - один к одному.
Ну, станет резервной валютой когда-нибудь юань. И чем это будет лучше?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Васили 184 место
05.06.2018 06:54
И чтоб не накрыло печатают, придумывают новые инструменты, типа деривативов, а вы предлагаете их. убрать? Выход или фашизм или коммунизм, или социальные бунты.
. Чтоб ввести налог Тобина, надо переходить на золотой стандарт. кто даст?
Да про СССР тоже так думали, куда он исчезнет и где СССР.? Да Трамп поумней Гарбачева, но США это не спасет..
Можно предположить, что США выстроит все страны зависящих от них, и здесь надо проводить линию с Римской Империей, то есть Бобик сдохнет, Или организовать новую систему ГАРМОНИЮ об этом говорит Хазин, Девятов.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сэм ГОСТЬ
26.08.2018 14:01
Совершенствовать капитализм.
Я вижу выход для всех во введении безусловного базового дохода.
Это устроит и население стран, и бизнес, и даже финансовый сектор.
Подробнее об этом я написал в комментарии к продолжению этой статьи.
капиталисту не надо "немного", ему надо ..."всё"!!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
03.06.2018 20:10
Вы не совсем правы, это важная часть. Если вы бенефициар первой руки у дисконтного окна ФРС, то ваша прибыль определяется просто вашим положением в пирамиде. А размер эмиссии и их долю можете оценить сами.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Анатолий Отырба 591 место
03.06.2018 20:44
Но согласитесь, что для того чтобы понимать природу и роль эмиссионного дохода, нужно знать природу фиатных денег, знания о которых, в России нет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
04.06.2018 09:19
Это с чего же вы решили, что в России нет людей способных понять, что такое федуциарные деньги, тем более, что других то сейчас и нет?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Анатолий Отырба 591 место
04.06.2018 10:30
Если объяснить, то кто-то, понять, конечно же сможет. Но на сегодняшний день в русскоязычной экономической науке понятия: природа фиатных дене (ФД)г; экономические функции ФД; политэкономическая роль ФД; эмиссионный доход образующийся при эмиссии ФД; политэкономическая роль эмиссионного дохода, ОТСУТСТВУЮ. Причем, я это не решил, а знаю. Если погуглите, то, полагаю, поймете почему
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
04.06.2018 10:39
Ну я ведь не имел ввиду русскоязычную науку, она уже давно второстепенна почти во всех областях кроме математики. Все серьезные научные публикации на английском. Нравится или нет, но это общепринятый язык мировых научных коммуникаций. Если вы им не владеете, вы автоматически отрезаете себя от новейших научных публикаций.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Анатолий Отырба 591 место
04.06.2018 10:53
Но мы с вами ведем речь о русскоязычной науке. А преподавание знаний о финансах и экономике, в ВУЗах России, уверяю вас, ведется на русском языке.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
03.06.2018 21:54
любой, получающий деньги у ФРС - их УЖЕ ЗАРАБОТАЛ, или берет в кредит. Что не является ПОДАРКОМ.
Так что не надейтесь - никто не получает деньги за просто так, а потому и не может получить эмиссионный доход в том размере, который Вы предполагаете. Ну, разве что успеет ими воспользоваться до инфляционного подорожания товаров.Только-то и всего.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Тимофеев 1064 место
04.06.2018 01:27
Ну да, вы это скажите Петру. Явно Украина ничего никогда отдавать не будет. Просто НЕСЧЕГО. Наки все таки подарок.... с политическими целями. Ну или Греция... или Прибалтика.... или еще какой Гондурас. И как их не чеши, даже клока шерсти не будет. Или такой Гондурас эти деньги заработал? Не смешите мои тапки. Им деньги дают, чтобы сидели и не рыпались.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Евгений Реутов Автор
04.06.2018 09:27
Все таки не плохо, если человек о чем то пишет, то хотя бы ознакомится с общедоступными фактами.
В 2011 была проведена первая за много лет, хотя и очень куцая попытка аудита ФРС. Но даже она установила факты просто чудовищные. С 2009 до 2011 ФРС выдала необеспеченные и без всяких условий кредиты примерно 10-12 крупнейшим банкам мира на небольшую сумму 16 трилл.долларов. Даже выдача крупных кредитов банкам США ограничивается рядом условий и законов США, а иностранным - запрещена абсолютно. Тем не менее в этом списке было несколько европейских банков. Эта информация была частично обнародована, а потом полное и абсолютное молчание. И больше вопросов никто и никому не задавал. Следствие закончено. Кстати, эти кредиты так никто и не вернул. А теперь представьте сколько это будет с учетом банковского мультипликатора.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
04.06.2018 10:35
Не является подарком в том случае, когда ФРС может вернуть долг. А если не может? Если объем долга высок? На мой взгляд надо оценивать ситуацию только по совершению полного цикла циркуляции денег. А сейчас этого нет. Хотелось бы узнать ваше мнение. С интересом читаю ваши посты.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Анатолий Отырба 591 место
04.06.2018 10:40
Ну да. ))) И те 16 трлн. съэмитированных левых долларов, выявленных при первом же легком аудите, тоже заработанные? Или это так, мелочь? На семечки?
Углубляться не буду. Зазомбированные в этом вопросе, непробиваемы
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Анатолий Отырба 591 место
03.06.2018 20:39
Это вы, голубчик, несете бред, поскольку не понимаете природы современных, фиатных денег, соответственно, и эмиссионного дохода, не говоря уже о их экономических функциях и политической роли.
Да. Понятия эмиссионные деньги и эмиссионный доход, в росскоязычной экономической науке отсутствую, но это не значит, что их нет вообще. Потому мы и финансовая "папуасия" (страна эксплуатируемая с помощью латентных финансовых технологий), что нет у нас этих знаний, и их не преподают ни в одном российском ВУЗе.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
04.06.2018 10:44
Ага. По причине отсталости не залезли в финансовый блудняк полностью. А продвинутые по уши в дерьме. Надо себя просто поздравить с этим. А насчёт понимания.... Любой вам скажет, что долг это деньги будущего, потраченные сейчас. Запад залез далеко в будущее и выгреб оттуда все бабло. Будущее наступило, в нем денег нет. Вот и все понимание. Даже моей бабке с тремя классами церковно приходской это было понятно и она всегда деньги откладывала. И в ее простом и правильном крестьянском будущем деньги всегда были. Пусть небольшие, но были. А долгов не было.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Анатолий Отырба 591 место
04.06.2018 10:49
А вам не приходило в голову задаться вопросом - а долг перед кем? Может потом поймете, что с ним можно сделать.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
04.06.2018 10:56
Да хоть перед кем. Эти деньги хоть кто, хоть кому отдать не может. А если забрать активами, то управление этими активами будет гарантировано дороже,чем вся теоретическая прибыль. Подумайте об этом.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Анатолий Отырба 591 место
04.06.2018 11:00
Не может, потому и не будет отдавать. Но вы, судя по ответу, не способны понять вопрос, соответственно дать правильный ответ.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
04.06.2018 11:14
Не может отдать, значит это и не долг. И это было изначально понятно. Эта сделка притворная именно по причине невозможности исполнения. Для прикрытия этой невозможности растянута во времени. Самообман.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
04.06.2018 18:17
О каком долге речь?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сэм ГОСТЬ
26.08.2018 14:07
Даже моей бабке с тремя классами церковно приходской это было понятно и она всегда деньги откладывала. И в ее простом и правильном крестьянском
будущем деньги всегда были. Пусть небольшие, но были. А долгов не было.
100500..даже ,миллион пятьтёть!!!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Юрий Сторожев 2232 место
04.06.2018 18:16
Ну, с Вами-то мне давно все ясно: Вы и финансы - несовместимы.
Ваши наивные представления о денежно-кредитных отношениях просто поразительны.
Это же вы начали на каждом углу кричать, что сеньораж - это чистый доход центрального банка. :)
Ну, докажите это!
Покажите мне эту статью в балансе ЦБ!
Понятие сеньоража есть, и его никто не отрицает. Отрицается именно то, что весь сеньораж является ДОХОДОМ центрального банка.
Вот скачайте статью профессора - если сможете ее осилить - сможете понять - что же такое сеньораж для фиатных денег, и куда же он девается - https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-dohodov-banka-rossii-ot-senorazha
Поддерживаю Не в тему Не согласен
nizahk 626 место
03.06.2018 20:30
Статья, разумеется, хорошая. Но у читателей возникает чувство, что автор сознательно что-то не досказывает. И здесь надо понимать, для чего вообще создаются подобные сайты. Вы думаете для того, чтобы с вами поделиться своими открытиями? Думаю, что нет. Скорее, быть может, чтобы потешить свою гордыню?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Айгерим 1940 место
03.06.2018 20:31
К какому значению доходности реального сектора стремится Трамп? Видимо, то значение доходности, которое будет более или менее постоянно и есть справедливое значение доходности. Есть ли у экономических властей США типа таблицы или графика, что при такой-то ставке - будет столько-то банкротств домохозяйств, при другой ставке- столько-то? Насколько длительным по времени будет стимулирование спроса через бюджет? Это что социализм для обездоленных?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Щеголев 1876 место
03.06.2018 20:32
Интересно почитать про то, как внедрение роботов влияют на технологическое разделение труда в долгосрочной перспективе.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 20:44
А также про то, как космические корабли бороздят просторы Вселенной!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Щеголев 1876 место
04.06.2018 07:13
Вот, как раз, интересно, откуда такие сомнения
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
04.06.2018 08:10
Я про это сто раз писал. Во-первых, робототехника очень дорого стоит (с учетом подготовки специалистов, которые все это делают). Сегодня это все на государствах, но есть проблемы. Во-вторых, чем меньше работников, тем меньше спрос. Произвести легко, продать сложно. Для социализма это не проблема, а вот для капитализма ... В общем, пр нынешней модели это не работает.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
anatolysn ГОСТЬ
04.06.2018 07:04
Изменением структуры занятости трудового населения
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
04.06.2018 11:09
По ящику слышал про шахту без людей. У нас, в России. Только роботы. Наверно врут, но в правильном направлении.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков ГОСТЬ
03.06.2018 20:39
Собственно, есть два козла, которые пасутся на огороде.
Один -- местный, поскольку это его огород, другой -- чужой, соседский козёл, друг местного.
Но, в отличие от местного козла, на свой огород он своего друга не пускает.
И что, эти козлы станут слушать, что говорят овощи, которые они с аппетитом кушают?
Даже если и услышат чего, так не отреагируют.
Привычки такой нет.
А привычка -- вторая натура.
И потом, вдруг услышит кто, что они со жратвой общаются?
Ведь засмеют, как минимум, а то и в дурдом отправят, если не убьют, на всякий случай.
Так что...
Правда, огород конечен, да и со здоровьем у козлов последнее время -- не очень...
Собственно, Россия и есть вот этот самый огород.
А мы будем посмотреть.
А вообще...
На мой взгляд, Бреттон-Вудско-Ямайская система есть один из инструментов глобализации.
И если рассматривать всё происходящее в мире с позиции,
предполагающей объединение всех народов и территорий Земли под единой властью,
то всё происходящее сегодня очень даже имеет объяснение.
Наиболее вероятный сценарий объединения -- силой, вокруг какого-то центра этой самой силы.
Будь то США, Китай или Буркина-Фасо с Ватиканом. Не важно. Да хоть инопланетяне особо злобные!
Сильные государства подчинить сложновато будет.
Это же как удобно-то!
Устроить всем "весёлую жизнь", заодно отвлекая от основного манёвра на самые разные проблемы,
а самому тем временем, подготовившись хорошенько, раз -- и в дамки. Нежненько так, аккуратненько.
А потом уже народ начнёт дёргаться, а яйца уже у кого-то в кулаке. Попробуй -- дёрнись.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 20:45
Ямайка-то тут при чем?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков ГОСТЬ
03.06.2018 20:48
А разве это в семдесят каком-то году не стало "продолжением банкета"?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Михаил Хазин Учитель
03.06.2018 20:51
Это бантики.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков ГОСТЬ
03.06.2018 20:53
Да, но задокументированные же ж.
И украсили они костюм довольно изрядно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Исупов Степан 2385 место
04.06.2018 11:07
Видел ролик. Не про Козлов, а про жирафов в Африке. Вдруг не с того не сего дохнуть начали. Выяснилось, что из за благоприятных условий сильно расплодились и начали катастрофически уничтожать акацию, свой основной рацион. Деревья акации почуяли, что дело швах и начали выделять в листья тонин. Жирафы частично передохли, равновесие восстановилось. Природа, мать ваша.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков ГОСТЬ
04.06.2018 12:56
Не-е, у нас -- Козлы.
Самые, что ни на есть...
А вот танины с цианидами выделять придётся нам.
Если, конечно, хотим того же эффекта, что приключился у акаций с жирафами.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Ирина Балдина 97 место
03.06.2018 21:03
Да, вот интересно было бы услышать:
а) как роботы повлияют на разделение труда? Оно станет не таким глубоким? То есть уменьшится объективная необходимость в менеджерах для координации процесса? И соответственно, уменьшится кормовая база для власти, как паразитного процесса в системах управления. Интересно, где тогда иерархически озабоченные люди (которые раньше шли в начальство) будут друг перед другом обезьяниться?
б) технология 3д-печати снизит количество переделов. Как это отразится опять же на глубине разделения труда? Вместо сборки крупные модули удобнее печатать целиком неразборными. Можно увеличить прочность за счёт сложных внутренних рёбер жёсткости, которые очень трудно сделать традиционным способом. То есть, сильно уменьшается или совсем пропадает потребность в болтиках-гаечках. Даже вместо провода в изоляции, который идёт внутри изделия к моторчику, проще и выгоднее будет в качестве изоляции использовать материал корпуса, а проводок просто заливать в подготовленную канавку в материале. Уменьшается потребность к электропроводах. То есть даже самые массовые товары индустриального способа производства (метизы и кабели) становятся значительно менее востребованными. В других областях эффект может быть ещё сильнее.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Alex 72 место
03.06.2018 21:50
Без полноценного ИИ, который превзойдет интеллект человека (также как и манипулятор, который превзойдет человеческую руку) никакая полная автоматизация невозможно в принципе.
Сейчас даже для перекладывание рутины на машину уже нет ресурсов. Так как это требует усиления разделения труда. "Кормовая база" власти зависит от контроля за ресурсами и неважно кто ее будет осуществлять - человек или "терминатор".
Не переживайте за них, у них то точно все будет в "шоколаде". Испортит "малину" им может только другая властная группировка.
ЗД-печать - технологическая игрушка. Применение в реальном производстве ее очень ограниченно. И для увеличения использования необходим новый технологический уклад, который в современных условиях невозможен.
Традиционное производство, кроме изготовления единичных уникальных изделий, будет дешевле.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Айгерим 1940 место
04.06.2018 10:54
Михаил Леонидович много раз говорил, что китайский рабочий- эффективнее и дешевле роботов. Когда валютные зоны сформируются, эти зоны будут самодостаточными, в каждой валютной зоне будет свой уровень разделения труда, но навряд ли высокотехнологичным. Будем жить с технологиями 20 годов 20 века. При планировании будет интенсивное производство. Рабочий день возможно будет длиться 4-6 часов, будет три смены, для жаворонков-работа с утра, для сов- с обеда. Все будет для Человека.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сэм ГОСТЬ
26.08.2018 14:16
Будем жить с технологиями 20 годов 20 века. При планировании будет интенсивное производство. Рабочий день возможно будет длиться 4-6 часов,
будет три смены, для жаворонков-работа с утра, для сов- с обеда. Все
будет для Человека.
какое то время ненадолго ! всё вертается "на круги своя!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Восточный Вестник 1021 место
03.06.2018 21:19
Пора рушить отжившие свой век институты и строить новые!

Поддерживаю Не в тему Не согласен
Олег Гурин 2424 место
04.06.2018 14:29
Кто будет рушить? Таковых пока не видно на горизонте.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Восточный Вестник 1021 место
04.06.2018 17:22
Трамп. Он будет тем, кто будет рушить.
В итоге многие пострадавшие страны откажутся от доллара.
А уж потом начнут думать о новой системе расчетов.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Олег Гурин 2424 место
05.06.2018 11:26
Его президентство показало, что он очень ограничен в возможностях- конгресс и сенат имеют гораздо больше власти, а также право блокировать решения президента. Если те, кто стоит за Трампом решат, что нужно рушить, то он даст на это команду и не более того. Захочет что-то сделать кардинальное от себя, словит импичмент или поедет в Даллас на кабриолете.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Восточный Вестник 1021 место
08.06.2018 08:56
Посмотри вокруг что творится! Какой конгресс?
Кто вводит санкции по отношению к Канаде, ЕС, Китая, России?
Так вот этим странам впору задуматся о торговле в нац валюте. Вот об этом речь, а не о зажатости конгрессом.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Олег Гурин 2424 место
08.06.2018 10:32
Президент США, как и наш, это исполнительная власть, а сенат, конгресс (как и наши две палаты) это законодательная власть. Президенты не имеют монопольное право вводить санкции без одобрения законодательных палат. Но при этом президенты на виду, в отличие от многоликих парламентов. Таково устройство Парламентско-президентских республик. При этом, президенты ограничены двумя сроками, а сенаторы не ограничены ничем.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Yu_Trinity 101 место
03.06.2018 21:49
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Романеско 547 место
03.06.2018 22:29
Я так понимаю, Трампу надо на второй срок переизбираться и после выборов задрать ставки так, чтобы начался обвал по типу 2008-2009. Только на этот раз не спасать банки, а дать им обанкротиться. А потом можно и новые правила игры написать и бюджетные стимулы объявить. Только это уже следующей президент будет делать. Ох и шторм будет на рынках... А Трамп войдёт в историю как американский Ельцин.
А тогда задача финансистов обвалить рынки до выборов (февральский нырок был попыткой?) и/или нефть можно к выборам до 120 загнать (инвест-идея).
Поддерживаю Не в тему Не согласен
cf-sun_h 96 место
04.06.2018 08:36
И политику и экономику рассматривать на основе каких-то обобщенных показателей, без учета динамики роста или сокращения населения в целом и активной его части в текущем времени
и при этом исходить из финансовой оценки - это весьма далеко от реальности.
Где есть ещё и качественное изменение структуры потребления и средств производства.
(Да и общий тренд "развития" также не однонаправленен, а имеет фазовые переходы,
когда "хорошо и плохо" меняется местами - атомная станция и атомная бомба..
...но такая "дихотомия" имеется повсеместно на других уровнях
В сухом остатке получается - все равно что вести общий учет "медоносных пчел" и "кровососущих клопов", с точки зрения - какова от этого вам польза или вред.
(Ну если Вы пишите не только ради упражнения в эпистолярном жанре)
С уважением
Поддерживаю Не в тему Не согласен
mmklok 460 место
04.06.2018 10:27
Цитата: Михаил Хазин от Вчера в 13:11
Всегда, когда читаю об этом, задаюсь вопросом, почему у нас рекламируется показатель- золотовалютные резервы? Почему не говорят народу, мы увеличили золотой запас страны на ХХ т золота и/или купили импортных долговых расписок на ХХ долларов США (евро и т.п.). Или опыт Ирана и Казахстана ничего не значит?Поддерживаю Не в тему Не согласен