Надо бы уже и дату писать, что снять двусмысленность заглавия.

Коротко: США были в шоколаде, потому что торговали своими деньгами в обмен на физические товары. Этому наступил конец.
Теперь они будут сами производить товары внутри страны, поэтому будут бедными.

Получить прибыль можно только при международной торговле. А раз всех загоняют в регионы, то прибыли не будет.

А если у тебя достаточно денег и хорошая инфраструктура, как в Китае, то развиваться дальше некуда и развития экономики не будет.

А Евразийцам повезло - у них ещё плохие дороги и ржавые трубы, есть над чем работать

А почему бы нам не создать ЕЦБ? Евразийский центральный банк.

На астанинском форуме всегда так откровенно говорится о фактическом состоянии дел? Или это такой прорыв политкоректности отдельно взятым лицом? К стати, какова была реакция участников форума на Ваше выступление? Лица довольно красноречиво говорили об офигении среднего уровня, типа мы все это в принципе понимаем, но вот нашелся же тот, кто сказал это в слух. Да и сама картина маслом, которую Вы им нарисовали, по моему то же была с родни удару боксера тяжелого веса в голову. Ну вот не хочется им верить, что старый миропорядок умирает, все кажется, сейчас выйдет конферансье и скажет, что это все была шутка и жизнь продолжится как прежде.  

Вах,молодец

При упоминании о вхождении Японии задумчивая тишина, а ведь там элита

Ощущение, что МЛХ им о глобально важном, а они всё про свой карман больше думают, да как вписаться в торговлю, да как там санкции эти долбанные.

А кто это рядом по правую руку от Хазина сидит с видом нетрадиционно ориентированного азиатского либераста?

Он, как мне показалось, на всем протяжении выступления Хазина с трудом удерживался от закрывания лица ладонью! 
Клроче говоря, Хазин, что называется, "порвал шаблон" этому nидорку и осквернил "святыни"....
Очень забавно! 

Цитата:  Yorick Poor от 12.07.2018 22:01

А кто это рядом по правую руку от Хазина сидит с видом нетрадиционно ориентированного азиатского либераста?

Это известный преуспевающий бизнесмен Казахстана. Кратко-Г-н Ушбаев имеет степень Бакалавра в экономике из University of Warwick и степень Магистра в прикладной математике и финансах из Imperial College London.
Его позиция отражена в частности в его докладе- Ануар Ушбаев. «Роль либерализма в экономическом прогрессе»  
http://www.casc.kz/wp-content/uploads/2015/04/fes_lib_ru.pdf

А полная версия будет?

Незаселённые города в Китае ярко демонстрируют гипертрофированность строительной индустрии! Дать денег на строительство ненужного города, лишь бы поддержать на плаву отрасль - это сродни бернанковскому вертолётному баксометанию!

Пора не про экономику,
Пора рассказывать как лопатой и тяпкой пользоваться.
Да различные школы выживания открывать.
Как ни крути казахи и узбеки в России выживут, а вот выживут ли Русские???

Михаил Леонидович, в России сейчас есть опричнина? 

Михаил Леонидович, два вопроса.
1. По Вашему мнению, будет ли образована единая валюта для взаиморасчетов внутри евразийской зоны?
2. Уступит ли Китай зону своих интересов и ресурсы в Средней Азии, насколько упорной будет эта борьба

Как всегда, всё чётко, ясно и по полочкам.

Все в деревню, сажать картошку. Может тогда выживем. 

Про падающий рубль мне вопрос понравился. Михаил, по моему Вас послали ) Казахи за паршивых овец вписываться не будут.

Из выступления МЛХ вытекает очевидная логика на ближайшее будущее для запуска "параллельных"
региональных проектов в условиях предпринимаемой командой Трампа попытки объединения на
новом уровне экономик США и Европы. Целями объединения в таком контексте являются следующие :

1. Сохранение гегемонии постиндустриального могущества США,  в экономическом и военном отношении
    - лидера Северо-атлантической группы стран. При сохранении доллара к качестве мировой валюты
    соответственно. Это главная цель.

2. В ходе объединения "списать" собственные долги США за счёт стран Европы и за счёт тех стран, которые
    до настоящего времени имеют с ЕС весомые экономические связи и соответствующий товарооборот.
    (Необходимо иметь ввиду, что для достижения своих целей, только европейский рынок среди прочих
    наиболее в полной мере отвечает замыслам сторонников Трампа. Альтернативы в данном вопросе
    не просматривается.).

3. До времени достижения США новых кондиций максимально изолировать Европу от прочих рынков,
    способным препятствовать достижению главной цели. В частности, от России (посредством, к примеру,
    подогрева конфликта на Украине ). Впрочем, в отношении России вполне просматриваются  и другие
    многовекторные комбинации мер. Основания для них очевидны - полная оторванность внутреннего
    правящего российского класса от национально-исторических задач т.н. русской цивилизации.

4. Изолировать Китайскую экономику до рамок зависимости от доступа к наиболее прогрессивным
    технологиям в области освоения космоса, энергетики, информационных технологий мирового применения,
    тем самым остановив рост доминирующей составляющей китайского товарооборота за пределами Китая.
...

Отдадим должное МЛХ в его желании очередной раз открыть глаза участникам форума на необходимость
взглянуть на приближающиеся "перспективы" глазами незамутнёнными благами из Западного мира.
С другой стороны, излишняя не договарёность и эмоциональность присутствовала и  вряд ли способствовала...

Казахи улыбаются, а вот у прочих лица какие то нервные и я бы сказал испуганные. Возмездия боятся? Что участие принимали и слушали.

Хазин справедливо сказал, что многие «зелёные» источникиэлектроэнергии требуют наличия резервных источников электроэнергии, которые
подключались бы, когда, например, не светит солнце. Но почему нельзя
использовать в качестве резервных источников существующие сейчас электростанции,
например, на газе? Такой симбиоз значительно уменьшит общее загрязнение Земли.
Кроме того, в качестве резерва можно использовать аккумуляторы. При подсчёте экономической эффективности «зелёной энергетики»необходимо учитывать существующие сейчас всевозможные приспособления для
очистки газов и прочего, которые будут не нужны в «зелёной энергетике». «Экономическийрост — это увеличение суммарной стоимости всех произведённых товаров иуслуг в национальной экономике за определённый период времени (как правило, за
год)». Какое влияние оказывает эмиссия на экономический рост? Существует теория, что всякая эмиссия приводит к росту цен. Опровержениеэтой теории в главе 4.3.Уравнение обмена, количественная теория И.Фишера и Главный Закон Рынка (ГЗР)моей рукописи Книга"О природе инфляции", размещённой на сайте http://www.vdorkin.ru,где написано:  "Об ошибочном приравнивании количества денег в стране(денежного предложения – см. 4.4.2) к денежной массе, находящейся в обращении и
идущей на покупки, которое пошло от Ирвинга Фишера, написано в статье «О
монетаризме», размещённой на сайте www.vdorkin.ru:  "Но, пожалуй,ГЛАВНЫЙ ПОРОК всех работ МОНЕТАРИСТОВ в неверном определении величины денежной
массы, ВЛИЯЮЩЕЙ НА ЭКОНОМИКУ («состояние производства и занятости»). Как
отмечалось в данной книге, деньги теряютсвою сущность вне людей, поэтому на экономику влияют ТОЛЬКО деньги, находящиеся в обращении.          В словаряхпод  термином «денежная масса,находящаяся в обращении» ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ ВСЕ ДЕНЬГИ, имеющиеся в стране,
(абсолютная (номинальная) денежная масса), но КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В ОБРАЩЕНИИ,
без объяснения, что подразумевается под «обращением». Это следует из
определений «денежная масса», данных в словарях. Например, в финансовом словаре
(http://dic.academic.ru/, WAP.ACADEMIC.RU) написано: «Денежная масса – общая
денежная масса, определяющая национальную экономику и находящаяся в обращении».
Аналогичное определение в юридическом словаре (там же): «ДЕНЕЖНАЯ МАССА – денежные
знаки, находящиеся в обращении; денежные средства на счетах и во вкладах
юридических лиц и граждан; другие безусловные денежные обязательства банков» и
в словаре бизнес-терминов (там же): «Масса Денежная – совокупность средств
платежа и обращения, используемых в хозяйственном обороте». Приравнивание
денежной массы, находящейся в обращении, ко всей национальной валюте страны,
следует из «национального определения денежной массы M2» Центрального Банка
Российской Федерации, размещённого на сайте ЦБР http://www.cbr.ru: «Денежный
агрегат M2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и
остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций и
физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации». Кроме номинальной
(абсолютной) денежной массы в денежную массу, находящуюся в обращении, включают
кредиты банков. Так принято издавна. Но это противоречит ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ.
Деньги (денежные агрегаты: MО – наличные деньги; M1 – наличные деньги, чеки,
вклады до востребования; M2 – наличные деньги, чеки, вклады до востребования и
небольшие срочные вклады; M3 – наличные деньги, чеки, вклады; L – наличные
деньги, чеки, вклады, ценные бумаги – Глоссарий.ru), которые ЕЩЁ НЕ ПРИШЛИ В
ОБРАЩЕНИЕ (не вынуты из «чулков» или банок, не сняты со счетов банков; сняты со
счетов банков и просто лежат в домах или в карманах населения, НО НЕ УПЛАЧЕНЫ
ЗА ТОВАР ИЛИ УСЛУГУ), нельзя считать деньгами, находящимися в обращении. Я считаю, чтоденежной массой, находящейся в обращении, являются только деньги, на которые
ПОКУПАЮТСЯ ТОВАРЫ И УСЛУГИ. Только эти деньги оказывают влияние на экономику. Но как их подсчитать? Ответ на этот вопрос экономическая наука не даёт…»         Ясчитаю, что эта путаница, аналогичная изложенной в анекдоте ситуации, когда
воробьи клюют гусеницу танка (см. 4.2), возникла из-за ошибочногорасширения понятия «денежная масса, находящаяся в обращении», путём включения в
это понятие денег, выполняющих функцию накопления, о чём написано выше (в том
числе см. цитату из статьи проф.М. М. Ямпольского «О законе денежного обращения», размещённую в гл.1

1.1

).           Ксожалению, и я запутался при написаниистатьи «Омонетаризме» вопределении M – «среднегоколичества денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года»
(определение Фишера) и денежной массы, на которую покупаются товарыи услуги (те деньги, которые оказывают влияние на экономику). Я правильнонаписал:  «Но как понятие определишь, таким оно и будет.         Считаю необходимым заметить следующее. На первыйвзгляд кажется, что денежную массу, на которую ПОКУПАЮТСЯ ТОВАРЫ И УСЛУГИ
подсчитать просто: подсчитай все покупки в стране – получишь результат. Но ведь одни и те же деньги за год участвуютв покупках несколько раз. В этом вся трудность»  Однако я спутал определение M,данное Фишером, и то, что стоит за этим определением. Я ошибочно посчитал, что за MФишер принимает деньги, на которые совершаются покупки, т.к. он пишет о них,
что они участвуют в обороте. На самом деле в обороте не участвуют деньги,находящиеся в функции накопления (сбережения). Это не учёл Фишер, даваяопределение M, хотя и знал об этом. Поэтому далее в моей статье следует ошибочныйтекст: «Поэтому и принято за M –сумму наличных денег, находящихся в обороте за год, – принимать количество
денег находящихся на руках населения, что подсчитать намного проще. Это тем
более актуально, что по общепринятой теории они (фактически – добавлено позже,
ВИД) являются спросом. Поэтому представляет интерес определение величины
скорости обращения денег». Моя ошибка заключается в том, в обороте неучаствуют деньги, находящиеся в функции накопления (сбережения). Это не учёл Фишер, давая определение M, хотя и знал обэтом. Поэтому далее в моей статье следует ошибочныйтекст: «Поэтому и принято за M –сумму наличных денег, находящихся в обороте за год, – принимать количество
денег находящихся на руках населения, что подсчитать намного проще. Это тем
более актуально, что по общепринятой теории они (фактически – добавлено позже,
ВИД) являются спросом. Поэтому представляет интерес определение величины
скорости обращения денег». Моя ошибказаключается в том, что за M принимают количество денег, находящихся на руках населения (правильно– находящихся в стране), не из-за сложности нахождения денег, находящихся вобороте, т.е. денег на которые совершаются покупки (обмен денег на блага), а
из-за того, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ M, общепринятому в настоящее время, это равныевеличины. Это видно из определений денежной массы,приведённых выше (в статье «О монетаризме»). Поэтому считается, что все деньги,находящиеся в стране, находятся в обороте. Например, уЛаврушина написано: «Денежная эмиссия (лат. emissio — выпуск) —создание и поступление в денеж­ный оборот различных платежных средств» (л. 35,
с. 119). Хотя дальше даётся следующее определение: «денежный оборот — это
процесс кругооборота денег в наличной и безналичной формах, выполняющих функции
обращения и платежа» (л. 35, с. 134). Это ещё раз показывает, что как понятие определишь, таким оно и будет.Следовательно, мы имеем 2 разных понятия «денежный оборот»: 1) оборот ВСЕХ
имеющихся в стране различных платёжных средств; 2) оборот денег, выполняющих
функцию обращения и платежа. При этом слово «оборот» имеет специфическое(специальное) значение, при котором не учитывается, что не все деньги
оборачиваются. Эти понятия «денежныйоборот» отличаются на величину денег, выполняющих функцию накопления
(сбережения). И прискорбно, что это не поняли Ирвинг Фишер и егопоследователи, которые употребляют выражение «денежный оборот» в первом
значении (все платёжные средства, включая деньги), хотя считают, что применяют
это выражение во втором значении (без учёта денег, находящихся в функции
накопления)». Я думаю, что Хазин тоже считает, что не всегдаэмиссия приводит к росту цен. Если бы он так не считал, то тогда он не сказал
бы, что эмиссия может приводить к экономическому росту. Подразумевается безроста производства.  Но всё же экономический рост ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ это не ростприбыли предприятий. Хазин говорит, что эмиссия стимулирует спрос. По-моему,
механизм этого – кредитование. Но позвольте, если в стране нет товаров, то
стимулирование спроса приводит к росту цен. Это следует из классического закона
спроса и предложения: «Цена любого товара изменяется при изменении разницы
между спросом и предложением». К сожалению, этот закон НЕКОРРЕКТНО опроверг
Карл Маркс. Опровержение опровержения Маркса на моём сайте http://www.vdorkin.ruв подразделе «Главный Закон Рынка (ГЗР)» главы 2.1. Издержки и цена. Законспроса и предложения рукописи «Книга "О природеинфляции"». А раз увеличение спросабез увеличения предложения приводит к росту цен (так называемой «инфляции»), то
при подсчёте увеличения суммарной стоимости всех произведённых товаров и услуг
в национальной экономике за определённый период времени (как правило, за год) и
умножения на дефлятор ВВП в результате получится нулевой экономический рост. Кроме того, надо отличать эмиссию, направленную накредитование и эмиссию, необходимую для обеспечения оборота товара по формуле: «товар
– деньги – товар». Причём, многие экономисты не учитывают, что при немонетарной
инфляции (инфляции издержек) рост денежной массы необходим в связи с ростом
товарной массы в денежном выражении (например, в первый момент после роста
курса Доллара). Так же эмиссия нужна принулевой инфляции при росте товарной массы в натуральном исчислении (кг, л, м и
т.п.).