Когда заходит речь о крушении СССР, многоголосый хор сыплет проклятия и обвинения в этой трагедии на голову последнего Генерального секретаря ЦК КПСС и, по совместительству – первого и последнего советского президента Михаила Горбачева. Это же он, гад такой, наймит западный, бестолочь безвольная, привел великую страну к краху, допустил, чтобы все рухнуло и развалилось! Все это, конечно, правильно, но... Если говорить о реальных причинах гибели непобедимого в войнах государства, простиравшегося... Полный текст статьи
Когда заходит речь о крушении СССР, многоголосый хор сыплет проклятия и обвинения в этой трагедии на голову последнего Генерального секретаря ЦК КПСС и, по совместительству – первого и последнего советского президента Михаила Горбачева. Это же он, гад такой, наймит западный, бестолочь безвольная, привел великую страну к краху, допустил, чтобы все рухнуло и развалилось! Все это, конечно, правильно, но...
Если говорить о реальных причинах гибели непобедимого в войнах государства, простиравшегося на одну шестую часть земной тверди, то смотреть надо гораздо глубже. В том числе – и во времени. Смерть СССР была предопределена приходом к власти не Михаила Горбачева в 1986 году, а Никиты Хрущева – в 1954-м. А, фактически – еще раньше, в 1953 году, во время устроенного им в Кремле, по сути, военного переворота, в результате которого страна раз и навсегда сошла с невероятно жесткого, но неизменно победоносного сталинского курса и ухнула в гнилое болото «оттепелей», «застоев» и «перестроек», в котором и погибла.
Вредоносные действия Хрущева, «отметившегося» буквально во всех сферах внутренней и внешней политики государства грубейшими, преступными просчетами, можно рассматривать долго. И при этом задаваться только одним вопросом – а было ли вообще в СССР хоть что-то, что этот лысый любитель «вышиванок» не изгадил непоправимо своим вмешательством? Пожалуй, не было... Однако, мы постараемся остановиться только на самых основных моментах, ставших для страны, увы, судьбоносными. Итак, с чего бы начать?
Начнем, пожалуй, с экономики. И, прежде всего – с такой важнейшей ее отрасли, как сельское хозяйство. Вот уж где Никитка развернулся, так развернулся! Пустые прилавки советских продовольственных магазинов, вечный дефицит, необходимость на сорок первом году мирной жизни страны разрабатывать пресловутую «Продовольственную программу» – все это «заслуги» лысого гада, возомнившего себя аграрным гением. И речь здесь не только о навязшей всем в зубах кукурузомании Хрущева – ладно бы, ограничилось только этим. Хотя... Очереди за хлебом, первые после войны перебои с самыми элементарными продуктами, повышение цен на них и закупка зерна за рубежом за золото берут свое начало именно в ней.
Однако, не только. Совершенно дурацкое с экономической точки зрения «освоение целины», закончившееся тем, что все «освоенные земли» просто-напросто сдуло ветрами и смыло ливнями – тоже тема общеизвестная. Однако, не так много людей знают о том, что Хрущев своим решением свернул и прекратил заложенные Сталиным колоссальные природоохранные программы. Эти грандиозный планы в области мелиорации и лесонасаждений были направлены как раз на подъем исконно русских земель – того же Нечерноземья, к примеру, а никак не территорий нынешнего Казахстана. Даже первые шаги по их реализации моментально увеличили производительность советского сельского хозяйства в разы! Лысый сломал это все одним махом...
Именно он уничтожил на селе машинно-тракторные станции (МТС), что также имело крайне негативные последствия. А потом – обрушился всей яростью «праведного партийца» на подсобные хозяйства советских людей, стремясь «обобществить» все, до последней курицы или кошки. Ну, откуда ж потом было взяться мясу или свежему молоку, если чуть ли не все до последней Буренки благодаря лысому извергу пошли под нож? Отсюда – принявшая совершенно нездоровые масштабы и формы мечта советских граждан «о колбасе» - в погоне за которой они свою страну и прохлопали.
Другое преступление Хрущева в области экономики – полнейшее уничтожение любой частной инициативы в ней. Думаете, при «тиране Сталине» все в СССР было сплошь государственным? Да вот как раз нет! При нем в стране существовал достаточно ощутимый «частный сектор» - в виде тех же промысловых артелей и кооперативов. И уничтожил их, все до единого, именно Хрущев. Как знать – если б не он, то, возможно «мастерской мира» был бы сегодня не коммунистический Китай, а живой и здравствующий Советский Союз? Кстати, за разрыв отношений с Китаем, приведший к вражде, выливавшейся порой в кровавые столкновения и затянувшейся на десятилетия, «благодарить» надо тоже Никиту, так его перетак, Сергеевича. Последствия его дури в этом вопросе с большим трудом ликвидируются лишь нынешним руководством России.
Никита Хрущев нанес СССР столько вреда, сколько не смогли бы причинить, даже объединившись, все разведки и спецслужбы стран НАТО. Развал армии, несколько международных кризисов, едва не закончившиеся тотальной ядерной войной, уничтожение правоохранительной системы – перечень можно продолжать и продолжать. Да за одно только привнесенное в жизнь страны холуйское преклонение перед США ему нет и не будет прощения! «Догнать и перегнать Америку!» А на кой ляд было ее догонять? Для того, чтобы пришибить, разве что... Укоренившаяся со временем в нашей стране дурацкая привычка - равняться на Америку и все мерить по ней, тоже берет начало от Хрущева.
Однако, главным его преступлением – и главной же причиной последующего уничтожения СССР, стало омерзительное действо под названием «ХХ съезд партии». Да, да – тот самый, на котором был «развенчан культ личности». Убогое ничтожество, всю свою жизнь проведшее в зависти к Сталину и в страхе перед ним, хотело свергнуть с пьедестала недостижимого в своем величии Вождя, а обрушило Веру всего советского народа. И не только в Сталина – в партию, в свою страну, в правильность сделанного когда-то выбора, в праведность принесенных жертв и достигнутых побед.
Миллионы советских людей вдруг с ужасом узнали, что, оказывается, все эти годы они воевали, погибали и побеждали, строили и создавали вовсе не под водительством мудрого Генералиссимуса, с чьим именем они шли в бой и за которым в день смерти рыдали совершенно искренне... Все эти годы ими помыкал тиран, кровавый палач и безумец! Хрущев облил грязью не Сталина – их всех, поскольку из великого народа, за здоровье которого поднимал в Кремле тосты их Вождь, советские люди после гнусного доклада Никиты моментально превратились в безмозглое стадо баранов, поклонявшихся непонятно кому! Все это, конечно, была ложь – подлая и гадкая, но и вернуть сказанное, увы, невозможно. В душах великого народа героев и тружеников именно с того страшного момента воцарилась пустота, с каждым новым поколением все больше заполняемая неверием и цинизмом. Смертельный удар в сердце Советского Союза был нанесен именно тогда.
Разрушительные последствия ХХ съезда (верней сказать – шабаша), стали проявляться, фактически, моментально. Причем не только в самом СССР. «Брожение» в едва только сделавших социалистический выбор странах Европы, вылившееся в несколько попыток антисоветских переворотов, в частности, в Польше, Венгрии и Чехословакии берет свое начало именно от него. В нашей же стране кровь пролилась в Грузии, где демонстрации в защиту Сталина по приказу Хрущева не просто расстреливали, а давили танками и БТР. Новочеркасск будет значительно позднее. И... Да – первым в Советском Союзе войска против мирного населения (с сотнями жертв) бросил именно Хрущев. При оболганном им «тиране» ничего подобного не было никогда...
Никакой «культ» Хрущев, конечно же, не развенчал - тупое возвеличивание Генсеков жило и при нем, и после него. Культ процветал – вот только личностей во главе СССР, увы, больше не было. Более того – брехавший, как пес, об «очищении партии» лысый «верный ленинец» как раз и превратил ее в закрытую от Закона и народа касту неприкасаемых «властителей жизни». В результате и коммунистическая партия и сам СССР начали превращаться в гниющий изнутри живой труп, влекомый к гибели и распаду безумными старцами. Иуда Горбачев с его «нобелевскими» сребрениками стал лишь закономерным финалом процесса, запущенного за тридцать лет до его прихода к власти.
Могло ли быть по-другому? Уверен, что да. Во всяком случае, тот же китайский опыт доказывает это вполне убедительно. Не берусь даже предполагать, в какой стране мы жили бы сегодня. Во всяком случае, однозначно, не было бы распада огромной семьи народов с последующими кровопролитными войнами и превращением вчерашних «братских республик» в смертельных врагов России. Не было бы «перестроечного» и «постперестроечного» лихолетья с огромными потерями и жертвами – как экономическими, так и людскими. И, скорее всего, сегодняшнего, грозящего перерасти в новую мировую войну противостояния, в котором Россия оказалась, фактически, против всего Западного мира, тоже бы не было.
Увы... Истории сослагательное наклонение незнакомо.
тоже мне открыл америку, уже сегодня этот плач ярославны из всех утюгов несется, только все эти говоруны не говорят малости, делать то че? вот прям здесь и сейчас и каждому из нас, правда некоторые и хотелки вываливают толь то не понятно за чей счет банкет и кто организует
как то грустно здесь становится господа-товарищи, хочется ведь дело делать, а не на диване посиживать (:-)))
Может быть статья и замечательная, но я не пойму чем? Ведь речь идёт о крушении СССР и здесь мы говорим о Генеральном секретаре ЦК КПСС, о Горбочёве. И то, что он гад и бестолочь, - всё верно. Ведь он и развалил, что тут выдумывать.
СССР развалил не Горбачёв, а Ельцин. А сказку о "разрушителе Горбачёве" любят рассказывать те иуды, которые голосовали за Ельцина 12 июня 1991 г. Ну не хочется им нести свою долю ответственности за развал собственной страны. Горбачёв виноват, и всё!
Горбачев тоже виноват, проценов на 70 его заслуга.
Указ о преобразовании чуть ли не совета министров непонятно во что в 1989-90гг именно он подписывал, после чего было ликвидированно экономическое управление строной, кажется у Хазина это гдето проскользнуло на говорит Москва.
Если бы Горбачев уступил бы союзное президентское кресло Ельцину, маленький шанс, что тот бы захотел править союзом, а не одной Россией, все же был.
А Ельцин устроил - так не доставайся же ты никому.
Но Горбачев, несомненно, больший дурак.
А подлецы они одинаковые.
И обоим гореть в Аду.
Хрущёв был завербован британцами ещё до революции, во время участия в работе футбольных клубов для рабочих. Это была довольно массовая система подготовки рабочих-революционеров. Кое-где существует и сейчас.
Его спрятали во время разгрома предвоенного заговора против Сталина. Он же был руководителем уже более удачного переворота, который произошел после устранения Сталина и его соратников.
Ничего личного, просто человек был на службе Её Величества.
Забавно. Самые высокие достижения СССР датируются, как раз, во времена Хрущева.
Это и РВСН, атомная энергетика, первый спутник, полет Гагарина, окончательная отмена платы за образование, программа массового жилищного строительства, СССР вышел на второе место по ВВП в мире.... Да много чего.
Странные люди, какие-то...
А Вы что не понимаете, что это была заложенная ещё Сталиным инерции развития экономики, науки, образования? Она же, эта инерции, позволила почивать на лаврах Брежневу, что кстати в нулевые годы повторил путин за счёт высоких цен на нефть. Только вот потом, в то время, начались серьёзные проблемы в стране. А если прибавить предательские подрывные действия андропова и его креатуры - горбачева, то неудивительно, что социалистическая система оказалось "нежизнеспособной", в отличие от капиталистической, которая показывает нам свою "прогрессивность" и "жизнеспособность", да так, что уже жутко становится.
Так что, надо признать - не справились с кадровые вопросом. Не даром говорено, что кадры решают все.
Для примера вышеуказанной инерции приведу Вам советский футбол.
В период с 1956г. по 1972г. советские футболисты входили в число мировых грандов, несколько раз доходя до финалов ЧЕ (первый из которых выиграли), полуфинала (с неудачной жеребьевкой) и четвертьфиналов ЧМ, выигрывали золото и бронзу ОИ. К сожалению, потом отечественный футбол стал терять авторитет и уважение, завоёванное предшественниками.
Что же объединяет эти достижения или они просто случайное стечение обстоятельств? Сопоставив факты, я пришёл к выводу, что победы - результат советской футбольной школы, созданной при И.В. Сталине. Действительно, хотя формально победа в КУ-1960 и золото ОИ-1956 не имеют отношения к периоду правления И.В. Сталина, тем не менее, мастерство футболистов, выступавших тогда за сборную, закладывалось в "сталинских" футбольных школах. Инерция футбольного образования ещё, видимо, некоторое время продолжалась, что и позволяло держать уровень вплоть до 1972 года. Сборники 1972г. наверное последнее поколение тех ребят, которые начинали постигать азы футбола ещё при живом генералиссимусе.
Обратите внимание на то, какая плеяда мастеров появилась за довольно короткое время: выдающиеся Яшин и Стрельцов, великолепные Воронин, Понедельник, Иванов, Нетто, Симонян, Ильин, Хусаинов, Численко, Царёв, Метревели, Масленкин, Шестернев, Хурцилава ...
Буквально за 1-2 десятилетия система футбольного образования обеспечила такой уровень, который едва ли качественно и количественно перекрыт за последующие более чем полвека.
Я прекрасно понимаю, что при Хрущеве страна стремительно развивалась.
Во всех отношениях. Социализм строился. За что Хрущева хаять, мне просто непонятно. Бред какой-то.
При хрущеве страна двигалась по инерции развития, начатого Сталиным, но рулевой - хрущев, будь он проклят, уже тогда начал движение на слом этого развития, вспять. Вот мы и оказались там, где оказались.
Теперь понятно за что ругают Хрущева?
Застой был в культуре, идеологии и общественном развитии. А жизненный уровень населения при Брежневе заметно поднялся. И зарплаты, и жилье, и материальное стимулирование. Те самые нефте- и газо-проводы проложили в Европу, которыми до сих пор кормимся. Импортный ширпотреб стал доступен в крупных городах. Загубленную Хрущевым авиацию подняли, и космос реально развивали, и атомную промышленность. С колбасой, правда, лучше не стало.
-зарплаты росли опережающим рост производительности труда темпом, что вело к возникновения дефицита товаров в виду непропорционального роста платежеспособного спроса;
-продавать дешёвые энергоносители (а они всегда относительно дешёвые, т.к. всегда будут дешевле готовой продукции, в производстве которой участвуют, даже если, условно говоря, 1 тыс. кубометров природного газа стоила бы 1000 долларов - это дешёвый газ, постольку поскольку потом мы импортировали бы готовую продукцию из той же Германии ещё дороже ) , чтобы потом покупать за границей готовую продукцию - это значит поддаться этим странам и по сути стать их колонией;
-появление импортного ширпотреба как раз и обозначает наличие деградационных процессов в отечественном легпроме, на которые вовремя не обратили внимания и не приняли соответствующих мер;
-кто поднимал авиацию, космос, атом? Не те ли, кто обучался ещё в сталинских ВУЗах, с минимумом блата и взяток при поступлении? Как-то при "позднем Брежневе" и после с качеством выпускников стало несколько хуже, не находите?
А учитывая, что к общему руководству экономикой пробились не ахти какие управленцы, вот и получилось как получилось.
А учитывая, что к общему руководству экономикой пробились не ахти какие управленцы, вот и получилось как получилось.
Вот это и есть главный и неустранимый порок социализма, абсолютно с вами согласен. Но тема-то - сравнение разных сортов того говна, которое управляло страной. И если вы намерены пересказывать мне школьную программу по этой теме - то не трудитесь, я в курсе. Но я и живу в стране со времен Хрущева, могу сравнивать и не по учебникам.
А я не считаю, что это неустранимый порок социализма, тем более он в такой же мере присущ и капитализму.
Тут просто требуется работа, что называется, над собой, причём постоянная. Необходимо повышать самосознание.
У Сталина управленцы были эффективнее нынешних. Задача сделать систему отбора кадров эффективной и систематической (по крайней мере на несколько десятилетий) не является неразрешимой вообще, и при социализм - тем более.
А я не считаю, что это неустранимый порок социализма, тем более он в такой же мере присущ и капитализму.
При социализме никакая конкуренция не допускается. А при капитализме - допускается. В переходные времена любая конкуренция может превратиться в политическую, и перевести общество "на другие рельсы" еще до того, как рухнет вся старая система. За наши с вами разговоры при Брежневе мы бы уже вылетели с работы/из института, при Хрущеве - только из комсомола, при Сталине - из обжитых мест, при Ленине - с занимаемой жилплощади.
Тут просто требуется работа, что называется, над собой, причём постоянная. Необходимо повышать самосознание
Уточните - кому нужно повышать самосознание и в какую сторону? Чиновникам - медитировать о нуждах народа, или народу - о нуждах чиновников?
У Сталина управленцы были эффективнее нынешних. Задача сделать систему отбора кадров эффективной и систематической (по крайней мере на несколько десятилетий) не является неразрешимой вообще, и при социализм - тем более.
Конечно, очень эффектный способ - исправлять управленческие ошибки, выгоняя и ссылая ошибшихся управленцев. Но если бы вы сами так попробовали хоть раз - то быстро бы поняли, что он эффектный, но не эффективный. И количество репрессий на количество провалов в управлении составляло мизерное в процентах. Просто потому, что квалифицированные были ненадежны, а надежные - неквалифицированные. Поэтому миф об эффективности сталинского управления - это миф, очевидный любому, желающему проверить факты. А про легкость "сделать систему отбора кадров эффективной" я уже молчу, потому что эта тема вам явно незнакома, даже по школьной программе (ее там нет).
О конкуренции между конструкторскими бюро (во времена Сталина и позже) слышали?
Неконтролируемая конкуренция ВСЕГДА приводит к монополии очень немногих над всеми (только не надо говорить про антимонопольное законодательство) , а не к свободе и прогрессу, но Вы этого так и не поняли до сих пор.
А если ещё вспомнить Ваше благожелательное отношение к бездумному экспорту нефти, начавшемуся при Брежневе, то Ваш уровень мне понятен.
На остальную Вашу демагогию не реагирую вовсе.
Всего хорошего.
При Сталине была конкуренция в производстве товаров народного потребления - именно в этом секторе экономики наиболее активно действовали артели и кооперативы.
И это правильно - люди руководствуются вкусом и модой, нужно разнообразие товаров. Кроме того, небольшим предприятиям легко перестраивать производство, внося необходимые изменения в выпускаемые товары.
А вот в базовых отраслях (например, производство оцинковки или проволоки) зачем нужна конкуренция? Эти товары должны выпускаться строго по ГОСТу. Производиться они должны на крупных предприятиях - там минимальная себестоимость производства, проще контролировать качество продукции. Цены на товары считали специальные институты, поэтому сверхприбыли там не могло быть.
Конкуренция в сфере ТНП - это конечно полезно. Но в условиях централизованной экономики представители нацокраин пролоббировали ее момнополизацию в два счета, как только Сталину стало недосуг. И конкуренция в ТНП помогает развитию экономки только тогда, когда у населения достаточно денег, чтобы капризничать при выборе товаров. А такого при социализме почему-то не бывает.
Что касается необходимости конкуренции в серьезной промышленности - то нацстандарты не помогут, потому что они фиксируют не передовые требования, а средние среди достигнутых передовыми предприятиями. И если Туполев раз за разом проталкивал свои модели самолетов всеми неконкурентными средствами, то и стандарт у нас оказался заметно хуже мирового, при задушенных альтернативах. Лунную программу тоже не дотянули совсем немного, потому что Королев как лоббист внезапно умер, и в фавор попал другой лоббист.
Производство базовых товаров (стальной лист, проволока, удобрения, бензин и т.п.) должно соответствовать ГОСТу (этих позиций не так много и, главное, они производятся в громадных количествах). А вот самолёт - это высокотехнологичное изделие, тут ГОСТом не обойдёшься, здесь надо всерьёз конкурировать с лучшими мировыми образцами (постоянно следить за новыми тенденциями). И производство самолётом в сотнях и тысячах штук (но никак не в миллионах).
При позднем социализме деньги у людей были - хороших товаров не хватало. В сфере производства ТНП нужны были частные предприятия - они намного оперативнее реагируют на спрос, следуют за модой. ТНП должны быть попроще, и поинтересней, и пороскошней. Объёмы производства разные, цены тоже. При Сталине во время войны были частные магазины, где цены могли в несколько раз превышать базовые. И ничего страшного - были покупатели и на дорогие товары, а у кого с деньгами было негусто - покупали попроще.
А при Хрущеве вот эта сложная система была порушена.
В целом с вами согласен. У нас свой опыт при социализме был и положительный, и отрицательный. Надо было им пользоваться.
Месторождения нефти и газа в Западной Сибири были счастливой находкой для партноменклатуры. Договорившись в Западной Европой можно было почивать на лаврах. Нефть и газ дали приток в страну нефтедолларов, за которые можно было закупать товары за границей, дополняя отечественное производство. Заодно снабжали дешевой нефтью Восточную Европу, а товары у них покупали по завышенной цене. Таким способом подкармливали наших союзников.
Теперь можно было не переживать за экономику - всегда можно было докупить столько, сколько не смогли сделать сами.
Был и бонус для партноменклатуры - обычным гражданам закупали товары в Восточной Европе, а для спецраспределителей - в капиталистических странах. Кстати, за качеством закупаемых товаров строго следили.
Это соглашение по нефти и газу окончательно убило хозяйственную инициативу в СССР. Тут же свернули косыгинскую реформу и больше никаких попыток реформировать экономику не предпринимали.
Нет, это не вина Хрущева - каждому надо по заслугам.
Хотя, читал, до Хрущева мы нефть за рубеж не продавали. Хрущева, вроде как, первым "раскрутил" на продажу нефти египетский президент Насер.
Тут надо точными фактами оперировать.
Что-то вы мало вопросительных и восклицательных знаков поставили))
Историю нужно изучать не по газетам и передовицам блогеров. Я в этой отрасли учился и работал. А вы можете хотя бы по музеям развития авиации погулять.
Такое впечатление, что Вы вообще ничего не изучали. Вы хоть помните, какие самолеты начал выпускать СССР в 50-60-е годы? Познакомьтесь, а то совсем уж глупо выглядите...
РВСН , атомная энергетика ,космическая отрасль - это однозначно заслуги Сталина и Берии ,а никак не Хрущева .Просто инерция знаете ли
Отмена платы за образование привела к тому ,что через 10 лет после этого инженер превратился в инженеришку ,а ценится стали не полезные для общества спецы ,а "нужные люди" ,которые могли что-то востребованное достать или сделать .
Ну вообще то на 2ое место в мире по ВВП СССР вышел ещё при Сталине к концу 30х годов. Так же и всё остальное, фундамент и космической и атомной промышленности был заложен так же При Сталине. Мат часть то знать надо...
Самые высокие достижения СССР датируются, как раз, во времена Хрущева.
Это не есть заслуга Хруща. Все эти достижения заложил и подготовил Сталин и Берия. А вот какие победы создал и осуществил сам Хрущ? ТОлько военный переворот, поддержанный Жуковым(!). Жуков после этого не имел права ни на какие мемуары. По существу он такой же подлец как и Хрущ.
Ай-яй-яй, какие плохие начальники в СССР/России...
Автор, однако, ни слова не говорит о внешнем фоне, который на протяжении столетий представляет собой хорошо организованное стремление ослабить, а ещё лучше развалить СССР/Россию.
Война против России ведётся во всех сферах человеческого бытия: политика, экономика, культура, религия, военная, генная, климатическая и т.д...
Единственный вариант, который устроит англосаксов - полное уничтожение России!
Поэтому ни шагу назад, никаких уступок: любая уступка со стороны России будет воспринята как слабость и лишь усилит давление.
Наиболее точно сформулировал борьбу с Россией Бжезинский:
"НовыйМировойПорядокбудет строиться против России, на руинах России и засчётРоссии".
Бжезинский вообще-то в последние годы жизни ратовал за сотрудничество с Россией
А откуда , из каких трудов его, происходит данная Вами цитата: "НовыйМировойПорядокбудет строиться против России, на руинах России и засчётРоссии". ? Если Вам известен источник данной цитаты, то просьба подсказать
Россия это люди, её народ ,прежде всего. Да будет вам известно - геноцидят не только россиян, но и представителей населения всего Запада. Спрашивается: при чём здесь англо-саксы и "внешние угрозы"?
А вот вопрос для всех. Допустим (именно "допустим", так как точно мы не знаем), что Хрущев - не коммунист и намеренно вел разрушения того, что построили при Сталине. Но, на сколько я помню, в 1964 его отправили в отставку.
Вопрос: что помешало настоящим (Хрущев ведь ненастоящий) коммунистам восстановить разрушенное Хрущевым? То есть, вот уничтожил Хрущев МТС (Сталин, кстати, был категорически против продажи техники колохозам), так в чем проблема после его отставки? Возвращай МТС и живи не зная бед? Так же со всем остальным...
Границей космоса считается высота 100 км от уровня моря ,она называется- линия Кармана. Эту линию СССР пересек в 1951 году (при Сталине и Берии) , а США -в 1944 году .https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
А верхней границей стратосферы является высота 50 км над уровнем моря.
Очень рассмешило, что в МЫ Вы записали и собак.
Так что в космос мы полетели в четвероногом виде, это все же лучше американцев, которые полетели в космос в виде мух дрозофил в 1947.
Собаки точно были русскопонимающие.
Лайк.
Ответ практически открытым текстом содержится в "Так было" Микояна. Хрущев был глуп, но энергичен. На что бы его ни бросали при Сталине, он разворачивал кипучую деятельность, состоявшую из огромного количества животворящих бюрократических пинков всем подчиненным. И благодаря этому дело начинало сдвигаться с мертвой точки. Когда же главным приоритетом его деятельности стало планирование, слабое место Хрущева дало себя знать. В итоге он не придумал ничего лучшего, чем сдружиться с Рокфеллерами.
После Хрущёва были ещё несколько Генсеков...
Вряд ли кто-то из них был "агентом" Госдепа США...
Брежнев (эпоха застоя) сделал ставку на экспорт углеводородов, возможно, глядя на Саудовскую Аравию, Норвегию или Ливию, где народы как сыр в масле катались... (Судьба, правда, у них в итоге очень разная...)
Могло бы в СССР получиться, как в перечисленных выше странах? Почему бы и нет: качаем нефть и газ, делим на всё население страны...
Почему не получилось?
Да потому, что (по Бжезинскому):
"НовыйМировойПорядокбудет строиться против России, на руинах России и засчётРоссии"!
Брежнев дремал, а англосаксы активно вели войну против СССР во всех сферах человеческого бытия!
"Кадры решают все". На мой взгляд, во властных структурах 60-х годов не оказалось нужных кадров, теоретически подготовленных и мотивированных на развитие страны. В начале правления Брежнева ситуация была вполне себе нормальная, посчитали, видимо, что можно и дальше сидеть на попе ровно, главное ничего не испортить и все будет само собой становиться лучше и лучше. Во время застоя всегда происходит деградация, т. е. осуществляется отрицательный отбор элит, поэтому когда осознали наличие серьёзных проблем, то решать их пришлось уже тем, кто был под рукой, то есть "недоэлитам", компетентность решений которых оставляла желать лучшего. Я бы к этому добавил и внешний фактор. Есть серьёзные подозрения, что англосаксонская разведка серьёзно запустила свои щупальца в кадровую политику партноменклатуры.
Хрущев был малограмотным руководителем, но его не случайно поддержали и сделали главным.
Сталин дважды пытался перейти в системе прямых конкурентных выборов исполнительной власти. В первый раз "красные бароны" организовали "борьбу с заговорами" в 1937 г. В первую волну репрессий попало много невинных людей из числа тех, кто мог составить конкуренцию на выборах региональным начальникам. Напор был силён и Сталин вынужден был согласиться на введение троек. Через год он взял реванш, но выборы уже не успел провести - на страну стремительно надвигалась война, некогда было заниматься внутренними разборками.
Второй раз Сталин подошёл к решению этого вопроса незадолго до своей смерти. И тут она его настигла.
Хрущев закрыл вопрос о конкурентных свободных выборов исполнительной власти. Власть осталась в руках партноменклатуры. И за это партноменклатура была благодарна Хрущеву.
Я полагаю, что была ещё одна причина для того, чтобы отдать власть в руки Хрущева - убийство Берии и государственный переворот. Есть много косвенных свидетельств, что Берию не арестовывали, а сразу застрелили. Например, в личном деле Берии нет его отпечатков пальцев - вещь абсолютно обязательная при задержании и помещении под стражу.
Вождизм ужасающий и очень-очень массовый, практически поголовный дефект мышления населения российского. Вот какой вождь, такие и мы все, бе-е, ме-е. Куда вождь пойдет, туда и все мы, но обязательно, опережая друг-друга, чтобы отличиться. Развернуться на 180 градусов?! Да прям хоть щас, прям в прыжке! Нас невозможно сбить с пути, нам все равно, куда идти.
Что же удивительного при таком подходе, что пошли, за Хрущевым, за Горбачевым, за Ельциным? А крики, "ой, ой, куда-то не туда нас завели" происходят уже после того, как все нехорошее произойдет. причем значительно позже.
Ну уж прям козел отпущения получился. Просто ему не повезло - оказался не в то время и не в том месте. А вот сейчас бы как раз. Объявил бы Ельцина преступником. Раздербанил банду его последователей. Взялся за науку, космос, жилищное строительство.
Проблема в том, что нынешний российский народ не хочет Хрущёва, и вообще коммунистов. Он хочет Путина. Чтобы и дальше качать из недр нефть и покупать на неё всё остальное. Ему не нужен ни космос, ни великий кинематограф, ни наука, ни термоядерная энергетика, ни даже великая страна (Крыма вполне достаточно). Так что развернуться сейчас просто негде - не только Хрущёву, но даже... Горбачёву. Есть место только для Балабола.
нынешний российский народ не хочет Хрущёва, и вообще коммунистов. Он хочет Путина.
---Совершенно согласен .Народ хочет одновременно благ капитализма и социальных гарантий в масштабах брежневского СССР .Проблема в том ,что в средних и тем более крупных странах такое в принципе невозможно
Народу надоела коррупция и распродажа страны. Люди специально пошли на выборы (пришло больше, чем ожидалось), чтобы вручить Путину мандат на проведение преобразований в стране.
Путин подписал майский Указ, но оставил Медведева во главе правительства. Люди посчитали, что этому составу правительству дан последний наказ.
Но потом была инициирована пенсионная реформа, а потом и президент выступил в её поддержку. Это сразу же отразилось на результатах выборов. Правда, незадолго до второго тура выборов Памфилова предупредила избиркомы, чтобы они не поддавались давлению. И случилось "чудо" - ЕР-ские кандидаты тут же потеряли примерно половину электоральной поддержки, которая была у них в первом туре.
"Маневры президента" продолжаются.
Люди специально пошли на выборы (пришло больше, чем ожидалось), чтобы вручить Путину мандат на проведение преобразований в стране.
Вы сами верите в эту галиматью? Путин стоит у власти 18 лет. Что ему мешало за все эти годы провести давно назревшие преобразования? Не провёл. Значит надо идти на выборы и голосовать за Грудинина. А Вы по сути говорите, что народ, не видя ничего хорошего при "старом" Путине, специально пошёл на выборы, чтобы избрать "нового" Путина, который уж точно проведёт всё что нужно для страны и народа. Это какой-то маразм. Сколько раз можно давать ему мандат, если он всё равно ничего не делает?!
Люди голосовали за Путина просто потому, что боятся изменений. Грудинин ведь говорил, что наш народ разучился работать, а у него в совхозе люди могут прийти на работу в 7 00 и уйти в 23 00. Обыватель испугался, что Грудинин заводы и фабрики восстановит и заставит на них работать их и их детей - и пошёл голосовать за нефтяную Трубу.
Вы заменили веру в Путина (или в кого-то ещё) на веру в Грудинина. Что есть у Грудинина , кроме красивых слов?
Совхоз? Так это не совхоз, а такое слово в названии ЗАО.
Успешный с/х бизнесмен? Он то ли выращивает и убирает клубнику с помощью гастарбайтеров, то ли легализует импортную клубнику. Ни то, ни другое не соответствует образу, который из него был вылеплен.
Высокие зарплаты в совхозе? Весь фокус в слове "средняя" - при нескольких десятков работников к ним добавляет зарплата Грудинина а-ля-ля-гоп - прекрасный результат!
Вы ещё расскажите мне, что землю около МКАД он приобрёл и удержал без помощи внешних сил.
Ну, да ладно - "кто верит в Магомета, кто в Исуса".
Я верю в то, что видел своими глазами: на последних выборах было много народу.
А потом был гнев этого самого народа, который "с треском" "прокатил" ЕР-их кандидатах во втором туре.
Я так понимаю, Вы голосовали за Путина. Поздравляю. В результате мы получили повышение пенсионного возраста, НДС, тарифов, бензина и пр.
У Грудинина есть реальные дела, которые говорят за себя сами. Не поленитесь, посмотрите. Цитата: Владимир Царев от 08.10.2018 18:03
Я верю в то, что видел своими глазами: на последних выборах было много народу.
Я тоже 18 марта был на своём избирательном участке, стоял в очереди минут 15, поражаясь кол-ву пришедшего народа. Но смысл было приходить и голосовать за того, кто 18 лет сидел в Кремле и ни хера не делал? Люди тогда голосовали за пенсионную реформу? По сути да, хотя они об этом даже не догадывались.
А потом был гнев этого самого народа, который "с треском" "прокатил" ЕР-их кандидатах во втором туре.
Я не уверен, что против ЕР голосовали те же, кто поддержал Путина 18 марта. Мне кажется, это разные люди. Просто у нас многие даже на президентских выборах "голосуют ногами", а когда приспичит - массово встают с дивана и голосуют ПРОТИВ. Быдло же всегда ведёт себя как быдло.
Да, я впервые голосовал за Путина. Потому что Грудинин обманщик.
Не стоит приписывать народу то, чего он не делал. Не голосовал народ за пенсионную реформу и все эти инициативы либерального правительства. Более того, все эти гадости были уже запланированы. И состоялись бы в любом случае.
Народ обманулся. Хотя первый шаг президента после выборов - содержание майского указа - вселяло в людей надежду.
Что произошло - до сих пор не понятно. Но президент неожиданно для избирателей вдруг стал на сторону пенсионной реформы. Полагаю, что это означает следующее: и "либералы", и "патриоты" поддерживают эту пенсионную реформу.
Это означает, что и "либералы", и "патриоты" свои личные интересы ставят выше общественных.
Внутриэлитный консенсус по этому вопросу достигнут: и "либералы", и "патриоты" собираются выходить из кризиса за счёт народа.
Голосование во втором туре были протестным. Голосовали против явных фаворитов - люди понимают, что они были фактически утверждены властью.
Я только не понимаю, как получилось, что Памфилова вдруг "наехала" на избиркомы, фактически запретив им фальсифицировать результаты? Кто стоит за этим решением?
Быдло же всегда ведёт себя как быдло
Вообще-то голосовал народ. И это было осознанное голосование.
В этом вопросе я с вами категорически не согласен.
С моей точки зрения, запущено у вас ...
В этом нет ничего страшного.
Моя позиция - плод долгих раздумий. И надежд. Увы, надежды не оправдались - позицию пришлось пересмотреть.
Как считают в науке, отрицательный результат - это то же результат.
Каганович: «Я его выдвигал. Я считал его способным. Но он был троцкист.
И я доложил Сталину, что он был троцкистом.
Я говорил, когда выбирали его в МК.
Сталин спрашивает: „А сейчас как?“
Каганович: „Он борется с троцкистами. Активно выступает. Искренно борется“.
Сталин тогда: „Вы выступите на конференции от имени ЦК, что ЦК ему доверяет“»....
все эти ХрущЁВ, ГорбачЁВ....товарищи с юга России, как-то вредоносно отметились...
замкнулось кольцо предателей СССР, ельцинцентры, пожав плоды, пошли дальше...(((
пора заканчивать...
В день40-летия Победы в Великой отечественной войне 9 мая 1985 года в газете «Труд»
появилась странная фотография торжественного заседания ЦК КПСС
с выступлением генерального секретаря М.С.Горбачёва.
Странность фотографии заключалась в том, что кроме обычной головы выступающего с трибуны генсека верхняя половина его черепа (см. фото) лежит перед членами ЦК — В.Терешковой и Е.Лигачёвым.
Тираж газеты превышал 20 млн. экз.
Терешкова всех пережила и Хрущева, и Горбачева. А 19 июля 2018 года проголосовала за повышение пенсионного возраста.
Как говорит Учитель, достоинство и профессионализм, ноблиссимо одним словом.
Да за одно только привнесенное в жизнь страны холуйское преклонение перед США ему нет и не будет прощения! «Догнать и перегнать Америку!» А на кой ляд было ее догонять?
По очень простой причине. Согласно доктрине построения коммунизма и прогнозам экономистов СССР, к 1980 году уровень развития экономики в США к должен был достаточным материальной базы коммунизма. А с темпами роста 50-х СССР к 1980 году догонял США. Простая экстраполяция, и вот вам построение материальной базы коммунизма к 1980 году. Только почему винят одного Хрущёва ? А где остальные члены партии- руководящей и направляющей силы нашей эпохи, вооруженной принципом демократического централизма ? Сидели с языком в заднице, а теперь во всём Хрущёв (или Горбачёв) виноват?
Главная "заслуга" заслуга Хрущёва не в этом.
При Сталине было создано и эффективно функционировало практически идеальная модель государства эффективным управлением и перекрёстным контролем за всеми сферами его деятельности. Оставался последний штрих : сделать членство в КПСС выборным, благо структура парт ячеек пронизывала абсолютно всё общество с верху до низу. Объявлено это должно было быть на предстоящем съезде. Сталин срочно до этого съезда не дожил.
Инициатива была тот час похоронена и засекречена, а причастные либо убраны, а наиболее одиозные убиты. Известно о ней только из устных воспоминаний уцелевших участников этой Сталинской инициативы. Номенклатура спасла себя и погубила Великую Идею и человечество. Все последующие события - агония того и другого, так как мировая номенклаура (элита) будет безнаказанно делить ресурсы Земли до полного её уничтожения.
Тон статьи сильно вредит её смыслу.
Истерика, даже "патриотическая", автора не красит.
Не понятно, что автора раздражает больше - лысина Хрущёва, то, что он любил вышиванки, или - его политические решения.
К тому же - лёгкий флёр поверхностности для серьёзной темы.
Не надо забывать - Хрущёв был далеко не идиот - в позднестлинском СССР он курировал органы безопасности.
Короче.
Результат статьи - антипропаганда.
Может, для этого и писАлось? :-)
Важно то, что второстепенные фигуры, последователи отделены от своего начала, отделены от главного - ХХ съезда с его развенчанием культа личности. С этого момента началось падение СССР. Была убита идея. Без идеи СССР существовать не мог.
Да, но сам ХХ съезд был не столько причиной, сколько способом.
И Сталина, и Берию убивали гораздо раньше.
Следовательно, настоящая причина вызревала, наверное, до 1953 года.
Я придерживаюсь точки зрения Ю. И. Мухина и других исследователей, считающих, что базовая причина - попытка Сталина лишить партию распорядительных функций, то есть - провести Конституцию 1936 года в жизнь.
Неспроста Сталин погиб буквально накануне Пленума ЦК, на котором должен был обсуждаться вопрос реформы партийных органов и их функций.
Я считаю, что важно понять, почему именно в 1937 г. Сталин решил провести конкурентные выборы в исполнительные органы власти. На мой взгляд для этого были серьёзные кадровые проблемы во власти.
Основная часть руководителей СССР сформировалась по итогам революции и гражданской войны. Среди них было много людей 20-30 лет - революцию делают молодые. Ценились качества умение махать шашкой и принимать быстрые решения. Первые десять лет советской власти было достаточно навыков борьбы и партийной дисциплины, чтобы реализовывать линию партии. А потом началась коллективизация, за ней индустриализация. Стране срочно потребовались руководители с хозяйственным складом характера. К 1937 г. участникам революции было 40-50 лет - самый расцвет руководителя. Но стране уже были не нужны специалисты махать шашкой и принимать быстрые решения - нужны были руководители совсем другого склада.
Проведение конкурентных выборов позволило бы обновить руководящий состав, а за прежними руководителями оставить идеологическую работу. Сталину удалось провести через Политбюро нужное решение, но на местах быстро сообразили, что на конкурентных выборах первый секретарь может оказаться и не первым на финише. И что ему потом скажут "старшие товарищи"? А скажут они ему: "Вам люди выразили недоверие" со всеми вытекающими из этого последствиями (нет, не расстрел - лишение права решать хозяйственные вопросы, иными словами - лишение права распоряжаться ресурсами, а без этого власть уже совсем не та). Бывалые люди действовали в стиле гражданской войны, что и вызвало кризис, вылившийся в две волны репрессий.
Потом война, острота с кадрами резко упала. Затем послевоенное восстановление мобилизационными методами и только потом проблема хозяйственного управления вышла на первый план. За время войны в стране сложился слой высокопоставленных военных, которые тоже не очень пригодны были для управления экономикой. Назрел новый кризис.
Который счастливо разрешился со смертью Сталина. Для партноменклатуры. Окончательно вопрос был решен в результате госпереворота под руководством Хрущева.
P.S. Своего помощника Жукова Хрущев вскоре "задвинул" - рядом с новым вождём не должно быть равного ему.
Я думаю, что Хрущев был ограничен обещанием типа "Больше никого из нашего круга не убиваем".
Была убита идея. Без идеи СССР существовать не мог.
Идея в "массах трудящихся" не была убита НИКОГДА!. И даже в верхушке далеко не все осознавали происходящее и последствия. Тем более, что вся правящая команда во главе с Хрущом ни черта не понимала в марксизме. Классовая борьба была для них пустым звуком. Отсюда все последствия вплоть до сегодняшних.
Какая разница обывателю - чью конкретную фамилию называют разного рода "обвинители"? Разве на Сталина Хрущев не таким же макаром всех собак повесил? Назвал одного человека виновником всех бед - и всем гражданам СССР сразу всё стало ясно, и в этой связи наступило долгожданное облегчение, так что ли?
Да чепуха это все: автор статьи просто уводит внимание читателя от главных виновников происшедших в СССР послевоенных событий. И виновников этих было много - по пальцам не пересчитать. В комментариях гораздо больше здравых мыслей высказано, за что автору статьи отдельное спасибо можно сказать.
И виновников этих было много - по пальцам не пересчитать.
Виновники бывают оооочень разные. И всегда надо отделять главное от второстепенного, второстепенное от третьестепенного и все это от пены и шелухи.
Объявление культа Сталина и обвинение его в репрессиях - это на века. все остальное тактические то ли ошибки, то ли так получилось - в общем мелочевка.
Статья содержит целый ряд сто раз "обсосанных" вещей и один, поддерживаемый здесь большинством вывод. Но вывод, тем не менее, корявый. Виноват в развале Союза вовсе не Хрущёв. И не Горбачёв. И не Сталин, хотя я скажу, какой он сделал вклад в развал СССР. Но кто же тогда?
Да никто лично! Или виноваты, но тогда все и всё.
Пара мыслей.
Во-первых, никакого социализма в СССР никогда не было. Кто сомневается, идёт в словарь и смотрит определение, а потом "делает себе разницу" между словами "общественная" (так в определении) и "государственная", как оно было по факту. Никогда общественность не была реально представлена во власти и ничего не решала.
Во-вторых, социализма никакого тогда и быть не могло, поскольку ни производительные силы, ни, тем более, общество не были готовы к социализму. Да и сейчас ещё... Капитализм должен отработать до конца и завершить свою миссию по объединению мира. А уж потом... А потом будет видно.
Иначе говоря, большевики пытались построить незнамо, что и как. В общем, социализм построить в тогдашних условиях было невозможно. И это, как я понимаю, стало ясно ещё Ленину. Но что-то они строили, как могли.
Кто виноват.
Большевики не смогли построить устойчивую систему. Социализм не получался, а что делать, они так и не придумали. Национальная элита не успела сформироваться и прибрать власть к рукам. Этим сумел воспользоваться Сталин, прибрав власть к своим рукам в ходе долгого, сложного и многотрудного процесса. Но и он устойчивую систему не создал. Я вообще не знаю, что он думал о том времени, когда его не стает. Но он сконцентрировал чуть не всю власть в своих руках. А после него (не важно, как именно это случилось) эта власть перешла к Хрущёву, который, безусловно, таким стратегом, как Сталин, не был. Ну и дальше мы знаем, здесь написано.
После Хрущёва происходила дальнейшая деградация государства и власти. Нового Сталина не нашлось (они вообще довольно редко в природе встречаются), и возникло нечто невероятно уродливое, что разлагалось изнутри и привело страну к развалу. Ну, понятно, что это происходило не в вакууме, а под воздействием огромного количества внешних сил. Но внешние силы всегда есть. Мы же не о том, мы виноватых ищем.
Так что назначать главным виновником развала Союза Никиту Сергеевича глупо. И уже потому хотя бы, что, не будь Сталина, Хрущёв не получил бы столько власти, сколько он от него унаследовал.
В общем, главного виновника просто нет и быть не может.
А государство, построенное большевиками, без диктатора с редко встречающимся набором качеств оказалось нежизнеспособным.
Сталин был предпринимателем государственного масштаба)) А другим не позволял. Отличный вывод о концентрации власти.)) Правильно на счёт передачи власти (пусть и способом ни как не умещающихся у маленького человека в голове...), ношу такую мог снести только человек который воспитывал себя с детства, на эту роль.
Ну, я по этой эпохе не спец, да и ни по какой, наверное, уже не спец, но уж очень статья странная. Николай Второй тоже тогда виноват. И Пётр Первый. И вначале было слово...
Во-первых, никакого социализма в СССР никогда не было. Кто сомневается, идёт в словарь и смотрит определение, а потом "делает себе разницу" между словами "общественная" (так в определении) и "государственная", как оно было по факту. Никогда общественность не была реально представлена во власти и ничего не решала.
Государство - это инструмент в руках общества. На профессиональной основе этим инструментом по управлению напрямую общественной (юридически закрепленной за всем народом страны) собственностью пользовалась партноменклатура (чиновничий аппарат, составленный из его представителей,) и на непрофессиональной основе опосредовано - те, кто в её круг не входил, но в силу своих способностей и знаний оказывал влияние в некоторой степени на управление ею (на своём рабочем месте, либо в рамках общественной организации). Короче, вы не правы. В СССР был социализм, собственность была общественной, но после 91 года она стала частной. Думаю, разницу между словом "частный" и "общественный" вам пояснять не нужно?
Во-вторых, социализма никакого тогда и быть не могло, поскольку ни производительные силы, ни, тем более, общество не были готовы к социализму.
Здесь вы путаете социализм, как форму организации экономических отношений с коммунизмом. Ибо для коммунизма ,конечно же, общество еще не созрело (для него необходима высокая организации психики человека помноженная на высокоразитость средств производства), а вот при социализме люди уже жили и трудились, и как-то никто не лил крокодиловых слёз по этому поводу, по крайне мере, до 1954 года.
Соглашусь, что капитализм более естественен для неразвитого морально общества, но, надо отметить, что наступает время, когда он "начинает убивать", и тогда люди неминуемо оказываются перед выбором, перейти к более человечным формам организации экономических (и вытекающих из них -социальных) отношений, либо самоуничтожится. По моему, это время для России наступило еще в начале 20 века, а для всего мира оно наступает уже сейчас.
Но что-то они строили, как могли.
Сталин всё делал правильно,следуя теории марксизма, просто с начала прихода Хрущёва общество,выиграв классовую борьбу на экономическом уровне (следствием чего стало появление социалистического государства), начало проигрывать её на идеологическом уровне,тогда как сама она была подменена противостоянием двух сверхдержав, подобно противостоянию другу другу двух капиталистических государства. В самом СССР классовая борьба пролетариата стала деградировать и трансформировалась в борьбу уже на стороне буржуазии, что выразилось у большинства в постепенном принятии буржуазных ценностей (вместо отстаивания идеалов коммунизма), что не могло не закончиться реставрацией капитализма на территории бывшего СССР. Но,тем не менее, люди жили при социализме,а вот при коммунизме - нет,так как он требует от большей части общества высокого уровня нравственного и умственного развития его представителей.
Начал было, но не вижу смысла возражать. Вы не видите даже разницы между тем, что провозглашено и тем, что есть фактически. Вы не знаете значений слов, которые употребляете. Вы не поняли того, что я написал, поскольку не имеете для этого достаточной подготовки. И диалог между нами невозможен по этой же причине.
А ваш последний абзац, это и вовсе песня! Вы хоть сами-то понимаете, что написали? Я, например, не понимаю как классовая борьба пролетариата может перерасти в принятие буржуазных ценностей. Это же дичь просто! Может, конечно, вы что-то другое имели в виду, но я-то, как и все, вижу только то, что вы написали, мыслей не читаю.
Вы не видите даже разницы между тем, что провозглашено и тем, что есть фактически. Вы не знаете значений слов, которые употребляете. Вы не поняли того, что я написал, поскольку не имеете для этого достаточной подготовки.
Это можно с такой же степенью "убедительности" адресовать и вам...
Мне? Можно, конечно, но бессмысленно. Я всегда проверяю значения слов, если сомневаюсь, и не пишу на темы, в которых не разбираюсь. Но любого, кто прочитает ваши слова и мой к ним комментарий, убедит "хадж" в любой уважаемый словарь.
И потом...
Вы же в первом абзаце сами себе противоречите!
Прочитайте, что вы написали.
И дальше тоже жуть жуткая. Я уже приводил пример.
Ну а, например, первое предложение второго абзаца.
Здесь вы путаете социализм, как форму организации экономических отношений с коммунизмом.
Это вообще на русский язык как переводится?
Не в обиду..., но у нас с вами очень разный уровень осведомлённости и подготовки. Диалога не может быть. По данному вопросу -- точно. По другим -- буду всегда рад.
Не в обиду..., но у нас с вами очень разный уровень осведомлённости и подготовки. Диалога,видимо, действительно,не может быть. По данному вопросу -- точно. По другим -- буду всегда рад.
С последним абзацем не согласен.
С приходом Хрущева победила партноменклатура, правящая верхушка монополизировала власть в стране.
Трудящиеся сопротивлялись не за буржуазию, а были против обуржуазившейся партноменклатуры. Людям не нравился не социализм, а тот "социализм", который получился. Люди видели, что наверху постепенно верх брали буржуазные ценности. И такой "социализм" в 1991 году мало кто хотел защищать.
Если бы люди знали, что придёт на смену тому "социализму"! Но, скорее всего, они просто не поверили бы этому. Только прожив некоторое время в 90-х у людей появилась возможность сравнивать что было и что стало. Но при всём неприятии к случившемуся в прошлое никто особо не хотел.
Трудящиеся сопротивлялись не за буржуазию, а были против обуржуазившейся партноменклатуры
Трудящиеся были разные - кто-то работал на реставрацию капитализма осознано, кто - то нет (таких было большинство, потомучто именно оно не читало работ Сталина и не понимало идей Маркса в их полноте и целостности),а кто-то осознано работал против этого.
Ну, что вы хотите сказать, что новые поколения в 60 - х за "битлами" не гонялись, перенимая, тем самым, культуру капиталистического общества? Хочу сказать, что культура общества с начала 60-х начала обуржуазиваться ("нового человека" перерастали воспитывать, по крайней мере в том духе в каком это происходило в период правления Сталина),и развал СССР был лишь вопросом времени в этой связи. Если бы общество жёстко стояло на принципах коммунистических идеалов и в своей жизни их отстаивала,работая над собой,то никакая партия не смогла бы развалить СССР.
Вопрос надуманный.
Начнём с того, что Сталин, наверно, воспринимал происходящее совсем не так. Хрущев громил кооперативы и подсобные хозяйства, наверно, как проявление буржуазной психологии. Наверно, он думал, что таким образом приближает коммунизм. Но ведь при Сталине кооперативы и подсобные хозяйства не просто были, а развитие промкооперации рассматривалась как важная задача для партии.
Вы вспомнили про Битлз. Давайте тогда вспомним всё.
Битл советской пропагандой воспринимался не как проявление буржуазной культуры, а как представителей рабочего класса в мировой культуре - особо подчёркивалось, что в ливерпульской четверке трое были выходцами из рабочих семей.
Да и почему Битлз должен восприниматься как идеологически чуждая музыка, исходящая от Запада, если к тому времени джаз в СССР воспринимался как нормальное явление - а это тоже западная культура.
Балет и опера тоже западного происхождения.
И как быть с тем, что многие зарубежные песни "передирались" и были известны советским слушателям под видом творчества советских авторов? Но это же было весьма распространено!
Как быть с тем, что в СССР положительно воспринимались песни из Франции? Почему искусство одной капиталистической страны хорошо, а другой - плохо?
Кто у нас был в авангарде преклонения перед "буржуазной культурой"? Дети партийной элиты.
Я вообще думаю, что ограничение контактов с Западом - это был способ подчеркнуть избранность партийной верхушки - они ездили на Запад гораздо более свободно, чем обычные советские люди.
Вообще, сама идея ограничениями бороться с "идеологически вредной культурой" - это не от большого ума. Вся история человечества - это постоянный обмен знаниями, технологиями, культурными достижениями. При этом перенимающая сторона всегда довносила что-то своё, обогащаясь и обогащая человечество. В конце концов, обмен всегда двухсторонний.
Не стоит обвинять советских трудящихся в том, в чём лидером была советская правящая верхушка - именно с той стороны шло и распространялось преклонение перед Западом.
Хрущев громил кооперативы и подсобные хозяйства, наверно, как проявление буржуазной психологии.
Нет, всё было несколько не так. Я вот наткнулся, как -то на учебник истории выпущенный в начале 2000-х, в котором были приведены некоторые признания Хрущёва и которые проливают свет на то о чём вы говорите:
«Вскоре после окончания войны,- вспоминал он (Хрущев - моё доп.) - я ездил в деревню, где родился, там зашел к двоюродной сестре. У нее был сад. Я ей сказал: «У тебя замечательные яблони». Она ответила: «осенью их срублю...Приходится платить большие налоги,невыгодно иметь сад». Я рассказал об этом разговоре И.В. Сталину, сообщил ему, что колхозники сады рубят, а он мне потом сказал, что я народник,народнический подход имею (занимаюсь оппортунизмом -мое доп.),теряю пролетарское классовое чутьё».
Исходя из смысла цитаты, можно констатировать, что Хрущёв по своим воззрениям был народником (то есть не различал классовых противоречий). А Сталин был сторонником классовой борьбы (борьбы между буржуазией и пролетариатом, борьбы между ценностями буржуазного и идеалами коммунистического общества) не только на чисто экономическом уровне, но и на идеологическом (что подразумевало, прежде всего, изживание мелкобуржуазного мышления в массах).
Но ведь при Сталине кооперативы и подсобные хозяйства не просто были, а развитие промкооперации рассматривалась как важная задача для партии.
И вот что говорил Сталин в отношнии колхозов: "Было бы ошибочно думать, что ежели даны колхозы, то дано все необходимое для построения социализма. Тем более ошибочно было бы думать, что члены колхозов уже превратились в социалистов. Нет, придется еще много поработать над тем, чтобы переделать крестьянина-колхозника, выправить его индивидуалистическую психологию и сделать из него настоящего труженика социалистического общества. И это будет сделано тем скорее, чем скорее будут колхозы машинизированы, чем скорее они будут тракторизированы. Но это нисколько не умаляет величайшего значения колхозов, как рычага социалистического преобразования деревни. Великое значение колхозов в том именно и состоит, что они представляют основную базу для применения машин и тракторов в земледелии, что они составляют основную базу для переделки крестьянина, для переработки его психологии в духе социализма".(«К вопросам аграрной политики в СССР» т.12 стр.164.) В понимании Сталина, смею предположить, колхозы были той промежуточной формой организации работы крестьянина, который еще вчера имел, предположим, психологию кулака: такого, который для совхоза еще не созрел, а в рамках индивидуального хозяйства - для страны был бесполезен и даже опасен с точки зрения идеологической.
Да и почему Битлз должен восприниматься как идеологически чуждая музыка, исходящая от Запада, если к тому времени джаз в СССР воспринимался как нормальное явление - а это тоже западная культура.
Фильмы "Свинарка и пастух" или "Веселые ребята" (в которые включены были джазовые композиции) больше призваны были высмеивать буржуазное общество и его культуру,а не культивировать её в массах. Кроме того, не нужно забывать, что в СССР был и период НЭПа (что не могло не отразится и на культуре),а также и на кинематографе того периода. Однако, всё же, именно начиная с 60-х годов на буржуазную культуру общество стали целенаправлено подсаживать - через моду, музыку, кинематограф и т.п.- всё более и более ускоряя темп и снижая степень завуалированности процесса "подсаживания" к началу 90-х.
Вот что писал Фромм: Э.Фромм, 1976 г.: «...По Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека — быть многим, а не обладать многим. (Я упоминаю здесь об истинном Марксе — радикальном гуманисте, а не о той фальшивой вульгарной фигуре, которую сделали из него советские коммунисты)...».
(Фромм атакует низведение представления о коммунизме до уровня материального благосостояния, сделанное при Хрущёве)
И мы помним в связи с этим изместную фразу "построим коммунизм в отдельно взятой квартире", погоню населения за статусными вещами - это и было свидетельством ломки сознания людей в духе индивидуализма и стяжательства - внедрения в культуру капиталистических (буржуазных) ценностей.
Так вот, не важно из какой семьи происходили музыканты капмира (Битлз и пр.), важно то, что они одурманивали эксплуатируемое население таким образом, чтобы оно не сопротивлялось гнёту эксплуатируемых (иначе -даже не осознавало его существование). Движение хиппии, битников и пр. молодёжных западных движений того времени поддерживались буржуазными властями для слива возможных протестов в неконструктивное русло. А в СССР отголоски этих движений поддерживались в рамках процесса реставрации капитализма.
Тут важно увидеть тенденции...
Не стоит обвинять советских трудящихся в том, в чём лидером была советская правящая верхушка - именно с той стороны шло и распространялось преклонение перед Западом.
Я не кого не обвинял,это глупо,говорил лишь о тенденциях в культуре советского общества как отражения мировоззрения людей.
Вся история человечества - это постоянный обмен знаниями, технологиями, культурными достижениями.
И классовая борьба -так вот, в рамках СССР пролетариат классовую борьбу проиграл, ступив на зыбкий путь стяжательства и развлечений,оказался во власти "золотого тельца", продался капиталу за "коммунизм в отдельно взятой квартире".
Хрущеву не верю - он был кровно заинтересован оболгать Сталина и Берию.
В высказываниях Сталина о колхозах не вижу ничего противоречивого. Колхоз - это переходная форма от крестьянина-единоличника к крупному общественному производству. При этом Сталин не называет каких-либо сроков, а только указывает, что это правильный шаг в нужном направлении. Про кулака он не упоминает.
"Свинарка и пастух" какое отношением имеет к 60-м? В это время джаз уже не считался буржуазной культурой (не забывайте, что первоначально джаз - это музыка негров). После Хрущева теоретический социализм всё больше впадал в маразм, начётничество. Конечно, в трудах Маркса ничего не могло быть про рок-н-ролл.
Фромм атакует низведение представления о коммунизме до уровня материального благосостояния, сделанное при Хрущёве
Даже спорить с этим не буду. Хрущев, действительно, был малограмотным партработником. Я бы даже назвал его второсортным пропагандистом.
Отношение к Битлз было противоречивым. Их музыка много звучала на танцах, но про то, что это Битлз, далеко не все знали. Идеологической борьбы с их музыкой, по сути, не велось. Про другие группы говорили, как упаднические и примитивные. Но при этом виниловые пластинки с западными группами выходили в СССР и свободно продавались в магазинах. Про Аббу в свободном прокате шёл фильм.
Но если всё это допускалось, то почему именно трудящиеся "работали на реставрацию капитализма осознано"?
Скорее, здесь больше зависело от власти и интеллигенции. Интеллигенция позднего социализма быстро уловила настроения во властных и околовластных кругах (в частности, среди детей больших партначальников) и подстроилась под них.
Это не "пролетариат классовую борьбу проиграл", это сгнила партноменклатура, "ступив на зыбкий путь стяжательства и развлечений". Особенно заметно это было, когда из Сибири приезжали в командировку в Москву - Москва уже тогда "гнила и пахла".
И вот такой "социализм" мы отвергали. Но и сами подпадали под обаяние буржуазных свобод. Нас соблазнили красивыми картинками "общества потребления". Мы даже на какое-то время поверили, что и у нас всё будет в шоколаде, что это возможно.
Классовой борьбы за капитализм точно не было. Дольше всех сохраняла иллюзия интеллигенция, так как более высокий уровень образования позволял быстрее ориентироваться во всех этих новшествах. И параллельно шёл процесс размежевания - часть интеллигенции приняла новые правила и сознательно стала обслуживать правящий класс, а другая часть не смогла принять идеологию предательства и продажности.
Но если всё это допускалось, то почему именно трудящиеся "работали на реставрацию капитализма осознано"?
Думаю причина была в том, что они (трудящиеся) согласны были потреблять (осознано, либо нет)то, что интеллигенция и постсталинская партноменклатура культивировали так или иначе.
Вроде того, как уже в наше время молодежи впаривают "Дом 2" - кто-то смотрит, а кто-то- нет, считая сей продукт капитализма медленным убийством своего мозга.
Люди вообще предпочитают потреблять. Вопрос в том, насколько существенным это потребление влияло на процессы, происходящие в конце существования СССР. Конечно, общество тоже втягивалось в этот процесс, но оно не было в нём ведущим, а было ведомым.
"Дом-2" - это определённый проект, который реализуется на ТВ с целью разложения нашей молодёжи. И здесь то же самое - это политика ТВ, реализующая цели наших либералов-финансистов. Поэтому нет никаких оснований менять местами нашу компрадорско-офшорную элиту и молодёжь.
А вы неправильно ставите вопрос - это не вина, а беда молодёжи. А ТВ это делает сознательно.
Конечно, общество тоже втягивалось в этот процесс, но оно не было в нём ведущим, а было ведомым.
Были ведущие, но общество - это не бычок которого либо ведут,либо не ведут на водопой. Общество это динамическая система способная к самоорганизации и самоизменениям.
А вы неправильно ставите вопрос - это не вина, а беда молодёжи.
И беда и вина. Вина потому, что нет борьбы, не сопротивления, нет различения добра и зла.
Люди вообще предпочитают потреблять.
Речь была о том, что шло в пользу, а что во зло из употребляемого.
Общество это динамическая система способная к самоорганизации и самоизменениям.
Не стоит переоценивать возможности общества как самоорганизующейся системы.
Современные методы манипулирования сознанием настолько хорошо проработаны, что способны оказывать решающее воздействие на людей. Только немногие способны противостоять манипулированию.
Вина потому, что нет борьбы, не сопротивления, нет различения добра и зла.
У нас государство отказалось от идеологии. А без идеологии сопротивление общества заметно ослабляется.
Хрущев, безусловно, в развале СССР обвинять нельзя - он этого не делал. Развал случился в результате нескольких шагов.
Сначала при Хрущеве создалась "каста неприкасаемых" - примерно на уровне Политбюро.
Мы знаем, что для устранения Хрущева в схватке сошлись две группы, никто не смог одолеть и выбрали "промежуточную фигуру" (назад дороги не было).
Брежнев оказался гениальным переговорщиком, согласовывая интересы ключевых членов Политбюро.
Я не верю, что сначала он победил сильнейшую группировку, потом слабейшую - этот сценарий просчитывается на "раз-два".
Мне кажется, что такой ген. секретарь как Л.И.Брежнев устраивал всех членов Политбюро. Он не вождь, а первый среди равных. Теперь каждый член Политбюро (или почти каждый) мог организовать свой клан во власти. К концу правления Брежнева в руководстве СССР де-факто сложилась "семибоярщина" - судьба СССР была предрешена.
Легче всего трепать языком не по делу и комментировать чужие высказывания, не потрудившись понять написанного. Заниматься демагогией, намеренно искажая смыслы по долгу службы или по каким-то иным причинам тоже не слишком сложно. Но последнее, к тому же, ещё и мерзко.
Мои слова надо понимать в тех значениях, которые обозначены в уважаемых словарях. Ожегова, Ефремовой и т. д. Но не в тех, которые кому-то почему-то просто так пришли в голову.
Нет, не могло. Для того, чтобы было по-другому, обстоятельства должны были сложиться иначе, но объективно иначе они не сложились. Как показывает практика анализа ситуаций постфактум, исходя из тех условий и обстоятельств (которые далеко не все известны и не все учтены), - это было наилучшее развитие той ситуации.
-
Александр Неукропный
06.10.2018 09:29
Когда заходит речь о крушении СССР, многоголосый хор сыплет проклятия и обвинения в этой трагедии на голову последнего Генерального секретаря ЦК КПСС и, по совместительству – первого и последнего советского президента Михаила Горбачева. Это же он, гад такой, наймит западный, бестолочь безвольная, привел великую страну к краху, допустил, чтобы все рухнуло и развалилось! Все это, конечно, правильно, но... Если говорить о реальных причинах гибели непобедимого в войнах государства, простиравшегося... Полный текст статьи
Оцените статью
+Александр Неукропный Автор
06.10.2018 09:29
Когда заходит речь о крушении СССР, многоголосый хор сыплет проклятия и обвинения в этой трагедии на голову последнего Генерального секретаря ЦК КПСС и, по совместительству – первого и последнего советского президента Михаила Горбачева. Это же он, гад такой, наймит западный, бестолочь безвольная, привел великую страну к краху, допустил, чтобы все рухнуло и развалилось! Все это, конечно, правильно, но...
Если говорить о реальных причинах гибели непобедимого в войнах государства, простиравшегося на одну шестую часть земной тверди, то смотреть надо гораздо глубже. В том числе – и во времени. Смерть СССР была предопределена приходом к власти не Михаила Горбачева в 1986 году, а Никиты Хрущева – в 1954-м. А, фактически – еще раньше, в 1953 году, во время устроенного им в Кремле, по сути, военного переворота, в результате которого страна раз и навсегда сошла с невероятно жесткого, но неизменно победоносного сталинского курса и ухнула в гнилое болото «оттепелей», «застоев» и «перестроек», в котором и погибла.
Вредоносные действия Хрущева, «отметившегося» буквально во всех сферах внутренней и внешней политики государства грубейшими, преступными просчетами, можно рассматривать долго. И при этом задаваться только одним вопросом – а было ли вообще в СССР хоть что-то, что этот лысый любитель «вышиванок» не изгадил непоправимо своим вмешательством? Пожалуй, не было... Однако, мы постараемся остановиться только на самых основных моментах, ставших для страны, увы, судьбоносными. Итак, с чего бы начать?
Начнем, пожалуй, с экономики. И, прежде всего – с такой важнейшей ее отрасли, как сельское хозяйство. Вот уж где Никитка развернулся, так развернулся! Пустые прилавки советских продовольственных магазинов, вечный дефицит, необходимость на сорок первом году мирной жизни страны разрабатывать пресловутую «Продовольственную программу» – все это «заслуги» лысого гада, возомнившего себя аграрным гением. И речь здесь не только о навязшей всем в зубах кукурузомании Хрущева – ладно бы, ограничилось только этим. Хотя... Очереди за хлебом, первые после войны перебои с самыми элементарными продуктами, повышение цен на них и закупка зерна за рубежом за золото берут свое начало именно в ней.
Однако, не только. Совершенно дурацкое с экономической точки зрения «освоение целины», закончившееся тем, что все «освоенные земли» просто-напросто сдуло ветрами и смыло ливнями – тоже тема общеизвестная. Однако, не так много людей знают о том, что Хрущев своим решением свернул и прекратил заложенные Сталиным колоссальные природоохранные программы. Эти грандиозный планы в области мелиорации и лесонасаждений были направлены как раз на подъем исконно русских земель – того же Нечерноземья, к примеру, а никак не территорий нынешнего Казахстана. Даже первые шаги по их реализации моментально увеличили производительность советского сельского хозяйства в разы! Лысый сломал это все одним махом...
Именно он уничтожил на селе машинно-тракторные станции (МТС), что также имело крайне негативные последствия. А потом – обрушился всей яростью «праведного партийца» на подсобные хозяйства советских людей, стремясь «обобществить» все, до последней курицы или кошки. Ну, откуда ж потом было взяться мясу или свежему молоку, если чуть ли не все до последней Буренки благодаря лысому извергу пошли под нож? Отсюда – принявшая совершенно нездоровые масштабы и формы мечта советских граждан «о колбасе» - в погоне за которой они свою страну и прохлопали.
Другое преступление Хрущева в области экономики – полнейшее уничтожение любой частной инициативы в ней. Думаете, при «тиране Сталине» все в СССР было сплошь государственным? Да вот как раз нет! При нем в стране существовал достаточно ощутимый «частный сектор» - в виде тех же промысловых артелей и кооперативов. И уничтожил их, все до единого, именно Хрущев. Как знать – если б не он, то, возможно «мастерской мира» был бы сегодня не коммунистический Китай, а живой и здравствующий Советский Союз? Кстати, за разрыв отношений с Китаем, приведший к вражде, выливавшейся порой в кровавые столкновения и затянувшейся на десятилетия, «благодарить» надо тоже Никиту, так его перетак, Сергеевича. Последствия его дури в этом вопросе с большим трудом ликвидируются лишь нынешним руководством России.
Никита Хрущев нанес СССР столько вреда, сколько не смогли бы причинить, даже объединившись, все разведки и спецслужбы стран НАТО. Развал армии, несколько международных кризисов, едва не закончившиеся тотальной ядерной войной, уничтожение правоохранительной системы – перечень можно продолжать и продолжать. Да за одно только привнесенное в жизнь страны холуйское преклонение перед США ему нет и не будет прощения! «Догнать и перегнать Америку!» А на кой ляд было ее догонять? Для того, чтобы пришибить, разве что... Укоренившаяся со временем в нашей стране дурацкая привычка - равняться на Америку и все мерить по ней, тоже берет начало от Хрущева.
Однако, главным его преступлением – и главной же причиной последующего уничтожения СССР, стало омерзительное действо под названием «ХХ съезд партии». Да, да – тот самый, на котором был «развенчан культ личности». Убогое ничтожество, всю свою жизнь проведшее в зависти к Сталину и в страхе перед ним, хотело свергнуть с пьедестала недостижимого в своем величии Вождя, а обрушило Веру всего советского народа. И не только в Сталина – в партию, в свою страну, в правильность сделанного когда-то выбора, в праведность принесенных жертв и достигнутых побед.
Миллионы советских людей вдруг с ужасом узнали, что, оказывается, все эти годы они воевали, погибали и побеждали, строили и создавали вовсе не под водительством мудрого Генералиссимуса, с чьим именем они шли в бой и за которым в день смерти рыдали совершенно искренне... Все эти годы ими помыкал тиран, кровавый палач и безумец! Хрущев облил грязью не Сталина – их всех, поскольку из великого народа, за здоровье которого поднимал в Кремле тосты их Вождь, советские люди после гнусного доклада Никиты моментально превратились в безмозглое стадо баранов, поклонявшихся непонятно кому! Все это, конечно, была ложь – подлая и гадкая, но и вернуть сказанное, увы, невозможно. В душах великого народа героев и тружеников именно с того страшного момента воцарилась пустота, с каждым новым поколением все больше заполняемая неверием и цинизмом. Смертельный удар в сердце Советского Союза был нанесен именно тогда.
Разрушительные последствия ХХ съезда (верней сказать – шабаша), стали проявляться, фактически, моментально. Причем не только в самом СССР. «Брожение» в едва только сделавших социалистический выбор странах Европы, вылившееся в несколько попыток антисоветских переворотов, в частности, в Польше, Венгрии и Чехословакии берет свое начало именно от него. В нашей же стране кровь пролилась в Грузии, где демонстрации в защиту Сталина по приказу Хрущева не просто расстреливали, а давили танками и БТР. Новочеркасск будет значительно позднее. И... Да – первым в Советском Союзе войска против мирного населения (с сотнями жертв) бросил именно Хрущев. При оболганном им «тиране» ничего подобного не было никогда...
Никакой «культ» Хрущев, конечно же, не развенчал - тупое возвеличивание Генсеков жило и при нем, и после него. Культ процветал – вот только личностей во главе СССР, увы, больше не было. Более того – брехавший, как пес, об «очищении партии» лысый «верный ленинец» как раз и превратил ее в закрытую от Закона и народа касту неприкасаемых «властителей жизни». В результате и коммунистическая партия и сам СССР начали превращаться в гниющий изнутри живой труп, влекомый к гибели и распаду безумными старцами. Иуда Горбачев с его «нобелевскими» сребрениками стал лишь закономерным финалом процесса, запущенного за тридцать лет до его прихода к власти.
Могло ли быть по-другому? Уверен, что да. Во всяком случае, тот же китайский опыт доказывает это вполне убедительно. Не берусь даже предполагать, в какой стране мы жили бы сегодня. Во всяком случае, однозначно, не было бы распада огромной семьи народов с последующими кровопролитными войнами и превращением вчерашних «братских республик» в смертельных врагов России. Не было бы «перестроечного» и «постперестроечного» лихолетья с огромными потерями и жертвами – как экономическими, так и людскими. И, скорее всего, сегодняшнего, грозящего перерасти в новую мировую войну противостояния, в котором Россия оказалась, фактически, против всего Западного мира, тоже бы не было.
Увы... Истории сослагательное наклонение незнакомо.
сша, мировой кризис, ссср, сталин, горбачев, нато, история и философия, развал государства, цк кпсс, хх съезд партии, развенчание, культ сталина, александр неукропный, никита хрущев
Источник – topcor.ru
Открыть диалоги Последний комментарий
vladimir 37 место
06.10.2018 10:08
тоже мне открыл америку, уже сегодня этот плач ярославны из всех утюгов несется, только все эти говоруны не говорят малости, делать то че? вот прям здесь и сейчас и каждому из нас, правда некоторые и хотелки вываливают толь то не понятно за чей счет банкет и кто организует
как то грустно здесь становится господа-товарищи, хочется ведь дело делать, а не на диване посиживать (:-)))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
СанСаныч Фоменко 4 место
06.10.2018 10:10
Замечательная статья!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Казанцев Сергей 53 место
06.10.2018 10:28
Может быть статья и замечательная, но я не пойму чем? Ведь речь идёт о крушении СССР и здесь мы говорим о Генеральном секретаре ЦК КПСС, о Горбочёве. И то, что он гад и бестолочь, - всё верно. Ведь он и развалил, что тут выдумывать.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Б. 42 место
06.10.2018 10:45
Типа, подкрался незаметно и все развалил?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Новый Гулливер 131 место
06.10.2018 11:57
СССР развалил не Горбачёв, а Ельцин. А сказку о "разрушителе Горбачёве" любят рассказывать те иуды, которые голосовали за Ельцина 12 июня 1991 г. Ну не хочется им нести свою долю ответственности за развал собственной страны. Горбачёв виноват, и всё!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
СанСаныч Фоменко 4 место
06.10.2018 14:00
Нет, автор прав. Страну развалил Хрущев. а остальные - это следствие, последствие..
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
07.10.2018 19:19
Хрущев возглавил госпереворот, после которого власть перешла в руки партноменклатуры. Политбюро стало неприкасаемым и самовыборным. Я так считаю.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Член Партии морковкин 38 место
24.10.2018 22:20
Горбачев тоже виноват, проценов на 70 его заслуга.
Указ о преобразовании чуть ли не совета министров непонятно во что в 1989-90гг именно он подписывал, после чего было ликвидированно экономическое управление строной, кажется у Хазина это гдето проскользнуло на говорит Москва.
Если бы Горбачев уступил бы союзное президентское кресло Ельцину, маленький шанс, что тот бы захотел править союзом, а не одной Россией, все же был.
А Ельцин устроил - так не доставайся же ты никому.
Но Горбачев, несомненно, больший дурак.
А подлецы они одинаковые.
И обоим гореть в Аду.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
06.10.2018 15:48
Конечно замечательная - нам указали на еще одного козла отпущения! Можно спокойно есть попкорн за телевизором.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Igor 1429 место
06.10.2018 10:21
Хрущёв был завербован британцами ещё до революции, во время участия в работе футбольных клубов для рабочих. Это была довольно массовая система подготовки рабочих-революционеров. Кое-где существует и сейчас.
Его спрятали во время разгрома предвоенного заговора против Сталина. Он же был руководителем уже более удачного переворота, который произошел после устранения Сталина и его соратников.
Ничего личного, просто человек был на службе Её Величества.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
KOCKIN 30 место
08.10.2018 17:26
А я-то думал - он был завербован аннунаками!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
bvf 535 место
10.10.2018 09:40
Хрущ бвл троцкистом с дореволюционным стажем. Очень странно что его не вычистили!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Б. 42 место
06.10.2018 10:34
Забавно. Самые высокие достижения СССР датируются, как раз, во времена Хрущева.
Это и РВСН, атомная энергетика, первый спутник, полет Гагарина, окончательная отмена платы за образование, программа массового жилищного строительства, СССР вышел на второе место по ВВП в мире.... Да много чего.
Странные люди, какие-то...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Артур 303 место
06.10.2018 11:10
А Вы что не понимаете, что это была заложенная ещё Сталиным инерции развития экономики, науки, образования? Она же, эта инерции, позволила почивать на лаврах Брежневу, что кстати в нулевые годы повторил путин за счёт высоких цен на нефть. Только вот потом, в то время, начались серьёзные проблемы в стране. А если прибавить предательские подрывные действия андропова и его креатуры - горбачева, то неудивительно, что социалистическая система оказалось "нежизнеспособной", в отличие от капиталистической, которая показывает нам свою "прогрессивность" и "жизнеспособность", да так, что уже жутко становится.
Так что, надо признать - не справились с кадровые вопросом. Не даром говорено, что кадры решают все.
Для примера вышеуказанной инерции приведу Вам советский футбол.
В период с 1956г. по 1972г. советские футболисты входили в число мировых грандов, несколько раз доходя до финалов ЧЕ (первый из которых выиграли), полуфинала (с неудачной жеребьевкой) и четвертьфиналов ЧМ, выигрывали золото и бронзу ОИ. К сожалению, потом отечественный футбол стал терять авторитет и уважение, завоёванное предшественниками.
Что же объединяет эти достижения или они просто случайное стечение обстоятельств? Сопоставив факты, я пришёл к выводу, что победы - результат советской футбольной школы, созданной при И.В. Сталине. Действительно, хотя формально победа в КУ-1960 и золото ОИ-1956 не имеют отношения к периоду правления И.В. Сталина, тем не менее, мастерство футболистов, выступавших тогда за сборную, закладывалось в "сталинских" футбольных школах. Инерция футбольного образования ещё, видимо, некоторое время продолжалась, что и позволяло держать уровень вплоть до 1972 года. Сборники 1972г. наверное последнее поколение тех ребят, которые начинали постигать азы футбола ещё при живом генералиссимусе.
Обратите внимание на то, какая плеяда мастеров появилась за довольно короткое время: выдающиеся Яшин и Стрельцов, великолепные Воронин, Понедельник, Иванов, Нетто, Симонян, Ильин, Хусаинов, Численко, Царёв, Метревели, Масленкин, Шестернев, Хурцилава ...
Буквально за 1-2 десятилетия система футбольного образования обеспечила такой уровень, который едва ли качественно и количественно перекрыт за последующие более чем полвека.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Б. 42 место
06.10.2018 11:17
Я прекрасно понимаю, что при Хрущеве страна стремительно развивалась.
Во всех отношениях. Социализм строился. За что Хрущева хаять, мне просто непонятно. Бред какой-то.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Артур 303 место
06.10.2018 12:23
При хрущеве страна двигалась по инерции развития, начатого Сталиным, но рулевой - хрущев, будь он проклят, уже тогда начал движение на слом этого развития, вспять. Вот мы и оказались там, где оказались.
Теперь понятно за что ругают Хрущева?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Б. 42 место
10.10.2018 10:16
Брежнев бы сохранил такую "инерцию"....
Коммунизм бы построили к 80-му году.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
06.10.2018 15:49
А при Брежневе-то еще лучше все развивалось! Куда Горбачев слил ту инерцию? )))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Артур 303 место
06.10.2018 16:36
Что ещё лучше развивалось при Брежневе? Все это время называют застоем? Развивалась при застое?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
06.10.2018 20:57
Застой был в культуре, идеологии и общественном развитии. А жизненный уровень населения при Брежневе заметно поднялся. И зарплаты, и жилье, и материальное стимулирование. Те самые нефте- и газо-проводы проложили в Европу, которыми до сих пор кормимся. Импортный ширпотреб стал доступен в крупных городах. Загубленную Хрущевым авиацию подняли, и космос реально развивали, и атомную промышленность. С колбасой, правда, лучше не стало.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Артур 303 место
06.10.2018 23:33
-зарплаты росли опережающим рост производительности труда темпом, что вело к возникновения дефицита товаров в виду непропорционального роста платежеспособного спроса;
-продавать дешёвые энергоносители (а они всегда относительно дешёвые, т.к. всегда будут дешевле готовой продукции, в производстве которой участвуют, даже если, условно говоря, 1 тыс. кубометров природного газа стоила бы 1000 долларов - это дешёвый газ, постольку поскольку потом мы импортировали бы готовую продукцию из той же Германии ещё дороже ) , чтобы потом покупать за границей готовую продукцию - это значит поддаться этим странам и по сути стать их колонией;
-появление импортного ширпотреба как раз и обозначает наличие деградационных процессов в отечественном легпроме, на которые вовремя не обратили внимания и не приняли соответствующих мер;
-кто поднимал авиацию, космос, атом? Не те ли, кто обучался ещё в сталинских ВУЗах, с минимумом блата и взяток при поступлении? Как-то при "позднем Брежневе" и после с качеством выпускников стало несколько хуже, не находите?
А учитывая, что к общему руководству экономикой пробились не ахти какие управленцы, вот и получилось как получилось.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
07.10.2018 08:53
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Артур 303 место
07.10.2018 09:29
А я не считаю, что это неустранимый порок социализма, тем более он в такой же мере присущ и капитализму.
Тут просто требуется работа, что называется, над собой, причём постоянная. Необходимо повышать самосознание.
У Сталина управленцы были эффективнее нынешних. Задача сделать систему отбора кадров эффективной и систематической (по крайней мере на несколько десятилетий) не является неразрешимой вообще, и при социализм - тем более.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
07.10.2018 12:10
Уточните - кому нужно повышать самосознание и в какую сторону? Чиновникам - медитировать о нуждах народа, или народу - о нуждах чиновников?
Конечно, очень эффектный способ - исправлять управленческие ошибки, выгоняя и ссылая ошибшихся управленцев. Но если бы вы сами так попробовали хоть раз - то быстро бы поняли, что он эффектный, но не эффективный. И количество репрессий на количество провалов в управлении составляло мизерное в процентах. Просто потому, что квалифицированные были ненадежны, а надежные - неквалифицированные. Поэтому миф об эффективности сталинского управления - это миф, очевидный любому, желающему проверить факты. А про легкость "сделать систему отбора кадров эффективной" я уже молчу, потому что эта тема вам явно незнакома, даже по школьной программе (ее там нет).
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Артур 303 место
07.10.2018 12:33
О конкуренции между конструкторскими бюро (во времена Сталина и позже) слышали?
Неконтролируемая конкуренция ВСЕГДА приводит к монополии очень немногих над всеми (только не надо говорить про антимонопольное законодательство) , а не к свободе и прогрессу, но Вы этого так и не поняли до сих пор.
А если ещё вспомнить Ваше благожелательное отношение к бездумному экспорту нефти, начавшемуся при Брежневе, то Ваш уровень мне понятен.
На остальную Вашу демагогию не реагирую вовсе.
Всего хорошего.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
07.10.2018 19:31
При Сталине была конкуренция в производстве товаров народного потребления - именно в этом секторе экономики наиболее активно действовали артели и кооперативы.
И это правильно - люди руководствуются вкусом и модой, нужно разнообразие товаров. Кроме того, небольшим предприятиям легко перестраивать производство, внося необходимые изменения в выпускаемые товары.
А вот в базовых отраслях (например, производство оцинковки или проволоки) зачем нужна конкуренция? Эти товары должны выпускаться строго по ГОСТу. Производиться они должны на крупных предприятиях - там минимальная себестоимость производства, проще контролировать качество продукции. Цены на товары считали специальные институты, поэтому сверхприбыли там не могло быть.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
08.10.2018 09:56
Конкуренция в сфере ТНП - это конечно полезно. Но в условиях централизованной экономики представители нацокраин пролоббировали ее момнополизацию в два счета, как только Сталину стало недосуг. И конкуренция в ТНП помогает развитию экономки только тогда, когда у населения достаточно денег, чтобы капризничать при выборе товаров. А такого при социализме почему-то не бывает.
Что касается необходимости конкуренции в серьезной промышленности - то нацстандарты не помогут, потому что они фиксируют не передовые требования, а средние среди достигнутых передовыми предприятиями. И если Туполев раз за разом проталкивал свои модели самолетов всеми неконкурентными средствами, то и стандарт у нас оказался заметно хуже мирового, при задушенных альтернативах. Лунную программу тоже не дотянули совсем немного, потому что Королев как лоббист внезапно умер, и в фавор попал другой лоббист.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
08.10.2018 13:20
Производство базовых товаров (стальной лист, проволока, удобрения, бензин и т.п.) должно соответствовать ГОСТу (этих позиций не так много и, главное, они производятся в громадных количествах). А вот самолёт - это высокотехнологичное изделие, тут ГОСТом не обойдёшься, здесь надо всерьёз конкурировать с лучшими мировыми образцами (постоянно следить за новыми тенденциями). И производство самолётом в сотнях и тысячах штук (но никак не в миллионах).
При позднем социализме деньги у людей были - хороших товаров не хватало. В сфере производства ТНП нужны были частные предприятия - они намного оперативнее реагируют на спрос, следуют за модой. ТНП должны быть попроще, и поинтересней, и пороскошней. Объёмы производства разные, цены тоже. При Сталине во время войны были частные магазины, где цены могли в несколько раз превышать базовые. И ничего страшного - были покупатели и на дорогие товары, а у кого с деньгами было негусто - покупали попроще.
А при Хрущеве вот эта сложная система была порушена.
В целом с вами согласен. У нас свой опыт при социализме был и положительный, и отрицательный. Надо было им пользоваться.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
07.10.2018 19:39
Месторождения нефти и газа в Западной Сибири были счастливой находкой для партноменклатуры. Договорившись в Западной Европой можно было почивать на лаврах. Нефть и газ дали приток в страну нефтедолларов, за которые можно было закупать товары за границей, дополняя отечественное производство. Заодно снабжали дешевой нефтью Восточную Европу, а товары у них покупали по завышенной цене. Таким способом подкармливали наших союзников.
Теперь можно было не переживать за экономику - всегда можно было докупить столько, сколько не смогли сделать сами.
Был и бонус для партноменклатуры - обычным гражданам закупали товары в Восточной Европе, а для спецраспределителей - в капиталистических странах. Кстати, за качеством закупаемых товаров строго следили.
Это соглашение по нефти и газу окончательно убило хозяйственную инициативу в СССР. Тут же свернули косыгинскую реформу и больше никаких попыток реформировать экономику не предпринимали.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
08.10.2018 09:58
Ну так и что - в этом тоже Хрущев виноват?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
08.10.2018 13:30
Нет, это не вина Хрущева - каждому надо по заслугам.
Хотя, читал, до Хрущева мы нефть за рубеж не продавали. Хрущева, вроде как, первым "раскрутил" на продажу нефти египетский президент Насер.
Тут надо точными фактами оперировать.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Б. 42 место
10.10.2018 10:21
"Загубленную" авиацию??? Вы в своем уме???!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
10.10.2018 12:21
Что-то вы мало вопросительных и восклицательных знаков поставили))
Историю нужно изучать не по газетам и передовицам блогеров. Я в этой отрасли учился и работал. А вы можете хотя бы по музеям развития авиации погулять.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Б. 42 место
10.10.2018 17:17
Такое впечатление, что Вы вообще ничего не изучали. Вы хоть помните, какие самолеты начал выпускать СССР в 50-60-е годы? Познакомьтесь, а то совсем уж глупо выглядите...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Турболуноход 370 место
06.10.2018 12:30
РВСН , атомная энергетика ,космическая отрасль - это однозначно заслуги Сталина и Берии ,а никак не Хрущева .Просто инерция знаете ли
Отмена платы за образование привела к тому ,что через 10 лет после этого инженер превратился в инженеришку ,а ценится стали не полезные для общества спецы ,а "нужные люди" ,которые могли что-то востребованное достать или сделать .
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дима Памир 178 место
06.10.2018 16:17
Ну вообще то на 2ое место в мире по ВВП СССР вышел ещё при Сталине к концу 30х годов. Так же и всё остальное, фундамент и космической и атомной промышленности был заложен так же При Сталине. Мат часть то знать надо...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
bvf 535 место
10.10.2018 09:48
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Б. 42 место
10.10.2018 10:44
Ну, тогда уж вспомните Петра Первого...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
сэм 113 место
06.10.2018 10:53
100% согласен! все верно и точно!!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Глупый осёл 758 место
06.10.2018 10:59
Давайте поставим ПАМЯТНИК СОВЕТСКОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
06.10.2018 15:51
Стоит уже, на Красной площади. И пусть еще тыщу лет стоит, в назидание.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Хамар Дабан 207 место
07.10.2018 01:12
В Трептов Парке стоит.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Есаков 31 место
06.10.2018 11:03
Ай-яй-яй, какие плохие начальники в СССР/России...
Автор, однако, ни слова не говорит о внешнем фоне, который на протяжении столетий представляет собой хорошо организованное стремление ослабить, а ещё лучше развалить СССР/Россию.
Война против России ведётся во всех сферах человеческого бытия: политика, экономика, культура, религия, военная, генная, климатическая и т.д...
Единственный вариант, который устроит англосаксов - полное уничтожение России!
Поэтому ни шагу назад, никаких уступок: любая уступка со стороны России будет воспринята как слабость и лишь усилит давление.
Наиболее точно сформулировал борьбу с Россией Бжезинский:
"Новый Мировой Порядок будет строиться против России, на руинах России и за счёт России".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Станислав Карицкий 417 место
06.10.2018 22:46
Бжезинский вообще-то в последние годы жизни ратовал за сотрудничество с Россией
А откуда , из каких трудов его, происходит данная Вами цитата: "Новый Мировой Порядок будет строиться против России, на руинах России и за счёт России". ? Если Вам известен источник данной цитаты, то просьба подсказать
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Есаков 31 место
07.10.2018 00:00
Гляньте по ссылке: http://antisionizm.info/Noviy-mirovoy-poryadok-sozdaetsya-protiv-Rossii-za-schet-Rossii-i-na-oblomkah-Rossii-1024.html
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Антон Александрович 139 место
07.10.2018 16:26
Россия это люди, её народ ,прежде всего. Да будет вам известно - геноцидят не только россиян, но и представителей населения всего Запада. Спрашивается: при чём здесь англо-саксы и "внешние угрозы"?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Иван Рюриков 162 место
06.10.2018 11:14
А вот вопрос для всех. Допустим (именно "допустим", так как точно мы не знаем), что Хрущев - не коммунист и намеренно вел разрушения того, что построили при Сталине. Но, на сколько я помню, в 1964 его отправили в отставку.
Вопрос: что помешало настоящим (Хрущев ведь ненастоящий) коммунистам восстановить разрушенное Хрущевым? То есть, вот уничтожил Хрущев МТС (Сталин, кстати, был категорически против продажи техники колохозам), так в чем проблема после его отставки? Возвращай МТС и живи не зная бед? Так же со всем остальным...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Б. 42 место
06.10.2018 11:23
Ну, да. Вернуть плату за образование, расформировать РВСН, позакрывать АЭС....
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Новый Гулливер 131 место
06.10.2018 12:08
Обнинская АЭС начала строиться в 1951 году, т. е. ещё при Сталине. В космос мы начали летать в том же 1951 году (Дезик и Цыган).
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Иванов 32 место
06.10.2018 14:07
Первый искусственный спутник Земли был запущен на орбиту в 1957 году советскими специалистами. Не торопит события, товарищ.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Турболуноход 370 место
06.10.2018 18:47
Ничего товарищ не торопит .Границы космоса без достижения 1-й космической скорости человечество пересекло лет на 10 раньше 1957 года
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Иванов 32 место
06.10.2018 18:58
Стратосфера - это ещё не космос. А если вы начитались чепухи про то, что "от нас что-то скрывают", то тут я бессилен спорить: блажен, кто верует.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Турболуноход 370 место
06.10.2018 19:29
Границей космоса считается высота 100 км от уровня моря ,она называется- линия Кармана. Эту линию СССР пересек в 1951 году (при Сталине и Берии) , а США -в 1944 году .https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
А верхней границей стратосферы является высота 50 км над уровнем моря.
Учите матчасть!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Член Партии морковкин 38 место
24.10.2018 22:03
Очень рассмешило, что в МЫ Вы записали и собак.
Так что в космос мы полетели в четвероногом виде, это все же лучше американцев, которые полетели в космос в виде мух дрозофил в 1947.
Собаки точно были русскопонимающие.
Лайк.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Наиль Яблоков 57 место
06.10.2018 11:29
Ответ практически открытым текстом содержится в "Так было" Микояна. Хрущев был глуп, но энергичен. На что бы его ни бросали при Сталине, он разворачивал кипучую деятельность, состоявшую из огромного количества животворящих бюрократических пинков всем подчиненным. И благодаря этому дело начинало сдвигаться с мертвой точки. Когда же главным приоритетом его деятельности стало планирование, слабое место Хрущева дало себя знать. В итоге он не придумал ничего лучшего, чем сдружиться с Рокфеллерами.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Есаков 31 место
06.10.2018 11:41
После Хрущёва были ещё несколько Генсеков...
Вряд ли кто-то из них был "агентом" Госдепа США...
Брежнев (эпоха застоя) сделал ставку на экспорт углеводородов, возможно, глядя на Саудовскую Аравию, Норвегию или Ливию, где народы как сыр в масле катались... (Судьба, правда, у них в итоге очень разная...)
Могло бы в СССР получиться, как в перечисленных выше странах? Почему бы и нет: качаем нефть и газ, делим на всё население страны...
Почему не получилось?
Да потому, что (по Бжезинскому):
"Новый Мировой Порядок будет строиться против России, на руинах России и за счёт России"!
Брежнев дремал, а англосаксы активно вели войну против СССР во всех сферах человеческого бытия!
Поддерживаю Не в тему Не согласен
bvf 535 место
10.10.2018 09:54
На месте англосаксов мог быть кто угодно с антисоветской и антирусской позицией.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей Есаков 31 место
10.10.2018 10:29
Очень интересная мысль!
И кто же это мог, например, быть? :))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
СанСаныч Фоменко 4 место
06.10.2018 14:02
Сделанное на ХХ съезде вернуть не возможно - это на века.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Артур 303 место
06.10.2018 14:05
"Кадры решают все". На мой взгляд, во властных структурах 60-х годов не оказалось нужных кадров, теоретически подготовленных и мотивированных на развитие страны. В начале правления Брежнева ситуация была вполне себе нормальная, посчитали, видимо, что можно и дальше сидеть на попе ровно, главное ничего не испортить и все будет само собой становиться лучше и лучше. Во время застоя всегда происходит деградация, т. е. осуществляется отрицательный отбор элит, поэтому когда осознали наличие серьёзных проблем, то решать их пришлось уже тем, кто был под рукой, то есть "недоэлитам", компетентность решений которых оставляла желать лучшего. Я бы к этому добавил и внешний фактор. Есть серьёзные подозрения, что англосаксонская разведка серьёзно запустила свои щупальца в кадровую политику партноменклатуры.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
07.10.2018 19:48
Хрущев был малограмотным руководителем, но его не случайно поддержали и сделали главным.
Сталин дважды пытался перейти в системе прямых конкурентных выборов исполнительной власти. В первый раз "красные бароны" организовали "борьбу с заговорами" в 1937 г. В первую волну репрессий попало много невинных людей из числа тех, кто мог составить конкуренцию на выборах региональным начальникам. Напор был силён и Сталин вынужден был согласиться на введение троек. Через год он взял реванш, но выборы уже не успел провести - на страну стремительно надвигалась война, некогда было заниматься внутренними разборками.
Второй раз Сталин подошёл к решению этого вопроса незадолго до своей смерти. И тут она его настигла.
Хрущев закрыл вопрос о конкурентных свободных выборов исполнительной власти. Власть осталась в руках партноменклатуры. И за это партноменклатура была благодарна Хрущеву.
Я полагаю, что была ещё одна причина для того, чтобы отдать власть в руки Хрущева - убийство Берии и государственный переворот. Есть много косвенных свидетельств, что Берию не арестовывали, а сразу застрелили. Например, в личном деле Берии нет его отпечатков пальцев - вещь абсолютно обязательная при задержании и помещении под стражу.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Наиль Яблоков 57 место
06.10.2018 11:17
Вождизм ужасающий и очень-очень массовый, практически поголовный дефект мышления населения российского. Вот какой вождь, такие и мы все, бе-е, ме-е. Куда вождь пойдет, туда и все мы, но обязательно, опережая друг-друга, чтобы отличиться. Развернуться на 180 градусов?! Да прям хоть щас, прям в прыжке! Нас невозможно сбить с пути, нам все равно, куда идти.
Что же удивительного при таком подходе, что пошли, за Хрущевым, за Горбачевым, за Ельциным? А крики, "ой, ой, куда-то не туда нас завели" происходят уже после того, как все нехорошее произойдет. причем значительно позже.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов 12 место
06.10.2018 11:32
Ну уж прям козел отпущения получился. Просто ему не повезло - оказался не в то время и не в том месте. А вот сейчас бы как раз. Объявил бы Ельцина преступником. Раздербанил банду его последователей. Взялся за науку, космос, жилищное строительство.
А может и целину бы вернул...
В общем сейчас ему было бы где развернуться.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Новый Гулливер 131 место
06.10.2018 12:17
Проблема в том, что нынешний российский народ не хочет Хрущёва, и вообще коммунистов. Он хочет Путина. Чтобы и дальше качать из недр нефть и покупать на неё всё остальное. Ему не нужен ни космос, ни великий кинематограф, ни наука, ни термоядерная энергетика, ни даже великая страна (Крыма вполне достаточно). Так что развернуться сейчас просто негде - не только Хрущёву, но даже... Горбачёву. Есть место только для Балабола.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Турболуноход 370 место
06.10.2018 12:51
"Цитата: Новый Гулливер от 06.10.2018 12:17
---Совершенно согласен .Народ хочет одновременно благ капитализма и социальных гарантий в масштабах брежневского СССР .Проблема в том ,что в средних и тем более крупных странах такое в принципе невозможноПоддерживаю Не в тему Не согласен
Дима Памир 178 место
06.10.2018 16:20
а может не стоит за весь народ говорить чего он хочет?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Новый Гулливер 131 место
06.10.2018 18:32
А я и не говорю за весь народ. Большинство народа за Путина и капитализм, последние президентские выборы это показали.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
07.10.2018 20:01
Народу надоела коррупция и распродажа страны. Люди специально пошли на выборы (пришло больше, чем ожидалось), чтобы вручить Путину мандат на проведение преобразований в стране.
Путин подписал майский Указ, но оставил Медведева во главе правительства. Люди посчитали, что этому составу правительству дан последний наказ.
Но потом была инициирована пенсионная реформа, а потом и президент выступил в её поддержку. Это сразу же отразилось на результатах выборов. Правда, незадолго до второго тура выборов Памфилова предупредила избиркомы, чтобы они не поддавались давлению. И случилось "чудо" - ЕР-ские кандидаты тут же потеряли примерно половину электоральной поддержки, которая была у них в первом туре.
"Маневры президента" продолжаются.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Новый Гулливер 131 место
08.10.2018 17:12
Цитата: Владимир Царев от 07.10.2018 20:01
Вы сами верите в эту галиматью? Путин стоит у власти 18 лет. Что ему мешало за все эти годы провести давно назревшие преобразования? Не провёл. Значит надо идти на выборы и голосовать за Грудинина. А Вы по сути говорите, что народ, не видя ничего хорошего при "старом" Путине, специально пошёл на выборы, чтобы избрать "нового" Путина, который уж точно проведёт всё что нужно для страны и народа. Это какой-то маразм. Сколько раз можно давать ему мандат, если он всё равно ничего не делает?!Люди голосовали за Путина просто потому, что боятся изменений. Грудинин ведь говорил, что наш народ разучился работать, а у него в совхозе люди могут прийти на работу в 7 00 и уйти в 23 00. Обыватель испугался, что Грудинин заводы и фабрики восстановит и заставит на них работать их и их детей - и пошёл голосовать за нефтяную Трубу.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
08.10.2018 18:03
Вы заменили веру в Путина (или в кого-то ещё) на веру в Грудинина. Что есть у Грудинина , кроме красивых слов?
Совхоз? Так это не совхоз, а такое слово в названии ЗАО.
Успешный с/х бизнесмен? Он то ли выращивает и убирает клубнику с помощью гастарбайтеров, то ли легализует импортную клубнику. Ни то, ни другое не соответствует образу, который из него был вылеплен.
Высокие зарплаты в совхозе? Весь фокус в слове "средняя" - при нескольких десятков работников к ним добавляет зарплата Грудинина а-ля-ля-гоп - прекрасный результат!
Вы ещё расскажите мне, что землю около МКАД он приобрёл и удержал без помощи внешних сил.
Ну, да ладно - "кто верит в Магомета, кто в Исуса".
Я верю в то, что видел своими глазами: на последних выборах было много народу.
А потом был гнев этого самого народа, который "с треском" "прокатил" ЕР-их кандидатах во втором туре.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Новый Гулливер 131 место
08.10.2018 21:59
Я так понимаю, Вы голосовали за Путина. Поздравляю. В результате мы получили повышение пенсионного возраста, НДС, тарифов, бензина и пр.
Я тоже 18 марта был на своём избирательном участке, стоял в очереди минут 15, поражаясь кол-ву пришедшего народа. Но смысл было приходить и голосовать за того, кто 18 лет сидел в Кремле и ни хера не делал? Люди тогда голосовали за пенсионную реформу? По сути да, хотя они об этом даже не догадывались.У Грудинина есть реальные дела, которые говорят за себя сами. Не поленитесь, посмотрите.
Цитата: Владимир Царев от 08.10.2018 18:03
Я не уверен, что против ЕР голосовали те же, кто поддержал Путина 18 марта. Мне кажется, это разные люди. Просто у нас многие даже на президентских выборах "голосуют ногами", а когда приспичит - массово встают с дивана и голосуют ПРОТИВ. Быдло же всегда ведёт себя как быдло.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
08.10.2018 23:08
Да, я впервые голосовал за Путина. Потому что Грудинин обманщик.
Вообще-то голосовал народ. И это было осознанное голосование.Не стоит приписывать народу то, чего он не делал. Не голосовал народ за пенсионную реформу и все эти инициативы либерального правительства. Более того, все эти гадости были уже запланированы. И состоялись бы в любом случае.
Народ обманулся. Хотя первый шаг президента после выборов - содержание майского указа - вселяло в людей надежду.
Что произошло - до сих пор не понятно. Но президент неожиданно для избирателей вдруг стал на сторону пенсионной реформы. Полагаю, что это означает следующее: и "либералы", и "патриоты" поддерживают эту пенсионную реформу.
Это означает, что и "либералы", и "патриоты" свои личные интересы ставят выше общественных.
Внутриэлитный консенсус по этому вопросу достигнут: и "либералы", и "патриоты" собираются выходить из кризиса за счёт народа.
Голосование во втором туре были протестным. Голосовали против явных фаворитов - люди понимают, что они были фактически утверждены властью.
Я только не понимаю, как получилось, что Памфилова вдруг "наехала" на избиркомы, фактически запретив им фальсифицировать результаты? Кто стоит за этим решением?
В этом вопросе я с вами категорически не согласен.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов 12 место
09.10.2018 00:12
Цитата: Владимир Царев от 08.10.2018 23:08
У-у-у, как все запущено...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
09.10.2018 00:29
С моей точки зрения, запущено у вас ...
В этом нет ничего страшного.
Моя позиция - плод долгих раздумий. И надежд. Увы, надежды не оправдались - позицию пришлось пересмотреть.
Как считают в науке, отрицательный результат - это то же результат.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
ВИЛЫ 2018 14 место
06.10.2018 11:55
замкнулось кольцо предателей СССР, ельцинцентры, пожав плоды, пошли дальше...(((
пора заканчивать...
не только Горбачев....
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Валерий Босов 12 место
09.10.2018 00:21
Терешкова всех пережила и Хрущева, и Горбачева. А 19 июля 2018 года проголосовала за повышение пенсионного возраста.
Как говорит Учитель, достоинство и профессионализм, ноблиссимо одним словом.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
biller 236 место
06.10.2018 12:17
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Турболуноход 370 место
06.10.2018 12:33
Статья шикарная! Можно еще добавить о том ,что реформы Хруща привели к демографической катастрофе
Поддерживаю Не в тему Не согласен
mosu22 mosu22@rambler.ru 217 место
06.10.2018 13:16
Главная "заслуга" заслуга Хрущёва не в этом.
При Сталине было создано и эффективно функционировало практически идеальная модель государства эффективным управлением и перекрёстным контролем за всеми сферами его деятельности. Оставался последний штрих : сделать членство в КПСС выборным, благо структура парт ячеек пронизывала абсолютно всё общество с верху до низу. Объявлено это должно было быть на предстоящем съезде. Сталин срочно до этого съезда не дожил.
Инициатива была тот час похоронена и засекречена, а причастные либо убраны, а наиболее одиозные убиты. Известно о ней только из устных воспоминаний уцелевших участников этой Сталинской инициативы. Номенклатура спасла себя и погубила Великую Идею и человечество. Все последующие события - агония того и другого, так как мировая номенклаура (элита) будет безнаказанно делить ресурсы Земли до полного её уничтожения.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Борис Митрофанов МОДЕРАТОР
06.10.2018 13:55
Тон статьи сильно вредит её смыслу.
Истерика, даже "патриотическая", автора не красит.
Не понятно, что автора раздражает больше - лысина Хрущёва, то, что он любил вышиванки, или - его политические решения.
К тому же - лёгкий флёр поверхностности для серьёзной темы.
Не надо забывать - Хрущёв был далеко не идиот - в позднестлинском СССР он курировал органы безопасности.
Короче.
Результат статьи - антипропаганда.
Может, для этого и писАлось? :-)
Поддерживаю Не в тему Не согласен
СанСаныч Фоменко 4 место
06.10.2018 14:09
Тон статьи совершенно не важен.
Важно то, что второстепенные фигуры, последователи отделены от своего начала, отделены от главного - ХХ съезда с его развенчанием культа личности. С этого момента началось падение СССР. Была убита идея. Без идеи СССР существовать не мог.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Борис Митрофанов МОДЕРАТОР
07.10.2018 16:43
Да, но сам ХХ съезд был не столько причиной, сколько способом.
И Сталина, и Берию убивали гораздо раньше.
Следовательно, настоящая причина вызревала, наверное, до 1953 года.
Я придерживаюсь точки зрения Ю. И. Мухина и других исследователей, считающих, что базовая причина - попытка Сталина лишить партию распорядительных функций, то есть - провести Конституцию 1936 года в жизнь.
Неспроста Сталин погиб буквально накануне Пленума ЦК, на котором должен был обсуждаться вопрос реформы партийных органов и их функций.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
07.10.2018 20:29
Я считаю, что важно понять, почему именно в 1937 г. Сталин решил провести конкурентные выборы в исполнительные органы власти. На мой взгляд для этого были серьёзные кадровые проблемы во власти.
Основная часть руководителей СССР сформировалась по итогам революции и гражданской войны. Среди них было много людей 20-30 лет - революцию делают молодые. Ценились качества умение махать шашкой и принимать быстрые решения. Первые десять лет советской власти было достаточно навыков борьбы и партийной дисциплины, чтобы реализовывать линию партии. А потом началась коллективизация, за ней индустриализация. Стране срочно потребовались руководители с хозяйственным складом характера. К 1937 г. участникам революции было 40-50 лет - самый расцвет руководителя. Но стране уже были не нужны специалисты махать шашкой и принимать быстрые решения - нужны были руководители совсем другого склада.
Проведение конкурентных выборов позволило бы обновить руководящий состав, а за прежними руководителями оставить идеологическую работу. Сталину удалось провести через Политбюро нужное решение, но на местах быстро сообразили, что на конкурентных выборах первый секретарь может оказаться и не первым на финише. И что ему потом скажут "старшие товарищи"? А скажут они ему: "Вам люди выразили недоверие" со всеми вытекающими из этого последствиями (нет, не расстрел - лишение права решать хозяйственные вопросы, иными словами - лишение права распоряжаться ресурсами, а без этого власть уже совсем не та). Бывалые люди действовали в стиле гражданской войны, что и вызвало кризис, вылившийся в две волны репрессий.
Потом война, острота с кадрами резко упала. Затем послевоенное восстановление мобилизационными методами и только потом проблема хозяйственного управления вышла на первый план. За время войны в стране сложился слой высокопоставленных военных, которые тоже не очень пригодны были для управления экономикой. Назрел новый кризис.
Который счастливо разрешился со смертью Сталина. Для партноменклатуры. Окончательно вопрос был решен в результате госпереворота под руководством Хрущева.
P.S. Своего помощника Жукова Хрущев вскоре "задвинул" - рядом с новым вождём не должно быть равного ему.
Я думаю, что Хрущев был ограничен обещанием типа "Больше никого из нашего круга не убиваем".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
bvf 535 место
10.10.2018 10:30
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Константин Иванов 32 место
06.10.2018 14:23
Какая разница обывателю - чью конкретную фамилию называют разного рода "обвинители"? Разве на Сталина Хрущев не таким же макаром всех собак повесил? Назвал одного человека виновником всех бед - и всем гражданам СССР сразу всё стало ясно, и в этой связи наступило долгожданное облегчение, так что ли?
Да чепуха это все: автор статьи просто уводит внимание читателя от главных виновников происшедших в СССР послевоенных событий. И виновников этих было много - по пальцам не пересчитать. В комментариях гораздо больше здравых мыслей высказано, за что автору статьи отдельное спасибо можно сказать.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
СанСаныч Фоменко 4 место
06.10.2018 16:58
Объявление культа Сталина и обвинение его в репрессиях - это на века. все остальное тактические то ли ошибки, то ли так получилось - в общем мелочевка.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
bvf 535 место
10.10.2018 10:33
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков 20 место
06.10.2018 15:14
Статья содержит целый ряд сто раз "обсосанных" вещей и один, поддерживаемый здесь большинством вывод. Но вывод, тем не менее, корявый. Виноват в развале Союза вовсе не Хрущёв. И не Горбачёв. И не Сталин, хотя я скажу, какой он сделал вклад в развал СССР. Но кто же тогда?
Да никто лично! Или виноваты, но тогда все и всё.
Пара мыслей.
Во-первых, никакого социализма в СССР никогда не было. Кто сомневается, идёт в словарь и смотрит определение, а потом "делает себе разницу" между словами "общественная" (так в определении) и "государственная", как оно было по факту. Никогда общественность не была реально представлена во власти и ничего не решала.
Во-вторых, социализма никакого тогда и быть не могло, поскольку ни производительные силы, ни, тем более, общество не были готовы к социализму. Да и сейчас ещё... Капитализм должен отработать до конца и завершить свою миссию по объединению мира. А уж потом... А потом будет видно.
Иначе говоря, большевики пытались построить незнамо, что и как. В общем, социализм построить в тогдашних условиях было невозможно. И это, как я понимаю, стало ясно ещё Ленину. Но что-то они строили, как могли.
Кто виноват.
Большевики не смогли построить устойчивую систему. Социализм не получался, а что делать, они так и не придумали. Национальная элита не успела сформироваться и прибрать власть к рукам. Этим сумел воспользоваться Сталин, прибрав власть к своим рукам в ходе долгого, сложного и многотрудного процесса. Но и он устойчивую систему не создал. Я вообще не знаю, что он думал о том времени, когда его не стает. Но он сконцентрировал чуть не всю власть в своих руках. А после него (не важно, как именно это случилось) эта власть перешла к Хрущёву, который, безусловно, таким стратегом, как Сталин, не был. Ну и дальше мы знаем, здесь написано.
После Хрущёва происходила дальнейшая деградация государства и власти. Нового Сталина не нашлось (они вообще довольно редко в природе встречаются), и возникло нечто невероятно уродливое, что разлагалось изнутри и привело страну к развалу. Ну, понятно, что это происходило не в вакууме, а под воздействием огромного количества внешних сил. Но внешние силы всегда есть. Мы же не о том, мы виноватых ищем.
Так что назначать главным виновником развала Союза Никиту Сергеевича глупо. И уже потому хотя бы, что, не будь Сталина, Хрущёв не получил бы столько власти, сколько он от него унаследовал.
В общем, главного виновника просто нет и быть не может.
А государство, построенное большевиками, без диктатора с редко встречающимся набором качеств оказалось нежизнеспособным.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Клюев 59 место
06.10.2018 23:09
Сталин был предпринимателем государственного масштаба)) А другим не позволял. Отличный вывод о концентрации власти.)) Правильно на счёт передачи власти (пусть и способом ни как не умещающихся у маленького человека в голове...), ношу такую мог снести только человек который воспитывал себя с детства, на эту роль.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков 20 место
06.10.2018 23:49
Ну, я по этой эпохе не спец, да и ни по какой, наверное, уже не спец, но уж очень статья странная. Николай Второй тоже тогда виноват. И Пётр Первый. И вначале было слово...
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Антон Александрович 139 место
07.10.2018 19:49
Здесь вы путаете социализм, как форму организации экономических отношений с коммунизмом. Ибо для коммунизма ,конечно же, общество еще не созрело (для него необходима высокая организации психики человека помноженная на высокоразитость средств производства), а вот при социализме люди уже жили и трудились, и как-то никто не лил крокодиловых слёз по этому поводу, по крайне мере, до 1954 года.
Соглашусь, что капитализм более естественен для неразвитого морально общества, но, надо отметить, что наступает время, когда он "начинает убивать", и тогда люди неминуемо оказываются перед выбором, перейти к более человечным формам организации экономических (и вытекающих из них -социальных) отношений, либо самоуничтожится. По моему, это время для России наступило еще в начале 20 века, а для всего мира оно наступает уже сейчас.
Сталин всё делал правильно,следуя теории марксизма, просто с начала прихода Хрущёва общество,выиграв классовую борьбу на экономическом уровне (следствием чего стало появление социалистического государства), начало проигрывать её на идеологическом уровне,тогда как сама она была подменена противостоянием двух сверхдержав, подобно противостоянию другу другу двух капиталистических государства. В самом СССР классовая борьба пролетариата стала деградировать и трансформировалась в борьбу уже на стороне буржуазии, что выразилось у большинства в постепенном принятии буржуазных ценностей (вместо отстаивания идеалов коммунизма), что не могло не закончиться реставрацией капитализма на территории бывшего СССР. Но,тем не менее, люди жили при социализме,а вот при коммунизме - нет,так как он требует от большей части общества высокого уровня нравственного и умственного развития его представителей.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков 20 место
07.10.2018 20:29
Начал было, но не вижу смысла возражать. Вы не видите даже разницы между тем, что провозглашено и тем, что есть фактически. Вы не знаете значений слов, которые употребляете. Вы не поняли того, что я написал, поскольку не имеете для этого достаточной подготовки. И диалог между нами невозможен по этой же причине.
А ваш последний абзац, это и вовсе песня! Вы хоть сами-то понимаете, что написали? Я, например, не понимаю как классовая борьба пролетариата может перерасти в принятие буржуазных ценностей. Это же дичь просто! Может, конечно, вы что-то другое имели в виду, но я-то, как и все, вижу только то, что вы написали, мыслей не читаю.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Антон Александрович 139 место
07.10.2018 23:50
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков 20 место
08.10.2018 00:22
Мне? Можно, конечно, но бессмысленно. Я всегда проверяю значения слов, если сомневаюсь, и не пишу на темы, в которых не разбираюсь. Но любого, кто прочитает ваши слова и мой к ним комментарий, убедит "хадж" в любой уважаемый словарь.
Это вообще на русский язык как переводится?И потом...
Вы же в первом абзаце сами себе противоречите!
Прочитайте, что вы написали.
И дальше тоже жуть жуткая. Я уже приводил пример.
Ну а, например, первое предложение второго абзаца.
Цитата: Антон Александрович от 07.10.2018 19:49
Не в обиду..., но у нас с вами очень разный уровень осведомлённости и подготовки. Диалога не может быть. По данному вопросу -- точно. По другим -- буду всегда рад.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Антон Александрович 139 место
08.10.2018 15:45
Не в обиду..., но у нас с вами очень разный уровень осведомлённости и подготовки. Диалога,видимо, действительно,не может быть. По данному вопросу -- точно. По другим -- буду всегда рад.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
08.10.2018 22:53
С последним абзацем не согласен.
С приходом Хрущева победила партноменклатура, правящая верхушка монополизировала власть в стране.
Трудящиеся сопротивлялись не за буржуазию, а были против обуржуазившейся партноменклатуры. Людям не нравился не социализм, а тот "социализм", который получился. Люди видели, что наверху постепенно верх брали буржуазные ценности. И такой "социализм" в 1991 году мало кто хотел защищать.
Если бы люди знали, что придёт на смену тому "социализму"! Но, скорее всего, они просто не поверили бы этому. Только прожив некоторое время в 90-х у людей появилась возможность сравнивать что было и что стало. Но при всём неприятии к случившемуся в прошлое никто особо не хотел.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Антон Александрович 139 место
09.10.2018 01:11
Трудящиеся были разные - кто-то работал на реставрацию капитализма осознано, кто - то нет (таких было большинство, потомучто именно оно не читало работ Сталина и не понимало идей Маркса в их полноте и целостности),а кто-то осознано работал против этого.
Ну, что вы хотите сказать, что новые поколения в 60 - х за "битлами" не гонялись, перенимая, тем самым, культуру капиталистического общества? Хочу сказать, что культура общества с начала 60-х начала обуржуазиваться ("нового человека" перерастали воспитывать, по крайней мере в том духе в каком это происходило в период правления Сталина),и развал СССР был лишь вопросом времени в этой связи. Если бы общество жёстко стояло на принципах коммунистических идеалов и в своей жизни их отстаивала,работая над собой,то никакая партия не смогла бы развалить СССР.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
09.10.2018 08:55
Вопрос надуманный.
Начнём с того, что Сталин, наверно, воспринимал происходящее совсем не так. Хрущев громил кооперативы и подсобные хозяйства, наверно, как проявление буржуазной психологии. Наверно, он думал, что таким образом приближает коммунизм. Но ведь при Сталине кооперативы и подсобные хозяйства не просто были, а развитие промкооперации рассматривалась как важная задача для партии.
Вы вспомнили про Битлз. Давайте тогда вспомним всё.
Битл советской пропагандой воспринимался не как проявление буржуазной культуры, а как представителей рабочего класса в мировой культуре - особо подчёркивалось, что в ливерпульской четверке трое были выходцами из рабочих семей.
Да и почему Битлз должен восприниматься как идеологически чуждая музыка, исходящая от Запада, если к тому времени джаз в СССР воспринимался как нормальное явление - а это тоже западная культура.
Балет и опера тоже западного происхождения.
И как быть с тем, что многие зарубежные песни "передирались" и были известны советским слушателям под видом творчества советских авторов? Но это же было весьма распространено!
Как быть с тем, что в СССР положительно воспринимались песни из Франции? Почему искусство одной капиталистической страны хорошо, а другой - плохо?
Кто у нас был в авангарде преклонения перед "буржуазной культурой"? Дети партийной элиты.
Я вообще думаю, что ограничение контактов с Западом - это был способ подчеркнуть избранность партийной верхушки - они ездили на Запад гораздо более свободно, чем обычные советские люди.
Вообще, сама идея ограничениями бороться с "идеологически вредной культурой" - это не от большого ума. Вся история человечества - это постоянный обмен знаниями, технологиями, культурными достижениями. При этом перенимающая сторона всегда довносила что-то своё, обогащаясь и обогащая человечество. В конце концов, обмен всегда двухсторонний.
Не стоит обвинять советских трудящихся в том, в чём лидером была советская правящая верхушка - именно с той стороны шло и распространялось преклонение перед Западом.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Антон Александрович 139 место
10.10.2018 02:29
Нет, всё было несколько не так. Я вот наткнулся, как -то на учебник истории выпущенный в начале 2000-х, в котором были приведены некоторые признания Хрущёва и которые проливают свет на то о чём вы говорите:«Вскоре после окончания войны,- вспоминал он (Хрущев - моё доп.) - я ездил в деревню, где родился, там зашел к двоюродной сестре. У нее был сад. Я ей сказал: «У тебя замечательные яблони». Она ответила: «осенью их срублю...Приходится платить большие налоги,невыгодно иметь сад». Я рассказал об этом разговоре И.В. Сталину, сообщил ему, что колхозники сады рубят, а он мне потом сказал, что я народник,народнический подход имею (занимаюсь оппортунизмом -мое доп.),теряю пролетарское классовое чутьё».
Исходя из смысла цитаты, можно констатировать, что Хрущёв по своим воззрениям был народником (то есть не различал классовых противоречий). А Сталин был сторонником классовой борьбы (борьбы между буржуазией и пролетариатом, борьбы между ценностями буржуазного и идеалами коммунистического общества) не только на чисто экономическом уровне, но и на идеологическом (что подразумевало, прежде всего, изживание мелкобуржуазного мышления в массах).
И вот что говорил Сталин в отношнии колхозов:
"Было бы ошибочно думать, что ежели даны колхозы, то дано все необходимое для построения социализма. Тем более ошибочно было бы думать, что члены колхозов уже превратились в социалистов. Нет, придется еще много поработать над тем, чтобы переделать крестьянина-колхозника, выправить его индивидуалистическую психологию и сделать из него настоящего труженика социалистического общества. И это будет сделано тем скорее, чем скорее будут колхозы машинизированы, чем скорее они будут тракторизированы. Но это нисколько не умаляет величайшего значения колхозов, как рычага социалистического преобразования деревни. Великое значение колхозов в том именно и состоит, что они представляют основную базу для применения машин и тракторов в земледелии, что они составляют основную базу для переделки крестьянина, для переработки его психологии в духе социализма".(«К вопросам аграрной политики в СССР» т.12 стр.164.)
В понимании Сталина, смею предположить, колхозы были той промежуточной формой организации работы крестьянина, который еще вчера имел, предположим, психологию кулака: такого, который для совхоза еще не созрел, а в рамках индивидуального хозяйства - для страны был бесполезен и даже опасен с точки зрения идеологической.
Фильмы "Свинарка и пастух" или "Веселые ребята" (в которые включены были джазовые композиции) больше призваны были высмеивать буржуазное общество и его культуру,а не культивировать её в массах. Кроме того, не нужно забывать, что в СССР был и период НЭПа (что не могло не отразится и на культуре),а также и на кинематографе того периода. Однако, всё же, именно начиная с 60-х годов на буржуазную культуру общество стали целенаправлено подсаживать - через моду, музыку, кинематограф и т.п.- всё более и более ускоряя темп и снижая степень завуалированности процесса "подсаживания" к началу 90-х.
Вот что писал Фромм:
Э.Фромм, 1976 г.: «...По Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека — быть многим, а не обладать многим. (Я упоминаю здесь об истинном Марксе — радикальном гуманисте, а не о той фальшивой вульгарной фигуре, которую сделали из него советские коммунисты)...».
(Фромм атакует низведение представления о коммунизме до уровня материального благосостояния, сделанное при Хрущёве)
И мы помним в связи с этим изместную фразу "построим коммунизм в отдельно взятой квартире", погоню населения за статусными вещами - это и было свидетельством ломки сознания людей в духе индивидуализма и стяжательства - внедрения в культуру капиталистических (буржуазных) ценностей.
Так вот, не важно из какой семьи происходили музыканты капмира (Битлз и пр.), важно то, что они одурманивали эксплуатируемое население таким образом, чтобы оно не сопротивлялось гнёту эксплуатируемых (иначе -даже не осознавало его существование). Движение хиппии, битников и пр. молодёжных западных движений того времени поддерживались буржуазными властями для слива возможных протестов в неконструктивное русло. А в СССР отголоски этих движений поддерживались в рамках процесса реставрации капитализма.
Тут важно увидеть тенденции...
Я не кого не обвинял,это глупо,говорил лишь о тенденциях в культуре советского общества как отражения мировоззрения людей.
И классовая борьба -так вот, в рамках СССР пролетариат классовую борьбу проиграл, ступив на зыбкий путь стяжательства и развлечений,оказался во власти "золотого тельца", продался капиталу за "коммунизм в отдельно взятой квартире".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
10.10.2018 03:35
Хрущеву не верю - он был кровно заинтересован оболгать Сталина и Берию.
Даже спорить с этим не буду. Хрущев, действительно, был малограмотным партработником. Я бы даже назвал его второсортным пропагандистом.В высказываниях Сталина о колхозах не вижу ничего противоречивого. Колхоз - это переходная форма от крестьянина-единоличника к крупному общественному производству. При этом Сталин не называет каких-либо сроков, а только указывает, что это правильный шаг в нужном направлении. Про кулака он не упоминает.
"Свинарка и пастух" какое отношением имеет к 60-м? В это время джаз уже не считался буржуазной культурой (не забывайте, что первоначально джаз - это музыка негров). После Хрущева теоретический социализм всё больше впадал в маразм, начётничество. Конечно, в трудах Маркса ничего не могло быть про рок-н-ролл.
Отношение к Битлз было противоречивым. Их музыка много звучала на танцах, но про то, что это Битлз, далеко не все знали. Идеологической борьбы с их музыкой, по сути, не велось. Про другие группы говорили, как упаднические и примитивные. Но при этом виниловые пластинки с западными группами выходили в СССР и свободно продавались в магазинах. Про Аббу в свободном прокате шёл фильм.
Но если всё это допускалось, то почему именно трудящиеся "работали на реставрацию капитализма осознано"?
Скорее, здесь больше зависело от власти и интеллигенции. Интеллигенция позднего социализма быстро уловила настроения во властных и околовластных кругах (в частности, среди детей больших партначальников) и подстроилась под них.
Это не "пролетариат классовую борьбу проиграл", это сгнила партноменклатура, "ступив на зыбкий путь стяжательства и развлечений". Особенно заметно это было, когда из Сибири приезжали в командировку в Москву - Москва уже тогда "гнила и пахла".
И вот такой "социализм" мы отвергали. Но и сами подпадали под обаяние буржуазных свобод. Нас соблазнили красивыми картинками "общества потребления". Мы даже на какое-то время поверили, что и у нас всё будет в шоколаде, что это возможно.
Классовой борьбы за капитализм точно не было. Дольше всех сохраняла иллюзия интеллигенция, так как более высокий уровень образования позволял быстрее ориентироваться во всех этих новшествах. И параллельно шёл процесс размежевания - часть интеллигенции приняла новые правила и сознательно стала обслуживать правящий класс, а другая часть не смогла принять идеологию предательства и продажности.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Антон Александрович 139 место
10.10.2018 03:53
Вроде того, как уже в наше время молодежи впаривают "Дом 2" - кто-то смотрит, а кто-то- нет, считая сей продукт капитализма медленным убийством своего мозга.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
10.10.2018 05:00
Люди вообще предпочитают потреблять. Вопрос в том, насколько существенным это потребление влияло на процессы, происходящие в конце существования СССР. Конечно, общество тоже втягивалось в этот процесс, но оно не было в нём ведущим, а было ведомым.
"Дом-2" - это определённый проект, который реализуется на ТВ с целью разложения нашей молодёжи. И здесь то же самое - это политика ТВ, реализующая цели наших либералов-финансистов. Поэтому нет никаких оснований менять местами нашу компрадорско-офшорную элиту и молодёжь.
А вы неправильно ставите вопрос - это не вина, а беда молодёжи. А ТВ это делает сознательно.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Антон Александрович 139 место
10.10.2018 15:37
И беда и вина. Вина потому, что нет борьбы, не сопротивления, нет различения добра и зла.
Речь была о том, что шло в пользу, а что во зло из употребляемого.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
10.10.2018 20:28
Современные методы манипулирования сознанием настолько хорошо проработаны, что способны оказывать решающее воздействие на людей. Только немногие способны противостоять манипулированию.
У нас государство отказалось от идеологии. А без идеологии сопротивление общества заметно ослабляется.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Царев 5 место
07.10.2018 20:43
Хрущев, безусловно, в развале СССР обвинять нельзя - он этого не делал. Развал случился в результате нескольких шагов.
Сначала при Хрущеве создалась "каста неприкасаемых" - примерно на уровне Политбюро.
Мы знаем, что для устранения Хрущева в схватке сошлись две группы, никто не смог одолеть и выбрали "промежуточную фигуру" (назад дороги не было).
Брежнев оказался гениальным переговорщиком, согласовывая интересы ключевых членов Политбюро.
Я не верю, что сначала он победил сильнейшую группировку, потом слабейшую - этот сценарий просчитывается на "раз-два".
Мне кажется, что такой ген. секретарь как Л.И.Брежнев устраивал всех членов Политбюро. Он не вождь, а первый среди равных. Теперь каждый член Политбюро (или почти каждый) мог организовать свой клан во власти. К концу правления Брежнева в руководстве СССР де-факто сложилась "семибоярщина" - судьба СССР была предрешена.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
bvf 535 место
10.10.2018 10:39
А кто же руководил советским народом во время ВОВ и выиграл у запада?
Государство как механизм управления не деградировало, работало. В результате космос, наука, образование и т.д.
Легче всего обвинять кого угодно, кроме себя, любимых.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Казаков 20 место
10.10.2018 11:52
Легче всего трепать языком не по делу и комментировать чужие высказывания, не потрудившись понять написанного. Заниматься демагогией, намеренно искажая смыслы по долгу службы или по каким-то иным причинам тоже не слишком сложно. Но последнее, к тому же, ещё и мерзко.
Ну вот какое отношение имеет моё высказывание к вашему вопросу?Мои слова надо понимать в тех значениях, которые обозначены в уважаемых словарях. Ожегова, Ефремовой и т. д. Но не в тех, которые кому-то почему-то просто так пришли в голову.
Цитата: bvf от 10.10.2018 10:39
Это либо демагогия, либо глупость.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Вадим Новичков 112 место
06.10.2018 15:19
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Клюев 59 место
06.10.2018 23:16
Чёрные лебедя)) тарам-пам-пам)))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Сергей 394 место
06.10.2018 15:42
Мину под СССР заложил Хрущев. Видимо пришла пора и его вытащить на белый свет. Страна должна знать своих "героев"
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Димс 147 место
06.10.2018 15:56
Это не статья, а памфлет на заданную тему. Если б в адрес живого человека - это было бы прикольно. А просто лить грязь за мелкую мзду - это мерзко.
Поддерживаю Не в тему Не согласен