Как понимать статью Вячеслава Володина «Живая Конституция развития», опубликованную в «Парламентской газете»? На что рассчитывал спикер Государственной думы РФ, отдавая свой материал журналистам Отвечая, следует, вероятно, исходить из того, что Володин является опытнейшим политическим игроком. Безусловно, он знает, что предложения по изменению Конституции могут быть реализованы, только если их примет глава государства. Если же президент отнесется к ним отрицательно, нет сомнений,... Полный текст статьи
Как понимать статью Вячеслава Володина «Живая Конституция развития», опубликованную в «Парламентской газете»? На что рассчитывал спикер Государственной думы РФ, отдавая свой материал журналистам
Отвечая, следует, вероятно, исходить из того, что Володин является опытнейшим политическим игроком. Безусловно, он знает, что предложения по изменению Конституции могут быть реализованы, только если их примет глава государства. Если же президент отнесется к ним отрицательно, нет сомнений, что политическая реформа по Володину не состоится.
Спикер Госдумы не мог не отдавать себе отчет в том, что статья вызовет мощный вал критики, что старые недруги начнут обвинять его в расшатывании основ государственности, что в этих предложениях увидят опасное сходство с проектами Михаила Ходорковского, что многие станут намекать на личную заинтересованность автора, возжелавшего расширения прав парламента. Все это он великолепно сознавал и тем не менее решился на публикацию.
Прежде всего, никакой парламентской республики Володин даже близко не предлагает, речь не идет об ограничении прав президента по формированию правительства. Нигде не говорится о том, что оно будет автоматически создаваться большинством нижней палаты, как дело обстоит в парламентских государствах Европы и к чему в самом деле призывает беглый олигарх.
Володин рекомендует совсем другое. Он считает верным расширить возможности президента в процессе формирования кабинета, в свою очередь, обязав премьера согласовывать с парламентом предлагаемые главе государства кандидатуры министров. Проще говоря, кабмин должен стать правительством народного доверия, политика его экономического блока обязана отвечать волеизъявлению основной массы населения, высказанному на думских выборах, при голосовании за ту или другую партию. При этом у главы государства, насколько я понимаю логику статьи Володина, всегда останется право не согласиться ни с премьером, ни с большинством нижней палаты.
Иными словами, президентский характер нашей власти сохраняется. Устанавливается необходимый баланс исполнительной и законодательной ветвей, но национальный лидер остается выше. Он может нарушить данный баланс, исходя из собственных представлений о безопасности государства.
Это совсем не парламентская республика. Данные предложения чем-то сродни надеждам консерваторов-славянофилов XIX–XX веков по формированию народного представительства с законосовещательными правами, не нарушающими самодержавный уклад государства. Они полагали, что, если народное представительство не будет открыто противопоставлено монархии как орган власти, подрывающий легитимность государя, а станет только представлять общественное мнение, у царя не окажется политических мотивов отказать ему в доверии. И это взаимное доверие власти и народа сможет страховать политический процесс от реакционных и революционных сбоев.
Среди славянофилов начала XX столетия имелись собственные догматики, видевшие в своей программе основу некоей особой русской системы, которая должна установиться на века. Но были среди них и гибкие разумные люди (например, Д.Н. Шипов), понимающие, что славянофильская идея при ее воплощении — лишь первый шаг консервативной модернизации России, единственно спасительной для нее. Впоследствии именно к проекту Шипова как к упущенной возможности мирной эволюции страны обращался в «Красном колесе» Александр Солженицын.
Мы живем сейчас в иное время, у нас конституционный строй, и Дума обладает законодательными правами. Но особенность политического развития России такова, что роль данного органа власти в формировании курса правительственной политики не самая значительная. Она, конечно, постепенно увеличивается — так, с 2008 года члены правительства уже обязаны отчитываться за свою работу перед нижней палатой. Вопрос в том, за что они должны отчитываться? Что может контролировать Дума, которая никак не определяет политику кабинета? Если министр не нарушает закон, то он неуязвим по отношению к любой критике со стороны депутатов, а соответственно и избирателей. Даже если он проводит антисоциальную политику, нарушающую их интересы, у людей нет ни малейших возможностей указать ему на служебное несоответствие.
Экономический курс у нас не меняется никогда, ни при каких обстоятельствах, очевидным образом потому, что отвечает потребностям высшего сегмента российской элиты. А президенту просто не на кого опереться, чтобы немного восстановить утраченный баланс интересов — принять во внимание не только совокупное мнение крупных финансовых игроков, но и большинства россиян, начинающих терять веру в качественное улучшение их жизни.
На мой взгляд, нужны еще более радикальные предложения. Хорошо, если бы президент когда-нибудь позволил самой Думе после очередных выборов сформировать правительство народного доверия, открыв дорогу команде, готовой взять на себя ответственность за тот самый «прорыв», о котором столь часто теперь говорят. «Прорыв» ведь могут осуществить только отважные, надеющиеся на славу и политический успех. Честолюбцы в хорошем смысле слова. Осторожные аппаратчики, молчалины и беликовы, «прорыва» не совершают. Но, может быть, об этом говорить еще рано. Пока следует хотя бы спокойно, без истерик и диффамаций, отнестись к разумным предложениям спикера нижней палаты, к его вполне системному консервативно-демократическому проекту управляемого политического развития.
Потому что статус-кво — это уже не альтернатива. Радикальная оппозиция, конечно, еще не способна выиграть федеральные выборы, но она уже пытается штурмовать региональные законодательные органы. При этом на ее успех работают два фактора — недовольство граждан недавними мерами (в первую очередь пенсионной реформой) и отсутствие нормальной системной оппозиции, готовой предложить свою альтернативу экономическому курсу исполнительной власти.
Предложения Володина — это шанс остановить не самое благоприятное развитие событий. Возможно, один из последних шансов.
Власть гнила, власть совершенно ничего не понимает, власть пытается обмануть в очередной раз. Население держат за идиотов, которым совершенно не вдомек, что Дума, правительство, Президент, ЦБ - это одно целое и никаких противоречий между ними нет.
Нахер мне не упёрлись его процедурные предложения. Там итак баланс -- и между исполнительной и законодательной ветвями, и между этими двумя и судебной ветвью. Что было продемонстрировано в случае с пенсионной реформой.
Владимир, извините, что встреваю, но есть в этом диалоге одно очень показательное обстоятельство : схема диалога полностью укладывается в короткую формулу :
"вы почитайте ... -- на хер мне не уперлось"
При отсутствии желания содержательно обсуждать у любой спорящей стороны диалог не возможен. В лучшем случае, "кто кого перекричит" -- почти новгородское вече. Так оно так и есть. Это "превалирующая" на Авроре "точка зрения".
Да, как все : с новостями на новостных сайтах, с тематическими на тематических.
Правда, должен признаться, что лыбэральные и "вражьи голоса" частенько вызывают реакцию близкую к блевоте -- без нужды не пользую. Но Аврора частенько преподносит задачки (сама чуток "рИночна"), и тогда уже играет простое любопытство : если что-то из прочитанного вызывает удивление, непонимание или неприятие, то просто пытаюсь в Гугеле найти список разных трактовок темы и сравниваю. Они в большинстве случаев не слишком сложны, и почти всегда можно понять, кто в каком направлении врёт. А часто, именно чтобы понять, как на самом деле, приходится рыться просто на статистических сайтах.
Или вас конкретный список интересует ? -- так у меня в закладках в браузерах, наверное, пара-тройка сотен сайтов. Но Гугель-поиск самый богатый источник -- на все вкусы. Единственный недостаток -- большой объем. Но это не его недостаток, а мои ограниченные возможности.
Вопрос о конституционой рефоме назрел и статья Володина лучшее тому подтверждение. Автор прав ,Володин опытный аппаратчик и без предварительных консультаций он ее бы не опубликовал и здесь ещё одно важное обстоятельство ,его предложения получили полную поддержку от всех парламентских фракций и следовательно, это не просто его предложение и это даже не предложение "Единой России " это ЕДИНАЯ позиция всех парламентских фракций и сил стоящих за ними и это очень серьезно. Значит, вопрос о конституционой рефоме перешел от стадии "надо-ненадо".в стадию " а какой вариант выбрать? "И тут вариант Володина один из многих. По мне, самый реальный это вариант преобразования Госсовета в аналог Политбюро или Тайного совета ,кому что нравится, главная мысль в том что-бы президент не мог сам уволить кого-то из членов Госсовета, при том что именно Госсовет становится высшим политическим органом в стране а значимость должности президента будет определяется только тем что он оный Госсовет возглавлет. Но какой вариант выберут власти пока не ясно, но судя по той шумихе в СМИ ,выбор вариантов в самом разгаре.
Логическое продолжение первой статьи Володина.
Все ключевые моменты в статье Володина(если кто из ранее кометировавших её всё таки читал) связанные с изменениями конституции, обозначены. Все замечания считаю назревшими и своевременными.
Надеюсь, что следующим логическим шагом будет ознакомление с первым вариантом новой конституции.
Вот тогда и наступит момент истины.
Стоило многословный огород городить про игры в формирование истинно дэмократической власти... Корабль ,неимеющий цели никогда не достигнет своего порта.
Зашел в штаб-квартиру аппазицыи ака эхо мацы. Почитал тамошние влажные мечты. Видно, что сыны Завета чувствуют приближающийся час своего реванша и готовятся к осеннему перевороту. Мало того, они уверены в своей победе.
Экономический курс у нас не меняется никогда, ни при каких обстоятельствах, очевидным образом потому, что отвечает потребностям высшего сегмента российской элиты. А президенту просто не на кого опереться, чтобы немного восстановить утраченный баланс интересов — принять во внимание не только совокупное мнение крупных финансовых игроков, но и большинства россиян, начинающих терять веру в качественное улучшение их жизни.
Вопрос - эти выводы взрослого человека занимающегося вопросами философии самостоятельные?
Если да, тогда good bay философия.
Перементребуют наши глаза, В нашем смехе и в наших слезах, И в пульсации вен ...Перемен!
Философия прожектора перестройки... помнится... многим ндравилось... Перестроечная философия.
Много их, философий...главное выбрать подходящую. Выводы будут соответствовать. Надеждам и чаяньям.Как говорится...вожжа под мантию попала....
Чукча поет о том, что видит... Не оперный певец, конешно, но от души.
Я бы в дворники пошел, пусть меня научат... Но академиев обучающих этой важнецки важной профессии не существует.... Одна практика, как двигатель к совершенствованию... Вот такая наука ...лежащая в философском обосновании смысла текста для автора.
Ну а вкусно у него получается...так о вкусах не спорят.
Все, кто достиг благополучия, хотят это благополучие узаконить. Не важно, как это благополучие достигнуто. Но чем менее оно имеет под собой фундаментальных оснований, тем сильнее желание законсервировать положение. Что получается в итоге? Блокируются обратные связи. Система перестает работать. Ее подключают к искусственному дыханию и.... начинают боятся электрика, который однажды отключит рубильник. Цирк, который мы видим в телевизоре про Украину с какой то стороны все же веселее и перспективнее, чем реанимационное отделение, типа нашего правительства или морга, типа Единой России.
Хотелось бы увидеть несколько реальных шагов власти в сторону народа. Например для начала, возвращение пенсионного возраста на места своя. А там посмотрим по конституционным изменениям от Володина. А пока рановато Вячеслав Викторович лезть вам в Конституцию!
Борис Межуев 1786 место
19.07.2019 13:22 7.2 (34)
Как понимать статью Вячеслава Володина «Живая Конституция развития», опубликованную в «Парламентской газете»? На что рассчитывал спикер Государственной думы РФ, отдавая свой материал журналистам
Отвечая, следует, вероятно, исходить из того, что Володин является опытнейшим политическим игроком. Безусловно, он знает, что предложения по изменению Конституции могут быть реализованы, только если их примет глава государства. Если же президент отнесется к ним отрицательно, нет сомнений, что политическая реформа по Володину не состоится.
Спикер Госдумы не мог не отдавать себе отчет в том, что статья вызовет мощный вал критики, что старые недруги начнут обвинять его в расшатывании основ государственности, что в этих предложениях увидят опасное сходство с проектами Михаила Ходорковского, что многие станут намекать на личную заинтересованность автора, возжелавшего расширения прав парламента. Все это он великолепно сознавал и тем не менее решился на публикацию.
Прежде всего, никакой парламентской республики Володин даже близко не предлагает, речь не идет об ограничении прав президента по формированию правительства. Нигде не говорится о том, что оно будет автоматически создаваться большинством нижней палаты, как дело обстоит в парламентских государствах Европы и к чему в самом деле призывает беглый олигарх.
Володин рекомендует совсем другое. Он считает верным расширить возможности президента в процессе формирования кабинета, в свою очередь, обязав премьера согласовывать с парламентом предлагаемые главе государства кандидатуры министров. Проще говоря, кабмин должен стать правительством народного доверия, политика его экономического блока обязана отвечать волеизъявлению основной массы населения, высказанному на думских выборах, при голосовании за ту или другую партию. При этом у главы государства, насколько я понимаю логику статьи Володина, всегда останется право не согласиться ни с премьером, ни с большинством нижней палаты.
Иными словами, президентский характер нашей власти сохраняется. Устанавливается необходимый баланс исполнительной и законодательной ветвей, но национальный лидер остается выше. Он может нарушить данный баланс, исходя из собственных представлений о безопасности государства.
Это совсем не парламентская республика. Данные предложения чем-то сродни надеждам консерваторов-славянофилов XIX–XX веков по формированию народного представительства с законосовещательными правами, не нарушающими самодержавный уклад государства. Они полагали, что, если народное представительство не будет открыто противопоставлено монархии как орган власти, подрывающий легитимность государя, а станет только представлять общественное мнение, у царя не окажется политических мотивов отказать ему в доверии. И это взаимное доверие власти и народа сможет страховать политический процесс от реакционных и революционных сбоев.
Среди славянофилов начала XX столетия имелись собственные догматики, видевшие в своей программе основу некоей особой русской системы, которая должна установиться на века. Но были среди них и гибкие разумные люди (например, Д.Н. Шипов), понимающие, что славянофильская идея при ее воплощении — лишь первый шаг консервативной модернизации России, единственно спасительной для нее. Впоследствии именно к проекту Шипова как к упущенной возможности мирной эволюции страны обращался в «Красном колесе» Александр Солженицын.
Мы живем сейчас в иное время, у нас конституционный строй, и Дума обладает законодательными правами. Но особенность политического развития России такова, что роль данного органа власти в формировании курса правительственной политики не самая значительная. Она, конечно, постепенно увеличивается — так, с 2008 года члены правительства уже обязаны отчитываться за свою работу перед нижней палатой. Вопрос в том, за что они должны отчитываться? Что может контролировать Дума, которая никак не определяет политику кабинета? Если министр не нарушает закон, то он неуязвим по отношению к любой критике со стороны депутатов, а соответственно и избирателей. Даже если он проводит антисоциальную политику, нарушающую их интересы, у людей нет ни малейших возможностей указать ему на служебное несоответствие.
Экономический курс у нас не меняется никогда, ни при каких обстоятельствах, очевидным образом потому, что отвечает потребностям высшего сегмента российской элиты. А президенту просто не на кого опереться, чтобы немного восстановить утраченный баланс интересов — принять во внимание не только совокупное мнение крупных финансовых игроков, но и большинства россиян, начинающих терять веру в качественное улучшение их жизни.
На мой взгляд, нужны еще более радикальные предложения. Хорошо, если бы президент когда-нибудь позволил самой Думе после очередных выборов сформировать правительство народного доверия, открыв дорогу команде, готовой взять на себя ответственность за тот самый «прорыв», о котором столь часто теперь говорят. «Прорыв» ведь могут осуществить только отважные, надеющиеся на славу и политический успех. Честолюбцы в хорошем смысле слова. Осторожные аппаратчики, молчалины и беликовы, «прорыва» не совершают. Но, может быть, об этом говорить еще рано. Пока следует хотя бы спокойно, без истерик и диффамаций, отнестись к разумным предложениям спикера нижней палаты, к его вполне системному консервативно-демократическому проекту управляемого политического развития.
Потому что статус-кво — это уже не альтернатива. Радикальная оппозиция, конечно, еще не способна выиграть федеральные выборы, но она уже пытается штурмовать региональные законодательные органы. При этом на ее успех работают два фактора — недовольство граждан недавними мерами (в первую очередь пенсионной реформой) и отсутствие нормальной системной оппозиции, готовой предложить свою альтернативу экономическому курсу исполнительной власти.
Предложения Володина — это шанс остановить не самое благоприятное развитие событий. Возможно, один из последних шансов.
борис межуев, россия, власть и общество, политика, владимир путин, вячеслав володин, борис межуев, конституция
Источник – portal-kultura.ru
Открыть диалоги Последний комментарий
Вадим Мижинский 22 место
19.07.2019 13:35
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Александр Фоменко КРИТИК
19.07.2019 19:06
Власть гнила, власть совершенно ничего не понимает, власть пытается обмануть в очередной раз. Население держат за идиотов, которым совершенно не вдомек, что Дума, правительство, Президент, ЦБ - это одно целое и никаких противоречий между ними нет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
fedulovea@mail.ru Федулов 390 место
20.07.2019 10:41
" президенту просто не на кого опереться,"...
Вот, интересно, сколько ещё десятилетий будет мусолиться эта фраза.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
kaverz No 153 место
19.07.2019 19:58
"Живая конституция развития" -- для "долгого государства Путина".
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Маркив 48 место
19.07.2019 22:58
И чем это вас Путин не устраивает?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
kaverz No 153 место
19.07.2019 23:05
Цитата: Владимир Маркив от 19.07.2019 22:58
Тем, что его команда и её продолжение вниз по всей вертикали власти не способны ни на что, кроме саботажа его поручений и указов.Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Маркив 48 место
19.07.2019 23:08
так Володин пишет именно об установлении баланса власти, который и будет отражён в конституции. Его статью в газете по ссылке хоть почитайте.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
kaverz No 153 место
20.07.2019 00:12
Нахер мне не упёрлись его процедурные предложения. Там итак баланс -- и между исполнительной и законодательной ветвями, и между этими двумя и судебной ветвью. Что было продемонстрировано в случае с пенсионной реформой.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
QQ Кукушонок 5 место
21.07.2019 16:26
Владимир, извините, что встреваю, но есть в этом диалоге одно очень показательное обстоятельство : схема диалога полностью укладывается в короткую формулу :
"вы почитайте ... -- на хер мне не уперлось"
При отсутствии желания содержательно обсуждать у любой спорящей стороны диалог не возможен. В лучшем случае, "кто кого перекричит" -- почти новгородское вече. Так оно так и есть. Это "превалирующая" на Авроре "точка зрения".Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Маркив 48 место
21.07.2019 17:19
видно кризис веры к горлу комом подступил:))
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей 93 место
23.07.2019 10:39
А на каких вы ещё информационных ресурсах черпаете информацию и точки зрения?
Поддерживаю Не в тему Не согласен
QQ Кукушонок 5 место
23.07.2019 11:57
Да, как все : с новостями на новостных сайтах, с тематическими на тематических.
Правда, должен признаться, что лыбэральные и "вражьи голоса" частенько вызывают реакцию близкую к блевоте -- без нужды не пользую. Но Аврора частенько преподносит задачки (сама чуток "рИночна"), и тогда уже играет простое любопытство : если что-то из прочитанного вызывает удивление, непонимание или неприятие, то просто пытаюсь в Гугеле найти список разных трактовок темы и сравниваю. Они в большинстве случаев не слишком сложны, и почти всегда можно понять, кто в каком направлении врёт. А часто, именно чтобы понять, как на самом деле, приходится рыться просто на статистических сайтах.
Или вас конкретный список интересует ? -- так у меня в закладках в браузерах, наверное, пара-тройка сотен сайтов. Но Гугель-поиск самый богатый источник -- на все вкусы. Единственный недостаток -- большой объем. Но это не его недостаток, а мои ограниченные возможности.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алексей Горшков 62 место
19.07.2019 20:11
Вопрос о конституционой рефоме назрел и статья Володина лучшее тому подтверждение. Автор прав ,Володин опытный аппаратчик и без предварительных консультаций он ее бы не опубликовал и здесь ещё одно важное обстоятельство ,его предложения получили полную поддержку от всех парламентских фракций и следовательно, это не просто его предложение и это даже не предложение "Единой России " это ЕДИНАЯ позиция всех парламентских фракций и сил стоящих за ними и это очень серьезно. Значит, вопрос о конституционой рефоме перешел от стадии "надо-ненадо".в стадию " а какой вариант выбрать? "И тут вариант Володина один из многих. По мне, самый реальный это вариант преобразования Госсовета в аналог Политбюро или Тайного совета ,кому что нравится, главная мысль в том что-бы президент не мог сам уволить кого-то из членов Госсовета, при том что именно Госсовет становится высшим политическим органом в стране а значимость должности президента будет определяется только тем что он оный Госсовет возглавлет. Но какой вариант выберут власти пока не ясно, но судя по той шумихе в СМИ ,выбор вариантов в самом разгаре.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
fedulovea@mail.ru Федулов 390 место
20.07.2019 10:43
Власти вариант уже выбрали.
И мы в этом варианте имеем честь прозябать 30 лет.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Владимир Маркив 48 место
19.07.2019 23:06
Логическое продолжение первой статьи Володина.
Все ключевые моменты в статье Володина(если кто из ранее кометировавших её всё таки читал) связанные с изменениями конституции, обозначены. Все замечания считаю назревшими и своевременными.
Надеюсь, что следующим логическим шагом будет ознакомление с первым вариантом новой конституции.
Вот тогда и наступит момент истины.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Артем 917 место
20.07.2019 00:44
Не понимаю, сначала мне рассказывают, что конституцию скопировали и насаждали, а теперь утверждают, что даже обсуждать ее нельзя.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
AlexPortnow 106 место
20.07.2019 07:37
И смешно их, и, жалко.....У них каждый шанс последний, включая первый.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Николаевич Лаппо 447 место
20.07.2019 12:29
Корабль ,не имеющий цели никогда не достигнет своего порта.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Samuel Pickwick КРИТИК
20.07.2019 12:36
Зашел в штаб-квартиру аппазицыи ака эхо мацы. Почитал тамошние влажные мечты. Видно, что сыны Завета чувствуют приближающийся час своего реванша и готовятся к осеннему перевороту. Мало того, они уверены в своей победе.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Лев Серебрянников 16 место
20.07.2019 16:13
Если да, тогда good bay философия.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Николаевич Лаппо 447 место
20.07.2019 20:37
Философия прожектора перестройки... помнится... многим ндравилось... Перестроечная философия.
Много их, философий...главное выбрать подходящую. Выводы будут соответствовать. Надеждам и чаяньям.Как говорится...вожжа под мантию попала....
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Лев Серебрянников 16 место
21.07.2019 14:36
Это эволюция.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Петр Побегайло 156 место
21.07.2019 01:11
Это не философия. Это идеология.
п.с. А как философ автор уже умер. Даже если он думает иначе. Ибо фальши не терпит Наука. Даже такая не естественная.
https://www.youtube.com/watch?v=cwmdykGn-hE
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Николаевич Лаппо 447 место
21.07.2019 05:31
Я бы в дворники пошел, пусть меня научат... Но академиев обучающих этой важнецки важной профессии не существует.... Одна практика, как двигатель к совершенствованию... Вот такая наука ...лежащая в философском обосновании смысла текста для автора.
Ну а вкусно у него получается...так о вкусах не спорят.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Лев Серебрянников 16 место
21.07.2019 16:00
Похоже, что для людей идеология становится диетологией.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Дмитрий Николаевич Лаппо 447 место
21.07.2019 17:03
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Лев Серебрянников 16 место
21.07.2019 17:35
Замативированной.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Алекс Титов 376 место
20.07.2019 20:21
Хорошую идею предложил Володин, году в 2001-м она была весьма актуальна.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Федор Сухов . 92 место
21.07.2019 23:30
Да же до 2012 го, туго но прошла бы и быть может со знаком плюс.
Но сейчас , когда они увидели что от них отвернулись, и стали суетится ..... ???
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Федор Сухов . 92 место
21.07.2019 23:34
Ежели власть лишь рефлексирует на вызовы и события, она уже не управляет.
Это застой в позднем варианте, все это уже было.
Путин в Магнитогорске https://youtu.be/VBKSUR42jeQ
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей Данилов 311 место
22.07.2019 06:27
Все, кто достиг благополучия, хотят это благополучие узаконить. Не важно, как это благополучие достигнуто. Но чем менее оно имеет под собой фундаментальных оснований, тем сильнее желание законсервировать положение. Что получается в итоге? Блокируются обратные связи. Система перестает работать. Ее подключают к искусственному дыханию и.... начинают боятся электрика, который однажды отключит рубильник. Цирк, который мы видим в телевизоре про Украину с какой то стороны все же веселее и перспективнее, чем реанимационное отделение, типа нашего правительства или морга, типа Единой России.
Поддерживаю Не в тему Не согласен
Андрей 93 место
23.07.2019 10:42
Хотелось бы увидеть несколько реальных шагов власти в сторону народа. Например для начала, возвращение пенсионного возраста на места своя. А там посмотрим по конституционным изменениям от Володина. А пока рановато Вячеслав Викторович лезть вам в Конституцию!
Поддерживаю Не в тему Не согласен