Начнём с резюме по статье «Пространство политических технологий». К сожалению здесь значительная часть народа не понимает, что наши различия в том числе идеологические это основа разделения труда — то есть умножения сил. А самое главное это возможность уйти от диалогов «слепого с глухим», что на Авроре повальное увлечение. А эти диалоги неизбежно потопят КП в говорильне, чего я допустить не могу.

Имя собственное как и гордое звание человек ни о чём не говорят. Имя собственное может иметь и табуретка, а среди людей не мало олигофренов разных степеней, не говоря о сумасшедших. Кстати невозможность себя позиционировать в обществе это признак дебильности (степень олигофрении). То есть, невозможность позиционировать себя идеологически, это признак дебильности, пусть даже и в самой лёгкой форме.

Нужно сразу сказать, что сказать кооперация — это ничего не сказать, поскольку это общее понимание любой совместной хозяйственной деятельности. Кооператив как вид хозяйственной деятельности, своей основой действительно имеет кооперацию, но он, как организация достаточно жёстко задан и сильно отличается от всех прочих видов предприятий и организаций. Здесь речь пойдёт только о кооперативах и их членах (кооператорах), в понятиях современного научного анархизма.

Наиактивнейшее участие в организации первоначальных форм кооперативов принимали анархисты. Однако, это были обыкновенные сиречь традиционные анархисты, которые искали и прививали кооперативам начала древних до классовых (анархических) традиций, так как они это понимали в тех исторических реалиях. Первый настоящий потребительский кооператив ткачей Рочдейла создан в 1844 году, во многом стараниями именно анархистов (многие ткачи активисты этого кооператива позиционировали себя как анархисты). Как следствие, в его основание легли следующие анархические принципы:

• все кооператоры равноправны и каждый имеет один голос;

• доход кооператива это доход его членов (кооператоров);

• доход кооператора зависит только от его участия в хозяйственной деятельности кооператива.

И сегодня эти положения являются главными отличительными чертами кооператива от прочих юридических лиц. Но прежде чем дать правовое определение нужно раскрыть сущность кооператива. Тем более что юридический язык далёк от научного и тем более очень далёк от литературного языка.

Теоретические изыскания по поводу кооперативов идут по сей день, так как это оказалось слишком сложным многосоставным явлением. Тем не менее многие исследователи буквально с первых настоящих кооперативов отмечали, что кооператив по своей сути антибуржуазен, так как ликвидирует само понятие прибыли. Сегодня мы уже точно можем сказать, что кооператив — это единственно возможная форма социалистического хозяйства при любой ОЭФ.

Тут нужно уточнить, среди рабов юридически признанного кооператива быть не мог, поскольку рабы не имеют имущества, сами являясь таковым. Однако, человек, это человек, кроме материального имущества, есть и нематериальное имущество, поэтому скрытые артели могли быть и среди рабов.

Кооперация как совместная хозяйственная деятельность отдельных людей появляется сразу ещё в период начальной дикости. Первые артели на кооперативных принципах появляются в период варварства, ещё до возникновения государства, и так или иначе, они существовали при всех ОЭФ, существуют и сегодня. Нужно отметить, что с ними, так или иначе, боролись все эксплуататорские классы, стремясь в правовом смысле размыть основы кооперативов, а то и запретить его отдельные формы вообще, или направления деятельности. Так, в ГК РФ чётко указано, что цель производственного кооператива в получении прибыли — то есть того чего в кооперативе в принципе быть не может. Что является, по сути, законодательным запретом на такие кооперативы.

Исходя из этого, можно сказать, что к высшей форме цивилизации, к социализму, а то и к коммунизму, можно было перейти всегда, даже минуя две первые ступени цивилизации с их эксплуататорскими государствами. Исследования в этом направлении проводил ещё П.А.Кропоткин, но тогда для выводов у него ещё не было достаточно материала.

Сегодня уже можно сказать точно, заявление марксистов о том, что социалистическая революция, это исключительно пролетарская революция, не соответствует истине, всё зависит от исторической ситуации. Так, изначально социалистическая революция в России сразу после октябрьского переворота была преимущественно крестьянской. База пролетарской революции была создана только к 1932г. Но и далее она была не чисто пролетарской, а пролетарско-кооператорской. При этом завершение социалистической революции для нас научных анархистов, определяется ликвидацией всех эксплуатируемых классов, в том числе и самого пролетариата. Соответственно для нас анархистов коммунистическая революция будет уже «кооператорской», завершение которой определено как полное и окончательное упразднение государства.

Однако, это больше литературное отступление от главной темы — раскрытия сущности кооперативов. Наиболее близко к раскрытию внутреннего смысла кооператива подошёл в первой половине прошлого века И.В.Емельянов (1880-1945г), указав на то, что кооператив — это сложносоставной агрегат домашних хозяйств, также он рассмотрел домохозяйство как внутреннюю фирму кооператива. Однако будучи буржуазным критиком кооперативного движения, хоть и его сторонником, дальше он не пошёл.

Действительно, кооператив, как организация, это сложносоставной агрегат домохозяйств, которые через него выражают свои хозяйственные интересы. Отсюда уже вытекают очень интересные выводы:

1. Кооператоры трактуют свой кооператив как «большую новую семью». Как следствие, основой внутреннего регулирования кооператива является традиционное семейное право и традиционное народовластие и то и другое формы проявления анархии.

2. Домохозяйства не могут иметь прибыли, так как их расходы всегда равны их доходам вне зависимости от динамики последних. При этом накопления домашних хозяйств всегда рассматриваются как расходы будущих периодов. Как следствие, всякий кооператив не может иметь прибыли.

3. Кооператив как организация не может иметь своего дохода, так как весь доход принадлежит входящим в него домохозяйствам.

4. Кооператив всегда подчиняется действующим законам государства, в той же мере, что и домохозяйства в него входящие, что неизбежно приводит к «родимым пятнам» существующей ОЭФ. Как говорится — с волками жить по-волчьи выть.

Это позволяет более глубоко рассмотреть домохозяйство как участника кооператива. А это требует рассмотреть потребности вообще, достаточно хорошо этот вопрос рассмотрел А.Маслоу. Он выделил ряд «возрастающих» мультипликатирующих потребностей, как-то потребности: витальные, в защите, в социализации, в самоактуализации и в самореализации. Научный анархизм хотя и передерживается взглядов А.Маслоу на потребности, но комплектует их иначе: витальные, как потребности в защите и социализации, а также личностные, как потребности в самоактуализации и самореализации.

Кооператив благодаря своей массовости сразу даёт защиту хозяйственным интересам домохозяйств, что является базовым первичным нематериальным доходом кооператора. Вторым базовым нематериальным доходом является самоактуализация личности как участника кооператива (повышение её общественной значимости).

Развитие этих потребностей и потребностей в социализации и самореализации как материально, так и нематериально зависит уже от личности и активности кооператора. Так, создание семьи в ходе реализации потребности в социализации это нематериальный доход, а её обрастание имуществом уже преимущественно материальный доход. Так и самореализация, это не только нематериальное профессиональное самоуважение, но и прямой материальный доход, получаемый в процессе производства благ.

Не менее значимой для исследователя является наличие у кооператива «родовых пятен» действующей ОЭФ.

Кооперативы как социалистические хозяйства содержат внутренний парадокс — проблему частной собственности. Вне кооператива частная собственность на средства производства ведёт к эксплуатации человека человеком, а внутри способствует защите кооператоров от эксплуатации как внутри кооператива, так и вне его.

Рассматривая непосредственные хозяйственные отношения кооператоров, обнаруживается их внутреннее этическое отрицание товарности природы в какой-либо её части, в частности земли. При этом утверждается внутренняя этическая норма кооператива считать товаром только продукт труда.

Это этическое отрицание и следующее из него следствие, как защита от эксплуатации посредством частной собственности на средства производства, приводит нас к пониманию двух взаимно отрицающих понятий частной собственности.

Эксплуататорская частная собственность определена признанием природы в какой-либо её части товаром, то есть собственность обращена на природную среду. Как следствие, товарный обмен при эксплуататорской частной собственности неизбежно приводит к порабощению человека человеком.

Антиэксплуататорская частная собственность определена признанием в качестве товара исключительно продукта труда, то есть только продукт труда может быть собственностью и исключительно того, кто его произвёл. В этом случае обмен товарами не может привести к эксплуатации. Более того, сам обмен в этом случае становится личной границей человека, защищающий его от эксплуатации.

Анархисты давно ставили вопрос о различие в понятиях частной собственности (В.Годвин, М.Штирнер и т.д.), трактуя её, то как личную, то как трудовую собственность или общественную (скорее обобществлённую). Сегодня можно уже смело сказать что, простое указание на частную собственность, как причину эксплуатации человека человеком есть не что иное, как вульгаризм.

Нужно чётко указывать, что именно частная собственность на природу в какой-либо её части, в частности на землю это — и есть эксплуатация человека человеком в чистом виде. Можно сказать ещё более жёстко:

Частная собственность на природу в какой-либо её части, в частности на землю это покушение на массовое убийство в особо жестокой, извращённой и циничной форме, и основа всякого внеэкономического принуждения, то есть эксплуатации человека человеком.

Сегодня научный анархизм отказывается от марксистского вульгаризма «частной собственности», приведшего ко многим ошибкам и неоправданным жертвам.

Научный анархизм отрицает эксплуататорскую частную собственность, посредством утверждения трудовой (коммунистической) частной собственности, которая обращена только на результат труда, что есть естественная защита человека от какой-либо эксплуатации.

Однако, вернёмся к родимым пятнам капитализма на теле кооператива. Они неизбежны вследствие неизбежности подчинения домохозяйства законам того общества, в котором оно живёт. Отсюда вытекает ещё одно следствие, кооператив политически нейтрален и как следствие не может служить инструментом социальной революции. Впрочем, как и у всякой хозяйствующей организации у него для этого нет инструментов.

Но есть специализированные организации, сиречь политические партии, у которых такие инструменты есть, поскольку они изначально предназначены для взятия и отправления публичной власти. И естественно, кооператор, для представления своих личных социально-политических интересов, всегда может как участвовать так и поддерживать любую партию.

Анархисты всегда это чувствовали, поэтому они, за исключением некоторых горячих голов, не стремились использовать кооперативы как инструмент революции. Но они всегда рассматривали кооператив как хозяйственный базис революционного движения, поскольку всегда рассчитывали на политическую активность самих кооператоров. Кроме того, именно кооперативы могли своим примером оказать ведущее организационное влияние на массы в проведении мирной социалистической революции сверху, что в принципе возможно при любой, даже сколь угодно куцей, демократии.

Теперь можно дать и правовое определение кооператива.

Кооператив — это общественная организация, образованная физическими лицами посредством личного фиксированного членства, на принципах равноправия и самоуправления, которая открыта для вступления в неё новых равноправных членов. Где члены кооператива посредством кооперации своей личной хозяйственной деятельности защищают и организуют свои хозяйственные и личностные потребности с целью получения ими личного материального и нематериального дохода.

Сразу нужно отметить, что это скорее научное, чем юридическое определение, и в соответствии с действующим законодательством РФ такими могут быть только потребительские кооперативы. С другой стороны, учтено, что в законодательстве РФ нет понятия домохозяйства.

Но главное, что следует из этого определения — кооператив, как организация не только не может иметь прибыли, но и собственного дохода — доход от кооперативной деятельности имеют только его члены. А это значит что идеальный кооператив не должен иметь и своего имущества. Из того же определения следуют и все основные принципы, установленные ещё ткачами Рочдейла, а также принципы успеха кооператива, установленные ещё П.А.Кропоткиным:

• многопрофильность;

• многочисленность;

• федерализм.

Исходя из принципов кооперации хозяйственной деятельности кооператив может заниматься любой деятельностью, от производства булавок до запуска собственных космических кораблей. Но если первым могут заниматься кооперативы из трёх человек, то последним могут заниматься не менее десяти миллионов кооператоров. Но при увеличении численности членов кооператива на первый план выходят слабые стороны сильных сторон кооперации.

Проблема самоуправления равных хозяйствующих субъектов, в том что они независимы и равноправны, как следствие, при неограниченном росте кооператива возникают сложности в хозяйственной дисциплине. В управляющих органах кооператива главной проблемой становится представительство, из которой вытекает опасность бюрократизации — как следствие, внутренне разрушение принципов кооперативной деятельности.

Анархисты никогда не пойдут на изменение формулы кооперативного самоуправления — один кооператор один голос, но мы и против представительства.

Главная ценность кооператива в прямом народовластии, но как его организовать при его значительной массовости. Как следствие, главный вопрос, как построить автомат управления кооперативом, который бы мог учесть его любую численность.

Ну а поскольку автомат управления это технология, то и ответы нужно искать в свойствах самой технологии. Технологии внутренне всегда очень жёсткие, и в этом они близки к природным законам, которые вообще непреложны. Как известно, научный анархизм всегда опирается на естественно-научную основу, а значит и на технологии. И здесь нам вновь нужно вернуться к рассмотрению домохозяйства и их хозяйственному взаимодействию.

Как хозяйствующий субъект домохозяйство в кооперативе всегда выступает как самостоятельная фирма. В свою очередь, кооператив позволяет сколь угодно глубоко осуществлять внутреннее разделение труда, глубина которого зависит только от его численности. Само же разделение труда вытекает из свойств используемой технологии, где вследствие разделения труда единая технология дробится на свои участки для исполнения их отдельными «фирмами» вплоть до отдельного домохозяйства. То есть как таковая внутренняя дисциплина кооператоров это исключительно технологическая дисциплина. Такую дисциплину можно обеспечить посредством честного слова кооператора в исполнении своей технологической операции. В случае нарушения которого он должен навсегда покинуть кооператив. Исключение из кооператива это низведение самоактуализации личности кооператора в ничто и значительное падение уровня удовлетворения его потребности в самореализации, и это уже навсегда.

При этом сама технология подсказывает возможности внутренней технологической федерализации, то есть возможности отказа от представительства, посредством образования внутренних «фирм» на «вертикальных» технологических потоках. То есть внутри таких «фирм» управление осуществляется путём прямой демократии, между ними действует «технологический федерализм», общие вопросы кооператива решаются как референдум (опрос) всех кооператоров.

Возникает естественный вопрос о шаге разбиения кооператива на самоуправляемые «фирмы». В своё время этим вопросом очень серьёзно занимались при исследовании «комплексных бригад», в результате получилось следующее:

«актив» — 3-5 человек;

бригада — 7-9 человек, то есть 2-3 актива;

комплексная бригада («микрофирма») — от 20 до 30 человек, то есть 3-4 бригады.

Нужно отметить, что в комплексной бригаде самостоятельно всегда выделяется актив из технологов-организаторов производства, но при этом он не становится начальствующим элементом. Бригадир комплексной бригады это по сути политический элемент системы, который в кооперативе избирается членами бригады по политическим (моральным) основаниям.

Такие «микрофирмы» могут сформировать уже любую по размерам «макрофирму» в соответствии с размером и сложностью самой технологии, при этом в такой «макрофирме» менеджмент не нужен. Опыт СССР времён войны и восстановительного периода свидетельствует об игнорировании в такой «макрофирме» (построенной по МЭП) официальной системы менеджмента госпредприятия, вся роль которого сводилась к доведению госзаказа и ресурсов по его исполнению до самого предприятия. Далее, в дело вступали внутренние «микрофирмы», которые по своим прямым каналам осуществляли его исполнение.

При дальнейшем росте кооператива, «технологическая федерализация» предполагает создание межотраслевых «трестов» из таких «макрофирм». Где так же менеджмент не нужен вследствие внутренней жёсткости как самих технологий, так и их межотраслевого взаимодействия. Однако, на уровне «треста» неизбежно возникает проблема планирования, что также можно делать напрямую минуя какие-либо формы менеджмента, посредством создания специализированной «фирмы» внутри кооператива.

Нужно отметить, что ГЭЛРО, самый удачный план СССР, был полностью создан на анархических принципах, государство только сформировало заказ и обеспечило финансирование работ. «Анархическая фирма» ГОЭЛРО стала основой Госплана СССР, но при этом из неё были выхолощены принципы анархии, поэтому все планы «пятилеток» были уже не столь удачны. Поскольку там в значительной мере нарушались анархические принципы, то есть технология самого планирования.

Нужно ещё раз отметить, что основой научного анархизма, которую заложил П.А.Кропоткин, являются природные законы, понимание которых создаёт технологии, при этом высшей формой технологии является планирование.

Однако, как всё это может быть использовано в «Красном проекте». На уровне идеи «Красный проект» должен участвовать в практической деятельности, как подготовительный этап строительства нового общества. То есть он должен обобщить практику на уровне теории и дать реальные современные рекомендации для непосредственной практической деятельности. То что сделано в этой статье позволяет строить «социальные ячейки нового общества» на базе кооперативного движения, но для практики нужна не только теория, но и практические рекомендации, с чего и как начать.

• В соответствии закона РФ кооперативы могут быть только потребительскими, однако, они могут иметь унитарные предприятия любой хозяйственной направленности. Что изначально нужно указывать в уставе.

• Все такие унитарные предприятия по определению, как и кооператив бесприбыльные, то есть доход от них распределяется между кооператорами в зависимости от их участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Но начинать нужно не с формализации своей деятельности, а с самой практической деятельности. Формализация потребуется только после того, как ваша кооперативная деятельность станет реальной, значительной и весьма заметной.

• Наиболее удобно начинать с противодействия засилью жилищно-управляющих компаний через потребительский кооператив. При этом актив кооператива лучше узнает жильцов и то где и как они работают. А это, в свою очередь, позволяет выявить возможные схемы взаимодействия технологий через действительные потребности. В частности, большой интерес представляют неформальные артели и прочая «гаражная экономика».

• Сейчас пока ещё есть немало небольших частных компаний, но, благодаря заботам правительства, подавляющей их части осталось жить от силы два-три года. Необходимо объяснять их владельцам, что у них есть один выбор: либо влиться в ряды пролетариата с его вечной безработицей, либо стать кооператором. При этом их необходимо убедить, что социальный статус кооператора значительно выше, чем мелкого буржуйчика.

Дополнительная рекомендация от анархистов. Необходимо изначально уходить от представительства и понимать перспективы развития кооператива, то есть: массовость, многопрофильность, федерализм.

Нужно изначально отказаться от понятия «председатель кооператива», установив пост «председателя общего собрания кооператива», и соответственно «исполнительного директора» или «казначея-бухгалтера», находящегося в прямом подчинении у «председателя общего собрания кооператива». В ходе роста численности кооператива неизбежно появятся конечные технологические участки, а с ними и «микрофирмы». После их появления пост «казначея-бухгалтера» нужно упразднить, в том числе переводом бухгалтерско-юридической службы в отдельную «микрофирму». Как следствие, пост «казначея-бухгалтера» будет заменён советом бригадиров этих «микрофирм» при «председателе общего собрания кооператива».

Развитие многопрофильности неизбежно будет приводить к соединению технологических участков в кусты то есть образованию «макрофирм», что скорее всего, уже будет осуществлено через федеративные союзы кооперативов, где также не нужен «председатель федерации», а нужен «председатель совета федерации кооперативов», при котором нужно организовать плановую службу. При разрастании федерации кооперативов технологии неизбежно начнут замыкаться, то есть образуются «тресты». Как следствие, на этом уровне плановая служба станет самостоятельной «фирмой» внутри этого «треста», как широкой федерации кооперативов.

Пожалуй, пока всё...