хорошая идея, а если мужчинам сделать трудовую неделю в 32 часа, а женщинам в 18 то и вполне жизненная ....

В Ростове пять трупов из-за кусочка пастбища в пол-гектара.

Человек по своей природной сущности неисправим, особенно те, у кого есть что терять. Когда же вы все со своими проектами справедливости и кибуцев спуститесь с небес на нашу грешную землю ? 

Вопрос риторический. 

Молодцы новосибирцы!

Цитата: Мария Войчук от Сегодня в 18:05

Что такое справедливая цена за труд?

Вопрос некорректен. Если мы хотим справедливости нужно выйти из парадигмы капитализма. Оценивая труд деньгами мы тем самым создаем условия для несправедливости. 
Что такое труд? Согласно классическому определению - это сознательная и ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ деятельность человека...
Пока мы не определимся с целями рассуждать о справедливом распределении бессмысленно.
Сейчас у труда цель одна - заработать денег, деньги это капитал, а капитал инструмент несправедливости. 
У труда должна быть иная цель, более благородная, более справедливая. Тогда и результат труда будет справедливым и... бесценным.



С одной стороны можно предложить исчисление в затраченном времени, но качество умственного и физического труда разное, так же как и различаются скорости работы разных людей. Можно предложить коэффициенты – но как их замерять?

Замерить трудно, но определить их просто.
Поставьте вопрос в другой плоскости,- с каким коэффициентом относительно средней зарплаты готов работать квалифицированный специалист/управленец? Экспериментально эти коэффициенты  определили в рабочих кооперативах Мондрагоны. Да и в МНТК  Федорова при его жизни.

Справедливой цена труда в принципе быть не может - поскольку это буржуазное мошенничество.

Есть справедливое распределение продукта труда, которое с одной стороны увязано с участием а производстве этого продукта а с другой с социальным сиречь бесплатным обеспечением.

Справедливое распределение по хозяйственному участию неплохо учтено в тарифной сетке начала 50-х, а так же трудодне того же периода.

Цитата: Мария Войчук от Сегодня в 18:05

строительству справедливого солидарного/коллективистского общества, которое предоставляет равные возможности для развития своих членов и препятствует паразитизму одного члена за счет другого

Практика строительства отработана Мондрагонской корпорацией в Испании с филиалами по всему миру. В чем ее преимущество? Она встроена в систему капиталистических взаимоотношений. Коэффициенты оплаты труда в мелких и средних кооперативах между рядовыми сотрудниками и руководящими специалистами 1:5, в крупных кооперативах - 1:9. Вполне справедливо.  При этом каждый является собственников своего предприятия и получает долю в зависимости от размера семьи. И каждый получает вовсе не единицу доли, а как правило 2-3 (без учета неработающих членов семьи). Есть система ценностей и идеология, обучение и воспитание, школы и институты, системы повышения квалификации и переобучения, научные коллективы и так далее.
Лучшего примера на сегодня нет .

Построение структуры Красного проекта  также придется вести в рамках существующих капиталистических реалий. Развитие экономического базиса проекта в различных городах и на сельскохозяйственных территориях будет опираться на тех людей, которые будут его участниками или сочувствующими. При этом квалификация участников заведомо у всех разная. В городах больше вероятности возникновения промышленно-технических, научных кооперативов, на сельской территории - сельскохозяйственных.
 
После  построения хотя бы 100 - 200 кооперативов, минимум по одному на каждый областной город, можно думать и над созданием программ обучения и воспитания.

https://www.youtube.com/watch?v=v40-1l80SyE
 Многое пересекается с Вашей статьей. Особенно интересна ключевая проблема, поставленная Марксом, об отчуждении и то, что Вы этот вопрос озвучили. И то что Вы призываете работать.

Замечательная статья. Поздравляю!

Я ее воспринял как основательное развитие последней статьи своего манифеста.

Мне кажется, что поднятые вопросы - это необъятное море, особенно если учесть разнообразие направлений. Надеюсь, что при появлении конкретики Красного проекта данная статья будет полезной, а также будет дополнена по мере необходимости.

PS.
По поводу меры труда.

Слишком пессимистично.

Да, не известна универсальная мера труда, но всегда можно ДОГОВОРИТЬСЯ в конкретном случае: "Доить коров вручную - 2 трудодня, а косить траву трактором - один трудодень". Все это выливается в штатное расписание, а делее при приеме на работу по принципу  -  не хочешь, ищи где лучше.

Но без иллюзий по опыту СССР: самые недовольные СССР - это самые высоко оплачиваемые. Макаревич в конце 70-х получал до 100 000 в месяц, а вони теперь...  
 

И тут у меня возникла, возможно идиотская, мысль о том, что нагнетание давления на народ одновременно с вбухиванием средств в различные гражданские проекты – это и есть ожидаемый Михаилом Леонидовичем левый поворот.

Тут интереснее: полагаю, что это естественная волна и "баре", которые усиливают давление за критические пределы, даже сами это чувствуют, но остановить не могут, поскольку им тогда придётся ломать весь свой уклад, а они, конечно, не готовы. Так и будут продолжать.
С другой стороны, чувствуя, что электорат они теряют, а причины не понимая, они начинают заигрывать с ним грантами - вдруг хоть что-то получится.
Другой рукой, они спешно развёртывают электронный концлагерь, который, вероятно, решит их проблемы уже на новом уровне.

Самое интересное, что электорат-то тоже не особо хочет менять свой уклад и вписываться в самодеятельность. Есть большая вероятность, что с той скоростью, что он просыпается, к моменту внедрения электронного концлагеря, позиция самодеятельности будет всё ещё крайне слаба и, затем, завянет.

И это при том, что с законодательной точки зрения у граждан руки развязаны чуть более, чем полностью: ТСЖ, МСУ, потребкооперация - только часть того, что можно вытворять, получая не только гиперрентабельность, но ещё и доступ к распределению местных налогов и сборов.

Но, чтобы начать продуктивно шевелиться, надо выйти из квартиры и начать знакомиться с соседями, а тут есть два препятствия:

Во-первых, для большинства современных граждан возможность вообще не видеть соседей гораздо ценнее, чем уровень местных услуг - ЖКХ, образования, медицины, и чего угодно, при условии, что им достаточно тепло, в холодильнике есть пластиковая еда, а ребёнка в школе физически не покалечат.

Во-вторых, большинство граждан искренне считают, что налоги они "платят", а не "отдают под угрозой расправы", а государство им "за это должно" - пенсию, медицину, ЖКХ, КЗОТ, ЗПП и пр. И пока они так считают, пока не поймут, что это лишь универсальный базовый уровень услуг для недееспособных на иждивении, они шевелиться не будут - глупо делать то, что кто-то "должен" сделать за вас.

Однако, как вы и указываете, эта ситуация потихоньку перенапрягается. Процесс самоорганизации, на удивление, всё-таки пошёл, но пока ещё очень-очень слабо. В основном, на почве противостояния с ЖЭК. К сожалению, это пока не созидательный, а только оборонительный уровень и психологическая подпитка от результата действий не будет длительной (сэкономили и забыли).

Задачи справедливого распределения в том ключе, что вы их ставите, отходят в прошлое:

Во-первых, потому, что первая цель самоорганизации - это не зарабатывание денег, а прямое удовлетворение потребностей. А когда потребности удовлетворяются без вывода в деньги на всей цепочке от производителя к потребителю (потребкооперация), рентабельность повышается в разы. Т.е.,   условно, ценность сравнения выработки на 100 рублей и на 50 рублей имеет смысл, когда пакет крупы стоит 50 рублей, но имеет гораздо меньше смысла, когда он стоит 10-20 рублей.

Во-вторых, потому, что прошло время вообще всяких регламентов, а пришло время действия по общим целям и задачам. Приведу такой одиозный пример: самые эффективные организации сейчас - это феминистки, ЛГБТ и другие, похожие на них сообщества малых горлопанов. Они реально заставили плясать под свою дудку весь "цивилизованный" мир, у них везде есть представители и они везде находят своих.
Но где их лидер? Вообще, кто он?
Кто им платит "установленную справедливым законом зарплату"?
Кто считает их КТУ?
Где их регламенты?
Какая у них субординация?
Конечно, они получают какие-то субсидии, но они их получают не по регламенту и под отчёт, а "на цели и задачи", хотя, полагаю, что иногда эти задачи весьма конкретные.
Это пока непонятный нам всем пример. Ещё и неприятный. Но именно это - новая эффективная форма, и, присмотревшись, мы можем видеть, насколько эфемерной является задача делить зарплатные крошки.


Есть и ложка дёгдя: с очень большой вероятностью, если процесс самоорганизации реально дойдёт до уровня ТСЖ, МСУ, перехвата услуг ЖЭКов, то от власти пойдёт инстинктивная обратка, с наездами, провокациями и угрозами, потому что у них сократится кормовая база и будет им страшно.

С другой стороны, если не начинать, то, в итоге, будет ещё хуже.

Предложения статьи поддерживаю.

По поводу изобретений и изобретателей. Тут может быть такое решение: Изобретатель получает авторские отчисления, это может быть процент с продажи каждого устройства созданного изобретателем или процент с дополнительного дохода полученного от внедрения устройства созданного изобретателем. Но при этом он лишается права запрещать внедрение и производство  своих изобретений, т.е система получается очень близкая к советской системе поддержки изобретательства , там тоже существовала система премий , но была верхняя планка размера премии, предлагаю ее убрать, пусть изобретатель получит миллионы, есть-ли изобретение приносит миллиарды , то он их заслужил. А есть-ли он бросит изобретать, ну что-же значит он не выдержал испытание "Медными Трубами" 

ваша схема  - для идеальных людей. как будто каждый сразу знает, чего он хочет. Это в реальности далеко не так. сейчас не так уж много людей знают, чего они действительно хотят делать и пробуют разное. Некоторые совмещают работу с хобби. оставьте человеку хоть немного времени на себя. Если он  - ошибся в выборе.

Надежды на рабочий класс рухнули. Предлагаю новый взгляд на проблему.

Опережающий рост производительности труда обычно рассматривается в ближней перспективе 5 -10 лет.При этом отмечается рост рентабельности, а учитывается только средняя зарплата, но никак не фонд оплаты труда.В дальней перспективе производительность труда приводит к сокращению занятых рабочих при росте объёмов производства.При этом зарплата растёт естественным образом, но уже большого значения не имеет. Имеет значение рост безработицы.В период индустриализации, при низкой производительности труда, на производстве было занято всё население,работали по 12 часов и дети с 10 лет и старики.

Поскольку производительность труда опережала рост выпуска продукции, численность занятых сокращалась.В результате в постиндустриальный период всё население переходит в разряд безработных. При этом объём производства увеличился и способен обеспечить высокий уровень жизни всему населению.Возможны два варианта, замкнутая система или открытая.
В случае закрытой системы. хозяину фабрики ничего не остаётся как раздавать всю продукцию населению.В случае открытой системы, возникает возможность продажи продукции за пределами территории и сверхобогащения хозяина, при вымирании населения, которое выброшено как из системы производства,так и из системы потребления. Это то, что происходит в РФ сегодня.

В период индустриализации, поскольку всё население участвовало в производстве, оно могло претендовать на произведённый продукт, под предлогом, что принимало участие в его производстве, несмотря на то, что не делало инвестиций, не накапливало капитал и не участвовало в организации, а также не отвечало за риски.Это был пролетариат, наделённый пролетарским сознанием, с намерением экспроприации у хозяина.

В постиндустриальный период пролетариат отсутствует. Но население может апеллировать к  своему праву хозяина территории, на которой производство расположено. Мотивируя свои претензии к хозяину производства тем. что он пользуется местом, природными ресурсами. водой, воздухом. минеральными ресурсами и инфраструктурой.Возникает основа для решения конфликта путём соглашения. Хотя и не исключается вариант экспроприации,национализации.
В качестве переговорной стороны может выступать как государство. так и гражданское общество (ГО).ГО более полно выражает интересы населения. В идеале это государство подчинённое ГО.Таким образом возможна ситуация, когда продукция продаётся, а деньги раздаются населению.  

По замыслу К.Маркса именно пролетариат должен явиться могильщиком капитализма.Но, как мы выяснили ранее, в ходе индустриализации рабочий класс выброшен из производственной сферы.Рабочих заменили машины. Той небольшой группе работников, без которой всё ещё невозможно обойтись,капиталист вполне способен обеспечить достойный уровень жизни в ущерб и за счёт остального населения.Превратив остатки пролетариата в средний класс, который становится опорой капитализма.
Отсюда следует, что новой революционно силой в постиндустриальном обществе выступает само население,которое выбросили и из сферы производства и из сферы потребления. Как наиболее угнетённая масса,поскольку у неё отняли права на территорию.

Теперь нужно сделать выбор между авторитарным и демократическим способом управления.Авторитарный способ эффективен в условиях мобилизационной экономики, в случае военной угрозы.В мирное время он порождает казарменный социализм. Не самые комфортные условия жизни.

Авторитаризм может строиться только по иерархической структуре. У такой структуры есть известные негативные качества. Во первых, это неизбежное расслоение общества на сословия.Вторым качеством развитой иерархической структуры является искажение сигнала поступающего как от верхнего уровня к нижним. так и наоборот, от нижних уровней к верхнему. В результате с течением времени верховная власть перестаёт получать информацию о жизни народа. Возникает элита, которая живёт сама по себе и в своих собственных интересах. Теряет связь с реальностью. Одновременно с этим права принятия решений и инициатива всё больше концентрируется в верхнем уровне, что качественно снижает эффективность управления. Система становится неспособной на адекватную реакцию на возникающие проблемы.

Либерально-демократический способ также не лишён недостатков. Главным из них является необязательность парламентариев перед избирателями. Зачастую предвыборные обещания тут же забываются. Имеют место популизм и манипулирование общественным сознанием, избирательные технологии.Обе политические системы способны действовать только в рамках и условиях государства.

Обе политические системы, автократия и демократия, почти лишены возможности прямого воздействия.Например в семье родитель увидел, что ребёнок балует и он не обращается в милицию, в другие государственные органы, он на месте принимает меры.Государь или президент может прибыть на отдельный объект, предприятие, район. Выявить проблемы и навести порядок. Но он не имеет возможности присутствовать на всех объектах сразу. Депутат может воздействовать на свой округ только через законотворчество.

 В общественной жизни имеются системы прямого воздействия, известные как общины и гражданское общество.Это надгосударственные образования. Они способны формировать государство и оказывать на него воздействие. В идеальном случае, подчинять его себе. Автократия и демократия призваны выражать интересы только определённой социальной группы. класса или сословия. В то время как община выражает интересы всех своих членов. 

Демократия не способна к формированию таких решений и условий, которые бы устраивали всех. У неё нет соответствующих процедур. Поэтому демократия это всегда угнетение и насилие одних над другими. Угнетение меньшинства, угнетение меньшинством большинства.

 Гражданское общество, основанное на общинных началах, имеет сложную систему согласования,приводящую к  общественному консенсусу. Проблема первоначально обсуждается в кругу семьи,затем в кругу друзей и знакомых. Затем она выносится на обсуждение в клубы, рабочие коллективы в ассоциации по самым различным основаниям. При готовности консенсуса достаточно небольшой инициативной группы, которую тут же поддержит всё население

Вот все эти предложения по поводу практической деятельности хороши, но одна из серьезных проблем как самого местного КП, так и у вас, кмк - это непонимание того, для чего нужна эта деятельность. Как КП, так и вы видите в ней какую-то самостоятельную и финальную ценность. Мол этой деятельностью мы будем менять общество. Это заблуждение. Система сильна и кооперативы не несут никакой угрозы корпорациям, вторые проглотят первые и не поперхнутся, профсоюзы в случае необходимости будут запрещены под каким-то предлогом и подавлены силой, если нужно. И так с каждым элементом.
Финальные смыслы этой затеи с деятельностью простые:
1. Создание коллектива людей, которые имеют опыт реальных дел и самоорганизации, сбитого в структуру и готового к действиям в нужный момент.
2. Привлечение внимания обычных людей к этой структуре так, чтобы они понимали, что эта структура им может помочь в случае чего, и значит то, что от нее исходит можно и нужно слушать. А транслировать эта структура в какой-то момент начнет именно красные идеи. На массы, а не в кулуарах форума.
КП на какую-то там партию замахивался в манифесте, но быстро скатился в частности малых дел и там благополучно увязает.
Нет четкого понимания теории - от этого и проблемы.

Добавлю немного классификации. На мой взгляд, есть три основных классификационных признака, определяющие содержательную сторону бытия:

1. Готовность к риску. Полярные стратегии - хорошо есть (высокий риск, большие доходы) / хорошо спать (малый риск, малые доходы). 
2. Тип организации. Полярные структуры - дерево (иерархическая структура, устойчивость, бюрократизм) / граф (сетевая структура, гибкость, нестабильность)
3. Способ мотивации. Полярные способы - принуждение (кнут или пряник, быстрый, но краткосрочный эффект) / вовлечение (сопряжение общих и частных целей, большие временные затраты при устойчивом эффекте).

Так вот, на начальном этапе любого проекта всегда наблюдается высокий риск, иерархическая структура (в том числе с вариантом единоличного лидера) и принуждение к действию.  По мере снижения неопределенности и наработки опыта у проекта снижается степень риска, возникают горизонтальные связи, а в проект вовлекаются все больше людей на принципах самомотивации. 

Обсуждение же реинкарнации Красного проекта сегодня ведется исключительно в контексте зрелого проекта. А нужно обсуждать его как совершенно новый проект. И для этого нового проекта нужны лидеры, готовые к риску и неизбежному насилию, а также деньги. В общем, ничего нового. 

Что касается обсуждаемого в статье труда, то это просто бесрисковая стратегия, не имеющая с понятием справедливости ничего общего, а представляющая собой яркий образчик обломовщины. 

У меня есть быстрое и простое решение.

1) Т.к. большая часть милиардеров "сидит" на ресурсной ренте, то просто провести национализацию недр.
Тоже самое с административной рентой.

2) Согласится с объективностью неравенства. Но установить её предел. 1 к 10. Или 1 к 100.
Не важно какая будет норма. Просто всё, что свыше считать не справедливым. Ну типа как в исламской модели.

Статья задает интересное направление дискуссии. Спасибо автору. Отмечу то, что понравилось более всего:
 

Развитие ТОСов, ТСЖ – брать власть в над территорией в свои руки, просчитывать реально необходимые затраты на жилье, искать способы удешевления через аренду общего имущества.
Организация на крупных предприятиях реального профсоюзного движения или создания профсоюзов определенной профессии для работников мелких предприятий (в том числе работа с черными списками работодателей)

Возможные варианты социального рейтинга

Если продолжить ситуацию с патентным правом как оно есть, то тем самым тормозится развитие науки, есть возможность класть изобретения под сукно, есть возможность один раз придумав вундервафлю далее вести паразитический образ жизни

Вопрос ценообразования очень важен, поскольку сейчас ценности и стоимости перестали зависеть друг от друга, и это беда. Особенно важна правильная оценка труда. Возможно нужно вернуться к тарифным сеткам, в которые должны включаться и руководители всех уровней. Квалификация должна определяться по "Гамбургскому счету" на основании оценки профессионалов (квалификацию художников должны определять художники, а не искусствоведы). Удобнее всего это делать в виде рейтингов на профсоюзных сайтах. Оплата только по труду, а не по результатам труда - это избавит нас от несправедливого законодательства об интелектуальной собственности. Нужно освобождать творческие профессии от рабства у обладателей исключительных прав собственности и открыть пути свободного развития науки и искусства. Примером в этой области могут быть программные продукты "open-source". Вообще нужно возвращаться к практике бесплатных услуг (медицина, образование, дороги, интернет и т.п.)
Добавил бы еще от себя поиск правильных моделей использования криптовалют, поскольку собака зарыта именно в современных кредитно-денежных отношениях.

Мне кажется, что практическая деятельность должна решать задачи развития гражданского общества, то есть чем больше очагов самоорганизации вокруг – тем проще контролировать и влиять на существующую власть.

Мария, Вам не кажется, это научно обосновано. Не далее чем вчера смотрел тему самоорганизации. Нашёл работу учёных СПбГу 
"Самоорганизация общества и механизмы ее активизации" https://cyberleninka.ru/article/v/samoorganizatsiya-obschestva-i-mehanizmy-ee-aktivizatsii
Получается, что коллективный интеллект есть и изобретать велосипед конечно можно, чем мы и будем, непременно, заниматься, но можно ехать на том, что уже есть.
Для самоорганизации нужны определённые условия, которые сейчас, подозреваю намерено, блокируют некоторые заинтересованные субъекты.

Статья хорошая, правильная.  Активность направленная на улучшение качества жизни, воспитание, работу с подростками и детьми, развитие справедливости - это всё прекрасно уже само по себе. Она приносит пользу и окружающим и радость самим активистам.

Но не забудем, что сейчас мы всё это обсуждаем в рамках КП. То есть с точки зрения насколько эта деятельность может стать "заразительной" для всего общества. Или, как писал и надеялся Митрофанов, распространится ли эта деятельность "как вирус, но вирус здоровый и позитивный, увлекая окружающих силой примера".

И вот тут я пока остаюсь скептиком. Уже не раз в обсуждениях КП приводился пример кооперативной корпорации Мондрагон. Были предложения подробнее её обсудить, но дальше общих хвалебных слов не пошло. Да, кажется успех фантастический - доход 12 млрд евро, 266 компаний и кооперативов, 80 тыс. работников и кооператоров. Но ничего подробнее. Сколько среди 80 тыс. просто наемных работников, а не кооператоров? И почему? По уставу вроде не должно быть больше 30%. Но сами признают устав не всегда соблюдается. Каково соотношение мининмальной оплаты труда работника и максимальной? По уставу 1 к 5 или 1 к 7. Но тоже не всегда соблюдается. И это только про формальную зарплату, а еще всякие бонусы и льготы. Каково наконец соотношение среднего дохода кооператора к среднему доходу по стране? Я не нашел.

И главный вопрос, почему, при таких казалось бы внушительных успехах, опыт кооперативной корпорации не распространяется как вирус? А ведь он практически не вышел даже за пределы страны Басков, чей народ всегда был известен своим коллективизмом.

Может не всё так радужно как нам малюют? В общем вопрос сможет ли кооперативное движение перевернуть (в хорошем смысле) общество, по моему остается открытым.

Справедливость это от каждого по способностям - каждому по потребностям, и не имеет никакого отношения к оплате труда. А равенство предполагает отсутствие частного присвоения общественного продукта, равную оплату  за равный труд, оплату за час труда как абсолютный показатель человеческой жизни с учетом расчетной общественной значимости труда и с учетом общественных затрат на приобретение квалификации. Все это написано для интеллектуалов, желающих обобрать занятых физическим трудом. Но в новом обществе будет такое распределение общественных ресурсов, что каждый труд будет общественно значимые. А значит - равная оплата за час.